Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного окружающей среде и отдельным природным ресурсам

Монография

Ответственные редакторы
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист РФ
Н. Г. Жаворонкова,
доктор юридических наук, профессор
В. Б. Агафонов,
доктор юридических наук, профессор
Г. В. Выпханова

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 349.6

ББК 67.407

П68

Авторы:

Жаворонкова Н. Г., д-р юрид. наук, проф., заслуженный юрист РФ – главы 1, 2 (§ 2, 3), 3 (§ 1); Выпханова Г. В., д-р юрид. наук, проф. – главы 1, 2 (§ 2, 3), 3 (§ 1); Агафонов В. Б., д-р. юрид. наук, проф. – глава 2 (§ 1); Ведышева Н. О., канд. юрид. наук, доц. – глава 3 (§ 2).

Рецензент:

Бринчук М. М., д-р юрид. наук, проф., заслуженный деятель науки РФ, главный научный сотрудник сектора эколого-правовых исследований Института государства и права Российской академии наук (ИГП РАН).

В предлагаемой монографии рассмотрены дискуссионные вопросы возмещения вреда окружающей среде и отдельным природным ресурсам в соответствии с нормами экологического и гражданского законодательства: дана оценка возможности применения к таким отношениям принципа генерального деликта, обоснована необходимость разделения деликтной ответственности за экологическое правонарушение и правовых мер восстановительного характера, платы в случае негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, не являющейся неправомерной, применение которых требует учета риск-ориентированного подхода, исследован понятийный аппарат в сфере возмещения вреда, причиненного окружающей среде, международное и зарубежное законодательство, материалы правоприменительной и судебно-арбитражной практики, дана комплексная оценка эффективности действующего законодательства Российской Федерации в сфере возмещения вреда, причиненного окружающей среде и отдельным природным ресурсам.

Нормативные акты используются по состоянию на 1 января 2019 г.

Для студентов высших учебных заведений, обучающихся по программам бакалавриата и магистратуры, преподавателей юридических вузов, работников законодательной, исполнительной и судебной власти, а также всех интересующихся вопросами правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

УДК 349.6

ББК 67.407

© Коллектив авторов, 2019

© ООО «Проспект», 2019

Список сокращений

БНАБ – Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти

ВАС РФ – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации

ВВС СССР (РСФСР) – Ведомости Верховного Совета СССР (РСФСР)

Ведомости СНД и ВС РФ – Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации

ВК РФ – Водный кодекс Российской Федерации

ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации

ГрК РФ – Градостроительный кодекс Российской Федерации

ЗК РФ – Земельный кодекс Российской Федерации

КоАП РФ – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

ЛК РФ – Лесной кодекс Российской Федерации

Минприроды России – Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

НК РФ – Налоговый кодекс Российской Федерации

РГ – Российская газета

САПП РФ – Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации

СЗ РФ – Собрание законодательства Российской Федерации

ТК РФ – Трудовой кодекс Российской Федерации

УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации

Введение

Обеспечение эффективности действующего правового механизма возмещения вреда, нанесенного окружающей среде, является в настоящее время одной из наиболее актуальных проблем, требующих законодательного решения. Несмотря на изменения, внесенные Федеральными законами от 21 июля 2014 г. № 219-ФЗ и от 3 июля 2016 г. № 254-ФЗ, ряд проблем в сфере возмещения вреда, причиненного окружающей среде, все еще остаются нерешенными, дискуссионными и актуальными.

Низкая эффективность действующего правового механизма возмещения вреда, причиненного окружающей среде, обуславливается главным образом отсутствием единых методологических подходов по вопросу возмещения экологического вреда, недостаточным учетом особенностей природных ресурсов и объектов, отсутствием единого подхода к регулированию оценки экологического вреда природоресурсным и природоохранным законодательством.

Современный механизм возмещения вреда, причиненного окружающей среде, требует пересмотра существующих и выработки новых теоретико-правовых положений и концептуальных подходов, обеспечивающих учет его специфики, преодоление коллизий экологического и гражданского законодательства. В числе дискуссионных вопросов, требующих решения на доктринальном и легальном уровнях, по-прежнему остаются проблемы терминологического несоответствия, определения и соотношения понятий «экологический вред», «экологический ущерб», «вред окружающей среде» и др.

Правовая природа вреда, причиненного окружающей среде и ее отдельным компонентам, его специфические особенности, в том числе прошлого, вызывают необходимость дальнейшего развития теоретического обоснования действующего законодательства в данной сфере, определения направлений его совершенствования на основе экологического законодательства. Гражданско-правовые нормы являются применимыми к пониманию вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, определению размера и порядку возмещения такого вреда, а также в отношении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Не менее проблемными являются и вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного компонентам окружающей среды. Как показывает анализ природоохранного и природоресурсного законодательства, в нем отсутствует легальное определение понятия вреда, причиненного подавляющему большинству компонентов окружающей среды. Необходимы актуализация и совершенствование методик расчета и практики возмещения вреда в результате экологических правонарушений и осуществления экологически опасных видов деятельности. Требуется пересмотр методик расчета вреда компонентам окружающей среды на основе их оценки с точки зрения единой методической базы, понятийного аппарата, механизмов выявления, оценки, реализации.

В целях преодоления внутриотраслевой коллизии природоохранного и природоресурсного законодательства целесообразны разработка и принятие специального нормативного правового акта в области возмещения вреда окружающей среде, основанного и согласующегося с положениями общей теории эффективности экологического законодательства в целом, обеспечивающей эффективность самой природоресурсной и природоохранной деятельности.

На эффективность возмещения экологического вреда оказывают влияние существующие пробелы в нормативных правовых актах, регулирующих определение вреда отдельным компонентам окружающей среды, которые приводят к правоприменительным проблемам, в том числе при проведении государственного экологического надзора и рассмотрении судебных споров.

Предлагаемые методологические подходы совершенствования теории и законодательства в области возмещения вреда окружающей среде, здоровью и имуществу граждан будут способствовать повышению эффективности его возмещения.

С учетом вышеизложенного, в условиях недостаточности правовых исследований по данной тематике в монографической и учебной литературе, фрагментарности действующей системы нормативного правового регулирования данной сферы общественных отношений, наличии пробелов и противоречий в экологическом законодательстве и правоприменительной практике, тема для исследования характеризуется актуальностью и новизной.

Глава 1.
Теоретико-правовые основы возмещения вреда, причиненного окружающей среде и отдельным природным ресурсам

§ 1. Правовая природа вреда, причиненного окружающей среде и отдельным природным ресурсам

В современных условиях возрастания антропогенной нагрузки на окружающую среду, ее загрязнения, становятся все более актуальными правовые проблемы возмещения экологического вреда.

Согласно данным Государственного доклада «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации за 2016 год»1, современное состояние окружающей среды признано неблагополучным. На протяжении многих лет остается высоким уровень загрязнения атмосферного воздуха. Наибольшие объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников приходились на такие виды экономической деятельности как «обрабатывающие производства» (7,25 млн т, или 33,3% от всех выбросов от стационарных источников в стране в этом году), «добыча полезных ископаемых» (6,19 млн т, или 28,31%) «производство и распределение электроэнергии, газа и воды» (почти 4,0 млн т, или 21%).

В сфере водопользования сохраняется тенденция ухудшения состояния поверхностных вод, главным образом, в результате сброса загрязненных сточных вод, при этом основными загрязнителями являются хозяйствующие субъекты, занимающихся производством и распределением электроэнергии, газа и воды. В результате водным объектам причиняется вред, который составил 6024,3 млн руб. в 2015 г. и 6725,7 млн руб. в 2016 г.

В 2016 г. площадь нарушенных земель увеличилась на 21,6 тыс. га и составила 1058,6 тыс. га.

Эти и другие данные официальной статистики вызывают необходимость изменения концептуальных подходов к пониманию сущности и механизмов возмещения экологического вреда в результате хозяйственной и иной деятельности. О важности этой проблемы свидетельствует принятие 30 ноября 2017 г. Пленумом Верховного Суда РФ специального постановления № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»2 (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 49).

При решении вопросов, связанных с возмещением экологического вреда, необходимо разделять деликтную ответственность и правовые меры восстановительного характера, платы в случае негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, не являющейся неправомерной, применение которых требует учета риск-ориентированного подхода.

В контексте разграничения этих отношений следует отметить, что в юридической литературе и экологическом законодательстве возмещение вреда окружающей среде является формой юридической ответственности за экологическое правонарушение, связанное с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Данный вывод, в частности, следует из п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»3, которым предусмотрена обязанность юридических и физических лиц полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, то есть за вред, причиненный неправомерными действиями.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности по п. 1 ст. 77 Закона является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. Таким образом, исходя из анализа данной нормы, имущественная ответственность возникает из правонарушения (деликта).

Вопрос о соотношении норм гражданского и экологического законодательства к возмещению среда окружающей среде в доктрине экологического права относится к числу дискуссионных и требующих дальнейшей научной проработки, несмотря на повышенное внимание к ним ученых4.

Так, по мнению М. М. Бринчука, «исходя из того, что:

– охраняемые законом экологические интересы (интересы экологического благополучия) носят преимущественно публично-правовой характер;

– вред причиняется природным объектам, находящимся преимущественно в публичной собственности и являющимся публичным благом;

– договоры на природопользование и охрану окружающей среды являются преимущественно публично-правовыми;

– в случае нарушения упомянутых охраняемых публичных экологических интересов, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных публичным договором на природопользование, при причинении вреда природным объектам применяется не гражданско-правовая (имущественная), а иная юридическая ответственность, которая может быть названа эколого-правовой.

Содержание эколого-правовой ответственности образуют, прежде всего, два вида экологических правонарушений, предметом которых является:

– возмещение вреда, причиненного природе, т. е. экологического вреда, и

– неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором на природопользование.

Если в результате неисполнения таких обязанностей, предусмотренных гражданским договором, причиняется вред природе, то его возмещение будет происходить в рамках эколого-правовой ответственности. Возмещение экологического вреда является особым предметом эколого-правовой ответственности, которая может быть дополнена правонарушениями». Существует важная особенность. Исследуемая в трудах «гражданско-правовая ответственность за экологические правонарушения» регулируется не гражданским законодательством. Этот вид ответственности десятилетиями регулируется актами экологического и природоресурсного законодательства»5.

В свою очередь, по мнению А. В. Кодоловой, совершая экологическое правонарушение, причинитель вреда вступает в гражданские правоотношения с потерпевшим, исходя из положений генерального деликта (ст. 1064 ГК РФ), распространяющегося на все виды причиненного вреда, без каких-либо исключений6.

Однако возмещение вреда окружающей среде по своей правовой природе не являются гражданско-правовыми в силу их публичного характера, на что неоднократно отмечалось в научной литературе7, а также специфики объекта причинения вреда и др. факторов.

При возмещении вреда, причиненного в результате экологических правонарушений следует исходить из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления № 49, согласно которой возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Федеральным законом «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Что касается гражданского законодательства, то в современной цивилистике основная идея, характеризующая деликтное обязательство, содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Заложенная в данной правовой нормы конструкция основана на применяемом в теории гражданско-правовой ответственности принцип генерального деликта8, который в самом общем виде представляет собой прямую доказательственную презумпцию возникновения ответственности в случае совершения деликта.

В содержание понятия «генеральный деликт» (это можно наиболее четко увидеть в правовом кодексе Франции) входят общие условия относительно видов ответственности за причиненный вред, включая вину; противоправность тех действий, которых совершил причинитель вреда; причинную связь между нанесенным вредом и поведением правонарушителя.

Исходя из этих признаков в доктрине экологического права некоторыми учеными высказываются мнения, в том числе изложенное выше, о распространении генерального деликта на отношения по возмещению экологического вреда, поскольку вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред; условием привлечения к гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда, при этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено его возмещение и при отсутствии вины лица, причинившего вред; правомерные действия освобождают субъектов от гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, установленных законом9.

Однако в приведенном обосновании распространения генерального деликта на экологический вред не учитывается его сущность. Согласно принципу генерального деликта само по себе причинение вреда одним лицом другому уже может служить основанием возникновения обязанности возмещения причиненного вреда. Поэтому потерпевшему нет необходимости в доказывании ни вины деликвента, ни противоправности его действий. Однако причинитель вреда вправе предъявить доказательства отсутствия факта причинения вреда и тем самым освободить себя от деликтной ответственности10.

Следует уточнить, что принцип генерального деликта относится к противоправным действиям. В случае причинения вреда лично потерпевшему или его имуществу, это лицо освобождается от необходимости доказывать вину и действия причинителя, поскольку их наличие презюмируется законом.

В отношения по возмещению экологического вреда при осуществлении государственного экологического надзора фиксируется, а потом доказывается в суде (в случае отказа от его добровольного возмещения) не только факт причинения вреда окружающей среде, ее отдельным компонентам, но и устанавливается причинитель вреда, а также доказывается причинно-следственная связь между совершенным деянием и негативными последствиями в форме вреда. На это прямо указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, согласно которому по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Данные особенности дают основание для оспаривания возможности распространения принципа генерального деликта в отношении экологического вреда, на что также указывается в научной литературе. Так, Г. Л. Мисник, оценивания возмещение вреда окружающей среде, причиненного противоправным деянием, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, правоверно указывает на применение норм гражданского и экологического права. По ее мнению, публичная противоправность деяния, повлекшего причинение вреда окружающей среде, подлежит доказыванию, поскольку на публичные нарушения принцип генерального деликта, действующий в гражданском праве, не распространяется11.

Н. Г. Нарышева в числе наиболее характерных особенностей правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате экологического правонарушения, называет отказ от принципа генерального деликта, действующего в гражданском праве, отмечая приоритет применения такс и методик для определения размера убытков по отношению к гражданско-правовому способу определения размера убытков12, что также является отражением особенностей возмещения экологического вреда в силу специфики объекта – окружающей среды, ее отдельных компонентов.

Следует отметить сложность применения принципа генерального деликта применительно к объектам природы. «Вещь» материального мира имеет свою цену и может быть исчислена, но оценка, например, «биоразнообразия», или «чистого воздуха», или «природного заказника», может быть только экспертной. К сожалению, современные методики оценки «экологического» вреда настолько несовершенны, что в качестве основы для возмещения в стоимостном виде применяться фактически не могут. Разница между гражданско-правовым вредом, установленным в ст. 1064 ГК РФ, и экологическим вредом заключается в том, что гражданско-правовой вред применим только в случае причинения здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, тогда как причинение экологического вреда представляет собой причинения вреда публичному интересу (государству в целом, отдельным субъектам и муниципальным образованиям в соответствии с административно-территориальным делением в лице соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления) и основывается на базовом принципе, закрепленном в ст. 42 Конституции Российской Федерации о праве граждан на благоприятную окружающую среду.

Дискуссионность рассмотренных вопросов свидетельствует об их сложности и необходимости проведения более глубоких научных исследований. Однако совершенно очевидно, что понимание сущности и правовой природы экологического вреда на современном этапе развития экологического законодательства в целях формирования эффективных правовых мер по его возмещению требует четкого разграничения с действующим гражданским законодательством.

Экологическое законодательство предусматривает концепцию вреда окружающей среде как самостоятельной правовой меры, применяемой в соответствии с нормами природоохранного и природоресурсного законодательства. Гражданское законодательство применяется в случае причинения вреда здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности.

Не менее важным и также дискуссионным является вопрос о разграничении возмещения вреда, причиненного окружающей среде как меры юридической ответственности за неправомерное поведение, и правового регулирования негативного воздействия на окружающую среду мерами экономического воздействия и восстановительных мероприятий.

В эколого-правовой доктрине во многих научных исследованиях вред окружающей среде, экологический вред идентифицируется с правомерным и потенциальным вредом. Г. А. Мисник, например, понимая под экологическим вредом понимает любое ухудшение качества окружающей среды, вызванное негативным воздействием на нее хозяйственной и иной деятельности человека, считает, что такой подход к содержанию экологического вреда создает методологическую основу для разграничения вреда в области охраны окружающей среды на предотвращенный и реальный, что обеспечит в конечном итоге комплексное правовое регулирование отношений в сфере возмещения причиненного вреда13.

На сегодняшний день продолжает оставаться доминирующей научная концепция рассмотрения экологического вреда как любого ухудшения состояния окружающей среды14.

Однако в законодательстве понятие вреда и вреда окружающей среде определяется через признаки неправомерного вреда, причиненного в результате правонарушения. В данном контексте совершенно справедливым является мнение ученых, рассматривающих экологический вред как любое ухудшение состояния окружающей среды, произошедшее вследствие нарушения правовых экологических требований15, т. е. в рамках деликтной ответственности.

На необходимость отграничения юридической и экономической (эколого-экономической) ответственности указывал В. В. Петров еще в начале 80-х гг. XX в. По его мнению, основанием возникновения юридической и экономической ответственности является любая хозяйственная деятельность. При этом эколого-экономическая ответственность наступает за правомерный вред, причиненный природной среде, а эколого-юридическая ответственность – за превышение пределов вредности хозяйственной деятельности, установленных законодательством, исходя из требований нормального экологического риска16.

Обоснованность такого подхода подтверждена развитием экологического законодательства. Правовое регулирование негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, не являющейся неправомерной, осуществляется посредством платы за негативное воздействие в соответствии с гл. IV Закона «Об охране окружающей среды», которая на основании определения Конституционного Суда от 10 декабря 2002 г. № 284-О17, признана обязательным публично-правовым платежом.

Тем самым в законодательстве установлены разные механизмы реализации предусмотренного ст. 3 Закона «Об охране окружающей среды» принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; на основе которого должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду.

Специалистами обоснованно предлагается разграничить понятия «вред окружающей среде» и «негативное воздействие на окружающую среду» на законодательном уровне (заключение Минэкономразвития России от 1 августа 2013 г. «По итогам экспертизы приказа Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238 “Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды”»18).

Фактически данная концепция реализована в действующей редакции Федерального закона «Об охране окружающей среды», в котором закреплены самостоятельные понятия «негативное воздействие на окружающую среду», «загрязнение окружающей среды», «загрязняющее вещество» и «вред окружающей среде».

Кроме того, последние изменения, внесенные в Закон в 2014–2018 гг. направлены на совершенствование применения правовых мер регулирования, в том числе экономического характера, негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Такой подход подтверждается и данными официальной статистики, согласно которой учету и отчетности подлежат виды негативного воздействия на компоненты окружающей среды (сброс загрязненных сточных вод, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, количество использованных и обезвреженных опасных отходов, число исследованных проб, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, микробиологическим показателям и т. д.).

Возмещения вреда окружающей среде за экологические правонарушения осуществляется в порядке привлечения к юридической ответственности, а негативное воздействие на окружающую среду регулируется посредством установления нормативной и сверхнормативной платы как меры экономического регулирования.

Как отмечается в юридической литературе, экологическое законодательство допускает негативное воздействие на окружающую среду в пределах установленных нормативов. Соблюдение указанных нормативов является признаком правомерного поведения. В соответствии с экологическим законодательством правомерные действия не влекут обязанности возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан19.

Соответственно необходимо разделять понятие «возмещение вреда, причиненного окружающей среде» как меры юридической ответственности за неправомерное поведение (нарушение экологического (природоресурсного и природоохранного) законодательства от «негативного воздействия на окружающую среду» хозяйственной и иной деятельности, не являющейся неправомерной.

Возмещение вреда окружающей среде в экологическом законодательстве наступает только вследствие его причинения юридическими и физическими лицами в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов), на что прямо указано в п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Иной трактовки конструкции вреда окружающей среде экологическое законодательство не допускает.

Правовое регулирование негативного воздействия на окружающую среду такой деятельности осуществляется экономическими и другими мерами, включая плату за негативное воздействие, которая взимается как за нормативное, так и сверхнормативное загрязнение окружающей среды.

Правовое регулирование платы за негативное воздействие на окружающую среду претерпело существенные изменения под влиянием риск-ориентированного подхода, применяемого при осуществлении контрольно-надзорной деятельности20, также нашедшего отражение в экологическом законодательстве. В порядке исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренном в ст. 16.3 Закона «Об охране окружающей среды» в целях стимулирования юридических и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению такого воздействия предусмотрены различные коэффициенты, учитывающие степень опасности источников и видов антропогенного воздействия, в частности, классы опасности размещаемых отходов.

Наряду с платежами за загрязнение окружающей среды в результате хозяйственной или иной деятельности, не связанной с экологическим правонарушением, природоохранным и природоресурсным законодательством предусмотрены меры восстановительного характера. Например, лесовосстановление, осуществляемое в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов. Лесовосстановление является самостоятельной правовой мерой, предусмотренной лесным законодательством и ее применение на законодательном уровне не связано с возмещением вреда лесу как компоненту окружающей среды. Аналогичным образом применяются восстановительные меры, предусмотренные другими отраслями природоохранного и природоресурсного законодательства.

Как показывает анализ законодательства, последствия негативного воздействия разрешенной хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду устраняются посредством проведения восстановительных мероприятий, которые предусматриваются как при осуществлении, так и при планировании такой деятельности. Например, при обосновании намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая при ее реализации может оказать негативное воздействие на окружающую среду, ее отдельные компоненты (водные биологические и др. ресурсы), рассчитывается размер потенциального вреда водным биоресурсам в той части воздействия, которую невозможно предотвратить или снизить посредством выполнения предупредительных мероприятий.

На легальном уровне в экологическом законодательстве происходит разделение понятий «возмещение вреда окружающей среде» и «природоохранные (восстановительные, иные) мероприятия». Например, в ст. 53 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено обеспечение при приватизации и национализации имущества проведение мероприятий по охране окружающей среды и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться:

– эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также

– по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире»21 предусмотрено взыскание ущерба с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях.

Приведенные правовые нормы показывают, что в экологическом законодательстве предусматриваются восстановительные и иные меры, направленные на снижение негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которые природопользователи обязаны проводить. Эти меры следует отличать от возмещения вреда окружающей среде посредством денежной либо натуральной формы.

Необходимо отметить, что в ряде статей Федерального закона «Об охране окружающей среды», иных законодательных актах, а также в ряже методик возмещения причиненного вреда отдельным природных компонентам содержатся нормы, которые могут изначально быть истолкованы как причинение правомерного вреда, вместе с тем детальный анализ действующего законодательства показывает, что данные нормы не имеют отношения к экологическому вреду, а являются лишь законодательно закрепленными обязанностями пользователей природных ресурсов по сохранению, восстановлению участков природной среды в соответствии с разрабатываемыми планами восстановительных работ при проектировании, строительстве зданий, строений, сооружений и иных объектов при условии не причинения вреда окружающей среде.

Вышеизложенное позволяет внести ясность в вопрос о деликтном и правомерном вреде. В экологическом (природоресурсном и природоохранном законодательстве) не содержатся нормы, предусматривающие ответственность за правомерный вред, причиненный правомерными действиями, возможность возмещения которого предусмотрена п. 3 ст. 1064 ГК РФ. Не относится к такому вреду и потенциальный вред окружающей среде, который может быть причинен в будущем при осуществлении планируемой деятельности.

До 1 января 2016 г. экологическое законодательство содержало норму, допускающую предусмотренную п. 3 ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный правомерными действиями. Согласно п. 4 ст. 16 Закона «Об охране окружающей среды» внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятель

...