автордың кітабын онлайн тегін оқу Наследование. Спорные вопросы правоприменения
Ю.Ф. Беспалов, А.Ю. Касаткина, З.В. Каменева
Наследование. Спорные вопросы правоприменения
Издание второе, переработанное и дополненное
Информация о книге
УДК 347.65/.68
ББК 67.404.4
Б53
Авторы:
Беспалов Ю. Ф., главный научный сотрудник Центра научных исследований, профессор кафедры гражданского процесса и организации службы судебных приставов Всероссийского государственного университета юстиции (РПА МЮ РФ), доктор юридических наук, профессор, судья в отставке — введение, § 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 2.2, 3.1;
Касаткина А. Ю., кандидат юридических наук — § 1.5, 2.1;
Каменева З. В., декан факультета магистратуры Всероссийского государственного университета юстиции (РПА МЮ РФ), кандидат юридических наук, доцент — § 1.11.
В работе исследована судебная практика по делам о наследовании: о признании недействительными завещаний, свидетельств о праве на наследство, о признании права собственности на наследство, об установлении факта принятия наследства, о восстановлении срока для принятия наследства и другие. Одни из этих дел рассматриваются в порядке искового производства, другие — в порядке особого судопроизводства. Представлены также дела с участием иностранного элемента. По выявленным спорным вопросам применения гражданского, семейного, жилищного и административного законодательства даны научно-практические рекомендации с целью сохранения единообразия правоприменительной деятельности и устранения неясностей.
Издание подготовлено по состоянию законодательства на август 2014 г.
Работа окажется полезной каждому, кто интересуется применением наследственного законодательства.
УДК 347.65/.68
ББК 67.404.4
© Коллектив авторов, 2014
© ООО «Проспект», 2014
ВВЕДЕНИЕ
Уважаемый читатель!
В данной работе анализируется судебная практика по делам о наследовании: о признании завещаний недействительными; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании права собственности на наследство; о восстановлении срока для принятия наследства; о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования; о присуждении обязательной доли; о разделе наследства; о признании действительным завещания, составленного при чрезвычайных обстоятельствах; об ответственности наследников по долгам наследодателя; о наследовании выморочного имущества; о преимуществах в наследственном праве; об отказе от наследства; об установлении факта принятия наследства, а также по делам с участием иностранного элемента.
Несмотря на то, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»1 даны разъяснения по единообразному применению правил о наследовании, у судов остаются проблемные вопросы.
Они касаются наследования выморочного имущества; действительности завещаний; отстранения наследника от наследования; преимуществ в наследственном праве; наследования недвижимого имущества несколькими лицами; осуществления наследственных прав ребенка, недееспособных лиц.
Авторы по некоторым выявленным проблемам с целью их устранения дают научно обоснованные рекомендации, приводят по большинству дел обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения и разрешения, а также исследуют положения законодательства по указанным выше категориям дел.
Работа окажется полезной каждому, кто интересуется применением наследственного законодательства.
[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // РГ. 06.06.2012. № 127.
Глава 1.
ДЕЛА О НАСЛЕДОВАНИИ,
РАССМАТРИВАЕМЫЕ В ИСКОВОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
1.1. Дела о признании завещаний недействительными
До непосредственного анализа дел о признании завещаний недействительными, как нам представляется, необходимо определиться с правилами, касающимися недействительности завещаний.
Отметим, что завещание представляет собой правомерное волевое поведение в форме распоряжения физического лица наследством на случай смерти, совершённое в установленной ГК РФ форме, и приобретает юридическую силу в день открытия наследства, а следовательно, с этого времени наделяет, изменяет и (или) прекращает права и обязанности наследника и других лиц. Надо полагать, что завещание имеет силу с момента его составления в случае отмены, изменения ранее составленного завещания.
Действующим законодательством установлены следующие формы завещаний:
1) нотариально удостоверенное;
2) завещание, приравненное к нотариально удостоверенному;
3) закрытое завещание;
4) завещательное распоряжение правами на денежные средства в банках;
5) завещание, совершаемое в условиях чрезвычайных обстоятельств.
Любое из названных завещаний составляется в письменной форме. Российское законодательство не допускает устных форм завещаний. Некоторые из завещаний подлежат удостоверению уполномоченным лицом. Исключениями из указанного правила являются завещание, составленное в чрезвычайных обстоятельствах, и закрытое завещание. В этих случаях завещания составляются в простой письменной форме собственноручно завещателем.
Нотариально удостоверенное завещание может быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При этом могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Если завещание записано нотариусом со слов завещателя, то до подписания оно должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом. Об этом на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Такое завещание подписывается собственноручно завещателем либо иным лицом в случаях, предусмотренных законодательством. Так, согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Завещание может быть удостоверено вместо нотариуса должностным лицом органа местного самоуправления и должностным лицом консульского учреждения Российской Федерации. Это возможно в тех случаях, когда указанные полномочия предоставлены таким лицам законом. При этом удостоверение завещания соответствующим должностным лицом должно быть осуществлено с соблюдением правил, предусмотренных ГК РФ о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания. Так, в соответствии со ст. 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»2 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания. Согласно ст. 26 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ (ред. от 12.11.2012) «Консульский устав Российской Федерации»3 консульское должностное лицо имеет право удостоверять сделки (в том числе договоры, завещания, доверенности), кроме договоров об отчуждении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, и сделок, направленных на отчуждение либо залог доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного на территории Российской Федерации. При указанной форме завещания должны быть соблюдены порядок и требования, предъявляемые для нотариального удостоверения завещания.
В п. 27 приказа Минюста РФ от 27.12.2007 № 256 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов»4 указано, что при удостоверении завещания должностными лицами местного самоуправления от завещателя не требуется представления доказательств, подтверждающих его права на завещаемое имущество, а также наличие родственных или иных отношений с наследниками. Мы находим такую форму завещания наиболее обеспечивающей права граждан и законность завещания. Нотариус, иное уполномоченное лицо от имени РФ выполняют свои функции и обеспечивают эффективность подобных форм завещания.
Согласно ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям:
1) завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов;
2) завещания граждан, находящихся во время плавания на судах, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, удостоверенные капитанами этих судов;
3) завещания граждан, находящихся в разведочных, арктических, антарктических или других подобных экспедициях, удостоверенные начальниками этих экспедиций, российских антарктических станций или сезонных полевых баз;
4) завещания военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, где нет нотариусов, также завещания работающих в этих частях гражданских лиц, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командирами воинских частей;
5) завещания граждан, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы.
Закрытое завещание — новая форма завещания, при которой завещатель вправе совершить завещание, не предоставляя при этом другим лицам, в том числе нотариусу, возможности ознакомиться с его содержанием. Указанное завещание собственноручно составляется и подписывается завещателем. В соответствии со ст. 1126 ГК РФ и Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, закрытое завещание передается нотариусу лично завещателем в заклеенном конверте5. Указанный конверт передается нотариусу в присутствии двух свидетелей, которые ставят на нем свои подписи. Конверт, подписанный свидетелями, запечатывается в их присутствии нотариусом в другой конверт (конверт хранения), на котором нотариус делает надпись, содержащую сведения о завещателе, от которого нотариусом принято закрытое завещание, о месте и дате его принятия, фамилии, об имени, отчестве и о месте жительства каждого свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим личность.
Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банках представляет собой завещание, совершаемое в простой письменной форме в отношении специального предмета (денежных средств, внесенных во вклады или другие счета в банках) и по специальным правилам. Правила совершения завещательных распоряжений утверждены постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 № 351 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках»6. В п. 3 Правил совершения завещательных распоряжений указано, что завещательное распоряжение совершается бесплатно. В соответствии с п. 5 рассматриваемых Правил в завещательном распоряжении указываются:
а) место и дата его совершения;
б) местожительство завещателя;
в) имена, отчества, фамилии граждан, полное наименование и местонахождение юридического лица, которым завещается вклад.
Составление завещания на денежные средства в банке не обязательно. При его отсутствии денежный вклад наследуется на общих основаниях.
Завещание, составленное в условиях чрезвычайных обстоятельств, — это завещание, которое составляет гражданин, когда находится в положении, явно угрожающем его жизни. В силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств он лишен возможности совершить завещание в иной форме и может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.
А теперь собственно о недействительности завещания.
Недействительное завещание свидетельствует о том, что оно с момента его составления исключает возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей наследника и иных лиц. Недействительность завещания устанавливается только в судебном порядке. Следует различать общие и специальные основания недействительности завещания. Общие основания недействительности применимы для всех форм завещаний и предусмотрены гл.гл. 9, 62 ГК РФ. К ним следует отнести неспособность гражданина по своему психическому состоянию к его составлению, т.е. осознанию такого действия; незаконность содержания завещания; несоблюдение формы завещания; несоответствие волеизъявления завещателя его подлинной воле.
Специальные основания недействительности завещаний можно разделить на 2 группы: относящиеся ко всем формам завещаний и установленные для отдельных форм. К специальным основаниям недействительности завещания, касающихся всех форм завещаний, необходимо относятся: нарушение принципа свободы завещания (ст. 1119 ГК РФ); нарушение принципа тайны завещания, когда это приводит к искажению воли (ст. 1123 ГК РФ); несоблюдение письменной формы завещания (п. 1 ст. 1124 ГК РФ) и др.
Специальные основания недействительности следующие:
• неправомочность лица, удостоверившего завещание (ст.ст. 1125, 1127, 1128 ГК РФ) (применимо для всех завещаний, за исключением завещаний, совершаемых в чрезвычайных обстоятельствах, и закрытых завещаний);
• подписание завещания вместо завещателя, если он в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, нотариусом или другим удостоверяющим завещание лицом; лицом, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; супругом такого лица, его детьми и родителями; гражданами, не обладающими дееспособностью в полном объеме; неграмотными; гражданами с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лицами, не владеющими в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание (ст. 1124 ГК РФ);
• несоблюдение требований ст.ст. 1126, 1129 ГК РФ, состоящих в собственноручном написании и подписании закрытого завещания;
• не составление завещания в другой форме в течение месяца после прекращения чрезвычайных обстоятельств. Так, в соответствии с п. 2 ст. 1129 ГК РФ завещание, совершенное в обстоятельствах, указанных в абз. 1 п. 1 настоящей статьи, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме, предусмотренной ст.ст. 1124—1128 ГК РФ;
• отсутствие свидетеля при составлении завещания, когда такое присутствие является обязательным, или несоответствие его требованиям, предъявляемым к лицам, подписывающим завещание (п. 3 ст. 1124 ГК РФ)
• и другие.
Надо полагать, что завещание может быть оспоримым и ничтожным (ст. 1131 ГК РФ). Так, ничтожным признается завещание, составленное с нарушением формы, а также составленное недееспособным лицом. Оспоримое завещание подлежит признанию таковым. К оспоримым завещаниям необходимо отнести завещания, составленные с искажением воли, которое вызвано воздействием внешних или внутренних факторов.
К внутренним факторам относятся психические расстройства или заболевания, исключающие способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания. Следует отметить, что перечень заболеваний и расстройств, относимых к указанным факторам, отсутствует. Данный вопрос требует специальных познаний и выясняется путем проведения судебно-психиатрической экспертизы. Нотариус при проведении с завещателем беседы также выясняет это обстоятельство и при наличии сомнений откладывает совершение нотариального действия либо отказывает в совершении такого действия. Суд в случае подачи заявления об оспаривании действий нотариуса проверяет законность этих действий, в том числе путем назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении заявителя-завещателя.
Внешние факторы состоят в психическом, физическом насилии, угрозах, заблуждении, обмане и тому подобных действиях, относящихся к завещателю. Такие действия возможны как до совершения завещания, так и в момент его составления. Кроме того, они направлены на понуждение завещателя к составлению завещания, содержание которого устраивает лицо, совершившее насилие, обман и тому подобные действия.
Дееспособность гражданина в полном объеме проверяется нотариусом по формальным признакам. Так, в соответствии с п. 5 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания7 в подтверждение наличия у гражданина дееспособности в полном объеме нотариусом истребуются:
— документ, удостоверяющий личность, для проверки наступления совершеннолетия;
— свидетельство о регистрации брака в случае приобретения дееспособности в полном объеме в результате заключения брака до достижения 18-летнего возраста;
— документ об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипированным): решение органа опеки и попечительства (если эмансипация производилась с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителей) или решение суда (если эмансипация производилась без указанного согласия).
При выяснении дееспособности иностранных граждан, лиц без гражданства, беженцев нотариусы руководствуются правилами ГК РФ, в соответствии с которыми гражданская дееспособность физического лица определяется его личным законом (ст. 1197 ГК РФ), который устанавливается в соответствии со ст. 1195 ГК РФ. В частности, личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет; если лицо наряду с российским гражданством имеет и иностранное гражданство, его личным законом является российское право; если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом является российское право; при наличии у лица нескольких иностранных гражданств личным законом считается право страны, в которой это лицо имеет место жительства; личным законом лица без гражданства считается право страны, в которой это лицо имеет место жительства; личным законом беженца считается право страны, предоставившей ему убежище.
Возможна недействительность завещания как в полном объеме, так и в части.
При этом необходимо помнить, что оспорить завещание по основаниям недействительности можно только после открытия наследства. Вместе с тем нам представляется, что можно оспорить завещание при жизни наследодателя в том случае, когда наследодатель страдает психическим расстройством, ставшим основанием для признания его недееспособным. Оспорить такое завещание могут опекун завещателя, орган опеки и попечительства, иное заинтересованное лицо.
Последствия недействительности завещания предусмотрены ст.ст. 166, 167, 1131 ГК РФ. Недействительное завещание не влечет возникновения у наследников юридических прав и обязанностей. Если наследство было принято, то все полученное по недействительному завещанию подлежит возвращению действительным наследникам, а выданное свидетельство о праве на наследство, заключенные договоры на основании недействительного завещания, подлежат признанию недействительными. При этом применяются и правила, предусмотренные ст.ст. 302, 303 (истребование имущества от добросовестного приобретателя и расчеты при возврате имущества из незаконного владения) либо ст.ст. 1102, 1103 (обязанность возвратить неосновательное обогащение и соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав) ГК РФ.
В п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева»8 указано, что «содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации». Данную правовую позицию поддержали и Верховный Суд РФ совместно с Высшим Арбитражным Судом РФ, указав в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»9, что «в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если же собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, то такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда)».
Согласно ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Это правило применимо и для исков о признании завещания недействительным.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»10 судам общей юрисдикции подведомственны дела:
а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;
б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
Подсудность по таким искам может быть общей, а при предъявлении одновременно требования о признании прав на недвижимое имущество — исключительной, определяемой местом нахождения недвижимости. В случае если возникает спор о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»11 разъяснено, что «требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если же при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, то иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ)».
Проиллюстрируем некоторыми делами применение указанных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ по некоторым делам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года отменено решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года, постановленное по иску М. Ю. к М. Я. о признании завещания недействительным.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее: «Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2008 года скончался М. А. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит отдельная двухкомнатная квартира. Наследниками умершего по закону являются М. Ю., Е. А. (третье лицо), Р. А., умерший 8 декабря 2008 года. С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратился М. Н. При жизни М. А. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал М. Я. Ввиду болезни М. А. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано А. А. Ранее М. Ю. обращался в суд с иском о признании завещания недействительным, утверждая, что в момент его составления наследодатель находился в болезненном состоянии и не отдавал отчет своим действиям. Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. В настоящем деле М. Ю. оспаривал завещание, утверждая, что был нарушен порядок его составления: при подписании присутствовало постороннее лицо, завещание не было прочитано наследодателю. Суд пришел к выводу, что нормы закона при составлении завещания не были нарушены. Однако судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда, сочла, что обстоятельства дела, которые суд признал установленными, не следуют из доказательств, исследованных судом. В решении суд ссылался на сообщение нотариуса. Между тем данный документ поступил в суд после вынесения решения, что следует из штампа суда о дате его поступления, иных сведений о получении документа до вынесения решения материалы дела не содержат. В протоколе судебного заседания исследование данного доказательства не отражено. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факт нарушения процедуры составления завещания. Вместе с тем в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд не создал условия и не дал возможности истцу доказать свои утверждения, поскольку отказал в допросе А. А., рукоприкладчика наследодателя. Вывод о невозможности допроса либо отсутствии в этом необходимости судом надлежащим образом не мотивирован, достаточных мер к вызову свидетеля суд не предпринял12.
Из комментируемого дела следует, что суд по правилам, установленным ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ не исследовал обстоятельства, которые истцом указаны в качестве оснований недействительности.
Нам представляется, что суду следовало уточнить основания недействительности. Истец сослался на присутствие при составлении завещания постороннего лица и на то, что завещание не было прочитано наследодателю. Необходимо было выяснить, как присутствие постороннего лица сказалось на воле завещателя. Если присутствие повлекло нарушение принципа тайны, то на такие случаи действует иной способ защиты — компенсация морального вреда по иску завещателя. Нарушение принципа тайны возможно лишь при жизни завещателя. В нашем случае спор возник после смерти завещателя. Если присутствие повлекло нарушение доброй воли завещателя, то следовало доказать это обстоятельство. Несоответствие волеизъявления воле — самостоятельное основание недействительности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года отменено решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года, постановленное по иску Д. Л. к К. А. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее: «Судом проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Д. А. в период оформления завещания страдал органическим расстройством в форме токсической (алкогольной) энцефалопатии. Придя к выводу о том, что Д. А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд признал завещание недействительным. Между тем, при разрешении спора, судом не было учтено, что по смыслу ст. 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При признании недействительным завещания, к наследованию призываются наследники умершего по закону. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец является наследником третьей очереди после смерти своего племянника, а наследники предшествующих очередей отсутствуют. Между тем ответчик по делу является супругой наследодателя и, следовательно, является наследником по закону первой очереди. Данных о том, что на день смерти Д. А. и открытия наследства брак между Д. А. и К. А. был расторгнут либо признан недействительным, материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем истцом не представлено доказательств наличия у него заинтересованности в оспаривании завещания, а также доказательств, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной. Поскольку в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, в том числе по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то вопрос о наличии у истца интереса в оспаривании завещания входит в предмет доказывания по данному делу. Суд не исследовал данный вопрос, не выяснил, является ли истец заинтересованным лицом и обладает ли правом на оспаривание данной сделки13.
По данному делу суд не учел, что действующее законодательство не каждого наделяет правом оспорить в судебном порядке завещание. Как следует из дела, завещание оспаривалось по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Названная статья наделяет правом оспорить завещание завещателя, иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года отменено решение Солнцевского районного суда города Москвы от 9 июня 2010 года, постановленное по иску Ш. Л. к К. Л. о признании недействительным завещания Ш. К. по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее: «Судом установлено, что наследственным имуществом после смерти Ш. К. является квартира по улице Новоорловская в городе Москве. При жизни Ш. К. составила завещание в пользу К. Л. Ш. Л. является наследником Ш.К. по закону. Удовлетворяя исковые требования и признавая завещание недействительным, суд пришел к выводу, что в период составления завещания Ш. К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Свои выводы суд основывал на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов. Однако юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является выяснение вопроса, могла ли Ш. К. на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Между тем суд данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для его установления не создал. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Как видно из материалов дела, определением суда по ходатайству истца была назначена посмертная психиатрическая экспертиза Ш. К., на разрешение которой поставлен вопрос о том, могла ли Ш. К. в силу своего психического состояния, какого-либо заболевания, состояния здоровья и иных причин (с учетом возраста, интеллектуального и волевого порога) осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими при подписании завещания 7 марта 2008 года. В заключении комиссии экспертов указано, что в материалах дела отсутствует подробное описание психического состояния Ш. К. в юридически значимый период, но поскольку в период до составления завещания у Ш. К. выявлялись психические расстройства, с 18 ноября 2008 года ей установлен диагноз «старческая деменция», можно считать с наибольшей степенью вероятности, что в момент составления завещания от 7 марта 2008 года Ш. К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение носит предположительный характер. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, не указав мотивы, по которым считает его не подлежащим удовлетворению14.
Комментируемое дело свидетельствует о том, что суд не изучил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора. Завещание оспаривалось по причине неспособности завещателя в момент его составления понимать значение своих действий. Однако суд этот вопрос не исследовал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года отменено решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года, постановленное по иску Т. С. к К. И., Т. Э., К. А. и иску Т. О. к К. И., Т. Э., К. А. о признании недействительным завещания.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее: «В обоснование иска указано, что завещание подписано не Т. Е., а неизвестным лицом. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, удостоверительная запись на завещании «Т. Е.» выполнена, вероятно, не самим Т. Е., а другим лицом. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что наследодатель не подписывал завещания, поскольку экспертной комиссией подлинность его подписи не подтверждена, архив нотариуса не сдан на хранение, ответчики не представили достоверных доказательств того, что завещание подписано наследодателем. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда. Учитывая, что на представленном завещании имеется подпись и печать нотариуса, подпись от имени Т. Е., бремя доказывания факта исполнения подписи наследодателя другим лицом и недействительности завещания лежало на истце. Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчиков не могло быть основанием к удовлетворению иска. В силу ст.ст. 67, 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ. Приведенное судом заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне. В нарушение данного требования закона суд не указал, на основании какой совокупности доказательств сделан вывод о том, что Т. Е. оспариваемое завещание не подписывал. Судом также допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы. Сравнительные образцы для исследования были получены экспертом непроцессуальным путем. В материалах дела нет сведений о том, что судом разрешено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, что документы, использованные экспертом в качестве сравнительных образцов, были направлены в экспертное учреждение судом, а до этого были предъявлены сторонам и исследованы судом в качестве доказательств по делу. Тем самым стороны были лишены права участвовать в обсуждении вопроса о предоставлении материалов эксперту. Из заключения эксперта следует, что им были использованы не оригиналы, а электрографические копии документов с подписями наследодателя. Суд не обсудил вопрос о возможности проведения исследования по электрографическим копиям до его назначения и не задал соответствующих вопросов эксперту после получения заключения. При вынесении решения суд допустил нарушения требований ст.ст. 196—198 ГПК РФ, в резолютивной части отсутствует вывод о результатах рассмотрения иска Т. О. В мотивировочной части суд указал, что этот иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд не исследовал основания заявленного требования. Т. О. является наследником Т. Е. по закону второй очереди, из материалов наследственного дела не следует, что наследство ею принято. Между тем суд не указал, по какому праву она может оспаривать завещание, и сделал вывод о том, что ее иск подлежит удовлетворению. Судом произведен раздел наследства между Т. С. и Т. Э. Однако ни один из них такого требования не заявлял»15.
По данному делу суд также не исследовал обстоятельства, названные истцом в качестве оснований недействительности.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 29.10.2010 г. отменены решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по делу по иску Б. Ю. к К. С. о признании завещания недействительным, признании права на квартиру в порядке наследования.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Президиум указал следующее: «Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Из материалов дела (л.д. 164) усматривается, что Б. Ю. был извещен по расписке 07.04.2010 года о слушании дела на 09.04.2010 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, что другим участникам процесса, свидетелям высылались повестки.
08.04.2010 года (л.д. 165) Б. Ю. обратился в суд с заявлением с просьбой отложить разбирательство дела, ввиду позднего сообщения о нем и нахождения его адвоката и двух свидетелей за пределами Московской области.
Из справки председателя коллегии от 19.04.2010 года (л.д. 183) адвокат К. В., заключивший с Б. Ю. соглашение на представление его интересов в суде, с 07 по 09 апреля 2010 года находился в отпуске за пределами Московской области.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что Б. Ю. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту, предусмотренного ст. 3 ГПК РФ.
Согласно ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Из искового заявления следует, что в качестве основания признания сделки недействительной Б. Ю. указывал на то, что завещание было подписано не наследодателем М. Г., а рукоприкладчиком Г. Г., оформление завещания с участием рукоприкладчика было незаконно, так как М. Г. не находилась в момент оформления завещания в тяжелом состоянии.
Суд, в нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ не исследовал обстоятельства, касающиеся невозможности наследодателя подписать завещание собственноручно по состоянию здоровья.
Из материалов дела (л.д. 182) видно, что суд затребовал амбулаторную карту на имя М. Г. из ГП № 112 г. Москвы. Однако данное доказательство не исследовалось в ходе рассмотрения дела, что недопустимо.
Более того, истец указывал, что 23.04.2009 года М. Г. самостоятельно посещала эту поликлинику.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение данной нормы процессуального права суд не поставил на обсуждение вопрос об истребовании реестра из нотариальной конторы, по которому было оформлено завещание. Не проверены данные о соответствии Г. Г. требованиям, предъявляемым к рукоприкладчику: не находится ли он в родственных отношениях с наследником по завещанию, имеет ли он личную заинтересованность в подписании завещания.
Судом не проверены доводы истца, что наследодатель М. Г. посещала при жизни 22 апреля и 29 апреля 2009 года Совет ветеранов.
Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу»16.
Правовое значение для дела в данном случае имеют обстоятельства, связанные с причинами собственноручного неподписания завещания завещателем. Эти причины должны быть указаны в завещании и исследованы судом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2013 оставлено без изменения решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по гражданскому иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах города Санкт-Петербурга, к К. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить квартиру.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала следующее: «При разрешении спора судом установлено, что собственником спорной квартиры являлся И. Ю. Н., умерший в августе <...> года. На наследство И. Ю. Н. претендовала гражданка Г. В. А., которая в марте <...> года обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта родственных отношений с И. Ю. Н. и признании права собственности на его имущество в порядке наследования. В марте <...> года указанный иск Г. В. А. был оставлен судом без рассмотрения ввиду повторной неявки истицы (дело № 2-132/06). При рассмотрении настоящего дела Г. В. А. была уведомлена о наличии права вступить в данное дело, однако в суд с соответствующим ходатайством и иском не обратилась. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что наследники И. Ю. Н., принявшие наследство в установленном порядке, отсутствуют, следовательно, его имущество в виде спорной квартиры в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к составу выморочного имущества, переходит в собственность города Санкт-Петербурга и подлежит включению в фонд социального использования, который находится в ведении администрации <...> района Санкт-Петербурга в соответствии с Положением о районных администрациях города (постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга»).
С учетом изложенного и положений п.п. 1, 4 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у администрации района соответствующих полномочий по предъявлению к ответчице требований относительно спорной квартиры. Прокурор в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах Санкт-Петербурга.
Рассматривая правоотношения о праве собственности ответчика в отношении спорного жилого помещения, суд правомерно учел следующие обстоятельства.
Прокурор в обоснование иска указал на ничтожность сделок, ставших основанием для владения ответчика, а именно завещания на имя С., выданного на его имя свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи между ответчиком и С.
Доказательством поддельности завещания от имени И. Ю. Н. прокурор привел материалы уголовного дела № 1-516/13, согласно которым нотариусу У. Л. Н. вменялось совершение мошенничества в составе организованной группы, где ее роль заключалась в изготовлении дубликата завещания от имени И. Ю. Н. в пользу С., которого И. Ю. Н. не совершал, то есть поддельного завещания.
Судом установлено, что совершение данного преступления в составе организованной группы относительно эпизода по завладению квартирой по адресу: <...> вменялось ряду лиц, в том числе К. А. П., заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и рассматривается до настоящего времени, а также иным лицам: К. И. С., У. Л. Н., в отношении которых дело было прекращено по их ходатайствам в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; М. Н. А., в отношении которой эпизод по спорной квартире был исключен из объема обвинения.
Судебного акта, обладающего преюдициальным значением для разрешения настоящего спора по вопросу вины указанных лиц в хищении спорной квартиры, не имеется.
Вместе с тем судом обоснованно учтено, что в объем предъявленного обвинения К. И. С., У. Л. Н. включались единый умысел на хищение спорной квартиры и осведомленность каждого из участников организованной группы о преступном характере их действий. Подделка указанного дубликата завещания вменялась следствием непосредственно нотариусу У. Л. Н., а остальным членам группы — осведомленность об общем плане действий.
В частности, К. И. в ходе допроса в качестве обвиняемой <дата> давала показания о том, что до приобретения квартиры у С. знала, что он приобрел ее по поддельному завещанию (незаконным путем).
Из показаний С., данных на предварительном следствии, судом установлено, что с И. Ю. Н. он знаком не был, следовательно, совершать завещание в его пользу у И. Ю. Н. оснований не было, подлинник завещания он никогда не видел, так как все документы сразу передавал соучастнику Д. Также не доказано присутствие И. Ю. Н. в <адрес>, где якобы было удостоверено завещание.
Судом правильно учтено, что показания нотариуса У. Л. Н. о личном присутствии И. Ю. Н. в нотариальной конторе, как и показания остальных соучастников, отказавшихся в суде от ранее данных в ходе следствия показаний, обусловлены их позицией защиты от уголовного преследования.
Все указанные лица ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного преследования в отношении них в связи с истечением сроков давности, что, как правильно указано судом, является нереабилитирующим основанием.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что У. Л. Н. С. и К. И. фактически согласились с предъявленным им обвинением в совершении данного преступления, выразив согласие на прекращение уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, хотя в соответствии с требованиями статьи 27 УПК РФ подсудимые имели право возражать против прекращения уголовного преследования в отношении них по данному основанию и требовать рассмотрения дела в общем порядке в целях признания их невиновными, постановления оправдательного приговора и получения права на реабилитацию.
Изложенные обстоятельства установлены судом на основании процессуальных документов, полученных в рамках уголовного дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, включая обвинительное заключение, протоколы допроса, постановления суда по уголовному делу, которые в силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами, отвечают требованиям допустимости согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несостоятельны доводы ответчика о том, что указанные доказательства являются недопустимыми, противоречат Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, и ссылки на п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства при непосредственном исследовании.
Суд основывал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, указанные доказательства получили судебную оценку в совокупности.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы следствия о совершении подделки дубликата завещания от имени И. Ю. Н., ставшего основанием приобретения С. прав на квартиру, а впоследствии прав К. И., суд правомерно счел доказанным то обстоятельство, что завещание от имени И. Ю. Н. в пользу С. не совершалось, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует признания недействительным в судебном порядке (п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку свидетельство о праве на наследство И. Ю. Н. выдано С. на основании ничтожного завещания, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не порождает прав С. на спорную квартиру, при этом также согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является договор купли-продажи, заключенный между С. и ответчиком, и не порождает прав ответчика на спорную квартиру. С. не имел права отчуждать спорную квартиру, и договор купли-продажи не влечет возникновение у ответчика права собственности на квартиру.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что владение ответчика спорной квартирой является незаконным. Оснований полагать ответчика добросовестным приобретателем при вышеизложенных обстоятельствах заключения договора купли-продажи, когда ответчик заведомо знала о приобретении С. квартиры незаконным путем, не имеется.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная квартира как выморочное имущество переходит в собственность Санкт-Петербурга
...
