Учебное пособие посвящено анализу новейших теоретико-методологических проблем объяснения государства, его сущности, признаков и типов и предназначено для изучения актуальных вопросов современного теоретического государствоведения.

Учебное пособие подготовлено с учетом современных достижений американской, западноевропейской и российской мысли в области юриспруденции, политологии, социологии и культурологии. Оно рассчитано на преподавателей, аспирантов и студентов обществоведческого профиля.

УДК 340(075.8)

ББК 67.0я73

Предисловие

Представленное учебное пособие содержит авторские разработки современных проблем теории государства, отражающие научную и педагогическую концепцию автора. Оно включает не только общепризнанные знания и положения теоретического государствоведения, а в значительной мере альтернативные воззрения и проблемные вопросы современной науки о государстве. Среди проблем, на которых сосредоточено авторское внимание, вопросы объяснения феномена государства, его современных моделей, таких как правовое и социальное государство, исследованные в русле новейших тенденций развития общества. Автор обращается к актуальной проблеме суверенитета государства и предлагает альтернативное ее видение в современных условиях, в частности показывает проблему фундаментального противоречия между суверенитетом государства и его правовым характером. В учебном пособии поднимается проблема объяснения государства в российской социокультуре, исследуются этимология термина «государство» в русском языке и особенности национального (социокультурного) видения института государства.

Учебное пособие подготовлено с учетом современных стандартов образования и требований к учебной литературе, что выразилось прежде всего в использовании объяснительного принципа изложения материала вместо описательного. Автор не просто сообщает знания, а показывает пути, которые привели к данным выводам, ставит студента перед необходимостью анализировать предлагаемый материал, устанавливать связи и осуществлять сравнение с ранее полученными знаниями.

При изложении учебного материала автор попытался представить материал максимально объективно, без навязывания субъективных оценок и мнений. Другая черта предлагаемого материала — междисциплинарный характер знания, поэтому учебный материал может быть востребован студентами, аспирантами и специалистами всего обществоведческого профиля: юристами, политологами, социологами.

Учебное пособие снабжено приложениями извлечений из текстов некоторых авторов, которые могут послужить дополнительным источником знаний по изучаемому курсу и использоваться при подготовке к занятиям.

Часть I.
ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И СОВРЕМЕННАЯ СОЦИАЛЬНАЯ НАУКА

Тема 1. Теория государства: подходы к дисциплинарному статусу

O дисциплинарности социальных наук. В отечественной социальной науке исторически сложилась ситуация, когда вопросы теоретического объяснения (интерпретации) государства решаются в рамках юриспруденции. При этом предполагается, что юридическая наука имеет собственную объектно-предметную дисциплинарную область (соотношение объекта и предмета не рассматривается). Концепция дисциплинарности доминирует также при обсуждении статуса теоретической юриспруденции (государствоведения), социологии, политологии.

В некоторых случаях исследователи, находясь в парадигме дисциплинарности, но видя ее исчерпанность, предлагают подходить к «государственно-правовым» явлениям с помощью наработок других социальных наук. Так возникает концепция междисциплинарных исследований и взаимодействий, в рамках которых может констатироваться «пограничный»¹, политико-юридический² характер теории государства (и права). Тем не менее логика междисциплинарности основана на все том же дисциплинарном подходе, в соответствии с которым дисциплины обладают разграничивающей их объектно-предметной спецификой.

Концепции принципиальной объектно-предметной обособленности социальных наук может быть противопоставлена позиция, исходящая из необоснованности объектно-предметной демаркации социальных наук. «...Я считаю, — писал К. Р. Поппер, — что предмет или разновидности вещей не создают основы для различения дисциплин. Дисциплины отличаются друг от друга отчасти в силу исторических причин и административных соображений (организация обучения и распределения финансирования), а отчасти потому, что теории, которые мы строим для решения наших проблем, имеют тенденции вырастать в специальные системы. Однако все эти классификации и дистинкции сравнительно несущественны и поверхностны. Мы исследуем не предметы, а проблемы (курсив К. Р. Поппера. — Э. Г.). Проблемы же способны пересекать границы любых дисциплин и их предметы»³.

Данная позиция четко еще не сформулирована⁴, хотя отсутствие границ между теорией государства и другими социальными науками демонстрируется по меньшей мере двумя обстоятельствами: 1) тем, что категория «государство» занимает центральное место в структуре объяснительных конструкций экономистов, социологов, политологов, культурологов; 2) совпадением юриспруденции и социологии⁵.

Анализ современных исследований в области социальных наук с точки зрения специализации их авторов, избранной проблематики, структуры письменных работ и т. д. обнаруживает декларативность дисциплинарного деления социальных наук и неопределенность статуса теоретического государствоведения: теоретические объяснения государства даются как правовой, так и политической, экономической, социологической науками.

Теория государства и экономика. Понятие «государство» становится необходимой объяснительной категорией в работах экономистов. С именем экономиста М. Олсона связана интерпретация государства как стационарного, «оседлого бандита»⁶. Такое объяснение государства принято за основу в учебнике по экономической теории, глава которой посвящена теории (происхождению и функциям) государства⁷. Государство и связанный с ним феномен насилия в социальных отношениях выбрали в качестве центральной категории экономисты Д. Норт и Д. Уоллис и политэкономист Б. Вайнгаст⁸.

Теория государства и политология. Неразделимость теории государства (и права) и политологии⁹ констатируют и юристы, и представители политической науки¹⁰, вплоть до того, что теория государства (и права) квалифицируется в качестве политико-правовой науки¹¹, и это не удивительно, если в учебной литературе по теории государства (и права) последнее часто интерпретируется как «политическая организация», а право как его инструмент¹². Основные вопросы теории государства воспроизводятся в теории конституционного права, которая, в свою очередь, плотно примыкает к политологии, и тогда юристы вынуждено отмечают, что конституционное право «своим предметом имеет юридическое обрамление политических отношений»¹³, что конституционное право сращивается с политологией¹⁴, что конституционное право равнозначно «политическому праву»¹⁵. Неразличимость теоретической интерпретации государства в юриспруденции и политологии говорит даже не об условности, а о необоснованности дисциплинарной границы¹⁶.

Изначальное совпадение теории конституционного права и политической науки¹⁷ (political science)¹⁸, «политизация» конституционного права хорошо заметны в США, где появилась «политическая юриспруденция», «политическая наука публичного права».

Теория государства и социология. Наиболее интересен вопрос о дисциплинарном статусе теории государства и социологии.

Дуализм Г. Еллинека. Фундаментальное влияние на вопрос о том, какая из социальных наук интерпретирует государство, оказал Г. Еллинек. Исходя из того, что «государство может быть изучаемо с разных точек зрения, в соответствии с многообразием его проявления»¹⁹, Г. Еллинек настаивал на необходимости специализации наук о государстве.

С его точки зрения, существует теоретическая наука о государстве — учение о государстве, или «теоретическое государствоведение», которое занимается познанием всех сторон бытия государства²⁰. Она делится на общее учение о государстве (государство рассматривается как социальное явление) и особенное учение о государстве (учение о государственном праве, где устанавливается юридическая природа государства)²¹.

Так возникают социологическая и юридическая интерпретация государства. По Г. Еллинеку, различие между социальным учением о государстве и учением о государственном праве заключается в том, что содержанием социального учения о государстве является бытие (сущее), а содержанием учения о государственном праве — «юридические нормы, которые должны найти свое выражение в реальном бытии». «Это различие — коренное, устраняющее всякую возможность смешения обеих частей учения о государстве»²².

Данное деление окажет влияние не только на континентальное теоретическое государствоведение, но и на соотношение юриспруденции и социологии. Дело в том, что в основе еллинековского деления — методология дуализма, разделения, принципиальной автономии должного и сущего. Различаются правила двух видов: правила сущего (ими занимается казуальная наука) и правила должного (ими занимается нормативная наука). При этом правоведение — наука нормативная, т. е. исследующая должное, а не сущее²³.

Если этот дуализм применить в теоретическом государствоведении, то обнаружится «двойственная природа государства»: существуют социологическая (казуальная) наука о государстве как сущем и юридическая (нормативная) наука о государстве — наука государственного права²⁴. Следует подчеркнуть: для Г. Еллинека «юридическое познание государства стремится... не к выяснению его реального существа, а к тому, чтобы сделать государство юридически мыслимым»²⁵.

Таким образом, имеется принципиальное и доминирующее в настоящее время положение, на основании которого не только определяется дисциплинарный статус теоретического государствоведения, но происходит демаркация социологии и юриспруденции: социологическая наука занимается реальностью государства (фактическим), а юридическая наука, в том числе наука о государственном праве, в котором раскрывается юридическая природа государства как субъекта права (юридического лица), занимается не реальностью, а должным. Такой логике следует М. Вебер, который изначально разделяет социологическую и юридическую интерпретацию государства, предоставляя юристам изучать государство не как реальность: «В первую очередь социология отличается от юридического отношения к объекту. В юриспруденции "государство" при известных обстоятельствах рассматривается подобно отдельному человеку, как "юридическое лицо". С социологической точки зрения слово "государство", если оно вообще применятся, означает только вид человеческого поведения особого рода»²⁶.

Социологическая теория государства. Одновременно с этой позицией складывается и другая, отрицающая и юридическую природу государства, и интерпретации его как субъекта права и юридического лица, и правомерность рассмотрения государства в рамках юриспруденции. Такой подход стал складываться еще в «дореволюционной» науке.

Во-первых, опровергалась еллинековская позиция о многомерности (сложности) государства с ее выводом о возможности разных наук о государстве: у государства лишь одна природа («каждая вещь имеет одну природу»). Г. Ф. Шершеневич пишет: «Невозможность юридического определения понятия государства поддерживается еще недопустимостью двойственного определения одного и того же понятия, социологического и юридического»²⁷. Ранее аналогичную позицию занял В. В. Ивановский.

Во-вторых, критика юридического понятия государства велась по линии фиктивности государства как юридического лица, что отдаляет науку о государстве от реальности, делает ее неадекватной. Попытка представить государство как субъект права (юридическое лицо) объявлялась несостоятельной.

В. В. Ивановский критикует юридическое направление за придумывание безнадежной фикции²⁸. Как реалист, В. В. Ивановский полагал: юридическая школа ошибается, утверждая, что юриспруденция должна изучить юридическую природу государства. Такой природы нет. Существует право как государственная функция, но изучать его не значит изучать природу государства.

Это из области искусства. Власть господствует не по собственному праву, а по собственной силе. Право устанавливается кем-то для других. Право — правила, которые господствующая власть устанавливает для общего руководства и которым каждый обязан подчиняться. Для самой юридической власти право не обязательно, можно говорить лишь об обязанности нравственной²⁹. Поэтому государство — предмет социологии (изучающей реальные отношения властвования), точнее, той ее части, которую можно назвать «политической социологией»³⁰. В таком же духе критиковал юридическую интерпретацию государства Г. Ф. Шершеневич: «Понятие о государстве только одно — социологическое»³¹.

Контрольные вопросы

1. Какие вам известны подходы к дисциплинарному статусу теории государства?

2. Как связаны между собой теория государства и экономическая теория?

3. Связана ли теория государства с политической наукой?

4. Проиллюстрируйте связи между теорией государства и социологией.

5. В чем состоит различие между социологической и юридической интерпретациями государства?

[31] Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. I. С. 213.

[2] Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001. С. 46.

[3] Поппер К. Р. Природа философских проблем и их корни в науке // Предположения и опровержения: Рост научного знания. М., 2008. С. 120.

[4] О единой социальной науке см.: Томарс А. С. Социология и развитие междисциплинарных областей науки // Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении / под ред. Г. Беккера, А. Боскова. М., 1961. С. 565—595.

[5] Социология может быть представлена как междисциплинарная наука: «Во многих социологических учебниках содержатся огромные куски материала, взятого целиком из антропологии, социальной психологии, географии, экономики, государствоведения и т. п.» (Томарс А. С. Социология и развитие междисциплинарных областей науки. С. 566). Например, в учебнике Э. Гидденса содержится в части «Структуры власти» глава «Политика, правительство и государство», где дается характеристика государства (Гидденс Э. Социология. 2-е изд. М., 2005. С. 289—292).

[1] «Теория государства и права — наука в значительной степени пограничная», — пишет О. В. Мартышин (Теория государства и права / под общ. ред. О. В. Мартышина. М., 2007. С. 16).

[6] Олсон М. Диктатура, демократия и развитие // Экономическая политика. 2010. № 1. С. 167—183; McGuire M. C., Olson M. The Economics ofAutocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force // Journal of Economic Literature. 1996. Vol. 34. No. 1. P. 72—96.

[29] Там же. С. 76.

[7] Калягин Г. В. Новая институциональная теория государства // Институциональная экономика: Новая институциональная экономическая теория / под ред. А. А. Аузана. М., 2005. С. 162—216.

[30] Там же. С. 49.

[28] Ивановский В. В. Учебник государственного права. 2-е изд. Казань, 1909. С. 44—48.

[22] Там же. С. 55—56.

[23] Там же. С. 55.

[20] Там же. С. 46.

[21] Там же. С. 47.

[26] Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 508.

[27] Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. I. М., 1910. С. 212.

[24] Там же. С. 84.

[25] Там же. С. 178.

[18] Например, один из ведущих американских конституционалистов Б. Акерманн (школа права Йельского университета) представлен как профессор права и политических наук.

[19] Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 43.

[11] Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. С. 46.

[12] Представление о том, что наука о государстве — правовая наука, Р. Челлен называл «всеобщим предрассудком» (Челлен Р. Государство как форма жизни. М., 2008. С. 47).

[9] Государство изучает наука конституционного права и политика (Орландо В. Принципы конституционного права. М., 1907. С. 16).

[10] Дрюри Р. Политические институты с точки зрения права // Политическая наука: новые направления / под ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клингенманна. М., 1999. С. 205—207.

[15] Маклаков В. В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть. М., 2006. С. 6.

[16] Как отмечал Г. Еллинек, равнозначность «науки о государстве» и «политики» сохранилась у романских народов и англичан (Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 43).

[13] Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. М., 2002. С. 30.

[14] Конституционное (государственное) право зарубежных стран: в 4 т. Т. 1—2. Часть общая / отв. ред. Б. А. Страшун. 3-е изд. М., 2000. С. 28.

[17] Burgess J. W. Political Science and Comparative Constitutional Law. New York, 1891.

[8] Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М., 2011.

Тема 2. Современные теоретико-методологические программы интерпретации государства

В социальных науках, так или иначе занимающихся вопросами, связанными с изучением государства, можно выделить два основных теоретико-методологических направления интерпретации государства: холистское объяснение феномена государства и объяснение с позиции методологического индивидуализма. Данные теоретико-методологические направления, окончательно оформившиеся в 1950—1960-х гг., конкурируют также в вопросах, касающихся иных «коллективных» феноменов, например общества32, и принципиально противоположным образом отвечают на ключевые проблемы, возникающие в процессе теоретического осмысления государства.

	Холизм	Методологический индивидуализм
Является ли государство субъектом права, юридическим лицом?	Да	Нет
Обладает ли государство сущностью?	Да	Нет
Реально ли государство?	Да	Нет
Обладает ли государство волей?	Да	Нет
Государство как понятие	Обладает сущностью	Инструментальное название, обозначающее определенную сферу взаимодействий индивидов

Холистская интерпретация государства. Основой холистской методологии является тезис, в соответствии с которым социальные науки изучают «целостности», но не взаимодействие индивидов, поэтому и рассматривают общество или государство не как взаимодействия людей. Предполагается, что «понятие "взаимодействие" не имеет собственного объекта»: «Понятие взаимодействия отнимает у науки об обществе объект благодаря тому, что оно вкладывает всю реальность в составные части»³³.

Центральными категориями холистской методологии интерпретации государства являются понятия «целостность», «единство», «организм», «воля». В рамках холистской позиции государство рассматривается как «организация политического единства»³⁴, «единая и целостная организация», будь то единство власти либо единство «народа» — «оседлых людей», «организованное целое»³⁵, «коллективная общность, которая обладает. особыми правами на подчинение коллективной воле»³⁶.

Понимая государство как надындивидуальную целостность, не сводящуюся к индивидам, холистская методология исходит также из того, что государство имеет собственную сущность. «Давно уже признано, что ни общество, ни государство не есть простая сумма индивидов»³⁷. Люди как индивиды, автономии не существуют вне целостности. Права индивидов — эманация прав целостности³⁸. Государство имеет собственное бытие, обладает сущностью. Государство реально, «представляет собой разумную, нравственную сущность»³⁹.

В рамках холистского подхода государство обретает самостоятельную и не зависящую от индивидов (объективную) реальность и в качестве юридического лица становится субъектом уголовного, гражданского, конституционного, административного права, обладающим волей («воля государства»). В таком случае принято отмечать: «Суверенитет всякого коллективного целого предполагает, что это коллективное целое имеет собственную личность и волю, отличные от лица и воли составляющих его групп и индивидов»⁴⁰.

Холистская методология, предлагающая изучать государство как целостность, связана с органицизмом — органической теорией государства. Несмотря на то что органицистские объяснения государства сопровождали социальную мысль начиная с Платона, органицистская методология в социальной науке окончательно сформировалась в континентальной Европе в обстановке критики утилитаристских доктрин британских классических экономистов (доктрина «невидимой руки порядка»), чуждых и являющихся разрушительными для европейской (французской) социокультуры, основанной на централизованном порядке, а также в обстановке развития биологических наук.

Эти два обстоятельства, как отмечается, были той средой, в которой возникла социология (она возникла именно в органической версии). Для объяснения существования социального порядка (общества) О. Конт и другие переносили биологическую методологическую схему интерпретации человеческого организма на социальные явления, в социальные науки. В результате общество и государство представлялись разновидностью организма, который следует расс

...