автордың кітабын онлайн тегін оқу Сборник модельных определений в гражданском судопроизводстве. Том 1. Практическое пособие
С.В. Никитин

Үзіндіні оқу

Кітап туралы Қазір оқып жатыр25 Тегін фрагмент

Сборник модельных определений в гражданском судопроизводстве

Практическое пособие

Том 1

Ответственный редактор
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист РФ С. В. Никитин

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.9

ББК 67.410.1

С34

Авторы-составители:

Алексеева Н. В., к. ю. н. (гл. 10, 15); Аргунов А. В., к. ю. н. (гл. 21); Афанасьев С. Ф., д. ю. н. (гл. 1, 11, 22, 30, 34); Багыллы С. Т., к. ю. н. (гл. 42); Величко М. Б., к. ю. н. (гл. 41); Войтович Л. В., к. ю. н. (гл. 5); Грибов Н. Д., к. ю. н. (гл. 22.3, 27, 28, 31, 32, 36); Грицких Е. А., к. ю. н. (гл. 13, 29, 33, 37, 38); Дергачев С. А. (гл. 3, 4); Ефимова В. В., к. ю. н. (гл. 14); Князькин С. И., к. ю. н. (гл. 18); Лебедь К. А., к. ю. н. (гл. 16, 20); Никитин С. В., д. ю. н. (гл. 2, 19); Павлова Л. Н., к. ю. н. (гл. 7–9); Пацация М. Ш., д. ю. н. (гл. 21.1); Первухина С. И., к. ю. н. (гл. 14.1); Поскребнев М. Е., к. ю. н. (гл. 12, разд. VII); Раскатова Н. Н., к. ю. н. (гл. 6, 39); Сиразитдинова Ю. Р. (гл. 46–47.1); Скутин А. Ф., к. ю. н. (гл. 17); Ярошенко Л. В., к. ю. н. (гл. 22.2, 43–45.1).

Руководитель авторского коллектива доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ С. В. Никитин.

Рецензенты:

Бурашникова Н. А., кандидат юридических наук, председатель Тамбовского областного суда;

Исаенкова О. В., доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии.

В настоящем сборнике представлены примеры судебных постановлений (определений) и некоторые решения судов первой инстанции по гражданским делам.

Практическое пособие призвано оказать помощь судьям судов общей юрисдикции, рассматривающим и разрешающим гражданские дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, помощникам судей в работе по подготовке и составлению проектов определений, решений и иных судебных постановлений, а также служить ориентиром для повышения качества работы, осуществляемой в данной области. Издание будет полезно при проведении занятий с судьями и работниками аппаратов судов общей юрисдикции в рамках программы повышения квалификации работников судебной системы, реализуемой на базе Российского государственного университета правосудия, а также студентам, обучающимся по программам высшего юридического образования.

Законодательство приведено по состоянию на 1 января 2025 г.

Для судей, работников судов, юристов, студентов и преподавателей юридических вузов и факультетов.

УДК 347.9

ББК 67.410.1

ПРЕДИСЛОВИЕ

Качество принимаемых судебных постановлений является наглядным свидетельством уровня отправления правосудия в стране. Поэтому при совершении определенного процессуального действия судья должен обращать особое внимание на содержание и качественный уровень его документального оформления.

Очевидно, что на сегодняшний день вопросов, связанных с необходимостью повышения качества принимаемых в гражданском процессе судебных постановлений, много и что решить их каким-либо одним универсальным способом вряд ли удастся. Однако способствовать этому может работа по подготовке единообразных по форме и отвечающих современным стандартам правосудия образцов процессуальных актов.

Именно с этой целью и был подготовлен настоящий сборник. Он во многом разработан на основе ранее изданного нами практического пособия «Сборник модельных определений по гражданскому процессу: практич. пособие / отв. ред. В. И. Нечаев, С. В. Никитин. М.: Юрайт, 2012. 751 с.», которое было существенно переработано и дополнено.

Над сборником работали специалисты в сфере гражданского судопроизводства, представляющие Российский государственный университет правосудия и ряд других научных и образовательных учреждений, а также действующие судьи и судьи в отставке.

При подготовке сборника авторы ориентировались не столько на отражение навыков применения норм материального права, сколько на выработку образцов применения положений гражданского процессуального законодательства. Иными словами, сборник имеет исключительно процессуальную направленность. Этим обусловлено подчинение его структуре ГПК РФ, а также относительно небольшое количество судебных решений. Акцент прежде всего сделан на промежуточных актах судебной деятельности.

Поскольку в названии сборника фигурирует категория «модельные судебные определения», он не нацелен на то, чтобы предлагать судьям готовые для использования и заполнения бланки судебных документов. Он призван прежде всего служить примером, на что следует ориентироваться судье при подготовке соответствующего постановления. Такой сборник должен стимулировать судью к постоянному повышению уровня и качества принимаемых им постановлений.

При отборе модельных актов для сборника учитывалось то, что в него должны войти только такие постановления, которые ориентированы на реализацию гражданского процессуального правила, а не на применение нормы материального права, поэтому при определении количества образцов постановлений по конкретному вопросу руководствовались составители именно его процессуальным значением.

В сборнике приведены примеры выдержек из протоколов судебных заседаний, если по итогам рассмотрения какого-либо вопроса может не выноситься отдельного акта.

Составители ориентировались на моделирование или наиболее типичные по содержанию, максимально распространенные в судебной практике образцы судебных постановлений или же на наиболее редкие и сложные случаи применения гражданского процессуального закона.

Предложенный сборник имеет целью систематизировать образцы судебных актов по их процессуальной цели, что вызвано особенностью профессиональной деятельности адресата настоящего издания — судей и работников аппаратов судов общей юрисдикции.

Над сборником работал большой творческий коллектив, и, несмотря на то что деятельность его участников была подчинена общей концепции и сформулированным для всех единым задачам, каждый автор имел свободу в выборе тех или иных фабул для предложенных актов, собственное представление о полноте необходимой мотивировки судейских выводов и частично о деталях структуры выносимых актов. Этим и обусловлено то, что в сборнике отсутствует полное единство в приведенных образцах.

Данное обстоятельство авторы не склонны оценивать критически, принимая во внимание, что и работа судьи является творческой деятельностью, в рамках которой каждый судья находит определенные «собственные» приемы, способные в максимальной степени выразить его профессиональные способности.

Однако это не значит, что судебные постановления могут составляться по форме и содержанию произвольно — и в этом, как нам кажется, модельные акты могут послужить неплохим примером. Так, за кажущимися авторскими различиями внимательный читатель увидит то общее, от чего не отступил никто из авторов-составителей и что направлено на действительную защиту прав граждан и организаций, обратившихся в суд.

Языковыми пристрастиями и теоретическими представлениями конкретного автора-составителя обусловлены и те редакционные расхождения, которые могут быть заметны в использовании или в отказе от использования устоявшихся оборотов, клише и формулировок, что вполне соответствует текущей и, может быть, будущей технике подготовки судебных постановлений. Насколько нам известно, ни одно современное законодательство не ограничивает свободу судей в выборе языковых средств выражения своих мыслей, если речь не идет о нормативно установленных бланковых образцах.

Вполне возможно, что мотивировка некоторых постановлений могла бы быть обширнее, а фабулы более сложными, к некоторым статьям ГПК РФ могло бы быть приведено больше примеров, а их редакция могла бы быть более современной и интересной. Тем не менее мы надеемся, что наше желание поделиться проделанной работой принесет свои плоды. В связи с этим мы будем признательны за любые замечания и пожелания, высказанные в отношении издания и направленные по адресу, указанному ниже.

Все имена, отчества и фамилии, наименования органов и организаций, адреса и географические обозначения, фигурирующие в представленных актах, являются вымышленными, хотя и часто приближенными к действительности. Наименования судов, регионов, районов, участков, а также номера судебных дел и их уникальные идентификаторы дел (УИД) частично могут совпадать с реальными наименованиями и обозначениями, однако не соответствуют при этом материалам конкретных гражданских дел.

Модельный характер приведенных судебных актов предполагает возможность свободно оперировать нормативным материалом по сравнению с тем, как это происходит на практике. Тем не менее при подготовке сборника авторы в максимальной степени ориентировались на действующий нормативный материал. Процессуальные акты разрабатывались с учетом законодательства, действующего на 1 января 2025 г. Учитывая характер сборника как издания, содержащего модельные постановления, авторы-составители отдают себе отчет, что со временем приведенные акты могут вступить в определенное противоречие с законодательством, действующим на момент выхода сборника в свет. Поэтому, изучая судебные акты, следует обращать внимание на дату их постановления.

Сборник включает определения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также некоторое количество судебных решений, необходимое для придания изданию завершенного вида.

Изложение судебных постановлений осуществляется постатейно, что позволило не только отразить все вопросы гражданского процесса, но и делает использование сборника максимально удобным.

При формировании модельных судебных решений, наряду с постатейным изложением судебных постановлений, использовался материально-правовой критерий, что позволило систематизировать образцы судебных решений по группам дел (по одному решению к каждой основной группе дел искового производства).

В тех случаях, когда содержание соответствующей статьи ГПК РФ не позволяет привести к ней отдельного судебного акта, использовались отсылочные указания к постановлениям, приводимым к другим статьям ГПК РФ, где находит свое отражение и применение указанная статья.

Авторы — составители сборника искренне надеются, что подготовленное издание найдет своего читателя и окажется полезным.

Все замечания и предложения вы можете направить по электронному адресу (e-mail): civilrap@yandex.ru или почтовому адресу: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, 69а, кафедра гражданского и административного судопроизводства, каб. 1406.

Руководитель авторского коллектива —
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист РФ
С. В. Никитин

УПОТРЕБЛЯЕМЫЕ СОКРАЩЕНИЯ1

Конституция РФ	—	Конституция Российской Федерации
АПК РФ	—	Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
КАС РФ	—	Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации
ГК РФ	—	Гражданский кодекс Российской Федерации
ГПК РФ	—	Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
ЖК РФ	—	Жилищный кодекс Российской Федерации
КоАП РФ	—	Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
НК РФ	—	Налоговый кодекс Российской Федерации
СК РФ	—	Семейный кодекс Российской Федерации
ТК РФ	—	Трудовой кодекс Российской Федерации
УИК РФ	—	Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации
УК РФ	—	Уголовный кодекс Российской Федерации
УПК РФ	—	Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
абз.	—	абзац
б/н	—	без номера
ВККС	—	Высшая квалификационная коллегия судей
в/ч	—	воинская часть
г.	—	год, город
ГИБДД	—	Государственная инспекция безопасности дорожного движения
гл.	—	глава
д.	—	дом
ЗАО	—	закрытое акционерное общество
кв.	—	квартира
ККС	—	квалификационная коллегия судей
коп.	—	копейка(-и)
л. д.	—	лист дела
МВД	—	Министерство внутренних дел
ОАО	—	открытое акционерное общество
ООО	—	общество с ограниченной ответственностью
п.	—	пункт
подп.	—	подпункт
пп.	—	пункты
разд.	—	раздел
руб.	—	рубль(-и)
РФ	—	Российская Федерация
ст.	—	статья(-и)
УВД	—	управление внутренних дел
ул.	—	улица
утв.	—	утвержденный(-ое, -ая)
ч.	—	часть(-и)

[1] Требования к форме процессуальных судебных документов допускают вариативность их правописания.

Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Глава 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ (СТ. 1—13)

Статья 3. Право на обращение в суд

См. также постановление (3) к ст. 220 ГПК РФ.

Определение
об оставлении искового заявления без рассмотрения
(в связи с заключением соглашения о передаче спора
на рассмотрение третейского суда)

Дело № 2-568/23
УИД 64RS0012-05-2023-005606-58

12 мая 2023 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Иванов И. И., рассмотрев исковое заявление гаражно-строительного кооператива «Орбита» о взыскании с Громкова Андрея Александровича задолженности по уплате членских взносов и возражения на него,

установил:

от гаражно-строительного кооператива «Орбита» поступило исковое заявление о взыскании с Громкова А. А. задолженности по уплате членских взносов в размере 1150 руб. 00 коп.

От Громкова А. А. до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Громков А. А. свое возражение мотивирует тем, что 25 апреля 2023 г. между ним и ГСК «Орбита» было заключено соглашение о передаче спора по уплате им членских взносов в размере 1150 руб. 00 коп. в третейский суд.

В подтверждение своего возражения Громковым А. А. представлено соглашение между ним и ГСК «Орбита» о передаче спора по уплате им членских взносов в размере 1150 руб. 00 коп. в третейский суд.

Данный спор возник из гражданских правоотношений. Действующее федеральное законодательство не содержит запретов или ограничений на передачу подобных споров на рассмотрение третейского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено ГПК РФ и федеральным законом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде.

В данном случае между сторонами спорного правоотношения имеется соглашение о рассмотрении указанного спора третейским судом и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило мотивированное возражение в отношении рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 3, ст. 222 и ч. 1 ст. 223, ст. 224, 225 ГПК РФ, с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление гаражно-строительного кооператива «Орбита» о взыскании с Громкова А. А. задолженности по уплате членских взносов.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу «Орбита» уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

Разъяснить гаражно-строительному кооперативу «Орбита», что для возникновения права на обращение в суд общей юрисдикции ему надлежит расторгнуть с Громковым А. А. соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, а также что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, ГСК «Орбита» вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья И. И. Иванов

Статья 4. Возбуждение гражданского дела в суде

(1) Определение
о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела

Дело № 2-678/23
УИД 64RS0005-04-2023-005606-54

5 апреля 2023 г. г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Павлов К. М., рассмотрев исковое заявление прокурора Заводского района г. Саратова Соловьева А. П. о лишении родительских прав Петренко Вениамина Евгеньевича,

установил:

3 апреля 2023 г. в Заводской районный суд г. Саратова поступило исковое заявление прокурора Заводского района г. Саратова Соловьева А. П. о лишении родительских прав Петренко В. Е.

Из искового заявления следует, что Петренко В. Е. приходится отцом несовершеннолетнему Петренко В. В. (дата рождения — 12 марта 2017 г.; регистрационная запись органов ЗАГС — № 197), мать которого умерла при родах. В связи с указанным обстоятельством ребенок был сначала помещен в медицинский стационар, а затем в специализированное детское учреждение, поскольку Петренко В. Е. отказался взять сына домой.

В течение 2017 г. работники специализированного детского учреждения, а также органов опеки и попечительства неоднократно предлагали Петренко В. Е. выполнить свои непосредственные родительские обязанности, на что неизменно следовал категорический отказ.

Более того, в марте 2018 г. отцом ребенка на имя органов опеки и попечительства администрации Заводского района г. Саратова было подано официальное заявление о том, что Петренко В. Е. не намерен осуществлять принадлежащие ему родительские обязанности ввиду того, что у него появилась другая семья.

К заявлению приложены все необходимые документы с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а согласно ст. 70 СК РФ дела о лишении родительских прав могут рассматриваться по заявлению прокурора.

Оснований для применения ст. 134 ГПК РФ (отказ в принятии искового заявления), ст. 135 ГПК РФ (возвращение искового заявления) у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 133, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять исковое заявление прокурора Заводского района г. Саратова Соловьева А. П. о лишении родительских прав Петренко В. Е. и возбудить производство по гражданскому делу.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья К. М. Павлов

(2) Определение
об отказе в принятии искового заявления (в связи с отсутствием у лица права на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц)

Материал № М-3762/22
УИД 64RS0005-04-2023-005606-53

5 апреля 2023 г. г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Павлов К. М., рассмотрев исковое заявление уполномоченного по правам человека по Саратовской области Пономаревой А. П. о лишении родительских прав Петрова Валентина Валентиновича,

установил:

3 апреля 2023 г. в Заводской районный суд г. Саратова поступило исковое заявление уполномоченного по правам человека по Саратовской области Пономаревой А. П. о лишении родительских прав Петрова В. В.

Из искового заявления следует, что Петров В. В. приходится отцом несовершеннолетнему Петрову В. В. (дата рождения — 12 марта 2017 г., регистрационная запись органов ЗАГС — № 197), мать которого умерла при родах, а ребенок был помещен в медицинский стационар. Затем Петрова В. В. перевели в специализированное детское учреждение, так как Петров В. В. отказался взять сына домой.

В течение 2017 г. работники специализированного детского учреждения, а также органов опеки и попечительства неоднократно предлагали Петрову В. В. выполнить свои родительские обязанности, на что неизменно следовал категорический отказ. В марте 2018 г. отцом ребенка на имя органов опеки и попечительства администрации Заводского района г. Саратова было подано официальное заявление о том, что гр. Петренко В. Е. не намерен осуществлять принадлежащие ему родительские обязанности и что у него появилась другая семья.

Согласно п. 1 ст. 70 СК РФ дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей или лиц, их заменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и др.). Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, уполномоченный по правам человека, осуществляющий свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации, не относится к тем лицам, которым федеральным законом предоставлено право на обращения в суд общей юрисдикции по делам о лишении родителей родительских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ только в случаях, прямо предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, производство по гражданскому делу может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления и возбуждении производства по гражданскому делу, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

отказать в принятии искового заявления уполномоченного по правам человека по Саратовской области Пономаревой А. П. о лишении родительских прав Петрова В. В.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Саратовский областной суд через суд, вынесший настоящее определение.

Судья К. М. Павлов

Статья 10. Гласность судебного разбирательства

Определение
о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании

Дело № 2-4567/21
УИД 64RS0027-02-2021-005606-58

14 января 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Иванова И. И.,

при секретаре Сидоровой С. С.,

помощник судьи Орлова Т. А.,

с участием заявителя Князева Антона Михайловича,

представителя заинтересованного лица, гаражно-строительного кооператива «Орбита», Свиридова А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Князева А. М. об отмене решения третейского суда,

установил:

Князев А. М. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене решения третейского суда от 14 ноября 2022 г. по делу № 25/2022 в связи с наличием, по его мнению, законных оснований для такой отмены.

Князевым А. М. заявлено ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином или иное не предусмотрено федеральным законом, арбитраж является конфиденциальным, а слушание дела проводится в закрытом заседании.

Статья 9 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также ч. 1 ст. 123 Конституции РФ предусматривают возможность слушания дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, а ч. 2 ст. 10 ГПК РФ закрепляет возможность разбирательства гражданских дел в закрытых судебных заседаниях, если это предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, ст. 9 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 10, ст. 224, 225, ч. 1 ст. 420 ГПК РФ, суд

определил:

произвести разбирательство дела по заявлению Князева А. М. об отмене решения третейского суда в закрытом судебном заседании.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья И. И. Иванов

Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел

Определение
об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом

Дело № 2-4577/23
УИД 64RS0023-11-2023-005606-18

23 ноября 2023 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Иванов И. И., рассмотрев заявление Ткачева Олега Владимировича об обеспечении иска,

установил:

23 ноября 20023 г. к судье Ленинского районного суда г. Саратова поступило заявление Ткачева О. В. об обеспечении его иска к Князеву Андрею Максимовичу о взыскании суммы долга и расходов по оплате третейского сбора.

Как следует из заявления Ткачева О. В. и приложенных к нему документов, им 20 ноября 2023 г. было подано в третейский суд исковое заявление о взыскании с Князева А. М. суммы долга в размере 42 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято третейским судом к своему производству и на основании этого возбуждено дело № 25/2023.

В обоснование своего заявления Ткачев О. В. указывает, что ответчик предпринимает меры по сокрытию принадлежащего ему имущества, вследствие чего непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» обращение стороны в суд до или во время арбитража с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесение судом определения о принятии таких мер не являются несовместимыми с арбитражным соглашением.

На основании ч. 3 ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Подпунктом 12 п. 2 ст. 333.19 НК РФ предусматривается уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, в суд общей юрисдикции в размере 300 руб. 00 коп.

Заявление Ткачева О. В. по своей форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям.

Государственная пошлина уплачена заявителем в необходимом размере.

К заявлению Ткачевым О. В. приложена заверенная председателем третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом.

Заявителем мотивирована необходимость применения мер по обеспечению иска.

В качестве обеспечительной меры Ткачев О. В. просит наложить арест на имущество, принадлежащее Князеву А. М., — денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп., хранящиеся на счету № 33775689000 в Саратовском отделении Сбербанка России № 8622 по г. Саратову.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 139 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Ткачева О. В. об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом, удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп., принадлежащие Князеву Анатолию Михайловичу и хранящиеся на счете № 33775689000 в Саратовском ОСБ России № 8622 по г. Саратову.

О принятом определении уведомить заинтересованных лиц.

Судья И. И. Иванов

Глава 2. СОСТАВ СУДА. ОТВОДЫ (СТ. 14—21)

(1) Определение
об отводе судьи

Дело № 2-4567/23
УИД 62RS0010-10-2023-005606-58

10 октября 2023 г. г. Зареченск

Зареченский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Калмыковой Н. С.,

при секретаре Серовой К. П.,

помощник судьи Крутов М.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Сысоева М. С. к ООО «Строймеханизация» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП),

установил:

определением судьи Зареченского городского суда Рязанской области Калмыковой Н. С. от 24 сентября 2023 г. принято к производству гражданское дело по иску Сысоева М. С. к ООО «Строймеханизация» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

6 октября 2023 г. в Зареченский районный суд Рязанской поступило письменное заявление Сысоева М. С. об отводе судьи Зареченского городского суда Калмыковой Н. С. В обоснование заявления Сысоев М. С. указал, что руководитель ответчика — директор ООО «Строймеханизация» Путилов А. К. является близким родственником (мужем) Путиловой Ж. В., которая в период с 12 февраля 2018 г. по 18 сентября 2021 г. осуществляла трудовые обязанности в Зареченском районном суде Рязанской области в качестве помощника судьи Калмыковой Н. С., что является обстоятельством, влекущим сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного гражданского дела.

Истец Сысоев М. С. в судебном заседании заявление об отводе судьи Калмыковой Н. С. поддержал. Представитель ответчика Петров А. П., действующий по доверенности, заявление об отводе судьи не поддержал, указав, что Путилова Ж. В. уже более двух лет в Зареченском городском суде не работает и каких-либо отношений с судьей Калмыковой Н. С. не поддерживает. Оценив приведенные доводы, суд находит основания для отвода судьи Калмыковой Н. С.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Согласно ч. 1 ст. 9 Кодекса судейской этики, судья при исполнении своих полномочий должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.

Наличие служебных отношений между близким родственником руководителя ответчика ООО «Строймеханизация» и судьей Зареченского городского суда Калмыковой Н. С. в период с 12 февраля 2018 г. по 18 сентября 2021 г. может поставить по сомнение его объективность и беспристрастность при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. 16, 20, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление истца Сысоева М. С. об отводе судьи Зареченского городского суда Калмыковой Н. С. удовлетворить.

Передать настоящее дело на рассмотрение в ином составе судей.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Н. С. Калмыкова

(2) Определение
о самоотводе судьи

Дело № 2-4367/23
УИД 50RS0003-04-2023-005606-53

3 апреля 2023 г. г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Романенко Б. Л.,

при секретаре Павловой Л. Н.,

помощник судьи Крутов М. И.,

рассмотрев в заседании суда апелляционной инстанции заявление судьи Романенко Б. Л. о самоотводе,

установил:

Определением судьи Клинского городского суда Московской области Романенко Б. Л. от 24 марта 2023 г. принята к производству апелляционная жалоба Симоновой В. Г на решение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края (мировой судья Соловьев Р. М.) от 12 января 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилкомплекс» к Симоновой В. Г. о взыскании задолженности за содержание общего имущества.

В судебном заседании судьей Романенко Б. Л., председательствующим по данному гражданскому делу, заявлен самоотвод, поскольку он ранее принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве мирового судьи и выносил по делу решение от 16 августа 2022 г., которое было отменено судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Выслушав явившиеся стороны, которые выразили согласие по заявленному самоотводу, судья считает необходимым удовлетворить самоотвод по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Согласно ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований, указанных в ст. 16—18 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод.

Руководствуясь ст. 16, 20, 327—329 ГПК РФ, суд

определил:

заявление судьи Романенко Б. Л. о самоотводе удовлетворить.

Передать настоящее дело на рассмотрение в ином составе судей.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Б. Л. Романенко

(3) Определение
об отводе судьи и передаче дела в вышестоящий суд

Дело № 2-4567/24
УИД 68RS0016-02-2024-005612-54

16 февраля 2024 г. р.п. Ржакса

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Синицкой А. В.,

при секретаре Новиковой А. Б.,

помощник судьи Крутов М. И.,

с участием представителя истца адвоката Баранова М. А.,

представителя ответчика Семенова В. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой В. К. к администрации Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Истец Андреева В. К. обратилась в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к администрации Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Определением судьи Синицкой А. В. от 1 февраля 2024 г. данное исковое заявление принято к производству Ржаксинского районного суда.

Представитель истца адвокат Баранов М. А., действующий на основании ордера, обратился в суд с ходатайством об отводе судьи Синицкой А. В. на том основании, что истица Андреева В. К. в период с 8 февраля 2020 г. по 17 ноября 2023 г. работала в Ржаксинском районном суде в должности секретаря судебного заседания и в период работы у нее сложились неприязненные отношения с судьей Синицкой А. В., что может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного гражданского дела.

Истец Андреева В. К., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Семенов В. К. заявил, что оставляет решение об отзыве судьи на усмотрение суда.

Наличие бывших служебных отношений между истицей Андреевой В. К. и судьей Синицкой А. В. может поставить по сомнение объективность и беспристрастность судьи при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для отвода судьи Синицкой А. В.

Ввиду отсутствия в Ржаксинском районном суде иных судей гражданское дело на основании ч. 2 ст. 21 ГПК РФ подлежит направлению в Тамбовский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела в другой суд.

Руководствуясь ст. 16, 20—21, 224—225 ГПК РФ, суд

определил:

удовлетворить ходатайство представителя истца Баранова М. А. об отводе судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области Синицкой А. В.

Гражданское дело № 2-582/2024 по иску Андреевой В. К. к администрации Ржаксинского муниципального округа о сохранении квартиры в перепланированном состоянии направить в Тамбовский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А. В. Синицкая

(4) Определение
об отводе состава судей

Дело № 2-3567/2
УИД 47RS0027-02-2024-005306-55

22 февраля 2024 г. г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвинцевой А. В.,

при секретаре Беловой Н. С.,

помощник судьи Крутов М. И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Р. С. к Азатову С. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец Агеева Р. С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о признании ответчика Азатова С. С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Гатчина, ул. Окружная, д. 5, кв. 38.

Судом в предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об отводе всего состава судей Гатчинского городского суда Ленинградской области и передаче данного гражданского дела на рассмотрение другого суда по тем основаниям, что истец Агеева Р. С. является секретарем судебного заседания Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Основания для отвода судьи предусмотрены ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Учитывая, что истец по делу является секретарем судебного заседания Гатчинского городского суда Ленинградской области, есть основания полагать, что при рассмотрении гражданского дела в Гатчинском городском суде у сторон по делу могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судей данного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного гражданского дела в Гатчинском городском суде, суд полагает возможным направить дело в Ленинградский областной суд для разрешения вопроса о передаче его на рассмотрение в другой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 20—21, 224—225 ГПК РФ, суд

определил:

судью Литвинцеву А. В. отвести.

Гражданское дело № 2-1876/2024 по иску Агеевой Р. С. к Азатову С. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением направить в Ленинградский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Судья А. В. Литвинцева

(5) Определение
об отводе эксперта

Дело № 2-1567/22
УИД 77RS0014-09-2022-005308-58

14 сентября 2022 г. г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе

судьи Петровой В. Г.,

при секретаре Невской А. В.,

помощник судьи Круглов М. И.,

с участием истца Васильева Г. П.,

ответчика Филимонова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отводе эксперта по гражданскому делу по иску Васильева Г. П. к Филимонову А. С. о взыскании денежных средств,

установил:

определением Кунцевского районного суда от 30 августа 2022 г. по иску Васильева Г. П. к Филимонову А. С. о взыскании денежных средств назначена судебная экспертиза.

Проведение данной экспертизы поручено эксперту АНО «Центроксперт» Викторову Р. В.

Ответчиком Филимоновым А. С. заявлено письменное ходатайство об отводе экспертов АНО «Центроксперт». В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что истец Васильев Г. П. до подачи искового заявления в суд обращался в АНО «Центроксперт» с просьбой провести предварительное графологическое исследование расписки в получении денежных средств, составленной от имени Филимонова А. С. Досудебное исследование расписки было проведено в рамках договора от 16 июля 2020 г. № 65/22 об оказании услуг, заключенного между АНО «Центроксперт и Васильевым Г. П., что свидетельствует о заинтересованности эксперта Викторова Р. В. и иных экспертов АНО «Центроксперт» в исходе дела и является основанием для их отвода.

Ответчик Филимонов А. С. в судебном заседании поддержал доводы заявления об отводе.

Истец Васильев Г. П. возражал против удовлетворения заявления об отводе экспертов, пояснив, что предметом предварительного исследования расписки являлось выяснение возможности проведения графологической экспертизы изложенного в ней текста.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 , ч. 1 ст. 18 ГПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Суд, рассмотрев заявление об отводе, выслушав явившиеся стороны, приходит к выводу о наличии оснований для отвода экспертов АНО «Центроксперт».

Досудебное исследование расписки, проведенное в рамках договора об оказании услуг, свидетельствует о наличии гражданско-правовой ответственности АНО «Центроксперт» за качество работы по указанному договору и, следовательно, о косвенной зависимости экспертов АНО «Центроксперт» от истца Васильева Г. П.

В связи с отводом экспертов АНО «Центроксперт» проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-4221/22 суд считает возможным поручить АНО «СОДЭКС МГЮА имени О. Е. Кутафина».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 18, 20, ГПК РФ, суд

определил:

заявление Филимонова А. С. об отводе экспертов АНО «Центроксперт» удовлетворить.

Проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-4221/22 по иску Васильева Г. П. к Филимонову А. С. о взыскании денежных средств поручить АНО «СОДЭКС МГЮА имени О. Е. Кутафина», г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 9, поставив перед экспертами вопросы, указанные в определения Кунцевского районного суда от 30 августа 2022 г.

Предупредить экспертов АНО «СОДЭКС МГЮА имени О. Е. Кутафина» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судья В. Г. Петрова

Глава 3. ПОДСУДНОСТЬ (СТ. 22–33)

Статья 22. Подсудность гражданских дел

См. также постановления: (1) к ст. 134, (2) к ст. 137, (1) к ст. 220.

(1) Определение
об отказе в передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Дело № 02-3762/2022
УИД 66RS0005-02-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Правдина Л. С.,

при секретаре Владимировой А. С.,

рассмотрев ходатайство ответчика Воронцовой Елены Владимировны о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по гражданскому делу по иску Воронцова Евгения Викторовича к Воронцовой Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

между Воронцовым Е. В. и Воронцовой Е. В. заключен брак.

20 июля 2022 г. в отношении Воронцовой Е. В., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, возбуждено дело о банкротстве.

В целях формирования конкурсной массы и определения имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцом заявлен настоящий иск о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку в силу ч. 6 ст. 27 АПК РФ все дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пп. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 22, 224, 225 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней.

Судья Л. С. Правдин

(2) Определение
об отказе в принятии искового заявления (в связи с неподсудностью дела судам общей юрисдикции)

Материал № М-3762/2022
УИД 66RS0005-02-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Полозов Л. С., рассмотрев исковое заявление Игнатьевой Анастасии Сергеевны к ООО «Валет» о защите деловой репутации,

установил:

Игнатьева А. С. просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные на сайте, администратором которого является ООО «Валет».

В соответствии с п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из приложений к иску, Игнатьева Л. С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а все опубликованные на сайте сведения касаются качества услуг, оказываемых ее парикмахерской.

Таким образом, заявленные Игнатьевой Л. С. требования связаны с осуществляемой предпринимательской деятельностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 22, 224, 225 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

отказать в принятии искового заявления Игнатьевой А. С. к ООО «Валет» о защите деловой репутации.

Возвратить Игнатьевой Анастасии Сергеевне из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по квитанции 27 сентября 2022 г.

Разъяснить, что настоящий отказ в принятии искового заявления не ограничивает права заявителя на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней.

Судья Л. С. Полозов

(3) Определение
о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Дело № 02-3762/2022
УИД 67RS0005-02-2022-007142-03

20 января 2023 г. г. Вязьма

Вяземский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Яковлева С. Н.,

при секретаре Владимировой А. С.,

рассмотрев ходатайство ответчика Поповой Е. В. о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по гражданскому делу по иску ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» к Поповой Е. В. о взыскании задолженности по членским взносам,

установил:

ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» обратилась в суд к Поповой Е. В. о взыскании задолженности по членским взносам.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, поскольку данный спор по смыслу ст. 225.1 АПК РФ является корпоративным.

Изучив материалы дела, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку уплата членских взносов обусловлена отношениями арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Перечень корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, определен в ст. 225.1 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Положения ст. 225.1 АПК РФ, согласно которым к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся споры в связи с участием в саморегулируемых организациях отменено с 1 октября 2019 г. (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, споры с членами саморегулируемых организаций в настоящий момент не признаются корпоративными. Следовательно, специальные правила территориальной подсудности (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ) применению не подлежат.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика является г. Одинцово, Московская область. Следовательно, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 22, 33, 224, 225 ГПК РФ, ч. 6 ст. 27, ст. 225.1 АПК РФ, суд

определил:

Передать рассмотрение гражданского дела по иску ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» к Поповой Е. В. о взыскании задолженности по членским взносам в Арбитражный суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение пятнадцати дней.

Судья С. Н. Яковлева

Статья 22.1. Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда

(1) Определение
может быть вынесено протокольно

Протокол судебного заседания

Извлечение

…Суд приступает к рассмотрению ходатайств лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявления указал, что брачный договор содержит оговорку о рассмотрении споров о расторжении брака третейским судом — Российским арбитражным центром.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство представителя ответчика оставить без удовлетворения, поскольку ст. 22.1 ГПК РФ не допускает рассмотрение семейных споров в третейских судах, в том числе споров о расторжении брака, за исключением дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества.

(2) Определение
об оставлении искового заявления без рассмотрения

Дело № 02-3762/2022
УИД 77RS0005-02-2022-007142-03

12 ноября 2022 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Пирунова Н. М.,

при секретаре Кашиной М. М.,

рассмотрев возражения ответчика по вопросу рассмотрения дела в Тверском районном суде г. Москвы в связи с наличием между сторонами спора третейской оговорки по гражданскому делу по иску Дубровиной Елены Александровны к АО «Образовательный центр „Прогресс“» о взыскании вознаграждения по договору авторского заказа,

установил:

истец заключил с ответчиком договор об авторском заказе от 21 декабря 2022 г., предметом которого являлось подготовка презентаций по курсу «Математика».

В установленный договором срок работа была выполнена и передана ответчику, что подтверждается отметкой канцелярии ответчика на сопроводительном письме (т. 1, л. д. 33).

Ответчик до настоящего времени не направил истцу письменное извещение о результатах рассмотрения произведения и не выплатил причитающееся вознаграждение в размере 1 500 000 руб.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил возражения по вопросу рассмотрения дела в Тверском районном суде г. Москвы, поскольку договор авторского заказа содержит третейскую оговорку — все споры подлежат рассмотрению в Российском арбитражном центре.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.1 ГПК РФ на рассмотрение третейских судов могут быть переданы споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ч. 2 ст. 22.1 ГПК РФ не предусматривают запрета для передачи на рассмотрение третейских судов споров, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 22, 22.1, 222, 224, 225 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

исковое заявление Дубровиной Елены Александровны к АО «Образовательный центр „Прогресс“» о взыскании вознаграждения по договору авторского заказа — оставить без рассмотрения.

Возвратить Дубровиной Елене Александровне из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 700 руб., уплаченную по квитанции 27 сентября 2022 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н. М. Пирунов

Статья 23. Гражданские дела, подсудные мировому судье

(1) Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/2022
УИД 77RS0005-02-2022-007142-03

17 июля 2022 г. г. Москва

Мировой судья судебного участка № 3 г. Москвы Албанов Е. В., рассмотрев исковое заявление Порочкиной Лидии Борисовны к Неелову Александру Николаевичу о расторжении брака,

установил:

Порочкина Л. Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Неелову А. Н. о расторжении брака.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, супруги имеют общих несовершеннолетних детей — Неелову Оксану Александровну (2010 г. р.) и Неелова Максима Александровича (2015 г. р.).

Между супругами отсутствует соглашение о месте проживания несовершеннолетних детей и о порядке выплаты средств на их содержание.

Согласно п. 2 ст. 24 СК РФ в случае, если отсутствует соглашение между супругами о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и о размере этих средств, суд обязан, независимо от предмета иска, разрешить данные вопросы по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении брака только в случаях, когда между супругами отсутствует спор о детях.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что отсутствие между супругами соглашения о месте проживания несовершеннолетних детей свидетельствует о наличии между ними спора о детях, а, следовательно, дело не может быть рассмотрено мировым судьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23, 24, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Порочкиной Л. Б. и приложенные к нему документы — возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявление не препятствует повторно обратиться в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при условии соблюдения правил подсудности.

Предложить Порочкиной Л. Б. обратиться с исковым заявлением в Гагаринский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Гагаринский районный суд г. Москвы через принявшего данное определение мирового судью в течение пятнадцати дней.

Мировой судья Е. В. Албанов

(2) Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/2022
УИД 50RS0005-02-2022-007142-03

4 февраля 2022 г. г. Лобня

Мировой судья судебного участка № 13 г. Лобни Московской области Гетман Е. А., рассмотрев исковое заявление Гриценко Зинаиды Николаевны к акционерному обществу «Лобненский завод шипучих напитков» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

установил:

Гриценко З. Н. обратилась с исковым заявлением к АО «Лобненский завод шипучих напитков» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 1 октября 2022 г. по 1 февраля 2023 г. в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, не подлежат рассмотрению у мировых судей.

Таким образом, исковое заявление Гриценко З. Н. подано мировому судье с нарушением правил родовой подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании установленного и руководствуясь ст. 23, 135, 224, 225 ГПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, судья

определил:

возвратить Гриценко З. Н. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Предложить Гриценко З. Н. обратиться с исковым заявлением в Лобненский городской суд Московской области с учетом установленных правил подсудности.

Разъяснить Гриценко З. Н., что возвращение искового заявления не препятствует ей обратиться к мировому судье по тождественному требованию с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке, определенном гл. 11 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Лобненский городской суд Московской области через принявшего данное определение мирового судью в течение пятнадцати дней.

Мировой судья Е. А. Гетман

(3) Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/2022
УИД 47RS0005-02-2022-007142-03

11 мая 2022 г. г. Любань

Мировой судья судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области Запунная Е. В., рассмотрев исковое заявление Рыжикова Александра Александровича и Рыжиковой Ирины Александровны к Администрации муниципального образования «Любаньское городское поселение Тосненского района Ленинградской области», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Мищерюку Игорю Леонидовичу о признании права собственности на садовый участок,

установил:

Рыжиков А. А. и Рыжикова И. А. обратились в суд с иском к Администрации МО «Любаньское городское поселение Тосненского района Ленинградской области», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Мищерюку И. Л. о признании права собственности в равных долях на садовый участок № 559 площадью 939 кв. м в садоводческом некоммерческом товариществе «Локомотивное депо ТЧ-9».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает имущественные споры, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по требованиям о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее — не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, — не ниже балансовой оценки объекта.

Из представленных истцом документов усматривается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 450 000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению районным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно было подано в суд с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23, 24, 135, 224, 225 ГПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, судья

определил:

Возвратить Рыжикову А. А. и Рыжиковой И. А. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Предложить Рыжикову А. А. и Рыжиковой И. А. обратиться с исковым заявлением в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Разъяснить Рыжикову А. А. и Рыжиковой И. А., что возвращение искового заявление не препятствует им повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Тосненский городской суд Ленинградской области через принявшего данное определение мирового судью в течение пятнадцати дней.

Мировой судья Е. В. Запунная

(4) Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/2022
УИД 54RS0005-02-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Новосибирска Ломакин Л. И., рассмотрев исковое заявление Моргуновой В. А. к ООО «Пластиковые окна» о взыскании стоимости товара в размере 85 000 руб., неустойки 35 000 руб. и морального вреда в размере 5 000 руб.,

установил:

Моргунова В. А. обратилась в суд к ООО «Пластиковые окна» с иском о взыскании стоимости товара в размере 85 000 руб., неустойку в 35 000 руб. и моральный вред в размере 5 000 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что приобретенные для личного пользования пластиковые окна оказались ненадлежащего качества.

Суд полагает, что исковое заявление подлежит возвращению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГП КРФ цена иска по требованиям о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В рассматриваемом деле сумма имущественных требований без учета размера компенсации морального вреда составляет 120 000 руб. Таким образом, требование истца подсудно районному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить Моргуновой В. А. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Предложить обратиться с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Новосибирска через принявшего данное определение мирового судью в течение пятнадцати дней.

Мировой судья Л. И. Ломакин

Статья 24. Гражданские дела, подсудные районному суду

(1) Определение
о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Дело № 02-3762/2022
УИД 33RS0005-02-2022-007142-03

20 января 2023 г. г. Владимир

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира Яковлев С. Н.

при секретаре Владимировой А. С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос подсудности по гражданскому делу по иску Владимировой С. С. к ООО «СМУ-5» о признании незаконным строительства жилого дома и автомобильной дороги на земельных участках, расположенных в зоне малоэтажной жилой застройки,

установил:

в предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности заявленного истцом требования.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд находит, что дело подлежит передаче по подсудности в районный суд.

Подсудность дел мировым судам определена в ст. 23 ГПК РФ. В указанном перечне дел отсутствуют требования, заявленные истцом по настоящему делу.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) разъяснено, что споры о сносе самовольных построек, признании реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние, о запрете строительства относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по таким спорам в соответствии с требованиями ст. 23, 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 22, 24, 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

передать рассмотрение гражданского дела по иску Владимировой С. С. к ООО «СМУ-5» о признании незаконным строительства жилого дома и автомобильной дороги на земельных участках, расположенных в зоне малоэтажной жилой застройки в Октябрьский районный суд г. Владимира.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через мирового судью, принявшего определение, в течение пятнадцати дней.

Мировой судья С. Н. Яковлева

(2) Определение
о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Дело № 02-3762/2022
УИД 33RS0005-02-2022-007142-03

20 января 2023 г. г. Владимир

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира Яковлев С. Н.

при секретаре Владимировой А. С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос подсудности по гражданскому делу по иску по иску Симоновой В. А. к МУП «Жилищное хозяйство» об обязании выполнить ремонт кровли,

установил:

требования Симоновой В. А. мотивированы тем, что истец является собственником квартиры. Техническое обслуживание дома осуществляется МУП «Жилищное хозяйство». Крыша дома над квартирой истца постоянно протекает. Истец неоднократно обращался в адрес управляющей компании, однако ремонта крыши и поврежденных помещений в квартире произведено не было.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, иски об обязании выполнить ремонт кровли и компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению мировыми судьями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 22, 24, 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

передать рассмотрение гражданского дела по иску Симоновой В. А. к МУП «Жилищное хозяйство» об обязании выполнить ремонт кровли в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Мировой судья С. Н. Яковлева

(3) Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/2022
УИД 33RS0005-02-2022-007142-03

20 января 2023 г. г. Владимир

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира Яковлев С. Н., рассмотрев исковое заявление Симоновой В. А. к МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.,

установил:

Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником квартиры.

Техническое обслуживание дома осуществляется МУП «Жилищное хозяйство». Крыша дома над квартирой истца постоянно протекает. Истец неоднократно обращался в адрес управляющей компании, однако ремонта крыши и поврежденных помещений в квартире произведено не было.

В результате бездействия ответчика у истца возник моральный вред, который оценивается в 40 000 руб.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд находит, что дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Подсудность дел мировым судам определена в ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (ст. 23, 24 ГПК РФ).

В настоящем деле требование о взыскании морального вреда заявлено отдельно от требований о защите прав потребителей либо иных имущественных требований, следовательно, к подсудности мировых судей не относится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23, 24, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Симоновой В. А. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Предложить обратиться с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Владимира.

На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г. Владимира через принявшего данное определение мирового судью в течение пятнадцати дней.

Мировой судья С. Н. Яковлева

Статья 25. Гражданские дела, подсудные военным судам и иным специализированным судам

Определение
о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Дело № 02-3762/2022
УИД 70RS0005-02-2022-007142-03

9 октября 2022 г. г. Томск

Первомайский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Буловского К. В.,

при секретаре Родниной Д. А.,

рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в военный суд по гражданскому делу по иску войсковой части № 1234 к Горшкову А. С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

войсковая часть № 1234 обратилась в суд с иском к бывшему военнослужащему Горшкову А. С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Горшков А. С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в гарнизонный военный суд, поскольку требование истца связано с прохождением им военной службы.

Как следует из материалов дела, при увольнении с военной службы ответчику было выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания. Впоследствии было установлено, что Горшков А. С. в связи с недостаточным периодом службы имеет право только на четыре оклада денежного содержания.

В данной связи командиром войсковой части внесены изменения в приказ об исключении Горшкова А. С. из списков личного состава, согласно которым предписано выплатить ответчику единовременное пособие в меньшем размере.

В связи с невозвратом ответчиком излишне полученного пособия войсковая часть обратилась с настоящим иском в суд.

Суд, изучив доводы сторон, находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Подсудность дел военным судам определена в ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

Исходя из прямого указания в ст. 7 упомянутого закона, военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы, по основаниям, установленным ст. 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подсудны военным судам.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 г. № 8, при принятии исковых заявлений к производству военного суда необходимо иметь в виду, что в качестве истцов могут выступать органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве ответчиков — военнослужащие, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих»).

В настоящем деле требования предъявленного к Горшкову А. С. гражданского иска возникли из правоотношений, связанных с порядком реализации военнослужащим права на получение при увольнении с военной службы единовременной выплаты от федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, из чего следует, что дело подлежит рассмотрению гарнизонным военным судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 22, 25, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать дело по подсудности в Новосибирский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Первомайский районный суд г. Томска в течение пятнадцати дней.

Судья К. В. Буловский

Статья 26. Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа

(1) Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/2022
УИД 23RS0005-02-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Первушин Л. И., рассмотрев заявление Петрова Л. А. о признании и привидении в исполнение решения третейского суда,

установил:

Петров Л. А. обратился в суд с заявлением о признании и привидении в исполнение решения третейского суда.

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что между Петровым Л. А. и Абрамовым С. С. был заключен договор займа на сумму 150 000 000 руб. Договором было предусмотрено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению Лондонским международным третейским судом.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лондонский международный третейский суд является иностранным третейским судом.

Порядок признания и исполнения решений иностранных третейских судов определен в гл. 45 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ дела, предусмотренные гл. 45 ГПК РФ, рассматривают областные и к ним приравненные суды.

В силу ч. 2 ст. 30.1 ГПК РФ районным судам подсудны только заявления в отношении решений третейских судов, принятых на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26, 30.1, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление о признании и привидении в исполнение Лондонского международного третейского суда возвратить.

Разъяснить Петрову Л. А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции при условии соблюдения правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Л. И. Первушин

(2) Определение
о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Дело № 02-3762/2022
УИД 70RS0005-02-2022-007142-03

9 октября 2022 г. г. Томск

Первомайский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Буловского К. В.,

при секретаре Родниной Д. А.,

рассмотрев ходатайство отдела опеки и попечительства администрации Первомайского района г. Томска о передаче дела по подсудности в Томский областной суд по гражданскому делу по заявлению Васильевой А. П. и Линд Р. В. об усыновлении несовершеннолетнего ребенка,

установил:

Васильева А. П. и Линд Р. В. обратились в Первомайский районный суд г. Томска с заявлением об усыновлении несовершеннолетнего ребенка.

От отдела опеки и попечительства администрации Первомайского района г. Томска в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Томский областной суд.

В обоснование ходатайства орган опеки сослался на то, что, по имеющейся информации, заявители большую часть времени проживают за пределами России.

Суд, изучив имеющиеся документы, заслушав позицию сторон, находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям,

В соответствии с ч. 2 ст. 269 ГПК РФ граждане Российской Федерации, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, иностранные граждане или лица без гражданства, желающие усыновить ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, подают заявление об усыновлении соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка.

Как следует из ответа органов пограничного контроля, приложенного к ходатайству органа опеки и попечительства, за последние три года заявители находятся в Российской Федерации не более 2—3 месяцев в году.

В судебном заседании Васильева А. П. и Линд Р. В. подтвердили, что имеют собственный дом в Германии, где и проживают большую часть времени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26, 33, 224, 225, 269 ГПК РФ, суд

определил:

передать дело по подсудности в Томский областной суд.

Судья К. В. Буловский

Статья 27. Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации

Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/2022
УИД 66RS0005-02-2022-007142-03

4 апреля 2022 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Расторопшина Н. Г., ознакомившись с исковым заявлением Барановкиной Ирины Анатольевны к главе Кизильского района Томской области о возмещении материального и морального вреда,

установил:

Барановкина И. А. обратилась в суд с исковым заявлением к главе Кизильского района Томской области о возмещении материального и морального вреда в размере 247 658 руб., ссылаясь на то, что главой Кизильского района она незаконно уволена с должности директора Кизильского государственного центра социальной помощи населению, а также на то, что он препятствует ее дальнейшему трудоустройству.

В соответствии со ст. 27 ГПК РФ подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».

Согласно указанному федеральному конституционному закону, исковые требования Барановкиной И. А. не могут быть предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, поданное с нарушением правил подсудности, подлежит возвращению.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст. 27, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Барановкиной И. А. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Предложить Барановкиной И. А. обратиться в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

Разъяснить Барановкиной И. А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в надлежащий суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Н. Г. Расторопшина

Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика

См. также постановления к ст. 133 ГПК РФ.

(Для исков, поданных с соблюдением правил общей территориальной подсудности, закрепленных в настоящей статье, подробного обоснования данного обстоятельства от судьи не требуется. В этих случаях в определении достаточно указать на то, что «Исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности».)

Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/2022
УИД 66RS0005-02-2022-007142-03

8 февраля 2023 г. г. Екатеринбург

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Семидеркина Н. Н., рассмотрев исковое заявление Белкина Николая Александровича к Ступиной Серафиме Михайловне о взыскании денежных средств,

установил:

Белкин Н. А. обратился в суд с исковым заявлением к Ступиной С. М., в котором просит взыскать со Ступиной С. М. денежные средства в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, Ступина С. М. проживает по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 1, кв. 105.

Место жительства ответчика не охватывается территориальной юрисдикцией Алапаевского городского суда Свердловской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, поданное с нарушением правил подсудности, подлежит возвращению подавшему его лицу.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Белкину Н. А. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Предложить Белкину Н. А. обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в соответствии с правилом общей территориальной подсудности.

Разъяснить Белкину Н. А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней.

Судья Н. Н. Семидеркина

Статья 29. Подсудность по выбору истца

(1) Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/2022
УИД 66RS0005-02-2022-007142-03

25 мая 2023 г. г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шандыбина И. Л., рассмотрев исковое заявление Шурыгина Дмитрия Александровича к Общему госпиталю г. Выборга Ленинградской области и врачу этого госпиталя Рябец А. М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Шурыгин Д. А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Общему госпиталю г. Выборга Ленинградской области и врачу этого госпиталя Рябец А. М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец указал, что он проходил стационарное обследование в указанном госпитале и его лечащий врач, Рябец А. М., предоставила недостоверные сведения для военно-врачебной комиссии, халатно отнеслась к выполнению своих обязанностей, а это в свою очередь привело к тому, что комиссией был неправильно сделан вывод о его пригодности к военной службе. Данное обстоятельство было установлено после его стационарного обследования в госпитале № 442 г. Санкт-Петербурга.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 250 000 руб., а также моральный вред в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ответчики находятся в г. Выборге Ленинградской области, и поэтому данное исковое заявление должно рассматриваться в суде по месту их нахождения.

Ссылка истца в исковом заявлении на положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате потери кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, не соответствует известным суду обстоятельствам.

Из искового заявления следует, что истец заявляет о необходимости возмещения ущерба и компенсации морального вреда не в связи с причиненным им увечьем или иным повреждением здоровья, а в связи с совершенными врачебными действиями, носящими служебный характер, — предоставление недостоверных сведений для военно-врачебной комиссии.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на ч. 5 ст. 29 ГПК РФ является несостоятельной.

Таким образом, несмотря на то что истец действительно проживает на территории Приозерского района Ленинградской области, он не вправе обращаться с данным иском в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст. 28, 29, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Шурыгину Д. А. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Предложить Шурыгину Д. А. обратиться в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Разъяснить Шурыгину Д. А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней.

Судья И. Л. Шандыбина

(2) Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/2022
УИД 29RS0005-02-2022-007142-03

25 мая 2022 г. г. Всеволжск

Судья Всеволжского районного суда Астраханской области Беркутов А. В., рассмотрев исковое заявление Устюжаниновой Р. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда,

установил:

Устюжанинова Р. Н. обратилась во Всеволжский городской суд Астраханской области с иском к МВД РФ о возмещении морального вреда в размере 150 000 руб.

В исковом заявлении указано, что ГПК РФ для дел о возмещении морального вреда, причиненного действиями органов внутренних дел, предусматривает подсудность по выбору истца. В частности, истец отмечает, что в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Суд находит, что исковое заявление подлежит возвращению.

Как следует из искового заявления, заявитель являлась потерпевшей по уголовному делу. Таким образом, ссылки на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не основаны на законе, поскольку истец не является лицом, убытки которому причинены в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, когда дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 28, 29, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Устюжаниновой Р. Н. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Предложить Устюжаниновой Р. Н. обратиться в суд с соблюдением правил общей территориальной подсудности — в суд по адресу ответчика.

Разъяснить Устюжаниновой Р. Н., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Всеволжский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати дней.

Судья А. В. Беркутов

Статья 30. Исключительная подсудность

Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/2022
УИД 50RS0005-02-2022-007142-03

5 августа 2022 г. г. Дубна

Судья Дубненского городского суда Московской области Саличев А. А., рассмотрев исковое заявление Зариповой Нины Николаевны к Зарипову Николаю Феликсовичу о признании права собственности на дачное строение,

установил:

Зарипова Н. Н. обратилась в суд с иском к Зарипову Н. Ф. о признании за ней права собственности на дачное строение, расположенное на участке садоводческого товарищества «Сатурн-2».

Зарипова Н. Н. подала исковое заявление в суд по адресу ответчика — Зарипова Н. Ф. (г. Дубна Московской области, ул. Московская, д. 8, кв. 15).

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что земельный участок и зарегистрированный на нем спорный объект недвижимости расположены в г. Люберцы Московской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить Зариповой Н. Н. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Предложить Зариповой Н. Н. обратиться в суд с соблюдением правил исключительной территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения спорного недвижимого строения в Люберецкий городской суд Московской области.

Разъяснить Зариповой Н. Н., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья А. А. Саличев

Статья 30.1. Подсудность дел, связанных с осуществлением судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов

Определение
о возвращении искового заявления
(в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/2022
УИД 23RS0005-02-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Первушин Л. И., рассмотрев заявление Петрова Л. А. об отмене решения третейского суда,

установил:

Петров Л. А. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда — Российского арбитражного центра.

Из материалов дела следует, что между Петровым Л. А. и Абрамовым С. С. был заключен договора займа на сумму 150 000 000 руб. Договором было предусмотрено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению указанным третейским судом.

Решением третейского суда от 15 сентября 2022 г. Петрову Л. А. было отказано в иске о взыскании долга по договору займа, поскольку условия для возврата займа еще не наступили.

Петров Л. А. подал заявление об отмене решения указанного третейского суда. В обоснование подсудности Туапсинского районного суда Краснодарского края указал на то, что должник по договору займа проживает в г. Туапсе.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что заявление подлежит возвращению в связи с неподсудностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 ГПК РФ заявление об отмене решений третейских судов, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту нахождения или месту жительства одной из сторон третейского разбирательства.

Как следует из решения третейского суда, оно принималось в г. Москве. При этом заявителем не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о передаче заявлений об отмене решений третейского суда в районный суд по месту жительства одной из сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Петрова Л. А. об отмене решения третейского суда возвратить.

Разъяснить Петрову Л. А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в надлежащий суд общей юрисдикции.

Судья Л. И. Первушин

Статья 31. Подсудность нескольких связанных между собой дел

См. также постановление (1) к ст. 137 ГПК РФ.

Определение
об отказе в передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Дело № 02-3762/2022
УИД 66RS0005-02-2022-007142-03

29 сентября 2022 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гаврилова Л. С.,

при секретаре Владимировой А. С.,

рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Калужский районный суд Калужской области по гражданскому делу по иску Воронова Е. В. к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Е. В. и ООО «Калужский молочный завод» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Воронов Е. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Е. В. и ООО «Калужский молочный завод» о взыскании с ответчиков ущерба в размере 350 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Калужский молочный завод» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Калужский районный суд Калужской области. В обоснование ходатайства ответчик сослался на ст. 28 ГПК РФ, в силу которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Если иск предъявляется к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, то согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ исковое заявление может быть подано в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов (выписка ЕГРЮЛ), приложенных к исковому заявлению, адресом ответчика ИП Воронцовой Е. В. является г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 5 кв. 125. Адресом ООО «Калужский молочный завод» является г. Калуга Калужской области, ул. Руставели, д. 13.

Истец в обоснование иска ссылается на ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку требования истца связаны с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором участвовали оба ответчика, то суд находит требования истца к ИП Воронцовой Е. В. и ООО «Калужский молочный завод» взаимосвязанными.

Таким образом, истец, обратившись в суд по месту нахождения одного из ответчиков — ИП Воронцовой Е. В., действиями которого был причинен ущерб, верно определил территориальную подсудность дела суду.

Исходя из этого, на основании ст. 28, 31, 224, 225 ГПК РФ суд

определил:

в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Судья Л. С. Гаврилов

Статья 32. Договорная подсудность

Определение
о возвращении искового заявления (в связи с неподсудностью)

Материал № М-3762/22
УИД 77RS0005-10-2022-007142-03

19 октября 2022 г. г. Москва

Мировой судья судебного участка № 5 г. Москвы Пикуров И. К., рассмотрев исковое заявление Богомоловой Ольги Максимовны к АО «Дженерал Инжиниринг» о восстановлении на работе,

установил:

Богомолова О. М. обратилась с исковым заявлением к АО «Дженерал Инжиниринг» о восстановлении ее на работе.

В своем обращении Богомолова О. М. указала, что согласно п. 23 разд. V трудового договора от 15 июля 2007 г., заключенного с АО «Дженерал Инжиниринг», все споры, вытекающие из указанного договора, подлежат рассмотрению у мирового судьи участка № 5 Ломоносовского района г. Москвы.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что стороны трудового договора достигли соглашения о подсудности споров — все споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 5 г. Москвы.

Данное соглашение следует признать недействительным, поскольку оно было заключено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в ст. 32 ГПК РФ речь идет о возможности изменения сторонами только правил территориальной подсудности, за исключением случаев, когда закон устанавливает правила исключительной территориальной подсудности для определенной категории дел.

Статья 32 ГПК РФ запрещает изменять правила родовой подсудности дел, отнесенных к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации и судов уровня субъектов Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, стороны изменили родовую подсудность дел, отнесенных к ведению районных судов.

Несмотря на то, что в ст. 32 ГПК РФ не указано прямо на невозможность изменения родовой подсудности дел, отнесенных к ведению районных судов и мировых судей, системное толкование положений гражданского процессуального законодательства позволяет прийти именно к такому выводу.

Из смысла ст. 32 ГПК РФ следует запрет на любое изменение соглашением сторон правил родовой подсудности спора.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ дела о восстановлении на работе отнесены к подсудности районных судов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 1, 23, 24, 26, 27, 32, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Богомоловой О. М. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Предложить Богомоловой О. М. обратиться с исковым заявлением в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Разъяснить Богомоловой О. М., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Гагаринский районный суд г. Москвы через мирового судью, вынесшего настоящее определение, в течение пятнадцати дней.

Мировой судья И. К. Пикуров

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

См. также постановления: (1) к ст. 41, к ст. 91 ГПК РФ.

(1) Определение
о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Дело № 02-3762/2022
УИД 67RS0005-02-2022-007142-03

22 октября 2022 г. г. Вязьма

Вяземский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Яковлева С. Н.,

при секретаре Владимировой А. С.,

рассмотрев вопрос о подсудности спора по гражданскому делу по иску АО «АЛДМИФОР» к Чумаченко Л. И. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и встречному исковому заявлению Чумаченко Л. И. к АО «АЛДМИФОР» о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

Акционерное общество «АЛДМИФОР» обратилось в Вяземский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к Чумаченко Людмиле Ивановне, зарегистрированной по адресу: г. Вязьма Смоленской области, ул. Ленина, д. 3, кв. 15, о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 5.

3 сентября 2022 г. определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области Рожиной Е. Е. исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело № 03-05 в суде первой инстанции.

Чумаченко Л. И. обратилась в тот же суд со встречным иском к АО «АЛДМИФОР» о признании права собственности на объект недвижимости — нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 5.

15 сентября 2022 г. определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области Рожиной Е. Е. встречное исковое заявление было принято к производству в рамках возбужденного гражданского дела № 03-05.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит передаче в другой суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Иск АО «АЛДМИФОР» должен рассматриваться не в Вяземском районном суде Смоленской области, а в суде по месту нахождения объекта недвижимости, т.е. в Головинском районном суде г. Москвы.

Встречный иск согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Поскольку подсудность первоначального иска была определена неверно, связанный с ним встречный иск также был предъявлен с нарушением положений ГПК РФ о территориальной подсудности.

Таким образом, рассмотрение Вяземским районным судом Смоленской области дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного на территории г. Москвы, и по встречному иску о признании права собственности на тот же объект недвижимости противоречит установленным действующим гражданским процессуальным законодательством правилам об исключительной подсудности гражданских дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать рассмотрение гражданского дела по иску ЗАО «АЛДМИФОР» к Чумаченко Л. И. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и по встречному иску Чумаченко Л. И. к ЗАО «АЛДМИФОР» о признании права собственности на тот же объект недвижимости — на рассмотрение Головинского районного суда г. Москвы.

Судья С. Н. Яковлева

(2) Определение
об отказе в передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Дело № 02-3762/2022
УИД 76RS0005-02-2022-007142-03

9 октября 2022 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Буловского К. В.,

при секретаре Родниной Д. А.,

рассмотрев ходатайство ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Андрейченко А. М. к Головиной Г. С. и Головиной И. С. о признании не приобретшими правом пользования жилым помещением,

установил:

Андрейченко А. М. обратилась в суд с иском к Головиной Г. С. и Головиной И. С. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, д. 1, кв. 35.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 сентября 2022 г. исковое заявление Андрейченко А. М. было принято к производству.

В своем ходатайстве, заявленном устно в судебном заседании, ответчики заявили о том, что они постоянно проживают в г. Санкт-Петербурге по адресу: Литейный пр., д. 17, кв. 121, указали на то, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности. Просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец по делу в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Суд, заслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения ходатайства и оставления искового заявления Андрейченко А. М. без рассмотрения.

Статья 222 ГПК РФ не содержит положений о возможности оставления искового заявления без рассмотрения по основанию его неподсудности суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде вы

...

Ұқсас кітаптар

Алексей РарогУголовное право России. Части Общая и Особенная

Арбитражное процессуальное право

Е.И.Козлова, О.Е. КутафинКонституционное право России

Ю.С. ПилипенкоАдвокатура

В.В.Долинская, В.Л. СлесаревГражданское право: юридические факты

Всеобщая декларация прав человека

А.В. ГриненкоУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Марина АглоненкоЛучшие практические ситуации по административному праву. Информация юриста

Ю.Ф. БеспаловКодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий

А.В.МалькоТеория государства и права

А.А. БирюковНастольная книга юрисконсульта

Ю.Ф. БеспаловНастольная книга российского судьи по гражданскому судопроизводству. Рассмотрение и разрешение судами РФ гражданских дел по первой инстанции

Полина ПечегинаЗадачи гражданского судопроизводства

Сергей АфанасьевПроблема истины в гражданском судопроизводстве

А.А. МуравьевАдминистративное судопроизводство в вопросах и ответах

Л.А. ПрокудинаАрбитражное процессуальное право. Практикум

Дмитрий ЗасухинЮридический маркетинг. Как продавать юридические услуги

А.И.ЧучаевУголовное право. Особенная часть

Безлепкин Б.Т.Уголовный процесс в вопросах и ответах

А.А. Крымов, А.И. ШаталовУголовный процесс. Практикум

автордың кітабын онлайн тегін оқу Сборник модельных определений в гражданском судопроизводстве. Том 1. Практическое пособиеС.В. Никитин

Сборник модельных определений в гражданском судопроизводстве

Практическое пособие

Том 1

Ответственный редактор доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ С. В. Никитин

Информация о книге

ПРЕДИСЛОВИЕ

УПОТРЕБЛЯЕМЫЕ СОКРАЩЕНИЯ1

Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Глава 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ (СТ. 1—13)

Статья 3. Право на обращение в суд

Статья 4. Возбуждение гражданского дела в суде

Статья 10. Гласность судебного разбирательства

Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел

Глава 2. СОСТАВ СУДА. ОТВОДЫ (СТ. 14—21)

Глава 3. ПОДСУДНОСТЬ (СТ. 22–33)

Статья 22. Подсудность гражданских дел

Статья 22.1. Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда

Статья 23. Гражданские дела, подсудные мировому судье

Статья 24. Гражданские дела, подсудные районному суду

Статья 25. Гражданские дела, подсудные военным судам и иным специализированным судам

Статья 27. Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации

Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика

Статья 29. Подсудность по выбору истца

Статья 30. Исключительная подсудность

Статья 30.1. Подсудность дел, связанных с осуществлением судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов

Статья 31. Подсудность нескольких связанных между собой дел

Статья 32. Договорная подсудность

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Ұқсас кітаптар

автордың кітабын онлайн тегін оқу Сборник модельных определений в гражданском судопроизводстве. Том 1. Практическое пособие
С.В. Никитин

Ответственный редактор
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист РФ С. В. Никитин