Правовое регулирование банкротства

Учебник

Ответственный редактор 
кандидат юридических наук, доцент 
Е. Е. Енькова

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.736

ББК 67.404.013

П68

Авторы:
Алимова Я. О., к. ю. н., доц. – гл. 32, § 2 гл. 33; Викторова Н. Н., к. ю. н., доц. – § 1 гл. 33; Галкин С. С., к. ю. н., ст. преп., адвокат – гл. 4, 5, 27, 28, 36; Енькова Е. Е., к. ю. н., доц. – § 3 гл. 1, гл. 7, 15, 16, 23; Ершов Д. В., к. ю. н., исполнительный директор Союза организаторов торгов – гл. 14; Ершова И. В., д. ю. н., проф. – гл. 22, гл. 26 (совм. с Р. Т. Мифтахутдиновым); Кобенья Р. Р., аспирант – гл. 34; Мифтахутдинов Р. Т., к. ю. н., доц. – гл. 26 (совм. с И. В. Ершовой); Присяжнюк Я. М., аспирант – гл. 25 (совм. с О. А. Тарасенко); Пузырева Е. Н., к. ю. н., доц. – § 3 гл. 33; Свит Ю. П., к. ю. н., доц. – гл. 17, 18, 20, § 1 гл. 21, гл. 24 (совм. с М. А. Щербаковой); Суворов Е. Д., к. ю. н., доц. – гл. 3, 13; Сушкова О. В., к. ю. н., доц. – гл. 6, 31; Тарасенко О. А., д. ю. н., проф. – гл. 25 (совм. с Я. М. Присяжнюком); Шишмарева Т. П., к. ю. н., доц. – § 1, 2 гл. 1, гл. 2, 12, 19, § 2 гл. 21, гл. 29, 30, 35; Шнигер Д. О., к. ю. н., доц. – гл. 8–11; Щербакова М. А., ст. преп. – § 1 гл. 21, гл. 24 (совм. с Ю. П. Свит).

Рецензенты:
Карелина С. А., доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, руководитель магистерской программы «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)»;
Свириденко О. М., доктор юридических наук, заместитель Министра юстиции Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда РФ в отставке, заслуженный юрист РФ.

Предлагаемый учебник посвящен проблематике комплексного правового регулирования отношений несостоятельности. В работе исследован понятийный аппарат; освещен процессуальный механизм рассмотрения дел о банкротстве; изучено правовое положение основных субъектов несостоятельности; проанализированы процедуры банкротства; охарактеризованы правовые механизмы формирования и реализации имущества несостоятельного должника; раскрыты особенности банкротства отдельных категорий должников – организаций, а также индивидуального предпринимателя; представлена специфика несостоятельности в некоторых зарубежных странах; изложены сравнительно-правовой и международный аспекты банкротства.

Законодательство приведено по состоянию на январь 2020 г.

Учебник прежде всего предназначен для обучающихся в магистратуре. Он также может быть интересен аспирантам, преподавателям юридических вузов и факультетов, арбитражным управляющим, органам управления саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, практикующим юристам, субъектам предпринимательской деятельности.

УДК 347.736

ББК 67.404.013

© Коллектив авторов, 2020

© ООО «Проспект», 2020

ОБРАЩЕНИЕ К ЧИТАТЕЛЯМ

Настоящий учебник подготовлен преподавателями кафедр предпринимательского и корпоративного права, международного частного права и гражданского права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). В составе авторского коллектива — известные ученые, доктора и кандидаты юридических наук, признанные специалисты в своих областях, имеющие многочисленные публикации по представленной в учебнике тематике. Большинство авторов много лет успешно сочетают активную педагогическую и научно-исследовательскую работу с разноплановой практической деятельностью в сфере отношений несостоятельности, включая непосредственно защиту прав и законных интересов участников данных отношений в рамках судебных производств по делам о банкротстве, экспертное участие в законотворческом процессе, а также в деятельности специальных рабочих групп и научно-консультативных советов судов судебной системы Российской Федерации. Свою лепту в создание учебника внесли молодые ученые — аспиранты МГЮА.

В структурном аспекте учебник состоит из 36 глав, сгруппированных в 9 разделов. Структура обусловлена, прежде всего, необходимостью систематического изложения материала с учетом единства статики (в частности, понятие, признаки и критерии банкротства, правовой статус основных участников конкурсных отношений, оспаривание сделок должника и привлечение контролирующих должника лиц к ответственности как средства правовой защиты) и динамики (в том числе процессуальный механизм рассмотрения дел о банкротстве, правовое регулирование процедур банкротства) отношений несостоятельности. Структура учебника в полном объеме учитывает междисциплинарные связи, объективно существующие между предпринимательским, гражданским, налоговым, трудовым, земельным, арбитражным процессуальным правом и комплексным правовым институтом банкротства, представленными в качестве соответствующих учебных дисциплин.

При подготовке учебника авторы принимали во внимание актуальные процессы, происходящие в отечественной законотворческой и правоприменительной практике в сфере банкротства, сложившиеся доктринальные подходы, которые должны образовывать естественную нить преемства от дореволюционного российского конкурсного права, а также учитывать и помогать гармонично адаптировать в российском законодательстве о банкротстве положительный опыт наиболее развитых иностранных правопорядков (Германия, США, Франция) и межгосударственных объединений (ЕАЭС, БРИКС).

С учетом этих обстоятельств авторский коллектив исходил из того, что институт банкротства представляет собой комплексное правовое образование, главное регулятивное предназначение которого состоит в установлении справедливого баланса различных, подчас прямо исключающих друг друга интересов в ситуации финансового кризиса хозяйствующего субъекта. Комплексный характер данного института находит свое проявление в установлении определенного сочетания и соотношения материально-правовых и процессуально-правовых, частноправовых и публично-правовых элементов, составляющих единый механизм правового регулирования отношений несостоятельности.

Институт банкротства имеет достаточно выраженный охранительный потенциал, ибо инициирование производства по делу о банкротстве необходимо рассматривать как правовое средство защиты не только кредиторов неплатежеспособного должника, но и самого должника, имеющего право на восстановление платежеспособности, списание долгов и получение возможности «нового старта». С учетом отечественной правоприменительной практики подача заявления о признании должника банкротом постепенно становится ординарным средством защиты, что, безусловно, имеет как положительные, так и отрицательные стороны, которые нужно выявлять, изучать и впоследствии объяснять. Такая попытка была предпринята авторами в настоящем учебнике.

В отечественном правопорядке выявление большинства правовых проблем, связанных с регулированием отношений несостоятельности, осуществляется, как правило, судом как органом правоприменения. Научный анализ этих проблем зачастую производится уже после их формулирования и судебного разрешения. В связи с этим представляется невозможным изучение института банкротства вне контекста основных правовых позиций, выработанных судебной практикой прежде всего ВАС РФ и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Данное обстоятельство было учтено авторами учебника, которые стремились не только дать ссылки на соответствующие позиции судов, но и сформулировать ключ к пониманию этих позиций, показать их генезис и возможное будущее развитие.

Учебник предназначен для углубленного изучения механизма правового регулирования банкротства хозяйствующих субъектов, в том числе в рамках программ магистратуры. Одновременно он ориентирован на специалистов, практикующих в сфере банкротства и стремящихся повысить свою квалификацию, а также опосредованно, через учебник, расширить круг своего профессионального общения. Или, напротив, решающих «в моменте» практическую задачу — выработать правовую позицию по конкретному спору в ходе производства по делу о банкротстве. Образовательные, научно-исследовательские и прикладные функции реализуются настоящим учебником с учетом их многообразия и одновременно в единстве, ибо в основе практически любой исследованной и описанной в учебнике правовой конструкции института банкротства лежит казус, который ранее был успешно разрешен на основе первично имеющегося знания.

В заключение авторы выражают надежду, что предлагаемый учебник будет востребован заинтересованной читательской аудиторией.

Авторский коллектив

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

1. Государственные органы

ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ВС РФ — Верховный Суд Российской Федерации

КС РФ — Конституционный Суд Российской Федерации

Минэкономразвития России — Министерство экономического развития Российской Федерации

Росимущество — Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

Росреестр — Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и

ФНС России — Федеральная налоговая служба

ФССП России — Федеральная служба судебных приставов

Банк России — Центральный банк Российской Федерации (Банк России)

2. Законодательные акты

АПК РФ — Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

БК РФ — Бюджетный кодекс Российской Федерации

ГК РФ — Гражданский кодекс Российской Федерации

ГПК РФ — Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

ГрК РФ — Градостроительный кодекс Российской Федерации

ЖК РФ — Жилищный кодекс Российской Федерации

ЗК РФ — Земельный кодекс Российской Федерации

КоАП РФ — Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

НК РФ — Налоговый кодекс Российской Федерации

СК РФ — Семейный кодекс Российской Федерации

ТК РФ — Трудовой кодекс Российской Федерации

УК РФ — Уголовный кодекс Российской Федерации

Закон об АО — Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»

Закон о анкротстве — Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Закон о банкротстве 1998 г. — Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (утратил силу)

Закон о банкротстве 1992 г. — Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (утратил силу)

Закон о государственном контроле — Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Закон об исполнительном производстве — Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Закон о некоммерческих организациях — Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»

Закон об ООО — Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Закон о СРО — Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»

Раздел 1.
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Глава 1.
РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ В РОССИИ: ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ И СОВРЕМЕННЫЙ ЭТАП

§ 1. Появление конкурсного права в римском праве

Конкурсное право как институт гражданского, торгового, процессуального права зародился еще в римском праве.

В Древнем Риме существовало два вида конкурса – первоначально процедура emptio bonorum, а позднее процедура ликвидации с участием конкурсного попечителя1 — distractio bonorum.

Производство emptio — venditio bonorum осуществлялось по заявлению кредитора, в Риме оно не вводилось ex officio, совершалось под надзором претора или наместника провинции, которые давали приказ о вводе кредитора во владение всем имуществом должника (missio in possesionem), если должник не исполнял решения суда добровольно. По этому приказу кредиторы, по мнению М. И. Малышева, приобретали право держания имущества должника под своим надзором и наблюдением (custodio et observatio), которое он признает по источникам преторским залогом2.

Продажа имущества должника производилась оптом, с соблюдением ряда формальностей, на публичных торгах (bonorum venditio)3, а покупатель имущества совершал сделку купли-продажи с условием уплатить долги кредиторам в определенных процентах (pro portione), сделка утверждалась претором, который присуждал имущество покупателю (addictio)4.

Постепенно в римском праве, в императорский период, появляется иная процедура – distractio bonorum, которая вводилась при участии curator bonorum (особого попечителя), которому поручалось временное управление имуществом должника. Curator bonorum как орган хозяйственного управления был известен преторской практике, для отношений с несостоятельным должником он использовался с целью предъявления претензий кредиторами при отсутствии должника, для продажи имущества должника в розницу, что было более выгодно, имущество должника оставалось у него на праве собственности, а сам должник не всегда объявлялся бесчестным. «Процесс исполнения согласно distraction bonorum исключал применение таких мер, как missio in bona и отметка о бесчестье (infamia).

Bonorum emptor и curator bonorum — прообразы конкурсного управляющего.

«В случае недостатка массы на полное удовлетворение кредиторов, они получали платежи по соразмерности. По римскому выражению, удовлетворение производилось в этом случае по конкурсу (concursu partes habemus). Слово concurrere употребляется римскими юристами в различных сочетаниях.

Производное от него слово concursus употребляется в буквальном смысле или же в смысле стечения нескольких лиц в каком-либо праве или притязании на имущество. О конкурсном процессе стали говорить только в средние века. Римской терминологии это выражение неизвестно»5.

§ 2. Российское конкурсное право

Некоторые материально-правовые и процессуальные положения конкурсного права можно обнаружить уже в Русской Правде.

По мнению Г. Ф. Шершеневича, «…зачатки конкурсного процесса были не чужды древнейшему законодательству России»6. Следы конкурсного права встречаются в договорах смоленского князя Мстислава 1229 г. с Ригой, Готландом и с некоторыми немецкими городами, в последующем издаются в 1729 г. Вексельный устав, Устав о банкротах7.

В 1832 г. принимается новый Устав о несостоятельности, который заменил собой первую часть Устава о банкротах 1800 года. По мнению Г. Ф. Шершеневича, авторы этого Устава уделили недостаточно внимания материально-правовым проблемам конкурсного права, содержание Устава о несостоятельности оценивается им как неудовлетворительное8.

Устав судопроизводства торгового (УСТ) 1832 г. регулирует торговую несостоятельность.

Наряду с торговой несостоятельностью в дореволюционном законодательстве регулировалась также неторговая несостоятельность. Субъектами неторговой несостоятельности выступали дворяне, признаки неторговой несостоятельности содержались в ст. 1400 Устава гражданского судопроизводства. Среди цивилистов были как сторонники, так и противники двойного конкурса9.

Управление делами несостоятельного должника осуществляет присяжный попечитель (присяжные попечители) согласно ст. 420 УСТ из числа указанных кредиторами «посторонних благонадежных лиц» или из числа присяжных и частных поверенных10.

После превышения суммы заявленных кредиторами требований половины пассива должника присяжный попечитель обязывался созвать собрание кредиторов для избрания конкурсного управления (ст. 431 УСТ).

Конкурсное управление состояло из председателя и кураторов, избираемых большинством голосов из числа кредиторов или посторонних лиц, изъявивших свое согласие на избрание (ст. 432–434 УСТ). «С утверждением состава конкурсного управления деятельность присяжного попечителя прекращается и возникает конкурсное производство в тесном смысле слова»11.

Основными задачами конкурсного управления становится формирование конкурсной массы, ее оценка и распределение между кредиторами. В этих целях конкурсное управление осуществляет розыск имущества несостоятельного должника, производит взыскания по обязательствам третьих лиц, вправе выкупать заложенное имущество для обращения в конкурсную массу (ст. 479), а также осуществляет оспаривание сделок должника, совершенных им в ущерб кредиторам.

После окончания удовлетворения требований конкурсное управление составляло заключение о причинах несостоятельности и устанавливало ее вид: несчастная, простое банкротство, злонамеренное банкротство.

Согласно ст. 530, 531 Устава при неосторожной несостоятельности и злостном банкротстве могло быть обращено взыскание и на имущество, полученное должником после окончания конкурсного производства, чего не было при несчастной несостоятельности, долги по которой погашались по окончании конкурса. При несчастной несостоятельности кредиторы могли предоставить должнику часть конкурсной массы. Злостный банкрот предавался уголовному суду по ст. 1163 Уложения о наказаниях, а при оправдании судом не отменялись гражданско-правовые последствия.

Наряду с конкурсным управлением российскому законодательству была также известна так называемая администрация по делам торговым (ст. 400 Устава). По мнению Г. Ф. Шершеневича, частная администрация является ни чем иным как договорной мировой сделкой12. Правительствующий Сенат признавал администрацию по делам торговым представителем должника, однако в доктрине существовала точка зрения, согласно которой администрация представляла интересы кредиторов13.

В дореволюционном российском законодательстве система мер предупреждения конкурса ограничивалась мировыми соглашениями и администрацией по СП делам торговым. Концептуальные положения законодательства о несостоятельности, позволяющие применять санационные меры вместо ликвидации несостоятельных должников, появились позднее.

В начале XX века в Российской империи был подготовлен проект Устава о несостоятельности.

После принятия ГК РСФСР 1922 г. несостоятельность как основная категория конкурсного права встречается в ГК РСФСР, однако в первых советских законах никакого упоминания о конкурсе не было. Чтобы восполнить этот пробел, была предпринята попытка разработать правила о конкурсе в проекте Торгового Свода 1923 г., но он не был принят.

Судебная практика вступила на путь рецепции дореволюционных законов о конкурсе, что было осуждено Верховным Судом РСФСР в 1924 г.14

Выделив государственный сектор экономики как главенствующий, Раевич С., Бончковский Н., Розенберг А. предложили учитывать в первую очередь публичные интересы, предусмотрев для государства ряд привилегий при решении дел несостоятельного должника. Вместо ликвидации юридического лица предлагалось сохранение несостоятельных должников. Была высказана и такая крайняя точка зрения о конкурсе как о «бедствии и для кредиторов, и для должников, и для общества в целом»15. Тем не менее, для частных юридических лиц предлагалось сохранение конкурса.

Практика признания судами частных юридических лиц несостоятельными была распространенной, случаи же признания несостоятельными государственных предприятий были крайне редки. К тому же при их ликвидации не обращалось взыскание на основные средства, что не влекло перехода основного имущества социалистических организаций к их кредиторам. В юридической литературе вследствие этого ликвидацию убыточных государственных организаций признавали лишь «особой формой реорганизации»16.

Постепенно в науке и на практике была признана недопустимость ликвидации несостоятельных государственных предприятий.

Возрождение института несостоятельности в российском праве произошло после принятия в 1992 году Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Следует отметить, что при подготовке закона был воспринят опыт законодательного регулирования отношений с неплатежеспособным или несостоятельным субъектом США.

В законе наряду с процедурой конкурсного производства были введены процедуры санационного типа – процедура санации (ст. 13) и процедура внешнего управления (ст. 12), которые были отнесены законодателем к реорганизационным процедурам по аналогии с американским законодательством.

Ликвидация несостоятельного должника могла производиться и во внесудебной процедуре – процедуре добровольной ликвидации предприятия ст. 49–51).

Как внесудебная процедура в законе регулировалось и соглашение должника с кредиторами об отсрочке и (или) рассрочке долгов или скидке с долгов для продолжения деятельности предприятия (ст. 49), которое законодатель в преамбуле законе определял в качестве мирового соглашения.

В 1998 году был принят второй Закон о банкротстве. Концепция закона существенно изменилась. Правовое регулирование процедур несостоятельности (банкротства) становится иным.

В законе появилась процедура наблюдения в целях выявления финансового состояния должника и сохранности его имущества (глава IV). В качестве санационной процедуры была сохранена процедура внешнего управления (глава V). Как ликвидационные процедуры по-прежнему регулировались судебная процедура конкурсного производства (глава VI) и внесудебная процедура (глава XI). Процедура мирового соглашения регулируется в законе как судебная процедура, в которой участвуют конкурсные кредиторы. Введены две упрощенные процедуры – банкротство ликвидируемого должника и банкротство отсутствующего должника.

В главе VIII законом предусмотрены особенности несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников — юридических лиц: градообразующих организаций, сельскохозяйственных организаций, кредитных организаций, страховщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В главе IX предусмотрена несостоятельность (банкротство) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Предусмотрено введение в действие правил о несостоятельности физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, после внесения изменений в ГК РФ, в котором легитимированы несостоятельные субъекты (п. 2 ст. 185).

Следующим этапом реформирования законодательства о несостоятельности стал Закон о банкротстве 2002 года. За прошедшие годы Закон неоднократно изменялся, в него вносились как незначительные, так и концептуальные изменения.

§ 3. Система современного правового регулирования в сфере банкротства

Как известно, банкротство — комплексный правовой институт, объединяющий нормы частного и публичного, материального и процессуального права. Указанная особенность обусловила специфику нормативно-правовой базы в сфере банкротства.

В научной литературе преобладает подход, базирующийся на широком понимании категории «законодательство в сфере несостоятельности (банкротства)»17.

Несмотря на отсутствие в Конституции РФ норм, посвященных непосредственно банкротству, видится оправданным указать отдельные положения Основного закона, слагающие фундамент правового регулирования отношений несостоятельности: признание и равная защита всех форм собственности (ч. 2 ст. 8), использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34), право на судебную защиту своих прав и свобод (ст. 46), отнесение к исключительному ведению Российской Федерации установления правовых основ единого рынка (п. «ж» ст. 71) и др.

Комплексное правовое регулирование осуществляется Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который действует с многочисленными изменениями и дополнениями. Положения данного Закона и практика их применения будут подробно рассмотрены в последующих разделах и главах учебника. В настоящее время Закон о банкротстве 2002 г. является единственным специальным законом, регулирующим вопросы несостоятельности18.

ГК РФ в ст. 25 и 65 предусматривает возможность банкротства соответственно граждан и юридических лиц. В частности, в ст. 65 Кодекса указаны виды юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами. Глава 9.1 ГК РФ регламентирует вопросы оспаривания решений участников гражданско-правовых сообществ, в частности собраний кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве основание для возникновения денежного обязательства предусмотрено ГК РФ (сделки, деликты, неосновательное обогащение), бюджетным законодательством (например, ст. 6, 93.2 БК РФ о бюджетном кредите).

По целому ряду аспектов Закон о банкротстве соприкасается с положениями НК РФ. Так, обязательные платежи, задолженность по которым при наличии установленных в Законе условий позволяет возбудить производство по делу о банкротстве, включают в том числе налоги, сборы и иные обязательные взносы в соответствующие бюджеты (ст. 2). Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены, в частности, решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона регулируют порядок погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе соответственно наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Удовлетворение в полном объеме требований уполномоченного органа, в частности, позволяет конкурсным кредиторам при проведении собраний кредиторов более активно голосовать за заключение с должником мирового соглашения, предусматривая более длительные, по сравнению с установленными в ст. 64 НК РФ, сроки отсрочки (рассрочки) уплаты задолженности.

В связи с ратификацией Россией Конвенции МОТ от 23 июня 1992 г. № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» в Закон о банкротстве был внесен ряд норм, направленных на усиление защиты прав работников несостоятельного должника19. Поскольку в ситуации банкротства работники с требованиями по выплате заработной платы и выходных пособий могут быть как реестровыми кредиторами, так и кредиторами по текущим платежам, частью законодательства о несостоятельности, безусловно, является ТК РФ.

Возможность признания банкротами граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, предопределила включение в систему нормативных правовых актов, регулирующих отношения несостоятельности, ГПК РФ (например, ст. 446 об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам), СК РФ (в частности, главы 7, 8, 9 соответственно про законный и договорный режимы имущества супругов, их ответственность по обязательствам) и ЖК РФ.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ (в частности, глава 28), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (ст. 32). В ходе процедур несостоятельности арбитражные суды также применяют положения главы 15 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение», главы 21 «Определение арбитражного суда» АПК РФ.

Поскольку на практике нормы законодательства о банкротстве зачастую используются для достижения противоправных целей (например, передел собственности, устранение с рынка конкурента, избежание уплаты задолженности по обязательным платежа или возврата кредита), КоАП РФ (ст. 14.12 «Фиктивное или преднамеренное банкротство», ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве») и УК РФ (ст. 195, 196, 197 включают аналогичные составы) содержат составы соответственно административных правонарушений и преступлений в сфере банкротства.

В систему правового регулирования несостоятельности входят также федеральные законы, которые, на первый взгляд, не имеют непосредственного отношения к банкротной проблематике. В качестве примера можно назвать Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», поскольку арбитражные управляющие в обязательном порядке должны быть членами саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Особое внимание законодатель уделяет вопросам санации неплатежеспособных должников. В связи с этим был принят Федеральный закон от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей», которым регулируется процедура реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей, принципы реструктуризации, сроки процедуры.

На практике много трудностей вызывает применение в ходе рассмотрения дел о банкротстве Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в частности, ст. 69.1, 96), поскольку введение конкретной судебной процедуры банкротства является основанием для приостановления либо прекращения исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Для надлежащей реализации законоположений важное значение имеют подзаконные нормативные правовые акты. Так, заметную роль в регулировании отношений несостоятельности играют постановления Правительства РФ20. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере банкротства, выступает Минэкономразвития России21, нормотворчество которого весьма обширно и разнопланово22. Приказами данного Министерства утверждены федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих23. Минэкономразвития России также устанавливает требования к торгам, проводимым в электронной форме в процедурах банкротства24.

Иные федеральные органы исполнительной власти также полномочны регламентировать отдельные аспекты банкротства. Например, Минюстом России издан приказ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Минфин России принял приказ от 21 февраля 2011 г. № 22н «Об утверждении форм документов, применяемых в целях реализации прав третьих лиц на погашение требований к должнику в ходе процедур банкротства». В случае банкротства финансовых, кредитных организаций большое значение имеют нормативные акты Банка России25.

Таким образом, законодательство о несостоятельности образуют нормативные правовые акты различной юридической силы.

Сложная экономико-финансовая сущность банкротства обусловливает наличие правовых коллизий и пробелов. Отдельные нормы законодательства о банкротстве порою становились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ26. Для решения возникающих у правоприменителей спорных вопросов весьма важны акты Высшего Арбитражного Суда РФ27 и Верховного Суда РФ28.

Глава 2.
ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ, КРИТЕРИИ БАНКРОТСТВА

§ 1. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства)

Должник в процедурах банкротства не способен удовлетворить требования кредиторов ввиду недостаточности имущества. Для обозначения его неблагополучного финансового состояния используются понятия «несостоятельность», «неплатежеспособность», «недостаточность имущества». Одновременно в Законе о банкротстве использовано понятие «банкротство» как тождественное понятию «несостоятельность» и даны его признаки для юридических лиц (ст. 3), для граждан (п. 3 ст. 213.6).

В легальном определении несостоятельности (банкротства) выделены следующие признаки: а) неспособность полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданско-правовым денежным обязательствам и (или) по обязательным платежам, а также требования работников и бывших работников о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда; б) удостоверение факта неспособности арбитражным судом.

Е. А. Нефедьев выделяет фактическую и юридическую несостоятельность, обозначая последнюю как «...полное расстройство дел, которое признано судом»29. Под фактической несостоятельностью следует понимать несостоятельность субъекта, не установленную в судебном порядке.

Понятия «несостоятельность (банкротство)» имеют определенные признаки. Российский законодатель обозначает как признаки несостоятельности неплатежеспособность и недостаточность имущества (абз. 36 и 37 ст. 2; абз. 6 п. 1 ст. 9; абз. 1 п. 2 ст. 61.2; абз. 1 п. 3 ст. 61.3; абз. 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве). В современной российской доктрине неплатежеспособность принято рассматривать как критерий несостоятельности30, как признак несостоятельности (банкротства) и как основание для введения процедур несостоятельности31.

А. А. Дубинчин использует понятия «критерий банкротства» и «признаки банкротства»32. При этом критериями (основаниями) банкротства выступают, во-первых, недостаточность имущества (неоплатность), а, во-вторых, платежная неспособность (неплатежеспособность), а в качестве признаков — «приемы выражения (воплощения) в тексте правового акта критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов»33.

Для анализа понятия «несостоятельность (банкротство)» С. А. Карелина также использует понятия «критерий» и «признак», под критерием понимает «законодательно установленный подход для оценки финансовой состоятельности субъекта»34, в качестве критериев обозначает неплатежеспособность или неоплатность, а в рамках каждого из указанных критериев выделяет систему признаков как систему юридических фактов, позволяющих ввести процедуры несостоятельности (банкротства)35.

В. Ф. Попондопуло выделяет наряду с критериями сущностные и внешние признаки банкротства, к первым он относит «...неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по выплате выходных пособий, по оплате труда работников или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей»36, а ко вторым — «..приостановление должником платежей, наличие требований в размере, предусмотренном Законом о банкротстве»37, обозначает различное правовое значение внешних и сущностных признаков38. Авторы Комментария к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъясняя ст. 3 Закона, указывают лишь на понятие «критерий», хотя в названии статьи выделен именно признак банкротства39.

Неплатежеспособность является признаком несостоятельности (банкротства) как для граждан, так и для юридических лиц по Закону о банкротстве. Однако существует и иной взгляд относительно признака несостоятельности (банкротства) граждан, когда особое определение неплатежеспособности граждан, отличное от общего определения и теоретической модели, рассматривается в качестве средства замаскировать фактическое применение критерия неоплатности40.

В российском конкурсном праве до 1917 года и в Законе банкротстве 1992 г. был использован иной признак несостоятельности юридических лиц – недостаточность имущества (неоплатность).

Г. Ф. Шершеневич оценивал неоплатность как нецелесообразный признак несостоятельности, поскольку для открытия конкурсного производства при таком признаке требовалось оценить пассивы и активы в имуществе должника, что не могло быть реализовано в короткие сроки, затруднения могли быть вызваны разбросанностью имущества, кредиторы при этом не могли оказывать какого-либо содействия, что, в конечном счете, вызывало значительные затруднения при введении конкурсного производства41. Аналогичную позицию относительно неоплатности как признака несостоятельности занимает и В. В. Витрянский42.

Однако в действующем российском законодательстве о несостоятельности признак неоплатности все-таки применяется для признания несостоятельными некоторых категорий должников – юридических лиц.

Неплатежеспособность является, с одной стороны, признаком несостоятельности, т. е. в вероятностной форме отражает неспособность должника выполнить все имеющиеся у него обязательства ввиду недостаточности денежных средств, а с другой стороны, основанием для введения процедур несостоятельности (банкротства).

Так, в абз. 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве указывается на необходимость доказывания факта неплатежеспособности гражданина для признания заявления о его несостоятельности (банкротстве) обоснованным и введения процедуры банкротства.

Несостоятельность (банкротство), признанная судом, означает неспособность должника в полной мере исполнить обязательства и публичные обязанности вследствие недостаточности имущества, что влечет введение конкурсного производства над имуществом должника и его ликвидацию, если должником выступает юридическое лицо, или процедуру реализации имущества гражданина.

Неплатежеспособность должника не влечет автоматически признание его несостоятельным, поскольку она может быть преодолена с помощью специальных санационных процедур.

Санационные процедуры могут быть досудебными (ст. 189.9 Закона о банкротстве) или судебными (ст. 76–123, ст. 213.1–213.23 Закона о банкротстве). Финансовое оздоровление, внешнее управление, реструктуризация долгов гражданина применяются с целью восстановления платежеспособности должника. Невозможность достижения указанной цели означает признание должника несостоятельным и применение к нему единственного правового последствия — открытие конкурсного производства для организаций или введение реализации имущества для граждан.

В отношении юридических лиц санация применяется в целях предупреждения их ликвидации по мотивам несостоятельности, что повлечет неблагоприятные социальные последствия. В качестве основной идеи российского законодательства о несостоятельности можно назвать санацию неплатежеспособных должников. Именно поэтому была проведена реформа законодательства, был избран иной признак несостоятельности, позволяющий обнаружить признаки финансового неблагополучия на более ранних стадиях, позволяющих применить оздоровительные процедуры.

Неплатежеспособность с внешней стороны характеризует неблагополучное финансовое положение должника, которое может быть преодолено различными способами, позволяющими избежать признания его несостоятельным.

Понятия «неплатежеспособность» и «несостоятельность» являются близкими по содержанию. Так, неплатежеспособная организация, не сумевшая преодолеть своих затруднений в ходе внешнего управления, может быть признана решением арбитражного суда несостоятельной.

Признание же должника несостоятельным (банкротом) во всех случаях влечет открытие судебной процедуры конкурсного производства над его имуществом: для должника – юридического лица признание факта несостоятельности означает его ликвидацию под контролем арбитражного суда, для индивидуального предпринимателя вводится процедура реализации имущества, что влечет прекращение его предпринимательской деятельности.

§ 2. Неплатежеспособность как основание введения процедуры банкротства

В Законе о банкротстве используется несколько легальных определений понятия неплатежеспособности. В ст. 3 Закона содержится определение неплатежеспособности юридического лица, в котором выделена его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, об оплате по трудовым договорам и (или) по обязательным платежам, если они не исполнены в течение 3 месяцев после наступления срока их исполнения. В п. 1 ст. 6 Закона о банкротстве в качестве условия для возбуждения дела о банкротстве установлен и размер задолженности юридического лица, который должен быть не менее 300 тыс. рублей.

Легальное определение неплатежеспособности граждан дано в ст. 213.6 Закона о банкротстве, в котором указывается о неспособности гражданина удовлетворить в полном требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается, если указанные требования составляют не менее чем 500 тыс. руб. и не исполнены в течение трех месяцев после наступления срока их исполнения, если иное не предусмотрено в Законе о банкротстве.

Легальное определение неплатежеспособности дано также в абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве: в качестве признака неплатежеспособности здесь указывается прекращение платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доктринальное определение неплатежеспособности было предложено в свое время Г. Ф. Шершеневичем. Под неплатежеспособностью он понимал «…такое положение должника, при котором он оказывается не в состоянии удовлетворить предъявленные к нему требования со стороны его кредиторов»43.

Понятие неплатежеспособности в таком понимании характеризует имущественное состояние должника, отражает его неспособность исполнить долг ввиду недостатка или отсутствия имущества.

Е. А. Васильев различает практическую и абсолютную неплатежеспособность: под первой понимаются обычные затруднения с платежами, а под абсолютной — превышение в имуществе должника пассивов над активами и невозможность погасить свои долги при обычном ведении дел44.

В своем определении неплатежеспособности Е. А. Васильев выделяет, на наш взгляд, две формы затруднений с платежами должника. Первая форма означает просрочку должника. Состояние имущества должника может быть при этом вполне благополучным, усматривается недостаток или отсутствие денежных средств к моменту срока исполнения обязательства.

При таком понимании неплатежеспособности речь идет всего лишь о ненадлежащем исполнении гражданско-правового обязательства по сроку его исполнения или о неисполнении публичной обязанности. Имущественное положение должника, его способность исполнить обязательство в надлежащие сроки не подвергаются оценке, действует презумпция возможности исполнения гражданско-правового обязательства, т. е. в данном случае отсутствуют какие-либо признаки неблагополучного финансового состояния должника. В данном случае имеет место задержка, прекращение или приостановление платежей, которая может быть и неплатежеспособностью.

При наличии второй формы имущественное состояние должника таково, что он не в состоянии исполнить свои обязательства ввиду недостаточности имущества. Разницу между абсолютной неплатежеспособностью и несостоятельностью Е. А. Васильев совершенно оправданно видит в факте ее удостоверения судом.

Представляется, что абсолютная неплатежеспособность скорее обозначает недостаточность имущества, так как Е. А. Васильев констатирует именно превышение пассивов над активами, что является характерным для недостаточности имущества (неоплатности).

Понятие неплатежеспособности может быть раскрыто путем указания на невозможность в данный момент исполнить обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых уже наступил вследствие недостаточности денежных средств.

Имущественное состояние должника может быть при этом различным. Должник может быть способен исполнить обязательства за счет продажи своего имущества, не будучи в состоянии продолжить предпринимательскую деятельность после такой продажи, что отражает его неплатежеспособность, а, возможно, и несостоятельность.

Должник может испытывать затруднения с платежами, отражающими неблагополучное имущественное состояние, не влекущее признание должника несостоятельным или применение к нему процедур судебной санации, которое может быть преодолено вполне законными способами: получением кредита, взысканием дебиторской задолженности, продажей части имущества должника и т. п. Неисполнение обязательства может быть обусловлено уже наступившим финансовым кризисом должника.

Итак, понятие «неплатежеспособность» может быть охарактеризовано с помощью следующих признаков:

— прекращение платежей45 (фиксируется банком, с которым должник находится в правоотношениях по банковскому счету: при недостаточности денежных средств на счете банк осуществляет расчеты в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, или приостанавливает расчеты). Внешними проявлениями прекращения платежей являются неплатежи заработной платы, налогов, взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного социального страхования, неплатежи за переданные товары, произведенные работы, оказанные услуги, протесты большинства векселей и чеков, выданных должником, обращения взыскания на имущество должника, не исполнившего свои обязательства, заявления самого должника о неспособности исполнить обязательства, бегство должника от своих кредиторов и т. д. Только неисполнение наступивших по сроку платежей может создавать состояние неплатежеспособности46.

Срок исполнения гражданско-правовых обязательств, если он не согласован сторонами, определяется по правилам ст. 314 ГК РФ, для исполнения публичных обязанностей срок платежей устанавливается НК РФ, ТК РФ и др.;

— длящийся характер прекращения платежей (законодатель устанавливает срок прекращения платежей, по истечении которого для должника наступают определенные правовые последствия, в действующем российском законе этот срок по общему правилу составляет 3 месяца). При этом необходимо разграничивать неплатежеспособность как основание введения процедуры несостоятельности и просрочку исполнения обязательства и обязанностей должником.

Для некоторых должников может быть установлен иной срок неплатежей, имеющий значение для возбуждения дела о банкротстве должника. Так, для кредитных организаций этот срок составляет 14 дней (ст. 189⁸), для стратегических организаций – 6 месяцев (п. 3 ст. 190 Закона о банкротстве).

Критерием разграничения указанных понятий выступает, прежде всего, срок, а также невозможность исполнения обязательства вследствие недостаточности денежных средств;

— недостаточность денежных средств для исполнения обязательств и (или) публичных обязанностей. Недостаточность денежных средств при прекращении платежей презюмируется, однако, как и любая презумпция, она может быть опровергнута.

Российский законодатель избирает условный размер неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства и (или) обязанности, свидетельствующий о неблагополучном имущественном состоянии должника (по общему правилу этот размер установлен Законом о банкротстве для юридических лиц — не менее 300 тыс. руб., а для должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, — не менее 500 тыс. руб. (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В случае возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина установлены некоторые особенности установления факта его неплатежеспособности. В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве перечислены презумпции неплатежеспособности гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а именно: 1) прекращение расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, по которым наступил срок исполнения; 2) установление превышения пассивов над активами в имуществе должника; 3) вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Перечисленные обстоятельства явно свидетельствуют о неплатежеспособности должника, однако эти презумпции могут быть должником опровергнуты.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие: а) обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок; б) признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Фиксированная сумма задолженности, установленная для всех должников, независимо от имущественного состояния, не позволяет с достаточной определенностью установить, в состоянии ли должник исполнить обязательства и публичные обязанности, срок исполнения которых наступил. Просрочка исполнения обязательств и публичных обязанностей также возможна в пределах установленной суммы долга. Для введения процедур несостоятельности (банкротства) важно установить, каково же имущественное состояние должника и его способность к исполнению обязательств и обязанностей. Если должник имеет задолженность, составляющую существенную часть его имущества, то вряд ли оправданно рассчитывать на возможность такого исполнения. В состоянии неплатежеспособности должник не осуществляет платежи в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, под неплатежеспособностью следует понимать неспособность должника исполнить денежные обязательства и обязанности, по которым наступил срок исполнения, вследствие недостаточности денежных средств.

Арбитражный суд должен установить состояние неплатежеспособности должника в судебном заседании, назначенном после подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным. Конкурсный кредитор, работник (бывший работник) или уполномоченный орган, подавшие заявление о признании должника несостоятельным, лишь предполагают такое состояние должника, не исполняющего свои денежные обязательства. Факт неплатежеспособности может быть достоверно установлен в суде на основе признаков, закрепленных в законе.

Глава 3.
ОТКРЫТИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ

§ 1. Понятие

Под открытием производства по делу о банкротстве следует понимать возбуждение дела о банкротстве соответствующего должника (ст. 42 Закона о банкротстве). Открытие производства следует отличать от введения в отношении должника процедур банкротства (ст. 48, 75 Закона о банкротстве), так как между возбуждением дела о банкротстве и введением первой процедуры проходит определенное время, кроме того, для данных юридических фактов имеются различные основания.

По сути, открытие производства это и есть акт передачи под контроль суда вопросов разрешения несостоятельности.

Необходимо отметить, что само по себе открытие производства по делу о банкротстве еще не влечет каких бы то ни было правовых последствий, если не были одновременно применены обеспечительные меры по общим правилам арбитражного процесса (ст. 90, 91 АПК РФ, ст. 42 Закона о банкротстве).

Открытие производства по делу о банкротстве в Российской Федерации возможно по заявлению следующих категорий лиц: конкурсный кредитор, уполномоченный орган, работник, должник (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве). Ранее уже говорилось о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, здесь мы по существу будем использовать их или их признаки для описания оснований для возбуждения дела о банкротстве по инициативе каждого из возможных заявителей.

Следует иметь в виду, что законом устанавливаются особенности открытия производства для отдельных категорий должников: речь идет о стратегических предприятиях, финансовых организациях, застройщиках, субъектах естественных монополий, градообразующих организациях. В целом такие особенности направлены на затруднение открытия соответствующих производств по инициативе частных кредиторов; в ряде случаев право на инициирование дела о банкротстве предоставляется публичным органам и их суррогатам, не имеющим материальных притязаний к должнику. В общем виде такое затруднение и правонаделение имеет своей целью защиту общественных (публичных) интересов от неконтролируемого и непрогнозируемого процесса ликвидации (в большинстве случаев) значимых организаций. В западной практике соответствующая проблематика породила категорию too big to fail. Более подробно названные особенности рассматриваются в главах, посвященных специфике банкротства отдельных субъектов.

§ 2. Уведомление о намерении

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном п. 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Смысл данного правила — сделать публичной подготовку к подаче заявления о банкротстве с тем, чтобы заинтересованные лица (должник и иные кредиторы) могли принять меры, направленные на защиту своих интересов. В частности, должник мог бы расплатиться с кредитором-заявителем, если неуплата по долгу не была связана с неплатежеспособностью должника, иные кредиторы могли бы подготовиться к будущему делу, в том числе принять меры против контролируемых банкротств со стороны должника или его аффилированных кредиторов. Следует напомнить, что исторически такое правило действовало только в отношении кредиторов-заявителей, подающих заявление без предварительного подтверждения долга в судебном (исковом) порядке. Здесь соответствующее уведомление имело смысл как элемент информирования должника и его иных кредиторов, имея в виду, что первый мог иметь мнение об отсутствии долга, а последние — даже при желании не могли проанализировать финансовый статус своего контрагента, принимая во внимание, что открытых данных о наличии и результатах искового процесса против должника не было. Впоследствии соответствующее правило было уточнено, что свидетельствует об изменении его смысла.

При неприложении к заявлению о банкротстве доказательств осуществления публикации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве суд сначала оставляет заявление без движения, затем — возвращает, если доказательства публикации так и не будут представлены.

Между тем на практике встречаются ситуации, когда первый заявитель не просто не прикладывает по ошибке доказательства публикации, а не делал публикацию на момент подачи заявления. В таком случае первый заявитель может сделать публикацию позднее, однако, это, как следует из позиции ВС РФ по конкретному делу47, может нарушить права последующих заявителей. По существу все они конкурируют за представление кандидатуры арбитражного (временного или конкурсного при ликвидируемом должнике) управляющего. Такая конкуренция нередко приводит к тому, что отдельные заявители «выигрывают» время и подают заявление до публикации (не дожидаясь истечения 15-дневного срока), чем ставят себя в неравное положение по отношению к иным заявителям.

§ 3. Заявление кредитора

Банкротство, производство по которому открыто на основании заявления кредитора, называют принудительным в противовес добровольному банкротству, открываемому по заявлению должника. И хотя заявление должника в большинстве случаев подается в силу обязанности (ст. 9 Закона о банкротстве), а заявление кредитора может быть заявлением лица, аффилированного с должником, названные обстоятельства не препятствуют наименованию соответствующих производств, так как при заявлении кредитора должник не выражает своего согласия, а при заявлении должника он (должник) сам проявляет свою волю.

Прежде чем переходить к обсуждению заявления кредитора как основания для открытия производства, необходимо отметить, что правовое положение различных кредиторов в указанной части (как заявитель по делу о банкротстве) не является тождественным. В этой связи правильно провести классификацию соответствующих кредиторов (или их требований).

Так, применительно к возбуждению дела о банкротстве конкурсные кредиторы должны быть подразделены на: залоговых кредиторов, кредиторов из банковских операций, аффилированных с должником кредиторов и всех остальных (кредитор по общему правилу).

Основанием для открытия производства по заявлению всех кредиторов является просроченный на срок более 3 месяцев перед ним денежный долг в сумме более 300 тыс. руб. (в отношении граждан — 500 тыс. руб.), в состав которого не входят имущественные и финансовые санкции. Не дают права на инициирование дела о банкротстве также обязательства перед гражданами из причинения вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательства по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Разница между названными группами кредиторов состоит в том, что кредиторы из банковских операций не нуждаются в подтверждении своего требования вступившим в законную силу судебным актом (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве), а залоговые кредиторы, не имеющие основного долга по отношению к должнику (только залоговое обеспечение за третье лицо), не могут инициировать дело о банкротстве (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). В свою очередь, аффилированные с должником кредиторы не могут претендовать на утверждение в качестве временного управляющего предложенной ими кандидатуры (п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Стандарты открытия производства (раньше и проще или позднее и сложнее) составляют предмет политико-правовых решений в большинстве государств (п. 23 раздела I части второй Руководства ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам несостоятельности). С одной стороны, более простой вход в банкротство позволяет уберечь оставшиеся активы должника, с другой — возбуждение дела о банкротстве является первым шагом к последующим серьезным ограничениям в деятельности должника, несет в себе определенные репутационные последствия, в ряде случаев может служить основанием для срабатывания так называемых дефолтных правил (досрочное истребование по долгу при возбуждении дела о банкротстве).

В Российской Федерации по общему правилу основанием к открытию принудительного банкротства являются признаки неплатежеспособности, а не сама по себе неплатежеспособность. Следует обратить внимание на то, что такие признаки (300 тыс. руб. непогашенного долга на срок более трех месяцев) вводят неопровержимую презумпцию неплатежеспособности. Это означает, что не имеет юридического значения возражение должника о том, что такой долг не заплачен по иным причинам, нежели отсутствие достаточных денежных средств. Например, и дело о банкротстве будет возбуждено, и процедура наблюдения будет введена при наличии указанного признака (непогашенного долга) в том случае, когда должник просто не желает платить данному кредитору, располагая денежными средствами (нежелание платить в противовес неспособности платить). Все эти последствия наступят и в случае, если платеж был невозможен по причине ареста счетов.

Подобное решение (опора на признаки) оправданно, так как речь идет о внешних по отношению к должнику инициаторах (кредиторах), которые не располагают реальными сведениями о финансовом состоянии должника. Раз им дозволяется инициировать дело о банкротстве (иное привело бы к отсутствию действенных механизмов по исполнению обязательства при нежелании должника), им необходимо предоставить такие критерии, которые будут доступны для восприятия кредитора и доказывания перед судом. Таким критерием становится именно неуплата по долгу.

Ранее мы уже говорили о том, что для возбуждения дела о банкротстве по инициативе кредитора значение имеет неуплата по денежному обязательству, за исключением определенных его разновидностей. Закон именует кредиторов, обладающих соответствующими требованиями, конкурсными кредиторами, которые составляют всего лишь определенную часть от общей группы кредиторов (куда входят лица со всеми иными обязательственными требованиями).

Выделение конкурсных кредиторов из всей массы кредиторов имеет значение до введения конкурсного производства, где в реестр требований кредиторов могут быть включены и требования с неденежным предметом исполнения (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Отметим, однако, что и в последнем случае речь идет о требованиях из обязательств, а не о всех субъективных гражданских правах. В частности, в деле о банкротстве не будут конкурировать за распределение конкурсной массы лица, имеющие вещные притязания на имущество, попавшее в предполагаемую конкурсную массу. И, напротив, будут вынуждены конкурировать на условиях равенства те лица, которые имеют обязательственное притязание о передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 398, 551 ГК РФ). Отделение одного от другого (вещного притязания от обязательственного) составляет предмет науки гражданского права.

Следует также отметить, что корпоративные требования, даже если они и облекаются в обязательственную форму, не являются требованиями кредиторов в строгом смысле слова, а представляют собой скорее продолжение абсолютного корпоративного права (в экономическом смысле корпоративной собственности), в связи с чем не могут конкурировать с внешними автономными от должника кредиторами как на стадии управления и распределения конкурсной массы (через включение требования в реестр требований кредиторов), так и на стадии возбуждения дела о банкротстве. В этой связи право на открытие производства в отношении должника отсутствует у лиц, претендующих на удовлетворение того или иного корпоративного требования (о выплате дивидендов, действительной стоимости доли и т. п.). Далее статус связанных с должником лиц, включая его участников, в деле о банкротстве будет раскрыт более подробно.

Содержание заявления кредитора определено ст. 39 Закона о банкротстве, прилагаемые к нему документы — ст. 40 того же закона. Несмотря на подтверждение соответствующего долга, в большинстве случаев Закон о банкротстве требует, чтобы в заявлении указывались как обязательство, из которого возникло требование, так и доказательства оснований возникновения задолженности. Это обусловлено, в частности, тем, что суд по делу о банкротстве будет вынужден провести квалификацию требования на предмет его конкурсоспособности (не является ли оно требованием из санкций, не имеет ли корпоративной природы), поэтому судебного акта о взыскании долга недостаточно.

Под конкурсоспособностью требования предлагается понимать такое качество соответствующего притязания, которое позволяет реализовать права кредитора в деле о банкротстве должника: инициировать открытие производства, включить требование в реестр требований кредиторов, голосовать на собраниях кредиторов, участвовать в расчетах с кредиторами.

О конкурсоспособности требования уже шла речь в литературе48.

Следует учитывать, что конкурсоспособность может иметь разные степени (абсолютная, относительная в разных объемах). Абсолютная конкурсоспособность предоставляет право обладателю соответствующего требования реализовывать все указанные ранее полномочия. В свою очередь, относительная конкурсоспособность может предполагать изъятие того или иного полномочия: на открытие производства (залоговые кредиторы по залогу за третье лицо, кредиторы с неденежным предметом исполнения, кредиторы по дополнительным санкциям), на включение требования в реестр в отдельных процедурах (неденежные требования в процедурах, кроме конкурсного производства), на голосование (кредиторы по санкциям).

Неконкурсоспособным (в абсолютном виде) будет притязание, которое не дает полномочий вообще (притязания из корпоративных оснований, которые участвуют в распределении ликвидационной квоты, что уже нельзя назвать расчетом с кредиторами, поскольку они распределяют квоту скорее как собственники (опосредованные), нежели внешние притязатели на действие должника).

Как уже указывалось, не любое требование к должнику может быть положено в основу заявления кредитора. Речь идет о денежном (а не просто имущественном) требовании, которое при этом не относится к имущественным санкциям (неустойки, штрафы и т. п.).

Если попытаться выявить критерий, по которому требование оказывается конкурсоспособным и наоборот, то можно прийти к следующему выводу: право на возбуждение дела о банкротстве имеет тот кредитор по денежному требованию, который имеет убыток в имуществе от действий (бездействия) должника. Следовательно, неконкурсоспособными будут требования о выплате неустоек, взыскании упущенной выгоды. В свою очередь, договорные требования из взаимных договоров с предшествующим исполнением со стороны кредитора, требования о возмещении вреда имуществу, о взыскании неосновательного обогащения будут конкурсоспособными.

Таким образом, право на открытие производства имеют те кредиторы, имущественная масса которых пострадала от отношений с должником: исполнившие встречное обязательство (притязание на исполнение обязательства должника), утратившие имущество, перешедшее к должнику (притязание на возврат неосновательного обогащения), понесшие ущерб в своем имуществе по вине должника (притязание о возмещении вреда).

Кредиторы по требованиям, не связанным с компенсацией имущественной потери (неустойки без привязки к уменьшению массы кредитора, упущенная выгода), не вправе претендовать на инициирование принудительного банкротства. Такое решение связано с серь­езностью последствий от открытия производства, что предполагает ранжирование кредиторов по степени защиты их интереса. Следовательно, требования из названных санкций имеют относительную конкурсоспособность: они не дают права на инициирование открытия производства, права голоса, но разрешают участвовать в расчетах с кредиторами (после удовлетворения основных требований третьей очереди) (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Здесь также важно учитывать, что денежное обязательство имеет своим предметом уплату денег в качестве исполнения. В этой связи не будет денежным, например, обязательство должника-подрядчика перед кредитором-заказчиком о выполнении работы. В свою очередь, возникновение денежного обязательства подрядчика перед заказчиком будет возможно после расторжения договора (отказа в одностороннем порядке), до этого момента (трансформации) денежного обязательства не будет. Неденежные требования также имеют относительную конкурсоспособность: они не дают право на инициирование открытия производства, а также на включение требования в реестр во всех процедурах, кроме конкурсного производства, но будучи включенными дают право на расчет с кредиторами наряду с иными кредиторами третьей очереди с правом голоса (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

Относительная конкурсоспособность обнаруживается и у требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью: такие требования имеют привилегию в удовлетворении, но за эту привилегию лишены права голоса и инициирования производства по делу.

То же мы обнаружим у требований о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, относительная конкурсоспособность которых не дает право на инициирование дела о банкротстве, права голоса на собрании кредиторов, но включает в себя право на удовлетворение из конкурсной массы во вторую очередь (п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве). Усеченная конкурсоспособность является продолжением соответствующей привилегии. Интерес вызывает то обстоятельство, что ранее такой же режим предоставлялся «соседям» по очереди, а именно требованиям работников о выплате заработной платы и выходных пособий, которые в силу привилегии не давали права на инициирование банкротства. После введения в действие поправок, внесенных Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставивших право на инициирование банкротства работодателю его работникам, их судьбы разошлись: обе группы требований находятся во второй очереди, но конкурсоспособность требований работников расширилась (также не став абсолютной), теперь работники имеют возможность инициировать дело о банкротства, не участвуя, однако, в принятии решений на собраниях кредиторов.

Как уже упоминалось, не является обязательственным притязание из корпоративного основания, в связи с чем соответствующее «требование» также неконкурсоспособно (абсолютная неконкурсоспособность).

Закон о банкротстве оперирует понятием «размер и состав требования» для целей возбуждения дела о банкротстве (ст. 4 Закона о банкротстве). По существу, нормы о составе и размере требования ни что иное, как выражение идеи о недопустимости учета для целей возбуждения дела о банкротстве дополнительных санкций, требований кредиторов первой очереди, требований из корпоративных оснований, т. е. легальное закрепление идеи о разделении всех требований по степени их конкурсоспособности. В то же время указанные в ст. 4 Закона требования имеют разные степени конкурсоспособности: если требования из корпоративных оснований имеют абсолютную неконкурсоспособность, то требования из санкций участвуют в расчетах, как и требования первой очереди. При этом если первые понижаются в очередности удовлетворения, то вторые, напротив, повышаются.

Требование заявителя-кредитора, по общему правилу, должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Смысл данного положения состоит в том, что дело о банкротстве является делом особого производства, где на первый план выносится не спор о долге (исковое производство и состязательность), а подтверждение факта неплатежеспособности (через признаки в случае с заявлением кредитора) и организация судебного (государственного) контроля за разрешением несостоятельности конкретного должника.

В этой связи суд по делу о банкротстве не должен заниматься выяснением того, действительно ли у кредитора имеется притязание по отношению к должнику: спор может касаться только обстоятельств исполнения соответствующего требования или отмены состоявшегося судебного акта (ст. 48 Закона о банкротстве). Такое решение предопределено и серьезными репутационными и иными последствиями возбуждения дела о банкротстве.

Следует обратить внимание и на то, что у банкротства более общих черт с исполнительным, а не с исковым производством, так как оно представляет собой специфический но все же режим исполнения обязательств (не более того). Следовательно, оно предназначено не для разрешения спора, а для исполнения результатов такого спора (при его наличии) или для удовлетворения бесспорных требований.

Требования, подтвержденные решениями третейских судов, в целом также уже являлись предметом рассмотрения спора о праве. Однако, будучи договорной формой разрешения спора, сами по себе решения третейских судов не могут быть исполнены принудительно, кроме того, решения третейских судов не обладают свойством обязательности для суда по делу о банкротстве. Все это означает, что потенциально возможен спор о том, существует ли требование, оценку которому придется давать суду по делу о банкротстве. Во избежание таких споров на уровне открытия производства необходимо, чтобы соответствующее решение приобрело статус акта, подлежащего принудительному исполнению. Такой статус приобретается путем выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (§ 2 главы 30 АПК РФ, глава 47 ГПК РФ). Здесь также находит подтверждение идея о том, что банкротство имеет больше общего с исполнительным, нежели с исковым производством: то, что не снабжено исполнительной силой, не может такое производство инициировать.

В настоящее время право на инициирование дела о банкротстве без судебного акта применительно ко всем должникам в части корпоративного банкротства имеют кредиторы по требованиям из банковских операций (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве), уполномоченные органы. В свою очередь, список требований, предоставляющих такое право для потребительского банкротства, шире и определен в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Ранее уже было упомянуто, что банкротство может рассматриваться в качестве разновидности исполнительного производства. Названная разновидность должна быть отделена от ординарного исполнительного производства, т. е. не должна пересекаться с ним. В этой связи в первой редакции Закона о банкротстве (п. 2 ст. 7) предусматривалось, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Подобное регулирование препятствовало, во-первых, передаче на разрешение суда по делу о банкротстве спора о праве заявителя на удовлетворение требования, во-вторых, использованию банкротных процедур в качестве ординарных способов получения исполнения судебного акта.

В целом изложенная позиция законодателя была ответом на Закон о банкротстве 1998 года (ст. 11), в соответствии с которым правом на подачу заявления кредитора о признании должника банкротом обладали лица, признаваемые конкурсными кредиторами вне зависимости от того, подтверждены ли их требования судебным актом или нет. В названном законе открытие производства и введение процедуры наблюдения совпадали (ст. 56), что способствовало введению отдельных ограничений должника (ст. 57) уже с даты принятия к производству непроверенного требования кредитора и в ряде случаев затрудняло воспрепятствование замыслу потенциального «кредитора-заявителя» на захват соответствующих активов. Такая легкость инициирования дел о банкротстве в совокупности с серьезными последствиями открытия производства нередко рассматривалась в качестве одного из инструментов рейдерских захватов компаний, что и послужило основанием для усложнения процесса открытия производства по заявлению кредитора. У арбитражного суда теперь не должно быть сомнений в том, что заявителем является реальный кредитор.

Кроме того, как видно по первой редакции Закона о банкротстве 2002 года, законодатель включил инструмент для недопущения смешения обычного исполнительного производства и дела о банкротстве: как минимум, месяц исполнительный лист должен был находиться в службе судебных приставов. При этом во избежание введения последствий от открытого производства на первичной стадии, т. е. без анализа мнения должника, законодатель разделил открытие производства и введение первой процедуры банкротства, содержащей правовые последствия (наблюдение, конкурсное производство в ряде случаев).

Сейчас мы наблюдаем постепенное возвращение к прежнему регулированию, которое ранее способствовало использованию банкротных инструментов для захвата активов. Такое возвращение обосновывается необходимостью скорейшего введения ограничений для должников с целью обеспечения сохранности их имущества.

§ 4. Заявление уполномоченного органа. Заявление работника

Уполномоченные органы (абз. 9 ст. 2 Закона о банкротстве) представляют в деле о банкротстве два вида требований: по уплате обязательных платежей и гражданско-правовые требования Российской Федерации. Следовательно, основанием для открытия производства по заявлению уполномоченного органа может быть неисполнение одного из двух названных видов требований.

Порядок открытия производства по мотиву неисполнения требований об уплате обязательных платежей не совпадает с порядком открытия по мотиву неисполнения гражданско-правовых обязательств, который в основной части идентичен порядку открытия производства по заявлению кредитора. Основное отличие заключается в необходимости подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, которая применима к гражданско-правовым требованиям, но не к требованиям об уплате обязательных платежей. Последние должны быть подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Отдельные особенности касаются вопросов необходимости обоснования уполномоченным органом эффекта от введения банкротных процедур с учетом бюджетных затрат заявителя на дело о банкротстве. В общем виде уполномоченный орган должен обосновать, что производство по делу о банкротстве, как минимум, позволит найти имущество, покрывающее расходы по такому делу. Подробнее соответствующие условия будут раскрыты далее, здесь же отметим, что указанные правила вытекают из п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», некоторые вопросы были разъяснены в Отдельных вопросах, связанных с применением Закона о банкротстве, утвержденных Президиумом ВС РФ 6 марта 2019 года.

Работник является одним из возможных заявителей (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве). Основанием для открытия производства по заявлению работника является неисполненное требование о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право инициирования у работника, как и у конкурсного кредитора, возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего требование работника.

§ 5. Заявление должника

Заявление должника о собственном банкротстве может быть основано на обстоятельствах, вызывающих обязанность должника подать соответствующее заявление (так называемая информационная обязанность руководителя должника (далее — членов органов управления) перед кредиторами), а может быть подано в преддверии таких обстоятельств. Первая категория случаев называется заявление должника в силу обязанности, вторая — в силу права.

В ст. 9 Закона о банкротстве приведены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Выявление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в ходе ликвидации также влечет обязанность ликвидационной комиссии должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение 10 дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Одновременно с введением в Закон о банкротстве новой главы III.2 (субсидиарная ответственность) были внесены поправки в ст. 9 Закона (п. 3.1), согласно которым список лиц, ответственных за нарушение информационной обязанности, расширен за счет включения в него собственника имущества должника, а также лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих лиц.

Следует обратить внимание на довольно формальный подход законодателя к моменту, когда у руководителя должника возникает обязанность подать заявление о банкротстве. Особенно это касается случаев подачи заявления по мотиву выявления недостаточности имущества должника. Так, есть предпосылки утверждать, что соответствующие признаки могут возникнуть у каждого второго должника. Напомним, что в силу абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника. Заметим, что речь идет о сравнении всех обязательств (в том числе и несозревших долгосрочных кредитов со сроком платежа через несколько лет), а также всех активов по их рыночной цене (которая, как правило, не совпадает с балансовой стоимостью).

Верховный Суд РФ, по существу, ограничил возникновение соответствующей обязанности, указав, что подача заявления (раскрытие сведений о финансовых проблемах) должна осуществляться при обнаружении признаков объективного банкротства, которые, как правило, не совпадают с формальными признаками недостаточности имущества. Напомним, что в силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» объективным банкротством именуется момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Вторым ограничением, введенным Верховным Судом РФ, в части обязанности подачи заявления о собственном банкротстве является устранение такой обязанности на весь период выполнения руководителем экономического плана выхода из кризиса. Так, согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Неисполнение информационной обязанности путем подачи заявления должника о собственном банкротстве влечет субсидиарную ответственность по обязательствам перед кредиторами, которые возникли после истечения срока подачи заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве). В главе учебника, посвященной субсидиарной ответственности, соответствующая проблематика будет раскрыта более подробно. Здесь же отметим, что единственной формой исполнения информационной обязанности является подача заявления о банкротстве, тем не менее, руководитель должника освобождается от субсидиарной ответственности перед информированными кредиторами, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве). Это означает, что в определенном смысле способом снижения риска и объема ответственности является информирование соответствующих кредиторов любыми способами, а не только путем подачи заявления о банкротстве.

В силу ст. 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. В целом отличие от обстоятельств, вызывающих обязанность по подаче заявления, состоит в отсутствии таких обстоятельств в конкретный момент времени, при этом очевидность их появления заставляет должника раскрывать соответствующую информацию.

Содержание заявления должника определено в п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве. Приведенная в названном пункте информация в целом направлена на раскрытие текущего финансового состояния должника. Речь идет о раздельном описании требований кредиторов с разным статусом, общие требования, требования по обязательным платежам, требования первой и второй очереди удовлетворения.

Заметим, что раскрытие помимо пассивов еще и активов направлено не столько на обоснование поводов для подачи заявления о банкротстве, если речь не идет о недостаточности имущества, сколько на первоначальный сбор информации для последующего проведения анализа финансового состояния. Сокрытие сведений об активах надлежит трактовать как недобросовестное поведение с соответствующими последствиями: это может быть положено в основу заявлений об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности, о преднамеренном или фиктивном банкротстве и т. п.

§ 6. Временный управляющий

Как следует из п. 2, 5 ст. 37 Закона о банкротстве, должник не вправе выбирать кандидатуру ни временного управляющего, ни даже саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Такое решение появилось в результате поправок, внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», и было направлено на пресечение сговоров должников с временными управляющими, которые в нарушение обязанности действовать независимо в интересах всех кредиторов, должника и общества проявляли излишнюю лояльность к интересам должника.

Отметим, что в настоящее время не определен порядок случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, описанный в п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, выбор осуществляется судом (п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 482-ФЗ).

§ 7. Заявление ликвидируемого должника

Первой особенностью подачи заявления ликвидируемым должником является то, что заявление подается ликвидационной комиссией (ликвидатором). Это, однако, возможно после того, как такая комиссия (ликвидатор) созданы (п. 4 ст. 62 ГК РФ), до этого момента от имени должника действует, по общему правилу, его руководитель (п. 1 ст. 53 ГК РФ), что предполагает подачу заявления через руководителя. Здесь имеется исключение. Если заявление подается по мотиву обнаружения недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, то до образования комиссии (ликвидатора) заявление может быть подано также собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителем (участником) должника (п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве).

Вторая особенность заключается в том, что ликвидационная комиссия подает заявление о банкротстве по специфическому основанию: недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве). Действительно, такое основание сходно с недостаточностью имущества должника, но не тождественно ему в полном объеме. Дело в том, что ликвидационная комиссия сравнивает имеющееся имущество не со всеми требованиями кредиторов, а только с предъявленными и подтвержденными судебными актами независимо от предъявления (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве). Кроме того, такое сопоставление производится после истечения срока на предъявление требований ликвидационной комиссии, что не совпадает с объективностью признака недостаточности имущества. Следует также отметить, что ликвидационную комиссию никто не освобождал от обязанности подачи заявления о банкротстве в случае выявления признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве). Это означает, что ликвидационная комиссия не вправе задерживать подачу заявления при выявлении указанных признаков со ссылкой на несоставление промежуточного ликвидационного баланса.

Третья основная особенность – процедура банкротства ликвидируемого должника является упрощенной и регулируется § 1 главы XI Закона о банкротстве. Такая процедура, помимо прочего, не предполагает применение к должнику процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).

§ 8. Несколько заявителей

В силу п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правом ходатайствовать о принятии мер по обеспечению заявления.

Тематика нескольких заявителей по делу о банкротстве не может быть полностью раскрыта, если не выяснить причину соревнования заявителей. На самом деле, такая причина лежит за пределами механизма банкротства и сводится к обеспечению утверждения в качестве временного управляющего нужной для заявителя фигуры. Ранее уже указывалось на существенный набор функций временного управляющего, именно он создает конфликт между заявителями. В ряде случаев речь идет о недобросовестном мотиве, когда заявителю важна лояльность управляющего именно к нему, что составляет нарушение обязанности управляющего в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Напротив, в иных случаях конфликт заявителей вызван попыткой последующих предотвратить реализацию недобросовестных намерений предыдущих.

§ 9. Принятие заявления. Отказ в принятии.
Оставление без движения и возвращение заявления

Порядок и действия суда при принятии заявления определены ст. 42 Закона о банкротстве. Так, в силу п. 1–5 названной статьи судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. В определении о принятии заявления о признании должника банкротом, помимо прочего, указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве есть два основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом:

1) требование кредитора составляет менее 300 тыс. руб. (по общему правилу) либо просрочка по требованию менее трех месяцев (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве);

2) подача заявления о банкротстве должника, в отношении которого уже введена процедура банкротства. Если такая процедура не введена, но дело о банкротстве возбуждено, то с процессуальной точки зрения в принятии заявления суд не отказывает, а рассматривает такое заявление как заявление о вступлении в дело о банкротстве (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве основаниями для оставления без движения заявления о банкротстве должника является нарушение требований как к содержанию заявления, так и к прилагаемым к нему документам, которые определены ст. 37–41 Закона о банкротстве. Обратим внимание на п. 3 ст. 44 Закона о банкротстве: при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, датой возбуждения дела о банкротстве считается дата первоначальной подачи заявления (это важно для квалификации требований и определения периода подозрительности).

При неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление подлежит возвращению заявителю.

Отметим особенность, согласно которой заявления должников о собственном банкротстве, мотивированные обязанностью его подачи, без движения не оставляются. Так, согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные ст. 38 Закона о банкротстве, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству. Такое поведение суда обусловлено все той же идеей скорейшего открытия производства по заявлениям о банкротстве. Различие между заявлениями кредиторов и должников состоит в том, что подача заявлений первыми затрагивает интересы должников, которые должны учитываться хотя бы на стадии возбуждения дела о банкротстве. Между тем, когда с заявлением обращается сам должник, нет необходимости в защите его интересов от необоснованного возбуждения дела о банкротстве.

§ 10. Последствия открытия производства

Необходимо указать, что само по себе открытие производства еще не содержит каких бы то ни было ограничений для деятельности должника, равно как и для его кредиторов в попытках получить удовлетворение по долгу. Такие последствия могут происходить только в случае удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве). Названное ходатайство, однако, необязательно будет удовлетворено и будет рассматриваться по правилам главы 8 АПК РФ, а также постановления Пленума ВАС РФ от 12 июня 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Тем не менее, открытие производства может послужить основанием для срабатывания так называемых дефолтных правил, когда кредитор получает право на досрочное истребование долга, что, очевидно, может привести к трансформации неспособности расплатиться по обязательствам из предполагаемой в реальную. Отметим, что такие условия могут содержаться в договоре, закон, как правило, их не имеет49.

Открытие производства может иметь определенное влияние на обеспеченные должником обязательства, к примеру, свидетельствовать об ухудшении обеспечения и влечь акселерацию обеспеченного долга. Несмотря на то, что данное последствие было бы дискуссионным, мы должны иметь в виду неопределенность в части понятия «ухудшение обеспечения» (см., напр., ст. 813 ГК РФ).

Конечно, буквально п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» называет ухудшением введение процедуры наблюдения в отношении поручителя, а не само по себе открытие производства. Между тем названное постановление Пленума не исключает, что возбуждение дела о банкротстве также может рассматриваться в качестве названного ухудшения.

Раздел 2.
СУБЪЕКТЫ БАНКРОТСТВА

Глава 4.
ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДОЛЖНИКА

§ 1. Понятие и составные элементы правового положения должника

Должник считается одним из основных участников дела о банкротстве50. В наиболее общем плане позиция должника по отношению к другим субъектам конкурсных отношений и составляет его правовое положение51.

Правовое положение должника является обобщающей, собирательной категорией, которая отражает все закрепленные в законодательстве о банкротстве элементы состояния юридического или физического лица в качестве должника — субъекта конкурсных отношений. С точки зрения видовой принадлежности правовое положение должника является комплексным в силу комплексного характера самих конкурсных отношений, сочетающих в себе частноправовые и публично-правовые элементы. Оно может быть также специальным (в контексте особенностей статуса должников отдельных категорий) и всегда является индивидуальным, поскольку должником может быть признан только конкретный субъект, в любом случае имеющий какие-то свои, присущие только ему характерные черты.

В правовой доктрине можно увидеть различные мнения по вопросу о том, какие элементы входят в понятие правового положения субъекта. В большинстве случаев позиции по этому вопросу отличаются друг от друга различной комбинацией одних и тех же элементов52.

Для целей дальнейшего изложения в качестве элементов правового положения должника как субъекта конкурсных отношений будут пониматься:

1) легально установленные условия для признания лица в качестве должника — субъекта конкурсных отношений;

2) конкурсоспособность должника;

3) субъективные права, юридические обязанности и законные интересы должника;

4) юридическая ответственность должника в качестве участника конкурсных отношений;

5) правовая основа участия должника в конкурсных отношениях. Под правовой основой участия должника в конкурсных отношениях следует понимать совокупность правовых норм, которые устанавливают базовые правила взаимодействия должника с иными субъектами конкурсных отношений, а также закрепляют специальный режим осуществления и управления деятельностью и имуществом неплатежеспособного или несостоятельного должника. В содержательном аспекте правовая основа находит свое отражение в принципах участия должника в конкурсных отношениях.

§ 2. Понятие, признаки и сущность должника как субъекта конкурсных отношений

В абз. 3 ст. 2 Закона о банкротстве дается легальное определение должника как гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридического лица, которые оказались неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным законом.

Приведенное определение должника не в полной мере раскрывает его понятие. Это обусловлено спецификой юридической техники, которая используется при формулировании определений в нормативных актах. Кроме того, понятие и сущность должника находят свое закрепление не в одной норме Закона о банкротстве, а в определенной их совокупности.

Понятие должника по нормам Закона о банкротстве является единым. Оно одинаково охватывает как физических, так и юридических лиц, которые являются носителями имущественных обязанностей любой правовой природы (частноправовой или публично-правовой) и характера (потребительского или предпринимательского).

Вместе с тем такое единство не исключает различий между потребительским банкротством (банкротством гражданина) и банкротством юридического лица прежде всего по преследуемым целям. Так, правила о банкротстве должников — юридических лиц необходимы для удаления из экономики неэффективных производств, в то время как потребительское банкротство направлено на предоставление возможности добросовестному должнику — физическому лицу полностью избавиться от долгов и сохранить при этом имущество, необходимое для обеспечения его жизнедеятельности, а также лиц, находящихся с ним в семейных отношениях или на иждивении.

В науке конкурсного права обоснованно отмечается, что понятие должника в смысле Закона о банкротстве отличается от гражданско-правового понятия должника53. Понятие должника в смысле Закона о банкротстве, с одной стороны, сужено по сравнению с гражданско-правовым понятием должника, охватывающим также должников по неденежным обязательствам (ст. 307 ГК РФ), а с другой — расширено за счет включения в его содержание субъектов публичного права, обязанных к уплате обязательных платежей (абз. 2–4 и 17 п. 2 ст. 11 НК РФ). Также отмечается, что статус должника по Закону о банкротстве обусловлен наличием просрочки в исполнении обязательства, в то время как в гражданских правоотношениях лицо становится должником уже с момента принятия на себя соответствующей обязанности, которая подлежит исполнению в дальнейшем.

Применительно к приведенному сравнению понятий должника по нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве необходимо сделать еще два дополнительных пояснения.

Действительно, на момент определения лица в качестве должника по нормам Закона о банкротстве во внимание принимаются именно денежные требования, что прямо следует из легально установленных признаков банкротства (ст. 3 Закона о банкротстве) и критериев банкротства (абз. 32, 33 ст. 2 Закона о банкротстве). Это, однако, не означает, что в последующем лицо, приобретшее статус должника по Закону о банкротстве, перестает быть обязанным исполнить неденежные требования, которые подлежат защите в общем процессуальном порядке.

Признаки банкротства являются необходимым элементом юридического состава возбуждения производства по делу о банкротстве и, соответственно, наделения с момента возбуждения этого производства лица статусом должника по Закону о банкротстве54. Из смысла п. 3 ст. 3 в совокупности со ст. 8, абз. 2 и 4 п. 1 ст. 9 (применительно к должникам — юридическим лицам) и п. 2 ст. 213.4 (применительно к должникам — физическим лицам) Закона о банкротстве следует, что признаки банкротства могут исключать в принципе обязательное наличие просрочки в исполнении обязательств на момент подачи заявления о банкротстве должника55.

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях ВС РФ от 20 июля 2017 г. № 309-ЭС17-1801 и от 5 апреля 2018 г. № 307-ЭС17-20207, при рассмотрении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. Должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Таким образом, признаки банкротства должника являются неоднородными. Это вызвано необходимостью обеспечения известной гибкости в правовом установлении внешних форм выражения неспособности должника удовлетворить требования.

Помимо формального наличия всего юридического состава, необходимого для возбуждения производства по делу о банкротстве, для определения в качестве должника хозяйствующий субъект должен обладать конкурсоспособностью.

Конкурсоспособность состоит в возможности физического или юридического лица, являющегося носителем долга, быть субъектом конкурсных отношений (конкурсных процедур как материально-правовых процедур и конкурсного процесса, понимаемого здесь в качестве судебного порядка рассмотрения дела о банкротстве). Поскольку конкурсные отношения являются комплексными, а предпосылками конкурсоспособности выступают наличие у юридического лица материальной и процессуальной правоспособности, следует сделать вывод, что конкурсоспособность носит комплексный (материально-процессуальный, частно-публичный) характер. Комплексный характер конкурсоспособности выступает своеобразной гарантией полноценного включения юридических и физических лиц в качестве должников в сферу регулирования отечественного законодательства о банкротстве при наличии определенного юридического состава.

Помимо этого, при введении той или иной конкурсной процедуры значительно смещаются акценты общей правоспособности и дееспособности должника. Это вызвано тем, что в связи с введением конкурсной процедуры применяются определенные ограничения для должника, содержание, характер и пределы которых определяются целями правового регулирования конкурсных отношений, участия должника в этих отношениях. В основном ограничения касаются сферы имущественной самостоятельности должника, в том числе по распоряжению принадлежащими ему активами, а также организационно-правовой сферы его волеобразования и волеизъявления. С учетом этого конкурсоспособность можно определить как возможность иметь права, претерпевать ограничения, нести обязанности, которые соответствуют целям правового регулирования конкурсных отношений и участия должника в этих отношениях. В этом смысле конкурсоспособность является разновидностью специальной правоспособности субъекта56, которая приобретает решающее значение при его вхождении в состояние неплатежеспособности либо неоплатности и появления у него признаков несостоятельности57.

Проблема определения перечня субъектов, которые могут быть признаны должниками в деле о банкротстве, имеет серьезный практический аспект, так как требует разрешения следующих вопросов — могут ли быть признаны должниками и, соответственно, в дальнейшем обанкрочены:

— только юридические лица либо еще и физические лица, предпринимательские объединения, публично-правовые образования;

— только субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность или еще и субъекты — потребители, некоммерческие организации.

В п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 65 ГК РФ установлено, что по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) любое юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии, религиозной организации и публично-правовой компании.

Применительно к государственной корпорации или государственной компании возможность признания их банкротом установлена указанными законоположениями в зависимости от наличия соответствующей прямой нормы в федеральном законе, предусматривающим создание такой корпорации или компании. В настоящее время не имеется ни одного федерального закона, позволяющего признать банкротом какую-либо государственную корпорацию или компанию.

В норме п. 1 ст. 65 ГК РФ также установлено, что фонд не может быть признан несостоятельным лишь в случае, если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Действующее законодательство, регулирующее деятельность таких фондов как Российский научный фонд, Фонд перспективных исследований, Центр исторического наследия Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, устанавливает, что указанные фонды не могут быть признаны банкротами58.

Исключение из перечня юридических лиц, которые могут быть признаны банкротами, казенных предприятий выглядит в целом обоснованно, так как субсидиарную ответственность по долгам данных лиц несет государство, которое в состоянии при любых обстоятельствах удовлетворить требования кредиторов. Исключение казенных и частных учреждений из перечня конкурсоспособных лиц также является полностью обоснованным по причине несения собственником их имущества субсидиарной ответственности по их долгам. Что касается бюджетных и автономных учреждений, то признание их неконкурсоспособными было бы более последовательным при установлении субсидиарной ответственности собственника имущества таких учреждений по модели ответственности собственника казенных учреждений (в настоящее время пункты 5 и 6 ст. 123.22 ГК РФ закрепляют возможность наложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного и автономного учреждения, но ограничивают ее наступление случаями недостаточности имущества у данных учреждений, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения обязательств этих учреждений, связанных лишь с причинением вреда гражданам).

Изъятие из перечня политических партий и религиозных организаций выглядит необоснованным, особенно с учетом того, что указанные организации могут заниматься приносящими доход видами деятельности59. Кроме того, действующим законодательством не установлена субсидиарная или солидарная ответственность каких-либо лиц по долгам указанных организаций. Представляется также, что свобода вероисповедания, политические права и свободы граждан, вряд ли могут быть нарушены вследствие неисполнения политической партией и религиозной организацией своих хозяйственных обязательств и последующего использования конкурсного механизма для защиты кредиторов таких должников.

Обращает на себя внимание, что в действующем российском законодательстве не допускается банкротства публично-правовых образований как субъектов права. Введение временной финансовой администрации в отношении субъектов РФ или муниципальных образований для принятия мер по восстановлению их платежеспособности в силу ст. 168.1, 162.2 БК РФ не выступает конкурсной процедурой, но содержит в себе отдельные черты внешнего управления.

Следует отметить, что одной из формируемых в настоящее время в развитых иностранных правопорядках тенденций правового регулирования конкурсных отношений является установление возможности признания несостоятельными предпринимательских объединений (предпринимательских групп) как объединений, не имеющих статус юридического лица, но выступающих в обороте как организационно и имуществено единый хозяйствующий субъект60. Допустимость банкротства предпринимательских объединений порождает необходимость разрешения проблемы множественности лиц на стороне должника в рамках одного банкротного производства или согласования различных производств разных должников между собой.

Формально не признавая возможность банкротства образований без статуса юридического лица, отечественный Закон о банкротстве допускает такую возможность применительно к банкротству крестьянского (фермерского) хозяйства, которое в данном случае можно определить в качестве разновидности предпринимательского объединения на основе договора простого товарищества без статуса юридического лица (ст. 217–223 Закона о банкротстве). Это исключение обусловлено необходимостью учета для целей правового регулирования конкурсных отношений характера осуществления таким крестьянским хозяйством деятельности и операций с имуществом, связей между его участниками. В основе конкурсоспособности крестьянского (фермерского) хозяйства без статуса юридического лица лежит правовая идея необходимости обеспечения дополнительной защиты оборота в целом и кредиторов такого образования в частности, которые на протяжении осуществления деятельности имели фактические отношения с предпринимательским объединением, а не с его отдельными частями (лицами). Здесь также учитывается необходимость дополнительной защиты участников такого объединения, ибо их имущество состоит из общего имущества членов хозяйства, которое участвует в конкурсе, а также из их личного имущества, на которое режим конкурса не распространяется.

В российском правопорядке множественность лиц на стороне должника в рамках производства по одному делу о банкротстве допустима и в потребительских банкротствах. Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» арбитражные суды имеют право объединять дела о несостоятельности супругов. Финансовым управляющим суд в таком случае назначит управляющего по делу, которое возбуждено первым. В объединенном деле управляющий ведет три реестра: реестр требований по общим обязательствам и реестры по личным обязательствам каждого из супругов. Выручку от реализации личного имущества одного из супругов нельзя направлять на погашение личных обязательств другого.

В качестве должников — физических лиц могут быть признаны как лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя, так и граждане, этот статус не имеющие (потребители товаров, работ, услуг).

То обстоятельство, что должник — физическое лицо может являться недееспособным либо ограниченным в дееспособности субъектом, не оказывает влияния на возможность признания его несостоятельным, так как в данном случае это не исключает взыскание по исполнительному производству, а также возможность выражения воли таких лиц их законными представителями61.

Необходимо также учесть, что согласно нормам ст. 223.1 Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено и после его смерти или объявления его умершим.

Таким образом, должником — субъектом конкурсных отношений является обладающее конкурсоспособностью физическое или юридическое лицо, в отношении которого судом возбуждено производство по делу о банкротстве и которое находится в состоянии предвидения (угрожающей) неплатежеспособности либо неплатежеспособности либо неоплатности, что как юридический факт проявляется в наличии у данного лица признаков банкротства62.

Сущность должника как субъекта конкурсных отношений заключается в следующем.

Должник в контексте своего правового положения выступает правовым средством достижения целей регулирования отношений несостоятельности за счет:

— включения конкурсоспособных субъектов, находящихся в состоянии предвидения (угрожающей) неплатежеспособности либо неплатежеспособности либо неоплатности, в сферу регулирования законодательства о банкротстве и обеспечения таким образом правового равенства между ними в системе конкурсных отношений (установление формально равного объема прав, обязанностей, ограничений, оснований и характера ответственности и т. д. для фактически отличающихся должников);

— закрепления и обеспечения реализации специальных режимов осуществления и управления деятельностью и имуществом неплатежеспособных субъектов в рамках дела о банкротстве.

§ 3. Классификация должников

Должники могут быть классифицированы по различным основаниям. Так, в зависимости от характера и правовых последствий просрочки исполнения денежного обязательства должников можно классифицировать на:

— неисправных. Неисправным должником в таком случае будет являться лицо, не способное оплатить долг в размере или сроки, недостаточные для возбуждения производства по делу о банкротстве и последующего введения конкурсной процедуры;

— неплатежеспособных. Неплатежеспособным должником будет являться лицо, которое не осуществляет оплату долга в определенной сумме в течение определенного периода времени или обладает иными признаками банкротства, что дает основания предположить недостаточность имущества у этого лица для расчета с кредиторами и возбудить производство по делу о банкротстве с последующим введением соответствующей конкурсной процедуры, за исключением конкурсного производства;

— несостоятельных. Несостоятельным должником будет являться такое лицо, которое признано судом неспособным восстановить свою платежеспособность и погасить долг, что выступает основанием для введения в отношении такого должника ликвидационной процедуры конкурсного производства.

Соотношение последних двух видов должников при такой классификации определяется следующим образом. Несостоятельный должник всегда является неплатежеспособным, в то время как неплатежеспособный должник будет являться несостоятельным в ситуации признания его таковым судом и при отсутствии возможности восстановления платежеспособности63.

В зависимости от того, имеет ли конкурсноправовое значение характер деятельности должников — юридических лиц, последние могут быть разделены на:

— обычных должников, характер деятельности которых не имеет конкурсноправового значения;

— должников отдельных категорий, в отношении которых законодательством установлены особенности производства по делу о банкротстве на основании того, что характер их деятельности имеет указанное правовое значение (например, градообразующие, сельскохозяйственные, страховые и иные организации, указанные в главе IX Закона о банкротстве)64.

В зависимости от возможности применения в отношении должника конкурсных процедур должники могут быть классифицированы на:

— должников, в отношении которых могут быть при наличии соответствующих оснований и с учетом определенного порядка применены все предусмотренные Законом о банкротстве конкурсные процедуры;

— должников, которые банкротятся в порядке упрощенных процедур, применяемых в деле о банкротстве (ликвидируемый должник, отсутствующий должник, должник, имеющий статус специализированного общества или ипотечного агента).

§ 4. Общая характеристика прав, обязанностей и законных интересов должника.
Система правовых средств защиты должника

В п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве должник определяется как лицо, участвующее в деле о банкротстве. Из п. 2 указанной статьи также следует, что должник является носителем комплекса материальных и процессуальных прав и обязанностей без их конкретизации в этой норме.

Для целей характеристики прав и обязанностей должника следует отметить, что на протяжении производства по делу о банкротстве должник продолжает оставаться субъектом права (собственником имущества, лицом, несущим юридическую ответственность и несущим обязанности и т. д.). На особенности закрепления прав и обязанностей должника основное влияние оказывают специфика конкурсных отношений как комплексных отношений, возникающих в связи с неплатежеспособностью (несостоятельностью) хозяйствующего субъекта, а также цель правового регулирования отношений несостоятельности, которая в наиболее обобщенном виде состоит в обеспечении баланса интересов всех субъектов этих отношений.

Наиболее ярко это проявляется в установленной Законом о банкротстве системе ограничений право- и дееспособности должника65, а также в закреплении за должником — физическим лицом и органами управления должника — юридического лица дополнительных обязанностей.

В науке конкурсного права применительно к банкротству юридических лиц обоснованно отмечается, что ограничение правооспособности должника (в виде запретов совершения определенных действий и необходимости согласования сделок с арбитражным управляющим и собранием (комитетом) кредиторов) используется при проведении наблюдения и финансового оздоровления, а ограничение дееспособности (в виде передачи полномочий по управлению юридическим лицом — арбитражному управляющему) — при проведении внешнего управления и конкурсного производства66.

Применительно к банкротству физических лиц ограничение правоспособности осуществляется в рамках процедуры реструктуризации долгов (п. 2, 5 ст. 213.11. Закона о банкротстве), ограничение дееспособности — в процедуре реализации имущества (п. 1, 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве)67.

С учетом того, что конкурсные отношения имеют существенную процессуальную составляющую, должник как их участник обладает также таким объемом процессуальных прав и обязанностей, перечисленных в ст. 41 АПК РФ, каким обладает ответчик в исковом производстве, в том числе правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и т. д.

Дополнительным обязанностям должника — физического лица и органов управления должника — юридического лица посвящены, в частности, нормы ст. 9 (обязанность по обращению в суд с заявлением должника), п. 3.2 ст. 64 (обязанность по предоставлению органами управления должника — юридического лица временному управляющему информации об имуществе должника и ходе экономической деятельности), абз. 4 п. 1 ст. 94 (обязанность по передаче органами управления должника — юридического лица внешнему управляющему документации должника, имущества должника, печатей и штампов), п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве (обязанность должника — физического лица с момента признания его банкротом по передаче финансовому управляющему всех имеющихся у должника банковских карт для целей блокирования операций по перечислению с них денежных средств).

Таким образом, должник как субъект конкурсных отношений имеет те права и несет те обязанности, которые изначально составляют содержание его правосубъектности с учетом ограничений и дополнений, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

Определение законного интереса должника имеет не только теоретическую (познавательную), но практическую необходимость. Практическая необходимость обусловлена тем, что такой интерес в силу п. 1 ст. 4 АПК РФ выступает самостоятельным объектом правовой охраны и судебной защиты.

В качестве основного законного интереса должника как субъекта конкурсных отношений68 можно выделить стремление (потребность) должника восстановить свою платежеспособность и рассчитаться по кредиторским требованиям, тем самым прекратив конкурсную процедуру и порождаемые ею ограничения. Либо, при невозможности восстановления платежеспособности, — освободиться от долгов путем расчета с кредиторами и участниками (акционерами) должника — юридического лица исходя из сформированной конкурсной массы и правомерно прекратить убыточную деятельность (для должника — компании — существование как субъекта права).

Остальные законные интересы должника подлежат определению в каждой конкретной правовой ситуации с учетом основного законного интереса должника, а также ситуативных общих потребностей его участников (акционеров) — в ситуации, когда должником выступает юридическое лицо.

В конкурсных отношениях права и законные интересы должника подлежат защите с помощью системы специальных правовых средств69. Специальный характер данных средств обусловлен главным образом тем, что конечной целью дела о банкротстве является не решение спора, не установление факта, имеющего юридическое значение, а сбалансированное и справедливое урегулирование конфликта (столкновения) интересов, возникшего из-за неспособности участника оборота расплатиться по своим долгам70.

Первичным средством защиты должника выступает заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) (ст. 8, 9, 213.4 Закона о банкротстве). Использование этого средства защиты должником направлено на возбуждение производства по делу о банкротстве, последующее введение конкурсной процедуры и предоставление должнику конкурсного иммунитета (невозможность кредиторов реализовать требования к должнику в ином, неконкурсном, порядке), а также возникновению у него иных благоприятных правовых последствий (к примеру, прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций, процентов за исключением мораторных процентов в размере ставки рефинансирования).

Дальнейшие средства защиты дифференцируются в зависимости от характера нарушения прав и законных интересов должника.

В случае если права и законные интересы должника нарушаются движением дела о банкротстве и порождаемыми ограничениями его право- и дееспособности, в качестве средств защиты будут выступать:

— обжалование определения о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом (п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»);

— возражения (отзыв) на заявление кредитора о признании должника банкротом при принятии судом данного заявления к производству (ст. 47 Закона о банкротстве);

— обжалование судебных актов о введении конкурсных процедур (п. 4 ст. 49, п. 2 ст. 93, п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве); ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35)71.

В случае если права и законные интересы должника нарушаются заявленными к нему кредиторскими требованиями, правовым средством защиты будут являться возражения на требования кредиторов, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности (п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве). Это средство защиты может дополняться оспариванием правовых оснований этих требований (при оспоримости сделки) в общем процессуальном порядке.

Если права и законные интересы должника нарушаются арбитражным управляющим, в таком случае средством защиты выступает:

— жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве);

— ходатайство об отстранении арбитражного управляющего и взыскании с него убытков (ст. 20.4 Закона о банкротстве, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»);

— ходатайство об отказе в утверждении арбитражного управляющего (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Следует иметь в виду, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150, арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об его отстранении. Иными словами, для заявления ходатайства об отстранении арбитражного управляющего в деле о банкротстве нет необходимости отдельного представления ранее вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении жалоб на его действия (бездействие) в рамках этого же дела о банкротстве.

При нарушении прав и законных интересов должника решениями кредиторов надлежащим средством защиты будет являться жалоба на решения собрания (комитета) кредиторов (глава 9.1 ГК РФ, ст. 15, 17 Закона о банкротстве). Помимо этого, в случаях, предусмотренных законом, самостоятельным предметом оспаривания могут быть и иные юридически значимые документы и действия, которые явились следствием принятых на собрании кредиторов решений, к примеру, план внешнего управления (п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве), торги по продаже имущества должника (ст. 110, 139 Закона о банкротстве, ст. 449 ГК РФ) и т. д.

Применительно к вопросу о реализации правовых средств защиты должника возникает следующий вопрос — каким образом должно осуществляться использование средств защиты при прекращении полномочий органов управления должника — юридического лица в связи с введением процедур внешнего управления или конкурсного производства?

Представляется, что данный вопрос должен решаться следующим образом.

В силу п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что право бывшего руководителя должника на совершение процессуальных действий от имени должника строго ограничено обжалованием судебных актов о введении внешнего управления или конкурсного производства72. По этой причине по общему правилу использовать средства защиты прав и законных интересов должника должен в таком случае арбитражный управляющий как законный представитель должника73.

Эти же средства защиты, в том числе против незаконных действий самого арбитражного управляющего, может использовать также представитель учредителей должника (собственника имущества), который согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 14 и 41 постановления Пленума ВАС РФ № 35 с момента введения внешнего управления или конкурсного производства приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве. Используя в таком случае средства защиты, представитель учредителей должника (собственника имущества) будет выступать также и в защиту самого должника в силу изначального тождества их основного законного интереса, обозначенного ранее.

§ 5. Виды юридической ответственности должника

В сфере конкурсного права как комплексного правового образования к должнику по общему правилу могут применяться как основные отраслевые виды юридической ответственности (гражданско-правовая, административная, уголовная), так и специальные виды ответственности, предусмотренные отдельными положениями Закона о банкротстве или обусловленные спецификой конкурсных отношений. Причем применение одного вида ответственности к должнику не исключает применение другого.

Перед характеристикой отдельных видов специальной юридической ответственности должника отметим, что в теории конкурсного права сама несостоятельность (банкротство) должника обоснованно рассматривается как форма его личной ответственности перед кредиторами, в рамках которой должник отвечает самим своим существованием в качестве субъекта права74.

Виды юридической ответственности должника — юридического лица и должника — физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, различаются.

В первую очередь это отличие обусловлено тем, что уголовную и административную ответственность за преднамеренное или фиктивное банкротство (ст. 196, 197 УК РФ, 14.12 КоАП РФ), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ, 14.13 КоАП РФ) в отличие от должника — физического лица несет не сама компания — должник, а ее должностные лица либо иные физические лица, совершавшие соответствующие противоправные деяния.

Кроме того, должники — физические лица в силу п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве за любое нарушение положений Закона о банкротстве несут самостоятельную имущественную ответственность в форме возмещения убытков. Должники — юридические лица несут ответственность в форме возмещения убытков в случае, если заявление должника подано в суд при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или кредиторов, которые предъявлены до или после возбуждения дела о банкротстве, в рамках производства по делу о банкротстве или вне указанного производства (п. 2 и 3 ст. 61.13 Закона о банкротстве)75.

В остальных случаях наложение ответственности в форме возмещения убытков на должника — юридическое лицо не имеет смысла, так как по причине его изначальной неплатежеспособности компенсаторная функция ответственности в таком случае не может быть реализована. Сказанное, однако, не исключает возможность наложения этой ответственности на его контролирующих лиц применительно к общему правилу ст. 61.13 Закона о банкротстве.

Другие виды специальной имущественной и личной ответственности должника — физического лица находят свое закрепление, в частности, в нормах п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, регулирующих неосвобождение должника от долгов при его недобросовестном поведении в ходе производства по делу о банкротстве76, в нормах п. 3 ст. 213.30, п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве, устанавливающих невозможность заниматься предпринимательской деятельностью или участвовать в управлении юридическим лицом для должников в течение определенного времени с даты завершения процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

§ 6. Принципы участия должника в конкурсных отношениях

Принципы участия должника в отношениях несостоятельности отражают его коренные отношения с иными субъектами конкурсных отношений в связи с местом должника в системе этих отношений. По этой причине формулирование данных принципов необходимо для познания правовой основы участия должника в конкурсных отношениях как элемента его правового положения. Принципы участия должника основаны на общих принципах права, в том числе и на принципе добросовестности, и развивают их в конкурсных отношениях. В этой связи формулирование указанных принципов имеет и практическое значение. Будучи основанными на систематическом способе толкования норм законодательства о банкротстве, принципы участия должника в конкурсных отношениях могут использоваться для ликвидации пробелов в правовом регулировании отношений несостоятельности либо для целей уяснения смысла конкретной правовой нормы в процессе правоприменительной деятельности.

К числу данных принципов можно отнести следующее.

Принцип получения должником выгоды от конкурсных отношений как следствие его надлежащего поведения.

В соответствии с данным принципом получение должником положительного правового эффекта и выгоды от возникновения, изменения или прекращения конкурсных отношений (например, замена процентов по кредиту мораторными процентами), обусловлено по общему правилу отсутствием с его стороны незаконных или недобросовестных деяний. Приведенный принцип имеет в своей основе базовую юридическую обязанность субъекта правоотношений действовать законно и добросовестно, а также положение о том, что никто из субъектов правоотношений не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Примером отражения действия этого принципа можно назвать позицию, сформулированную первоначально в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88. В силу данных разъяснений суд мог прекратить дело о банкротстве в ходе любой процедуры банкротства, если установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (например, снятие арестов, приостановление исполнительных производств, снижение процентной ставки и т. д.). В настоящее время такое правило получило нормативное закрепление в п. 6 ст. 63 Закона о банкротстве.

Принцип распределения последствий неплатежеспособности и несостоятельности должника.

В соответствии с данным принципом распределение последствий неплатежеспособности и несостоятельности должника между должником и иными субъектами конкурсных отношений должно осуществляться обоснованно (быть обусловлено конкретными юридическими и фактическими основаниями, исключать правовую неопределенность, а также возможность произвола в отношении или со стороны должника, кредиторов) и правомерно (формально равно и соразмерно характеру участия должника и иных субъектов в конкретных конкурсных отношениях).

Применительно к должнику данный принцип подразумевает в первую очередь появление у кредиторов возможности контролировать имущество и деятельность должника в ходе конкурсных процедур, оказывать непосредственное влияние на его дальнейшую юридическую судьбу, а также на движение конкурсных процедур (конкурсный контроль77).

Принцип добросовестного сотрудничества должника с кредиторами, арбитражным управляющим и судом.

В соответствии с данным принципом устанавливается необходимость участия должника в конкурсных отношениях (конкурсных процедурах и конкурсном процессе) в пределах разумно ожидаемого от него законного и добросовестного поведения для достижения цели правового регулирования участия должника в этих отношениях и устранения (минимизации) негативных последствий его неплатежеспособности (несостоятельности).

В сфере института несостоятельности принцип добросовестного сотрудничества должника с кредиторами, арбитражным управляющим и судом впервые был упомянут в п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» применительно к позициям о недопущении сокрытия должником каких-либо юридически и экономически значимых фактов или обстоятельств.

Участие должника в конкурсных отношениях для целей соблюдения этого принципа может иметь различные формы проявления. Представляется, что эти формы обусловливаются характером конкретных конкурсных отношений, в которых участвует в определенный момент времени должник, и не ограничиваются только передачей должником необходимой информации суду и арбитражному управляющему. К их числу можно, к примеру, отнести обеспечение должником в лице его органов сохранности и надлежащего состояния своего имущества в ходе процедуры наблюдения, которое при признании его несостоятельным составит конкурсную массу, деятельное участие должника в процессе инвентаризации имущества арбитражным управляющим, участие должника или его представителя в собрании кредиторов при обсуждении решений, которые влияют на юридическую судьбу должника, определяю надлежащий ход конкурсной процедуры и т. д.

Глава 5.
ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КРЕДИТОРОВ

§ 1. Понятие и классификация кредиторов как участников конкурсных отношений

Кредитор является одним из ключевых понятий обязательственного права как подотрасли гражданского (частного) права, регулирующей экономический оборот (товарообмен), то есть отношения по переходу от одних лиц к другим материальных и иных благ, имеющих экономическую форму товара78. В структурном плане кредитор выступает участником обязательственного правоотношения, который имеет право требование (притязание) к должнику. В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ предметом обязательства, то есть действием, которое должник обязан совершить, а кредитор имеет право востребовать, может выступать передача имущества, выполнение работы, оказание услуги, уплата денег и т. д.

Поскольку правоотношения по товарообмену предшествуют отношениям несостоятельности, имеющим дело с уже неисполненным денежным долгом (в широком смысле), между кредитором и должником в конкурсе продолжает сохраняться состояние их правовой связанности по модели управомоченной и обязанной сторон. В этой связи можно заключить, что формула классического обязательственного правоотношения с изменениями и дополнениями, обусловленными прежде всего целями института несостоятельности, составляет основу правового статуса кредиторов в конкурсе.

Сказанное, тем не менее, не означает, что между гражданско-правовым понятием кредитор и понятием кредитор в смысле законодательства о банкротстве можно поставить знак равенства. Разберем подробнее приведенный тезис.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы определяются как лица, которые имеют по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Таким образом, из буквального содержания приведенной нормы следует, что понятием кредитор Закон о банкротстве объединяет не только кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, но и управомоченных на получение обязательных платежей в рамках исполнения должником своих публично-правовых обязанностей (к примеру, по уплате налогов), а также работников должника, имеющих право на оплату труда, иные социальные выплаты в трудовых правоотношениях с должником. В приведенном аспекте кредитор по законодательству о банкротстве представляет собой более широкое понятие в сравнении с понятием кредитор по гражданско-правовому обязательству. Используемый Законом о банкротстве прием юридической техники объединения под понятием кредитор участников разноотраслевых правоотношений неслучаен. Он позволяет наиболее последовательно и системно соединить участников разноотраслевых правоотношений с должником, построенных по модели управомоченной и обязанной сторон, под правовым режимом конкурса (института несостоятельности).

По смыслу п. 1 ст. 307 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в предмет гражданско-правового обязательства может входить совершение практически любых действий, в том числе и прямо не указанных в п. 1 данной статьи (к примеру, обязанность заключить основной договор при наступлении условий, обозначенных в предварительном договоре, которая прямым образом не опосредует предоставление конкретного материального блага и носит по сути организационный характер). Также обязательство (негативное обязательство) может состоять в воздержании должника от совершения определенного действия (отчуждения третьим лицам имущества, раскрытия определенной договором информации и т. д.).

Из ст. 2 Закона о банкротстве с учетом п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2013 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также п. 33 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г., следует, что кредитором в смысле законодательства о банкротстве является лицо, имеющее к должнику право требование по денежному гражданско-правовому обязательству либо право требование по неденежному обязательству имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ, оказании услуг), которое подлежит денежной оценке (трансформации в денежное требование) и предъявляется в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного, получается, что понятие кредитор для целей отношений несостоятельности может быть уже гражданско-правового понятия кредитор, поскольку включает в себя лиц, имеющих к должнику только денежные требования либо неденежные имущественные требования, которые подлежат (способны с правовой точки зрения) трансформации в денежные, в том числе путем их денежной оценки.

Участие кредиторов в отношениях несостоятельности характеризуется следующими основными чертами:

1) все кредиторы неплатежеспособного должника так или иначе участвуют в конкурсе. То есть в приведенном контексте требования кредиторов неплатежеспособного должника удовлетворяются из его имущества с учетом особого правового статуса кредиторов (конкурсные кредиторы или кредиторы с текущими требованиями, залоговые кредиторы, работники и т. д.) и в определенном порядке, которые установлены специальным законодательством о банкротстве;

2) основной законный интерес кредиторов как участников отношений несостоятельности состоит в получении максимального удовлетворения их требований к должнику. Все права кредиторов по существу производны от указанного интереса с учетом правового статуса таких кредиторов и характера их участия в отношениях несостоятельности (конкурсе). Поскольку кредиторы в большинстве случаев претерпевают наибольшие неблагоприятные последствия от неплатежеспособности должника, наделение их различными правами для возможности участия в деле о банкротстве и последовательной защиты их интересов в отношениях несостоятельности (к примеру, право на подачу возражений в отношении требований иных кредиторов, право на обжалование действий арбитражного управляющего и т. д.) является наиболее применимым и предпочтительным методом правового регулирования этой части института банкротства;

3) участие кредиторов в отношениях несостоятельности подчинено трем специальным принципам: принципу равенства кредиторов (равное распределение конкурсной массы среди всех кредиторов одной очереди и, следовательно, равное распределение негативных последствий ее недостаточности для полного удовлетворения требований одной очереди); принципу соразмерности (ухудшение имущественного состояния должника в конкурсных процедурах влечет соразмерное увеличение объема контроля кредиторов над должником, его деятельностью и имуществом); принципу большинства (решения в гражданско-правовых сообществах кредиторов по общему правилу принимаются большинством голосов участвующих в собраниях кредиторов; при этом число голосов пропорционально размеру требований кредиторов к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Таким образом, обеспечивается соответствие между объемом осуществленного кредитором в отношении должника имущественного представления до возбуждения дела о банкротстве и объемом влияния кредитора на решения, принимаемые собранием кредиторов в конкурсной процедуре — чем больше было кредиторское представление в пользу должника, тем большим влиянием пользуется кредитор при принятии решений сообществом кредиторов);

4) законодательством о банкротстве установлены различные правовые статусы кредиторов неплатежеспособного должника, что обусловлено совокупностью юридически значимых факторов (в частности, характером первоначальных («докризисных») правоотношений кредиторов с должником, спецификой законного интереса конкретной группы кредиторов, политико-правовой целесообразностью предоставления повышенного уровня защиты конкретным группам кредиторов и т. д.). Закрепление в законодательстве о банкротстве различных правовых статусов кредиторов само по себе не нарушает конституционный принцип равенства, ибо не носит дискриминационного характера, не вводит необоснованные и несправедливые различия.

Как участники отношений несостоятельности кредиторы могут быть классифицированы по различным основаниям.

В зависимости от характера и отраслевой природы требования кредиторы могут подразделяться на:

— текущих (внеочередных) кредиторов, чьи требования частного или публичного характера удовлетворяются раньше требований реестровых кредиторов;

— привилегированных кредиторов (кредиторы, относящиеся к первой и второй очереди удовлетворения, которые призываются к распределению конкурсной массы до реестровых кредиторов третьей очереди; требования данных кредиторов носят преимущественно частный либо трудоправовой характер);

— залоговых кредиторов, получающих удовлетворение в первую очередь за счет стоимости предмета залога. Обеспеченные залогом требования могут носить как частный (ст. 334 ГК РФ), так и публичный характер (ст. 73 НК РФ);

— конкурсных кредиторов — кредиторов, входящих в третью очередь реестра требований и имеющих требования к должнику из частных (горизонтальных) правоотношений;

— уполномоченных органов, имеющих реестровые или текущие требования к должнику из публичных (вертикальных) правоотношений.

С учетом критерия порядка удовлетворения кредиторских требований кредиторов можно поделить на:

— внеочередных (текущих);

— очередных (реестровых), то есть удовлетворяемых в порядке установленной реестровой очередности;

— зареестровых, то есть кредиторов, пропустивших срок предъявления требования и призываемых к удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований (фактически — четвертая очередь);

— пониженных в очередности (фактически — пятая очередь): а) кредиторов, которые, являясь контролирующими должника лицами, предоставили в период его неплатежеспособности либо объективного банкротства капиталозамещающее финансирование (определение ВС РФ от 26 января 2018 г. № 305-ЭС18-11840, п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29 января 2020 г.); б) кредиторов, чьи сделки с должником были признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6 с учетом п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)»; в) кредиторов с требованиями об осуществлении первоначального исполнения в части основного долга. Данные кредиторы (к примеру, по требованию о выплате должником аванса за последующее исполнение кредитором встречной обязанности по передаче товара) в формировании конкурсной массы (даже косвенно) на участвовали, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществили (п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденной Президиумом ВС РФ от 24 апреля 2019 г.). Несмотря на то, что требования данной группы кредиторов удовлетворяются в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, эти кредиторы все же обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве (право на участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве, право на обжалование принятых судебных актов, право на участие в собраниях кредиторов без возможности голосовать и т. д.). В случае если требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, которая предшествует распределению ликвидационной квоты, обеспечены залогом имущества должника, то указанные кредиторы вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ними очередности. В отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества такого кредитора не действуют (п. 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц);

— послеочередных — удовлетворяемых в порядке п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, в том числе зареестровыми и пониженными в очередности. К числу послеочередных относятся, к примеру, требования участника должника, реализуемое в порядке выплаты ликвидационной квоты).

В зависимости от характера участия в собраниях кредиторских гражданско-правовых сообществ кредиторы могут быть поделены на голосующих и неголосующих (к примеру, работники должника), а голосующие в свою очередь — на мажоритарных и миноритарных.

В научной литературе существуют и иные варианты классификаций кредиторов как участников отношений несостоятельности79.

Приведенные нами варианты классификации позволяют более системно отразить различия статусов кредиторов, участвующих в банкротстве. Далее мы раскроем особенности статусов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и залоговых кредиторов как основных из всех приведенных групп кредиторов.

§ 2. Особенности правового статуса конкурсных кредиторов

В ст. 2 Закона о банкротстве приводится легальное определение конкурсных кредиторов. Из смысла указанной нормы следует, что конкурсным кредитором является кредитор, удовлетворяющий следующим двум условиям:

во-первых, это кредитор по денежному обязательству;

во-вторых, этот кредитор не является: уполномоченным органом, гражданином, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, гражданином, имеющим право требования из обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ГрК РФ, гражданином, перед которым должник имеет обязательство по выплате вознаграждения автору результата интеллектуальной деятельности, учредителем (участником) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Приведенное определение нельзя признать полным, поскольку оно не раскрывает главные сущностные признаки конкурсного кредитора как участника отношений несостоятельности. Во многом это обусловлено не ошибкой законодателя, а спецификой юридической техники при формулировании легальных определений. Признаки конкурсных кредиторов и особенности их участия в конкурсе закреплены в совокупности норм Закона о банкротстве и могут быть сформулированы при системном толковании соответствующих законоположений.

Укажем признаки конкурсных кредиторов, определяющие особенности их правового статуса и характер участия в отношениях несостоятельности.

1. Конкурсный кредитор имеет требования к должнику из денежного обязательства (денежный характер обязательственных требований конкурсного кредитора).

В ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определяется как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

Исходя из смысла ст. 307 ГК РФ и п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сущностным признаком любого денежного обязательства является использование денег в качестве средства платежа (погашения долга). По этой причине не относятся к денежным обязанности по передаче вещи, выполнению работы, сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание и т. д.

В случае если лицо обладает правом требования к должнику по неденежному обязательству имущественного характера (к примеру, право требования по передаче товара, приобретенного по договору купли-продажи), такое лицо по общему правилу не может быть признано конкурсным кредитором должника. В силу п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве имущественные требования кредиторов по неденежным обязательствам подлежат рассмотрению в общем процессуальном (исковом) порядке и даже при просрочке их исполнения не могут быть положены в основание заявления о признании должника банкротом. Поскольку одной из целей законодательства о банкротстве является недопущение изъятий имущества из будущей конкурсной массы, введение конкурсной процедуры (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина) приостанавливает осуществление имущественных взысканий по исполнительным документам, выданным для принудительного исполнения имущественных требований по неденежным обязательствам.

В случае признания должника банкротом имущественные требования кредиторов по неденежным обязательствам не могут быть исполнены в натуре. В случае возбуждения процедуры конкурсного производства или реализации имущества исполнение по исполнительным документам прекращается, а имущественные требования кредиторов по неденежным обязательствам могут быть предъявлены в ходе одной из указанных завершающих процедур (ст. 126 и 213.26 Закона о банкротстве).

Приведенные законоположения объясняются следующим образом. По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные [п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, п. 33 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016)]. Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, в том числе предоставляя права голоса на собраниях кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 18 августа 2016 г. № 301-ЭС16-4180, от 24 ноября 2016 г. № 305-ЭС16-9798, недопустимо удовлетворение носящих реестровый характер требований, которые не были трансформированы в денежные из неденежных, поскольку в этом случае они были бы удовлетворены во внеочередном порядке, то есть преимущественно перед требованиями иных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Способы трансформации неденежных требований в денежные обусловлены характером обязательства и обстоятельствами его неисполнения со стороны должника. Правовой основной трансформации выступают, как правило, общие и специальные положения гражданского законодательства о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в частности, глава 25 ГК РФ, ст. 463 ГК РФ). В качестве примера здесь можно указать трансформацию в конкурсном производстве обязанности должника передать вещь в обязанность по возврату полученных за вещь денежных средств, а также убытков, вызванных неисполнением обязанности по ее передаче. В рассматриваемом примере трансформация обязанности может сопровождаться односторонним отказом кредитора от исполнения соответствующего договора купли-продажи (определение ВС РФ от 24 ноября 2016 г. № 305-ЭС16-9798).

2. Денежное обязательство между конкурсным кредитором и должником имеет частноправовую природу и должно возникнуть до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Применительно к частноправовой природе денежного обязательства (требования конкурсного кредитора к должнику) отметим следующее.

Из нормативного определения денежного обязательства (ст. 2 Закона о банкротстве) следует, что его основание должно иметь гражданско-правовой характер (денежное обязательство из сделки, вследствие причинения вреда и т. д. с учетом ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Ссылку в анализируемой норме на то, что основание денежного обязательства может следовать из бюджетного законодательства следует понимать с учетом п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В данном пункте содержится прямой акцент на то, что применительно к основаниям, предусмотренным бюджетным законодательством, понимаются обязательства, носящие гражданско-правовой характер (например, вытекающие из отношений по предоставлению бюджетного кредита юридическому лицу, выдаче государственной или муниципальной гарантии и т. п.).

Денежное обязательство между конкурсным кредитором и неплатежеспособным должником должно возникнуть до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Это объясняется тем, что денежное требование конкурсного кредитора всегда имеет реестровый характер (удовлетворяется в третью очередь реестра требований кредиторов), то есть не является текущим.

Для более последовательного изложения анализируемого признака конкурсного кредитора определим понятие текущего (внеочередного) кредитора. Текущий кредитор является кредитором по текущим платежам. Из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что текущие платежи делятся на:

— денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом;

— возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Понятие текущих платежей детализируется в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 следующим образом. Во-первых, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Во-вторых, в длящихся договорных обязательствах (аренда, лизинг, снабжение через присоединенную сеть и т. д.) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве80.

Таким образом, текущие требования в отличие от реестровых требований конкурсных кредиторов могут иметь различную отраслевую природу. Для определения природы требования в качестве текущего или реестрового решающее значение имеет в конечном счете дата фактической передачи должнику конкретного материального блага (денег по кредитному договору, работы по договору подряда и т. д.) в ее соотношении с датой вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве должника (в случае, если материальное благо передано должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве, требование носит текущий характер; если до — реестровый).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63 возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Указанная правовая позиция имеет существенное значение для пресечения искусственного изменения реестрового характера требования на текущий для недобросовестного получения привилегии в виде внеочередного порядка удовлетворения.

В частности, Пленум ВАС РФ в данном постановлении сформулировал следующие разъяснения для пресечения изменения реестрового характера требования с помощью соглашения о новации — поскольку в силу ст. 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Согласно п. 2 и 4 ст. 5 и п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеют право голоса на собраниях кредиторов, не могут заявлять требования об оспаривании сделок должника по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве или иным образом влиять на ход конкурсных процедур, контролировать деятельность арбитражного управляющего и т. д. Текущие кредиторы имеют право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Лишь по данным обособленным спорам текущие кредиторы выступают лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Подобный усеченный объем процессуальных прав текущих кредиторов, а также отсутствие у них права на контроль за конкурсной процедурой компенсируется тем, что такие кредиторы являются внеочередными, то есть их требования погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед реестровыми кредиторами (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве). Таким образом, отсутствие у текущих кредиторов права на контроль является своеобразной платой за правовую привилегию внеочередного удовлетворения их требований.

Политико-правовой смысл выделения кредиторов по текущим требованиям и установления для них правового статуса, отличающегося от статуса конкурсных кредиторов, состоит в следующем.

Как справедливо указывает Д. В. Новак, «для обеспечения минимальной хозяйственной деятельности должника в той мере, в какой это требуется, исходя из целей применяемых к нему процедур банкротства, необходимо стимулирование контрагентов должника к вступлению с ним в хозяйственные отношения (или продолжению с ним таковых) после принятия заявления о признании должника банкротом. Очевидно, что если бы на платежи по любым денежным обязательствам должника независимо от момента их возникновения распространялся общий режим пропорционального удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленной законодательством о несостоятельности очередностью, то контрагенты должника в большинстве случаев никак не были бы мотивированы на продолжение с ним хозяйственных отношений после возбуждения дела о банкротстве, поскольку существовал бы значительный риск недостаточности имущества должника для удовлетворения их требований»81.

Таким образом, статус текущих кредиторов является в своем роде правовым средством обеспечения мероприятий конкурса за счет стимулирования сотрудничества с неплатежеспособным должником в объеме, отвечающем целям законодательства о банкротстве и конкретной конкурсной процедуры.

3. Конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и обладают специальным комплексом прав, позволяющих осуществлять в предусмотренных правовых формах контроль за конкурсными процедурами, деятельностью арбитражного управляющего и должника, а также наполнение конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы признаны лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В этом качестве конкурсные кредиторы:

— в ходе любой конкурсной процедуры вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

— имеют право совершать процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве («базовый» объем процессуальных прав конкурсных кредиторов следует из ст. 41 АПК РФ и может быть по аналогии приравнен к объему процессуальных прав истца);

— управомочены на совершение иных действий, необходимых для реализации предоставленных прав.

Специальный комплекс прав конкурсных кредиторов, определяющих характер их участия в отношениях несостоятельности, состоит из:

— права на подачу заявления о признании должника банкротом. Реализация данного права в установленном порядке является для суда достаточным основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и последующего введения конкурсной процедуры, проведение которой поручается судом арбитражному управляющему, указанному в заявлении кредитора или представленному из СРО, указанного в этом заявлении (ст. 39 Закона о банкротстве);

— права на контроль за конкурсными процедурами, деятельностью арбитражного управляющего и должника. Анализируемое право реализуется в предусмотренных законодательством о банкротстве формах. В частности, через принятие решений собраниями кредиторов (к примеру, об условиях продажи имущества несостоятельного должника, о прекращении деятельности несостоятельного должника), предложений суду кандидатуры арбитражного управляющего, обращение в суд с жалобой на его действия (бездействие), подачу в суд ходатайства об его отстранении и т. д.82 Характер контроля конкурсных кредиторов и порядок его реализации будет раскрыт в пятом и шестом параграфах настоящей главы;

— права на наполнение конкурсной массы. Описываемое право реализуется через представление конкурсным кредитором возражений на требования иных кредиторов, которые подлежат установлению судом в деле о банкротстве, либо посредством оспаривания правовых оснований данных требований в установленном процессуальным законодательством порядке (к примеру, путем предъявления иска о признании сделки недействительной, обжалования судебного акта, подтверждающего законность требования другого кредитора)83 либо подачи заявления о разрешении разногласий по определению очередности удовлетворения требований (ст. 60 Закона о банкротстве)84. Анализируемое право реализуется также путем подачи в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве, а также с помощью оспаривания сделок и действий должника по специальным основаниям, установленным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Стоит особо подчеркнуть, что признаком конкурсного кредитора является не каждое из указанных специальных правомочий в отдельности (некоторыми из данных прав наделены и иные кредиторы, к примеру, работники должника), а именно комплексная совокупность указанных прав, которая позволяет им организационно воздействовать на отношения несостоятельности (право на инициирование конкурса, право на контроль в конкурсе), а также влиять на имущественные аспекты этих отношений (преимущественно на формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы).

В этом смысле наименование анализируемой группы кредиторов в качестве конкурсных может быть объяснено следующим образом. Поскольку конкурсные кредиторы составляют наибольшую группу кредиторов, получающих активы должника на общих основаниях конкурса (с учетом принципов соразмерности и очередности в составе третьей очереди реестра), постольку именно этим кредиторам предоставлен специальный комплекс прав, позволяющих воздействовать на организационную и имущественную составляющие конкурсных отношений (право на конкурсный контроль). Таким образом, специальный комплекс прав конкурсных кредиторов выступает своеобразным способом достижения баланса интересов в связи с установлением порядка получения ими удовлетворения без каких-либо привилегий в сравнении с текущими кредиторами или кредиторами первой и второй очереди.

Наиболее наглядно приведенные выводы находят свое подтверждение в сопоставлении конкурсных кредиторов с работниками должника, выступающими в качестве его кредиторов.

По общему правилу работники должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Сказанное, однако, не исключает право работника должника, бывшего работника должника, имеющих денежные требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве предоставляет указанным лицам право на подачу заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве.

Являясь кредиторами второй очереди реестра требований, работники должника не имеют права голоса на собрании кредиторов, а следовательно, возможность контроля за конкурсной процедурой у них отсутствует85.

В деле о банкротстве интересы работников по общему правилу представляет выбираемый на собрании работников представитель, который признается участником арбитражного процесса по делу о банкротстве (ст. 2, 12.1, п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве).

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, предусмотренных федеральными законами, действует в интересах всех работников, бывших работников должника. Указанный порядок направлен главным образом на формирование и представление в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех работников, бывших работников должника, а при невозможности выработки единой позиции — их большинства с целью предотвращения несогласованного участия большого количества работников должника в деле о его несостоятельности.

Однако в случае противопоставления законных интересов одних работников должника перед другими (например, преимущественного удовлетворения требований по оплате труда части трудового коллектива перед иными, имеющими приоритетную очередность погашения задолженности работниками) осуществление своих прав через выборного представителя противоречит самой сути предназначения последнего. В такой ситуации судебная практика допускает самостоятельное обращение в суд соответствующих работников (определение ВС РФ от 3 июня 2019 г. № 306-ЭС17-13670(10).

Приведенные выше особенности правового положения работников как кредиторов неплатежеспособного должника во многом обусловлены в каком-то смысле их расположением между внеочередными и конкурсными кредиторами. Не имея сравнимых с внеочередными кредиторами привилегий в порядке удовлетворения денежных требований, работники имеют право на возбуждение конкурса и формирование конкурсной массы за счет подачи заявления в отношении контролирующих должника лиц (впрочем, право на оспаривание сделок и действий по специальным основаниям Закона о банкротстве у работников отсутствует). Получая удовлетворение в составе второй очереди, то есть в любом случае раньше конкурсных кредиторов, работники не имеют права на контроль в банкротстве. Их интересы представляет специально выбираемое на собрании работников лицо, которое пользуется усеченным объемом процессуальных прав в основном для пресечения ситуаций нарушения очередности удовлетворения требований работников со стороны арбитражного управляющего.

В заключение охарактеризуем временные рамки существования правового статуса конкурсного кредитора как участника отношений несостоятельности.

Права конкурсного кредитора в усеченном объеме возникают с момента принятия судом заявления об установлении кредиторского требования (право на подачу возражений на требования иных кредиторов, право на обжалование судебных актов, подтверждающих обоснованность требований иных кредиторов).

В наиболее полном объеме — с момента оглашения судом резолютивной части определения о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований (в соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35 дата возникновения права голоса конкурсного кредитора на собрании приурочена к дате объявления резолютивной части определения о включении его денежного требования в реестр).

Если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Следовательно, при ликвидации банкрота, исключении его из ЕГРЮЛ по итогам завершения процедуры конкурсного производства, правопритязания конкурсного кредитора с адекватным их характеру усеченным объемом процессуальных (право на иск в процессуальном смысле, а также процессуальные права истца по материально-правовому спору) и материальных прав (право на уступку требования по договору цессии) сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т. п. (определение ВС РФ от 21 октября 2019 г. № 308-ЭС19-12135).

Таким образом, конкурсный кредитор — это участвующее в деле о банкротстве лицо, которое имеет возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра денежное требование частноправового характера к неплатежеспособному должнику (в том числе с учетом трансформации неденежного требования в денежное в конкурсном производстве), а также обладает специальным комплексом прав, позволяющих осуществлять контроль за конкурсными процедурами, деятельностью арбитражного управляющего и должника, а также наполнение конкурсной массы.

§ 3. Особенности правового статуса уполномоченных органов

В ст. 2 Закона о банкротстве приведено следующее определение уполномоченных органов: «федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований».

Как разъяснил ВС РФ в утвержденном Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г. Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу указанной нормы Закона о банкротстве признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований.

В силу того, что кредиторские требования уполномоченных органов возникают из публичных правоотношений, указанная категория кредиторов не относится к числу конкурсных.

Требования уполномоченных органов к должнику возникают из его обязанности по уплате обязательных платежей. По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве в состав обязательных платежей входят налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Помимо этого, в зависимости от даты возникновения требования уполномоченные органы в отличие от конкурсных кредиторов могут быть не только реестровыми, но и кредиторами с текущими требованиям86.

Исходя из п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве уполномоченные органы в качестве реестровых кредиторов признаны лицами, участвующими в деле о банкротстве. Объем их прав в этом качестве, в том числе и специального комплекса прав, тождествен объему прав конкурсных кредиторов.

Специфика участия уполномоченных органов в отношениях несостоятельности проявляется преимущественно в следующем.

Во-первых, в силу публично-правового статуса уполномоченных органов процесс их волеобразования в конкурсе легально установлен в форме определенных административных процедур, основным содержанием которых является ведомственное согласование конкретных решений (о порядке подачи заявления о признании должника банкротом, о порядке голосвания на собраниях кредиторов и т. д.). В частности, при выборе собранием кредиторов процедуры несостоятельности (банкротства), при рассмотрении вопроса об образовании комитета кредиторов, о его компетенции, а также об утверждении графика погашения задолженности, плана внешнего управления представитель уполномоченного органа голосует с учетом правил, установленных приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2004 г. № 219 «О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов». В части других вопросов — в соответствии с решением уполномоченного органа, оформленным письменно.

Во-вторых, в ходе участия уполномоченных органов в отношениях несостоятельности законодатель и правоприменитель, как правило, учитывают особенности публичной деятельности таких органов, а также публично-правовое регулирование исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей.

...