К. Б. Кораев

НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬ. НОВЫЙ ИНСТИТУТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ И НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

Монография

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.736

ББК 67.404я73

         К66

      

Автор:

Кораев К. Б., кандидат юридических наук, доцент кафедры хозяйственного права Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

В монографии исследуются правовые нормы, которые регулируют отношения по финансовому оздоровлению и несостоятельности (банкротству). В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что на современном этапе своего развития указанные нормы образовали новый институт права – институт неплатежеспособности.

В рамках указанного института автор выделяет и подробно исследует два субинститута: субинститут финансового оздоровления, нормы которого обеспечивают восстановление платежеспособности должника, и субинститут конкурсного права, нормы которого регулируют прекращение деятельности должника, восстановление платежеспособности которого не представляется возможным.

Законодательство приводится по состоянию на апрель 2017 г.

Работа рассчитана на юристов и экономистов, интересующихся проблемами неплатежеспособности. Монография может быть использована студентами и преподавателями юридических вузов.

УДК 347.736

ББК 67.404я73

© Кораев К. Б., 2017

© ООО «Проспект», 2017

Введение

Одним из структурных элементов современной системы права является институт конкурсного права, предметом регулирования которого всегда являлись отношения несостоятельности (банкротства), возникающие после признания судом должника несостоятельным (банкротом). Традиционным способом правового регулирования указанного института является способ судебного прекращения деятельности (судебной ликвидации) несостоятельного должника.

Относительно недавно в конкурсном праве подавляющего числа государств появились нормы (далее — нормы финансового оздоровления), которые используют противоположный способ правового регулирования, а именно: способ сохранения деятельности несостоятельного должника. Кроме того, предметом правового регулирования указанных норм стали не только отношения несостоятельности (банкротства), но и отношения, возникающие до признания лица несостоятельным (банкротом) (например, отношения по досудебному восстановлению платежеспособности должника).

Противоположность способов правового регулирования традиционных норм конкурсного права и норм финансового оздоровления является настолько существенной, что применение одних норм полностью исключает возможность применения других норм.

Несмотря на это, в науке является общепризнанным, что институт конкурсного права является простым институтом права и состоит из его традиционных норм и норм финансового оздоровления.

С указанной позицией трудно согласиться. Как представляется, нормы, основанные на противоположном способе правового регулирования по отношению к нормам определенного института права, не могут входить в него как непосредственно, не составляя субинститута права, так и опосредованно, составляя субинститут права, так как при разграничении институтов и субинститутов «…решающую роль играет… метод регулирования…»¹. Из сказанного следует, что нормы финансового оздоровления, основанные на противоположном способе правового регулирования по отношению к традиционным нормам конкурсного права, не могут входить в институт конкурсного права.

В связи с этим имеет важное теоретическое и практическое значение вопрос о правовой природе указанных норм и их соотношении с традиционными нормами конкурсного права.

Проведенное в настоящей работе исследование позволило прийти к выводу, что в результате своего развития конкурсное право утратило признаки института права. На его основе возник новый институт права, а именно институт неплатежеспособности, который состоит из двух субинститутов: финансовое оздоровление и конкурсное право, которое ранее являлось институтом права.

Раздел 1.
Теоретические основы института неплатежеспособности

Глава 1.
Понятие неплатежеспособности

Несмотря на противоположность используемых способов правового регулирования и специфику предмета правового регулирования, на что указывалось во введении к настоящей работе, нормы финансового оздоровления и традиционные нормы конкурсного права регулируют одинаковый вид общественных отношений. Это отношения, возникающие по поводу неплатежеспособности. При указанном обстоятельстве для правильного решения вопроса о правовой природе норм финансового оздоровления и их соотношении с традиционными нормами конкурсного права необходимо, прежде всего, раскрыть содержание понятия «неплатежеспособность».

Указанное понятие неразрывно связано с конкурсным правом и появляется одновременно с нормами, регулирующими отношения несостоятельности.

Особенностью указанных отношений является то, что они относятся к группе тех отношений, которые «существуют сами по себе и лишь при определенных условиях преобразуются в правовые отношения»². Это означает, что понятие «неплатежеспособность» является таким, которое отражает общественные отношения, существующие до правового регулирования нормами конкурсного права. Поэтому для правильного раскрытия содержания понятия «неплатежеспособность» необходимо, прежде всего, выявить природу тех общественных отношений, которые породили конкурсное право, а вместе с ним — его основную категорию — «неплатежеспособность».

Для решения указанной задачи необходимо обратиться к истории становления и развития конкурсного права.

Свое историческое начало конкурсное право берет со времен римского права. Говоря о римском периоде его развития, необходимо помнить, что «в праве древних народов мы тщетно искали бы следов того сложного института, каким представляется в настоящее время институт несостоятельности»³.

В эпоху римского права произошли становление и развитие норм, которые регулировали в исполнительном производстве процесс удовлетворения требований взыскателей должника при недостаточности его имущества.

В юридической литературе указанные нормы квалифицируются по-разному. Некоторые ученые считают, что они образовывали конкурсное право⁴. Другие же полагают, что указанные нормы неверно квалифицировать в качестве конкурсного права⁵.

Как представляется, из приведенных мнений оправданным является последнее. Сторонники первой позиции не учитывают, что нормы, регулирующие случаи разрешения конкуренции прав⁶ взыскателей в римском праве, не представляли собой самостоятельного порядка, закрепляющего процедуру удовлетворения всех наличных кредиторов должника. Указанные нормы были только частью исполнительного производства и регулировали отношения, возникающие при взыскании долгов несколькими кредиторами-взыскателями за счет имущества должника, недостаточного для их полного погашения.

Сделанный вывод явно проявляет себя в особенностях законодательства римской эпохи. Так, указанные нормы применялись только в случае превышения требований взыскателей над его активами, а не требований всех его наличных кредиторов; обязательным было наличие нескольких взыскателей, а не кредиторов; реализация имущества не освобождала должника от долгов; к процессу разрешения конкуренции прав присоединялись только кредиторы, требования которых наступили; инициатива применения норм о разрешении конкуренции прав взыскателей принадлежала исключительно кредиторам.

Между описанным порядком разрешения конкуренции прав кредиторов и конкурсным правом есть сходство и различие. Сходство проявляется в том, что и в первом, и во втором случае объектом столкновения прав выступает имущество должника в целом, а не его часть. Различие же связанно с субъектами, права которых сталкиваются. В первом случае происходит разрешение конкуренции прав между кредиторами-взыскателями, требования которых наступили, а в условиях несостоятельности — между всеми наличными кредиторами, независимо от того, наступили их требования или нет.

Таким образом, в эпоху римского права произошло возникновение и развитие правового регулирования отношений, связанных с разрешением конкуренцией прав кредиторов-взыскателей. Указанные нормы не образовывали конкурсного права, а представляли собой институт исполнительного производства, призванный разрешать столкновение прав взыскателей должника.

Возникновение и развитие указанных правил в римскую эпоху имело большое значение для зарождения института несостоятельности в более поздние периоды развития общества. Многие механизмы правого регулирования римской эпохи стали «несомненно, тем краеугольным камнем, на котором построено впоследствии все сложное здание конкурсного права и процесса»⁷.

Зарождение конкурсного права, а вместе с ним и категории неплатежеспособности происходило в итальянских городах в период Средневековья. Появление законодательства о несостоятельности в указанном месте, прежде всего, было связано с тем, что торговля в итальянских городах находилась на высокой ступени развития⁸. В обозначенный период все больше ощущалась потребность в охране общественного кредита в сфере торговли⁹. Тяжелые формы римского процесса по взысканию долгов не могли удовлетворить потребности кредита в торговых городах средневековой Италии. Им на смену пришли новые начала конкурсного производства¹⁰.

Становлению конкурсного права Франции также предшествовало появление норм, регулирующих случаи столкновения нескольких взыскателей против одного и того же должника в рамках исполнительного производства. Как и в эпоху римского права во Франции, «если имущества должника было не достаточно для покрытия всех взысканий, то состояние должника называлось неоплатностью (deconfiture или insolvalitite)»¹¹.

Во Франции конкурсное право появляется в богатых торговых городах, служивших средоточием обширной торговли¹². Развитие торговли и кредита все больше требовало создания правовых норм, обеспечивающих охрану торгового кредита как общественной потребности. Поэтому правовая форма, разрешающая конкуренцию прав взыскателей в рамках исполнительного производства, с практической точки зрения была аномалией для торгового оборота, «которая рано или поздно должна была уничтожиться»¹³.

Уничтожение аномалии произошло путем создания самостоятельного, отличного от исполнительного производства порядка, обеспечивающего охрану общественного кредита в торговле. Такой порядок получил название конкурсного процесса.

Он отличался от исполнительного производства прежде всего тем, что открывался положением общего предохранительного ареста на все имущество должника, с вызовом всех кредиторов к общей ликвидации дел должника¹⁴. В основе конкурсного процесса лежал принцип неплатежеспособности, в то время как в основе исполнительного производства — принцип неоплатности.

Французское конкурсное право, основанное на принципе неплатежеспособности, развивалось обособленно от исполнительного производства, в основе которого лежала идея неоплатности. Окончательное законодательное различие между понятиями о несостоятельности (faillitte et banqueroute) и неоплатности (deconfiture, insolvalitite) установилось в наполеоновскую эпоху. Указанное разграничение отразилось на структуре законодательства. Производство по делам о неоплатности или недостаточности имущества должника на покрытие взысканий, предъявленных к нему в исполнительной инстанции, было определено Уставом гражданского судопроизводства 1806 г., а процесс о несостоятельности, обеспечивающий охрану торгового кредита, был отнесен к ведомству коммерческих судов и закреплен в Торговом уложении¹⁵.

Таким образом, во Франции развитие конкурсного права было обусловлено потребностями торговли, развивавшейся под влиянием итальянских купцов¹⁶. По указанной причине в момент своего зарождения французское конкурсное право предстает перед нами в качестве законодательства о торговой несостоятельности. В то время историческое направление законодательства заключалось в постепенном обособлении процесса о несостоятельности как средства охранения торгового кредита. Понятие о несостоятельности было связано исключительно с торговым оборотом, а исполнительное производство осуществлялось по делам лиц неторгового звания¹⁷. Французская правовая доктрина и законодательство в качестве критерия несостоятельности использовали только неплатежеспособность, выражающуюся в прекращении платежа. Исторически праву Франции неоплатность была неизвестна в качестве критерия несостоятельности.

Аналогичный способ формирования конкурсного права характерен для Англии. Как и во Франции, здесь зарождению указанного права предшествовало развитие норм, регулирующих разрешение конкуренции прав кредиторов-взыскателей. Данные нормы представляли собой институт исполнительного производства, в основе которого лежал принцип неоплатности.

Однако по мере развития торговых отношений была осознана потребность охранения личного кредита особой формой производства. При таких обстоятельствах в Англии развивался так называемый банкротский процесс, подробности которого были постепенно определены законами о торговой несостоятельности (bankruptcy laws). В отличие от производства по делам о неоплатных долгах, в основу банкротского процесса был положен критерий неплатежеспособности.

В Англии, как и во Франции, банкротский процесс возникает как самостоятельный порядок, призванный охранять личный кредит, в отличие от процесса неоплатности, примыкающего к производству в исполнительной инстанции. Различие между производством по делам о неоплатности и банкротским процессом было весьма существенно¹⁸.

Таким образом, в Англии зарождение конкурсного права также происходило в торговом мире, испытывающем потребность в охране торгового кредита. В доктрине и законодательстве мы также наблюдаем четкое разграничение понятий «неоплатность», лежащего в основе исполнительного производства, и «неплатежеспособность», являющегося условием открытия конкурсного процесса.

Совершенно иначе происходило формирование конкурсного права в Германии и России.

В Германии становлению и развитию конкурсного права предшествовало появление норм, регулирующих разрешение столкновения требований кредиторов-взыскателей в исполнительном производстве¹⁹.

По мере развития торгового оборота указанные правила оказались непригодными для разрешения конкуренции прав, которая происходила в связи с несостоятельностью должника. Это предопределило необходимость специального конкурсного законодательства.

Первоначальным своим развитием конкурсное законодательство Германии было обязано главным образом юридической литературе и судебной практике XVII в. Немецкие писатели определяли конкурсный процесс как судебное производство, вызываемое неоплатностью должника и имеющее целью разделить между кредиторами имущество, недостаточное для покрытия долгов²⁰.

Дальнейшее развитие немецкого конкурсного права происходило в рамках местных источников. Их обзор позволяет заметить, что условием открытия конкурсного производства в Германии являлась неоплатность, а конкурсное производство рассматривалось не как самостоятельный правовой порядок, а как разновидность исполнительного производства.

Так, согласно Общему судебному уставу Пруссии 1793 г., условиями открытия конкурсного производства являлись неоплатность должника и стечение нескольких кредиторов. При этом, по мнению законодателя, конкурсный процесс представлял собой форму исполнительного производства.

В соответствии с Общим судебным уставом 1796 г. Австрийской империи условием открытия конкурсного производства также являлась неоплатность должника.

Главные черты конкурсного производства Баварии были определены уставом 1616 г., нормы которого регулировали разрешение стечения прав взыскателей в исполнительном производстве. В дальнейшем правила о конкурсном производстве были определены в судебном уложении 1753 г., нормы которого применялись только в случае неоплатности должника.

В Бремене, по Уставу 1843 г., конкурсное производство открывалось также на основании неоплатности должника²¹.

Таким образом, конкурсное право Германии, по существу, представляло собой институт исполнительного производства, призванного разрешать столкновение прав всех наличных кредиторов должника. Поэтому в период становления немецкого конкурсного права в качестве критерия несостоятельности использовался только критерий неоплатности, который не был известен французскому и английскому конкурсному праву.

В России процесс развития конкурсного права являлся аналогичным процессу развитию немецкого законодательства о несостоятельности.

Как и в других странах, возникновению законодательства о банкротстве предшествовало появление норм, регулирующих разрешение конкуренции прав кредиторов-взыскателей. Указанные нормы закреплялись в ст. 68 и 69 Карамзинского списка Русской Правды.

В научной литературе существует мнение, что указанные выше правила являются древним конкурсным процессом России²². Такая позиция — спорная, так как нормы ст. 68 и 69 Карамзинского списка регулировали случаи разрешения конкуренции прав кредиторов-взыскателей должника и были частью института исполнительного производства.

В юридической науке наиболее обоснованным представляется мнение, согласно которому указанные положения древнейшего законодательства России следует квалифицировать в качестве зачатков конкурсного процесса, но еще не как законодательство о несостоятельности²³.

По мере развития торговли и кредита все больше возрастает потребность в создании специального закона, направленного на охрану общественного кредита. Эта мысль занимает законодателя в течение всего XVIII в.

В России, как и в Германии, становление законодательства о несостоятельности происходило путем адаптации норм, регулирующих разрешение конкуренции прав кредиторов-взыскателей в исполнительном производстве, к существующим потребностям охраны общественного кредита в торговом мире. О сказанном с очевидностью свидетельствует содержание Указа от 6 февраля 1735 г., согласно которому необходимость разработки кодифицированного акта о несостоятельности была вызвана случаем конкуренции прав, возникшей по частному делу (конкурсу) Мейера²⁴.

Описанная особенность становления и развития конкурсного права России оказала влияние на некоторые его свойства. Так, изначально в основу конкурсного права был положен критерий неоплатности, а открытие конкурсного процесса допускалось при наличии нескольких кредиторов.

Некоторые из указанных характеристик просуществовали вплоть до 1998 г., т. е. до принятия второго по счету Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»²⁵ (далее — Закон о банкротстве 1998 г.).

Становление конкурсного права в России также происходило под влиянием торгового оборота и кредита, несмотря на то что торговые отношения в России были малоразвиты²⁶. Потребности торгового оборота в охране кредита обеспечивались за счет создания на базе исполнительного производства, основанного на принципе неоплатности, норм конкурсного права.

Таким образом, история становления и развития конкурсного права рассмотренных стран показывает, что потребность в охране общественного кредита в неразвитом гражданском обороте, в том числе в торговле, у всех народов обеспечивалась нормами исполнительного производства, регулирующими разрешение столкновения прав взыскателей и базирующимися исключительно на принципе неоплатности. Постепенное развитие и усложнение такого вида деятельности, как торговля, обнаружили неспособность норм исполнительного производства обеспечить защиту торгового кредита и требовали создания новых правил, принятие которых образовало институт торговой несостоятельности.

Несмотря на то что почвой для возникновения конкурсного права у всех народов явилась торговля²⁷, дальнейшее развитие норм о торговой несостоятельности зависело от степени развития торговой деятельности. В странах, где торговля находилась на высокой ступени развития (Италия, Франция, Англия), потребность в охране торгового кредита не могла обеспечиваться за счет трансформации норм исполнительного производства к потребностям торговли. Это повлекло создание новых норм, отличных от норм общего исполнительного производства, образовавших институт торговой несостоятельности. В странах, где торговля находилась на низкой ступени развития (Россия, Германия), потребность в охране торгового кредита была обеспечена за счет трансформации норм исполнительного производства к потребностям торговли. Трансформация указанных норм произошла путем распространения норм исполнительного производства, разрешающих столкновение прав взыскателей должника, на всех кредиторов должника. Это также привело к образованию института несостоятельности.

Указанные тенденции развития оказали существенное влияние на характер конкурсного права соответствующих стран.

В Италии, Франции и Англии одновременно с появлением нового конкурсного права возникли новые цель и основание несостоятельности, существенно отличающиеся от цели и основания конкурса в исполнительном производстве. В перечисленных странах целью конкурсного права была ликвидация торгового дела должника, предполагающая созыв всех кредиторов торговца, независимо от их количества, для удовлетворения их требований за счет стоимости имущества. Так как целью конкурсного производства стала ликвидация торгового дела должника, а не разрешение столкновение прав кредиторов, то неоплатность как основание конкурса в исполнительном производстве оказалась непригодной для нового конкурсного права. В указанных странах появилась ранее неизвестная праву категория «неплатежеспособность».

В Германии и России, напротив, одновременно с трансформацией норм общего исполнительного производства в конкурсное право произошла трансформация цели и основания конкурса в исполнительном производстве. Целью конкурсного права названных стран было разрешение столкновения прав кредиторов должника. Достижение этой цели влекло прекращение дел должника. Тождественность основной цели конкурсного производства и цели конкурса в исполнительном производстве позволила трансформировать в новое конкурсное право критерий неоплатности, существовавший в исполнительном производстве.

Таким образом, появление категории «неплатежеспособность» было связано с появлением конкурсного права в странах с развитой торговой системой, в которых указанное право появилось в качестве нового правового порядка, отличного от конкурса в исполнительном производстве, предполагающего качественно новую цель и основание несостоятельности.

Если возникновение категории «неплатежеспособность» произошло на почве торговли, то возникает вопрос: какая особенность торговой деятельности является источником ее возникновения?

Для ответа на поставленный вопрос необходимо, прежде всего, выявить различие между торговой и неторговой деятельностями в эпоху зарождения конкурсного права.

Особенностью торговли указанной эпохи являлось то, что «в торговом мире решительное значение имеет кредит, необходимым условием которого служат точность и пунктуальность платежей по долговым обязательствам»²⁸.

Точность и пунктуальность платежей обеспечиваются за счет имущества торговца, которым он отвечает по своим обязательствам. Но имущество торговца неоднородно с экономической точки зрения. Его можно разделить на два вида: имущество, используемое в процессе личного потребления, включая деньги, затрачиваемые на указанную цель, и деньги (купеческий капитал)²⁹, которые торговец использует в торговой деятельности. Экономическое различие между указанным имуществом сводится к тому, что источником для систематических платежей в торговли является только купеческий капитал. Стоимость иного имущества, включая стоимость товара, приобретенного для перепродажи, не является источником для систематических платежей по торговым сделкам. Оно может выступать источником платежа только в одном случае — когда торговец терпит крах в торговых делах и все его кредиторы призываются к конкурсу для удовлетворения их требований. Только в данном случае источником платежа будет являться стоимость всего имущества торговца, а не его купеческий капитал.

Экономическое движение купеческого капитала принято выражать следующей формулой (1):

Д – Т – Д’³⁰, (1)

где Д — деньги, вкладываемые (авансируемые) торговцем;

Т — товар;

Д’ — деньги: ранее вложенные (авансированные) и прибыль.

Из содержания приведенной формулы (1) следует, что процесс торговой деятельности представляет собой акты купли и продажи товаров. В акте купли товаров торговец вынужден расстаться с купеческим капиталом, а вместе с тем — с источником торгового платежа, так как приобретаемые на указанный капитал товары не являются источником платежа по торговым сделкам. Совершая акт продажи купленного товара, торговец вновь овладевает купеческим капиталом в увеличенном размере, а вместе с тем — источником для торговых платежей. При указанных обстоятельствах торговая деятельность предполагает постоянное авансирование купеческого капитала, являющегося единственным источником торгового платежа, т. е. временное вложение капитала в сферу обращения в целях его повторного получения в увеличенном размере³¹. Если торговец извлекает авансированный купеческий капитал, то он способен осуществить торговые платежи и повторить обращение купеческого капитала заново. Если же торговцу не удается извлечь авансированный капитал, то он утрачивает способность к платежу независимо от размера стоимости своего имущества, а вместе с тем — способность продолжать торговую деятельность³².

Основу неторговой деятельности в эпоху становления конкурсного права составляло производство, которое находилось вне сферы действия норм конкурсного права и категории неплатежеспособности. Это было связано с тем, что в эпоху докапиталистического производства торговля и производство имели существенные экономические различия. Во-первых, в отличие от торговли, производственная деятельность не основывалась на кредите, на почве которого во всех государствах появилось конкурсное право. Во-вторых, производственная деятельность не была основана на авансировании капитала.

Производство в указанный исторический период принято выражать формулой (2):

Т – Д – Т. (2)

Приведенная формула (2) позволяет заметить, что докапиталистическое производство не предполагало использования такого специфического товара, как деньги, которые, являясь источником платежей производителя, авансировались бы в сферу обращения в целях их последующего извлечения³³. «Следовательно, в обращении Т – Д – Т затрата денег не имеет никакого отношения к их обратному притоку»³⁴. При указанном обстоятельстве с экономической точки зрения имущество представителей неторговой деятельности являлось однородным и не предполагало авансирования. В данном случае единственным источником платежа являлась стоимость всего имущества производителя, недостаточность которой исключала возможность исполнения денежного обязательства.

Таким образом, торговая деятельность, базирующаяся на кредите, основана на авансировании источника платежа (купеческого капитала). В такой ситуации превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника (неоплатность) не имеет значения для определения состоятельности купца³⁵, так как источником его платежа является не стоимость его имущества, а авансированный купеческий капитал. Купец состоятелен (способен к платежу) до тех пор, пока ему удается извлекать из обращения авансированный купеческий капитал³⁶. Только невозможность извлечения авансированного купеческого капитала может лишить купца источника платежа, а вместе с тем — сделать его несостоятельным, независимо от того, превышает стоимость его имущества размер требований кредиторов или нет³⁷. По указанной причине в странах с развитой торговой системой нормы исполнительного производства, основанные на неоплатности, не соответствовали экономической сущности торговли и не могли обеспечить охрану торгового кредита, что повлекло возникновение конкурсного права, основанного на новой категории — неплатежеспособность, — характеризующей неспособность лица извлекать из сферы обращения авансированный купеческий капитал.

В отличие от торговли, неторговая деятельность, не базирующаяся на кредите, не основывалась на авансировании. При таком условии единственным источником исполнения денежного обязательства является стоимость всего принадлежащего производителю имущества. Только превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника (неоплатность) могло в неторговой деятельности повлечь неспособность должника исполнять денежные обязательства.

На смену феодальному (докапиталистическому) способу производства пришел капиталистический способ производства, с установлением которого произошло качественное изменение сущности производственной (неторговой) деятельности.

Одним из основных факторов развития капиталистического производства, именуемого в праве предпринимательской деятельностью, становится кредит. Кроме того, меняется экономическая сущность производства в условиях капитализма, которую принято выражать формулой (3):

Д – Т … П … Т’ – Д’, (3)

где Д — деньги;

Т — товар: средства производства и рабочая сила;

П — процесс производства;

Т’ — новый (произведенный) товар с добавленной стоимостью (прибылью);

Д’ — деньги: ранее вложенные (авансированные) и прибыль.

В сокращенном виде приведенная формула (3) выглядит следующим образом:

Д – Т – Д’.

Указанная формула (3) позволяет заметить, что экономическая сущность капиталистического способа производства, в отличие от простого товарного производства, является схожей с экономической сущностью торговой деятельности³⁸. При капиталистическом способе производства капиталист выступает в качестве собственника капитала (промышленного капитала), т. е. денежной суммы, которая авансируется им в сферу обращения в целях ее обратного извлечения. При указанном обстоятельстве производство, подобно торговле, начинает основываться на необходимости авансирования промышленного капитала, а имущество производителя (не торговца), подобно имуществу торговца, начинает делиться на два вида: имущество, используемое в процессе личного потребления, включая деньги, затрачиваемые на указанную цель, и деньги (промышленный капитал), которые производитель должен авансировать при осуществлении производственной деятельности. В такой ситуации источником платежа в неторговой деятельности становится промышленный капитал. Стоимость иного имущества, включая стоимость товара, приобретенного для производства, не является источником платежа по сделкам производителя. Теперь в неторговой деятельности, как и в торговой, невозможность извлечь из сферы обращения авансированный промышленный капитал лишает производителя источника для платежа, а вместе с этим и возможности своевременного исполнения денежных обязательств.

При капитализме существенные экономические различия между торговой и неторговой деятельностью стираются. Теперь основу торговой и неторговой деятельности составляют кредит и необходимость авансирования капитала, «при капиталистическом способе производства — т. е. когда капитал овладевает самим производством и придает ему совершенно измененную и специфическую форму, — купеческий капитал выступает лишь как капитал с особой функцией»³⁹.

Указанные изменения экономических отношений не могли не отразиться на конкурсном праве. С появлением капиталистических отношений начался процесс установления единства конкурсного права для торговой и производственной деятельностей, осуществление которых предполагало потребление кредита и авансирование источников платежа. Не случайно первой страной, в истории которой в XIX в. произошел процесс установления единого конкурсного права для лиц торгового и неторгового званий, стала Англия⁴⁰, являвшаяся в указанное время самой развитой капиталистической страной.

Одновременно с этим в России и Германии конкурсное право, в основе которого лежал критерий неоплатности, обнаружило свою неспособность к охране кредита. По указанной причине в названных странах произошла эволюция от критерия неоплатности к критерию неплатежеспособности, что представляло собой «не техническое усовершенствование производства несостоятельности: она (эволюция. — Курсив авт.) продиктована самим процессом экономического развития»⁴¹. Именно под влиянием развития торговли и зарождения капиталистического производства⁴² критерий неоплатности постепенно был вытеснен критерием неплатежеспособности. Сначала в науке, а затем и в законодательстве произошли отказ от принципа неоплатности и переход к критерию неплатежеспособности.

Таким образом, проведенное исследование показывает, что категория «неоплатность» возникла задолго до появления конкурсного права и категории «неплатежеспособность» и трансформируется в законодательство о банкротстве тех стран, где деятельность, основанная на авансировании денежных средств (капитала), была слаборазвита. Неоплатность — это неспособность лица исполнять денежные обязательства, вызванная превышением общего размера обязательств над стоимостью имущества должника. Категория «неплатежеспособность», напротив, возникает с появлением деятельности, основанной на авансировании денежных средств (капитала), выступающих источником платежа. По мере расширения границ указанной деятельности расширилась и сфера применения указанной категории. Следовательно, понятие «неплатежеспособность» характеризует не всякую неспособность к платежу, а такую неспособность, которая основана на деятельности, связанной с авансированием капитала. В настоящий момент такой вид деятельности характерен исключительно для предпринимательской деятельности, предполагающей как торговую, так и производственную деятельность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между категориями «неоплатность» и «неплатежеспособность» нет ни экономической⁴³, ни юридической взаимосвязи⁴⁴. Обе категории являются экономически и юридически самостоятельными и исторически разными основаниями банкротства. Категория неплатежеспособности применима исключительно к деятельности, при которой источником платежа является не стоимость всего имущества должника, а его часть, которая должна постоянно авансироваться. Понятие «неоплатность» характеризует невозможность исполнения обязательств тогда, когда источником исполнения выступает стоимость всего имущества должника, которое им не авансируется.

Между тем следует обратить внимание на то, что между указанными понятиями есть фактическая взаимосвязь, которая проявляется в следующем. Лицо, деятельность которого не основана на авансировании, может быть только неоплатным. Лицо, деятельность которого основана на авансировании, может быть одновременно как неплатежеспособным, так и неоплатным. Так, например, торговец, стоимость имущества которого составляет 15 рублей, приобрел на заемные средства товар на сумму 100 рублей, намереваясь реализовать его в течение недели за 110 рублей, из которых 100 рублей — сумма займа, 5 рублей — аренда торгового места за неделю, 5 рублей — прибыль торговца. Ввиду падения спроса на товар торговцу не удается реализовать товар в течение недели. С указанного момента он становится неплатежеспособным, т. е. неспособным извлекать из сферы обращения авансированный капитал. Но он не становится неоплатным, так как стоимость всего его имущества достаточна для удовлетворения требований кредиторов. При этом каждую неделю его долг будет увеличиваться на размер арендной платы, составляющей 5 рублей. При указанных обстоятельствах спустя четыре недели неплатежеспособный торговец сделается неоплатным, так как его долг превысит стоимость его имущества. Однако, несмотря на указанную фактическую связь, следует учитывать, что невозможность исполнять денежные обязательства была вызвана не неоплатностью, а неплатежеспособностью. Это следует в том числе из того, что неплатежеспособность наступила раньше, чем торговец сделался неоплатным.

Как представляется, указанная фактическая связь является почвой для мнения, что между критериями неоплатности и неплатежеспособности существует взаимосвязь⁴⁵.

С приведенным мнением трудно согласиться. «В данном случае частую фактическую связь нельзя переводить в юридический признак…»⁴⁶

Итак, в предпринимательской деятельности лицо неспособно осуществлять платежи не потому, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, а потому, что оно не способно извлекать из сферы обращения авансированный капитал (источник платежа). Экономическая неспособность извлекать из сферы обращения авансированный капитал находит свое формальное проявление в юридической неспособности исполнять денежные обязательства. Это значит, что с правовой точки зрения неплатежеспособность — это неспособность исполнять денежные обязательства, возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Юридическая неспособность субъекта предпринимательской деятельности исполнять денежные обязательства отражает предмет нематериальной действительности, а именно — неспособность к определенному действию. На практике это не позволяет бесспорно судить о наличии или отсутствии неплатежеспособности. Это делает приведенное определение неплатежеспособности недостаточным для целей правового регулирования. В такой ситуации задачей правовой науки является поиск внешнего признака или внешних признаков, наличие которых могло бы бесспорно свидетельствовать о неплатежеспособности.

Решение указанной задачи породило в юридической науке два подхода к раскрытию содержания понятия «неплатежеспособность». Согласно первому подходу, неплатежеспособность — это неспособность должника исполнять денежные обязательства, которая выражается в прекращении платежей⁴⁷. Согласно второму подходу, под неплатежеспособностью понимается неспособность должника к платежу, которая вызвана отсутствием достаточного имущества (или денежных средств⁴⁸) для покрытия образовавшейся задолженности⁴⁹. Последний подход нашел свое отражение в действующем законодательстве, которое под неплатежеспособностью понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из приведенных определений следует, что представители первого подхода считают, что о неспособности должника исполнять денежные обязательства свидетельствует такой внешний признак, как факт прекращения платежа. Представители второго подхода полагают, что для выявления неспособности исполнять денежные обязательства недостаточно факта прекращения платежа. Необходимо, чтобы прекращение платежа было вызвано отсутствием достаточного имущества или денежных средств для покрытия образовавшейся задолженности. В сущности, представители второго подхода, давая определение неплатежеспособности, комбинируют содержание определений «неплатежеспособность» и «неоплатность».

Из указанных мнений обоснованным представляется первое. Думается, что второй подход, во-первых, не соответствует экономической сущности неплатежеспособности, которая может существовать даже в том случае, если стоимость имущества (или размер денежных средств) должника превышает размер требований кредиторов. При неплатежеспособности превышение стоимости имущества должника (или размера денежных средств) имеет временный характер и свидетельствует не о том, что должник является платежеспособным, а о том, что существование неплатежеспособного должника не причиняет невозместимого имущественного вреда кредиторам до момента, пока стоимость имущества не превысит размера требований его кредиторов.

Во-вторых, приведенное определение неплатежеспособности характеризует ее как явление (факт), существующее в статичном состоянии, так как требует установления соотношения пассива и актива на конкретный момент времени. В данном случае не учитывается, что неплатежеспособность представляет собой одну из стадий процесса движения капитала, выступая тем самым не фактом, а процессом (состоянием)⁵⁰. Поэтому существенные признаки понятия «неплатежеспособность» должны раскрывать его содержание как процесс, а не как факт⁵¹.

Наконец, для обеспечения охраны общественного кредита, живущего точностью и пунктуальностью платежей, не имеют правового значения причины, которые повлекли прекращение платежей. Для стабильности общественного кредита прекращение платежа, сопряженное с достаточностью имущества (или денежных средств), будет не менее вредным, по сравнению с прекращением платежа, сопряженным с недостаточностью имущества (или денежных средств) должника.

Таким образом, следует согласиться с мнением, что внешним признаком, свидетельствующим о неспособности исполнять денежные обязательства, является факт прекращения платежа, т. е. неисполнение денежного обязательства.

В связи с этим возникает вопрос: что понимать под прекращением платежа?

Данный вопрос имеет решение в субъективной и объективной плоскостях.

С субъективной стороны — прекращение платежа не предполагает предварительного решения и желания не платить. Прекращение платежей может иметь место и тогда, когда должник напрягал все усилия к тому, чтобы обязательства были покрыты⁵².

С объективной стороны, прекращение платежа может характеризоваться двумя параметрами: размером неисполненного обязательства и сроком, в течение которого оно не исполнено. Действующее законодательство при объективной характеристике прекращения платежа использует оба параметра. Так, согласно нормам ст. 3 Закона о банкротстве, о неспособности удовлетворять денежные требования свидетельствует неисполнение обязательства должником в течение трех месяцев. Размер неисполненных обязательств должен превышать 500 000 рублей к должнику физическому лицу и 300 000 рублей — к должнику юридическому лицу (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Возникает вопрос об обоснованности использования указанных параметров.

Если неплатежеспособность, с экономической точки зрения, представляет собой неспособность предпринимателя извлекать авансированный капитал (источник платежа), то должник, неспособный извлечь из обращения авансированную им одну копейку, никогда не сможет извлечь из обращения 500 000 или 300 000 рублей. Тогда какое значение имеет размер неудовлетворенного требования?

Кроме того, если должник — юридическое лицо не исполняет более трех месяцев денежное обязательство в размере одной копейки, то он при использовании указанного параметра не является неплатежеспособным, а следовательно, в отношении него невозможно возбуждение дела о банкротстве. Когда его долг вырастет с одной копейки до 300 000 рублей, появляется возможность его банкротства. Возникает вопрос: является ли такое регулирование эффективным? Как представляется, нет. Почему? Потому что такое регулирование не позволяет ликвидировать неплатежеспособного должника на этапе, когда размер причиненного им вреда незначителен, и требует увеличения размера вреда до величины, определенной законодателем.

В связи с этим думается, что превышение размера неисполненного обязательства определенной законом величины не является объективным параметром, указывающим на неплатежеспособность, так как невозможность извлечения из обращения минимального капитала (источника платежа) также свидетельствует о неплатежеспособности. При указанном обстоятельстве представляется обоснованным исключить из действующего законодательства нормы, устанавливающие размер неисполненных требований кредиторов как условие возбуждения дела о банкротстве.

Иначе обстоит дело с периодом просрочки. На практике возможны случаи, когда неплатежеспособность должника носит временный характер. Так, например, из-за поломки железнодорожного сообщения торговец не смог доставить товар к месту реализации. Это делает торговца неспособным реализовать товар, а вместе с тем — извлечь из обращения авансированный капитал (источник платежа), что выразится в прекращении платежей. После ремонта железной дороги торговец доставит и реализует товар, а вместе с тем извлечет авансированный капитал и сможет осуществить необходимые платежи. Платежеспособность торговца восстановится. В приведенной ситуации неисполнение должником денежного обязательства не носит продолжительного характера. Однако торговец, доставляя товар, может его утратить, например в результате его гибели. В таком случае восстановление платежеспособности окажется невозможным, что выразится в продолжительном неисполнении должником платежей.

Приведенный пример показывает, что срок неисполнения денежного обязательства характеризует неплатежеспособность как процесс (состояние), так как указанный параметр свидетельствует о динамике неплатежеспособности.

Таким образом, с объективной стороны под прекращением платежей следует понимать только период просрочки в исполнении денежного обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей.

Поскольку период просрочки является показателем динамики неплатежеспособности, то, в зависимости от срока просрочки платежа, неплатежеспособность можно разделить на относительную неплатежеспособность, когда период просрочки не превышает установленный Законом о банкротстве срок, являющийся признаком банкротства (ст. 3 Закона о банкротстве), и абсолютную неплатежеспособность, когда период просрочки превышает указанный срок⁵³. Относительная неплатежеспособность означает временную неспособность лица извлекать авансированный капитал, что с юридической точки зрения свидетельствует о временной неспособности исполнять денежные обязательства. Абсолютная неплатежеспособность, напротив, означает, что неспособность лица извлекать из сферы обращения авансированный капитал не носит временный характер. Установление конкретной границы (меры) перехода от относительной неплатежеспособности к абсолютной может зависеть от различных факторов. Так, по справедливому мнению Е. А. Махневой, «чем более развитой является экономика страны, тем менее длительным становится срок, определяющий неплатежеспособность. <…> И наоборот, чем ниже уровень развития экономики, чем глубже экономический кризис, тем длиннее срок, определяющий банкротство должника»⁵⁴.

Между относительной и абсолютной неплатежеспособностью имеется существенное правовое различие. При относительной неплатежеспособности исключается возможность возбуждения дела о банкротстве, «конфликт между должником и его кредиторами может быть разрешен обычными гражданско-правовыми средствами, например привлечением должника к ответственности за просрочку исполнения обязательства уплатить деньги»⁵⁵. При абсолютной неплатежеспособности, напротив, является возможным возбуждение дела о банкротстве, а в случае ее установления судом — признание должника несостоятельным. В связи с этим абсолютную неплатежеспособность можно дополнительно классифицировать на два вида в зависимости от факта ее установления судом, а именно: абсолютную неплатежеспособность, не установленную судом, и абсолютную неплатежеспособность, установленную судом (несостоятельность)⁵⁶.

Указанное означает, что под неплатежеспособностью неверно понимать критерий (внешний признак), через который проявляется несостоятельность. Несостоятельность это определенная стадия в динамике неплатежеспособности. Понятия «неплатежеспособность» и «несостоятельность» правильно соотносить как целое и часть. Всякий несостоятельный должник является неплатежеспособным, но не всякий неплатежеспособный должник является несостоятельным⁵⁷.

Итак, проведенное исследование позволяет сформулировать следующее доктринальное определение понятия неплатежеспособности с юридической точки зрения:

Неплатежеспособность — это неспособность исполнять возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, которая выражается в неисполнении указанных обязательств в установленный законом срок.

Глава 2.
Понятие, структура и цель института неплатежеспособности

В своем развитии отношения неплатежеспособности могут пройти все этапы неплатежеспособности: относительную неплатежеспособность, абсолютную неплатежеспособность и несостоятельность. Отношения неплатежеспособности, в рамках которых происходит прекращение деятельности несостоятельного должника (далее — отношения несостоятельности), являются предметом регулирования норм конкурсного права и могут развиваться только на стадии несостоятельности. Отношения неплатежеспособности, в рамках которых происходит восстановление платежеспособности должника (далее — отношения по финансовому оздоровлению), являются предметом регулирования норм, направленных на восстановление платежеспособности должника, и могут развиваться на стадиях относительной, абсолютной неплатежеспособности и несостоятельности. Так, например, нормы, устанавливающие внесудебное восстановление платежеспособности, регулируют отношения по финансовому оздоровлению на стадиях относительной или абсолютной неплатежеспособности, а нормы, устанавливающие судебные процедуры восстановления платежеспособности, воздействуют на указанные отношения на стадии несостоятельности.

Из сказанного следует, если отношения неплатежеспособности на стадиях относительной и абсолютной неплатежеспособности являются исключительно предметом норм, регулирующих восстановление платежеспособности должника, то отношения неплатежеспособности на стадиях несостоятельности могут быть предметом как норм, регулирующих восстановление платежеспособности должника, так и норм конкурсного права.

Возможность применения к отношениям неплатежеспособности на стадии несостоятельности разных по своему характеру норм породило в мировой практике три системы норм законодательства о банкротстве: прокредиторскую, нейтральную и продолжниковую.

Прокредиторская система направлена на ликвидацию должника. Применение специальных норм по восстановлению платежеспособности для указанной системы является исключением. Нейтральная система при разрешении «конфликта» между должником и его кредиторами пытается достичь баланса их интересов, не предоставляя явных приоритетов ни для одной из сторон. Продолжниковая система в качестве основного инструмента разрешения «конфликта» между должником и его кредиторами видит применение специальных правовых средств по восстановлению платежеспособности должника. Ликвидация должника для указанной системы является исключением.

Существование указанных систем породило в юридической литературе вопрос: какой направленности должны быть нормы конкурсного права⁵⁸?

Как представляется, подобная постановка вопроса является неправильной. Нормы конкурсного права, безусловно, должны быть направлены на прекращение деятельности (ликвидацию) несостоятельного должника. Это — их историческое предназначение. Однако это не означает, что законодательство соответствующего государства не должно содержать нормы, регулирующие восстановление платежеспособности должника⁵⁹. На данном этапе развития конкурсного права нормы о восстановлении платежеспособности должника достигли такой стадии своего развития, когда нужно и можно говорить об их самостоятельности по отношению к традиционному конкурсному праву, в недрах которого они появились⁶⁰.

Между тем, говоря о самостоятельности норм, регулирующих восстановление платежеспособности должника, необходимо помнить, что восстановление платежеспособности и несостоятельность являются двумя сторонами одного явления — неплатежеспособности. Это значит, что нормы финансового оздоровления и традиционные нормы конкурсного права, обладая разными способами правового регулирования, в современной системе права являются субинститутами права, которые следует именовать субинститут финансового оздоровления и субинститут конкурсного права. Единый вид регулируемых отношений объединяет указанные субинституты в новый сложный институт права, который следует именовать институт неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах думается, что правильнее ставить вопрос не о том, какой направленности должен быть субинститут конкурсного права, а о том, с какого момента неплатежеспособности эффективнее применять нормы субинститута финансового оздоровления, когда применение указанных норм является неэффективным и целесообразно применение норм субинститута конкурсного права?

Поскольку неплатежеспособность представляет собой явление, в динамике которого можно выделить три стадии (относительная неплатежеспособность, абсолютная неплатежеспособность и несостоятельность), то поставленный выше вопрос можно сформулировать более точно: на какой стадии неплатежеспособности следует устанавливать правила, регулирующие восстановление платежеспособности и исключающие применение норм о банкротстве, а на какой стадии — отдать приоритет нормам субинститута конкурсного права, применение которых не должно исключать возможности восстановления платежеспособности должника?

При ответе на этот вопрос необходимо обратиться к опыту применения Закона о банкротстве, нормы которого регулируют не только процедуру конкурсного производства, но и судебные процедуры восстановления платежеспособности должника, приведенные в табл. 1.

Таблица 1⁶¹

Год	Количество возбужденных дел о банкротстве, шт.	Количество дел, по которым введены процедуры финансового оздоровления и внешнего управления, шт. (% от возбужденных дел)	Количество дел, которые прекратились в связи с восстановлением платежеспособности, шт. (% от введенных восстановительных процедур)	Количество дел, прекращенных в связи с восстановлением платежеспособности,% от возбужденных дел
2003	9695	2091 (21,6)	28 (1,3)	0,3
2004	10 093	1398 (13,9)	15 (1,1)	0,1
2005	25 643	1042 (4,1)	23 (2,2)	0,09
2006	83 068	986 (1,2)	39 (4)	0,05
2007	30 015	785 (2,6)	44 (5,6)	0,1
2008	27 032	627 (2,3)	46 (7,3)	0,2
2009	35 545	657 (1,8)	13 (2)	0,04
2010	33 270	999 (3)	20 (2)	0,06
2011	27 422	1080 (4)	20 (1,9)	0,07
2012	33 226	1 014 (3)	28 (2,8)	0,08
2013	27 351	870 (3)	19 (2,2)	0,07
Сред. показ.	31 123	732 (2,4)	27 (3,7)	0,09

Анализ данных, приведенных в табл. 1, позволяет сделать два важных вывода.

Во-первых, подавляющее большинство возбужденных дел (97,6%) завершается банкротством должника без использования возможности по восстановлению его платежеспособности. Как представляется, указанное обстоятельство является закономерным и предопределяется тем, что: «Торговля живет точностью и аккуратностью платежей. Торговец, прекративший свои платежи по коммерческим делам, тем самым обнаруживает, что он не в состоянии держаться на высоте торгового положения, а потому делается несостоятельным»⁶². Что же касается случаев применения мер по восстановлению платежеспособности должников (2,4%), то они предстают перед нами как исключение из общего правила.

Во-вторых, в условиях несостоятельности как последней стадии неплатежеспособности применение норм по восстановлению платежеспособности должника в подавляющем большинстве случаев (99,01%) оказывается безрезультатным. Это значит, что применение указанных норм в условиях несостоятельности как последней стадии неплатежеспособности неэффективно. На данном этапе динамике неплатежеспособности правильнее отдать приоритет нормам о банкротстве (ликвидации) должника.

Таким образом, опыт применения норм Закона о банкротстве позволяет утверждать, что при правовом регулировании неплатежеспособности на этапе несостоятельности следует отдать приоритет нормам субинститута конкурсного права, применение которых не должно исключать возможности восстановления платежеспособности должника. На этапе же относительной и абсолютной неплатежеспособности необходимо использовать нормы субинститута финансового оздоровления, которые должны быть направлены не только на восстановление платежеспособности должника, но и на предотвращение наступления неплатежеспособности должника. Это значит, что возможность применения мер по восстановлению платежеспособности должна существовать еще на стадии платежеспособности должника.

С теоретической точки зрения является важным вопрос о цели института неплатежеспособности, так как его решение имеет большое значение при выборе метода правового регулирования отношений неплатежеспособности, ибо «метод правового регулирования зависит не только от предмета регулирования, но и от тех целей, которые при этом ставит законодатель»⁶³.

Как представляется, цель института неплатежеспособности является тождественной цели, которая была характерна для института конкурсного права, явившимся почвой для становления института неплатежеспособности.

В юридической литературе вопросу о цели конкурсного права уделялось значительное внимание⁶⁴. Однако, несмотря на это, в науке не выработано единства мнений.

Для определения цели конкурсного права следует вновь обратиться к истории. Анализ возникновения конкурсного права, проведенный в гл. 1 разд. 1 настоящей работы, позволяет заметить, что конкурсное право появляется с развитием торговли, т. е. деятельности, связанной с авансированием источника платежа. Но возникновение конкурсного права с развитием торговли не означает, что торговля является причиной возникновения конкурсного права. В данном случае торговля как деятельность, основанная на авансировании купеческого капитала, являлась только причиной возникновения основной категории конкурсного права — неплатежеспособности, которая призвана была отражать определенную стадию динамики авансируемого капитала (источника платежа).

Во все времена особенностью торговой деятельности являлось то, что она неразрывно связана с общественным кредитом, который нуждается в охране путем обеспечения точности и пунктуальности платежа по долговым обязательствам. По указанной причине в истории развития гражданского оборота всех стран мы видим, что появление конкурсного права было вызвано потребностью в охране общественного кредита, широкое применение которого происходило в торговой деятельности. Переход к капиталистическому способу производства расширил границы кредита, распространив сферу его применения на производственную (неторговую) деятельность, что создало потребность в охране кредита в указанной сфере, а вместе с тем — повлекло распространение института конкурсного права на производственную (неторговую) деятельность.

Таким образом, история развития конкурсного права показывает, что его возникновение связано с потребностью в охране общественного кредита. Оно обеспечивало точность и пунктуальность платежей по долговым обязательствам путем устранения из сферы кредитных отношений неплатежеспособных должников.

При указанных обстоятельствах, как представляется, целью конкурсного права являлось устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений.

Устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений как цель конкурсного права было осознано теорией и законодательством не всех государств. Различие в целях конкурсного права можно заметить между государствами, торговля которых находилась на высокой ступени развития (Франция, Англия), и государствами со слаборазвитой торговой системой (Германия и Россия).

Как указывалось ранее, в странах со слаборазвитой торговлей возникновение конкурсного права произошло путем трансформации норм исполнительного производства к потребностям охраны общественного кредита. Одновременно с нормами исполнительного производства в конкурсное право была трансформирована основная цель исполнительного производства, а именно — справедливое и соразмерное удовлетворение требований взыскателей при столкновении их прав за счет стоимости имущества должника. Таким образом, в Германии и в России в качестве цели конкурсного права было справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В странах с развитой торговой системой, напротив, конкурсное право не было основано на нормах исполнительного производства и представляло собой новый правовой институт, в котором центральное место занимала категория неплатежеспособности. Поскольку неплатежеспособность не связана с неоплатностью и на практике могла существовать при ее отсутствии, то в Англии и во Франции в качестве цели конкурсного права не могла возникнуть идея о справедливом и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. В этих странах целью конкурсного права являлось устранение несостоятельного должника из сферы кредитных отношений. Формой такого устранения была ликвидация неплатежеспособного должника как субъекта кредитных отношений⁶⁵, лишающая его в будущем права заниматься деятельностью, основанной на кредите.

Приведенное различие в целях конкурсного права явилось настолько существенным, что отразилось на особенностях конкурсного права соответствующих государств.

В странах, в которых целью несостоятельности является справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсное производство невозможно при наличии одного кредитора. Так, например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа РФ отказал в удовлетворении жалобы на определение о прекращении дела на том основании, что, помимо уполномоченного органа, иных кредиторов должник не имеет, следовательно, в результате признания должника банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, т. е. соразмерное удовлетворение требований кредиторов⁶⁶. Г. Ф. Шершеневич, исследуя вопрос об основании конкурсного процесса, указывал, что к числу существенных условий несостоятельности должно быть отнесено стечение кредиторов⁶⁷. Представители немецкой юридической науки также обращали внимание, что открытие конкурса при наличии одного кредитора стоит в противоречии с историческим развитием конкурсного процесса⁶⁸.

В странах, которые в качестве цели несостоятельности усматривают устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений, напротив, конкурсное производство возможно при наличии одного кредитора. Так, например, французская юриспруденция, как практическая, так и научная, почти единогласно против точки зрения о стечении кредиторов как об условии открытия конкурсного процесса⁶⁹. Конкурсное законодательство указанного государства допускало объявление несостоятельности даже в том случае, когда должник имеет одного кредитора и не платит ему. Во Франции несостоятельность зависела не от числа кредиторов, а от положения самого должника⁷⁰.

Между тем следует отметить, что указанное различие в целях законодательства о банкротстве не означает, что конкурсное право, основанное на идее о справедливом и соразмерном удовлетворении требований кредиторов, не может обеспечить охрану общественного кредита. В данном случае можно говорить только о том, что законодательство о несостоятельности, целью которого является справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, менее эффективно по сравнению с законодательством, целью которого является устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений.

В чем выражается указанная неэффективность?

Во-первых, независимо от цели конкурсного права, его результатом всегда является ликвидация несостоятельного должника как субъекта кредитных отношений, что обеспечивает защиту общественного кредита. Однако нормы конкурсного права, базирующиеся на неоплатности и на идее о справедливом и соразмерном удовлетворении требований кредиторов как цели несостоятельности, допускают возможность ликвидации неплатежеспособных должников только с момента, когда они становятся неоплатными. Это дает возможность неплатежеспособным должникам увеличивать размер невозвратных кредитных обязательств до тех пор, пока они не станут неоплатными. Нормы конкурсного права, основанные на устранении неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений как цели законодательства о несостоятельности, напротив, позволяют ликвидировать неплатежеспособных должников еще до того момента, пока они станут неоплатными. Это, в свою очередь, не позволяет указанным лицам увеличивать размер кредиторской задолженности, а вместе с тем — причинять больший вред общественному кредиту.

Между тем следует отметить, что указанный выше недостаток не касается современного конкурсного права, так как в его основе не используется критерий неоплатности, а используется критерий неплатежеспособности.

Во-вторых, в настоящий момент неэффективность конкурсного права, рассматривающего справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в качестве цели, проявляется в том, что оно не позволяет применять нормы конкурсного права к неплатежеспособному должнику при наличии одного кредитора. Как правило, в юридической литературе указывается на достаточность применения в указанной ситуации норм исполнительного производства. Приведенное мнение представляется спорным. Применение норм исполнительного производства к описанной ситуации позволит кредитору только удовлетворить свои требования, но не ликвидировать неплатежеспособного должника как субъекта кредитных отношений, а вместе с тем — обеспечить защитой общественный кредит, так как указанный должник будет иметь возможность приобретать новые кредитные обязательства. Поэтому в данной ситуации правильнее применять нормы субинститута конкурсного права. Это позволит не только удовлетворить требование единственного кредитора должника, но и ликвидировать неплатежеспособного должника как субъекта кредитных отношений.

Устранение несостоятельного должника из сферы кредитных отношений как цель конкурсного права не исключает идею о справедливом и соразмерном удовлетворении требований кредиторов, которая выступает только в качестве одной из основных задач конкурсного производства. Поскольку, как указывалось ранее, несвоевременное устранение из сферы кредитных отношений неплатежеспособного должника может привести его к состоянию неоплатности, то нормы конкурсного производства всегда представляют собой правила, предусматривающие различные способы разрешения столкновения прав кредиторов.

Таким образом, как представляется, целью института неплатежеспособности является устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений.

Однако, говоря о цели института неплатежеспособности, следует помнить, что он состоит не только из субинститута конкурсного права, но и из субинститута финансового оздоровления. При указанных обстоятельствах цель института неплатежеспособности должна достигаться не только в рамках конкурсного производства, но и в рамках восстановительных процедур. Ибо «цель — это то, чего система должна достигнуть в основе своего функционирования»⁷¹. Она «должна быть единой, интегрирующей множество отдельных задач, в том числе задач отдельных конкурсных процедур банкротства»⁷².

Достижение цели института неплатежеспособности в рамках конкурсного права и финансового оздоровления осуществляется по-разному. Это предопределяет различие в основных задачах указанных субинститутов.

Как указывалось в данной работе, устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений в рамках конкурсного права достигается посредством прекращения деятельности (ликвидации) неплатежеспособного должника с созывом всех его кредиторов для справедливого и соразмерного удовлетворения их требований за счет стоимости имущества должника. При указанном обстоятельстве основной задачей названного субинститута является прекращение деятельности (ликвидация) несостоятельного должника. Здесь же следует учитывать вид неплатежеспособного должника. В тех случаях, когда неплатежеспособный должник — юридическое лицо, ликвидация неплатежеспособного должника происходит путем ликвидации субъекта права — юридического лица, так как вся его деятельность сопряжена с кредитом. Когда же неплатежеспособным должником является индивидуальный предприниматель, то устранение неплатежеспособного должника происходит путем прекращения индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, что выражается в лишении его статуса индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве) и временном лишении его возможности в будущем осуществлять деятельность, основанную на кредите (п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве).

В рамках финансового оздоровления устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений происходит путем восстановления его платежеспособности. При таком обстоятельстве основной задачей восстановительной процедуры является восстановление платежеспособности неплатежеспособного должника.

Таким образом, проведенное в настоящей главе исследование позволяет утверждать, что в системе современного права необходимо выделять новый сложный институт права — институт неплатежеспособности, состоящий из двух субинститутов: финансового оздоровления и конкурсного права. Целью указанного института является устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений. Субинститут финансового оздоровления призван обеспечить достижение указанной цели путем восстановления платежеспособности неплатежеспособного должника преимущественно на этапе относительной или абсолютной неплатежеспособности, а субинститут конкурсного права — путем прекращения деятельности (ликвидации) неплатежеспособного должника исключительно на этапе несостоятельности.

Как представляется, изменения в структуре норм, регулирующих отношения неплатежеспособности, должны найти свое соответствующее отражение в системе законодательства, так как «развитие системы права обусловливает соответствующее преобразование системы законодательства, создаваемой законодателем»⁷³.

В чем должны быть выражены эти изменения?

Во-первых, поскольку развитие традиционных норм конкурсного права привело к образованию сложного института права, предмет регулирования которого не ограничивается отношениями несостоятельности, то действующее название правового акта «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует характеру норм, которые он содержит. По указанной причине думается, что правовой акт, содержащий нормы института неплатежеспособности, должен называться «О неплатежеспособности» или «О финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве)». Автору более предпочтительным видится последнее название, так как оно является более конкретным за счет указания на основные субинституты института неплатежеспособности. Следует отметить, что в законодательной практике Министерством финансов РФ предпринималась неудавшаяся попытка переименовать Закон о банкротстве на ФЗ «О финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве)».

Во-вторых, правовой акт, закрепляющий нормы института неплатежеспособности, должен состоять из таких основных разделов, как:

– общие положения, которые должны содержать общие нормы института неплатежеспособности;

– финансовое оздоровление должника — раздел, в котором раскрываются нормы субинститута финансового оздоровления, регулирующие отношения по восстановлению платежеспособности прежде всего на стадиях относительной или абсолютной неплатежеспособности, т. е. до возбуждения дела о банкротстве;

– несостоятельность (банкротство) должника — в этом разделе представлены положения субинститута конкурсного права.

– особенности финансового оздоровления и банкротства отдельных категорий должников — в данном разделе нужно отразить нормы субинститутов финансового оздоровления и конкурсного права, устанавливающие особенности неплатежеспособности отдельных категорий должников.

Глава 3.
Предмет и метод института неплатежеспособности

В юридической науке правоотношения неплатежеспособности не являлись предметом специального исследования. Указанная проблема затрагивалась только в связи с анализом отношений несостоятельности.

Говоря об отношениях неплатежеспособности, следует помнить о том, что любое правоотношение нельзя рассматривать упрощенно, полагая, что оно возникает сразу в законченном виде. Правоотношение — это не застывший однажды каркас правовой связи, а ее динамически развивающаяся модель⁷⁴. Поэтому анализ правоотношений неплатежеспособности, с методологической точки зрения, необходимо осуществлять с учетом динамики указанных отношений, а также динамики предшествующих им отношений.

Так как неплатежеспособность — это неспособность исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, что проявляется в прекращении платежей по указанным обязательствам, то предметом исследования настоящего параграфа будут отношения, которые возникают в связи с неисполнением указанных денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Данные отношения, в зависимости от их предметной принадлежности субинститутам неплатежеспособности, можно разделить на два вида:

1) отношения по финансовому оздоровлению;

2) отношения несостоятельности.

В теории права принято подразделять правоотношения на материальные и процедурные. Под материальными правоотношениями понимаются отношения, в рамках которых происходит непосредственное перемещение материальных благ, осуществление субъективных прав и обязанностей. Процедурные правоотношения — это отношения, которые обеспечивают реализацию материальных правоотношений в точном соответствии с объективным правом. В этом проявляются их гарантирующие свойства.

С учетом вышесказанных классификаций будет построено дальнейшее исследование отношений неплатежеспособности.

Возникновению материальных правоотношений неплатежеспособности предшествуют правоотношения, являющиеся предметом регулирования разных отраслей права.

Во-первых, это денежные частноправовые отношения, входящие в структуру предмета гражданского и трудового права.

Во-вторых, это денежные публично-правовые отношения, возникающие между частными лицами и государством в лице публичных органов, основанные на власти и подчинении.

Различия описанных выше отношений проявляются в их структурном типе⁷⁵:

а) по общему характеру построения (отношения равенства; отношения власти и подчинения);

б) по субъектному составу (отношения с органом, осуществляющим хозяйственную функцию; отношения с органом, осуществляющим функцию организации и управления);

в) по объему правомочий и обязанностей (обязанность, соответствующая правомочию как притязанию; обязанность, соответствующая правомочию как велению)⁷⁶.

Несмотря на различия в отраслевой принадлежности и структурном типе указанных правоотношений, они имеют общие черты, которые сводятся к следующему.

Во-первых, объектом описанных отношений являются деньги, что свидетельствует об имущественном характере указанных отношений.

Во-вторых, перечисленные отношения имеют регулятивный характер, т. е. возникают из правомерных действий или событий в целях обеспечения нормальной организации общественной жизни⁷⁷.

Регулятивные частные правоотношения и регулятивные публичные правоотношения существуют между платежеспособным должником и его соответствующими кредиторами.

Содержанием указанных отношений являются субъективное право требования, которое принадлежит кредиторам платежеспособного должника, и субъективная юридическая обязанность, носителем которой выступает платежеспособный должник.

В данных правоотношениях обязанность обладает импульсом к самодвижению. Она активна, имеет значение «истинной действительности» правоотношения, так как именно обязанность заключает в себе ту силу, которая реализует правоотношение, содержит в себе меру должного поведения, удовлетворяющего интерес управомоченного. Другая противоположность — право требования — пассивна, подчинена обязанности как господствующей стороне, является ее моментом. Таким образом, в описанных отношениях субъективное право представляет интерес, осуществление которого зависит от должного поведения⁷⁸.

В рамках вышеуказанных отношений все кредиторы платежеспособного должника разрозненны и осуществляют принадлежащие им права в индивидуальном порядке, независимо друг от друга.

Описанные отношения могут завершить свое существование по-разному. С одной стороны, субъективная юридическая обязанность может быть реализована должником, что приведет к полному удовлетворению интереса управомоченного лица и окончанию правоотношения. С другой стороны, обязанность может быть должником не реализована, что, в свою очередь, повлечет нарушение субъективного регулятивного права управомоченного лица.

Нарушение должником регулятивного субъективного денежного требования, независимо от его правовой природы, влечет наступление аномальной стадии развития денежного обязательства, правовое регулирование которой порождает возникновение охранительного правоотношения и прекращение регулятивного правоотношения.

В зависимости от характера нарушенных должником имущественных регулятивных отношений, имущественные охранительные отношения делятся на два вида: охранительные частные правоотношения и охранительные публичные правоотношения.

Основанием возникновения указанных отношений является наличие регулятивного частного или публичного денежного обязательства и факт его нарушения.

Нарушение субъективного права должником означает, что «реализация права не происходит»⁷⁹. Это влечет неудовлетворенность законного интереса управомоченного лица. Поэтому основная цель охранительного правоотношения — принудительное осуществление содержания нарушенного регулятивного правоотношения. Это предопределяет зависимость охранительного правоотношения по всем его элементам (субъектам, содержанию, объекту) от нарушенного регулятивного правоотношения⁸⁰.

Субъектами описанных отношений выступают субъекты нарушенного регулятивного имущественного правоотношения.

Содержанием нового имущественного охранительного (как частноправового, так и публично-правового) отношения является не нарушенное регулятивное субъективное право, а притязание соответствующего кредитора должника об исполнении «остаточных элементов содержания нарушенного регулятивного правоотношения (например, последствий по реальному исполнению обязательства передать вещь, выполнить работу, уплатить деньги)»⁸¹ и обязанность должника совершить указанные действия⁸².

В отличие от нарушенного регулятивного субъективного права притязание несет в себе новые возможности для управомоченного лица, которые ранее не существовали. Возникает возможность принуждения либо возможность односторонних действий управомоченного лица, а с момента возникновения отношений абсолютной неплатежеспособности — возможность признания должника несостоятельным лицом. В охранительном правоотношении уже субъективное правопритязание становится активной стороной, принимает значение «истинной действительности» всего явления. Охранительное субъективное право в новом правоотношении занимает место, которое имела обязанность в регулятивном

...