1. Понятие слабой стороны договора
Сильной стороной договора в бизнесе зачастую являются крупные корпорации, занимающие доминирующее положение на рынке товаров (услуг), профессиональные участники рынка (банки, лизинговые и страховые компании, брокеры, строители), имеющие специальные познания в своей сфере, а также сильным участником экономического отношения может быть назван тот контрагент, который доминирует над другой стороной, диктуя финансовые, юридические и прочие условия, обладает большими организационными возможностями в силу своего положения на рынке (автовокзалы, торговые сети, естественные монополии — поставщики воды, газа, морские порты и т.д.). Как правило, сильная сторона договора в состоянии содержать собственный штат юристов или нанимать высококлассных внешних советников по правовым вопросам. Слабой же стороной являются мелкие предприниматели или малые компании.
Задача этого пособия рассказать о победах «слабой стороны» и объяснить, каким образом слабая сторона смогла победить своего сильного контрагента.
Выделения текста жирным, курсивом и подчеркиванием использованы авторами для разграничения важных мыслей и выводов.
Важное значение для борьбы слабой стороны с сильной имеет постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — Постановление №16), в частности пункт 9, в котором говорится следующее:
«в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента».
В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо, соответственно, не действовавшим с момента его заключения.
В пункте 10 Постановления №16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.
Правила ст. 428 ГК РФ являются одними из наиболее действенных средств защиты «слабой» стороны договора и широко применяются на практике.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 — 4 статьи 1, пункты 1 — 2 статьи 10 ГК РФ).
Пожалуй, наиболее заметным из споров, в котором бы рассматривались положения о сильной стороне правоотношений, стал спор ПАО «Транснефть» и ПАО «Сбербанк», в котором суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции заняли абсолютно противоположные позиции (дело № А40—3903/2017). Суд первой инстанции полагал, что ПАО «Сбербанк» вел себя недобросовестно, нарушив правила информирования ПАО «Транснефть», как неквалифицированного инвестора, о рисках валютного опциона, и тем самым ввел его в заблуждение.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, проанализировал структуру Истца (в которой имелись специализированные подразделения, которые занимаются оценкой и управлением рисками, в том числе валютными), другие валютные опционы с банками CreditSuisee, DeutscheBank, J.P. Morgan (102 сделки), а также основания, способ судебной защиты, пришел к следующим интересным выводам:
— ПАО «Транснефть» соответствует признакам квалифицированного инвестора;
— При рассмотрении иска ПАО «Транснефть», основанного на том, что общество действовало под влиянием заблуждения, подлежала применению именно специальная норма — статья 178, а не общая — статья 10 ГК РФ;
— предъявление ПАО «Транснефть» иска, основанного на статье 10 и пункте2 статьи 168, а не на статьях 178 и/или 179 ГГК РФ, направлено на обход правила о годичном сроке исковой давности для оспоримых сделок);
— заявление требования, направленного на обход правил гражданского законодательства о сроках исковой давности, недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 №309-ЭС15—2425; постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 № Ф05—8826/2016; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2014 № Ф09—7495/14).
Аналогичная судебная практика получила свое распространение и в регионах. Представляется, что указанный подход к распределению «силы» в правоотношениях является верным. Хозяйствующие субъекты, которые вступают в правоотношения с кредитными организациями, зачастую обладают собственными специальными профильными отделами, которые нельзя игнорировать при рассмотрении спора в суде. В подобных спорах рекомендуется анализировать состав участников проводимых переговоров, наличие внутреннего согласования профильных подразделений, преддоговорную переписку и пр.
Как следствие, к настоящему моменту принцип contra proferentem в России превратился в действительно работающий правовой принцип, который позволяет суду при наличии достаточных доказательств явной переговорной силы толковать неясные условия договоров против кредитных организаций (в частности).
