Расследование преступлений, совершенных организованными формированиями

Научно-практическое пособие

Под общей редакцией
доктора юридических наук, профессора,
заслуженного юриста РФ
В.Н. Карагодина

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.37(075.8)

ББК 67.408.122я73

Р24

Авторы:

Карагодин В. Н., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заместитель директора Института повышения квалификации ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета РФ» — декан второго факультета повышения квалификации (с дислокацией в г. Екатеринбург) — гл. 3 (в соавт. с Н. Б. Вахмяниной), гл. 4 и 5;

Быкова Е. Г., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права второго факультета повышения квалификации (с дислокацией в г. Екатеринбург) Института повышения квалификации ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета РФ» — § 3 гл. 1;

Вахмянина Н. Б., кандидат юридических наук, заведующая кафедрой криминалистики второго факультета повышения квалификации (с дислокацией в г. Екатеринбург) Института повышения квалификации ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета РФ» — гл. 3 (в соавт. с В. Н. Карагодиным);

Вдовцев П. В., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса второго факультета повышения квалификации (с дислокацией в г. Екатеринбург) Института повышения квалификации ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета РФ» — § 2 гл. 2 (в соавт. с Ю. С. Каркошко), § 3 гл. 2;

Гончаров Д. Ю., кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права второго факультета повышения квалификации (с дислокацией в г. Екатеринбург) Института повышения квалификации ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета РФ» — § 2 гл. 1;

Казаков А. А., кандидат юридических наук, заведующий кафедрой уголовного процесса второго факультета повышения квалификации (с дислокацией в г. Екатеринбург) Института повышения квалификации ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета РФ» — § 1 и 4 гл. 2;

Каркошко Ю. С., доцент кафедры уголовного процесса второго факультета повышения квалификации (с дислокацией в г. Екатеринбург) Института повышения квалификации ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета РФ» — § 2 гл. 2 (в соавт. с П. В. Вдовцевым); Яшков С. А., кандидат юридических наук, заведующий кафедрой уголовного права второго факультета повышения квалификации (с дислокацией в г. Екатеринбург) Института повышения квалификации ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета РФ» — § 1 гл. 1.

В научно-практическом пособии на основе анализа современной следственно-судебной практики рассмотрены актуальные проблемы расследования преступлений, совершенных организованными формированиями. Авторы книги последовательно исследуют вопросы уголовно-правовой оценки таких деяний, процессуальные и криминалистические аспекты производства по уголовным делам данной категории. Особое внимание уделено методике расследования убийств и преступлений в сфере экономики, совершаемых криминальными объединениями. Предлагаются конкретные рекомендации по проверке сообщений о деяниях рассматриваемого вида и осуществлению предварительного следствия.

Законодательство приведено по состоянию на ноябрь 2014 г.

Для широкого круга научных и практических работников, в том числе судей, сотрудников правоохранительных органов, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов.

УДК 343.37(075.8)

ББК 67.408.122я73

© Коллектив авторов, 2015

© ООО «Проспект», 2015

ГЛАВА 1. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ ОРГАНИЗОВАННЫМИ ФОРМИРОВАНИЯМИ

§ 1. Организованная группа как вид организованного преступного формирования: понятие, признаки, отграничение от группы лиц по предварительному сговору

Организованная преступность в системе наук уголовно-правового цикла относится к предмету изучения криминологии. В учебной и иной литературе учеными исследуются ее понятие, сущность, признаки, виды, структура, детерминанты и др.¹

Организованное преступное формирование рассматривается как структурная единица организованной преступности².

Выделяют два основных криминологических типа организованных преступных формирований: криминальная организация и криминальное сообщество³.

Криминальная организация – формирование, создаваемое и функционирующее на базе совместной преступной деятельности, совместного совершения преступлений. В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ) к ней относятся: 1) организованная группа (ст. 35); 2) незаконное вооруженное формирование (ст. 208); 3) банда (ст. 209); 4) преступное сообщество (организация) (ст. 210); 5) объединение, посягающее на личность и права граждан (ст. 239); 6) экстремистское сообщество (282.1).

Криминальное сообщество – формирование, выполняющее координирующие, организационно-управленческие функции по отношению к криминальным организациям, а также профессиональным преступникам (таковым, например, является сообщество «воров в законе»).

Представляется, что в целях анализа особенностей квалификации преступлений, совершенных организованными преступными формированиями, существенное внимание следует уделить организованной группе как виду организованного преступного формирования.

С одной стороны, она – основа любого другого организованного преступного формирования (банды, экстремистского сообщества, преступной организации (преступного сообщества), а с другой – организованной группой могут совершаться множество преступлений, предусмотренных УК РФ (убийства, похищения человека, торговля людьми, изнасилования и насильственные действия сексуального характера, хищения и др.).

Кроме этого, совершение преступления организованной группой также рассматривается уголовным законом как одно из обстоятельств, отягчающих наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Данное определение позволяет выделить количественные и качественные признаки организованной группы.

К количественному признаку относится число лиц, которые могут входить в данную группу. УК РФ не конкретизирует, сколько лиц будут образовывать организованную, а, например, не наиболее близкую к ней группу лиц по предварительному сговору. В связи с этим следует признать, что минимальный состав участников обеих групп – два лица, хотя в п. «а» ст. 2 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности под организованной преступной группой понимается «структурно оформленная группа в составе трех или более лиц, существующая в течение определенного периода времени и действующая согласованно с целью совершения одного или нескольких серьезных преступлений или преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, с тем чтобы получить, прямо или косвенно, финансовую или иную материальную выгоду»⁴.

Таким образом, несмотря на то что российский уголовный закон основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права (ч. 2 ст. 1 УК РФ), состав участников организованной группы – три и более лица – не был им принят, что не позволяет разграничить организованную группу и группу лиц по предварительному сговору по количественному признаку.

Качественными признаками организованной группы являются устойчивость и объединенность в целях совершения одного или нескольких преступлений. Представляется, что именно по данным признакам следует отличать организованную группу от группы лиц по предварительному сговору.

Очевидно, что при формулировании понятия «организованная группа» законодатель прежде всего исходил из того, что такая группа должна быть устойчивой.

Наиболее подробно содержание устойчивости как признака организованной группы раскрывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»⁵, в п. 15 которого говорится, что об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы…).

Аналогичным образом данный признак отражен в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»⁶.

Учитывая, что организованная группа является основой создания и функционирования любого другого преступного формирования, в том числе банды, целесообразно также обратиться к п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»⁷, согласно которому об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений.

В некоторых разъяснениях Верховный Суд РФ не указывает, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют именно об устойчивости, однако комментирует сущность организованной группы.

Так, например, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»⁸ такая группа тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащается технически и т. д.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»⁹ свидетельствует о том, что организованная группа, как правило, тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы.

В уже упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29¹⁰ высший судебный орган страны упоминает, что организованная группа характеризуется, в частности, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Анализ представленных положений постановлений Пленумов Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать следующие признаки: 1) сплоченность членов группы; 2) тщательное планирование преступлений, постоянство форм и методов преступной деятельности; 3) распределение функций между членами группы; 4) длительность существования группы; 5) техническая и иная оснащенность, в том числе специальная подготовка участников организованной группы; 6) наличие организатора (руководителя).

Сплоченность членов группы характеризуется стабильностью состава группы и тесной связью между его членами, основанной на дружеских, родственных, служебных и иных отношениях.

Стабильность состава означает, что в группе должны принимать участие преимущественно одни и те же лица.

Наличие каких-либо отношений между членами группы свидетельствует о тех или иных совместных интересах, увлечениях, родственных/свойственных связях и т. п.

Приговором Иркутского областного суда от 20.12.2013 Гаврилов А. В., Фаткулин М. Р., Егоян З. Р. и Молев Е. В. осуждены за совершение ряда преступлений в составе организованной группы (кражи автомобилей, чужого имущества из них, разбойные нападения на АЗС, покушение на кражу денег из банкомата, преступления, связанные с незаконным оборотом оружия).

Осужденными приговор был обжалован. Не отрицая совершения преступлений, они полагали, что суд ошибочно квалифицировал их действия как совершенные «организованной группой лиц», поскольку отсутствуют признаки организованной группы, в частности преступной сплоченности лиц, принимавших участие в совершении преступлений, распределение ролей, планирование преступлений и т. п.

В жалобах и дополнениях к ним в обоснование своего мнения они утверждали также, что между ними существовали лишь дружеские отношения, не носившие криминального характера и не связанные намерением совершать какие-либо преступления.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ приговор был оставлен без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Так, Верховный Суд РФ указал следующее.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в период обучения в школе между Гавриловым А. В., Егояном З. Р. и Фаткулиным М. Р. сложились дружеские отношения. С 2008 г. у Фаткулина М. Р. сложились дружеские отношения с Молевым Е. В., и весной 2012 г. Фаткулин М. Р. познакомил его с Гавриловым А. В. и Егояном З. Р.

В первой половине апреля 2012 г. Фаткулин М. Р. и Гаврилов А. В., не имея постоянного источника доходов, руководствуясь корыстным мотивом, объединились в преступную группу для совершения тайного хищения автомашин граждан в городе <...> и реализации деталей, узлов и агрегатов от похищенных автомашин. С этой целью они в тот же период времени привлекли к участию в организованной группе для совершения указанных преступлений Егояна З. Р., обладающего навыками автомеханика и опытом слесарных работ при разборке автомобилей, пообещав ему долю от преступной наживы.

В начале июня 2012 г. Гаврилов А. В. и Фаткулин М. Р. решили расширить круг объектов хищения и способы хищения, договорившись о завладении чужими деньгами путем разбойных нападений на автозаправочные станции. С этой целью они привлекли к участию в организованной группе Молева Е. В., бывшего спортсмена, обладающего хорошей физической подготовкой.

Основой объединения всех подсудимых в организованную преступную группу стало их корыстное стремление в извлечении дохода от преступной деятельности (приговор Иркутского областного суда от 20.12.2013 был впоследствии подтвержден Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 13.03.2014 № 66-АПУ14-11)¹¹.

Представляется, что дружеские, родственные, служебные или иные отношения присутствуют в любой группе людей, тем самым характеризуя ее в определенной мере как сплоченную.

Однако не каждая сплоченная группа может быть признана организованной преступной группой в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ.

В связи с этим при доказывании наличия между членами группы каких-либо связей или отношений, т. е. сплоченности организованной группы, следует исходить из целей объединения, указанных в уголовном законе – совершение одного или нескольких преступлений.

Заринский городской суд Алтайского края в приговоре от 10.12.2010 из обвинения в отношении Ш., Б. и Т. исключил квалифицирующий признак преступления «организованной группой» по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Ш. и Т. являются близкими родственниками, проживают на одной жилой площади, обе являются наркозависимыми, приобретали наркотические средства для личного употребления. Ш. и Б. иногда встречались, приобретали наркотические средства на деньги обеих для личного употребления.

Из доказательств, представленных органами предварительного следствия, в судебном заседании не удалось установить достоверность данных, подтверждающих, что Ш., Б. и Т. заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Кроме того, не удалось установить факты предварительной договоренности между подсудимыми о совместной деятельности по сбыту наркотических средств.

Не усмотрел суд и каких-либо данных, свидетельствующих о высоком уровне организованной группы, таких как тщательная разработка планов, отлаженный механизм и способы незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, система конспирации; довод об использовании сотовой связи не дает оснований для вывода о высокой степени организованности группы.

Кроме того, органами предварительного следствия в обвинении не указано, при каких обстоятельствах, где и когда возник преступный умысел на создание устойчивой организованной группы.

При этом следует учитывать, что наличие родственных связей, дружеских, иных отношений, наркозависимость лиц, входящих в группу, и т. п. не исключают возможность образования организованной группы¹².

Наличие каких-либо связей или отношений между людьми, но отсутствие доказательств объединения их в группу в целях совершения преступлений, может повлиять на то, что группа может быть не признана не только организованной, но и бандой.

Приговором Челябинского областного суда от 09.01.2013 Полунин и Рылко осуждены за создание устойчивой вооруженной группы (банды) и руководство этой группой; Суховерхов, Малофеева и Головкин – за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

В апелляционных жалобах осужденные утверждали, что суд ошибочно квалифицировал их действия по ст. 209 УК РФ, так как в их группе отсутствуют признаки бандитизма, а именно: устойчивость, сплоченность, вооруженность.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что действия виновных действительно не подпадают под состав инкриминируемого им преступления.

Коллегия указала, что по смыслу уголовного закона, под бандой понимается организованная устойчивая вооруженная группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. При этом устойчивость банды проявляется в стабильности ее состава, тесной взаимосвязи между ее членами, согласованности их действий, наличии внутри нее распределения ролей и подчинения единоличному или коллективному руководству, постоянстве форм и методов преступной деятельности, длительности существования группы.

Наличие указанных признаков в группе, участниками которой являлись Полунин, Рылко, Малофеева, Суховерхов и Головкин, органами предварительного следствия, а также судом установлено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, отношения между Полуниным, Рылко, Суховерховым, Малофеевой и Головкиным были дружеские, всем им было от 18 до 20 лет. Полунин и Рылко были знакомы более 4 лет, знакомство с Суховерховым, Малофеевой и Головкиным составляло менее продолжительное время. Полунин с Малофеевой проживали в одной квартире. Все указанные лица длительное время собирались во дворе или в квартире Малофеевой и свободное время проводили в основном вместе.

Однако наличие между осужденными определенных отношений, имеющих бытовую основу, нельзя расценивать как свидетельство их объединения в банду; данных же о том, что основой объединения этих лиц являлся именно умысел на совместное совершение нападений на граждан или организации, не имеется. Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновных состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, имеют только такие связи, которые обусловлены совместной преступной деятельностью.

Отсутствуют также основания для вывода о наличии признака сплоченности группы в составе Полунина, Рылко, Малофеевой, Суховерхова, Головкина, Накорякова: выводы суда на этот счет опровергаются исследовавшимися в судебном заседании данными о том, что контакты их были эпизодическими, направлены на свободное времяпровождение; в группе отсутствовала и реальная сила, которая бы обеспечивала организационное единство и взаимодействие между участниками. Те факты, что два нападения на магазин <...> были совершены в отместку за увольнение оттуда Полунина, остальные преступления совершались по мере накопления проблем с деньгами, похищались незначительные суммы денег, Накоряков принял участие в совершении лишь одного преступления и отказался от совершения других преступлений, Рылко в августе 2011 г. уехал в <...>, Полунин сам отказался от участия в разбойном нападении на магазин <...>, несмотря на то, что предложил Суховерхову и оказал содействие в совершении этого преступления, Суховерхову пришлось уговаривать Головкина принять участие в совершении этого преступления и все это не повлекло за собой никаких последствий ни для Полунина с Рылко, ни для остальных участников группы, свидетельствуют об отсутствии строгой подчиненности членов группы как общим интересам, так и конкретному руководителю (в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 20.06.2013 № 48-АПУ13-7, оставившим приговор Челябинского областного суда от 09.01.2013 в силе, также приведены и иные доводы, свидетельствующие об отсутствии в группе Полунина, Рылко, Малофеевой, Суховерхова, Головкина и Накорякова признаков банды)¹³.

Признак сплоченности группы, содержанием которого является стабильность состава и наличие каких-либо отношений между членами, свидетельствует также о том, что все ее участники должны быть знакомы друг с другом.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что судебной практике известны примеры признания группы организованной даже в том случае, когда не все ее участники знают друг друга. Так, в некоторых решениях Верховного Суда РФ содержится положение, согласно которому ссылки на то, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, сами по себе не могут опровергнуть установленный факт существования группы, поскольку исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях¹⁴.

Тщательное планирование преступлений, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Планирование преступлений свойственно не только для деятельности любого из видов организованного преступного формирования. Спланированным может быть преступление, совершенное как единичным исполнителем, там и группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим представляется, что тщательное планирование преступлений как признак устойчивости организованной группы следует рассматривать в тесной связи с постоянством форм и методов преступной деятельности этой группы. Речь в этом случае идет не о планах, отличающихся друг от друга какой-либо новизной, уникальностью, неповторяемостью, а о достаточно типичном планировании в зависимости от форм и методов, с помощью которых группа совершает преступления. При этом данные формы и методы отличаются определенным постоянством, что может свидетельствовать о некоторой специализации организованных групп в преступной сфере.

Приговором Красноярского краевого суда от 12.04.2010 группа лиц была осуждена за ряд преступлений, связанных с хищениями квартир.

Приговор обжаловался по мотивам недоказанности совершения преступлений в составе организованной группы.

Верховный Суд РФ не согласился с доводами осужденных, указав в своем определении следующее.

Как следует из материалов дела, лицо, в отношении которого производство прекращено в связи с ее смертью, Гридасова и Рура, а затем присоединившиеся к ним Фомин, Серокуров, Абилов и Цыганцев вступили в сговор на завладение квартирами лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, имеющих долги по квартплате и коммунальным услугам, одиноких и больных граждан. Распределив с этой целью роли, каждый из них выполнял определенные обязанности, выполняя по мере необходимости иные действия по достижению единого для всех преступного результата. Схема преступлений была однотипной – спаивая потерпевших, путем обмана или угроз они получали от них доверенности на продажу квартир, после продажи которых денег собственникам не передавали и другого жилья, в том числе и обещанного, потерпевшим не предоставляли. При несогласии потерпевших на отчуждение или обмен квартир или их желании лично присутствовать при сделке и лично получить деньги с покупателей, их похищали, вывозя в удаленный район, где до отчуждения квартир их насильно незаконно удерживали взаперти под присмотром привлеченных к этому лиц (приговор Красноярского краевого суда от 12.04.2010 был впоследствии подтвержден Кассационным определением Верховного Суда РФ от 02.11.2011 № 53-О11-57 )¹⁵.

Распределение функций между членами группы может осуществляться по самым разнообразным принципам – имеющимся навыкам участников, их профессиональной подготовке, трудоемкости поставленных задач, наличию связей в правоохранительных и иных органах и т. д.

Приговором Челябинского областного суда от 12.08.2011 Савельев А. Ю. и иные лица осуждены за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных организованной группой (приготовление/покушение на сбыт в особо крупном размере, незаконная перевозка наркотических средств).

Как установлено судом, Савельев А. Ю. в 2008 г., отбывая наказание в исправительном учреждении в Томской области, в целях получения прибыли от незаконного оборота наркотических средств создал организованную группу для осуществления сбыта на территории <...> области наркотического средства – героина. К указанной деятельности в качестве участников организованной группы в разные периоды времени Савельевым А. Ю. были привлечены Сунистова В. Я., Голиков А. А., Храмцов И. В., Стасюк Е. Х., Макаров В. А., Долгушин В. В., Алымчев А. А., Сандаков В. Ю., Лукьянец Д. В., другие неустановленные лица.

Осуществляя посредством мобильной телефонной связи непосредственное руководство организованной группой до момента пресечения ее деятельности 04.04.2009, Савельев А. Ю. распределял обязанности между членами группы.

Сунистова В. Я. по указанию Савельева А. Ю. приобретала партии героина, организовывала их доставку и закладку в тайники вдоль автомобильной дороги и докладывала последнему о местонахождении тайников.

Стасюк Е. Х., Голикову А. А., Макарову В. А. и Гудочникову Ю. В. поручались доставка партий героина из тайников и размещение по месту своего проживания; расфасовка героина на более мелкие партии с добавлением примесей и передача наркотика другим членам организованной группы; сбор денег, полученных от сбыта героина, и пересылка выручки посредством денежных переводов указанным Савельевым А. Ю. лицам с последующим докладом ему о выполнении поставленной задачи.

В обязанности Храмцова И. В., Долгушина В. В., Сандакова В. Ю., Алымчева А. А. и Лукьянца Д. В. входило получение мелких партий героина от других участников организованной группы; хранение этих партий и расфасовка на мелкие дозы, удобные для сбыта потребителям; передача выручки членам организованной группы, которых называл Савельев А. Ю. (приговор Челябинского областного суда от 12.08.2011 был впоследствии подтвержден Кассационным определением Верховного Суда РФ от 21.06.2012 № 48-О12-44)¹⁶.

Немаловажное значение для признания группы организованной имеет признак длительности существования группы.

Представляется, что для доказывания факта длительности существования группы следует устанавливать и закреплять в соответствующих процессуальных документах конкретные даты образования группы и продолжительность ее существования.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 Носенко А. В. и Целяков Д. Ю. осуждены за покушение на мошенничество, совершенное организованной группой с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Целяков Д. Ю., являющийся заместителем начальника <...> отдела <...> оперативно-розыскного бюро <...> МВД России, совместно с Носенко А. В., оперуполномоченным по особо важным делам <...> отдела (в сфере инвестирования и противодействия посягательствам на права собственников и акционеров) розыскного бюро <...> МВД России, входили в состав следственной группы, созданной для расследования уголовных дел, находившихся в производстве Следственного комитета при МВД РФ, связанных с выявленными преступлениями о незаконной банковской деятельности.

В конце июля – начале августа 2007 г. Целяков Д. Ю. и Носенко А. В. создали и возглавили организованную группу с целью получения мошенническим путем денежных средств в особо крупном размере, принадлежавших председателю совета директоров и одному из учредителей ООО «Коммерческий банк» <...> (далее ООО «КБ» <...>) Г.Г.В.

Целяков Д. Ю. и Носенко А. В. привлекли к участию в организованной группе гражданина <...> республики Кастуеваса В., который поддерживал с Г. доверительные отношения. Кастуевасу В. поручили обеспечить знакомство Целякова Д. Ю. и Носенко А. В. с Г., осуществлять связь между ними на протяжении совершения преступления, а также организовать непосредственную передачу от Г. денежных средств Целякову Д. Ю. и Носенко А. В. способом, затрудняющим привлечение их к ответственности. Кастуевас В. привлек к участию в организованной группе гражданина <...> республики Байденко А., с которым его связывали родственные отношения.

Действуя согласно разработанному Целяковым Д. Ю. и Носенко А. В. плану, Кастуевас В. организовал 28 мая 2008 г. встречу с представителем Г. – Ч. в ресторане <...> в г. <...>. Во время встречи он изложил предложение Целякова Д. Ю. и Носенко А. В. – за вознаграждение в размере <...> евро совершить действия, направленные на предотвращение наступления в отношении ООО «КБ »<...> негативных последствий, связанных с применяемыми Банком России мерами банковского надзора, прекратить проведение сотрудниками Следственного комитета при МВД России следственных действий с лицами, сотрудничавшими с Г., а также не реализовывать якобы имеющиеся у Целякова Д. Ю. и Носенко А. В. результаты оперативно-розыскной деятельности, дальнейшее производство по которым воспрепятствовало бы коммерческой деятельности ООО КБ <...>.

5 июня 2008 г. Байденко А. в служебном кабинете Ч. в административном здании ООО «КБ» <...> получил от него <...> евро. В этот же день около 23 часов Кастуевас В. и Байденко А. получили от Ч. в его служебном кабинете следующую часть денежных средств, после чего были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Приговор был обжалован. Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как указала коллегия, по настоящему уголовному делу признано доказанным совершение Целяковым Д. Ю. и Носенко А. В. покушения на мошенничество организованной группой, поскольку, как указано в приговоре, Целяков Д. Ю., Носенко А. В., Кастуевас В. и Байденко А. объединились и сорганизовались с целью совершения хищения в сумме <...> евро. Созданная Целяковым Д. Ю. и Носенко А. В. организованная группа, в состав которой вошли также Кастуевас В. и Байденко А., характеризовалась устойчивостью, так как среди ее членов были организаторы, создавшие ее и осуществлявшие руководство ею, подбиравшие соучастников, распределявшие между ними роли, обеспечивавшие целенаправленную, спланированную и слаженную деятельность как группы в целом, так и каждого участника в частности.

Однако при изложении фактических обстоятельств совершения преступления не установлены время и обстоятельства образования и существования вышеуказанной организованной группы, противоречиво описаны обстоятельства и состав участников разработки преступного плана, не конкретизированы действия Носенко А. В. и Целякова Д. Ю. по подбору участников организованной группы и руководству ею, не отражено, в чем выразилась устойчивость данной группы.

В связи с этим судебная коллегия считает недоказанным факт совершения данного преступления организованной группой, поэтому действия Носенко А. В. и Целякова Д. Ю. квалифицирует как совершенные группой лиц по предварительному сговору¹⁷.

Признак технической и иной оснащенности, в том числе специальной подготовки участников организованной группы определяется применением членами группы различных технических средств, приспособлений, транспорта и участием в группе лиц, обладающих навыками экстремального вождения, применения физической силы, рукопашного боя, специальных средств, подбора снаряжения и экипировки, медицинской подготовки и т. д.

Наличие организатора (руководителя).

Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ, организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

Исходя из данного определения, можно выделить 4 вида организаторов: 1) организатор конкретного преступления; 2) руководитель совершения конкретного преступления; 3) организатор организованной группы или преступного сообщества (преступной организации); 4) руководитель организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

Представляется, что организатор организованной группы – лицо, объединяющее в себе функции как организатора организованной группы, так и организатора преступлений, которые совершаются данной группой, а также руководителя этой группой и совершаемыми ею преступлениями.

В качестве организатора организованной группы данное лицо приискивает соучастников будущей преступной группы (в том числе склоняет их к совершению преступлений), орудия и средства совершения преступлений; совершает действия, направленные на то, чтобы сплотить членов группы (проведение каких-либо совместных мероприятий культурного, оздоровительного или иного характера (например, занятие спортом, распитие спиртных напитков, употребление наркотических или иных одурманивающих веществ); обучает необходимым для преступной деятельности навыкам, умениям, знаниям; материально и технически обеспечивает группу.

Являясь организатором преступлений, он разрабатывает планы совершения преступлений, распределяет роли между участниками группы, инструктирует их.

В качестве руководителя организованной группы данное лицо осуществляет как общее руководство группой, так и руководство в совершаемых группой преступлениях.

Под общим руководством группой следует понимать подчинение участников группы указаниям, дисциплине, определение перспективных планов развития группы, ее преступной специализации, форм и методов преступной деятельности.

Руководство при совершении группой преступлений может осуществляться как непосредственно на месте преступления, так и дистанционно с помощью средств связи.

Приговором Пермского краевого суда от 26.05.2011 группа лиц из 7 человек осуждена за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных организованной группой.

Судом было установлено, что организатором и руководителем группы являлся Асоев Х. А., который в целях получения прибыли от незаконного оборота наркотических средств в 2007–2008 гг. создал организованную группу для осуществления сбыта на территории г. <...> наркотического средства – героина. Осуществляя руководство организованной группой, Асоев Х. А. распоряжался денежными средствами, полученными в результате сбыта наркотических средств, обеспечивал деятельность участников группы по сбыту героина, распределял между ними обязанности, инструктировал о мерах предосторожности и способах конспирации, решал вопросы приобретения крупных партий наркотиков и доставки этих партий в г. <...> через таможенную границу для последующего сбыта участниками организованной группы, а также принимал непосредственное участие в сбыте наркотических средств на территории г. <...>. Участники организованной группы регулярно отчитывались перед Асоевым Х. А. о количестве проданного героина, передавая ему различными способами вырученные денежные средства.

В марте 2008 г. Асоев Х. А., опасаясь задержания, уехал из России в Таджикистан, где совместно с неустановленными лицами стал искать источники приобретения героина и подбирать лиц, способных перевезти наркотическое средство в своем организме из Таджикистана в Россию. После отъезда он поручил обеспечивать сбыт героина в России Хушвахтову В. С., продолжив руководить из Таджикистана деятельностью организованной группы по телефону.

После того как 20.05.2008 Хушвахтов В. С. был задержан правоохранительными органами, Асоев Х.А. вернулся в Россию и продолжил руководить группой (приговор Пермского краевого суда от 26.05.2011 впоследствии был подтвержден Кассационным определением Верховного Суда РФ от 25.10.2011 № 44-О11-90)¹⁸.

Следует отметить, что организатор (руководитель) может быть выявлен не только в многочисленных организованных группах. Так, практике известен случай признания совершения преступлений организованной группой, состоящей всего из двух человек, в том числе выделения в ней организатора (руководителя).

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 29.10.2007 с учетом внесенных изменений Старченко О. А. и Алексеева С. Л. признаны виновным и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (пять преступлений) и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере (два преступления).

В своем решении суд указал, что в данной организованной группе имелся руководитель – Старченко О. А., ранее судимый за незаконный сбыт наркотических средств, разработавший механизм и способы распространения наркотических средств, порядок распоряжения прибылью, методы конспирации. Старченко О. А. определял роли (свою и Алексеевой С. Л.) при совершении преступлений, координировал действия последней, его указания носили обязательный характер (приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 29.10.2007 был подтвержден определением Верховного Суда РФ от 06.06.2013 № 47-Д13-6)¹⁹.

Представляется, что достаточно трудно классифицировать признаки устойчивости на обязательные и факультативные. С одной стороны, потому что большинство из них переменны, т. е. характерны как для организованных, так и для неорганизованных групп.

Так, участники группы лиц по предварительному сговору могут быть также сплочены, преступления ими могут тщательно планироваться, при их совершении могут использоваться различные технические и иные средства. Такая группа может отвечать и иным признакам, свойственным организованной группе.

С другой стороны, в большинстве случаев следственные органы доказывают группу как организованную всей совокупностью приведенных признаков, не основываясь только на каком-либо одном из них или их группе.

Вместе с тем есть основания утверждать, что из всех признаков, характеризующих устойчивость, можно выделить тот, который является ориентиром для отграничения организованной группы от группы лиц по предварительному сговору – наличие организатора (руководителя).

Организатор (руководитель) – центральная фигура организованной группы, инициатор как ее образования, так и совершаемых ею преступлений.

К примеру, в целях совершения того или иного преступления в группе между ее членами могут распределяться роли. В группе лиц по предварительному сговору такое распределение часто носит стихийный, ситуационный характер, оговоренный совместно всеми членами группы. Однако такое распределение может носить характер указаний, исходящих от какого-либо одного лица, сопровождаемых жестким контролем с его стороны, а также требованием беспрекословного исполнения другими участниками группы. Это может свидетельствовать о том, что в группе имеется лидер, лицо, организующее членов группы.

В связи с этим представляется, что для квалификации преступлений по признаку «совершенных организованной группой» следствию необходимо выявлять в группе лидера (организатора/руководителя) и вменять ему организацию и/или руководство группой.

При этом организатора (руководителя) организованной группы следует отличать от лица, выполняющего особо активную роль в совершении преступления (согласно п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ это обстоятельство, отягчающее наказание), который также может являться лидером при совершении преступления.

К нему относится соучастник, который также может выступать организатором и/или руководителем, однако его деятельность, как правило, ограничена совершением конкретного преступления.

Организатор (руководитель) – лицо, чья деятельность связана прежде всего с организацией группы и преступлений, которые ею совершаются, а также с руководством группой и совершаемыми ею преступлениями.

Утверждение о том, что наличие организатора (руководителя) указывает на устойчивость группы, а, следовательно, на ее организованность, может быть подтверждено судебной практикой.

Так, в одном из решений Верховный Суд РФ указал, что «обязательным критерием устойчивости группы является наличие организатора»²⁰. В некоторых решениях, характеризуя устойчивость организованной группы, признал, что одним из ее признаков является наличие организатора (руководителя)²¹. Есть решения, в которых данный судебный орган наличие организатора (руководителя) указал в качестве самостоятельного признака организованной группы²².

Кроме того, практике известны решения Верховного Суда РФ, оставившие без изменения приговоры, вынесенные нижестоящими судебными инстанциями, в которых деяния виновных квалифицированы по признаку «совершения преступлений организованной группой» в связи с тем, что следствию удалось доказать наличие в группе организатора²³.

Кроме устойчивости, к качественным признаками организованной группы относится объединенность в целях совершения одного или нескольких преступлений.

Верховный Суд РФ в вышеуказанных постановлениях Пленумов его не раскрывает. Вместе с тем он достаточно важен для характеристики организованной группы как вида организованного преступного формирования, а также для отграничения ее от группы лиц по предварительному сговору.

Частью 2 ст. 35 УК РФ устанавливается, что в целях совершения преступления участники группы лиц по предварительному сговору заранее договариваются о совместном совершении преступления.

Наличие предварительной договоренности сходно с объединенностью в целях совершения преступлений, однако между ними есть существенные различия.

Так, предварительную договоренность можно рассматривать как сговор на совершение конкретного преступления, когда члены группы лиц по предварительному сговору обговаривают место, время и способ совершения преступления.

Для объединенности в целях совершения преступлений также характерен сговор, но не на совершение конкретного преступления, а на факт создания объединения (группы) как целостного образования, в составе которого планируется совершать преступления.

Представляется, что можно выделить объективные и субъективные признаки объединенности.

К субъективным признакам следует относить осознание участниками того, что они являются членами организованной группы и участвуют в совершении преступлений, объединенных общей целью. Данной цели «подчиняется воля участников группы, а согласованная воля участников становится…волей всей группы»²⁴.

К объективным признакам относится предварительная деятельность лиц, направленная на объединение в группу. К ней можно отнести совершенные заранее, а не непосредственно перед преступлением, организационные мероприятия, связанные с созданием группы, распределением ролей между ее участниками, выбор способов, форм и методов совершения преступлений, иные действия, связанные с организацией деятельности группы в целом, а не применительно к совершению конкретного преступления.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ организованной признается группа, объединенная для совершения одного или нескольких преступлений.

Не вызывает сомнений, что такой группой может быть признано объединение, которое сформировано для совершения неограниченного количества преступлений.

Вместе с тем уголовный закон указал, что организованной может являться группа, объединенная для совершения одного преступления.

Приговором Красноярского краевого суда от 17.09.2012 Толстобров, Алексеев и Алферов осуждены за умышленное убийство И. организованной группой, совершенное по найму. Кроме того, Алексеев признан виновным в незаконной перевозке огнестрельного оружия, Алферов – в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, его хранении и ношении.

В апелляционных жалобах осужденные утверждали, что квалифицирующий признак «организованной группой» не нашел своего подтверждения в ходе следствия и суда; что поддержание приятельских отношений не свидетельствует об устойчивости этих отношений как признака организованной группы.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия Верховного Суда РФ обжалуемый приговор оставила без изменения, указав следующее.

Судом установлено, что, согласно показаниям осужденных, для совершения убийства И. неустановленное лицо создало группу, в которую вошли, кроме него, Толстобров, Алексеев и Алферов, все были знакомы с неустановленным лицом, между Толстобровым, Алексеевым и Алферовым были приятельские отношения, поскольку ранее они отбывали наказание в местах лишения свободы, все члены группы были информированы о составе группы.

Для достижения общей цели, выполняя свою роль, каждый из осужденных участвовал в обеспечении действий, составляющих объективную сторону преступления: неустановленное лицо организовал убийство, распределял роли, разрабатывал план, когда не получалось совершить убийство по разработанному плану, разрабатывал следующий, поручил Толстоброву найти исполнителя убийства, привлечь Алексеева для того, чтобы возить участников группы на автомобиле, координировал действия членов группы, поддерживая связь с Толстобровым и через него давал указания остальным членам группы, обещал за убийство вознаграждение и расплатился за него.

Толстобров вовлек в группу Алексеева и Алферова, распределял между ними роли, поручил Алферову подыскать оружие, пытался вызвать потерпевшего к месту убийства, во время совершения убийства находился в автомобиле, ожидавшем Алферова, имел постоянную связь с организатором, передавал его указания остальным членам группы, а ему отчитывался о происходящем. Алексеев участвовал в вовлечении Алферова в группу, возил участников группы при подготовке к совершению преступления, привез их непосредственно к месту убийства и после его совершения все вместе также скрылись на автомобиле Алексеева. Вклад каждого участника группы в совершении преступления в совокупности привел к выполнению убийства.

Действия их были согласованы и при подготовке убийства, и при непосредственном его совершении, так как все члены группы согласовывали свое поведение и функции с другими участниками преступления, имели постоянную связь с организатором преступления через Толстоброва.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, суд обосновал в приговоре вывод о том, что созданная группа отличалась устойчивостью: об этом свидетельствует тщательность подготовки совершения преступления, высокая организованность, детальное распределение ролей, подчинение членов группы указаниям организатора, тесная взаимосвязь между членами: все они были знакомы между собой, поддерживали контакты, при подготовке убийства и его совершении пользовались услугами одного и того же водителя. В составе группы имелся организатор и руководитель – это неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено.

Все эти факты, установленные в судебном заседании, позволили суду сделать обоснованный вывод о тщательной подготовке к совершению преступлений, устойчивости группы, высокой организованности, четком распределении ролей, координации действий внутри группы, т. е. о том, что убийство совершено осужденными в составе организованной группы.

Поэтому доводы жалоб о том, что квалифицирующий признак убийства – «организованной группой» – не нашел своего подтверждения в судебном заседании, являются несостоятельными²⁵.

Часть 3 ст. 35 УК РФ содержит два обязательных признака организованной группы – устойчивость и объединенность в целях совершения одного или нескольких преступлений.

Вместе с тем в некоторой учебной и иной литературе в качестве обязательного признака данной группы выделяется только один – устойчивость²⁶. Данная позиция достаточно приемлема, поскольку именно этот признак является основой, определяющей сущность организованной группы, отграничивающей ее от группы лиц по предварительному сговору.

Однако есть специалисты в области уголовного права, которые считают, что организованную группу характеризуют не один, а два признака. Правда, одним из них, с их точки зрения, является «устойчивость», а другим – организованность²⁷.

Представляется, что у этих ученых есть определенные основания выделять организованность в качестве признака организованной группы, поскольку на него обращает внимание Верховный Суд РФ.

Так, например, в некоторых решениях, признавая, что нижестоящие суды ошибочно квалифицировали действия осужденных по признаку «совершенные организованной группой», Верховный Суд РФ указал на то, что организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности²⁸. Вместе с тем признак «организованность» Верховный Суд РФ не раскрыл.

В определенных решениях Верховный Суд РФ организованность признает признаком, характеризующим устойчивость²⁹.

В некоторых случаях Верховный Суд РФ не разграничивает, какие признаки характеризуют организованность, а какие – устойчивость. Например, в одном из кассационных определений судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что об устойчивости и организованности группы могут свидетельствовать такие признаки, как стабильность ее состава и организационных структур, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности³⁰. В другом определении Верховный Суд РФ отразил, что об организованности и устойчивости группы свидетельствуют четкая направленность действий ее членов на достижение преступного для них результата, применение одних и тех же методов при этом, тщательная подготовка каждого совершенного преступления³¹. Еще в одном определении указал, что об устойчивости и организованности группы свидетельствуют длительность ее существования, сплоченность, стабильность состава, тесная взаимосвязь между членами группы³².

Анализ судебной практики показывает, что организованность как признак организованной группы судами используется достаточно часто, однако единообразного понимания его содержания в настоящее время нет.

Вместе с тем следует обратить внимание, что в некоторых решениях Верховный Суд РФ указал, что под организованностью следует понимать подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений³³.

Такое понимание организованности значительно отличается от приведенных примеров, в которых организованность или только выделяется как признак организованной группы, но его содержание не раскрывается, или является признаком устойчивости, или характеризуется признаками, которые не отличаются от признаков, являющихся содержанием устойчивости.

В связи с этим представляется, что поскольку судебная практика выделяет организованность как самостоятельный признак, следственным органам не следует игнорировать данный факт, даже несмотря на то что уголовным законом он не выделяется. При этом данный признак необходимо рассматривать как один из признаков устойчивости организованной группы, под которым следует понимать наличие субординационных отношений между членами группы, а также согласованную деятельность группы как в целом, так и каждого его участника.

Исходя из ч. 5 ст. 35 УК РФ все участники организованной группы несут уголовную ответственность как соисполнители, а организаторы (руководители) наиболее опасных видов организованных преступных формирований – террористическое сообщество, незаконное вооруженное формирование, банда, преступное сообщество (преступная организация), экстремистское сообщество – по соответствующим статьям уголовного закона (205.4, 208, 209, 210 и 282.1), предусматривающим ответственность за организацию (руководство) этих (этими) формирований (-ями), а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались их умыслом.

Особое внимание следует обратить на квалификацию действий членов группы, учитывая, что степень их участия в преступлении может быть различной.

Так, не все участники группы могут выполнять объективную сторону преступления. В кражах, например, одно лицо может следить за обстановкой с целью своевременного информирования членов группы об «опасности», второе – «взламывать» сейф, а третье – вывозить похищенное на автомобиле. Понятно, что в таких случаях действия определенных лиц не выходят за рамки, например, пособничества, однако с точки зрения уголовного закона имеющая место тесная взаимосвязь между членами группы свидетельствует о том, что такие лица должны нести ответственность как соисполнители, т. е. без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Об этом свидетельствует п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а по другим категориям преступлений – п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в которых содержатся положения, согласно которым при признании преступлений, совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Это же подтверждается конкретными решениями Верховного³⁴ и Конституционного³⁵ судов РФ.

§ 2. Квалификация преступлений, предусмотренных ст. 209 и 210 УК РФ

Квалификация бандитизма

Статья 209 УК РФ «Бандитизм» состоит из трех частей. В первой и второй частях предусмотрена ответственность за основные составы преступлений. Так, в ч. 1 ст. 209 УК РФ предусмотрена ответственность за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой). В ч. 2 ст. 209 УК РФ предусмотрена ответственность за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях. Частью третьей предусмотрена ответственность за квалифицированные деяния, предусмотренные частями первой или второй, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, выражается в создании устойчивой вооруженной группы (банды), руководстве такой группой (ч. 1 ст. 209 УК РФ), участии в банде, а также участии в совершаемых бандой нападениях (ч. 2 ст. 209 УК РФ). Эти формы проявления бандитизма относительно самостоятельны и преступление считается оконченным с момента совершения любого из названных действий.

Банда характеризуется следующими признаками: 1) наличие группы; 2) устойчивость; 3) вооруженность.

Группа – это два и более лица, обладающих признаками субъекта преступления. Применительно к банде это означает, что за создание банды и участие в ней могут быть привлечены лишь те из вменяемых физических лиц, кто достиг 16 лет. Соучастие отсутствует и группа не признается бандой, если, например, лишь один из участников достиг 16 лет.

Под бандой следует понимать организованную группу лиц³⁶. Такая форма соучастия, как организованная группа, и ее признаки являются базовыми для изучаемых составов преступлений.

Признак устойчивости банды означает, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения многих преступлений в течение продолжительного времени. В такой группе по общему правилу имеется руководитель, координирующий действия участников группы, подбирающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступлений³⁷. Банду следует рассматривать как единое целое, стабильно и постоянно выполняющее поставленные перед собой задачи, сопротивляющееся и внешним воздействиям (со стороны конкурирующих банд и со стороны правоохранительных органов), и внутренним воздействиям (при смене лидера или других конфликтах).

Ранее в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декаб­ря 1993 г. одним из признаков устойчивости называлась сплоченность. Смысл слова «сплоченность» заключался в объединении в одно неразрывное целое, достижении согласованности в действиях, поступках, синоним – единство. Понятие «сплоченность» характеризует внутреннее состояние группы, а устойчивость – это отражение внешней стороны. Таким образом, устойчивость и сплоченность – это проявления разных сторон группы, а различия между ними должны быть учтены при выборе средств и методов доказывания.

Судебное толкование признака «устойчивость» приведено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». Об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений³⁸.

Так, согласно приговора устойчивость одной из банд выразилась в наличии лидера в лице ее руководителя А. Е.; в стабильности ее состава, тщательной подготовке и планировании преступлений с распределением ролей между членами группы; постоянстве форм и методов преступной деятельности; совершении большого количества дерзких нападений в течение длительного времени; взаимозаменяемости между членами банды при совершении конкретных преступлений, использовании автотранспорта и технических средств связи; сплоченности членов группы и наличии у них стремления продолжать совместную преступную деятельность. При совершении бандой преступлений каждый ее участник согласовывал свое поведение и функции с другими участниками, сознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с его принадлежностью к банде, и выполнял определенные обязанности, вытекающие из целей деятельности данной организованной преступной группы. Вклад участников банды в каждом конкретном преступлении был неравнозначен по объему выполненных действий, но в совокупности в конечном итоге он приводил к достижению общих целей³⁹.

В судебной практике вывод об устойчивости группы часто обосновывается длительностью или многоэпизодностью преступной деятельности⁴⁰.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей)⁴¹.

Так, присяжные заседатели признали доказанным, что группа, в которую входили осужденные, была создана для нападения на граждан и организации с целью завладения денежными средствами в особо крупном размере, в ней имелись организаторы и руководители, действия членов этой группы были согласованными, между ними были распределены роли. Кроме того, группа тщательно готовилась к нападению на инкассаторов ООО и была для этого вооружена огнестрельным оружием⁴².

По другому делу установлено, что банда Т. длительное время тщательно готовилась к одному нападению на банк для завладения крупной суммой денег. Осуществить задуманное им не удалось по независящей от них причине. Несмотря на это Иркутский областной суд осудил главаря банды Т. за создание банды⁴³.

Устойчивость группы не исключается и тогда, когда в ней отсутствует лидер, а длительность ее существования не превышает, например, одного месяца. Например, по одному из уголовных дел Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1998 г. в отношении Т. Н., Т. А., С. А. и С. М., сославшись на то, что группа действовала короткий промежуток времени – менее одного месяца, что у них не успел сформироваться и выделиться из группы лидер и не успел сформироваться руководитель группы, признала, что действия виновных не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ и, отменив в этой части приговор, дело прекратила за отсутствием в действиях осужденных состава преступления. Однако Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал: «виновные хотя и действовали менее месяца, однако совершили ряд преступлений в одном и том же составе и при обстоятельствах, свидетельствующих о распределении ролей между членами банды. Члены группы находились между собой в родственных отношениях, поэтому среди них не выделился явный лидер, а все действовали на равных правах». Указано, что диспозиция ст. 209 УК РФ не связывает ответственность за организацию и участие в банде со сроками ее создания, действия и наличием лидера, а обязательными признаками банды являются вооруженность, организованность и устойчивость группы⁴⁴.

Выборочное исследование О. А. Поповой показало, что срок деятельности банды не превышал трех месяцев в 20,9 % дел, шести месяцев – в 37,4%, года и более – в 41,7%⁴⁵.

Признак вооруженность содержится в диспозиции ст. 209 УК РФ и является обязательным элементом состава преступления – бандитизма. От доказанности этого признака зависит, будет ли признана бандой организованная устойчивая преступная группа, созданная для совершения нападения, или нет. Вооруженность в банде представляет собой сочетание двух аспектов:

наличие оружия (огнестрельного⁴⁶, холодного, метательного оружия как заводского изготовления, так и самодельного, газового, пневматического оружия, различных взрывных устройств) хотя бы у одного из ее членов;

осведомленность об этом других членов банды.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона «Об оружии»⁴⁷:

– к огнестрельному оружию относится оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;

– к холодному оружию – оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения;

– к метательному оружию – оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека или механического устройства;

– к пневматическому оружию – оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа;

– к газовому оружию – оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ.

Для признания устойчивой группы бандой не имеет значения, применялось ли имевшееся на ее вооружении оружие в ходе конкретных нападений или нет. Так, например, доводы апелляционных жалоб осужденных Ж.М.М., Г.А.С., Ш.Ю.В. на приговор Тюменского областного суда от 28 октября 2013 г. сводились, в частности, к тому, что устойчивой вооруженной группы, как таковой, не было, поскольку …оружие было неисправным и оно не применялось. Однако сделанный судом вывод о вооруженности банды являлся правильным. Из материалов дела видно, и это установлено судом, что на вооружении устойчивой, организованной группы имелся обрез охотничьего ружья, многозарядное охотничье ружье модели «Сайга – 410К», которые были изъяты соответственно у Ж.М.М., Г.А.С.; газовый пистолет VALTRO, который был изъят у осужденного Д., а также не установленное следствием огнестрельное оружие, из которого были произведены выстрелы при разбойном нападении на пункт приема металла ООО. Согласно заключениям экспертов изъятое оружие пригодно для стрельбы. То обстоятельство, что в большинстве совершенных преступлений выстрелы из оружия не производились, само по себе не свидетельствует о невооруженности устойчивой, организованной группы⁴⁸.

Использование участниками нападения непригодного к целевому применению оружия или его макетов не может рассматриваться в качестве признака вооруженности банды. Например, по делу З. и др. ни органы следствия, ни суд не установили, какое оружие было на вооружении банды, соответствует ли оно требованиям, изложенным в Законе «Об оружии». Президиум Верховного Суда отменил приговор по ст. 209 УК РФ, а дело производством в данной части прекратил за недоказанностью⁴⁹.

С другой стороны, в случаях последующей утраты или избавления членами банды от применявшегося при нападениях оружия его признаки и свойства могут быть впоследствии установлены в случаях причинения повреждений, например, путем производства выстрела(ов), нанесения ножевых ранений. Кроме того, иные, помимо нанесенных повреждений и оставленных пуль, гильз, следов, доказательства, например, свидетельские показания могут указать на наличие в банде оружия. Представляется, что в таких случаях необходимо констатировать вооруженность группы. Так, по одному из дел указывалось, что в ходе судебного разбирательства была установлена утрата таких вещественных доказательств, как оружие и боеприпасы, однако протоколами следственных действий, заключениями экспертов установлены обстоятельства, связанные с их незаконным оборотом и применением в совершении преступлений. В части квалификации деяния по ст. 209 УК РФ приговор был оставлен без изменения⁵⁰.

По другому делу в кассационных жалобах осужденные и их адвокаты считали не подтвердившимся материалами дела такой признак, как вооруженность банды, ссылались на противоречивость показаний лиц, данных при описании оружия, источников их появления у осужденных, утраты части оружия, недопустимость как доказательств данных об изъятии части оружия и его частей. Однако в части квалификации бандитизма приговор оставлен без изменения⁵¹.

Согласно ч. 1 ст. 209 УК РФ, уголовно наказуемым признается создание банды, а также руководство бандой.

Создание банды предполагает совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан или организации. Они могут выражаться в сговоре, приискании соучастников, финансировании, приобретении оружия и т. п.

По одному из уголовных дел ошибочно как создание банды было расценено изготовление из ружья обреза лицом, состоявшим в банде, но никаких действий, результатом которых стало создание банды, не совершавшим⁵².

Создание банды является оконченным независимо от того, были ли совершены планировавшиеся преступления.

Ошибочным было бы считать, что создать банду может только один организатор (руководитель). Так, виновными в создании и руководстве одной бандой были признаны три человека – П., М. и Б.⁵³, в руководстве другой бандой – три человека – З., Ж. и Ч.⁵⁴

Руководство бандой предполагает принятие решений, связанных с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности банды, совершением ею конкретных нападений.

Так, являясь организатором и руководителем банды, К. обсуждал вопросы вовлечения в банду новых членов, давал указания о совершении конкретных преступлений, распределял обязанности и роли между членами банды при совершении преступлений, поручал им сбор информации о будущих жертвах, о лидерах враждебных преступных группировок, доверял сбор денежных средств с коммерсантов, анализировал действия участников банды после совершения преступлений, выплачивал им постоянное денежное вознаграждение, организовывал их физическую подготовку, обучал владению огнестрельным оружием, проводя стрельбы в различных населенных пунктах Московской области, выделял деньги для приобретения транспортных средств, решал вопросы о средствах на погребение погибших и на лечение пострадавших в преступлениях членов банды, денежных выплатах их родственникам, давал указания об устранении неблагонадежных участников банды⁵⁵.

Действия организатора банды, участвующего в ней, не следует дополнительно квалифицировать по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Такие ошибки встречались в судебной практике⁵⁶.

Частью 2 ст. 209 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за участие в банде или в совершаемых ею нападениях.

Участие в банде может заключаться в совершении разноплановых действий. Это не только непосредственное участие в совершаемых бандой нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных на ее финансирование, обеспечение оружием, транспортом, подыскание объектов для нападения и т. п.

Так, П., К., Р., Н., М., Е., Д., Ш., Т. и др. подчинялись «старшим», перед ними отчитывались за свои действия, некоторые выполняли постоянные функции – водителей и охранников одновременно. Другие занимались приобретением и хранением огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, третьи – участвовали в нападениях на граждан, иные регистрировали на свое имя сотовые телефоны и пейджеры, собирали необходимую информацию или выполняли другие указания организаторов и руководителей⁵⁷.

Создание, руководство бандой, участие в ней и совершаемых ею нападениях совершаются с прямым умыслом.

Обязательным признаком субъективной стороны анализируемых деяний является цель создания банды – нападение на граждан или организации.

Нападение – это действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим или создания реальной угрозы его немедленного применения.

Поэтому нельзя квалифицировать как бандитизм действия лиц, не применяющих и не угрожающих применением насилия к потерпевшему, а, например, совершающих взрыв/поджог автомашины потерпевшего.

Субъектами бандитизма могут быть любые физические вменяемые лица, достигшие на момент совершения преступления возраста 16 лет. Нельзя рассматривать как банду преступную группу, состоящую из одного взрослого и подростков в возрасте до 16 лет. Нельзя также говорить о наличии банды, если преступную группу образуют, например, психически здоровый человек и невменяемый⁵⁸.

Это следует из отказа Верховного Суда Российской Федерации от указания в текстах постановлений Пленума последних лет от разъяснений, подобных тем, которые содержались в некоторых постановлениях ушедшего столетия (например, 1966 г., 1992 г.). В них говорилось о необходимости квалификации деяний (грабежей и разбоев, изнасилований) субъекта как совершенных группой лиц, если наряду с ним в совершении преступления участвовало лицо, не обладавшее признаками субъекта преступления.

Лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие преступления в составе банды, подлежат уголовной ответственности лишь за те конкретные преступления, ответственность за которые предусмотрена с 14-летнего возраста.

Частью 3 ст. 209 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за деяния, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 209 УК РФ, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Бандитизм с использованием своего служебного положения предполагает использование лицом своих властных или иных служебных полномочий, форменной одежды и атрибутики, служебных удостоверений или оружия, а равно сведений, которыми оно располагает в связи со своим служебным положением, при подготовке или совершении бандой нападения либо при финансировании ее преступной деятельности, вооружении, материальном оснащении, подборе новых членов банды и т. п.

Так, З. (инспектор ДПС ГАИ ОВД Ставропольского края), руководивший бандой, для повышения ее мобильности, предоставлял участникам группы свою автомашину. Как сотрудник ГАИ, имея информацию о работе правоохранительных органов, направленной на пресечение деятельности банды, использовал свое служебное положение и полномочия для облегчения проезда к местам нападений и отхода⁵⁹.

Совершение действий, образующих состав бандитизма, лицами из числа бывших сотрудников властных структур, на момент совершения анализируемого преступления не обладающих служебным положением, не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 209 УК РФ.

Представляется, что на практике могут возникнуть трудности при отграничении бандитизма от разбойных нападений, совершенных организованной группой с применением оружия. Последнему деянию присущи такие признаки, объединяющие его с бандитизмом, как: 1) нападение; 2) организованная группа; 3) вооруженность.

В современных исследованиях проблемных признаков разбоя предлагается изъять из дефиниции разбоя избыточный признак, в качестве которого рассматривается нападение⁶⁰. Однако в настоящий момент разграничение приходится усматривать в иных признаках.

Принципиальным различием вооруженного разбоя от бандитизма большинство авторов признают вооруженность. Данные теоретические воззрения закреплены в п. 3 постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. Для признания группы бандой не имеет значения, применялось или нет имевшееся в распоряжении ее членов оружие, тогда как для квалификации вооруженного разбоя обязательным условием является использование оружия для завладения чужим имуществом. Оружие или предметы, используемые в качестве оружия, при вооруженном разбое являются характеристикой действий участников разбойной группы, а для банды – признаком, отличающим бандитские формирования от других организованных групп. Поэтому, если банда совершает разбой с применением оружия, действия виновных квалифицируются по правилам о совокупности преступлений (ч. 2 ст. 209 и ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Бандитизм следует отграничивать также от организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем (ст. 208 УК РФ).

Незаконное вооруженное формирование в ч. 1 ст. 208 УК РФ определяется как «объединение, отряд, дружина или иная группа, не преду­смотренные федеральным законом».

Отграничение данной формы соучастия от банды следует проводить по отсутствию цели нападения на граждан или организации.

Так, деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 208 УК РФ на основании наличия совокупности следующих обстоятельств: 1) дейс

...