Частноправовые и публично-правовые проблемы современной юриспруденции

Монография

Ответственные редакторы
доктор юридических наук,
профессор С. Ю. Морозов,
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ
О. А. Зайцев

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 340

ББК 67.0

Ч-25

Рецензенты:

Габов А. В., доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент РАН;

Тарханов И. А., доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Республики Татарстан.

Ответственные редакторы доктор юридических наук, профессор С. Ю. Морозов, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ О. А. Зайцев.

Право на современном этапе подвержено процессам трансформации, связанным с усложнением общественных отношений, развитием таких новых явлений, как цифровизация общества. При этом границы частного и публичного права являются подвижными. Наблюдается взаимопроникновение частноправовых и публично-правовых отраслей. Коллективная монография посвящена наиболее интересным проблемам развития частного и публичного права на современном этапе, вопросам конвергенции права, конституционного, гражданского, гражданско-процессуального, уголовного, уголовно-процессуального, семейного, трудового законодательства и судебной практики. Материал изложен с учетом последних изменений гражданского, уголовного, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального, предпринимательского, семейного законодательства, а также тенденций судебной практики. Показано влияние новелл правового регулирования на развитие права.

Законодательство приведено по состоянию на 1 марта 2021 г.

Книга рассчитана на широкий круг читателей. Может быть рекомендована практикующим юристам, ученым, преподавателям, аспирантам, студентам юридических вузов и всем, кто интересуется проблемами частного и публичного права.

УДК 340

ББК 67.0

© Коллектив авторов, 2021

© ООО «Проспект», 2021

АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ

Абшилава Георгий Валерьянович, профессор кафедры уголовного процесса Ульяновского государственного университета, доктор юридических наук — § 1 главы 1 раздела 1, § 1 главы 4 раздела 2;

Адельшин Рим Наильевич, доцент кафедры гражданского права Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент — § 1 главы 7 раздела 3;

Балякина Елена Борисовна, старший преподаватель кафедры гражданского права ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» — § 1 главы 8 раздела 3;

Боровинская Ирина Валерьевна, старший преподаватель кафедры Гражданского права и процесса Ульяновского государственного университета — § 1 главы 6 раздела 3;

Боровинская Нина Анатольевна, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет», кандидат юридических наук, доцент — § 1 главы 5 раздела 3;

Бурганова Гузель Вилсуровна, аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского (Приволжского) федерального университета — § 4 главы 2 раздела 1;

Гасанов Улви Надирович, аспирант кафедры уголовного процесса Ульяновского государственного университета — § 9, 10 главы 4 раздела 2;

Гатауллин Зюфяр Шакирович, доцент кафедры уголовного процесса и судебной деятельности Елабужского института (филиал) Казанского (Приволжского) федерального университета, кандидат юридических наук — § 2 главы 4 раздела 2;

Григорьев Виктор Николаевич, ведущий научный сотрудник Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний»; профессор кафедры уголовного права ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет», доктор юридических наук, профессор — § 1 главы 2 раздела 1;

Гриненко Александр Викторович, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации — § 2 главы 4 раздела 2;

Гудовских Татьяна Сергеевна, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Ульяновского государственного университета, кандидат юридических наук — § 3 главы 1 раздела 1;

Динека Виктор Иванович, профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор — § 1 главы 3 раздела 2;

Епихин Александр Юрьевич, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского (Приволжского) федерального университета, доктор юридических наук, профессор — § 3 главы 4 раздела 2;

Еремеева Елена Анатольевна, доцент кафедры Государственного и административного права юридического факультета ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет», кандидат юридических наук — § 2 главы 8 раздела 3;

Зайцев Олег Александрович, исполняющий обязанности отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства, судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, главный научный сотрудник Российского государственного университета правосудия, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации — § 1 главы 1 раздела 1;

Иглин Владимир Владимирович, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Ульяновского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент — § 3 главы 8 раздела 3;

Инюшкин Андрей Алексеевич, старший преподаватель кафедры гражданского и предпринимательского права ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева», кандидат юридических наук — § 3 главы 2 раздела 1;

Карпеев Олег Владимирович, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет», кандидат юридических наук, доцент — § 2 главы 6 раздела 3;

Комиссарова Елена Генриховна, профессор кафедры гражданского права ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», заслуженный работник высшей школы Российской Федерации профессор кафедры гражданского права и процесса Институт государства и права ФГАОУ «Тюменский государственный университет», доктор юридических наук, профессор — § 2 главы 5 раздела 3;

Кузьмина Ирина Константиновна, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Ульяновского государственного университета, кандидат юридических наук — § 4 главы 6 раздела 3;

Кузнецова Ольга Анатольевна, профессор кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Пермского государственного национального исследовательского университета, доктор юридических наук, профессор — § 3 главы 6 раздела 3;.

Крюкова Елена Сергеевна, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева» (Самарский университет), кандидат юридических наук — § 4 главы 8 раздела 3;

Ланшаков Дмитрий Сергеевич, аспирант юридического института Сыктывкарского государственного университета им. Питирима Сорокина — § 11, 12 главы 4 раздела 2;

Левушкин Анатолий Николаевич, профессор кафедры гражданского права и процесса Ульяновского государственного университета; профессор кафедры гражданского права Российского государственного университета правосудия; профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор — § 2 главы 1 раздела 1;

Лукьяненко Владимир Евгеньевич, профессор кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Ульяновского государственного университета, доктор юридических наук — § 2 главы 7 раздела 3;

Максимов Олег Александрович, заведующий кафедрой уголовного процесса Ульяновского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент — § 5 главы 1 раздела 1;

Маркова Наталья Александровна, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин юридического института Московской академии Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук — § 2 главы 3 раздела 2;

Медведев Валентин Григорьевич, профессор кафедры уголовного права Ульяновского государственного университета, доктор юридических наук, профессор — § 3 главы 3 раздела 2;

Медведев Евгений Валентинович, заведующий кафедрой уголовного права Ульяновского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент — § 4 главы 3 раздела 2;

Мордвинов Александр Вадимович, ассистент кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности УдГУ — § 13 главы 4 раздела 2;

Морозов Сергей Юрьевич, заведующий кафедрой гражданского права и процесса юридического факультета Ульяновского государственного университета, доктор юридических наук, профессор — § 3 главы 1 раздела 1;

Наумов Ярослав Васильевич, аспирант, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Белгородского университета кооперации экономики и права — § 8 главы 1 раздела 2;

Пастухов Павел Сысоевич, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»; профессор кафедры публичного права факультета внебюджетного образования ФКОУ ВО «Пермский институт ФСИН России», доктор юридических наук — § 2 главы 2 раздела 1;

Поваров Юрий Сергеевич, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева», кандидат юридических наук, доцент — § 3 главы 7 раздела 3;

Потапов Василий Джонович, директор Юридического института федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина», доктор юридических наук, профессор — § 4 главы 4 раздела 2;

Рамазанов Рамиль Миргаязович, заместитель начальника Управления Судебного департамента в Республике Татарстан — § 5 главы 4 раздела 2;

Рузанова Валентина Дмитриевна, заведующая кафедрой гражданского и предпринимательского права ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева», кандидат юридических наук, доцент — § 4 главы 1 раздела 1;

Сидакова Алена Александровна, старший преподаватель кафедры уголовного права юридического факультета Ульяновского государственного университета — § 5 главы 3 раздела 2;

Солодовникова Альбина Владимировна, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин юридического института Московской академии Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук — § 2 главы 3 раздела 2;

Сторожкова Елена Чингисовна, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Ульяновского государственного университета, кандидат юридических наук — § 5 главы 8 раздела 3;

Татьянин Дмитрий Владимирович, доцент кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности Удмуртского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент — § 7 главы 4 раздела 2;

Татьянина Лариса Геннадьевна, заведующая кафедрой уголовного процесса Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета, доктор юридических наук, профессор — § 6 главы 4 раздела 2;

Тужилова-Орданская Елена Марковна, заведующая кафедрой гражданского права Башкирского государственного университета, доктор юридических наук, профессор — § 3 главы 5 раздела 3;

Фиошин Александр Владимирович, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГКОУ ВО «Московская академия Cледственного комитета Российской Федерации», доцент кафедры гражданского права ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», кандидат юридических наук, доцент — § 6 главы 8 раздела 3;

Шмарев Артем Иванович, доцент кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет», кандидат юридических наук — § 8 главы 4 раздела 2;

Шмарева Татьяна Александровна, доцент кафедры гражданского права ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет», кандидат юридических наук — § 8 главы 4 раздела 2.

AUTHORS

Abshilava George Valerjanovich, Professor of the Department of Criminal Procedure Ulyanovsk State University, Doctor of Law — § 1 of Chapter 1, Section 1, § 1 of Chapter 4, Section 2;

Adelshin Rim Nailyevich, Associate Professor of Civil Law, Russian State University of Justice, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor — § 1 of Chapter 7, Section 3;

Balyakina Elena Borisovna, senior lecturer of the Department of civil law of Bashkir state University— § 1 of Chapter 8, Section 3;

Borovinskaya Irina Valerievna, Senior Lecturer, Department of Civil Law and Process of Ulyanovsk State University — § 1 of Chapter 6, Section 3;

Borovinskaya Nina Anatolyevna, Associate Professor, Department of Civil Law and Procedure Faculty of Law Ulyanovsk State University, Candidate of Law, associate professor — § 1 of Chapter 6, Section 3;

Burganova Guzel Vilsurovna, Graduate student of the Department of Criminal Procedure and Forensic Science Kazan (Volga) Federal University — § 4 of Chapter 2, Section 1;

Hasanov Ulvi Nadirovich, postgraduate student of the Department of Criminal Procedure, Ulyanovsk State University § 9, 10 of Chapter 4, Section 2;

Gataullin Zufjar Shakirovitch, PhD in Law, Associate Professor of Criminal Justice and Judicial Affairs Elabuzhsky Institute (branch) of Kazan (Volga) Federal University —§ 2 of Chapter 4, Section 2;

Grigoryev Victor Nikolaevich, a leading researcher, Federal State Institution “Research Institute of the Federal Service for the Execution of Sentences”; professor of “Ulyanovsk State University”, Doctor of Law, Professor — § 1 of Chapter 2, Section 1;

Grinenko Alexander Viktorovich, Professor of the Department of cri­minal law, criminal procedure and criminalistics Moscow state Institute of international relations (University) of the Ministry Foreign Affairs of the Russian Federation, Doctor of law, professor, Honored lawyer of the Russian Federation — § 2 of Chapter 4, Section 2;

Gudovsky Tatiana Sergeevna, Senior lector of the Department of Civil Law and Process of the Law Faculty of Ulyanovsk State University, Candidate of Law — § 3 of Chapter 1, Section 1;

Dineca Victor Ivanovich, Professor, Department of Criminal Law Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia Doctor of Law, Professor — § 1 of Chapter 3, Section 2;

Epichin Alexander Yurevich, Professor, Department of Criminal Procedure and Forensic Science Kazan (Volga) Federal University, Doctor of Law, professor —§ 3 of Chapter 4, Section 2;

Eremeeva Elena Anatolyevna, Associate Professor of State and Administrative Law Department, Faculty of Law, Ulyanovsk State University, Candidate of Law — § 2 of Chapter 8, Section 3;

Zaitsev Oleg Aleksandrovich, acting Department of criminal, criminal procedure legislation; chief scientific officer of the Russian state University of justice, judicial system Institute of legislation and comparative Law under the Government of the Russian Federation, doctor of Law, Professor, Honored worker of science of the Russian Federation, Honorary worker of higher professional education of the Russian Federation — § 1 of Chapter 1, Section 1;

Iglin Vladimir Vladimirovich, Associate Professor of the Department of Civil Law and Process of the Faculty of Law of Ulyanovsk State University, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor — § 3 of Chapter 8, Section 3;

Inyushkin Andrey Alexeevich, Senior Lecturer, Department of Civil Affairs and business law “Samara National Research University named after academician S. P. Koroleva”, Candidate of Legal Sciences — § 3 of Chapter 2, Section 1;

Karpeev Oleg Vladimirovich, assistant professor of the chair of civil law and procedure of the faculty of Ulyanovsk state university, candidate of juridical sciences — § 2 of Chapter 6, Section 2;

Komissarova Elena Genrikhovna, Professor Departments of Civil Law «Perm State National Research University», Honored Employee of Higher School of the Russian Federation Professor, Department of Civil Law and Process Institute of State and Law «Tyumen State University», Doctor of Law, Professor — § 2 of Chapter 5, Section 3;

Kryukova Elena Sergeevna, Associate professor Department of Civil and Business Law Samara University, Samara, Candidate degree in Law — § 4 of Chapter 8, Section 3;

Kuzmina Irina Konstantinovna, associate Professor of civil law and procedure Faculty of Law Ulyanovsk state University, Candidate of Law— § 4 of Chapter 6, Section 3;

Kuznetsova Olga Anatolyevna, Professor of the Department of Business Law, Civil and Arbitration Process of Perm State University, Doctor of Law, Professor — § 3 of Chapter 6, Section 3;

Lanshakov Dmitry Sergeevich, graduate student of the Law Institute of Syktyvkar State University named after Pitirim Sorokin — § 11, 12 of Chapter 4, Section 2;

Levushkin Anatoly Nikolaevich, Professor of the Department of civil law and procedure of Ulyanovsk state University; Professor of the Department of civil law; Professor of civil law Department Russian state University of justice; Professor of the Department of business and corporate law of the Moscow state law University. After O. E. Kutafin (MSLA), doctor of law, Professor — § 2 of Chapter 1, Section 1;

Lukyanenko Vladimir Evgenievich, Professor of the chair of civil law and procedure of the faculty of Ulyanovsk state university, Doctor of Law — § 2 of Chapter 7, Section 3;

Maksimov Oleg Aleksandrovich, Head of the Department of Criminal Procedure Ulyanovsk State University, Candidate of Law, docent— § 5 of Chapter 1, Section 1;

Markova Natalia Aleksandrovna, associate Professor of the Department of state and legal disciplines of the law Institute of the Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation candidate of law — § 2 of Chapter 3, Section 2;

Medvedev Evgeny Valentinovich, Head of a chair of criminal law and process Ulyanovsk State University, Candidate of Law, docent— § 4 of Chapter 3, Section 2;

Medvedev Valentin Grigorievich, professor of a chair of criminal law Ulyanovsk State University, doctor of law — § 3 of Chapter 3, Section 2;

Mordvinov Alexander Vadimovich, Assistant, Department of Criminal Procedure and Law Enforcement Activities, Udmurt State University — § 13 of Chapter 4, Section 2;

Morozov Sergey Yuryevich, Head of the Department of Civil Law and Process of the Law Faculty of Ulyanovsk State University, Doctor of Law, Professor — § 3 of Chapter 1, Section 1;

Naumov Yaroslav Vasilevich, Post-graduate student, lecturer of the Department of civil law and procedure «Belgorod University of cooperation in Economics and law» — § 8 of Chapter 1, Section 2;

Pastukhov Pavel Syosoevich, Professor, Department of Criminal Procedure and Criminalistics erm State National Research University; Professor of Public Law Faculty of Extrabudgetary Education Perm Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Perm, Doctor of Law— § 2 of Chapter 2, Section 1;

Povarov Iurii Sergeevich, Associate professor of the Department of Civil and Business Law of Samara National Research University, Candidate degree in law, Associate professor — § 3 of Chapter 7, Section 3;

Potapov Vasily Dzhonovich, Director of the Law Institute of Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education “Syktyvkar State University named after Pitirim Sorokin”, Doctor of Law, Professor —§ 4 of Chapter 4, Section 2;

Ramazanov Ramil Mirgayazovich, Deputy Head of Department Judicial Department In the Republic of Tatarstan — § 5 of Chapter 4, Section 2;

Ruzanova Valentina Dmitrievna, the Head of Department of Civil and Business Law of Samara National Research University Candidate of law, Associate professor — § 4 of Chapter 1, Section 1;

Sidakova Alena Aleksandrovna, senior lecturer at the Department of criminal law, faculty of law, Ulyanovsk state University — § 5 of Chapter 3, Section 2;

Solodovnikova Albina Vladimirovna, associate Professor of the Department of state and legal disciplines of the law Institute of the Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation candidate of law — § 2 of Chapter 3, Section 2;

Storozhkova Elena Genghisova, associate Professor of civil law and procedure Faculty of Law Ulyanovsk state University, Candidate of Law —§ 5 of Chapter 8, Section 3;

Tatyanin Dmitry Vladimirovich, Associate Professor of the Department of Criminal Process and Law Enforcement of the Udmurt State University of GU, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor — § 7 of Chapter 4, Section 2;.

Tatianina Larisa Gennadievna, Head of the Department of Criminal Procedure of the Institute of Law, Social Management and Security of the Udmurt State University, Doctor of Legal Sciences, Professor — § 6 of Chapter 4, Section 2;

Tuzhilova-Ordanskaya Elena Markovna, Head of the Сivil Law Department Law Institute Bashkir State University, Doctor of legal Sciences, Professor— § 3 of Chapter 5, Section 2;

Fioshin Alexander Vladimirovich, Professor of civil law disciplines Department of the «Moscow Academy of the Investigative committee of the Russian Federation», Associate Professor of the Civil Law Department of the Russian State University of Justice, Candidate of legal sciences, assistant professor — § 6 of Chapter 8, Section 3;

Shmarev Artyom Ivanovich, Associate Professor of Criminal Procedure and law enforcement of Udmurt State University, Candidate of Law Scien­ces — § 8 of Chapter 4, Section 2;

Shmareva Tatyana Aleksandrovna, associate professor of civil law of Udmurt state university, Candidate of Law Sciences — § 8 of Chapter 4, Section 2.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Уважаемые читатели!

Динамично меняющиеся нелинейными темпами общественные отношения зачастую требуют комплексного взгляда на многие юридические проблемы как с позиций частного, так и с позиций публичного права. Цифровизация экономики, внедрение киберфизических систем в производство, технологии блокчейн, новые репродуктивные технологии, отношения управления, энергетика и иные направления развития современной России требуют межотраслевого подхода при регулировании соответствующих общественных отношений. Подвижность отраслей частного и публичного права, вызванная четвертой научно-промышленной революцией и иными факторами, обусловливает их конвергенцию. Поэтому юридическая наука не может стоять в стороне от решения новых проблем и вызовов современности.

20 сентября 2020 года в Ульяновском государственном университете (УлГУ) состоялась международная научно-практическая конференция «Частноправовые и публично-правовые проблемы современной юриспруденции», посвященная 50-летию д-ра юрид. наук, профессора Г. В. Абшилавы. Научное мероприятие было организовано юридическим факультетом Ульяновского государственного университета (УлГУ).

В организационный комитет вошли Морозов Сергей Юрьевич, доктор юридических наук, профессор, декан юридического факультета, зав. кафедрой гражданского права и процесса Ульяновского государственного университета — сопредседатель комитета, Кузнецова Ольга Анатольевна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права Пермского государственного национального исследовательского университета — заместитель председателя комитета. С. Ю. Морозов и О. А. Кузнецова выступили спикерами конференции.

В представленной коллективной монографии на суд читателей поставлены следующие вопросы и проблемы: взаимодействие частного и публичного права; частноправовые и публично-правовые аспекты применения цифровых технологий и охраны информации; частноправовые и публично-правовые проблемы охраны прав граждан при оказании медицинских услуг; актуальные проблемы уголовного права; актуальные проблемы уголовного процесса; частноправовые проблемы защиты граждан; иные актуальные проблемы частного права.

Безусловно, основные ответы на поставленные практикой вопросы должен дать законодатель, адаптировав правовое регулирование к изменившимся внешним условиям. Но свое слово должны сказать и ученые, много лет занимающиеся проблематикой уголовного права, уголовного процесса, гражданского процесса, гражданского, семейного, предпринимательского, трудового права.

Учитывая проявленный интерес, а также выполняя миссию внесения вклада в повышение юридической грамотности, профессиональной компетентности и расширение правового кругозора предпринимателей, законодателей, правоприменителей, ученых, аспирантов, студентов, авторы представляют на суд общественности данную монографию.

Мы выражаем надежду на то, что предлагаемая книга станет полезной, а высказанные в ней доктринальные и практические рекомендации позволят минимизировать проблемы и соблюсти баланс частных и публичных интересов граждан, бизнеса и государства.

БЛАГОДАРНОСТИ

Авторы монографии приносят благодарность руководству Ульяновского государственного университета в лице ректора Бориса Михайловича Костишко и проректора по научной работе Виктора Николаевича Голованова за поддержку, квалифицированную помощь в обеспечении проведения научных мероприятий и реализации научных проектов.

Мы преисполнены признательности всем, кто принял участие в международной научно-практической конференции «Частноправовые и публично-правовые проблемы современной юриспруденции» и стал соавтором настоящей монографии — поистине плода коллективных усилий ученых и практиков.

Особые слова нашей благодарности — генеральному директору издательства «Проспект» Леониду Владимировичу Рожникову за информационную поддержку, благожелательное отношение к нашей работе и многолетнее плодотворное сотрудничество.

Сердечное спасибо нашим родным и близким за помощь и терпение.

Ответственные редакторы монографии
профессор О. В. Зайцев,
профессор С. Ю. Морозов

Раздел 1. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА

Section 1. INTERACTION OF PRIVATE AND PUBLIC LAW

ГЛАВА 1. Общие вопросы взаимодействия частного и публичного права

CHAPTER 1. Interaction of private and public law: common questions

§ 1. К вопросу оконвергенции частного и публичного права и ее проявления в уголовном процессе

Зайцев О. А.
E-mail: oleg010663@mail.ru

Абшилава Г. В.
E-mail: georost@list.ru

Аннотация. Статья посвящена исследованию вопросов проникновения элементов частного права в уголовное судопроизводство. Приводятся позиции ученых-процессуалистов относительно роли и значении конвергенции частного и публичного права. Делается вывод, что такая конвергенция должна быть направлена на повышение эффективности производства предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам, разрешения острых уголовно-правовых конфликтов между субъектами уголовно-процессуальных отношений.

Ключевые слова: конвергенция, частное право, публичное право, уголовно-процессуальное право, участники уголовного судопроизводства.

§ 1. On the convergence of private and public rights and its manifestation in criminal proceedings

Zaitsev O. A.

Abshilava G. V.

Abstract. The article is devoted to the study of the penetration of elements of private law in criminal proceedings. Given the position of scientists processualists on the role and importance of convergence of private and public law. It is concluded that such convergence should be aimed at improving the efficiency of the preliminary investigation and trial in criminal cases, the resolution of acute criminal law conflicts between the subjects of criminal procedural relations.

Keywords: convergence, private law, public law, criminal procedure law, participants in criminal proceedings.

В 2014 году на «Коршуновских чтениях» выдающийся ученый, профессор Баринов Николай Алексеевич высоко оценил монографию профессора Коршунова Николая Михайловича «Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики» (2011 г.). Николай Алексеевич особо отметил, что «основные положения монографии можно рассматривать в широком плане, имеющим общетеоретическое значение, а, следовательно, и сама теория выходит за рамки чисто цивилистической»1.

Действительно, в вышеуказанном научном издании Н. М. Коршунов особо отметил, что зависимость между публичным и частным правом с одной стороны, не является прямой, непосредственной, а с другой — преобладает в этой связке, скорее, частное, а не публичное право. В связи с этим непосредственно частное право является основой конвергенции для различных отраслей права, и, прежде всего, на уровне процессуального права2.

Следует признать факт существования конвергенционных процессов, происходящих внутри отечественной правовой системы в форме обмена частными и публичными элементами самых различных отраслей права. В ходе таких процессов происходит взаимное проникновение, инфильтрация элементов частного и публичного права.

Применительно к назначению уголовного процесса публичный интерес заключается в наказании виновного, а частный — в создании надлежащих гарантий защиты прав и законных интересов субъектов уголовно-процессуальных отношений. В интересах общественной и государственной и безопасности необходима активная, наступательная уголовно-процессуальная деятельность публичной власти в борьбе с преступностью. В тоже время, узко понятые публичные интересы отодвигает на второй план права личности, вовлеченной в сфере уголовного судопроизводства. Напротив, интересы свободы гражданина требуют скорее оправдания виновного, чем осуждение невиновного3.

Полностью поддерживаем позицию А. В. Пиюка, который утверждает, что: «…развитые правовые государства заинтересованы в охране и защите и частных, и публичных интересов, само деление достаточно условно: возможен частный интерес не только подсудимого, но и потерпевшего и частного обвинителя, а государство как политическая организация общества обязано одинаково защищать права всех своих членов, кроме того, разумное государство заинтересовано не только в наказании виновного, но и в недопущении применения мер уголовной репрессии к невиновным»4.

В отечественной юридической литературе не всегда однозначно оценивается конвергенция частного и публичного права. В частности, ученые-процессуалисты выделяют специфику уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего особые правила, которые выходят за рамки публичности и формируют частное начало уголовного процесса5. Оно особо выделяется в случаях, связанных с учетом воли участника судопроизводства при принятии процессуального решения по делу6.

Имеются позиции исследователей, которые указывают на излишнюю экспансию гражданского права по отношению к другим отраслям права, в том числе и к уголовному процессу7. Отмечается, что следует учитывать структурные и системные различия, присущие различным типам уголовного судопроизводства, которые устанавливают необходимые границы рецепции посредством законодательства8.

Ученые-процессуалисты, которые возражают против внедрения договорных юридических средств в уголовно-процессуальное регулирование правоотношений, в отстаивании своих позиций утверждают, что имеющиеся в уголовном судопроизводстве согласительные процедуры представляют собой очередные «упрощенные» уголовно-процессуальные формы9.

Полагаем, что малоубедительными выглядят подходы исследователей, отрицающих проявление в уголовном процессе конвергенции частного и публичного права, допустимость диспозитивного метода регулирования уголовно-процессуальных отношений. Получается, что «законодательное закрепление преступления», а, следовательно, и любой другой юридической конструкции, в том числе договора, права собственности, обязательства, независимо от социально-правовой природы этих конструкций, превращает их в публично-правовые средства регулирования общественных отношений. Такая логика не только игнорирует генезис права и механизм правообразования, но и фактически исключает из содержания права его индивидуально-волевое начало. Подобным образом необходимо давать оценку и утверждению, в соответствии с которым все отрасли права подчинены принципу публичности, задаче служения интересам государства и общества. Согласно таким пониманием сущности и социального назначения права нужно было бы признать неправовыми положения международно-правовых документов и конституций большинства современных демократических государств о том, что высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, а также деятельность органов государственных и органов местного самоуправления, являются права и свободы личности10.

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что отечественная наука уголовно-процессуального права уже познала конвергенцию в виде ранее разработанной в прошлом веке концепции судебного права11. В настоящее время сторонники данной концепции используют ее в рамках согласительной процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ12.

Мы согласны с теми учеными, которые настаивают на том, что частноправовой метод регулирования все более проникает и в процессуальные отношения, обеспечивая воздействие волеизъявления частных лиц на их возникновение, изменение и прекращение. В этом сегменте публичной сферы формируются, получают нормативное закрепление и апробируются такие виды частноправовых средств, как примирительные процедуры (посредничество, институт медиации), частное и частно-публичное обвинение, досудебные соглашения о сотрудничестве (сделки с правосудием) и др13.

К примеру, изучение правоприменительной практики позволяет сравнить показатели применения примирительных процедур в различных странах. В США с помощью таких процедур разрешается около 90% дел, в Великобритании — до 87%, в Словении — до 40%, в Китае — до 30%.

В Республике Казахстан в круг участников процесса введена процессуальная фигура «медиатор», что позволило увеличить рост уголовных дел, прекращенных за примирением сторон. Так, в 2015 г. с участием медиатора рассмотрено 4524 уголовных дела, из которых 3911 (86,5%) было прекращено; в 2016 г. — 7523, из которых прекращено 6673 (88,7%); в 2017 г. — 12 945, из которых прекращено 11 433 (88,3%); за первое полугодие 2018 г. — 6166, из которых прекращено 5947 (96,4%)14.

В соответствии со статистическими данными Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в связи с примирением сторон прекращено в 2013 г. 185 071 уголовное дело; в 2014 г. — 171 068; в 2015 г. — 159176; в 2016 г. — 157 316; в 2017 г. — 135 956.

Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением применялся в соответствии с процедурами, закрепленными главой 40 УПК РФ, в 2011 г. — к 60,8% осужденных лиц от общего количества осужденных лиц по всем составам УК РФ; в 2012 г. — к 65,2%; в 2013 г. — к 74,4%; в 2014 г. — к 79,7%; в 2015 г. к 68,3%; в 2016 г. — к 67,9%; в 2017 г. — к 68,2%.

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве применялось согласно процедур, закрепленных главой 40.1 УПК РФ, в 2011 г. — к 0,34% осужденных лиц от общего количества осужденных лиц по всем составам УК РФ; в 2012 г. — к 0,36%; в 2013 г. — к 0,5%; в 2014 г. — к 0,57; в 2015 г. — к 0,58%; в 2016 г. — к 0,57%; в 2017 г. — к 0,6%15.

Тем не менее, несмотря на имеющееся проникновение частного права в публичную сферу, такое проникновение должно иметь свои пределы, которые определяют правовые последствия волеизъявления конкретного лица в уголовном процессе.

В итоге необходимо сказать, что конвергенция частного и публичного права в уголовном процессе должна быть направлена на повышение эффективности производства предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам, разрешения острых уголовно-правовых конфликтов между субъектами уголовно-процессуальных отношений.

Список литературы

1. Александров А. С., Александрова И. А., Круглов И. В. Назначение уголовного судопроизводства и наказания. Н. Новгород, 2006. 110 с.
2. Александрова И. А., Круглов И. В., Кучин А. Ф., Смолин А. Г. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты сделки о признании уголовного иска. Н. Новгород, 2007. 224 с.
3. Артамонова Е. А. Частное начало в российском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 198 с.
4. Баринов Н. А. Н. М. Коршунов и его цивилистическая школа // Конвергенция частного и публичного права: первые итоги модернизации российского законодательства и перспективы его развития: сб. статей участников IV международной научно-практической конференции, посвященной памяти заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Н. М. Коршунова. М.: Московская академия экономики и права, 2014. С. 4–14.
5. Безруков С. С. Международно-правовые, конституционные и уголовно-правовые предпосылки принципа публичности в уголовном процессе // Журнал российского права. 2015. № 4. С. 87–95.
6. Гайдаенко Шер Н. И. Примирительные и согласительные процедуры: сложности перевода, или на пути к единому понятийному аппарату // Журнал зарубежного и сравнительного правоведения. 2018. № 3. С. 139–144.
7. Головинская И. В., Головинский М. М. Досудебное соглашение о сотрудничестве. Владимир, 2011. 192 с.
8. Зайцев О. А., Абшилава Г. В. Конвергенция частного и публичного права и ее проявление в уголовном судопроизводстве // Пятый Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 24–25 октября 2014 г.): избранные материалы. М.: Статут, 2015. С. 350–361.
9. Коршунов Н. М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М.: Норма, ИНФРА-М, 2011. 240 с.
10. Кучин О. С. «Согласительные» процедуры в российском уголовном процессе: за и против // Современное уголовно-процессуальное право — уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. Материалы Международной научно-практической конференции (18–19 октября 2018 г., Орловский юридический институт МВД России). Орел, 2018. С. 233–236.
11. Перекрестов В. Н. Уголовно-процессуальное значение признания обвиняемым своей вины в судопроизводстве РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. 19 с.
12. Пиюк А. В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве Российской Федерации в свете типологии современного уголовного процесса. Томск, 2011. 205 с.
13. Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М., 1983. 224 с.
14. Сарсенбаев Т. Е. Восстановительное правосудие в уголовном судопроизводстве: реалии и перспективы // Конституция: воплощение ценностей верховенства права, гражданского общества и современного государства. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной Дню Конституции Республики Казахстан (28–29 августа 2018 г., Конституционный Совет Республики Казахстан). Астана, 2018. С. 183–184.
15. Цыганенко С. С. Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2004. 46 с.

§ 2. Некоторые частноправовые и публично-правовые проблемы применения генов и геномных технологий в медицине

Левушкин А. Н.
E-mail: lewuskin@mail.ru

Волков А. В.
E-mail: kafedra_93@mail.ru

Аннотация. В настоящее время как правоприменительная деятельность, так и динамично развивающееся правовое регулирование направлено на вовлечение генов и генетических конструкций в гражданский оборот и медицинскую практику. Активно разрабатывается гражданско-правовое направление, с целью обеспечения оборотоспособности генов и реализации прав и обязанностей субъектов биомедицинских технологий в сфере генов, геномных конструкций в медицинской деятельности.

Особенно большое количество вопросов и сложных с гражданско-правовой точки зрения практических проблем возникает при определении возможности включения генов и геномов в перечень объектов гражданских прав, их оборотоспособности и участии в новейших медицинских разработках.

В статье определены некоторые частноправовые и публично-правовые проблемы применения генов и геномных технологий в медицине в современной России.

Ключевые слова: Гены, геном, медицина, объекты гражданских прав, генетические технологии, гражданский оборот, медицинская практика.

§ 2. Some private law and public law problems of application of genes and genomic technologies in medicine

Levushkin A. N.
Volkov A. V.

Abstract. Currently, both law enforcement activities and dynamically develo­ping legal regulation are aimed at involving genes and genetic structures in civil circulation and medical practice. Civil law direction is actively developed in order to ensure the defense capability of genes and the realization of the rights and obligations of subjects of biomedical technologies in the field of genes of genomic structures in medical activity.

Especially a large number of questions and complex from the civil point of view of practical problems arise in determining the possibility of including genes and genomes in the list of objects of civil rights, their turnover and participation in the latest medical developments.

The article identifies some private law and public law problems of application of genes and genomic technologies in medicine in modern Russia.

Keywords: Genes, genome, medicine, objects of civil rights, genetic technolo­gies, civil turnover, medical practice.

На современном этапе становления правового государства и развитого гражданского общества в Российской Федерации особую актуальность приобретает возможность использования в гражданском обороте и медицинской практике гражданско-правовой защиты генов, геномов и геномных технологий, относящихся, как представляется, преимущественно к сфере частной жизни граждан в сфере медицины.

В настоящее время проводится достаточно большое количество научно-практических исследований и находят претворение в жизнедеятельность немало практических экспериментов, имеющих как медицинский, так и гражданско-правовой характер, направленных на вовлечение генов и генетических конструкций в гражданские правоотношения в качестве объектов гражданских прав. Соответственно, возникает вполне резонный вопрос о гражданско-правовой оборотоспособности генов и генетических конструкций.

Необходимо констатировать, что в мире уже сформировалось научное направление, имеющее своей практической целью генное редактирование в медицине. Медицинская практика внедрения таких разработок направлена на реализацию генетического «совершенствования» человека, его жизни и здоровья. Общество уже достаточно давно существует в эпоху генной инженерии.

Полагаем, что осознание необходимости гражданско-правового регулирования генно-инженерной деятельности в отношении человеческого организма и защиты прав в сфере геномных технологий в медицине пришло к российскому законодателю только в последние годы, т. е. весьма недавно, что связано с достаточно бурным развитием геномных технологий, генной инженерии в российской биомедицинской практике.

Особенно большое количество вопросов и практических проблем возникает при определении возможности включения генов и геномов в качестве объектов правоотношений и их определение как объектов гражданских прав при использовании в медицинской практике.

Медицинская деятельность представляет собой разновидность профессиональной деятельности, в результате которой возникают отношения, сторонами которых являются медицинская организация (медицинский работник) и пациент. «Обращаясь за медицинской помощью, человеку довольно часто приходится сообщать доктору некоторые аспекты своей личной и семейной жизни, а в процессе оказания этой самой помощи врачу становятся известны сведения о заболеваниях, перенесенных процедурах и иных медицинских особенностях данного лица»16.

Право на охрану здоровья закреплено в положениях Конституции Российской Федерации17. В развитие положений Основного закона приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и развитие геномных технологий, генной инженерии и биомедицины.

Необходимость и практическая значимость изучения генов не только с биологической, но и юридической, цивилистической точки зрения определяется тем, что ген может непосредственно влиять на наличие какого-либо признака(фена) организма или принимать участие в формировании нескольких признаков, образуя специфическую генетическую конструкцию, которая вовлекается в гражданские правоотношения, становится объектом гражданских прав18.

«Только физически, генетически и психически здоровые мужчина и женщина могут создать здоровую семью, не перенося бремя серьезных болезней на свою «вторую половину» и будущих детей. Стремительные темпы современной жизни не всегда предоставляют возможность плановой диспансеризации тех или иных слоев населения»19.

Полагаем, что в настоящее время с учетом развития гражданского и медицинского законодательства, объективно назрела жизненная необходимость квалификации и определения правовой природы генов и геномов в качестве объектов гражданских прав и установления специального гражданско-правового режима генов, геномов и генетических конструкций. Такой специальный гражданско-правовой режим генов должен иметь особую гражданско-правовую природу. Исходя из такой постановки вопроса гены могут быть квалифицированы в качестве объектов гражданских прав и определена их оборотоспособность20.

Убеждены, что на современном этапе правового регулирования генно-инженерной деятельности использования генов и геномов, публичное право осуществляет новую функцию защиты прав гражданина — обеспечение его частных интересов в генной инженерии, вовлечении генов в гражданский оборот. Достижение баланса публичного и частного права в регулировании отношений, вытекающих из вовлечения генов в гражданский оборот, установления нормативной основы генной инженерии в Российской Федерации является одновременно и целью, и необходимым условием, направленным на дальнейшее развитие биомедицины, здоровья и жизнедеятельности людей, укрепления и реализации системы прав граждан в сфере биомедицины в любом современном обществе, в особенности, в нашей стране на современном этапе.

Во всем мире значительными темпами развивается так называемый «медицинский туризм» и получает распространение новый вид аналогичной деятельности — «генный туризм». Имеет место генетический плюрализм: клонирование запрещено в одних странах, но разрешено в других; ГМО где-то запрещены к выращиванию, где-то разрешены, где-то требуется маркировка ГМО-продуктов, где-то нет; в одних странах экспериментируют с редактированием человеческого генома, а других это под запретом. Нет никаких оснований считать, что с «улучшением» людей не будет так же. Это не значит, что прямо завтра появятся страны, где можно все. Но какая-то вариативность возникнет, она уже формируется21.

На данном этапе социально-экономического развития российского общества принято решение не использовать биомедицинские технологии для клонирования человека. Однако, абсолютно оправданна возможность проведения научно исследовательской деятельности в области клонирования отдельных клеточных организмов для медицинских целей, применения их для лечения тяжелых медицинских заболеваний у человека.

Полагаем, что преобладающей задачей в сфере медицины, биомедицины и геномных технологий является обеспечение безопасного переноса высокотехнологичных производств в медицине и сфере геномных исследований в локации с низкой стоимостью труда и средств производства, а также обеспечение преобладания западных правообладателей в экономиках развивающихся стран на перспективных для них рынках геномных технологий.

Следует признать, что, по сути, мир уже больше полувека живет в эпоху генной инженерии, генных модификаций, однако, не задумываясь о значимости происходящей генной революции. В последние двадцать-десять лет, когда получили развитие технология ГМО, данное направление привлекает повышенный внимание. Безусловно, затормозить и тем более остановить распространение генетических технологий, вовлечение генов в гражданский оборот объективно невозможно, генная инженерия выходит на новый виток своего высокотехнологического развития.

Установлено, что, к сожалению, осознание необходимости правового регулирования генно-инженерной деятельности в отношении человеческого организма в медицинской практике пришло к российскому законодателю буквально в последнее десятилетие, что связано с достаточно бурным развитием доктрины в сфере генной инженерии и геномных исследований. Этим объясняется отсталость нашего государства в развитии научных идей в сфере геномных исследований и внедрения их результатов в медицинской практике.

Деятельность в сфере геномных изысканий, уровень доктринальных и практических исследований в этой сфере, а также применение генетических технологий в правоприменительном процессе, в основном, осуществляются юридическими лицами, занимающимися научной, инновационной, медицинской и некоторыми другими видами деятельности в сфере реализации различных проектов генной инженерии. Для некоторых из них законом уже установлены повышенные требования22. Представляется, что наибольший законодательный и практический интерес вызывает проблема квалификации генов в качестве объектов правоотношений, в целом, и объектов гражданских прав, в частности, формирования гражданско-правового режима генов.

Концепция формирования в России гражданского общества и правового государства, эффективного развития медицинских услуг, где приоритетное значение имеют защита прав и свобод человека, его социальное и материальное благополучие предопределяют повышенный научный интерес к проблеме учета интересов и защиты прав неродившихся детей в гражданском обороте и медицинской практике.

Можно сделать небесспорный для доктрины вывод, что гены и геномы, являясь особыми объектами интеллектуальных прав, в первую очередь вступают объектами гражданских прав, обладают правовой характеристикой, отличающей их от иных видов объектов, определенных статьей 128 ГК РФ.

Аргументировано, что на современном этапе правового регулирования генно-инженерной деятельности использования генов и геномов, публичное право осуществляет новую функцию защиты прав гражданина — обеспечение его частных интересов в генной инженерии, вовлечении генов в гражданский оборот, использования в медицинской практике. Достижение баланса публичного и частного права в регулировании отношений, вытекающих из вовлечения генов в гражданский оборот, установления нормативной основы генной инженерии в Российской Федерации является одновременно и целью, и необходимым условием, направленным на дальнейшее развитие биомедицины, здоровья и жизнедеятельности людей, укрепления и реализации системы прав граждан в сфере биомедицины в любом современном обществе, в особенности, в нашей стране на современном этапе.

Основная задача российского законодателя видится в установлении баланса интересов публичного и частного при регулировании генно-инженерной деятельности в сфере медицины, реализации геномных исследований и достижении этого равновесия при включении генов и геномов в качестве особых объектов правоотношений и гражданских прав.

Полагаем, что развитие и научное осмысление генов и генной инженерии осуществляется в тесном взаимодействии, а в некоторых случаях только в рамках медицинской деятельности (практики) в широком ее понимании. Что представляется весьма оправданным. Действительно, медицинская деятельность — это один из важнейших видов экономической, практико-ориентированной деятельности, имеющий ключевое значение не только для конкретных физических лиц — потребителей медицинских услуг, но и для общества и государства23. Конечно, и биомедицинская практическая деятельность имеет важный частно-публичный и социально-правовой характер.

Убеждены, что в настоящее время существует объективная потребность в разработке и обосновании новых направлений совершенствования системы законодательства РФ в сфере медицины, исходя из целей государственной политики, направленной на развитие генной инженерии в медицинской практике и имеющегося социально-правового потенциала развития биомедицины в нашей стране.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Быков П., Шарапов С.Нас накрывает генетический шторм // Эксперт. 2019. № 4 (1104). https://expert.ru/expert/2019/04/nas-nakryivaet-geneticheskij-shtorm
3. Левушкин А. Н., Пушкарева А. Н. Публичный договор об оказании платных медицинских услуг и защита врачебной тайны: теория и практика применения // Гражданское право. 2016. № 3. С. 14.
4. Левушкин А. Н. Гражданско-правовое регулирование геномных технологий и оборотоспособность генов как объектов гражданских прав // Гражданское право. 2019. № 5. С. 26–29.
5. Левушкин А. Н. Правовые аспекты медицинского обследования лиц, вступающих в брак, в странах СНГ // Медицинское право. 2011. № 3. С. 41.
6. Левушкин А. Н. Гражданско-правовой режим генов как объектов гражданских прав // Lex Russica. Закон русский. 2019. № 6. С. 100–109.
7. Мохов А. А. Дела о предупреждении причинения вреда в будущем (на примере геномных исследований и внедрения их результатов в практику) // Вестник гражданского процесса. 2019. № 2. С. 105.
8. Мохов А. А. Медицинская деятельность — вид социального предпринимательства // Медицинское право. 2016. № 1. С. 6.

§ 3. Взаимодействие частного и публичного права при регулировании отношений управления и организационных отношений

Морозов С. Ю.
E-mail: fgslaw@mail.ru

Гудовских Т. С.
E-mail: icekress@mail.ru

Аннотация. Отношения управления и организационные отношения в настоящее время получили «прописку» в предмете гражданско-правового регулирования. Конвергенция частного и публичного права, основанная на взаимодействии и взаимопроникновении, проявляется в том числе и в общности отношений управления в административном праве и гражданском праве. Вместе с тем имеется ряд проблем, касающихся соотношения двух видов гражданско-правовых отношений (организационных и управления).

Ключевые слова: организационные отношения, отношения управления, конвергенция.

§ 3. Interaction of private and public law in regulation of management and organizational relations

Morozov S. Yu.
Gudovsky T. S.

Abstract. Management relations and organizational relations have now received a “registration” in the subject of civil law regulation. The convergence of private and public law, based on interaction and interpenetration, is evident, among other things, in the commonality of management relations in administrative law and civil law. However, there are a number of problems concerning the relationship between the two types of civil relations (organizational and management).

Keywords: Organizational relations, management relations, convergence.

Вопросы взаимодействия частного и публичного права неоднократно рассматривались на страницах юридической литературы. Не вдаваясь в дискуссию о необходимости разграничения права на частное и публичное, возьмем за основу мнение Е. А. Суханова о том, что «Нормальный правопорядок должен основываться на существовании и различии частноправового и публично-правового регулирования»24. Подобную точку зрения выразил и В. Ф. Яковлев, считавший деление права на частное и публичное основным25.

Границы частного и публичного права подвижны. Можно постоянно наблюдать проникновение частного права в публично-правовую сферу и наоборот. Н. М. Коршунов писал: «В процессе конвергенции как частное, так и публичное право не растворяются друг в друге, не образуют нового правового феномена, а сохраняют свою юридическую сущность»26. Данная тенденция проявляется как на уровне правовых средств, правовых механизмов, так и на уровне регулируемых отраслями права общественных отношений. То, что вчера входило в предмет правового регулирования публично-правовых отраслей, сегодня уже регулируется нормами отраслей частного права. В качестве примера рассмотрим два вида общественных отношений, которые традиционно регулировались нормами административного права, а в настоящее время входят в предмет гражданско-правового регулирования. Речь идет об организационных отношениях и отношениях управления.

О том, что оба этих вида отношений свойственны административному праву не вызывает сомнений и не требует каких-либо доказательств. Об этом неоднократно писали не только представители административного права, но и цивилисты. В частности, С. Н. Братусь полагал, что управление и организационная деятельность являются особым видом общественных отношений27, регулируемых нормами административного права, а также иных отраслей, близких к административному28. Не столь однозначное отношение сегодня высказывается по поводу того, что отношения управления и организационные отношения входят в предмет гражданского права. Причем, организационные отношения потихоньку набирают сторонников того, что они могут быть гражданско-правовыми. Данные отношения обеспечивают межотраслевое взаимодействие и являются тем «мосточком», который позволяет сбалансировать обеспечение частного интереса субъектов гражданского оборота необходимостью установления публичных правил, не входящих в поле деятельности самого гражданского права29. С того момента, как о их существовании заявил впервые О. А. Красавчиков, который под организационными отношениями понимал «такие построенные на началах координации и субординации социальные связи, которые направлены на упорядочивание (нормализацию) иных общественных отношений, действий их участников либо формирование социальных образований»30, данной позиции придерживается достаточно большое количество ученых31. Кроме того, как мы неоднократно указывали, трудно не заметить, что регулированию данных отношений в частности посвящены ст. 67.2, 70, 429, 429.1, 447, 448, 491, 791, 798, 799, 1041 ГК РФ и др32. Гражданско-правовые организационные отношения, как составляющие предмета гражданского права, находят отражения и в учебниках ведущих юридических школ33. Что касается отношений управления, то цивилистика в этом направлении делает только первые шаги.

Тема эта многогранна и многоаспектна, а объем заявленной статьи ограничен. Поэтому далее выскажемся по отдельным вопросам тезисно:

1. Любая деятельность бывает либо организующей, либо дезорганизующей. Но и дезорганизующая деятельность при ближайшем рассмотрении может рассматриваться как результат столкновения организационных процессов. Как утверждал А. А. Богданов, человеческая деятельность от простейших до наиболее сложных ее форм — сводится к организующим процессам34, у человека нет иной деятельности кроме организационной, нет иных задач, кроме организационных35. В связи с этим, «всякая задача практики и теории сводится к тектологическому вопросу: как наиболее целесообразно организовать некоторую совокупность элементов — реальных и идеальных»36.

2. Отказ от командно-административной модели экономики повлек замену публично-правовых инструментов на частноправовые. Так на смену государственному плану пришли гражданско-правовые организационные отношения, которые, как отмечает В. В. Ровный, стали частноправовым «заменителем» выпавшего публичного (административного) звена37. Публично-властные управленческие отношения теперь соседствуют с отношениями управления, основанными на частной власти.

3. Предметом гражданско-правового регулирования являются отношения управления. В Гражданском кодексе РФ слово управление встречается 319 раз. Примерами могут служить «корпоративное управление», «управление юридическим лицом, не являющимся корпорацией», «управление залогом», «управление имуществом подопечного», «управление авторскими правами», «оперативное управление», «доверительное управление», «управление многоквартирным домом» и т. п. По мнению М. Ю. Челышева, «категория управление» — это в том числе и цивилистическая конструкция не только по чисто формальным соображениям (в ГК она используется довольно часто), но и по содержательному критерию — управление представляет собой одну из процедур, позволяющих организовать осуществление ряда субъективных гражданских прав и обязанностей»38. На факт существования такого рода отношений указывают А. А. Ананьева, А. В. Габов, О. В. Гутников, С. Ю. Морозов, Ю. С. Харитонова и др39.

4. «Организация» как бы пронизывает все виды человеческой деятельности, в том числе и управленческой. Вместе с тем, не любая человеческая деятельность, будучи организационной, является управленческой. Примеры тому имеются в гражданском праве. Так, предметом предварительного договора являются согласованные действия сторон, направленные на заключение в будущем основного договора на условиях предварительного (ст. 429 ГК РФ). Иными словами, стороны своими действиями организуют заключение основного договора. В данном случае при наличии деятельности по организации управление отсутствует, поскольку нельзя однозначно выделить управляющего субъекта, обладающего властными полномочиями, и объект управления. Вместе с тем, предварительный договор является средством самоорганизации отношений.

5. Гражданско-правовые отношения управления и организационные отношения имеют общие черты, поскольку и те, и другие являются неличными неимущественными отношениями. Они направлены на упорядочивание чего-либо (поведения, других отношений и т. п.).

6. Гражданско-правовые отношения управления не являются организационными. Это две самостоятельных и равноправных группы отношений. Отношения управления основаны на частной власти и подчинении, в то время как организационным отношениям это не свойственно. Отношения управления, в отличие от организационных отношений не направлены на упорядочивание иных (имущественных, личных неимущественных, корпоративных отношений), а упорядочивают внутренние отношения между управляющим и управляемым субъектами. Организационные отношения задают программу развития иных (организуемых) отношений. Но им, в отличие от отношений управления не свойственны предоставление возможностей по контролю и корректировке поведения субъектов гражданского права в процессе осуществления ими прав и исполнения обязанностей. Поэтому нельзя согласиться с мнением Ю. С. Харитоновой о том, что организационные отношения являются лишь частью понятия «отношения управления»40.

7. Гражданско-правовые отношения управления можно классифицировать в зависимости от объекта управления. На наш взгляд, можно различать управление вещами и управление деятельностью. В литературе встречаются по этому поводу неоднозначные точки зрения. Ю. С. Харитонова полагает, что управление в частном праве основывается на «господстве управляющего над лицом или имуществом»41. О. В. Гутников считает, что отношения управления могут складываться только по поводу поведения людей, но не по поводу вещей или деятельности42. В отношении позиции Ю. С. Харитоновой отметим, что над физическими лицами господство в современных условиях установить нельзя, поскольку рабство в цивилизованных странах порицаемо. Управлять поведением лиц вполне возможно. Что касается позиции О. В. Гутникова, то согласимся, что право регулирует поведение людей. Однако, из этого вовсе не следует, что нельзя управлять вещами или деятельностью. Во-первых, в подавляющем большинстве поведение проявляется в форме действия или деятельности. Во-вторых, можно определять поведение людей, устанавливая определенный правовой режим вещей, как возможность либо невозможность совершать с ними какие-либо действия. Именно такой смысл вкладывается в понятия «управление залогом», «управление имуществом подопечного», «управление многоквартирным домом» и т. п.

8. Самоорганизация и самоуправление. Самоорганизация основана на законах синергетики. Не любые правовые системные образования подвержены процессам самоорганизации. Для того, чтобы синергетические законы действовали система должна отвечать следующим параметрам: 1) быть сложной, т. е. состоять из многих подсистем43, которые взаимодействуют между собой; 2) быть открытой, т. е. взаимодействовать с окружающей средой, обмениваясь с ней энергией, веществом и информацией. Как справедливо отмечает И. В. Цветков, современная рыночная экономика относится к самоорганизующимся системам (подсистемам), к которым обычные методы внешнего линейного управления, в т. ч. и правового — неприменимы, поскольку это вызывает возникновение в управляемой подсистеме процессов, противодействующих внешнему управляющему воздействию44. Недаром основными началами именно гражданского законодательства являются: признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Именно они позволяют использовать собственную инициативу участников гражданско-правовых отношений, без которой ни о какой самоорганизации не может быть и речи. Наиболее яркое отражение синергетических явлений мы можем наблюдать в гражданско-правовом договоре, который, благодаря внутренней организационной деятельности сторон, наполняющей внутреннее содержание договорных отношений посредством установления по своей воле правил поведения, позволяет использовать преимущества самоорганизации перед организацией. Суть этих преимуществ в том, что результат усилий взаимодействующих сторон больше простой их суммы.

В отличие от самоорганизации, самоуправление не подвержено синергетическим процессам.

Саморегулирование, по мнению автора, включает элемент контроля, который, «выступает как одна из составных частей управления, в частности, области предпринимательства. Соответственно, с таких позиций саморегулирование представляет собой разновидность правового механизма управления названной областью, осуществляемого разноотраслевыми средствами, среди которых существенный удельный вес занимают административно-правовые инструменты»45. Но саморегулирование это не только контроль, но и целеноправленное управляющее воздействие, без которого система не может работать в заданных параметрах.

Список литературы

1. Ананьева А. А. Договор на оказание операторских услуг по управлению // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. № 37. С. 303–311.
2. Братусь С. Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР // Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960. С. 67–120.
3. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. 197 с.
4. Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. 1, 2. М.: Энергетика, 1989. 304+351 c.
5. Вавилин Е. В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Волтерс Клувер, 2009. 203 c.
6. Габов А. В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М., 2005. С. 65–71.
7. Гонгало Б. М. Предмет гражданского права // Проблемы гражданского права. Институт частного права. М.: Статут, 2003. С. 19–20.
8. Гражданское право: учебник в 2 т. Т. 1. 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 1998. 384 с.
9. Гражданское право: учебник в 3 т. Т 1 / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева [и др.]; под ред. А. П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2010. 1008 с.
10. Гудовских Т. С. Механизм восполнения открытых условий гражданско-правовых договоров: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2019. 203 c.
11. Гутников О. В. Гражданско-правовая ответственность, связанная с управлением юридическими лицами: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2018. 599 с.
12. Данилова Л. Я. Организационные гражданско-правовые договоры // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 1. С. 11–12.
13. Илларионова Т. И. Гражданско-правовые организационные отношения и способы их защиты // Гражданское право, экономика и стандартизация: сб. Свердловск: УрГУ, 1978. Вып. 64. С. 22–32.
14. Кирсанов К. А. Гражданско-правовое регулирование организационных отношений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. 189 с.
15. Коршунов Н. М. Конвергенция частного и публичного права: проблема теории и практики. М.: Норма, ИНФРА-М, 2011. 240 с.
16. Клейн Н. И. Организация договорно-хозяйственных связей. М.: Юрид. лит-ра, 1976. 192 с.
17. Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. № 10. С. 50–57.
18. Майданик Р. А. Система и предмет гражданского права Украины: Организационные и корпоративные отношения // Гражданское право в системе права: материалы Междунар. науч. -практ. конф. (в рамках Ежегодных Цивилистических чтений) (Алматы, 17–18 мая 2007 г.). Алматы: НИИ частного права, 2007. С. 38–46.
19. Макаров В. И. Философия самоорганизации. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 326 с.
20. Морозов С. Ю. К вопросу о систематизации организационных договоров // Закон и право. 2009. № 7. С. 40–42.
21. Морозов С. Ю. Метод юридического равенства сторон и принцип подчинения в корпоративном праве России // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. № 2. С. 181–191.
22. Пугинский Б. И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2003. 314 с.
23. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985. 424 с.
24. Харитонова Ю. С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. 304 с.
25. Цветков И. В. Договорная дисциплина в предпринимательской деятельности: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006. 336 с.
26. Челышев М. Ю. О системе гражданско-правовой отрасли // Юридический мир. 2009. № 1. С. 36–40.
27. Челышев М. Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права. Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 2008. 206 с.
28. Челышев М. Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Казань, 2009. 501 с.
29. Яковлев В. Ф. Экономика. Право. Суд. М.: МАИК «Наука / Интерпериодика», 2003. 595 с.