автордың кітабын онлайн тегін оқу Семейный бизнес & самозанятые: взгляд через призму малого предпринимательства. Монография
И.В. Ершова, А.Н. Левушкин

Үзіндіні оқу

Кітап туралы Дәйексөздер5 Қазір оқып жатыр7 Тегін фрагмент

Семейный бизнес & самозанятые:
взгляд через призму малого предпринимательства

Монография

Ответственные редакторы
доктор юридических наук, профессор
И. В. Ершова,
доктор юридических наук, профессор
А. Н. Левушкин

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 658.114+347.7

ББК 65.012.1+67.404

С30

Рецензенты:
Власов А. А., доктор юридических наук, профессор, действительный член Российской академии юридических наук (РАЮН);
Морозов С. Ю., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права, декан юридического факультета Ульяновского государственного университета.

Ответственные редакторы доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ И. В. Ершова, доктор юридических наук, профессор А. Н. Левушкин.

Семейный бизнес, малое предпринимательство, деятельность самозанятых граждан в современной России могут выступать в качестве элемента гармонизации отношений между государством, малыми и крупными сферами организации предпринимательской деятельности, обеспечения качества правовой среды в семейном бизнесе. Правовой режим малого предпринимательства призван реализовать решение многочисленных организационных, социально-правовых вопросов, возникающих при взаимодействии государства, самозанятых граждан и бизнес-сообщества.

Материал изложен с учетом последних изменений гражданского, предпринимательского, корпоративного, семейного законодательства, а также тенденций судебноарбитражной практики. Показано влияние новелл правового регулирования на развитие семейного бизнеса и деятельность самозанятых граждан.

Законодательство приведено по состоянию на 1 мая 2020 г.

Книга рассчитана на широкий круг читателей. Может быть рекомендована предпринимателям, различным категориям бизнесменов, самозанятым гражданам, адвокатам, нотариусам, практикующим юристам, ученым, преподавателям, аспирантам, студентам юридических вузов и всем, кто интересуется проблемами бизнеса в аспекте развития малого предпринимательства в России.

УДК 658.114+347.7

ББК 65.012.1+67.404

АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ / AUTHORS

Альбиков Илдар Ростямович, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры права факультета права, экономики и управления Ульяновского государственного педагогического университета имени И.Н. Ульянова (УлГПУ им. И.Н. Ульянова) – 1 главы 1;

Albikov Ildar Rostyamovich, candidate of legal sciences, associate professor of the Department of law, faculty of law, lconomics and management of the Ulyanovsk State Pedagogical University named after I.N. Ulyanov (Ulyanovsk state pedagogical university named after I.N. Ulyanov) – 1 of Chapter 1;

Алборов Сулико Викторович, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права Московского государственного областного университета – 1 главы 4;

Alborov Suliko Viktorovich, candidate of legal sciences, senior Lecturer of the Civil Law Department of the Moscow Region State University – 1 of Chapter 4;

Ананич Светлана Михайловна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры международного частного и европейского права факультета международных отношений Белорусского государственного университета (БГУ), заместитель начальника отдела по разработке проектов нормативных правовых актов и учебно-методической работе Белорусской нотариальной палаты, член рабочих групп по подготовке проектов Законов Республики Беларусь «Об изменении Гражданского кодекса Республики Беларусь» и «Об изменении Кодекса Республики Беларусь о браке и семье» – 1 главы 3;

Ananich Sviatlana Mikhailovna, candidate of legal sciences, associate professor, associate professor of the international private and european law of faculty of the international relations of the Belarusian State University (BSU), deputy chief of department of development of drafts of regulations and educational and methodical work of the Belarusian notarial chamber, member of the working groups on preparation of drafts of Laws of Republic of Belarus «About Change of the Civil Code of Republic of Belarus» and «About Change of the Code of Republic of Belarus about Marriage and Family» – 1 of Chapter 3;

Барков Алексей Владимирович, доктор юридических наук, профессор, профессор департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ (Financial University) – 2 главы 1;

Barkov Alexey Vladimirovich, doctor of law, professor, Professor of the Department of Legal Regulation of Economic Activity of the Financial University under the Government of the Russian Federation (Financial University) – 2 of Chapter 1;

Баркова Лариса Алексеевна, кандидат юридических наук, консультант организационно-аналитического и контрольного отдела Арбитражного суда города Москвы – 2 главы 1;

Barkova Larisa Alekseevna, candidate of legal sciences, specialist in the organizational, analytical and control department of the Moscow Arbitration Court – 2 of Chapter 1;

Габов Андрей Владимирович, доктор юридических наук, член-корреспондент РАН, заслуженный юрист Российской Федерации, главный научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук – 2 главы 3;

Gabov Andrey Vladimirovich, corresponding member of RAN, doctor of law, Honored lawyer of the Russian Federation, chief researcher, Institute of state and law, Russian Academy of Sciences – 2 of Chapter 3;

Гайдашов Александр Васильевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и уголовного права и процесса филиала Российского государственного социального университета в г. Клину (РГСУ) – 10 главы 2;

Gaydashov Alexander Vasilievich, candidate of legal sciences, associate professor, associate professor of the department of civil and criminal law and procedure of the branch of the Russian State Social University in Klin (RSSU) – 10 of Chapter 2;

Горская Екатерина Юрьевна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры семейного и жилищного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) – 3 главы 1;

Gorskaya Ekaterina Yurevna, candidate of legal sciences, senior lecturer of Department of family and house law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) – 3 of Chapter 1;

Гриненко Владислав Сергеевич, студент 1-го курса магистратуры кафедры гражданского и предпринимательского права Южно-Российского института управления – филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (ЮРИУ РАНХиГС), юрист НКО «Гарантийный фонд РО» – 3 главы 3;

Grinenko Vladislav Sergeevich 1st year student of the magistracy of the Department of Civil and Entrepreneurial Law of the South-Russian Institute of management-branch of the Russian presidential Academy of national economy and public administration (URIU RANEPA), lawyer of the NPO «Guarantee Fund of RR» – 3 of Chapter 3;

Гришина Яна Сергеевна, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права Российского государственного университета правосудия – 2 главы 1;

Grishina Yana Sergeevna, doctor of law, associate professor, professor, Department of Civil Law, Russian State University of Justice – 2 of Chapter 1;

Гущин Василий Васильевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) – 2 главы 4;

Gushchin Vasily Vasilyevich, doctor of law, professor, professor Department of Civil and business law Russian State University Of Justice (RPA of the Ministry of justice of Russia) – 2 of Chapter 4;

Даутова Эльвира Гамировна, мастер делового администрирования (MBA «Финансы», Финансовый университет при Правительстве РФ), магистрант кафедры гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) – 1 главы 2;

Dautova Elvira Gamirovna, The Master of Business Administration (MBA Finance, Financial University under the Government of the Russian Federation); the master student of the Civil and Business law Chair of the All-Russian State University of Justice – 1 of Chapter 2;

Джинджолия Кама Климентьевна, аспирантка кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), преподаватель кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Абхазского государственного университета, судья Арбитражного суда Республики Абхазия, член Совета судей Республики Абхазия – 3 главы 4;

Jinjolia Kama Klimentievna, postgraduate student, Department of business law and corporate law Moscow state law University named after O.E. Kutafin (MSLA), the teacher of chair of civil law and procedure law faculty of Abkhaz State University, judge of the Arbitration court of the Republic of Abkhazia, member of the Board of judges of the Republic of Abkhazia – 3 of Chapter 4;

Добровинская Алла Владимировна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права Московского государственного университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) – 2 главы 4;

Dobrovinskaya Alla Vladimirovna, candidate of legal sciences, associate Professor associate Professor of the Department of Civil law Moscow state University after O. E. Kutafin (MSAL) – §2 of Chapter 4;

Ершова Инна Владимировна, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), заслуженный юрист Российской Федерации – 2 главы 2 (в соавт. с Е.В. Трофимовой);

Ershova Inna Vladimirovna, doctor of law, professor, Head of the Department of Entrepreneurial and Corporate Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Honorary Lawyer of the Russian Federation – 2 of Chapter 2 (coauthored by E.V. Trofimova);

Зубарева Ольга Григорьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права, доцент кафедры процессуального права Южно-Российского института управления – филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (ЮРИУ РАНХиГС) – 3 главы 3;

Zubareva Olga Grigoryevna, candidate of legal sciences, associate Professor of the Department of Civil and Business Law, associate professor of the Department of Procedural Law of the South-Russian Institute of management-branch of the Russian presidential Academy of national economy and public administration (URIU RANEPA) – 3 of Chapter 3;

Измайлов Виталий Викторович, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Российской академии адвокатуры и нотариата, председатель Центральной окружной коллегии адвокатов г. Москвы – 1 главы 5;

Izmailov Vitaly Viktorovich, Chairman of the Central district bar Association of Moscow; associate professor of the Department of civil law of the Russian Academy of law and notaries – 1 of Chapter 5;

Илюшина Марина Николаевна, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) – 4 главы 4;

Ilyushina Marina Nikolaevna, doctor of law, professor Head of the Department of Civil and Business Law of the All-Russian State University of Justice – §4 of Chapter 4;

Карелина Светлана Александровна, доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова – 4 главы 3;

Karelina Svetlana Aleksandrovna, doctor of law, professor of Business Law Law Faculty of Moscow State University M.В. Lomonosov – 4 of Chapter 3;

Качарава Бидзина Резоевич, аспирант Московского городского педагогического университета, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Российской академии адвокатуры и нотариата – 5 главы 4;

Kacharava Bidzina Rezoevich, Post-graduate student of the Moscow City University, associate professor of the Department of civil law of the Russian Academy of law and notaries – 5 of Chapter 4;

Коробко Ксения Игоревна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского права и процесса Сыктывкарского государственного университета имени Питирима Сорокина – 3 главы 2;

Korobko Ksenia Igorevna, candidate of legal sciences, associate professor, Head of the Department of Civil Law and Procedure, Syktyvkar State University named after Pitirim Sorokin – 3 of Chapter 2;

Кузьмина Ирина Константиновна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Ульяновского государственного университета (г. Ульяновск) – 5 главы 3;

Kuzmina Irina Konstantinovna, candidate of legal sciences, аssociate Professor of the Department of civil and business law «Ulyanovsk state University», Ulyanovsk – 5 of Chapter 3;

Кулаков Владимир Викторович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права Российского государственного университета правосудия – 6 главы 4;

Kulakov Vladimir Viktorovich, doctor of law, professor, the Head of the Chair of civil law, Russian state University of justice – 6 of Chapter 4;

Левушкин Анатолий Николаевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), профессор кафедры гражданского права Российского государственного университета правосудия (г. Москва), Заведующий кафедрой гражданского права Московского государственного областного университета – 4 главы 1;

Levushkin Anatoly Nikolaevich, doctor of law, professor, professor of Department of Entrepreneurial and Corporate Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL); professor of civil law Russian Academy of justice, Moscow; Head of the Department of civil law Moscow state regional University – 4 of Chapter 1;

Летова Наталия Валерьевна, доктор юридических наук, ведущий сотрудник сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук (ИГП РАН) – 6 главы 3;

Letova Natalia Valerievna, doctor of law, leading researcher of Department of civil law, civil and arbitration procedure department of the Institute of state and law, Russian Academy of Sciences (GPI RAS) – 6 of Chapter 3;

Лунев Виктор Александрович, старший преподаватель кафедры гражданского и уголовного права и процесса филиала Российского государственного социального университета в г. Клину (РГСУ) – 4 главы 2;

Lunev Viktor Aleksandrovich, senior lecturer, department of civil and criminal law and procedure of the department of economics and financial law, the branch of the Russian state social university in Klin (RSSU) – 4 of Chapter 2;

Лунева Елена Владимировна, доктор экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики и финансового права филиала Российского государственного социального университета в г. Клину (РГСУ) – 4 главы 2;

Luneva Elena Vladimirovna, doctor of economics, associate professor, associate professor, head of the department of economics and financial law of the branch of the Russian state social university branch in Klin (RSSU) – 4 of Chapter 2;

Мажаева Владлена Сергеевна, аспирантка кафедры гражданского права, предпринимательского права, семейного права, международного частного права Московского финансово-юридического университета (МФЮА) – 5 главы 1;

Mazhaeva Vladlena Sergeevna, рostgraduate student of the Department of Civil law; business law; family law; private international law (Moscow University of Finance and law MFUA) – 5 of Chapter 1;

Малышева Елена Николаевна, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики и финансового права филиала Российского государственного социального университета в г. Клину (РГСУ) – 7 главы 2;

Malysheva Elena Nikolaevna, candidate of economic sciences, associate professor, associate professor of the department of economics and financial law, the branch of the Russian state social university in Klin (RSSU) – 7 of Chapter 2;

Матвеев Павел Александрович, старший преподаватель кафедры социальной работы и социального права филиала Российского государственного социального университета в г. Клину (РГСУ) – 5 главы 2;

Matveev Pavel Aleksandrovich, senior teacher, Department of social work and social rights, Russian State Social University, branch of Klin region – 5 главы 2;

Михайлова Галина Викторовна, старший преподаватель кафедры психологии, педагогики и информационного права филиала Российского государственного социального университета в г. Клину (РГСУ) – 10 главы 2;

Mikhailova Galina Viktorovna, senior lecturer, Department of Psychology, Pedagogy and Information Law, Branch of the Russian State Social University in Klin (RSSU) – 10 of Chapter 2;

Михайлова Ирина Александровна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского и предпринимательского права Российской государственной академии интеллектуальной собственности – 2 главы 5;

Mikhaylova Irina Aleksandrovna, doctor of law, professor, professor of Civil and Entrepreneurial Law Department of Russian State Academy of Intellectual Property – 2 of Chapter 5;

Михеев Евгений Валерьевич, студент Тульского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) (г. Тула) – 7 главы 3;

Mikheev Evgeniy Valeryevich, Student of the Tula Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of the Russian Federation, Russia, Tula – 7 of Chapter 3;

Наумов Ярослав Васильевич, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Белгородского университета кооперации, экономики и права, адвокат – 3 главы 5;

Naumov Yaroslav Vasilievich, senior lecturer of the Department of civil law and process Belgorod University of cooperation, Economics and law, lawyer – 3 of Chapter 5;

Олейник Елена Викторовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) – 8 главы 3;

Oleynik Elena Viktorovna, candidate of legal sciences, assistant professor of the Department of Business law and corporate law of the Moscow state law University named after O. E. Kutafin (MSLA) – 8 of Chapter 3;

Побережный Сергей Григорьевич, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Белгородского университета кооперации, экономики и права – 4 главы 5;

Poberezhny Sergey Grigorievich, senior lecturer Department of civil law and procedure Belgorod University of cooperation, Economics and law – 4 of Chapter 5;

Погодина Ольга Николаевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и финансового права филиала Российского государственного социального университета в г. Клину (РГСУ) – 4 главы 2;

Pogodina Olga Nikolaevna, candidate of economic sciences, associate professor, associate professor, associate professor of the department of economics and financial law, the branch of the Russian state social university in Klin (RSSU) – 4 of Chapter 2;

Рабец Анна Максимовна, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, старший научный сотрудник лаборатории социально-правовых исследований Национального исследовательского Томского государственного университета – 6 главы 2;

Rabets Anna Maksimovna, doctor of law, professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Senior Researcher at the Laboratory of Social and Legal Research, National Research Tomsk State University – 6 of Chapter 2;

Рахматуллин Тахир Эмилевич, преподаватель-исследователь кафедры гражданского и предпринимательского права Ульяновского государственного университета – 7 главы 4;

Rakhmatullin Tahir Emilevich, lecturer researcher, Department of Civil Law and Procedure, Ulyanovsk State University – 7 of Chapter 4;

Рахматуллина Лейсан Эмилевна, преподаватель-исследователь кафедры гражданского и предпринимательского права Ульяновского государственного университета – 8 главы 4;

Rakhmatullina Leysan Emilevna, lecturer researcher, Department of Civil Law and Procedure, Ulyanovsk State University – 8 of Chapter 4;

Руженцева Марина Сергеевна, аспирантка первого курса Московского финансово-юридического университета (МФЮА) – 9 главы 4;

Ruzhentseva Marina Sergeevna, first-year post-graduate student at the Moscow Finance and law University (MFUA) – 9 of Chapter 4;

Самылина Юлия Николаевна, кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой экономики и финансового права филиала Российского государственного социального университета в г. Клину (РГСУ) – 7 главы 2;

Samylina Yulia Nikolaevna, candidate of economic sciences, associate professor, head of the department of economics and financial law of the branch of the Russian state social university branch in Klin (RSSU) – 7 of Chapter 1;

Серебрякова Алла Аркадьевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса Псковского государственного университета (г. Псков) – 5 главы 5;

Serebryakova Alla Arkadievna, candidate of legal sciences, associate professor, Department of Civil Law and Procedure, Pskov State University, Associate Professor – 5 of Chapter 5;

Смирнова Ирина Александровна, магистрант 2-го курса, магистерская программа «Юрист в сфере недвижимости» Российского государственного университета правосудия (г. Москва) – 8 главы 2;

Smirnova Irina Aleksandrovna, 2nd year master’s student, master’s program «Lawyer in real estate» of the Russian state University of justice, Moscow – 8 of Chapter 8;

Смышляева Оксана Викторовна, судья Московского областного суда – 6 главы 5;

Smyshlyaeva Oksana Viktorovna, Judge of the Moscow regional court – 6 of Chapter 5;

Сушкова Ольга Викторовна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры информационного права и цифровых технологий, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА), старший научный сотрудник сектора 131 Федерального института промышленной собственности (Роспатент) – 6 главы 1;

Sushkova Olga Viktorovna, candidate of legal sciences, associate professor, associate professor of the Department of Information Law and Digital Technologies, associate Professor of the Department of Entrepreneurial and Corporate Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), senior Researcher, Sector 131, Federal Institute of Industrial Property (ROSPATENT) – 6 of Chapter 1;

Тагаева Санавбар Назиркуловна, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права Университета управления «ТИСБИ» (г. Казань) – 9 главы 3;

Tagaeva Sanavbar Nazirkulovna, doctor of law, associate professor, professor of department of civil law University of management of «TISBI» (Kazan) – 9 of Chapter 3;

Тевс Татьяна Алексеевна, студентка магистратуры кафедры гражданско-правовых дисциплин Московского городского педагогического университета (МГПУ) – 7 главы 1;

Tevs Tatyana Alekseevna, student of magistracy of Moscow City Pedagogical University (MGPU) – 7 of Chapter 1;

Токар Ефим Яковлевич, доктор юридических наук, доцент, преподаватель программ MBA Высшей школы менеджмента Самарского государственного экономического университета, председатель Коллегии адвокатов «LEX» (Закон) Е.Я. Токара (г. Самара), член президиума European Consultants Unit® – 9 главы 2;

Tokar Efim Yakovlevich, doctor of law, associate professor, MBA Professor of High School of Management of the Samara state university of economics. Chairman of E.Y. Tokar Bar «LEX» (LAW), Samara. Member of Presidium of European Consultants Unit® – 9 of Chapter 2;

Толстова Ирина Александровна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского и уголовного права и процесса филиала Российского государственного социального университета в г. Клину (РГСУ) – 10 главы 2;

Tolstova Irina Aleksandrovna, candidate of legal sciences, head of the department of civil and criminal law and procedure of the branch of the Russian State Social University in Klin (RSSU) – 10 of Chapter 2;

Томашевская Наталья Петровна, кандидат психологических наук, доцент, доцент кафедры гуманитарных дисциплин Тверской государственной сельскохозяйственной академии (Тверская ГСХА) – 10 главы 2;

Tomashevskaya Natalya Petrovna, candidate of psychological sciences, associate professor, associate professor of the department of humanitarian disciplines of the Tver State Agricultural Academy (TSAA) – 10 of Chapter 2;

Трачук Оксана Витальевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) – 7 главы 5;

Trachuk Oksana Vitalevna, candidate of legal sciences, associate professor of Deptament of Civil Law at All-Russian State University of Justice – 7 of Chapter 5;

Трофимова Елена Валерьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) – 2 главы 2;

Trofimova Elena Valerievna, candidate of legal sciences, assistant professor of the Department of Business Law and Corporate Law Kutaﬁn Moscow State Law University (MSAL) – 2 of Chapter 2;

Филинов Владимир Петрович, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики и финансового права филиала Российского государственного социального университета в г. Клину (РГСУ) – 4 главы 2;

Filinov Vladimir Petrovich, candidate of economic sciences, associate professor, associate professor, associate professor of the department of economics and financial law, the branch of the Russian state social university in Klin (RSSU) – 4 of Chapter 2;

Харитонова Юлия Сергеевна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова – 11 главы 2;

Kharitonova Yuliya Sergeevna, doctor of law, professor, professor of Business Law Department at the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University (MSU) – 11 of Chapter 2;

Чашкова Светлана Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) – 10 главы 3;

Chashkova Svetlana Yurievna, candidate of legal sciences, assistant of professor, Assistant of professor of the Civil and Entrepreneurial Law Department, All-Russian state university of Justice – 10 of Chapter 3;

Шишмарева Татьяна Петровна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) – 11 главы 3;

Shishmareva Tatiana Petrovna, candidate of legal sciences, the associate professor, the associate professor of enterprise and corporate law of the Moscow state legal university of O. E. Kutafin – 11 of Chapter 3;

Шумаков Сергей Александрович, старший преподаватель Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (РГУП) – 10 главы 2;

Shumakov Sergey Aleksandrovich, senior lecturer, North Caucasian branch of the Russian State University of Justice (RSUJ) – 10 of Chapter 2;

Яфизова Эльвира Наилевна, помощник судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска – 8 главы 1;

Yafizova Elvira Nailevna, assistant judge of the Leninsky district court of Ulyanovsk – 8 of Chapter 1.

ОБРАЩЕНИЕ К ЧИТАТЕЛЯМ

Уважаемые читатели!

Семейный бизнес, малое предпринимательство, деятельность самозанятых граждан в современной России могут и должны выступать в качестве элемента гармонизации отношений между государством, малыми и крупными сферами организации предпринимательской деятельности, обеспечения качества правовой среды в семейном бизнесе. Правовой режим малого предпринимательства призван реализовать решение многочисленных организационных, социально-правовых вопросов, возникающих при взаимодействии государства, самозанятых граждан и бизнес-сообщества.

Малый, средний бизнес, микропредприятия, особенно в сфере услуг, сталкиваются в настоящее непростое, кризисное время как в мире, так и в России с объективными трудностями, с сокращением заказов, снижением выручки и т. д. В непростое для нашей страны время, когда бизнес не получает поддержки от государства каждый день, остается без государственной защиты, возникает угроза потери десятков тысяч рабочих мест и разорения предпринимателей. Безусловно, это негативно скажется на уровне жизни всего населения нашей страны.

Ввиду распространения эпидемии коронавирусной инфекции как в нашей стране, так и в мире миллионы предпринимателей в сфере малого и среднего бизнеса в России могут прекратить свою деятельность, если кризисные процессы в экономике окажутся затяжными. Многие компании даже из числа крупных, по мнению экспертов, смогут продержаться в нынешних условиях не более нескольких месяцев. Некоторые обанкротятся в надежде затем снова открыться, однако вернутся на рынок далеко не все.

Настоящая коллективная монография посвящена наиболее интересным проблемам семейного бизнеса, его места в системе бизнес-процессов с учетом последних изменений предпринимательского, корпоративного, гражданского, семейного законодательства и судебной практики. Определено влияние произошедших изменений в правовом регулировании малого предпринимательства на развитие семейного бизнеса и деятельности самозанятых лиц с учетом интенсивного развития предпринимательства в России.

Обращение к данным проблемам актуально и необходимо с точки зрения оценки правовой модели семейного бизнеса & самозанятых граждан через призму правового режима малого предпринимательства, имеющихся объективных рисков при организации предпринимательской деятельности, когда необходимо учитывать семейные связи с учетом интенсивного социально-экономического развития и обеспечения качества правовой среды в России на современном этапе реформирования законодательства.

03.04.2020 в Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) под эгидой VII Московского юридического форума была заявлена Международная научно-практическая конференция «Семейный бизнес & самозанятые: взгляд через призму правового режима малого предпринимательства».

Научное мероприятие организовано кафедрой предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

В организационный комитет вошли Ершова Инна Владимировна, доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) –председатель комитета, Левушкин Анатолий Николаевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) – сопредседатель комитета.

В представленной коллективной монографии на суд читателей поставлены следующие вопросы и проблемы: актуальные направления исследования семейного бизнеса и правового регулирования деятельности самозанятых граждан; выявление места такой сферы предпринимательства в системе бизнес-процессов и инноваций с учетом последних изменений предпринимательского, корпоративного, гражданского, семейного законодательства и судебной практики; сформирован взгляд на семейный бизнес через призму правового режима малого предпринимательства; определен правовой статус самозанятых граждан; установлено влияние семейного бизнеса на корпоративные правоотношения и обратное воздействие; определены проблемы банкротства и развития семейного бизнеса; выявлены тенденции гармонизации семейного бизнеса, гражданских и иных правовых отношений при осуществлении предпринимательской деятельности; установлена специфика семейного бизнеса и семейных правоотношений в парадигме российского законодательства.

В работе достаточно подробно изучено влияние произошедших изменений в правовом регулировании деятельности самозанятых граждан на развитие семейного бизнеса, иных бизнес-процессов и в целом предпринимательской деятельности с учетом интенсивного социально-экономического развития предпринимательства в современной России с целью эффективной организации и функционирования модели правоотношений семейного бизнеса, самозанятых лиц через призму правового режима малого предпринимательства.

Безусловно, основные ответы на поставленные практикой вопросы должен дать законодатель, адаптировав правовое регулирование к изменившимся внешним условиям. Но свое слово должны сказать и ученые, много лет занимающиеся проблематикой предпринимательского, гражданского, корпоративного, семейного, жилищного, наследственного права. Важно узнать и позиции тех практикующих юристов, которые уже сегодня представляют интересы бизнесменов и предпринимателей в судах, совершают нотариальные действия, осуществляют функции защиты прав предпринимателей, самозанятых лиц и правовое сопровождение бизнеса.

Учитывая проявленный интерес, а также выполняя миссию внесения вклада в повышение юридической грамотности, профессиональной компетентности и расширение правового кругозора предпринимателей, законодателей, правоприменителей, ученых, аспирантов, студентов, авторы представляют на суд общественности данную коллективную монографию.

Данная книга является логическим продолжением двух предыдущих изданий: Юридическая судьба бизнеса при расторжении брака и наследовании: монография / отв. ред. И.В. Ершова, А.Н. Левушкин. М.: Проспект, 2019. 480 с. и Семейный бизнес в правовом пространстве России: монография / отв. ред. И. В. Ершова, А. Н. Левушкин. М.: Проспект, 2020. 624 с.

Таким образом, можно говорить о серии научно-практических работ (коллективных монографий), изданных в издательской группе «Проспект» и направленных на разработку доктринальных и практических рекомендаций в сфере правового регулирования предпринимательской деятельности и семейного бизнеса в Российской Федерации.

Убеждены, что изучение данной проблематики актуально и необходимо с точки зрения оценки бизнес-процессов и предпринимательской деятельности, имеющихся рисков при ведении малого и среднего бизнеса и осуществлении деятельности самозанятыми гражданами, когда необходимо учитывать брачно-семейные связи с учетом интенсивного развития законодательства и негативных факторов в экономической и социально-медицинской сферах в российском обществе на современном этапе развития государственности в нашей стране.

Коллектив ученых и практиков настоящей монографии продолжают развитие идей, заложенных в вышеуказанных предыдущих научно-практических изданиях, с учетом изменившихся правовых, социально-экономических, эпидемиологических реалий и обстановки в нашей стране и мире.

Мы выражаем надежду на то, что предлагаемая книга станет полезной, а высказанные в ней доктринальные и практические рекомендации позволят минимизировать проблемы в правоприменительной деятельности и соблюсти баланс частных и публичных интересов – семьи как «ячейки общества», самозанятых граждан, малого и среднего бизнеса и государства.

БЛАГОДАРНОСТИ

Авторы монографии приносят благодарность руководству Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) в лице ректора Виктора Владимировича Блажеева и проректора по научной работе Владимира Николаевича Синюкова за поддержку, квалифицированную помощь в обеспечении проведения научных мероприятий и реализации научных проектов.

Мы преисполнены признательности всем, кто принял участие в подготовке настоящего научно-практического издания, опубликованного на основе материалов международной научно-практической конференции «Семейный бизнес & самозанятые: взгляд через призму правового режима малого предпринимательства», и стал соавтором книги – поистине плода коллективных усилий передовых ученых и практиков.

Сердечное спасибо нашим родным и близким за помощь и терпение.

Выражаем признательность генеральному директору издательства «Проспект» Леониду Владимировичу Рожникову за благожелательное отношение к научной работе и многолетнее плодотворное сотрудничество.

Ответственные редакторы монографии
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ
И.В. Ершова,
доктор юридических наук, профессор
А.Н. Левушкин

При работе над коллективной монографией использованы материалы справочно-правовых систем «Гарант» и «КонсультантПлюс».

Глава 1.
ВЗГЛЯД НА СЕМЕЙНЫЙ БИЗНЕС ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ПРАВОВОГО РЕЖИМА МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

§ 1. Семейное предпринимательство: проблемы и пути развития в Российской Федерации

Альбиков И.Р.

Е-mail: air1983@mail.ru

Альбиков Илдар Ростямович, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры права факультета права, экономики и управления Ульяновского государственного педагогического университета имени И.Н. Ульянова (УлГПУ им. И.Н. Ульянова)

В статье освещается вопрос развития семейного предпринимательства на современном этапе. Рассматриваются основные проблемы развития семейной предпринимательской деятельности. Анализируется значение законопроекта регулирующего вопросы семейного бизнеса и ее дополнительной поддержки со стороны государства.

Ключевые слова: семья, собственность, предпринимательство, закон, государство, общество.

§ 1. Family business: problems and ways of development in the Russian Federation

Albikov I.R.

Albikov Ildar Rostyamovich, candidate of legal sciences, associate professor, associate professor of the Department of Law, Faculty of Law, Economics and Management of the Ulyanovsk State Pedagogical University named after I.N. Ulyanov (Ulyanovsk State Pedagogical University named after I.N. Ulyanov)

The article highlights the issue of family business development at the present stage. The main problems of family business development are considered. The article analyzes the significance of the draft law regulating family business and its additional support from the state.

Keywords: family, property, entrepreneurship, law, state, society.

В современном мире признано право семьи на защиту со стороны общества и государства. Семья давно стала центральной ячейкой в демографии, а в экономике отходила на задний план1. На сегодняшний день изменение отношений собственности и форм хозяйственной деятельности во многих семьях привело к формированию и введению предпринимательской деятельности.

В доктрине А.Н. Левушкиным справедливо обращено особое внимание на все более проявляющуюся тенденцию установления межотраслевых связей между семейными, корпоративными и предпринимательскими отношениями. Это отчетливо проявляется в такой сфере, как семейное предпринимательство, которое предполагает наличие семейных, предпринимательских, корпоративных, организационных и трудовых взаимосвязей между супругами и другими членами семьи. В качестве фундамента семейного супружеского бизнеса должны находиться именно семейно-правовые связи, которые возникают между супругами в результате заключения брака2.

Семейное предпринимательство объективно связано с нахождением лиц внутри семейного союза. Под семьей понимается «круг лиц, связанных взаимными правами и обязанностями в сфере личных неимущественных и имущественных отношений, возникающих на основании родства, заключения брака, усыновления и иных юридических фактов, лежащих в основе семейных правоотношений»3.

В системе рыночных отношений семейное предпринимательство не получило широкого своего развития, поскольку переживало различные этапы и разные события в экономике и политике.

В стране большое количество предприятий, которые организованы семьями. Однако никаких программ государственной поддержки, льгот и иных бонусов для семей предпринимателей не существует.

На сегодняшний день серьезной проблемой семейного предпринимательства остается недостаток кредитования, определенный высоким уровнем процентов за кредит, наличие жестких административных барьеров, отсутствие правил регулирования трудовых отношений внутри семейного бизнеса, а также несовершенство законодательной базы малого семейного предпринимательства.

Недавно Минэкономразвития подготовило проект закона о семейном бизнесе – он позволит предпринимателям создавать коммерческие организации в рамках семьи и получать поддержку от государства. Новый законопроект направлен на упрощение документооборота в предприятиях малого бизнеса, а также на их дополнительную государственную поддержку. Общим семейным делом теперь может называться организация, в которой работают родители, дети, бабушки и дедушки, а также супруги и их ближайшие родственники. Вовлечение близких родственников в коммерческую деятельность позволит предприятиям рассчитывать на ряд льгот.

В российской правовой модели ведения бизнеса также отсутствуют категория «семейный бизнес» и закрепленная на законодательном уровне особая организационно-правовая форма ведения предпринимательской деятельности – «семейное предприятие». «Семейные предприятия» могут быть зарегистрированы как индивидуальные предприниматели и организованы в качестве коммерческих организаций и предпринимательских объединений. Определено, что супружеский бизнес – это любая форма организации бизнеса, при котором осуществление предпринимательской деятельности основано на отношениях супружества, возникших в результате заключения брака4.

С введением законопроекта дополнительно уточнится новое определение «семейного бизнеса». Раньше это определение не было закреплено в законодательстве должным образом, что не позволяло предпринимателям получить право на ряд стимулирующих развитие преференций. Новый закон определит, какое дело можно называть семейным, – в первую очередь, в нем семье должно принадлежать не менее половины установленного капитала. Один из членов семьи должен выступать руководителем предприятия5.

В свою очередь, Торгово-промышленная палата Российской Федерации будет рекомендовать регионам практику Кузбасса по адресной поддержке семейного бизнеса, где с 2020 г. за счет средств регионального бюджета будут выдавать гранты малым семейным предприятиям.

Ранее правительство Кузбасса приняло решение в 2020 г. выделить из регионального бюджета 90 млн руб. на 300 грантов по 300 тыс. руб. для малого семейного бизнеса. До конца года власти намерены принять региональный закон, который на местном уровне закрепит понятие семейного предпринимательства и позволит определить категории, которые смогут претендовать на новый вид господдержки.

Как прогнозируют региональные власти, грантовая поддержка семейного предпринимательства поможет в развитии семейного фермерства и открытии новых частных предприятий женщинами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком. Все это будет способствовать достижению в регионе целей нацпроекта по предпринимательству, согласно которым к 2024 г. доля малого и среднего бизнеса в валовом региональном продукте должна быть увеличена с 15,8 до 32,5%, а количество занятых в предпринимательстве граждан должно составить не менее 300 тыс. чел.6

Возможно, к Кузбассу присоединятся и другие регионы, а затем и вся страна. Такие меры были бы не лишними, особенно учитывая заданный президентом курс на борьбу с бедностью. Ведь дать семье возможность зарабатывать – это один из лучших способов обеспечить ее благосостояние7.

Обособление семейного предпринимательства в отдельную правовую категорию на федеральном уровне позволит создать экономические, правовые и организационные условия для формирования развитой инфраструктуры семейного предпринимательства, развития семьи как среды самореализации человека, увеличения потенциала семьи и его использование в интересах развития общества и экономики8.

Стоит отметить, что для населения семейное предпринимательство привлекательно, так как финансовые вложения одному человеку не всегда под силу, а привлекать посторонних лиц к ведению общего бизнеса не рационально и рискованно. Основой современного семейного бизнеса является доверие и общие имущественные интересы всех членов семьи.

Полагаем, что в настоящее время создание государством условий для семейного предпринимательства путем разработки программ, предусматривающие льготное финансирование, особенности налогообложения, обеспечение социальными гарантиями и ослабление надзора со стороны контролирующих органов в отношении семейного бизнеса, позволит малым семейным предприятиям улучшить свое благополучие. Стоит отметить, что главными приоритетами успешного развития страны должны стать укрепление и поддержка семьи как основы государства, а также формирование условий, при которых семья могла бы чувствовать уверенность в будущем.

Список использованной литературы

1. Левушкин А.Н. Теоретическая модель построения системы семейного законодательства государств – участников СНГ: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2013.

2. Левушкин А.Н. Гражданско-правовое регулирование и развитие семейного предпринимательства как вида социального предпринимательства в Российской Федерации // Гражданское право. 2019. № 2. С. 6–10.

3. Левушкин А.Н. Семейное супружеское предпринимательство и продажа бизнеса супругов по законодательству Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 4. С. 25–30.

4. Пантелеева Т.С., Червякова Г.А. Экономические основы социальной работы. М.: Владос, 2009. 192 с.

2. О правотворческом подходе к легализации понятия «семейное предприятие»: достоинства и недостатки обсуждаемого законопроекта

Барков А.В.
Е-mail: barkov_a_v@mail.ru

Баркова Л.А.
Е-mail: larisa_90_09@mail.ru

Гришина Я.С.
Е-mail: grishinel@inbox.ru

Барков Алексей Владимирович, доктор юридических наук, профессор, профессор департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ

Баркова Лариса Алексеевна, кандидат юридических наук, консультант организационно-аналитического и контрольного отдела Арбитражного суда города Москвы

Гришина Яна Сергеевна, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права Российского государственного университета правосудия

В настоящей статье в целом поддерживается законодательная инициатива по легализации понятия «семейное предприятие», которое, так же как «социальное предприятие», может стать эффективным антикризисным правовым средством решения социально-экономических и демографических проблем российского общества. Вместе с тем на основе изучения зарубежного и российского регионального опыта, доктринальных разработок даются рекомендации по совершенствованию правотворческого подхода к развитию семейного предпринимательства, который не должен сводиться только к поддержке семейного предприятия; с учетом социальной полезности семейных предприятий уточняются критерии их государственной поддержки. Обосновывается необходимость доктринальной разработки концепции специального федерального закона, эмпирической базой которой может стать не только зарубежный, но и российский опыт регламентации отношений с участием забытых индивидуальных частных семейных предприятий, нуждающийся в адаптации к современным реалиям.

Ключевые слова: семейное предпринимательство, семейное предприятие, члены семьи, условия предоставления поддержки.

§ 2. On the legislative approach to the legalization of the concept of «family enterprise»: advantages and disadvantages of the draft law under discussion

Barkov A.V., Barkova L.A., Grishina Ya.S.

Barkov Alexey Vladimirovich, Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Legal Regulation of Economic Activities of the Financial University under the Government of the Russian Federation

Barkova Larisa Alekseevna, candidate of legal sciences, specialist in the organizational, analytical and control department of the Moscow Arbitration Court;

Grishina Yana Sergeevna, doctor of law, associate professor, professor, Department of Civil Law, Russian State University of Justice

This article generally supports the legislative initiative to legalize the concept of ”family enterprise”, which, like a ”social enterprise”, can become an effective anti-crisis legal tool for solving the socio-economic and demographic problems of Russian society. At the same time, based on the study of foreign and Russian regional experience, doctrinal developments, recommendations are given on improving the law-making approach to the development of family business, which should not be reduced only to supporting a family business; taking into account the social usefulness of family enterprises, the criteria for their state support are specified. The necessity of doctrinal development of the concept of a special federal law is substantiated, the empirical basis of which can be not only foreign, but also Russian experience in regulating relations with the participation of forgotten individual private family enterprises, which needs to be adapted to modern realities.

Keywords: family business, family business, family members, terms of support.

Представляется, что размещение на федеральном портале проектов нормативно-правовых актов подготовленного в начале 2020 г. Министерством экономического развития Российской Федерации документа «О внесении изменений в Федеральный закон “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации” в части закрепления понятия “семейное предприятие”»9 (далее – Законопроект о семейном предприятии) следует расценивать как предложение к дискуссии о достоинствах и недостатках данного законотворческого подхода. Поскольку изучение семейного предпринимательства как объекта правового регулирования входит в область наших научных интересов, то, как заинтересованные лица, мы не можем остаться в стороне от инициированного Правительством РФ обсуждения данного законопроекта.

Суть законотворческого замысла заключается в выделении среди субъектов малого и среднего бизнеса особой целевой группы, нуждающейся в дополнительной государственной поддержке, – «семейного предприятия». С этой целью в Федеральный закон № 209-ФЗ предлагается внести дополнения: в ст. 3 – определения «семейного предприятия» и «членов семьи»; и ст. 24.2 – критерии семейных предприятий как условий их государственной поддержки10. Аналогичный подход, оптимистично воспринятый экспертным сообществом11, ранее уже был успешно апробирован при легализации понятий «социальное предпринимательство» и «социальное предприятие» в июне 2019 г., в Федеральном законе № 245-ФЗ12 (далее – Закон о социальном предпринимательстве).

А.Н. Левушкин вполне обоснованно определяет, что «социальное предпринимательство традиционно принято считать одним из наиболее распространенных видов бизнеса, преобладающих в количественном отношении в странах с развитой рыночной экономикой. Вместе с тем семейное предпринимательство как разновидность социального предпринимательства является не самой востребованной формой ведения предпринимательской деятельности, однако уже сложившейся в современных реалиях российского семейного бизнеса»13.

Общепризнанным, первоочередным достоинством этого законотворческого подхода14 признается то, что он предложен во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»15 в рамках реализации обеспеченного федеральным бюджетным финансированием национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы»16. В условиях предпринимаемых Правительством РФ усилий по снижению наполовину критического уровня бедности должны приветствоваться любые обеспеченные законотворческие инициативы, нацеленные на повышение качества жизни российских граждан.

Однако если в Законе о социальном предпринимательстве, несмотря на его имеющиеся концептуальные недостатки17, определение «социального предприятия» давалось в общем контексте легализации социального предпринимательства, достоинства и возможности которого, как эффективного антикризисного инструмента решения различных социальных проблем, в течение последнего десятилетия убедительно раскрывались экспертным сообществом, то очевидно, что Законопроект о семейном предприятии решение задачи легализации семейного предпринимательства, к сожалению, не преследует. Следовательно, даже при принятии обсуждаемого Законопроекта антикризисный потенциал семейного предпринимательства так и останется полностью не реализованным18.

О необходимости особого правотворческого подхода к легализации инструментария семейного предпринимательства, обладающего, так же как и социальное предпринимательство, высоким социальным эффектом19, имеющим общую идеологическую основу20, в последнее время писалось немало21. Справедливо отмечалось, что трудность в создании комфортной правовой среды для этого универсального, «не до конца изученного явления» обусловливается отсутствием «глубоких научных исследований»22, выстроенной российской правовой доктрины семейного предпринимательства. По мнению одного из авторитетных исследователей данной проблематики Анатолия Николаевича Левушкина, обобщившего существующие научные взгляды на это комплексное, социально-экономическое и правовое явление, термин «семейное предпринимательство» применяется в доктрине в различных, порой дополняющих значениях и аспектах, таких как: «1) экономико-социальная категория; 2) метод и форма организации семейного бизнеса; 3) правовой институт в системе предпринимательского права; 4) тип экономического поведения ячейки общества – семьи; 5) правовая форма реализации семьей своего предпринимательского потенциала, организованная на семейно-правовых связях»23.

Вместе с тем, соглашаясь в целом с тезисом о необходимости создания правовой доктрины семейного предпринимательства, поскольку в рамках научной специальности 12.00.03 по данной проблематике существует лишь одна диссертация24, тем не менее полагаем, что высказанные в настоящей статье рекомендации, пусть даже половинчатые, не способные концептуально изменить ситуацию с легализацией семейного предпринимательства, могут быть востребованы разработчиками Законопроекта в целях совершенствования предложенного законотворческого решения. Возможность появления в сложнейшей социально-экономической ситуации еще одного правового инструмента «семейного предприятия», способного повлиять на улучшение качества жизни россиян, не может быть игнорирована научным экспертным сообществом.

Ранее нами уже обращалось внимание на узость решения проблемы развития семейного предпринимательства в Российской Федерации, концептуально основанного только на государственной поддержке семейных предприятий, отвечающих критериям субъектов малого и среднего бизнеса25. За этот недостаток аргументировано критиковался отклоненный законопроект депутатов фракции КПРФ Государственной Думы26 (далее – Законопроект о развитии семейного предпринимательства), не учитывающий передовой зарубежный правотворческий и правоприменительный опыт. В целях совершенствования данного законопроекта обосновывалась целесообразность легализации: инструментария правового обеспечения развития семейного предпринимательства, механизма правовых гарантий свободы деятельности и его государственной поддержки, дополнительных мер социальной защиты, корпоративной социальной ответственности27. К сожалению, обсуждаемый Законопроект о семейном предприятии не лишен тех же недостатков, что и отклоненный Законопроект о развитии семейного предпринимательства.

В пояснительной записке к Законопроекту о семейном предприятии28 (далее – Пояснительная записка) отмечается, что предложение Минэкономразвития России об определении семейного предприятия в Федеральном законе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сделано с учетом международного опыта (Узбекистан, Азербайджан, Казахстан) и сложившейся региональной практики в развитии семейного предпринимательства, в которой отдельного внимания заслуживает пример Санкт-Петербурга, где в рамках закона о малом и среднем предпринимательстве вводится понятие «семейное предпринимательство»29. Рассмотрение данного опыта представляет интерес и для настоящего исследования.

Опыт Узбекистана действительно представляется уникальным, поскольку это единственная страна в мире, где принят отдельный специальный закон «О семейном предпринимательстве»30, закрепляющий не только критерии семейных предприятий как условий государственной поддержки, но и правила, регулирующие общие положения о семейном предпринимательстве, его создание и регистрацию; права и обязанности предприятия и участников; семейно-предпринимательскую деятельность, гарантии ее свободы. Вышеотмеченные рекомендации по совершенствованию Законопроекта о развитии семейного предпринимательства обосновывалась в первую очередь на основе узбекского опыта.

В отличие от Узбекистана в Азербайджане и Казахстане «отдельные нормативные правовые акты, регулирующие семейное предпринимательство», как отмечается в Пояснительной записке, отсутствуют. Однако опыт Казахстана представляет не меньший интерес, где, несмотря на отсутствие специального закона, развитие предпринимательства, включая семейное предпринимательство, осуществляется на основе кодифицированного акта. В Предпринимательском кодексе Республики Казахстан31 определяется не только понятие «семейное предпринимательство», осуществляемое на базе общей совместной собственности крестьянского хозяйства или общей совместной собственности на приватизированное жилище, но и «супружеского предпринимательства», осуществляемого на базе общей совместной собственности супругов (пп. 3.1 и 3.2 ст. 32 ПК РК). До вступления в силу ПК РК с 01.01.2016 данные отношения в Казахстане регламентировались законом «О частном предпринимательстве»32. В настоящее время Предпринимательский кодекс является универсальным кодифицированным актом, до мельчайших подробностей определяющим «правовые, экономические и социальные условия и гарантии, обеспечивающие свободу предпринимательства», в целом регламентирует отношения, «возникающие в связи с взаимодействием субъектов предпринимательства и государства, в том числе государственным регулированием и поддержкой предпринимательства»33, а не только устанавливает правовые основы развития семейного предпринимательства.

Интерес представляет и механизм поддержки развития семейного предпринимательства, осуществляемый в Казахстане в различных формах. В исполнение Общенационального плана мер по реализации Послания Главы государства от 02.09.2019 правительство Казахстана приняло государственную программу «Дорожная карта бизнеса-2025», в которой предусмотрены новые формы поддержки бизнеса с упором на социальные аспекты, включая создание семейных предприятий34. При этом «Ассоциация семейного бизнеса Казахстана» и АО «АТФ-Банк» уже несколько лет реализует благотворительный грантовый проект поддержки и развития семейного предпринимательства и финансовой грамотности «Династия»35.

В Азербайджане легальное определение семейного предпринимательства отсутствует. В ст. 7 Закона Азербайджанской Республики от 01.06.1994 № 847 «О предприятиях»36 дается только определение индивидуального (семейного) предприятия как предприятия, находящегося в собственности гражданина или в общей долевой собственности членов его семьи. Возможно, что интерес представляет поддержка семейного предпринимательства, оказываемая в целях стимулирования активного участия граждан в социально-экономическом развитии Азербайджана, развития малого и среднего предпринимательства, повышения уровня занятости населения и формирования конкурентоспособных семейных хозяйств. В этой стране в соответствии с Указом Президента данная поддержка осуществляется публичным юридическим лицом «ABAD», созданным по распоряжению главы государства от 23.09.2016 при Государственном агентстве по оказанию услуг гражданам и социальным инновациям «ASAN Xidmət». Ежегодное финансирование проекта «ABAD» (Упрощенная поддержка семейного бизнеса) предусматривается в госбюджете Азербайджана из резервного фонда Президента в размере 1 млн манатов37.

Представляется, что больший интерес для совершенствования законодательства о семейном предпринимательстве мог бы представлять опыт Армении, где до 1999 г. «Об индивидуальном (семейном) предприятии»38 определялось правовое положение семейных предприятий. Структурно закон состоял из 18 статей, определяющих понятие, законодательство об индивидуальном (семейном) предприятии, виды деятельности, порядок образования имущества, право собственности на имущество индивидуального (семейного) предприятия. Отдельно регламентировались вопросы государственной регистрации индивидуального (семейного) предприятия, фирменное наименование, учредительный документ, управление, контроль, права и обязанности семейного предприятия и его собственников, гарантии деятельности и порядок прекращения деятельности индивидуального (семейного) предприятия. При этом в соответствии со ст. 1. Закона, под «семейным» понимается такое предприятие, которое принадлежит членам семьи по праву совместной собственности. С принятием Гражданского кодекса Республики Армения этот закон признан утратившим силу.

В России до 1994 г. наблюдалась та же ситуация. С 1990 г., до вступления в силу ГК РФ, в соответствии с законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»39, легально существовала самостоятельная организационно-правовая форма предприятия – «индивидуальное (семейное) частное предприятие». Однако ни в Армении, ни в России Гражданские кодексы, к сожалению, в отсутствие Предпринимательского кодекса, аналогичного ПК РК, не регулируют вопросы правового положения семейного предприятия.

Вместе с тем в Армении, в отличие от России, в целях налогообложения легализовано понятие семейного предпринимательства, под которым понимается предпринимательская деятельность, осуществляемая членами одной семьи. С 01.10.2014 введен льготный налоговый режим для семейных предприятий, в которые могут вовлекаться только члены семьи, а привлечение других наемных работников запрещается. Субъектами семейного предпринимательства могут выступать индивидуальные предприниматели и коммерческие организации, годовой оборот которых не превышает 18 млн драмов. Примечательно то, что они освобождаются от уплаты всех видов налогов. За исключением некоторых случаев, они освобождены также от обязательств налогового агента и для них установлена упрощенная система отчетности40. России еще предстоит оценить данный зарубежный опыт.

В региональном законе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга), особо отмеченном в Пояснительной записке, семейное предпринимательство определяется как «самостоятельная, осуществляемая субъектами семейного предпринимательства на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг»41. Очевидно, что данная дефиниция содержательно ничем не отличается от легального определения предпринимательской деятельности, содержащемся в ст. 2 ГК РФ, не учитывает социальную и семейно-правовую специфику и в связи с этим не может быть взята за основу при совершенствовании Законопроекта о семейном предприятии.

В научной литературе обращается внимание на особенность семейного предпринимательства, нацеленность которого характеризуется не только получением прибыли, но и достижением «экономических и социальных результатов, направленных на удовлетворение имущественных потребностей и гармонизацию интересов семьи в преодолении социально-экономических проблем»42. Это определение критикуется И.В. Ершовой, полагающей, что оно «несколько искусственно» приспосабливает легальное определение предпринимательской деятельности «к специфике семьи»43. Возможно, что данное Л.А. Барковой определение не является совершенным, но главное его достоинство заключается в попытке обратить внимание на социальный, а не экономический эффект семейного предпринимательства, чего не хватает в дефинициях, содержащихся во всех анализируемых законопроектах.

Под субъектом семейного предпринимательства в Законе Санкт-Петербурга понимается «субъект малого предпринимательства – индивидуальный предприниматель, хотя бы один работник которого является членом его семьи». Если же субъект малого предпринимательства является юридическим лицом, то для получения поддержки хозяйствующий субъект должен отвечать двум условиям: 1) доля участия членов одной семьи в имуществе составляет более 50%, при этом указанные члены семьи должны иметь основное место работы в данном хозяйствующем субъекте; 2) количество работников, являющихся членами одной семьи, должно быть не менее двух человек.

Очевидно, что помимо наличия семейных связей, необходимых для легализации статуса «субъекта семейного предпринимательства», в Законе Санкт-Петербурга акцент сделан на личное трудовое участие членов семьи в предпринимательской деятельности. Этот подход представляется достаточно обоснованным, поскольку в научной литературе семейно-родственная связь между участниками и их личное трудовое участие, наряду со значительным уровнем социальной полезности, присущим в первую очередь субъектам малого и микропредпринимательства, нацеленным на увеличение имущественной базы семьи, способной сгладить экономические и социально-демографические проблемы44, признаются наиболее важными квалифицирующими признаками, позволяющими рассматривать семейное предприятие как объект государственной поддержки45.

К сожалению, в Законопроекте о семейном предприятии критерий личного трудового участия последовательно реализован только в одном из трех – третьем условии, гарантирующем государственную поддержку, отмеченном в ст. 24.2, в котором требуется, чтобы не менее 50% работников индивидуального предпринимателя, которые работают у него по основному месту работы, относились к членам его семьи. При соблюдении второго условия поддержка семейному предприятию будет оказана, если «не менее пятидесяти процентов членов производственного кооператива, потребительского кооператива, крестьянского (фермерского) хозяйства относятся к членам одной семьи» (п. 1.2 ст. 24.2). Вместе с тем в производственном кооперативе обязательное трудовое участие члена семьи (кооператива) не требуется.

Помимо этого в целях совершенствования Законопроекта о семейном предприятии полагаем обоснованным вновь вернуться к вопросу о необходимости включения в обозначенные критерии дополнительного (помимо семейных связей, личного трудового участия) условия, заключающегося в том, что доля в фонде оплаты труда работников семейного предприятия, объединенных семейно-родственными связями, должна составлять не менее 30%, что, как отмечалось, способно обеспечить гарантированный минимум уровня жизни менее социально защищенных членов семьи (детей, инвалидов и пенсионеров)46. Полагаем также возможным расширение допустимых семейно-родственных связей участников семейного предприятия47.

В Законопроекте в п. 10 ст. 1 под членами члены семьи (для целей определения семейного предприятия) понимаются «супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, братья и сестры родителей каждого из супругов, усыновители, усыновленные». Это определение шире, чем в Законе Санкт-Петербурга. В то же время состав семьи, с целью охвата большего количества граждан, нуждающихся в трудоустройстве, может быть расширен с учетом опыта Украины, где членами семьи считаются «жена (муж), родители, дети, бабушка, дедушка, прабабушка, прадед, внуки, правнуки, мачеха, отчим, падчерица, пасынок, родные и двоюродные братья и сестры, дядя, тетя, племянники как главы фермерского хозяйства, так и его жены (мужа), а также лица, находящиеся в родстве первой степени родства со всеми вышеупомянутыми членами семьи и родственниками (родители такого лица и родители мужа или жены, его муж или жена, дети как такового лица, так и его мужа или жены, в том числе усыновленные ими дети»48.

Особо следует обратить внимание на то, что вызывает сомнение обоснованность включения в ст. 24.2 Законопроекта о семейном предприятии первого условия его поддержки: «участники хозяйственного общества, хозяйственного товарищества, хозяйственного партнерства – члены одной семьи владеют суммарно более, чем пятьюдесятью процентами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, либо складочном капитале хозяйственного товарищества, хозяйственного партнерства или более, чем пятьюдесятью процентов голосующих акций акционерного общества и один из членов семьи является единоличным исполнительным органом такого юридического лица, либо председателем совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества или хотя бы на одного из членов семьи возложено ведение дел хозяйственного товарищества». То есть, по логике разработчиков законопроекта, если семья олигарха создаст холдинг, состоящий из десятков публичных акционерных обществ, отвечающих признакам субъекта среднего предпринимательства, где члены семьи будут владеть суммарно более чем 50% голосующих акций акционерного общества, то она вправе рассчитывать на государственную поддержку? Надеемся, что это не более чем досадное недоразумение. Здесь вопрос уже не в степени трудового участия, а в целесообразности расхода бюджетных денег, которым будет найдено более достойное применение.

Нет сомнения в том, что предприятия, отвечающие условию п. 1.1 ст. 24.2 Законопроекта, относятся к субъектам семейного бизнеса, независимо от того, к какой категории малых, средних или крупных предприятий оно относится. Однако это не означает, что все они должны одинаково поддерживаться государством. Если такое предприятие отвечает критериям субъекта среднего предпринимательства, то этот статус позволит ему иметь право доступа к имеющимся государственным программам. Крупное предприятия не имеет такого права. В этом – логика закона о МСП49 и государственной Стратегии развития малого и среднего предпринимательства, миссия которой заключается в создании «основы для устойчивого повышения качества жизни населения и роста числа граждан Российской Федерации, относящихся к среднему классу»,50 что является необходимым условием создания конкурентоспособной современной экономики. Однако статус «семейного предприятия» дает дополнительные преимущества хозяйствующему субъекту как антикризисному инструменту решения социально-экономических проблем, и потому государство вправе предъявить к нему требование о более высокой степени общественно полезной значимости его деятельности. Так, например, логика зарубежного законодателя при представлении государственной поддержки социальному предпринимателю заключается в поощрении такого предпринимателя, который гарантирует высокую степень полезности своей деятельности посредством реинвестирования как минимум половины прибыли в решение социально-экологических проблем51. В Законе о социальном предпринимательстве российский законодатель также придерживается этого правила. В связи с этим полагаем, что п. 1.1 ст. 24.2 Законопроекта нуждается в значительной переработке в социальном аспекте или удалению.

В целом представляется, что техническая корректировка Законопроекта о семейных предприятиях с учетом вышеотмеченных теоретических соображений технически возможна и необходима, что не умаляет его значения как антикризисного средства решения социально-экономических и демографических проблем российского общества.

Вместе с тем это не может заменить научно-практическую значимость продолжения доктринальных разработок по вопросу правового обеспечения развития семейного предпринимательства, которое, как уже отмечалось, не должно сводиться только к поддержке семейного предприятия. Думается, что в доктринальном обоснования нуждается концепция специального федерального закона, где может быть востребован не только ранее отмеченный узбекский опыт правового обеспечения развития семейного предпринимательства52. Эмпирической базой дальнейших исследований может быть также опыт Армении и Казахстана, учитывающий режим супружеского предпринимательства, т. е. особенности осуществления предпринимательской деятельности, основанной на совместной собственности супругов, как разновидности семейного предпринимательства, а также российский опыт регламентации отношений с участием забытых индивидуальных частных семейных предприятий, нуждающейся в адаптации к современным реалиям.

Список использованной литературы

1. Барков А.В. О совершенствовании российского правотворческого подхода к легализации семейного предпринимательства // Юридическая судьба бизнеса при расторжении брака и наследовании: монография / отв. ред. И.В. Ершова, А.Н. Левушкин. М.: Проспект, 2019. С. 21–34.

2. Барков А.В., Гришина Я.С. Критический анализ российского правотворческого подхода к легализации социального предпринимательства // Гражданское право. 2019. № 2. С. 3–5.

3. Барков А.В., Гришина Я.С. Легализация экологического предпринимательства в рамках российского социально-предпринимательского правотворческого подхода // Вестник Саратовской гос. юрид. акад. 2019. № 5. С. 92–99.

4. Баркова Л.А. Семейное предпринимательство в механизме правового обеспечения гармонизации интересов семьи: дис. … канд. юрид. наук. Тверь, 2014. 187 с.

5. Баранец Н.И. Преимущества и недостатки в развитии малого семейного предпринимательства // Бизнес в законе. 2008. № 3. С. 129–130.

6. Ершова И.В. Семейный бизнес – явление универсальное и не до конца изученное // Семейный бизнес в правовом пространстве России: монография / отв. ред. И.В. Ершова, А.Н. Левушкин. М.: Проспект, 2020. С. 44–55.

7. Левушкин А.Н. Гражданско-правовое регулирование и развитие семейного предпринимательства как вида социального предпринимательства в Российской Федерации // Гражданское право. 2019. № 2. С. 6–10.

8. Левушкин А.Н. Семейное предпринимательство и семейный бизнес: понятие, правовая природа и перспективы развития // Вестник Ун-та им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2018. № 3. С. 206–217.

9. Московская А.А. Зачем нужен закон о социальном предпринимательстве? // Мир социального предпринимательства. 2019. № 10. С. 4–11.

10. Мохов А.А. Социальные эффекты экономической деятельности и их значение для правотворчества // Юрист. 2016. № 18. С. 37–41.

11. Семейный бизнес в правовом пространстве России: монография / отв. ред. И.В. Ершова, А.Н. Левушкин. М.: Проспект, 2020. 624 с.

12. Юридическая судьба бизнеса при расторжении брака и наследовании: монография / отв. ред. И.В. Ершова, А.Н. Левушкин. М.: Проспект, 2019. 480 с.

§ 3. Семья и члены семьи как субъекты малого предпринимательства

Горская Е.Ю.
E-mail: gorskaya_e@bk.ru

В настоящее время не существует законодательно закрепленного понятия семейного бизнеса. Возможно, в этом и нет особой необходимости, так как налоговых льгот или оригинальных организационно-правовых форм данный формат ведения бизнеса не имеет.

Семейный бизнес может быть определен как предпринимательство в абсолютно любой, разрешенной законом, сфере, в организации которого участвуют два или более члена одной семьи или же большая часть активов или контроля над организацией принадлежит семье.

В настоящей статье мы постараемся выявить самобытные признаки «семьи», «членов семьи» как субъектов предпринимательской деятельности. Данные дефиниции лежат на пересечении нескольких отраслей права: семейного, гражданского, предпринимательского и корпоративного.

Анализ норм отечественного законодательства даст нам ясность о фактическом существовании семейного предпринимательства и закреплении за членами семьи, участвующими в бизнесе, статуса партнеров.

Ключевые слова: семья, соучредители, совладельцы, члены семьи, родители, дети, супруги, предпринимательство, малый бизнес, крестьянско-фермерское хозяйство, имущество супругов, общая совместная собственность, семейный бизнес.

§ 3. Definitions of family or members of a family as subjects of small business

Gorskaya E.Yu.

Gorskaya Ekaterina Yurevna, candidate of legal sciences, senior lecturer of Department of family and house law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL)

Currently, there is no legislatively established concept of family business. Perhaps this is not particularly necessary. May be, because this format of business has not any tax benefits or original organizational legal forms.

A family business may be defined as any kind of business in which two or more family members are involved: the majority of ownership or business management belongs to the family.

In this article we will try to identify notions of the «family» and «family members» as subjects of entrepreneurial activity. These definitions lie at the intersection of several branches of law, they are: family, civil, business and corporate law.

At the end of our research we will clearly know about the actual existence of family business and consolidation of the family members’ status involved in the business.

Keywords: family, shareholders, partners, family members, parents, children, spouses, entrepreneurship, small business, peasant farming, matrimonial property, common joint property, family business.

Основная задача, стоящая перед нами, – выявить собственные признаки «семьи», «членов семьи» как субъектов предпринимательской деятельности. Данные дефиниции лежат на пересечении нескольких отраслей права: семейного, гражданского, предпринимательского и корпоративного.

Подобный межотраслевой, комплексный подход поможет выявить существенные признаки членов семьи как субъектов предпринимательской деятельности. А также верно определить их правовой статус и, как следствие, выявить объем прав, обязанностей и круг ответственности как партнеров по бизнесу с особой специфической характеристикой.

Отсутствие регламентации такой совместной формы трудовой предпринимательской деятельности, как семейный бизнес, а также единообразного понимания «семьи» и отнесение отдельных физических лиц к данному коллективному объекту порождает коллизии в праве.

Хотелось бы для начала определить ту сферу, о которой далее будет идти речь. При употреблении выражения «семейный бизнес» мы чаще всего понимаем малое предпринимательство53.

Во-первых, это малый бизнес. В ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» определены следующие критерии отнесения предпринимательской деятельности к малому бизнесу:

– это среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать сто человек (среди малых предприятий выделяются микропредприятия – до 15 чел.)54;

– и второй критерий определяется в зависимости от величины полученного дохода. Малые предприятия – 800 млн руб., микропредприятия – 120 млн руб.55;

– структуры уставного капитала и / или инновационной активности (для хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств)56.

Таким образом, под анализ данной статьи подпадает практически все организационно-правовые формы предпринимательства, но с учетом вышеуказанных критериев. Но не все малое предпринимательство является семейным. Существует несколько подходов к отнесению бизнеса к категории семейного: вовлеченность в управление, количество акций предприятия, принадлежащих членам одной семьи, фактический контроль и преемственность поколений в развитии бизнеса57.

Когда мы говорим о малых формах бизнеса, конечно в обывательском смысле, мы понимаем, что чаще всего в нем заняты именно члены одной семьи и всего лишь часть работников нанимается со стороны. Это означает снижение затрат на управление. В несемейных компаниях закладываются расходы на: системы учета графика работы сотрудников, системы безопасности, и другие механизмы, позволяющие уменьшить воровство и контролировать рабочие привычки сотрудников. Семейная фирма может свести к минимуму или устранить эти расходы, потому что сотрудники и менеджеры связаны и доверяют друг другу58.

В настоящей работе мы постараемся определить тот круг лиц, к которому могут относиться граждане, объединенные родством и общим видом деятельности, систематически приносящим доход. Для полноценного и всестороннего анализа необходимо выявление тождественных признаков «членов семьи» и партнеров, как субъектов коллективного предпринимательства, что без обращения к содержанию понятий, принятых в семейном, гражданском и предпринимательском праве, невозможно.

Вопрос находится на стыке предмета правового регулирования ряда систем отраслевого законодательства59. Вопросы семьи, безусловно, относятся к ведению семейного права. Но разве трудовое взаимодействие и вопросы распределения обязанностей по управлению бизнесом являются предметом правового регулирования семейной отрасли? Пожалуй, нет. Распределение обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности является предметом изучения корпоративного права.

При этом экономические правоотношения, осуществляемые партнерами, в основе которых лежит общее имущество, однозначно носят гражданско-правовой характер и являются предпринимательскими.

Пересечение в понятиях поможет правильно выявить статус члена семьи, участвующего в малой форме предпринимательства, и, как следствие, выявить его роль в приносящей доход деятельности, а также долю в общем имуществе.

Родственники – неправовая категория и не означает автоматического предписания к определенной семье60. Стоит обратиться к ст. 2 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), где говорится, что семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, – между другими родственниками и иными лицами61. Данная статья имеет широкое толкование и не ограничивается поименованным перечнем лиц. Он может быть увеличен, действует ситуационно, т. е. в зависимости от сферы применения и необходимости включения лица в круг членов той или иной семьи.

В ст. 14 СК РФ установлено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры62. Кроме перечисленных, основанием отнесения лица к определенной семье является отношения родства (рождение или происхождение от одного общего предка) или свойства (отношения, возникающие в связи с заключением брака между супругами и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов). Родство или свойство – это аффилированность особого качества63.

Напомним, что в ст. 4 СК РФ, кроме всего прочего, предусмотрено, что к имущественным отношениям, не урегулированным семейным законодательством, применяются нормы гражданского законодательства64.

Исходя из ст. 1142–1145 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), родственниками по отношению к определенному физическому лицу являются65:

супруг;

родители, дети;

бабушки и дедушки, внуки и внучки;

полнородные и неполнородные братья и сестры;

дети полнородных и неполнородных братьев и сестер (племянники и племянницы);

полнородные и неполнородные братья и сестры родителей (дяди и тети), двоюродные братья и сестры;

прадедушки и прабабушки;

дети родных племянников и племянниц (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

дети двоюродных внуков и внучек (двоюродные правнуки и правнучки), дети двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети);

пасынки, падчерицы, отчим, мачеха и т. д.66

Некоторые авторы67 к основаниям для отнесения лиц к членам семьи относят алиментные обязательства, сужая тем самым круг вышеперечисленных лиц. Но в обсуждаемой сфере, думается, алиментирование не может быть таковым основанием, так как не имеет определяющего значения, а именно совместная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Семья – лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство68. Определение, вполне подходящее по смыслу, так как делает акцент на хозяйственную деятельность лиц, но, однако, слишком широкое для определения субъектного состава.

Именно этот аспект сужает исследуемую нами область и ограничивает ее анализом соотношения понятий «семья» и «члены семьи» в семейных предпринимательских правоотношениях.

Дискуссия о необходимости законодательного закрепления определения понятия семьи не утихает. Потребность обусловлена как практической, так и теоретической целесообразностью, созданием эффективного механизма правовой охраны семьи, обеспечивающего стабильность и устойчивость семьи в российском обществе и государстве. Но, кроме того, на данной дефиниции завязаны и другие правовые явления. В ряде нормативно-правовых актов идет ссылка на семью как основание ведения совместной предпринимательской деятельности. Семейная животноводческая ферма, которая определяется как производственный объект, предназначенный для выращивания и содержания сельскохозяйственных животных, находящийся в собственности или пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства. Но это единственная организационно-правовая форма, где родственные отношения партнеров являются обязательными.

«Семья» как коллективный субъект наряду с «супругами», а также с такими единичными самостоятельными субъектами, как «члены семьи», являются специфическими субъектами корпоративного права и редко когда предпринимательского. Поясним, что для государства или иного субъекта экономической деятельности (потенциального контрагента) семейная форма бизнеса абсолютно ничем не отличается от иных организационно-правовых форм и не образует оригинального вида ведения предпринимательской деятельности.

Членами семьи в рассматриваемом смысле в первую очередь являются супруги, родители и дети. «Совместность» ведения бизнеса супругов возможна в различных формах, с условием, что брак был зарегистрирован в установленном законом порядке:

– активная, т. е. деятельность граждан выражена вовне. Супруги являются соучредителями, со-держателями паев, долей, акций общего бизнеса и участвуют в его управлении. Каждый из супругов титульный владелец своей части или указан в реестре как совладелец;

– пассивная, когда один из супругов занимается бизнесом, а второй не проявляет никакого интереса к данному виду деятельности, приносящему доход семье, и согласие на распоряжение имуществом, вовлеченным в предпринимательство, презюмируется в силу закона.

Таким образом, весь доход от ведения бизнеса, вне зависимости от формы, является общим и совместным, если иное не установлено супругами в соглашении об определении режима собственности лиц: брачным контрактом или соглашением о разделе имущества супругов. Необходимо также помнить, что при определении долей на общий бизнес действует правило, предусмотренное ч. 2 ст. 44 СК РФ «Признание брачного договора недействительным», – равнодушное отношение к предприятию не означает лишение права на его часть без соразмерной компенсации.

Подробному анализу экономического статуса и определению долей в праве лиц, находящихся в браке между собой, посвящено множество исследовательских работ69. В связи с частой встречаемостью совместного супружеского бизнеса вопрос в законодательстве является улаженным и действуют нормы семейного и гражданского права о законном или договорном режиме собственности имущества супругов.

Более интересным, на наш взгляд, является участие в совместном бизнесе иных членов семьи, не всегда имеющих очевидную родственную связь между собой.

Считаем целесообразным рассмотреть крестьянско-фермерские хозяйства, чей статус должен отвечать сразу нескольким правовым критериям различных отраслей права. Данная форма ведения хозяйства сложилась исторически и велась членами семьи, проживающими совместно, и в последующем была лишь закреплена, а не вновь создана государством.

Прямое указание на членов семьи как со-предпринимателей содержится в ст. 3 Закона о КФХ, где сказано, что членами фермерского хозяйства могут быть: супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей70. Но при этом закон снова порождает правовую неопределенность, употребляя «но не более чем из трех семей», так остается неясным, какой перечень лиц объединяет понятие «семья» и какой критерий отделяет одну семью от другой. Включая неправовое понятие «семья» в текст нормы, законодателю следовало дать пояснение, поскольку с этим понятием связано ограничение круга лиц, имеющих право на создание фермерского хозяйства. Неоднозначность может повлечь трудности в правоприменении и нарушения прав граждан71.

Думается, что в таком случае начинает действовать понятие семьи, принятое в доктрине и не имеющее официального закрепления, а именно: членами одной семьи являются супруги (официально зарегистрировавшие свой брак в установленном законом порядке), родители и дети, не достигшие совершеннолетия.

Невозможно не сказать в данном аспекте о несовершеннолетних, которые попали в семью не из факта рождения от определенных лиц, а вследствие юридического акта органа государственной власти: усыновление (удочерение), опека и попечительство. Являются ли они членами семьи и партнерами по бизнесу?

Что касается усыновления или удочерения, то упомянутые лица приравниваются в своем статусе, имеют те же права и обязанности, что и кровные дети. В таком случае начинает действовать лишь одно ограничение, предусмотренное Законом о КФХ, что несовершеннолетние могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет.

А что насчет остальных форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Во-первых, являются ли они членами той семьи, в которой воспитываются? Постараемся найти ответ в законодательстве. В ст. 2 Закона г. Москвы от 23.11.2005 № 60 «О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве» сказано, что многодетная семья – семья, в которой родились и (или) воспитываются трое и более детей (в том числе усыновленные, а также пасынки и падчерицы) до достижения младшим из них возраста 16 лет, а обучающимся в образовательном учреждении, реализующем общеобразовательные программы, – 18 лет. В составе многодетной семьи не учитываются дети, находящиеся на полном государственном обеспечении, и дети, в отношении которых родители лишены родительских прав или ограничены в родительских правах72.

Опека и попечительство – это промежуточная форма между устройством граждан в специальные учреждения и усыновлением, поскольку подопечный не становится полноправным членом семьи, как при усыновлении, однако отдельные элементы семейного воспитания в данном случае присутствуют73. Достаточным ли является критерий воспитания, для того чтобы несовершеннолетнего отнести к определенной семье. В вышеупомянутом законе г. Москвы также говорится об обеспечении ребенка. Действительно, согласно Федеральному закону от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно74 или на возмездной основе75. Получение денежных средств за воспитание ребенка не означает его полное государственное обеспечение. Под последним подразумеваются образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, в которые помещаются под надзор дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей76.

Следовательно, условные супруги-предприниматели, взявшие в семью детей на воспитание, образуют семью. Опека – форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет)77; это означает, что в силу малолетства ребенок не может стать субъектом предпринимательства в КФХ. В то время как лицо, находящиеся под попечением (несовершеннолетние дети от 14 до 18 лет), – вполне.

В Законе78 о режиме права общей собственности на имущество опекунов (попечителей) и их подопечных речь идет прежде всего о режиме общей долевой собственности79. Режим общей совместной собственности может возникнуть лишь на плоды совместной предпринимательской деятельности. Кроме того, данные отношения должны быть оформлены в договоре об осуществлении попечительства, где будет поименовано имущество ребенка-партнера. Поскольку подопечный слабая сторона и «семейная» связь может быть прервана в любой момент, так как возникла на основании акта органов опеки и попечительства (договора), и имущество должно оставаться за ребенком во избежание его утраты, что может привести к ухудшению материального положения несовершеннолетнего, что противоречит духу закона.

Отсутствие родственных или свойственных связей может привести к признанию недействительным соглашения о вступлении в члены действующего КФХ и применению последствий недействительности ничтожной сделки80, но не означает невозможность вступления в КФХ по другим основаниям, предусмотренным законом.

Профессиональный доход, согласно действующему законодательству81, является доходом от индивидуальной деятельности физического лица. Такая деятельность является мелкой предпринимательской, но не является коллективной. Однако нужно помнить, что доход от использования имущества также является профессиональным. А что, если это имущество (жилое помещение) находится в общей совместной или долевой собственности членов семьи и приобретено на средства материнского капитала, в порядке реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей82, и в последующем сдается в аренду? Недостижение совершеннолетия не является ограничением к «самозанятости», а это означает, что каждый из членов семьи в своей части (определенной доле) уплачивает налог на профессиональную деятельность. Но перед этим супруги должны изменить режим собственности на данное имущество, а в жилье, приобретенном с использованием материнского капитала, выделить доли на детей, таким образом перейдя на общую долевую собственность, что позволит выявить правильную налоговую базу для каждого из членов семьи.

Подводя итог, можно сделать вывод, о взаимном проникновении категорий и понятийных аппаратов, единстве принципов российского права. Данная универсальность позволяет нам применять положения, принятые в семейном праве, и к предпринимательским, корпоративным правоотношениям с одной лишь оговоркой, что кроме отношений родства и свойства родственникам-партнерам необходимым критериям является и общая совместная занятость в ведении предпринимательской деятельности, а распределяемый доход зависит от степени вовлеченности каждого из членов семьи. При этом корпоративные взаимоотношения имеют личный-доверительный характер, что гарантирует, чаще всего, добросовестность сторон.

Список использованной литературы

1. Гришаев С.П., Богачева Т.В., Свит Ю.П. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.04.2020).

2. Ершова И.В. Микропредприятие: «микро» не значит «малое» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.04.2020).

3. Зрелов А.П. Современные проблемы межотраслевого применения понятия «член семьи» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.04.2020).

4. Календжян С.О., Волков Д.А. Семейное предпринимательство: анализ российской практики // Российский внешнеэкономический вестник. 2011. № 9. URL: ttps://cyberleninka.ru/article/n/semeynoe-predprinimatelstvo-analiz-rossiyskoy-praktiki (дата обращения: 12.04.2020).

5. Комментарий к Федеральному закону «Об опеке и попечительстве» и Федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального закона “Об опеке и попечительстве”» (постатейный) / П.В. Крашенинников, И.Е. Манылов, Л.Ю. Михеева [и др.]; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. 183 с. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.04.2020).

6. Левушкин А.Н. Семейное супружеское предпринимательство и продажа бизнеса супругов по законодательству Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.04.2020).

7. Мохов А.А. Семейное и малое предпринимательство в современной России: доктрина и законодательство // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.04.2020).

8. Османова Д.О. Отношения родства или свойства как инструмент для злоупотреблений при несостоятельности (банкротстве) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.04.2020).

9. Семейный бизнес в правовом пространстве России: монография / Ю.В. Абрамов, С.М. Ананич, В.К. Андреев [и др.]; отв. ред. И.В. Ершова, А.Н. Левушкин. М.: Проспект, 2020. 624 с.

10. Тихомиров М.Ю. Комментарий к Федеральному закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (постатейный). М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2015. 126 с. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.04.2020).

11. Юридическая судьба бизнеса при расторжении брака и наследовании: монография / С.В. Алборов, В.К. Андреев, М.И. Бабич [и др.]; отв. ред. И.В. Ершова, А.Н. Левушкин; Московский гос. юрид. ун-т им. О.Е. Кутафина (МГЮА). М.: Проспект, 2019. 478 с.

12. Family Owned Businesses Law and Legal Definition // Hillstrom Northern Lights https://definitions.uslegal.com/f/family-owned-businesses (дата обращения: 12.04.2020).

§ 4. Семейный бизнес & самозанятые: эффективный механизм развития малого и среднего предпринимательства в России

Левушкин А.Н.
E-mail: lewuskin@mail.ru

Левушкин Анатолий Николаевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА); профессор кафедры гражданского права Российского государственного университета правосудия, г. Москва; Заведующий кафедрой гражданского права Московского государственного областного университета)

Семейный бизнес и деятельность самозанятых лиц приобретают все большее распространение в сфере малого и среднего предпринимательства в России и во многих развитых странах современного правопорядка. Безусловно, организация семейного бизнеса и самозанятых лиц имеют определенные отличия от других видов осуществления предпринимательской деятельности. Следует признать, что, к сожалению, в России данные формы организации малого и среднего предпринимательства не является часто реализуемыми и понятными широкой массе населения.

Изучение феномена семейного бизнеса и деятельности самозанятых лиц в цивилистической парадигме находится на стыке многих наук: предпринимательского, гражданского, семейного, корпоративного права. В работе на основе анализа частноправового регулирования семейного бизнеса как эффективного механизма развития малого и среднего предпринимательства в России определяется его правовая природа и некоторые особенности регламентации правового режима деятельности субъектов, в том числе самозанятых лиц, проблемы исполнения норм при регулировании малого и среднего предпринимательства, основанного на семейных связях.

Ключевые слова: семейный бизнес, малое и среднее предпринимательство, самозанятые лица, семейное предпринимательство, супруги, семейные связи.

§ 4. Family business & self-employed: an effective mechanism for the development of small and medium-sized businesses in Russia

Levushkin A.N.

В рамках настоящей научной статьи представляется необходимым остановиться на трех основных направлениях научного исследования:

Определение семейного бизнеса в контексте развития малого и среднего предпринимательства.

Выявление проблем правового регулирования самозанятых лиц как эффективного механизма развития малого и среднего предпринимательства в России.

Установление основных направлений совершенствования правового регулирования малого и среднего предпринимательства в России на современном, весьма кризисном этапе развития экономики.

В современных экономических реалиях Российской Федерации, учитывая негативное влияние санкций со стороны большого количества европейских государств, одной из важнейших задач российского государства становится стабильное развитие малого и среднего предпринимательства. Поддержка малого и среднего предпринимательства важна не только в кризисные периоды экономики, но и в целом. Безусловно, стабильное и эффективное функционирование малого и среднего предпринимательства помогает решить большое количество проблем, обеспечивая наличие рабочих мест, увеличение объемов выпускаемой продукции, налоговых поступлений в бюджеты всех уровней, развитие инновационных технологий. Полагаем, что семейный бизнес, деятельность самозанятых граждан являются эффективным механизмом развития малого и среднего предпринимательства в России в период кризисных экономических процессов.

В доктрине предпринимательского права справедливо указывается, что малое и среднее предпринимательство относится к такому многоаспектному явлению, которое способно оказать влияние на все сферы жизни общества. В условиях рыночной экономики состояние малого и среднего бизнеса приобретает особое значение, поскольку данный фактор является ключевым условием развития конкуренции. Малый бизнес – основное пристанище для молодежного и женского предпринимательства83. В развитие данного суждения можно утверждать, что именно организация семейного бизнеса и деятельность самозанятых граждан являются эффективным механизмом развития малого и среднего предпринимательства в нашей стране. Однако для нормального функционирования и развития малого и среднего предпринимательства, основанного на семейном предпринимательстве, необходима эффективная государственная политика, связанная прежде всего с установлением понятной и непротиворечивой нормативной базы, а также с предоставлением мер государственной поддержки.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»84 (далее – Закон № 209-ФЗ) содержит весьма общую дефиницию субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – МСП). Поэтому основное бремя законодательной квалификации ложится на его ст. 4, которая закрепляет условия отнесения к той или иной категории хозяйствующих субъектов.

В России на современном этапе все активнее как в доктрине предпринимательского права, так и в правоприменительной деятельности обсуждается вопрос о необходимости нормативного правового закрепления семейного бизнеса как формы организации малого и среднего предпринимательства. Вместе с тем на сегодняшний день в российском законодательстве не существует точного определения такого правового явления, как семейное предпринимательство и семейный бизнес в контексте развития малого и среднего предпринимательства в России.

Научно-технический прогресс неизбежно приводит к появлению новых видов социальной активности. Их принятие обществом, понимание содержания и целей – не всегда простой и быстротечный процесс. Четвертая промышленная революция, развернувшаяся на наших глазах, указанные процессы активизировала85. Это в полной мере относится и к сфере семейного бизнеса и деятельности самозанятых лиц.

В контексте данных рассуждений укажем, что на федеральном портале проектов нормативно-правовых актов 24.01.2020 опубликован законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации”» в части закрепления понятия «семейное предприятие».

Под семейным подразумевается малое или среднее предприятие, соответствующее одному из следующих критериев:

– члены одной семьи владеют более чем 50% долей в уставном капитале или более чем 50% голосующих акций, и один из членов семьи является единоличным исполнительным органом такого юридического лица либо председателем совета директоров, или хотя бы на одного из членов семьи возложено ведение дел хозяйственного товарищества;

– не менее 50% членов производственного кооператива, потребительского кооператива, крестьянского (фермерского) хозяйства относится к членам одной семьи;

– не менее 50% работников ИП, которые работают у него по основному месту работы, относится к членам его семьи.

Под членами семьи понимаются супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, братья и сестры родителей каждого из супругов, усыновители, усыновленные.

Обособление семейного предпринимательства в отдельную правовую категорию на федеральном уровне позволит создать экономические, правовые и организационные условия для формирования развитой инфраструктуры семейного предпринимательства, развития семьи как среды самореализации человека, увеличения потенциала семьи и его использования в интересах развития общества и экономики, говорится в пояснительной записке.

В доктрине распространен широкий подход к определению правовой природы семейного предпринимательства и бизнеса. Такая трактовка, сложившаяся в цивилистической парадигме, применима к «восточной модели управления (“бизнес как семья”, “пожизненный” наем работников в корпорацию, преимущество в трудоустройстве членам той или иной семьи и проч.). Однако такое понимание семьи является чуждым российскому менталитету. Кроме того, оно не вписывается и в понимание брачно-семейных связей, отношений по отечественному законодательству»86.

Необходимость поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на уровне субъектов РФ, в частности необходимость финансовой и имущественной поддержки, вызвана нехваткой собственных денежных средств или иного имущества для финансирования хозяйственной деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства на первых этапах их «жизни».

Цели правового регулирования предпринимательских отношений, задачи по их достижению, а также принципы как руководящие ориентиры регулирования семейного бизнеса выступают предпосылками публицизации как предпринимательского, так и семейного законодательства. Все отчетливее проявляются межотраслевые связи, взаимодействие норм гражданского предпринимательского, семейного, корпоративного законодательства для регулирования предпринимательской деятельности членов семьи. Правовой статус субъектов правоотношений определяется не только гражданским законодательством… необходима оптимизация межотраслевых связей87. На семейный бизнес влияют и другие, в том числе публично-правовые факторы, в частности государственная политика в отношении бизнес-сообщества, восприятие такого бизнеса общественностью, социально-экономическая ситуация в стране и др. Так, в современном российском обществе семейный бизнес как форма малого (среднего) предпринимательства больше ощущает на себе негативное влияние социальных и экономических проблем, нестабильности среды ведения бизнеса, бюрократии и т. п. Особую актуальность этой проблематике придает тот факт, что семейный бизнес более отчетливо, чем другие виды бизнеса и экономической деятельности, нуждается в поддержке со стороны государства. Однако в России отсутствуют целевые государственные программы, направленные на поддержку, развитие и защиту данной формы бизнеса. Для усовершенствования государственного регулирования семейного бизнеса нужна социологическая информация, которая позволит комплексно и системно оценить его состояние и проблемы бизнеса в семье. Но в настоящее время изучение феномена семейного бизнеса происходит больше в рамках экономической науки. Учитывая это, возникает насущная необходимость собственно цивилистического исследования понятия «семейный бизнес» и феноменов, связанных с этим понятием.

Исходя из действующего в настоящее время российского законодательства, семейное предпринимательство в обобщающем виде может рассматриваться как комплексное экономическое и социально-правовое явление. На сегодняшний день следует говорить о комплексном, межотраслевом правовом регулировании института семейного бизнеса как эффективном механизме развития малого и среднего предпринимательства в России. А сам семейный бизнес как эффективный способ развития предпринимательства в России основан на социальном предпринимательстве.

Семейный бизнес как форма организации малого и среднего предпринимательства – это форма деловой жизни, которая способна быстро мобилизовать необходимые финансовые и производственные ресурсы семьи, ускорить темпы научно-технического прогресса, решить проблему занятости населения, а также сформировать экономически самостоятельный и стабильный средний класс на основе семейно-правовых связей.

Полагаем, что семейный бизнес – это сложная, экономико-правовая категория, социально-экономическая связь членов семьи, которая представляет собой совокупность имущественных и неимущественных отношений, в рамках которых реализуются права и обязанности, реализуемые супругами в сфере предпринимательской деятельности, и непосредственное ее ведение. Полагаем, что такой баланс вышеуказанных отношений в наибольшей мере проявляется в сфере семейного бизнеса, где тесно взаимосвязаны предпринимательские, корпоративные, семейные, трудовые, потребительские, социально-правовые отношения.

В основу создания и функционирования семейного бизнеса в контексте развития малого и среднего предпринимательства положены семейные отношения, супружеские связи, основанные на принадлежности к браку и семье, которые, в свою очередь, имеют семейно-ценностный компонент и доверительный характер. Семейный бизнес направлен, с одной стороны, на решение вопросов экономического роста страны и перехода к инновационному развитию, с другой стороны – на решение материальных, финансовых проблем в семье, обеспечение экономической стабильности в семье, основанной на браке. Полагаем, что такая деятельность осуществляется в рамках реализации экономической функции семьи, имеющей важное значение в жизнедеятельности общества и государства88.

При осуществлении этих направлений семейный бизнес, безусловно, должен быть основан на реализации принципа добросовестности. Представляется целесообразным закрепить приоритетное действие принципа добросовестности применительно к осуществлению прав при ведении семейного бизнеса, так как вероятны нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Это связано также и с тем, что обязательственные (относительные) права должны быть более четко очерчены, в частности в договоре, что в определенной степени облегчает решение вопросов юридической квалификации превышения пределов осуществления предоставленного права89.

В доктрине обоснованно определено, что в России модель семейного предпринимательства может быть основана как на коммерческих, так и на некоммерческих началах90. Сами предпринимательские отношения членов семьи предполагают извлечение прибыли. Однако не следует забывать о лично-доверительных отношениях, складывающихся в семье. Эти особенности отчетливо реализуются при осуществлении семейного бизнеса как эффективного способа развития предпринимательства в России.

Анализ западных и отечественных источников по проблемам развития семейного бизнеса позволяет предложить следующее толкование основного понятия настоящего исследования: семейный бизнес – это бизнес, в рамках которого право собственности на определенное предприятие полностью или в значительной степени принадлежит членам одной семьи, а также передается следующим поколениям по праву наследования.

Имущественные отношения, складывающиеся между отдельными членами семьи, например супругами, могут оказывать существенное влияние на имущественное положение не только всего семейного бизнеса, всех членов семьи, но и на предпринимательскую сферу в масштабе организации крупного капитала. Следовательно, существует объективная потребность в нормативно-правовом урегулировании и сопровождении имущественных семейных предпринимательских отношений, направленных на организацию и осуществление семейного предпринимательства91.

Необходимо учитывать, что действующее регулирование имущественных отношений супругов крайне лаконично и в принципе никогда не было рассчитано на применение к сколько-нибудь крупным активам. В результате огромное количество важных имущественных вопросов остаются неурегулированными, а судебная практика по применению небольшого количества имеющихся норм находится в нестабильном состоянии.

В контексте правового анализа бизнеса супругов как эффективной модели развития малого и среднего предпринимательства в России немаловажное значение имеет вопрос определения правового режима супружеской собственности и их доходов.

Необходимо признать, что в настоящий период в гражданском и семейном законодательстве РФ отсутствуют нормы, раскрывающие в полной мере правовой режим доходов от предпринимательской деятельности и бизнеса супругов, а также отвечающие на вопросы, затронутые в настоящей статье. Однако, исходя из анализа судебной практики и действующих норм права, можно сделать вывод, что закрепление в специальном законе о семейном предпринимательстве норм, раскрывающих правовой режим доходов от предпринимательской деятельности и порядок их разделения между супругами, разрешило бы множество актуальных на данный момент вопросов, так как однозначного ответа нет и в судебной практике на настоящий момент, и многие супруги, занимающиеся предпринимательской деятельностью, сталкиваются с проблемами при разделе имущества, в частности доходов от предпринимательской деятельности.

Семейный бизнес обеспечивает стабильную социально-экономическую атмосферу в обществе, формирует позитивную, направленную в будущее деловую среду.

В вопросе защиты бизнеса от многих из указанных выше проблем в последнее время намечается положительная тенденция. Все чаще суды занимают позицию о необходимости сохранения в силе заключенных брачных договоров, предусматривающих раздельный режим имущества. Современная судебная практика такова, что суды не склонны признавать брачные договоры недействительными, если это не приводит к безусловному нарушению прав и интересов супруга (например, когда супруг лишается всего имущества). Так, отказывая в признании брачного договора недействительным, ВС РФ в своем Определении поддержал доводы суда первой инстанции, указав следующее: «Разрешая спор и отказывая Фаркову А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брачный договор соответствует закону, а доказательств того, что условиями данного договора Фарков А.В. поставлен в крайне неблагоприятное положение, не представлено, ссылка Фаркова А.В. о несоразмерном разделе имущества несостоятельна, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным»92. Такой подход представляется вполне оправданным.

Данный пример указывает на то, что суды стали более избирательно относиться к содержанию брачных договоров и признавать их недействительными в исключительных случаях. Данная тенденция позволит обезопасить семейный бизнес в случае расторжения брака. Однако возникает немало вопросов в отношении определения юридической судьбы имущества при разводе.

В правоприменительном процессе остаются недостаточно урегулированными вопросы распоряжения и обращения взыскания на общее имущество супругов. Актуализация норм по указанным вопросам с учетом современных реалий семейных отношений позволила бы обеспечивать защиту не только прав супругов, но и членов их семьи, не ухудшать либо не осложнять их экономическое положение, в особенности в случаях, когда один супруг не имеет в виду уважительных причин возможности самостоятельного осуществления трудовой деятельности и получения доходов93.

Как уже ранее отмечалось, семейное предпринимательство и семейный бизнес следует относить к субъектам малого или среднего предпринимательства. Теперь перейдем к условиям или критериям отнесения хозяйствующих субъектов94 к субъектам малого или среднего предпринимательства. Статья 4 Закона об МСП выделяет три группы условий получения статуса субъекта МСП.

1. Первым критерием является структура уставного капитала либо ориентация на инновационный характер деятельности95. Также в литературе встречается такое название, как «критерий независимости», основанный на необходимости обеспечения экономической и иной независимости субъекта МСП от влияния крупного бизнеса или государства.

Для хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств должно быть выполнено хотя бы одно из следующих требований:

а) участники хозяйственного общества либо хозяйственного товарищества – РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, общественные или религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды (за исключением инвестиционных фондов) владеют суммарно не более чем 25% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо складочном капитале хозяйственного товарищества или не более чем 25% голосующих акций акционерного общества;

б) участники хозяйственного общества либо хозяйственного товарищества – иностранные юридические лица и (или) юридические лица, не являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, владеют суммарно не более чем 49% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо складочном капитале хозяйственного товарищества или не более чем 49% голосующих акций акционерного общества96.

При этом указанное ограничение в отношении суммарной доли участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не распространяется:

– на участников хозяйственных обществ – иностранных юридических лиц, у которых доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, не превышает предельного значения, установленного Правительством РФ для средних предприятий, и среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год не превышает предельного значения;

– на хозяйственные общества, соответствующие каким-либо из следующих условий:

а) акции акционерного общества, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, отнесены к акциям высокотехнологичного (инновационного) сектора экономики;

б) деятельность хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) соответственно таких хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств – бюджетным, автономным научным учреждениям либо являющимся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями образовательным организациям высшего образования;

в) хозяйственные общества, хозяйственные партнерства получили статус участника проекта в соответствии с Федеральным законом от 28.09.2010 № 244-ФЗ «Об инновационном центре “Сколково”»;

г) учредителями (участниками) хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств являются юридические лица, включенные в утвержденный Правительством РФ перечень юридических лиц, предоставляющих государственную поддержку инновационной деятельности в формах, установленных Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике». Юридические лица включаются в данный перечень в порядке, установленном Правительством РФ, при условии соответствия одному из следующих критериев:

– юридические лица являются публичными акционерными обществами, не менее 50% акций которых находится в собственности Российской Федерации, или хозяйственными обществами, в которых данные публичные акционерные общества имеют право прямо и (или) косвенно распоряжаться более чем 50% голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких хозяйственных обществ, либо имеют возможность назначать единоличный исполнительный орган и (или) более половины состава коллегиального исполнительного органа, а также возможность определять избрание более половины состава совета директоров (наблюдательного совета);

– юридические лица являются государственными корпорациями, учрежденными в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»97;

– юридические лица созданы в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 211-ФЗ «О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий»98.

В целом ограничение из общего правила о предельном размере доли, количестве акций понятно: российская экономика остро нуждается в инновациях и новых технологиях, что, в частности, подтверждается принятием Правительством РФ Постановления от 15.04.2014 № 316 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации “Экономическое развитие и инновационная экономика”»99, одной из подпрограмм которой является подпрограмма «Развитие малого и среднего предпринимательства», рассчитанная до 2024 г. Подобные формы поощрения инновационной и высокотехнологичной деятельности не могут не вызывать одобрения.

Однако не совсем понятно снятие ограничения суммарной доли владения компанией, которая претендует на получение статуса субъекта МСП в отношении государственных корпораций, а также публичных акционерных обществ, находящихся по сути под контролем государства. На наш взгляд, это несколько несправедливо. Представляется уместным согласиться с Л.Т. Ибадовой, предлагающей ограничить совокупную долю (вклад, пай) участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, одного или нескольких юридических лиц, не являющихся субъектами МП, общественных, благотворительных и религиозных организаций и объединений в уставном (складочном) капитале или паевом фонде организаций – субъектов МСП 25%100. При такой формулировке будет обеспечено реальное функционирование рыночной экономики.

2. Следующий критерий отнесения хозяйствующего субъекта к категории субъектов МСП касается среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год.

Так, Законом об МСП установлены следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: 1) для малых предприятий – до 100 чел., в том числе для микропредприятий – до 15 чел.; 2) для средних предприятий – от 101 до 250 чел.

При этом из данного правила есть исключения, связанные с осуществлением потенциальными субъектами МСП в качестве основного вида деятельности предпринимательскую деятельность в сфере легкой промышленности101.

3. Критерий доходности. Доход, полученный потенциальными субъектами МСП от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства102. Так, установлены следующие предельные значения доходности субъектов малого и среднего предпринимательства:

1) для микропредприятий – 120 млн руб.;

2) для малых предприятий – 800 млн руб.;

3) для средних предприятий – 2 млрд руб.

При превышении этих показателей хозяйствующий субъект не может быть признан субъектом МСП, а также теряет действующий статус субъекта МСП. На практике в связи с превышением именно этого показателя чаще всего организации исключатся из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства103.

И еще один немаловажный вопрос – вопрос ведения реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Реестр).

В соответствии со ст. 4.1 Закона об МСП ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства поручено Федеральной налоговой службе. Конкретный хозяйствующий субъект вносится в Реестр налоговым органом на основании имеющихся у него данных при условии соответствия хозяйствующего субъекта критериям, указанным в ст. 4 Закона об МСП, а также исключается из него при нарушении хотя бы одного из таких условий.

Важно отметить, что нахождение хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов МСП не является критерием отнесения субъекта предпринимательской деятельности к субъектам МСП, что подтверждается и судебной практикой.

В одном из дел суд указал, что критерии отнесения лиц к субъектам малого предпринимательства установлены ст. 4 Закона о МСП, а также Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 265.

При этом наличие сведений об обществе как о субъекте малого предпринимательства в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с положениями Закона о МСП не установлено в качестве критерия отнесения лица к субъектам малого предпринимательства104.

Отметим обоснованность высказанных в науке суждений профессором И.В. Ершовой, которая приходит к выводу, что анализ специфики микробизнеса позволяет говорить о его преимуществах по сравнению с крупными, средними и даже иными малыми предприятиями. Как представляется, к таким достоинствам можно отнести бóльшую восприимчивость микропредприятий к изменяющимся потребностям рынка. Владельцы микробизнеса, не обремененные жесткими бюрократическими рамками, способны устанавливать гибкий режим рабочего времени. Микропредприятия способны обеспечивать реальные механизмы для социальной адаптации лиц с ограниченными возможностями. Закономерно, что именно в секторе малого предпринимательства развивается женское и молодежное предпринимательство, о чем свидетельствует и российский, и зарубежный опыт105.

Отдельно считаем необходимым остановиться на вопросе правового положения самозанятых граждан. Возможно ли признать их субъектами МСП? В настоящее время проблема самозанятости является особенно актуальной и обсуждаемой не только в предпринимательском сообществе, что в первую очередь обусловлено занятием физическими лицами фактически предпринимательской деятельностью, при этом не зарегистрированными в качестве самозанятых граждан или индивидуальных предпринимателей.

Правовое регулирование мер поддержки субъектов МСП включает в себя большое количество актов разной юридической силы. Профессор И.В. Ершова справедливо предлагает рассматривать законодательное регулирование малого и среднего предпринимательства в широком и в узком смысле: в широком – в число источников регулирования деятельности субъектов МСП будут входить и международные договоры, и Конституция РФ, закрепляющие основные правила осуществления предпринимательской деятельности в целом; а в узком – источники, собственно регулирующие отношения, связанные с предпринимательской деятельностью именно субъектов малого и среднего предпринимательства106.

С 01.01.2019 по 31.12.2028 в городе Москве, Московской, Калужской областях и Татарстане проводится эксперимент по выводу из тени самозанятых, для которых установлен специальный режим – налог на профессиональный доход, что абсолютно оправдано в современный кризисный период экономического развития.

В соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима “Налог на профессиональный доход” в городе федерального значения Москве, в Московской и Калужской областях, а также в Республике Татарстан (Татарстан)»107 (далее – Закон о самозанятых) самозанятые граждане – физические лица, не зарегистрированные в качестве предпринимателей (за исключением случаев требований правил ведения определенного вида предпринимательской деятельности), в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов РФ, включенных в эксперимент, применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

При этом под профессиональным доходом законодатель понимает доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Одновременно Законом о самозанятых определен перечень субъектов, которые не вправе применять специальный налоговый режим, к ним, в частности, относятся лица, осуществляющие реализацию подакцизных товаров и товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации в соответствии с законодательством РФ, осуществляющие перепродажу товаров, имущественных прав, за исключением продажи имущества, использовавшегося ими для личных, домашних и (или) иных подобных нужд; лица, занимающиеся добычей и (или) реализацией полезных ископаемых; лица, ведущие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 4 Закона о самозанятых.

Наряду с вышеизложенными ограничениями, законодателем определены требования к доходу самозанятых, предельная величина которого не превышает в текущем календарном году 2,4 млн руб., а также лица, применяющие специальный налоговый режим, не могут иметь работников, с которыми они состоят в трудовых отношениях. Однако Законом о самозанятых не установлен запрет для привлечения работников по гражданско-правовым договорам.

Можно сделать вывод о том, что в настоящее время самозанятые, применяющие налог на профессиональный доход, в силу ч. 1 ст. 4 Закона о МСП не могут быть отнесены к группе субъектов малого предпринимательства. Вместе с тем по таким характеристикам, как предельная величина дохода, численность работников, особый налоговый режим, самозанятые во многом схожи с микропредприятиями.

Обратим внимание, что основной целью выделения законодателем экономических субъектов в группу малых и микропредприятий является определение конкретных адресатов государственной поддержки.

Вместе с тем в настоящее время самозанятые не имеют доступа ко всем видам поддержки, оказываемым субъектам МСП в соответствии с Законом об МСП. А ведь такие хозяйствующие субъекты, может быть, еще больше нуждаются в финансовой, имущественной, информационной и иных формах поддержки со стороны государства по сравнению с субъектами МСП.

Тем не менее на сегодняшний момент единственной преференцией, предоставленной самозанятым, является специальный налоговый режим с налоговой ставкой в размере 4 и 6% вместо налога на доходы физических лиц, где налоговая ставка равна 13%. При этом таким субъектам предпринимательской деятельности закрыт доступ к участию в государственных закупках на более выгодных условиях, к субсидированию деятельности, возможности льготной приватизации, а также к иным преференциям, предоставляемым субъектам МСП.

Деятельность самозанятых лиц тесно связана с осуществлением деятельности микропредприятий. Понятие «микропредприятия» появилось с принятием Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ. Предшествующие ему российские нормативные правовые акты микропредприятие не выделяли, ограничиваясь установлением квалификационных критериев субъектов малого предпринимательства108.

Полагаем, что возможность признания самозанятых микропредприятием в смысле Закона об МСП откроет им доступ ко всем формам поддержки, установленным ст. 14 Закона об МСП, в том числе к субсидиям на развитие своего микробизнеса (дела), в результате чего продажи и заказы у некоторых предпринимателей возрастут, а это является хорошим заделом для дальнейшего расширения бизнеса и экономики государства.

В связи с чем считаем необходимым внести изменения в ч. 1 ст. 4 Закона о МСП, предложив следующую формулировку: «К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели и самозанятые, применяющие специальный налоговый режим в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ “О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в городе федерального значения Москве, в Московской и Калужской областях, а также в Республике Татарстан (Татарстан)”».

Подводя итог настоящему исследованию, определим ключевые выводы и предложения:

1. Семейный бизнес как форма предпринимательства – это форма деловой жизни, которая способна быстро мобилизовать необходимые финансовые и производственные ресурсы семьи, ускорить темпы научно-технического прогресса, решить проблему занятости населения, а также сформировать экономически самостоятельный и стабильный средний класс на основе семейно-правовых связей109.

2. При исследовании легальных дефиниций субъектов малого и среднего предпринимательства, хозяйствующих субъектов, предприятий обнаруживаются терминологические противоречия и неточности. Выход из сложившейся ситуации с противоречием определений хозяйствующего субъекта и субъекта малого и среднего предпринимательства может быть следующим:

1) либо формулировать определение субъектов малого и среднего предпринимательства путем перечисления возможных организационно-правовых форм осуществления предпринимательской деятельности (по аналогии с определением субъектов предпринимательской деятельности, предложенным Г.Д. Отнюковой110);

2) либо вносить изменения в Закон об МСП в виде добавления легальной дефиниции хозяйствующего субъекта конкретно в целях применения данного закона.

3. Для решения терминологической проблемы с использованием Законом об МСП такого термина, как «предприятие», также видится выход, связанный с закреплением данного понятия, но используемого исключительно для целей применения Закона об МСП. Выделены установленные законодателем критерии отнесения хозяйствующих субъектов к субъектам малого и среднего предпринимательства. Наиболее «уязвимое» условие – предельная доходность.

4. В доктрине обоснованно определено, что правовой институт самозанятости в России находится в стадии становления. Только концепция предпринимательского права, построенная на единстве и сочетании частных и публичных начал, позволит достичь целей рассматриваемого правового института, при этом обеспечив баланс частных и публичных интересов111. Анализ действующего законодательства позволил прийти к выводу, что в настоящее время самозанятые граждане не могут получить статус микропредприятия по аналогии с индивидуальными предпринимателями.

Между тем возможность признания самозанятых микропредприятием в смысле Закона об МСП откроет им доступ ко всем формам поддержки, установленным ст. 14 Закона об МСП, в том числе к субсидиям на развитие своего дела, в результате чего продажи и заказы у некоторых предпринимателей возрастут, а это является хорошим заделом для дальнейшего расширения бизнеса и экономики государства.

В связи с чем считаем необходимым внести изменения в ч. 1 ст. 4 Закона о МСП, предложив следующую формулировку:

«К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели и самозанятые, применяющие специальный налоговый режим в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в городе федерального значения Москве, в Московской и Калужской областях, а также в Республике Татарстан (Татарстан)».

5. Представляется, что «вне зависимости от масштабов организации семейного супружеского бизнеса в России основным фактором его успешного функционирования является опора на брак и семейные ценности, которые лежат в основе создания семьи. Если они будут утрачены, происходит разрушение семьи, расторжение брака, соответственно, возникает необходимость раздела семейного супружеского бизнеса, активов супругов, общей совместной собственности»112.

6. Подчеркнем, что в нашей стране семейный бизнес как эффективный способ развития малого и среднего предпринимательства в России является преимущественно сегментом именно малого и среднего предпринимательства, однако может выступать и в сфере крупного капитала, корпораций. Если семейную организацию бизнеса представить как семейную ценность и грамотно выстроенную систему имущественных взаимосвязей между членами семьи, приносящую прибыль, а не просто как совокупность имущества членов семьи: супругов, родителей и детей, имеющую определенную стоимость, то возникает необходимость сохранения этой семейной имущественной ценности в рамках семьи на основе специального правового регулирования путем установления специального режима семейного предпринимательства. Следует признать, что в Российской Федерации семейное предпринимательство, лишенное государственной поддержки и специального законодательного регулирования, может остаться лишь в формате самозанятости и не будет способно выполнять более значимые экономико-правовые функции в национальной модели ведения предпринимательства в нашей стране113.

7. Полагаем, что при осуществлении семейного бизнеса как эффективного способа развития предпринимательства в России необходимо достижение баланса в правовом регулировании гражданских, семейных и предпринимательских отношений, частных и публичных предпринимательских интересов членов семьи – участников семейного бизнеса с целью гармонизации сферы семейных отношений и предпринимательства. Только при таком подходе возможна организация семейного бизнеса как эффективного способа развития предпринимательства в России, к сему и должны стремиться как сами участники семейного бизнеса, так и органы публичной власти.

Список использованной литературы

1. Ершова И.В., Тарасенко О.А. Малое и среднее предпринимательство: трансформация российской системы кредитования и микрофинансирования // Вестник Пермского ун-та. Сер. «Юридические науки». 2018. № 1. С. 99–124.

2. Ершова И.В., Трофимова Е.В. Майнинг и предпринимательская деятельность: в поисках соотношения // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 6. С. 73–82.

3. Ершова И.В., Трофимова Е.В. Самозанятость: реперные точки формирования правового режима // Предпринимательское право. 2017. № 3. С. 3–12.

4. Ершова И.В. Микропредприятие: «микро» не значит «малое» // Предпринимательское право. 2018. № 2. С. 11–18.

5. Ершова И.В., Андреева Л.В., Бобкова А.Г. [и др.]. Малое и среднее предпринимательство: правовое обеспечение / отв. ред. И.В. Ершова. М.: Юриспруденция, 2014.

6. Ибадова Л.Т. Финансирование и кредитование малого бизнеса России. М.: Волтерс Клувер, 2006.

7. Левушкин А.Н. Гражданско-правовое регулирование и развитие семейного предпринимательства как вида социального предпринимательства в Российской Федерации // Гражданское право. 2019. № 2. С. 6–10.

8. Левушкин А.Н. Юридическая природа бизнеса супругов в цивилистической парадигме // Гражданское право. 2020. № 2. СПС «КонсультантПлюс».

9. Левушкин А.Н. Семейное супружеское предпринимательство и продажа бизнеса супругов по законодательству Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 4. С. 25–30.

10. Левушкин А.Н. Семейное предпринимательство и семейный бизнес: понятие, правовая природа и перспективы развития // Вестник Ун-та им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2018. № 3 (43). С. 206–217.

11. Лескова Ю.Г. К вопросу об оптимизации межотраслевых связей наследственного права // Наследственное право. 2017. № 1. С. 11–13.

12. Лескова Ю.Г. Предпринимательская и приносящая доход деятельность некоммерческих организаций // Цивилист. 2009. № 2. СПС «КонсультантПлюс».

13. Малое и среднее предпринимательство: правовое обеспечение / Л.В. Андреева, Т.А. Андронова, Н.Г. Апресова [и др.]; отв. ред. И.В. Ершова. М.: Юриспруденция, 2014. 460 с.

14. Мохов А.А. Семейное и малое предпринимательство в современной России: доктрина и законодательство // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2017. № 2. С. 25–28.

15. Предпринимательское право: Правовое сопровождение бизнеса: учебник для магистров / И.В. Ершова, Р.Н. Аганина, В.К. Андреев [и др.]; отв. ред. И.В. Ершова. М.: Проспект, 2017.

16. Побережный С.Г. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности супругов: теория и практика применения // Семейное и жилищное право. 2017. № 5. С. 11–15.

17. Правовой бизнес-навигатор по малому и среднему предпринимательству: монография / отв. ред. И.В. Ершова. М.: Проспект, 2016.

18. Тужилова-Орданская Е.М. Добросовестность и защита прав на недвижимость в период модернизации гражданского законодательства // Гражданское право. 2012. № 3. С. 3–5.

19. Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 № 305-КГ17-16997 по делу № А40-216733/2016.

20. Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 № 305-КГ17-16725 по делу № А40-216724/2016.

21. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 № 09АП-48186/2017, 09АП-48543/2017 по делу № А40-48778/17.

22. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А59-1594/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

§ 5. Правовой режим малого предпринимательства

Мажаева В.С.
E-mail: m-vladlena@list.ru

Мажаева Владлена Сергеевна, аспирант кафедры гражданского права, предпринимательского права, семейного права, международного частного права (Московский финансово-юридический университет МФЮА)

В данном исследовании проведен анализ нормативно-правовой базы, регламентирующей малое предпринимательство, особенности данного сегмента бизнеса, а также специфика правового статуса малого предпринимателя и особые условия взаимодействия с государственными орга

...

Ұқсас кітаптар

И.В. ЕршоваПредпринимательское право

И.В. ЦветковДоговорная работа

Николай ТищенкоЗащита договорных и корпоративных прав в предпринимательстве

Антон ШадураЮридическая деятельность по недвижимости

О.Н. ФоминаПраво интеллектуальной собственности России

Фёдор ТимофеевКак проверить земельный участок

Вадим СнегиревКак маркетплейс выигрывает в судах в 2024 году

А.А. ТедеевФинансовое право России

Антон ШадураЮридическая экспертиза сделок по недвижимости

Александр УлановВся правда о банкротстве физических лиц

А.А. ПотаповаПраво интеллектуальной собственности

Юрист-центричная организация

Алексей КарабаевАдвокат предпринимателя

Наталья Сухорукова, Максим ШмыревВсе о недвижимости. Подводные камни сделок с жильем

Безопасность сделок с недвижимостью

Нара АмирханянОспаривание сделок при банкротстве: целесообразность и минимизация рисков

Евгений ШупиковКнига-защитник: юридические советы и хитрости, которые сохранят деньги, свободу и время

Илья Сазонов«Банкротство — лохотрон!». Энциклопедия банкротства

18+

Бойцова Елена, Лолита ВдовинаИнтеллектуальная собственность. Как защитить, сохранить за собой в браке и при разводе и передать наследникам

Ярослав СафроновСделка без риска — недвижимость

автордың кітабын онлайн тегін оқу Семейный бизнес & самозанятые: взгляд через призму малого предпринимательства. МонографияИ.В. Ершова, А.Н. Левушкин

Семейный бизнес & самозанятые: взгляд через призму малого предпринимательства

Монография

Ответственные редакторы доктор юридических наук, профессор И. В. Ершова, доктор юридических наук, профессор А. Н. Левушкин

Информация о книге

АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ / AUTHORS

ОБРАЩЕНИЕ К ЧИТАТЕЛЯМ

БЛАГОДАРНОСТИ

Глава 1. ВЗГЛЯД НА СЕМЕЙНЫЙ БИЗНЕС ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ПРАВОВОГО РЕЖИМА МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

§ 1. Семейное предпринимательство: проблемы и пути развития в Российской Федерации

§ 1. Family business: problems and ways of development in the Russian Federation

Список использованной литературы

2. О правотворческом подходе к легализации понятия «семейное предприятие»: достоинства и недостатки обсуждаемого законопроекта

§ 2. On the legislative approach to the legalization of the concept of «family enterprise»: advantages and disadvantages of the draft law under discussion

Список использованной литературы

§ 3. Семья и члены семьи как субъекты малого предпринимательства

§ 3. Definitions of family or members of a family as subjects of small business

Список использованной литературы

§ 4. Семейный бизнес & самозанятые: эффективный механизм развития малого и среднего предпринимательства в России

§ 4. Family business & self-employed: an effective mechanism for the development of small and medium-sized businesses in Russia

Список использованной литературы

§ 5. Правовой режим малого предпринимательства

Ұқсас кітаптар

автордың кітабын онлайн тегін оқу Семейный бизнес & самозанятые: взгляд через призму малого предпринимательства. Монография
И.В. Ершова, А.Н. Левушкин

Семейный бизнес & самозанятые:
взгляд через призму малого предпринимательства

Ответственные редакторы
доктор юридических наук, профессор
И. В. Ершова,
доктор юридических наук, профессор
А. Н. Левушкин

Глава 1.
ВЗГЛЯД НА СЕМЕЙНЫЙ БИЗНЕС ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ПРАВОВОГО РЕЖИМА МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА