О. А. Малышева, Ж. В. Цыренов

Восстановление следователем имущественных прав потерпевших

Монография

Под общей редакцией
доктора юридических наук, доцента
О. А. Малышевой

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.132:347.2/.3

ББК 67.410.212:67.404.1

М20

Авторы:

Малышева О. А., доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовно-процессуального права имени П. А. Лупинской Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) – введение, заключение (в соавт. с Ж. В. Цыреновым);

Цыренов Ж. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых и уголовно правовых дисциплин НОЧУ ВО «Высшая школа управления» – введение (в соавт. с О. А. Малышевой), главы 1, 2, заключение (в соавт. с О. А. Малышевой), список использованной литературы, приложения.

Рецензенты:

Татьянина Л. Г., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета;

Тисен О. Н., доктор юридических наук, начальник Юридического управления Росфинмониторинга.

Монография посвящена деятельности следователя по восстановлению имущественных прав потерпевших, нарушенных совершенными преступлениями. Она расширяет сведения о принципах осуществления указанной деятельности, формах, порядке установления результативного взаимодействия следователя с уполномоченными государственными органами и должностными лицами в сфере обеспечения возмещения вреда. В работе сделан акцент на видах, порядке использования следователем цифровых технологий, цифровых активов для эффективного восстановления имущественных прав потерпевших.

Представлены факторы, препятствующие более результативной компенсации вреда, причиненного преступлением, обоснованы и раскрыты предложения по их нивелированию, предусматривающие оптимизацию уголовно-процессуальных мер, правовых средств, правоприменительной практики защиты имущественных прав потерпевших в досудебном производстве.

Законодательство приведено по состоянию на 15 апреля 2025 г.

Монография представляет интерес для обучающихся, преподавателей, ученых при осуществлении образовательной и научной деятельности в образовательных и научно-исследовательских организациях как системы МВД России, СК России, ФСБ России, так и общего юридического профиля.

Текст публикуется в авторской редакции.

УДК 343.132:347.2/.3

ББК 67.410.212:67.404.1

© Малышева О. А., Цыренов Ж. В., 2025

© ООО «Проспект», 2025

ВВЕДЕНИЕ

Традиционно назначение органов предварительного следствия, ключевым должностным лицом которых является следователь, связывается с осуществлением ими уголовно-процессуальной деятельности. Основополагающими направлениями данной деятельности являются установление фактических обстоятельств совершенного или подготавливаемого преступления, выявление лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, доказывание их виновности в совершении преступления.

Вместе с тем предписания Конституции РФ (ст. 52) о гарантированности государством компенсации причиненного потерпевшим ущерба во взаимосвязи с уголовно-процессуальными нормами (п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 160.1 УПК РФ), закрепляющими обязанность следователя по принятию мер для обеспечения гражданского иска, определяют самостоятельное направление деятельности следователя — защита имущественных прав потерпевших, гражданских истцов, то есть принятие мер к восстановлению нарушенных совершенным преступ лением имущественных прав указанных лиц. Защита имущественных прав пострадавших от преступлений осуществляется должностными лицами органов предварительного расследования — следователем, руководителем следственной группы при пресечении дальнейшего нарушения имущественных прав потерпевших в случае выявления факта совершения или приготовления к совершению преступ ления. Представляется обоснованным защиту имущественных прав потерпевших, гражданских истцов следователем рассматривать и через призму предотвращения незаконного ограничения иных имущественных прав таких лиц, не подвергнувшихся преступному посягательству, поскольку вовлечение их должностными лицами органов предварительного следствия в производство доследственной проверки и (или) по уголовному делу мотивирует на более внимательное владение, пользование, распоряжение собственными имущественными правами.

Следует признать, что первостепенным при защите следователем имущественных прав потерпевших, гражданских истцов выступает осуществление им деятельности по восстановлению обозначенных прав пострадавших от преступлений. Иные элементы защитной дея тельности указанного властного субъекта носят второстепенный характер, поскольку никаким образом не влияют на оценку деятельности органов предварительного расследования, характеризующую результативность оперативно-служебной, уголовно-процессуальной деятельности правоохранительного органа.

Эффективность осуществления защитной деятельности должностными лицами органов предварительного следствия предопределяет полноту и своевременность восстановления имущественных прав потерпевших, гражданских истцов1 в уголовном судопроизводстве, рассматриваемого в теории и на практике, главным образом, в разрезе объемов (доли) возмещения вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем официальные статистические свидетельствуют о низкой перспективе восстановления обозначенных прав. Так, по итогам 2018 г. в досудебном производстве было всего лишь 31% возмещено ущерба от всего объема причиненного ущерба, в 2019 г. данный показатель снизился практически вдвое — до 16%. В 2020 г. около трети причиненного ущерба было возмещено потерпевшим на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, в 2021 г. — данный показатель вновь снижается вдвое. В 2022 г. в досудебном производстве порядка 33% было возмещено ущерба пострадавшим от преступлений2.

Приведенные статистические данные свидетельствует о нестабильности практики восстановления имущественных прав потерпевших несмотря на нормативное закрепление обязанности органов предварительного следствия достигать целевых показателей по возмещению ущерба3. Следует констатировать наличие проблемы восстановления уполномоченными на предварительное следствие субъектами имущественных прав потерпевших.

Важнейшей ценностью современного уголовного судопроизводства выступают права личности. Основой такой ценностной структуры, как свидетельствует системный анализ уголовно-процессуальных норм, российской уголовно-процессуальной практики, выступает ограждение личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования, незаконного и необоснованного ограничения прав личности, вовлеченной в сферу уголовного преследования. Но Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на необходимость соразмерного подхода при обеспечении прав, законных интересов как подозреваемого, обвиняемого, так и потерпевшего, гражданского истца, делая при акцент на имущественные права последних (постановления от 08.12.2017 № 39-П, от 18.03.2014 № 5-П и др.)4.

Правоприменительная практика в контексте приведенных официальных статистических данных свидетельствует о необходимости исследования достаточности у следователя правомочий для эффективного восстановления имущественных прав потерпевших, оптимальности ресурсной базы у органов предварительного следствия, позволяющей им своевременно получать информацию имущественного характера, налаживать тесное взаимодействие с государственными органами, кредитно-финансовыми и иными коммерческими учреждениями для обеспечения требований по гражданскому иску, результативности процессуального контроля и прокурорского надзора за деятельностью следователя в обозначенном направлении с целью нивелирования проблем, препятствующих исполнению государством своей конституционной обязанности по восстановлению имущественных прав пострадавших от преступлений. Приведенные аргументы актуализируют тему предлагаемого читателю монографического исследования.

Несмотря на разработку многими авторами теоретических, правоприменительных проблем в рамках данной темы, тем не менее ряд вопросов, имеющих научный и практический интерес, либо не были освещены: структурно-функциональный подход в деятельности следователя по восстановлению имущественных прав потерпевших, направления цифровизации обозначенной деятельности следователя и др., либо требуют нового научного осмысления в современных социально-правовых условиях: об эффективности деятельности следователя по восстановлению имущественных прав потерпевших в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении и расследования уголовного дела, оптимальности и достаточности мер правового характера, реализуемых в ходе процессуального контроля и прокурорского надзора за обеспечительной деятельностью органов предварительного следствия.

Обоснованность выводов и предложений, сформулированных в монографической работе, обеспечена широкой эмпирической базой и многочисленными изученными источниками теоретического характера, на которые авторы монографии опирались в ходе своего научного исследования. В частности, эмпирическую основу исследования составили: результаты изучения мнения по исследуемой проблеме 93 руководителей Следственного комитета Российской Федерации (далее — СК России), 684 лиц из числа руководящего состава органов предварительного следствия и органов (подразделений) дознания5 системы МВД России; материалы 98 уголовных дел о преступлениях, расследованных следователями СК России, следователями и дознавателями системы МВД России в шести федеральных округах Российской Федерации (Центральный, Приволжский, Сибирский, Дальневосточный, Уральский, Южный); официальные данные статистической отчетности ГИАЦ МВД России о результатах деятельности органов предварительного расследования по обеспечению возмещения вреда за 2015–2023 гг. (форма 5–2 (052) книга 3, сведения о нанесенном ущербе и его возмещении); обзоры, правовые документы СК России, органов предварительного следствия и дознания, находящихся в ведении МВД России, принятых в целях обеспечения возмещения ущерба в 2015–2023 гг. в десяти субъектах Российской Федерации: Республика Бурятия, Забайкальский, Хабаровский края, г. Москва, Брянская, Калужская, Московская, Пензенская, Рязанская, Тверская области.

Авторы выражают надежду, что представленное монографическое исследование вызовет научный и практический интерес у ученых, практических работников органов уголовной юстиции, обусловленный достоверной оценкой деятельности следователя по защите имущественных интересов потерпевших, его объективной возможностью более эффективно обеспечивать восстановление имущественных прав пострадавших от преступлений, побудит к дискуссии о перспективах дальнейшего повышения результативности обозначенной деятельности следователя.

Глава 1. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ: ПОНЯТИЕ, МЕТОДОЛОГИЯ, ЦИФРОВИЗАЦИЯ

§ 1. Деятельность следователя по восстановлению имущественных прав потерпевших: понятие, цель, принципы осуществления

Закрепление на конституционном уровне приоритета защиты прав, законных интересов личности во всех областях жизни общества и государства, в контексте предписаний ст. 52 Конституции РФ, актуализирует потребность в исследовании проблемы возмещения потерпевшим вреда с позиции полноты осуществляемой в уголовном судопроизводстве охраны прав, интересов личности. Многие ученые-юристы совершенствование правового механизма осуществления потерпевшим права на возмещение вреда, причиненного преступлениями, определяют в качестве основополагающего вектора развития науки6. Вследствие указанного проблема защиты имущественных прав потерпевших, предполагающая принятие следователем мер к восстановлению нарушенных совершенным преступлением имущественных прав указанных лиц, сопряженное с пресечением нарушения имущественных прав потерпевших, предотвращением незаконного и необоснованного ограничения таких прав в период производства по уголовному делу, продолжительное время является предметом научных исследований в теории уголовно-процессуального права и других смежных отраслей наук.

Право потерпевшего на возмещение вреда рассматривалось в ряде научных работ7. Проблемы применения норм права, регламентирующих основания и порядок обеспечения возмещения вреда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, главным образом, выявлялись через соотношение уголовно-процессуальных норм и норм гражданского, гражданского процессуального права8, при предъявлении гражданского иска на стадии предварительного расследования9, через сравнительно-правовое исследование10.

Контент анализ специальной литературы11, анализ правоприменительной практики свидетельствуют о том, что восстановление имущественных прав потерпевших обеспечивает система государственных органов, должностных лиц, негосударственных организаций (учреждений), уполномоченных на принятие решений, осуществление действий, реализацию организационно-правовых мер, нацеленных на достоверное установление факта причинения вреда, определение характера и размера причиненного преступлением вреда, отыскание похищенного имущества, создание условий для его сохранности и др., системно взаимодействующих между собой, имеющих общую цель деятельности. Приоритетное положение в указанной системе занимают органы предварительного расследования, включающие в свою структуру и органы предварительного следствия, в силу возложения на них законодательством ключевой обязанности — принимать меры по обеспечению возмещения вреда (ст. 160.1 УПК РФ). Более того, органы предварительного расследования выполняют руководящую роль по отношению к иным субъектам, участвующим в обеспечительной деятельности в силу законодательных предписаний12.

Основу деятельности уполномоченных субъектов по защите прав имущественных прав потерпевших составляет производство ими следственных, иных процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий в целях определения размера причиненного преступлением ущерба, установления лиц, причинивших указанный ущерб, отыскания имущества, являющегося предметом преступного посягательства либо потенциальным средством обеспечения исковых требований по уголовному делу. Должностные лица органов предварительного следствия — следователь, руководитель следственного органа (в отдельных случаях) на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования осуществляют обозначенные процессуальные действия в соответствии с возложенными на них процессуальными обязанностями (п. 4, 8 ч. 1 ст. 73, 160.1 УПК РФ), на что указывают также А. А. Сумин и О. В. Химичева13. Руководитель следственного органа в ходе данной деятельности обязан осуществлять процессуальный контроль14 за законностью и обоснованностью производства следователем процессуальных действий и принятием процессуальных решений в обозначенных выше целях, руководить рассматриваемой деятельностью, именуемой в теории уголовно-процессуального права обеспечительной15.

Восстановление имущественных прав потерпевших нормативно определяется как одно из приоритетных направлений деятельности органов предварительного следствия16. Это подтверждается как результатами системного анализа правовых норм УПК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 3 ст. 41 и др.), так и возложением ведомственными подзаконными правовыми актами на органы предварительного следствия обязанности обеспечения возмещения рассматриваемого вреда17.

Восстановление имущественных прав потерпевших в досудебном производстве включает в себя не только уголовно-процессуальную деятельность должностных лиц органов предварительного следствия, осуществляемую в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, но и оперативно-служебную деятельность, регламентируемую ведомственными нормативными актами18. Правовой основой такой деятельности выступают правовые нормы различных отраслей права (уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, банковского, финансового, административного и др.). Приоритетными в данной системе права выступают уголовно-процессуальные нормы, что обусловлено спецификой предмета анализируемой деятельности.

Правовые положения ст. 160.1 УПК РФ конкретизируют круг уполномоченных субъектов — органы предварительного следствия в лице следователя, в отдельных случаях — руководитель следственной группы, руководитель следственного органа.

Эффективность рассматриваемой деятельности определяется тем, что все осуществляемые должностными лицами органов предварительного следствия следственные и иные процессуальные действия должны достигнуть определенного положительного результата — восстановление имущественных прав потерпевшего, гражданского истца в исходном состоянии, то есть до момента совершения преступления19. В развитие указанного следует выделить ряд объективных факторов, которые влияют на эффективность рассматриваемой деятельности. Среди них: характер и размер причиненного вреда, степень сложности раскрытия и расследования уголовных дел, многоэпизодность уголовных дел, находящихся в производстве следователя, общая нагрузка на подчиненных должностных лиц, уровень профессиональной подготовки20.

В качестве мер, обеспечивающих эффективное восстановление имущественных прав потерпевших выступают осуществление уполномоченными должностными лицами действий по достоверному установлению размера вреда, отысканию, изъятию и аресту имущества в целях погашения требований по гражданскому иску, побуждение подозреваемого (обвиняемого) к возмещению вреда потерпевшему, проведение иных мероприятий, позволяющих максимально компенсировать потерпевшему причиненный преступлением вред. Следователь в постановлении о признании лица потерпевшим в обязательном порядке должен указать, какими именно действиями и какой вид вреда был причинен физическому или юридическому лицу21.

Ученые и практические работники определяют право потерпевшего на компенсацию причиненного преступлением вреда как один из важнейших показателей эффективности правосудия22. Но анализ соответствующих статистических данных, характеризующих невысокую долю возмещения рассматриваемого вреда, свидетельствует об отсутствии и в теории, и на практике выработанного решения данной проблемы23. Полагаем, что это обусловлено тем, что совокупность правовых норм, устанавливающих механизм защиты имущественных прав потерпевших на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и применяемых органами предварительного расследования, не позволяет обеспечивать в достаточной степени право потерпевших на компенсацию причиненного вреда. Как представляется, одной из причин этого является то обстоятельство, что российский (советский) уголовный процесс на протяжении длительного времени большее внимание уделял совершенствованию норм УПК РФ, регламентирующих процесс доказывания вины подозреваемого (обвиняемого), а не защите прав потерпевшего, включая его право на компенсацию причиненного преступлением вреда. На данное обстоятельство обращают внимание и другие авторы24. Аналогичное мнение высказывает и Т. В. Гриценко, подчеркивая: «За потерпевшим же закрепился статус второстепенного участника уголовного судопроизводства и довольно призрачная перспектива возмещения вреда, причиненного преступлениями»25.

Конечной целью деятельности органов предварительного следствия, направленной на восстановление имущественных прав потерпевших, является достижение максимального показателя возмещения причиненного вреда, который определяется оценкой результатов, отраженных в статистических отчетах, недопущения нового нарушения имущественных прав потерпевших в ходе производства по уголовному делу. Между тем, в настоящее время в деятельности следственных органов СК России отдельных субъектов РФ отмечается проблема эффективного восстановления имущественных прав потерпевших, что подтвердил руководитель СК России А. И. Бастрыкин в своем выступлении 3 августа 2023 г., подводя итоги работы ведомства за 6 месяцев 2023 г. Не принимались должные меры по возмещению указанного вреда в территориальных следственных органах Рязанской, Самарской, Смоленской, Псковской областей. При этом особое значение для восстановления имущественных прав потерпевших, гражданских истцов придается стадии предварительного расследования26.

Начальным моментом обеспечительной деятельности является поступление сообщения о преступлении, конечным — момент направления уголовного дела прокурору для последующего направления в суд или прекращение уголовного дела. На необходимость своевременного начала следователем деятельности по обеспечению возмещения вреда — с момента регистрации сообщения о преступлении указывает М. С. Афанасова27.

На стадии возбуждения уголовного дела следователь в силу предписаний п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ должен исследовать данные, указывающие на признаки преступления, устанавливать фактические данные, указывающие на вид и размер вреда, причиненного преступным деянием, осуществлять сбор сведений о местонахождении похищенного имущества. Кроме того от следователя, по их поручению — оперативного уполномоченного, участкового уполномоченного28 требуется проведение первичных мероприятий по обнаружению как похищенного имущества, так и имущества, на которое может быть наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела перед следователем нередко возникает необходимость в организации производства системы мер по розыску имущества или документов, подтверждающих право собственности, изъятию указанного имущества, обеспечению сохранности вещественных доказательств, а в отдельных случаях — решению вопроса об их передаче на ответственное хранение. Кроме того, выполняются действия, направленные на обеспечение наложения ареста на имущество (ценные бумаги либо их сертификаты) с последующей организацией сохранности данного имущества (документов) в целях недопущения его повреждения или уничтожения до принятия судом законного и обоснованного решения по уголовному делу. На обязанность следователя обеспечивать восстановление имущественных прав потерпевших указывают и другие авторы29. Более того, констатируется корреляция между полнотой реализации интересов потерпевших на возмещение вреда в досудебном производстве по уголовному делу и результативностью, законностью деятельности следователя30. Руководитель следственного органа обязан контролировать своевременное производство подчиненным следователем следственных и иных процессуальных действий, нацеленных на установление имущества, представляющего интерес для возможного возмещения вреда по конкретному уголовному делу31.

Рассматривая защитную деятельность органов предварительного следствия применительно к имущественным правам потерпевших как одну из составляющих их процессуальной деятельности, есть основания полагать, что обеспечение ими восстановления указанных прав должно основываться на принципах уголовного судопроизводства. В частности, следование принципу законности в рассматриваемой деятельности предусматривает неукоснительное соблюдение следователем, вовлекаемых им в осуществление указанной деятельности иных уполномоченных субъектов положений закона, регулирующего уголовное судопроизводство.

Требование точного соблюдения и исполнения законов при производстве следственных и иных процессуальных действий, составляющее содержание принципа законности, является обязательным не только для властных субъектов, осуществляющих производство по уголовному делу, но и вовлеченных в сферу досудебного производства лиц, их защитников и представителей, экспертов, специалистов и др. Его соблюдение в ходе доследственной проверки и предварительного следствия достигается посредством, в первую очередь, процессуального и судебного контроля, прокурорского надзора. Фактически принцип законности определяет границы деятельности органов предварительного следствия при осуществляемой следователем защите нарушенных совершенными преступлениями имущественных прав потерпевших, обусловленные содержанием материального и процессуального законодательного уголовно-правового блока, гражданского, банковского и др. законодательства, подзаконных нормативных правовых актов, включая межведомственные и ведомственные акты32.

Еще одним принципом, установленным ст. 6.1 УПК РФ, является принцип разумного срока уголовного судопроизводства. Данный принцип важен и для соблюдения прав потерпевших, гражданских истцов в части возмещения им причиненного преступлением вреда. В частности, В. В. Ярков отмечает, что под разумным сроком уголовного судопроизводства следует понимать такой срок, который гарантирует реальную защиту прав и свобод заинтересованных субъектов33.

Данный принцип подразумевает, что деятельность органов предварительного расследования по обеспечению возмещения вреда и производимые в рамках этой деятельности следственные и процессуальные действия должны быть реализованы в течении разумного времени, без неоправданных задержек. Это означает, что сроки предварительного следствия и дознания, в ходе которых принимаются меры по поиску и возврату похищенного имущества и имущества, в отношении которого можно реализовать обеспечительные меры, должны быть такими, чтобы обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевшего, гражданского истца с достижением цели — максимальной доли возмещения вреда без неоправданной задержки. В этой связи следует отметить мнение Л. П. Ижниной, В. Н. Мамедова о том, что требование разумности сроков учитывается как при законодательном установлении сроков в уголовном процессе, так и правоприменителем при осуществлении процессуальной деятельности34. При определении разумности срока необходимо учитывать сложность дела, поведение сторон и другие обстоятельства, которые могут повлиять на срок судопроизводства.

При этом при рассмотрении принципа разумности сроков уголовного судопроизводства выявилась особенность, заключающаяся в том, что принцип разумности определен для должностных лиц органов предварительного расследования сроками — сроками предварительного следствия и дознания. Однако следует отметить, что розыск и установление имущества может осуществляться и за пределами сроков предварительного следствия и дознания, например, после вынесения решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, когда следователь поручает оперативным уполномоченным проводить дальнейшие мероприятия по установлению необходимого имущества, что также отмечают указанные выше авторы.

Особый научный интерес представляет иной принцип уголовного судопроизводства — охрана прав и свобод личности (ст. 11 УПК РФ), где предметом охраны выступают уголовно-процессуальные права и свободы участников уголовного судопроизводства35. Применительно к теме монографии целью данного принципа выступает непосредственное обеспечение защиты права потерпевшего, гражданского истца на восстановление вреда, причиненного преступлением. В частности, предписания этого принципа предусматривают, что государство в лице его правоохранительных органов должно обеспечить потерпевшему, гражданскому истцу возмещение причиненного преступлением вреда. Так, следователь в целях соблюдения прав потерпевшего, гражданского истца должен разъяснить ему право на подачу гражданского иска для принятия обеспечительных мер по нему, а также другие права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Раскрывая содержание принципа, отметим использование при этом термина «охрана права» в ст. 11 УПК РФ, между тем в ст. 6 УПК РФ указано, что «уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений». Такое расхождение в терминах повлекли научные споры о соотношении терминов «охрана права» и «защита права»36. Как отмечали ученые, принцип охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства ориентирован, прежде всего, на предупреждение процессуальных правонарушений со стороны должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу37. Что же касается термина «защита прав», то данное понятие в случае подразумевает комплекс активных действий по восстановлению уже нарушенных прав и свобод участника уголовного судопроизводства. В случае причинения вреда потерпевшему, гражданскому истцу органы предварительного расследования проводят комплекс мер уголовно-процессуального и организационного характера в целях восстановления имущественных прав потерпевшего, гражданского истца. Верной следует признать в данном случае точку зрения В. А. Азарова и С. В. Супрун том, что «охраняются права и интересы постоянно, а защищаются только тогда, когда нарушаются»38.

Таким образом, принцип охраны прав и свобод является важным элементом системы уголовного судопроизводства. Однако, полагаем, необходимо дополнить ст. 11 УПК РФ указанием в ней на защиту прав человека и гражданина наряду с охраной прав и свобод указанных субъектов в уголовном судопроизводстве. Указанное сформирует дополнительную процессуальную гарантию в обеспечении прав потерпевшего, гражданского истца на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Специфика направленности обеспечительной деятельности органов предварительного расследования обуславливает базирование этой деятельности не только на принципах, закрепленных УПК РФ (гл. II), но и иных принципах организационно-правового содержания. Речь идет об иерархичности, единоначалии, взаимодействии.

Принцип иерархичность предполагает функционирование совокупности структурных подразделений органов предварительного следствия, расположенных в строгой соподчиненности и обеспечивающих взаимосвязь между вышестоящим и нижестоящим подразделением39. Это проявляется в главенствующей роли центрального аппарата конкретного органа предварительного следствия, например в системе органов внутренних дел таким органом выступает Следственный департамент МВД России, по отношению к подчиненным региональным управлениям. Последние организуют деятельность по восстановлению нарушенных имущественных прав потерпевших территориальных органов предварительного следствия на районном уровне.

Иерархичность предусматривает осуществление руководства указанными органами, которое обуславливается наличием властно-распорядительных полномочий у руководителя следственного органа — полностью направленных на поддержание системы органов предварительного следствия в созданном или заданном состоянии, посредством оптимальной деятельности участников расследования преступлений. На данный факт авторами ранее обращалось внимание40.

Специфика реализация принципа иерархичности в рассматриваемой деятельности органов предварительного следствия заключается в том, что руководитель следственного органа осуществляет ведомственный контроль за производством процессуальных и непроцессуальных действий следователем. При этом анализируемый принцип не распространяет свое действие на деятельность органов предварительного следствия различной ведомственной принадлежности при их взаимодействии. Так, органы предварительного следствия в системе МВД России в процессе производства следственных, иных процессуальных действий, нацеленных на установление похищенного имущества, не подчиняются следственным органам Следственного комитета Российской Федерации или ФСБ России41.

Сущность принципа единоначалия заключается в наделении руководителей органов предварительного следствия всей полнотой процессуально-распорядительной власти по отношению к подчиненным следователям и несении первыми полной ответственности за результаты деятельности вверенных им органов предварительного следствия. Сущность данного принципа заключается выражается в единоличном принятии руководителем органа предварительного следствия процессуальных решений в ходе обеспечительной деятельности, даче соответствующих указаний следователю, издании приказов, распоряжений, направленных на организацию эффективной работы вверенного подразделения по восстановлению имущественных прав потерпевших.

Другим принципом анализируемой деятельности органов предварительного следствия является взаимодействие, который предполагает выработку цели, содержания и форм сотрудничества, обеспечивающих достижение задач, определенных законом и подзаконными актами в сфере защиты имущественных прав потерпевших. По мнению В. Ф. Щербакова, точное руководствование принципом взаимодействия позволит повысить качество и эффективность мер, обеспечивающих возмещение вреда, и решить поставленные задачи, определенные п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 160.1 УПК РФ, в короткие сроки и с меньшими затратами сил и средств42.

Содержание принципа взаимодействия при обеспечении восстановления имущественных прав потерпевших предполагает установление рабочих связей органами предварительного следствия с оперативными подразделениями правоохранительного органа для результативного использования полученной информации о похищенном имуществе, о намерении подозреваемого, обвиняемого продолжать совершать другие преступления имущественного характера в отношении лица, уже имеющего процессуальный статус потерпевшего, оказание содействия в проведении следственных и иных процессуальных действий, направленных на изъятие и арест имущества, потенциально выступающего обеспечительным средством по гражданскому иску. Схожее мнение высказывал и Л. В. Голоскокова43 применительно к установлению местонахождения похищенного имущества либо имущества, подлежащего аресту или передаче на ответственное хранение.

Принцип взаимодействия также способствует установлению органами предварительного следствия рабочих контактов с государственными и негосударственными организациями, учреждениями по вопросам получения сведений имущественного характера, возможности изъятия имущества, способов его хранения и др. В таких ситуациях следователь должен располагать достоверными знаниями о полномочиях, пределах, порядке деятельности указанных выше субъектов, чтобы выработать результативные совместные мероприятия, точно распределить роли субъектов отмеченного взаимодействия44. На необходимость указанного обращала внимание и Л. И. Малахова45.

Таким образом, деятельность органа предварительного следствия, ключевым должностным лицом которого в контексте исследуемой темы монографии выступает следователь, по защите имущественных прав потерпевших, нарушенных совершенными преступлениями, имеет особую важность, поскольку в досудебном производстве, в отличие от судебного производства и производства по исполнению приговора, имеются значительные ресурсы по установлению реального размера причиненного преступлением вреда, обнаружению похищенного имущества, принятию мер по его сохранности и др., т. е. по восстановлению имущественных прав потерпевших, пресечению нарушения указанных прав пострадавших от преступлений.

Сущность деятельности органов предварительного следствия по восстановлению имущественных прав потерпевших заключается в определении вида и размера причиненного вреда, установлении похищенного имущества или его эквивалента в качестве обеспечительного средства, принятии мер по его сохранности для дальнейшего обеспечения исковых требований потерпевших, гражданских истцов.

Среди принципов, на которых базируется деятельность следователя по защите имущественных прав потерпевших органами предварительного следствия, наряду с принципами законности, разумного срока уголовного судопроизводства, охрана прав и свобод значимыми являются и иные принципы: взаимодействие, определяющий принятие уполномоченными субъектами широкого перечня мер взаимодействующего характера (следователем, руководителем следственной группы, руководителем следственного органа с государственными органами и негосударственными учреждениями) по вопросам восстановления имущественных прав потерпевших, и принцип иерархичности, обусловленный ведомственной принадлежностью различных органов предварительного следствия, осуществляющих единую деятельность в интересах потерпевших.

§ 2. Методологические основы восстановления имущественных прав потерпевших в досудебном производстве

Восстановление имущественных прав потерпевших в досудебном производстве предусматривает осуществление следователем обеспечительной деятельности. Обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлениями — сложное, составное понятие, предполагающее комплексный подход к его исследованию. Следуя правилам юридической логики, целесообразным представляется первоначально акцентировать внимание в обозначенном контексте на термине «обеспечение».

Под термином «обеспечение» в научной литературе в одной из интерпретаций понимаются деньги, материальные средства к жизни, предоставляемые кому-нибудь с целью обеспечить его существование, в другой — ручательство, гарантия сохранности, исполнения чего-нибудь46. В специальной литературе категорию «обеспечение возмещения вреда» предлагается рассматривать как возможность проведения на основании поручения следователя поисковых, розыскных либо обеспечительных мероприятий уполномоченными субъектами в целях установления перспективы изъятия в натуре имущества — предмета преступного посягательства47. Свой подход к выявлению сущности рассматриваемого понятия предлагает Т. В. Гриценко, которую связывает с с комплексом обеспечительных действий соответствующих государственных и должностных лиц, включая следователя, прокурора, на которых законом возложена обязанность обеспечения прав потерпевшего48.

Обобщая изложенное, следует констатировать, что обеспечение возмещения вреда — это реализация уполномоченными субъектами системы правовых мер на основании принятых ими решений, нацеленных на полное и своевременное восстановление нарушенных совершенными преступлениями имущественных прав физических и юридических лиц.

Преломляя данное определение применительно к теме монографического исследования, можно заключить, что обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлениями — деятельность уполномоченных уголовно-процессуальным законодательством органов, их должностных лиц, организаций, учреждений, осуществляемая поср

...