Ю. Ф. Беспалов, А. Ю. Беспалов

Судебные расходы по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях

Учебно-практическое пособие

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.921

ББК 67.410

С89

Авторы:

Ю. Ф. Беспалов — ученый секретарь Научно-консультативного совета при Московском городском суде, профессор кафедры гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, судья в отставке;

А. Ю. Беспалов — канд. юрид. наук, судья Коптевского районного суда г. Москвы.

В пособии исследуются вопросы, связанные с судебными расходами по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Авторы предлагают меры для устранения выявленных проблем.

Пособие рассчитано на судей РФ, представителей органов государственной власти и местного самоуправления, преподавателей юридических вузов, студентов и всех граждан, интересующихся вопросами применения норм права, касающихся судебных расходов по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

УДК 347.921

ББК 67.410

© Беспалов Ю. Ф., Беспалов А. Ю., 2014

© ООО «Проспект», 2014

Судебные расходы по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях

Введение

Уважаемый читатель!

При написании данной работы авторы исходили из необходимости устранения проблем, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с судебными расходами. К сожалению, отдельные законоположения в данной сфере при толковании вызывают неясности, а некоторые вопросы остались неурегулированными. Эти и некоторые другие проблемы стали предметом исследования.

Авторы рассматривают вопросы, касающиеся уплаты государственной пошлины, ее размера, льгот, оплаты труда экспертов, специалистов, переводчиков, адвокатов, почтовых и иных расходов, сумм, подлежащих выплате потерпевшим, свидетелям, сторонам.

Для устранения выявленных проблем предлагаются конкретные меры.

Учебно-практическое пособие состоит из пяти глав. В первой главе раскрывается понятие судебных расходов и определяются виды судебных расходов. Вторая глава посвящена вопросам, касающимся определения размера государственной пошлины, льгот по уплате государственной пошлины, отсрочки и рассрочки при уплате государственной пошлины, цены иска, доплаты государственной пошлины, оснований и порядка возврата или зачета государственной пошлины. Третья глава включает издержки, связанные с рассмотрением дела. Четвертая глава посвящена международному сотрудничеству в области судебных расходов. В пятой главе освещены перспективы развития законодательства Российской Федерации о судебных расходах.

Авторы данной работы — судьи, ученые — надеются на то, что пособие окажется полезным не только судьям РФ, но и представителям органов государственной власти и местного самоуправления, преподавателям юридических вузов, студентам и всем гражданам, интересующимся вопросами применения норм права, касающихся судебных расходов по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях.

Глава 1. Судебные расходы: понятие, виды

1.1. Понятие судебных расходов

Гражданское процессуальное законодательство не содержит определение понятия «судебные расходы». Вместе с тем согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) судебные расходы по гражданским делам состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определение понятия «государственная пошлина» содержится в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, или выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ (ст. 333.17 НК РФ).

Отметим, что гражданское процессуальное законодательство не содержит и определение понятия «издержки, связанные с рассмотрением дела», а определяет их методом перечисления в ст. 94 ГПК РФ сумм и расходов, относящихся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

— суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

— расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

— расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

— расходы на оплату услуг представителей;

— расходы на производство осмотра на месте;

— компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;

— связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

— другие признанные судом необходимыми расходы.

Проиллюстрируем применение судами законодательства о судебных расходах при рассмотрении гражданских дел примерами.

1. При применении норм ч. 1 ст. 88 ГПК РФ суды не раскрывают понятие «судебные расходы», а, например, указывают на то, что «в соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела» (см. определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 № 201-КГ13-30, определение Верховного Суда РФ от 09.11.2012 № 82-КГ12-3, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2012 № 19-КГ12-2 и др.).

2. В апелляционном определении Саратовского областного суда от 28.05.2013 по делу № 33-3102 понятие государственной пошлины определено следующим образом: «Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина — сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

При обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной). Как указано в подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком.

После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов, регулируемые нормами ГПК РФ»1.

3. Суды не раскрывают понятие «издержки, связанные с рассмотрением дела», а ссылаются на положения ст. 94 ГПК и перечисляют суммы и расходы, отнесенные к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 20.04.2012 № 19-КГ12-2 указано: «В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам»2.

В определении Верховного Суда РФ от 27.09.2011 № 3-В11-35 указано: «Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы»3.

В определении Верховного Суда РФ от 24.05.2011 № 9-Г11-27 указано: «В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы»4.

Как видно из приведенных выше норм ГПК РФ о судебных расходах и правоприменительной практики, в гражданском процессуальном законодательстве не содержится определений понятий «судебные расходы» и «издержки, связанные с рассмотрением дела».

Понятие «судебные расходы» шире по содержанию и включает в себя в том числе и «судебные издержки».

Как нам представляется, под судебными расходами в гражданском судопроизводстве следует понимать денежные средства в виде сбора в доход государства, уплаченные сторонами за совершение в отношении них судом юридически значимых действий в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и денежные средства, уплаченные участниками гражданского судопроизводства в связи с их участием в рассмотрении дела, исполнении решения суда либо получении доказательств по делу, возмещаемые за счет средств участников процесса либо государства в порядке и размере, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Под издержками, связанными с рассмотрением дела в гражданском процессе, следует понимать денежные средства, уплаченные участниками гражданского судопроизводства в связи с их участием в рассмотрении дела, исполнении решения суда либо получении доказательств по делу, возмещаемые за счет средств участников процесса либо государства в порядке и размере, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Уголовно-процессуальное законодательство также регламентирует вопросы, касающиеся судебных расходов (ст. 131, 132 гл. 17 «Процессуальные сроки. Процессуальные издержки» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) и ряд других статей). Государственная пошлина при рассмотрении уголовного дела в суде не уплачивается (ч. 2 ст. 44 УПК РФ), поэтому судебные расходы по уголовному делу состоят только из процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Часть 2 ст. 131 УПК РФ содержит перечень процессуальных издержек по уголовному делу. К процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные));

2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;

4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

6) суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей;

7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;

8) ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ;

9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Проиллюстрируем примерами из судебной практики применение судами норм УПК РФ о процессуальных издержках.

1. В апелляционном определении Челябинского областного суда от 29.08.2013 по делу № 11-8920/2013 указано: «Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства»5.

2. В постановлении Президиума Алтайского краевого суда от 06.08.2013 № 44Г-28/2013 дано более развернутое определение понятия «процессуальные издержки»: «Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При это законодатель относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом к следователю; суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, за отвлечение их от обычных занятий; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом»6.

3. Схожие определения понятия «процессуальные издержки», основанные на ч. 1 ст. 131 УПК РФ, даны в ряде других судебных актов, например в апелляционном определении Оренбургского областного суда от 16.07.2013 № 33-4420/2013, апелляционном определении Красноярского краевого суда от 10.06.2013 по делу № 33-5456/2013, апелляционном определении Московского областного суда от 10.06.2013 по делу № 33-3382/2013, апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 по делу № 33-5932/2013 и ряде других.

В целом суды при рассмотрении уголовных дел единообразно применяют нормы УПК РФ о процессуальных издержках. Уголовно-процессуальное законодательство, раскрывая понятие «процессуальные издержки», не дает определение понятия «судебные расходы». В связи с этим возникает вопрос о том, являются ли эти понятия синонимами или они различаются. Надо полагать, что речь идет об одном и том же правовом явлении.

Нам представляется, что под судебными расходами в уголовном судопроизводстве следует понимать процессуальные издержки, понесенные участниками уголовного судопроизводства на проезд, наем жилого помещения, вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, выплату адвокату сумм за оказание им юридической помощи и иные расходы, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В административном законодательстве судебным расходам отведена одна статья — ст. 24.7 КоАП РФ. Законодательство не предъявляет требований об уплате государственной пошлины по делам об административных правонарушениях. В связи с этим судебные расходы по делам об административных правонарушениях состоят только из издержек по делу об административном правонарушении, которые определяются ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), путем перечисления сумм, относящихся к ним.

Издержки по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Проиллюстрируем применение судами ст. 24.7 КоАП РФ примерами.

1. В апелляционном определении Липецкого областного суда от 05.08.2013 по делу № 33-1988/2013 указано: «Согласно части 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств»7.

2. В апелляционном определении Оренбургского областного суда от 04.12.2012 по делу № 33-7291/2012 указано: «В силу ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (ч. 1)»8.

Определений понятий «судебные расходы» и «издержки по делам об административных правонарушениях» в административном законодательстве не содержится. Также они не определяются в судебных актах по делам об административных правонарушениях.

Полагаем, что эти понятия являются синонимами. Нам представляется, что судебными расходами по делу об административном правонарушении являются издержки по делам об административных правонарушениях, представляющие собой суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Исследовав положения законодательства о судебных расходах по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также судебную практику по данному вопросу, мы пришли к следующим выводам:

1. Процессуальное законодательство не содержит определение понятия «судебные расходы» ни для гражданских, ни для уголовных дел, ни для дел об административных правонарушениях.

2. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. При этом для уголовных дел и дел об административных правонарушениях судебные расходы состоят только из судебных издержек.

3. Определение понятия «государственная пошлина» дано в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах. По уголовным делам и делам об административных правонарушениях госпошлина не уплачивается.

4. Отсутствует единообразие при определении понятия «судебные издержки» в разных отраслях права. Так, УПК РФ содержит определение понятия «процессуальные издержки», а ГПК РФ и КоАП РФ не содержат определений понятий «издержки, связанные с рассмотрением дела» и «издержки по делу об административном правонарушении» и лишь устанавливают перечень расходов, их составляющих.

В связи с этим возникла необходимость в определении данных понятий.

Под судебными издержками следует понимать расходы, связанные с рассмотрением дела, процессуальные издержки и издержки по делу об административном правонарушении.

При этом отметим, что по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях перечни расходов, связанных с производством по делу и являющихся судебными издержками, различаются.

1.2. Виды судебных расходов

1.2.1. Государственная пошлина

Одним из видов судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ является государственная пошлина.

Размер, порядок, льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, цена иска, основания и порядок доплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины в соответствии со ст. 88–93 ГПК РФ устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Понятие «государственная пошлина» определено в ст. 333.16 НК РФ, согласно которой под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Из анализа положений ст. 333.19 НК РФ следует, что одними из юридически значимых действий, за которые уплачивается госпошлина, являются рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, мировым судьей, а также пересмотр дела судом вышестоящей инстанции, выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, рассмотрение заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и об отмене решения третейского суда.

Отметим, что указанные выше органы и должностные лица, за исключением консульских учреждений Российской Федерации, не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, иные платежи, за исключением государственной пошлины (ч. 2 ст. 333.16 НК РФ).

Данную позицию подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации, указав в определении от 01.03.2007 № 326-О-П, что «согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2006 года № 2-П указал, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором, при этом взимание обязательных платежей допустимо, только если оно санкционируется федеральным законодателем.

В Налоговом кодексе Российской Федерации названы виды сборов, соответствующие определению сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные данным Кодексом (пункт 6 статьи 12); к федеральным сборам относится государственная пошлина (пункт 10 статьи 13), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации; в целях главы 25.3 данного Кодекса выдача документов (их копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям; указанные органы и должностные лица, за исключением консульских учреждений Российской Федерации, не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных данной главой, иные платежи, за исключением государственной пошлины (пункты 1 и 2 статьи 333.16);

<…>

Таким образом, из статей 8 и 333.16 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, следует, что государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий, к каковым приравнена выдача документов, включая водительские удостоверения.

Придание указанным законоположениям иного смысла, что имело место в правоприменительной практике, приводило к нарушению статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации»9.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, а также выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Данные положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах неоднократно становились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1766-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болговой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 93, частью второй статьи 112 и частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано: «Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2008 года № 46-О-О, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя.

В случае с уплатой государственной пошлины при подаче надзорной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, такими действиями, как это следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19, подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 93 и частью второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, признается рассмотрение надзорной жалобы в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также изучение надзорной жалобы судьей суда надзорной инстанции, оканчивающееся вынесением определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Аналогичным образом, вопреки мнению заявительницы, определены юридически значимые действия, за совершение которых взимается государственная пошлина в случае подачи надзорной жалобы (заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 6 пункта 1 статьи 333.22, подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации)»10.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 46-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации» указано: «Определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относится к компетенции федерального законодателя. В данном случае таким юридически значимым действием является повторная выдача копий документов из судебного дела, при этом размер государственной пошлины за повторную выдачу каждой копии документа поставлен в зависимость от количества страниц в документе, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя. Разрешение же вопроса о правильности исчисления размера государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации11 с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»12.

Пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрен возврат государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, а также при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины устанавливаются ст. 333.18 НК РФ.

Статья 333.20 НК РФ регулирует особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям.

При рассмотрении гражданских дел в судах вышестоящей инстанции, а также при направлении дел в суды вышестоящей инстанции судам в первую очередь надлежит руководствоваться положениями ст. 322, 323, 324, 378, 379.1, 391.3, 391.4 и др. ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, касающимися вопросов уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, в случае если данный документ приложен не будет либо если государственная пошлина не оплачена в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения судья возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление — прокурору в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении13.

При пересмотре решения нижестоящего суда суду апелляционной инстанции надлежит учитывать положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Так, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в том числе и в случае необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины14.

В п. 10, 13, 39, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны следующие разъяснения: «После поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ, следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом (п. 10).

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (абз. 1 п. 13).

Необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т. п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1–3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (п. 39).

Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции»15 (п. 55).

В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В случае если кассационная жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено: «При решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

Исходя из содержания части 7 статьи 378 ГПК РФ вопросы об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты (пункт 2 статьи 333.20, статья 333.41 НК РФ) подлежат рассмотрению судом первой инстанции независимо от того, какое судебное постановление является объектом кассационного обжалования (например, апелляционное определение областного суда). Определение суда первой инстанции, вынесенное по указанным вопросам, в силу статьи 104 ГПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ (п. 12).

В случае возвращения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату лицу, уплатившему государственную пошлину, на основании его заявления, которое подается в налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40, пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Если государственная пошлина за первоначально поданную кассационную жалобу не была возвращена, то ее сумма подлежит зачету судом кассационной инстанции при повторном обращении лица с жалобой в суд кассационной инстанции, если к ней приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ)»16 (п. 13).

В соответствии с ч. 6 ст. 391.3 ГПК РФ к надзорной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В случае если надзорная жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 391.3 ГПК РФ, надзорная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 391.4 ГПК РФ.

Более подробно вопросы уплаты государственной пошлины будут рассмотрены в главе II «Государственная пошлина» данной книги.

1.2.2. Издержки, связанные с рассмотрением дела

1.2.2.1. Судебные издержки по гражданским делам

Как уже отмечалось ранее, судебные издержки по гражданским делам — это денежные средства, уплаченные участниками гражданского судопроизводства в связи с их участием в рассмотрении дела, исполнением решения суда либо получением доказательств по делу, возмещаемые за счет средств участников процесса либо государства в порядке и размере, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Регулирование правоотношений, связанных с издержками по гражданским делам, осуществляется ст. 94–104, 201 и рядом иных статей ГПК РФ, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) и постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 14.05.2013) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»

...