Михаил Алексеевич Митюков

Выступления полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации
(с приложением решений Конституционного Суда Российской Федерации)

2004—2005 годы

Сборник документов

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 342.565.2(470+571) 

ББК 67.400.1(2Рос) 

В93 

Составители сборника: В. К. Боброва, А. А. Казаченко, А. В. Сычева 

Под редакцией М. В. Кротова 

Митюков М.А.

В сборнике приводятся полные тексты выступлений полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации и решения по делам, рассмотренным с его участием. Для работников органов государственной власти, депутатов, судей, адвокатов, научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических учебных заведений, а также для всех, кто интересуется проблемами конституционного правосудия. 

Содержание сборника составлено в хронологическом порядке по датам вынесения решений Конституционного Суда Российской Федерации по делам с участием полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, выступления которого датированы временем рассмотрения дела в судебном заседании.

УДК 342.565.2(470+571) 

ББК 67.400.1(2Рос) 

© М. А. Митюков, 2010 

© В. К. Боброва, предисловие, 2010 

© В. К. Боброва, А. А. Казаченко, А. В. Сычева, составители, 2010

ПРЕДИСЛОВИЕ

В предисловии к вышедшему в начале 2009 г. сборнику выступлений полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации был дан краткий анализ становления института полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, форм участия его в рассмотрении той или иной категории дел, а также помещены тексты выступлений с приложением решений по делам, рассмотренным с его участием с ноября 2005 г. по июль 2008 г.

Настоящий сборник продолжает публиковать выступления полномочного представителя Президента Российской Федерации. В нем помещены тексты 19 выступлений за период с ноября 2003 г. по ноябрь 2005 г.

В предисловии анализируются некоторые аспекты содержания выступления полномочного представителя, его примерная структура и сложившаяся практика работы с доказательствами.

Следует заметить, что о речах сторон в гражданском и уголовном процессах написано достаточно много, они являются предметом исследования ученых издавна. О том, что должно представлять собой выступление полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, в каком бы качестве он ни выступал, научных разработок не существует.

Правовые основы содержания выступления полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, на наш взгляд, заложены как в самой Конституции Российской Федерации (статьи 118, 119, 122, 123, 125, 128), так и в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — ФКЗ о КС).

Так, в ч. 3 ст. 3 ФКЗ о КС определено, что Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права, следовательно, и выступление полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации должно основываться на вопросах права. Полномочный представитель Президента Российской Федерации должен, как и сам Конституционный Суд Российской Федерации, воздерживаться от ссылок, без особой необходимости, на доказательства, основанные на фактических обстоятельствах, исследование которых входит в компетенцию других судов и органов.

В выступлении полномочным представителем Президента Российской Федерации непременно учитываются принципы конституционного судопроизводства, установленные в гл. IV ФКЗ о КС. Важнейшим из них является независимость. В соответствии с этим принципом, какое бы то ни было вмешательство в деятельность Конституционного Суда Российской Федерации не допускается и потому сам факт и такт выступления должны подчеркивать, что излагается позиция одного из участников конституционного процесса, в котором главная и определяющая роль принадлежит Конституционному Суду.

Выступление строится с учетом состязательности процесса и гарантированного законом (ст. 35) равноправия сторон. Конституционный процесс не предусматривает ограничений во времени выступления сторон и предоставляет им равные возможности по отстаиванию своей позиции. Выступление полномочного представителя Президента Российской Федерации в зависимости от рассматриваемого вопроса занимает по времени от 20 минут до двух часов и более¹. Правда, порядок выступлений представителей стороны, принявшей и подписавшей оспариваемый в Конституционном Суде РФ федеральный закон, сложился таким образом, что полномочный представитель Президента Российской Федерации выступает после представителей палат Федерального Собрания Российской Федерации. В этом случае, если аргументация позиций всех представителей стороны совпадает, полномочный представитель Президента Российской Федерации, как правило, воздерживается от повторения уже приведенных доводов и выступает коротко, лишь дополняя позицию стороны новыми аргументами и доказательствами². Такой «обычай» позволяет ему учесть доводы других участников процесса и при необходимости ответить на них.

Полномочный представитель Президента Российской Федерации учитывает, что ФКЗ о КС (ст. 62) запрещает сторонам и их представителям использовать свои выступления в Конституционном Суде Российской Федерации для политических заявлений и деклараций, допускать оскорбительные высказывания в адрес государственных органов, общественных объединений, участников процесса, должностных лиц и граждан. Выступление готовится с учетом установленных ст. 86 ФКЗ о КС пределов проверки Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними. Содержание выступления ориентируется и на требования, предъявляемые к решению Конституционного Суда Российской Федерации (ст. 74 ФКЗ о КС). Излагаемая позиция полномочного представителя Президента Российской Федерации как бы предполагает одно из возможных решений Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу ст. 79 ФКЗ о КС является окончательным, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Можно отметить, что в течение почти пятнадцати лет деятельности института полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации выработалась определенная структура его выступлений. Как правило, они состоят из нескольких частей и в какой-то мере напоминают структуру решения Конституционного Суда Российской Федерации. При подготовке выступления используется практически весь арсенал научных методов исследования. Особое место занимают логический, исторический, диалектический и сравнительно-правовой методы доказывания.

В первую очередь полномочный представитель Президента Российской Федерации высказывает мнение о предмете обращения, принятого к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку не всегда нормы закона, перечисленные и оспариваемые заявителем, могут быть Судом отнесены к предмету рассмотрения³. В некоторых случаях он подвергает сомнению основания принятия к рассмотрению обращения, ставит вопрос о том, надлежащий ли заявитель по делу.

В большинстве выступлений полномочный представитель Президента Российской Федерации анализирует историю развития правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным актом, приводит аргументы из «досье»⁴ этого нормативного акта или его отдельных норм. Такой анализ позволяет выявить и показать волю (намерение) законодателя, контекст и обстоятельства принятия оспариваемого нормативного акта. Оспариваемые нормы рассматриваются в неразрывной связи с нормами иных законов, имеющих отношение к обозначенной проблеме, и, конечно же, в соотношении с нормами Конституции Российской Федерации. Так, например, в связи с возникшей неопределенностью в вопросе о подсудности дел по рассмотрению нормативных актов Правительства Российской Федерации и проверкой конституционности в связи с этим норм ГПК РФ полномочный представитель Президента Российской Федерации в своем выступлении на заседании Суда особое внимание уделил анализу правовой природы нормативных актов Правительства Российской Федерации и доказал, что практика, сложившаяся в судах общей юрисдикции на основании применения оспариваемых норм ГПК РФ, противоречит целому ряду норм Конституции Российской Федерации⁵.

Оценивая конституционность положений ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», полномочный представитель Президента Российской Федерации свои доказательства построил в основном на историко-правовом анализе этой нормы и ее применении на практике. В результате он сделал вывод, что оспариваемая заявителями норма не приводит к нарушению конституционных прав на пенсионное обеспечение заявителей. Вместе с тем в заключительном слове он высказал предложение о необходимости совершенствования пенсионного законодательства в отношении северян⁶.

Лингвистический анализ текста оспариваемого Федерального закона «О национально-культурной автономии» был использован полномочным представителем Президента Российской Федерации в доказательство того, что обжалуемые заявителями положения Закона не содержат положений о принуждении к вступлению в общественное объединение, а напротив, во взаимосвязи с другими нормами этого Закона обеспечивают право каждого самостоятельно и добровольно принимать решение о формах и видах создаваемых ими объединений⁷.

Сопоставительный анализ конституционных и законодательных норм был положен в основу доказательств того, что нет правовых оснований считать неконституционными положения Земельного кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы собственности иностранных граждан, юридических лиц и лиц без гражданства на землю⁸.

Анализируя выступления полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, можно отметить, что нередко он представляет альтернативные доказательства, оставляя право выбора использования их при принятии решения Конституционному Суду. Так, например, выступая по делу «О Земельном кодексе Российской Федерации»⁹, полномочный представитель достаточно убедительно доказывает возможность принятия решения о прекращении производства по запросу Мурманской областной Думы о признании Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в целом ввиду недопустимости запроса в этой части. И одновременно полномочный представитель приводит аргументированные доказательства, что процедура принятия Земельного кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, основывая их на анализе материалов «досье» по принятию этого Закона в системной связи с нормами законов, регулирующих порядок принятия нормативных актов по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В обоснование своих доказательств полномочный представитель Президента Российской Федерации использует и доктринальный подход¹⁰.

Выступление основывается на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых уже давалась та или иная оценка норм, аналогичных оспариваемым¹¹.

Анализируется и приводится в подтверждение занимаемой позиции международная практика по решению подобных вопросов органами конституционного правосудия и Европейским судом по правам человека. Делается ссылка и на сложившуюся правоприменительную практику.

Итоговая часть выступления, как правило, состоит из обращения полномочного представителя Президента Российской Федерации к Конституционному Суду Российской Федерации признать оспариваемые положения не противоречащими Конституции Российской Федерации или не соответствующими ей.

Каждая из приведенных составляющих выступления разрешает определенные вопросы. В то же время фактором, влияющим на содержание его выступления, является вид конституционного судопроизводства, в котором рассматривается вопрос, отнесенный к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а также в каком качестве в нем принимает участие полномочный представитель Президента Российской Федерации.

Особым жанром выступления полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации является заключительное слово. В нем он в концентрированной форме формулирует свое видение возможного решения обсуждаемой проблемы, а также позицию представляемого им Президента Российской Федерации — гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод граждан. В заключительном слове он может ссылаться и на доказательства, дополнительно выявленные в судебном заседании.

Сущностью любого выступления полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации является обозначение и анализ доказательств, положенных им в обоснование своей позиции. Естественно, что при этом он также руководствуется нормами Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», хотя в нем в отличие от уголовного или гражданского процесса отсутствуют конкретные правовые нормы, определяющие понятие доказательств, предмет доказывания, относимость, допустимость доказательств, их оценка.

В отличие от других видов судопроизводства в конституционном производстве доказательства специфические. Они направлены не на установление фактических обстоятельств, а на обоснование правовой оценки тех или иных нормативных актов, выявление конституционноправового смысла оспариваемых норм. В этом плане большая роль в качестве доказательств отводится документам, доктринальным источникам, экспертным заключениям¹², аналитическим материалам, имеющейся практике решения подобных вопросов конституционными судами иных стран, объяснениям специалистов, материалам «досье» принятия закона или иного нормативного акта¹³.

Наряду с выявлением конституционно-правового смысла оспариваемых норм доказыванию, исходя из норм ФКЗ о КС, подлежат практически все обстоятельства, позволяющие Конституционному Суду Российской Федерации принять поступившее обращение к рассмотрению и рассмотреть его в публичном заседании с вынесением итогового решения в виде Постановления. К таким обстоятельствам относятся, например, вопросы определения надлежащего субъекта обращения, формы оспариваемого нормативного акта, его действия во времени, подведомственности Конституционному Суду поставленных в обращении вопросов, соотношения их с нормами Конституции Российской Федерации, нарушает ли оспариваемый акт права и свободы граждан, имеется ли неопределенность в соотношении оспариваемого акта с Конституцией Российской Федерации и т. д. Вопросы доказывания в конституционном судопроизводстве уже являлись предметом рассмотрения в работах ряда ученых¹⁴.

В отстаивании своих доказательств и подтверждении их достоверности немалое значение имеет умелое формирование полномочным представителем Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации своих вопросов к другим участникам процесса¹⁵. Вопросы и ответы на них, к сожалению, не приводятся в настоящем сборнике в связи с тем, что они значительно увеличили бы его объем. Вместе с тем полагаю, что процедура вопросов-ответов, предусмотренная ст. 62 ФКЗ о КС, является очень важной, она позволяет конкретизировать и уточнять суть представляемых участниками процесса доказательств.

Достаточная обоснованность выступлений полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, представленных им доказательств оценки конституционности оспариваемых норм или, наоборот, их неопределенности, которая приводит к нарушениям прав и свобод человека и гражданина, подтверждается тем, что его позиция полностью или в основном совпала с оценкой Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в вынесенных им решениях по пятнадцати из девятнадцати дел, помещенных в данном сборнике. По четырем делам позиции разошлись¹⁶.

Полномочный представитель, участвуя в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации, способствует осуществлению деятельности Президента Российской Федерации как гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

И все же основная роль в процессе доказывания принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации, который собирает, исследует и оценивает доказательства. И хотя в ФКЗ о Конституционном Суде Российской Федерации прямо не сказано о том, что никакое доказательство, кем бы оно ни предоставлялось, не имеет для Суда заранее установленной силы, это следует из самой природы Конституционного Суда Российской Федерации и принципов его деятельности, о которых было сказано выше.

В. К. Боброва, 

к.ю.н., заслуженный юрист Российской Федерации

2004 ГОД

Дело о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации

Выступление полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М. А. Митюкова

25 ноября 2003 года

Уважаемый Высокий Суд!

Предметом запроса Правительства РФ по данному делу являются нормы ГПК РФ, содержащиеся в части 1 статьи 27, частях 1, 2 и 4 статьи 251, частях 2 и 3 статьи 253, наделяющие суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ.

По мнению Правительства РФ, данные положения ГПК РФ не соответствуют как Конституции РФ, так и правовым позициям Конституционного Суда, так как применяются при оспаривании в судах общей юрисдикции нормативных правовых актов Правительства как принятых с нарушением разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти.

Вопросы нормоконтроля судов общей юрисдикции, равно как и разграничение компетенции этих судов и Конституционного Суда РФ в сфере осуществления проверки законности нормативных актов Правительства, в том числе с точки зрения конституционно установленного разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, не раз были предметом рассмотрения в процессе осуществления конституционного судопроизводства. Выработанные правовые позиции Конституционного Суда сводятся к следующему:

во-первых, предусмотренное статьей 125 Конституции РФ полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции РФ нормативных актов, в числе которых - нормативные акты Правительства РФ, принадлежит только Конституционному Суду РФ;

во-вторых, у судов общей юрисдикции и арбитражных судов отсутствует правомочие признавать названные в данной статье акты несоответствующими Конституции РФ и потому утрачивающими юридическую силу;

в-третьих, решение суда общей юрисдикции о том, что нормативный акт Правительства РФ противоречит федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению;

в-четвертых, полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов вне связи с рассмотрением конкретного дела по проверке соответствия нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ, могут быть установлены только федеральным конституционным законом.

Исходя из юридической силы решений Конституционного Суда, установленной статьей 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», правовые выводы Конституционного Суда не могут не учитываться законодателем в ходе дальнейшего законотворчества и тем более не могут быть преодолены путем принятия таких норм, которые по их содержанию или форме были признаны Конституционным Судом не соответствующими требованиям Конституции.

Данное требование, по мнению заявителя настоящего запроса, распространяется и на ГПК РФ. Введенный в действие Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ, ГПК РФ тем не менее содержит ряд положений, не соответствующих Конституции РФ и правовым позициям Конституционного Суда, сформулированным на основе интерпретации конституционных норм, до вступления в силу ГПК РФ.

Правоприменительная практика складывается сегодня исходя из предписаний ГПК РФ, наделяющих суды общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства, в том числе с точки зрения разграничения компетенции органов законодательной и исполнительной власти, в гражданском судопроизводстве и признания их противоречащими закону.

Такие Постановления Правительства РФ нередко признаются судами принятыми с нарушением установленного Конституцией РФ разграничения полномочий законодательной и исполнительной власти и считаются недействующими и не влекущими правовых последствий со дня их издания (как того требует пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2). А это фактически означает невозможность исполнения федерального закона, в целях которого был принят акт Правительства.

В связи с этим Конституционному Суду на этот раз предстоит вернуться к рассмотрению данного вопроса под несколько иным ракурсом. А именно, дать оценку конституционности осуществления проверки судами общей юрисдикции нормативных Постановлений Правительства РФ, принятых во исполнение закона, содержащего поручение Правительству урегулировать те или иные правоотношения и выявить подсудность дел, в которых при осуществлении нормо-контроля актов Правительства затрагиваются вопросы компетенции органов государственной власти.

Проблема, обозначенная в настоящем запросе Правительства, возникла по ряду причин. С одной стороны, этому способствовали объективные обстоятельства, согласно которым реализация конституционных полномочий Правительства неизбежно требует издания большого числа правовых актов в целях решения задач, предопределяемых статьей 114 Конституции РФ, включая управление федеральной собственностью, разработку, координацию и выполнение программ экономических и других реформ. В этой связи особую значимость приобретают механизмы обеспечения эффективной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

С другой стороны, этому способствовало развитие правотворческой и правоприменительной практики. Так, ФКЗ «О Правительстве РФ», введенный в действие с 3 января 1998 г., не определил подсудность дел об оспаривании нормативных актов Правительства РФ. Согласно статье 23 этого Закона акты Правительства РФ, как ненормативные (распоряжения), так и нормативные (постановления), могут быть обжалованы в суд.

В ранее действовавшем ГПК РСФСР не был прямо урегулирован вопрос о подсудности дел о рассмотрении нормативных актов Правительства. Согласно статьи 116 ГПК РСФСР к подсудности Верховного Суда РФ отнесено рассмотрение по первой инстанции дел об оспаривании лишь ненормативных актов Правительства. Что касается нормативных актов Правительства, то прежний ГПК не относил дела об оспаривании этой категории актов к подведомственности общих судов, даже их высшего звена.

В связи с возникшей неопределенностью в вопросе о подсудности дел по рассмотрению нормативных актов Правительства РФ Президиумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 7 февраля 2001 г. дал разъяснение, согласно которому дела по жалобам на нормативные правовые акты Правительства РФ, как более значимые, чем прямо отнесенные ГПК РСФСР к подсудности Верховного Суда РФ дела об оспаривании ненормативных актов Правительства РФ, подсудны по первой инстанции Верховному Суду РФ.

Для того чтобы решить вопрос о конституционности оспариваемых норм ГПК РФ с учетом обозначенного аспекта, необходимо учитывать ряд важнейших политико-правовых вопросов. В частности, о правовой природе нормативных актов Правительства РФ, о пределах нормоконтроля судов общей юрисдикции, о содержании конституционного, гражданского и административного видов судопроизводства.

Конституция установила правовые формы актов Правительства в виде Постановлений и распоряжений. Постановления принимаются, как правило, в целях нормативного урегулирования отношений или по наиболее важным вопросам. Конституция возлагает на Президента и Правительство обязанность обеспечивать осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории РФ (ч. 4 статья 78). Правительство организует исполнение Конституции, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента, международных договоров.

Проблема во многом обусловлена тем, что правоприменитель и законодатель (при принятии нового ГПК РФ) не учитывали правовую природу нормативных Постановлений Правительства РФ. В то время как непосредственно Конституция Российской Федерации, устанавливая разграничение компетенции между федеральными органами государственной власти, наделяет Правительство Российской Федерации соответствующими полномочиями, в том числе полномочием издавать нормативные Постановления на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, определяет юридическую силу таких Постановлений и их место в иерархии нормативно-правовых актов федеральных органов государственной власти Российской Федерации - они обязательны к исполнению в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации (статья 115), закрепляет в статье 125 (пункт «б» части 2) прерогативу Конституционного Суда Российской Федерации проверять их соответствие Конституции Российской Федерации, в том числе, следовательно, требованию, закрепленному в ее статье 115. В силу этого в Определении КС РФ от 10 декабря 2002 г. № 283-О (РГ. 2002. 25 дек.; Собрание законодательства РФ. 2002. № 52. Ст. 5289) указывается, что вопрос о правовой природе того или иного нормативного акта Правительства Российской Федерации как соответствующего или не соответствующего федеральному закону по своему характеру относится к числу конституционных.

Следовательно, проверка законности нормативных Постановлений Правительства РФ, принятых в соответствии со статьей 115 Конституции РФ, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства и является исключительной компетенцией Конституционного Суда РФ.

Более того, правовое регулирование вопросов, непосредственно вытекающих из конституционных установлений, на наш взгляд, является предметом конституционного судопроизводства. Именно поэтому проверка нормативных актов Правительства с точки зрения разграничения компетенции органов законодательной и исполнительной власти и их оценка как принятых с нарушением полномочий (или при отсутствии соответствующих полномочий) не может осуществляться судами общей юрисдикции. Так как публично-правовые споры относительно нормотворческой компетенции органов государственной власти в основе своей строятся на конституционно установленном принципе правового государства - разделении властей, то они неизбежно связаны с толкованием соответствующих норм Конституции РФ и, следовательно, подлежат разрешению Конституционным Судом РФ, на который такое толкование возложено Конституцией РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

Рассматриваемые в настоящем деле нормы ГПК РФ не содержат каких-либо ограничений в отношении проверки оспаривания в судах общей юрисдикции нормативных правовых актов Правительства РФ, в том числе в тех случаях, когда это связано с проверкой их конституционных полномочий, и, следовательно, не исключают подведомственность таких дел судам общей юрисдикции. В статье 27 Кодекса прямо перечислены виды нормативных актов, проверяемых Верховным Судом РФ, однако эти нормы не увязаны с частью 3 статьи 251 Кодекса, где специально оговаривается, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 данного Кодекса, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.

Заметим, что определение подсудности, при котором одна и та же категория дел подведомственна судам разной юрисдикции, представляется недопустимым, ибо нарушается принцип законного суда, установленный статьей 47 Конституции, и противоречит статьям 125, 126 и 128 Конституции.

Требование неукоснительного соблюдения норм о подведомственности и четкого ограничения круга дел, относящихся к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, воспроизведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ».

Компетенция Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ (статья 125 и 126 Конституции РФ соответственно) строго разграничена. В случае несогласия с решением Верховного Суда РФ о признании недействующим нормативного правового акта Правительство РФ в соответствии с частью 2 статьи 125 наделено правом обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного Постановления. Таким образом, Верховный Суд, вынося решение по делу, фактически ему неподсудному, ставит Конституционный Суд в положение, когда последнему приходиться брать на себя функции дополнительной инстанции по проверке вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что не соответствует положениям статей 125 и 126 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, непосредственно применяя Конституцию, имеют свою определенную сферу правоприменительной деятельности, связанную с рассмотрением конкретных дел.

По своей природе абстрактный нормоконтроль не является предметом гражданского процесса и административного судопроизводства. Первый предназначен для решения имущественных споров и экономических вопросов, второй — с точки зрения классической административной юстиции, предназначен для разрешения жалоб на должностных лиц и органы управления, нарушающих права граждан.

Согласно ч. 2 статьи 120 Конституции суды, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе Постановления Правительства) закону, принимают решение в соответствии с законом. По смыслу этой конституционной нормы не соответствующие закону нормативные акты не являются в данном случае непосредственным предметом оспаривания. Решая вопрос, какой акт подлежит применению при разрешении дела, суд игнорирует противоречащий закону нормативный акт, признавая его недействующим для данного дела.

Таким способом осуществления нормоконтроля суды эффективно обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и организаций от незаконных актов, что, в свою очередь, не ограничивает право граждан и организаций обжаловать в судах решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, основанные на нормативных актах, в том числе на Постановлениях Правительства, противоречащих федеральным законам, и не препятствует судам признавать такие решения незаконными.

Непосредственно из Конституции РФ не вытекает также, что суды вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов Правительства и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу.

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 16 июня 1998 г., подобное положение в соответствии со статьями 71 (пункт «о»), 118 (часть 3) и 128 Конституции РФ может устанавливаться только федеральным конституционным законом с закреплением в нем целого ряда параметров, которые на основе Конституции сформулированы в п. 7 мотивировочной части и п. 3 резолютивной части Постановления, начиная от видов нормативных актов, подлежащих проверке судами, до обязанности решений судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам.

При отсутствии такого вытекающего из Конституции регулирования суды, по мнению Конституционного Суда, не обладают полномочием по прекращению юридической силы перечисленных в статье 125 Конституции нормативных актов.

Этот вывод полностью согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права. Надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона (статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), что подразумевает закрепление в Конституции и принятом в соответствии с нею законе полномочий различных судов. Данный принцип находит свое выражение в статьях 47, 118, 120 и 128 Конституции РФ и лежит в основе определения предметной, территориальной и инстанционной подсудности дел, а также разграничения видов судебной юрисдикции.

В отсутствие подобного регулирования, как указано в Постановлении Конституционного Суда от 16 июня 1998 г., суды общей юрисдикции и арбитражные суды не обладают полномочиями по прекращению юридической силы нормативных актов, перечисленных в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2) Конституции РФ.

Сегодня, к сожалению, разграничение сфер судопроизводства вопреки Конституции и правовым позициям Конституционного Суда осуществляется не на основе федерального конституционного закона, а на основе процессуального кодекса, являющегося разновидностью федерального закона.

Вопрос о компетенции судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля законодатель, глава государства и Верховный Суд РФ в соответствии с Конституцией РФ и правовой позицией Конституционного Суда намеревались урегулировать в федеральных конституционных законах, внесенных в парламент в 1999 г.: «О полномочиях судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции РФ, федеральным конституционным законам, иным нормативным актам», «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Не буду повторяться, так как 17 июня с. г. в выступлении по делу о проверке конституционности положений ГПК РСФСР и ФЗ «О прокуратуре» мною уже раскрывалась история вопроса этой законодательной инициативы.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в его решениях (Постановление от 16 июня 1998 г, Определение от 5 ноября 1998 г., Постановление от 11 апреля 2000 г. и др.), а также исходя из предписаний части второй статьи 87 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», разграничение компетенции в области нормоконтроля между Конституционным Судом РФ и другими судами не отрицает правомочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов подтверждать недействительность законов и иных нормативных актов, содержащих положения, которые уже были признаны неконституционными на основании Постановления Конституционного Суда, сохраняющего свою силу (Постановление КС РФ от 16 июня 1998 г.).

Вопреки этой правовой позиции, правоприменительная практика Верховного Суда РФ пошла по пути «сплошного» нормоконтроля Постановлений Правительства, результатом которого стало признание противоречащими федеральному закону, недействующими и не подлежащими применению нормативных Постановлений Правительства во всех случаях, а не тогда, когда уже имелись решения Конституционного Суда о признании их не соответствующими Конституции.

Наделение Конституцией только Конституционного Суда полномочием по проверке в особой процедуре конституционного судопроизводства конституционности перечисленных в ее статье 125 нормативных актов, которая может повлечь утрату ими юридической силы, означает, как отмечено в Постановлении от 16 июня 1998 г., что осуществление другими судами аналогичных полномочий без их конституционного закрепления и вне таких форм судопроизводства исключается. Такое полномочие Конституционного Суда в сфере нормоконтроля непосредственно вытекает из юридической силы решений Конституционного Суда, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решение нормотворческого органа, и следовательно, такое же, как нормативные акты, общеобязательное значение, в том числе и для всех судебных органов, что не присуще правоприменительным по своей природе актам иных судов. Решения суда общей или арбитражной юрисдикции не обязательны для иных судов по другим делам, не подлежат обязательному официальному опубликованию, могут быть оспорены.

Как известно, нормативные акты могут проверяться на их законность, т. е. на соответствие нормативному акту большей юридической силы, кроме Конституции. Такую проверку суды общей юрисдикции и арбитражные суды могут осуществлять не только при рассмотрении конкретных дел (пункт 3 статьи 5 ФКЗ «О судебной системе»), но и в порядке нормоконтроля. Нормативные Постановления Правительства, принятые во исполнение федерального закона, развивают и детализируют закон и фактически составляют его суть и содержание. Поэтому проверка таких Постановлений Правительства опосредованно означает проверку самого федерального закона.

Между тем проверка закона и его юридической силы не входит в компетенцию судов общей юрисдикции. Они лишь вправе не применить закон, который, по их мнению, противоречит акту более высокого уровня. В отношении федеральных законов таким актом является только федеральный конституционный закон и Конституция РФ. Однако судами общей юрисдикции не проводится проверка федерального закона на соответствие федеральным конституционным законам и тем более проверка на соответствие его Конституции РФ, так как это не относится к их компетенции.

Таким образом, суды, осуществляя нормоконтроль в рамках, установленных ГПК РФ, и признавая недействующими и не влекущими правовых последствий нормативные Постановления Правительства, осуществляющие правовое регулирование в силу прямого предписания закона, тем самым создают правовую ситуацию, при которой нормы федерального закона фактически лишаются юридической силы. Тем самым суды общей юрисдикции осуществляют как бы скрытый нормоконтроль федерального законодательства.

В итоге не соблюдаются предписания Конституционного Суда РФ, установленные в Постановлениях от 16 июня 1998 г. и от 11 апреля 2000 г., о том, что выводы судов общей юрисдикции не могут служить основанием для признания закона утратившим юридическую силу; что для того, чтобы исключить дальнейшее применение закона, недостаточно процедуры гражданского судопроизводства, а необходима отмена закона нормотворческим органом или лишение его юридической силы в порядке конституционного судопроизводства; что суды общей юрисдикции, если они полагают, что закон, как не соответствующий Конституции РФ, не подлежит применению, обязаны обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о его проверке.

Практика, сложившаяся в судах общей юрисдикции на основании применения оспариваемых норм ГПК РФ, противоречит как статьям 125, 126 и 128 Конституции, так и ее статьям 10, 15, 76, 188, 120 и разделу второму «Заключительные и переходные положения», что приводит к ограничению конституционного принципа разделения властей и разграничения полномочий.

Спасибо за внимание!

Конституционный Суд Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 января 2004 г. № 1-П

По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации¹⁷

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей М. В. Баглая, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л. О. Красавчиковой, В. О. Лучина, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева,

с участием полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М. Ю. Барщевского, полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации Ю. А. Шарандина, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М. А. Митюкова, руководствуясь статьей 125 (пункт «а» части 2) Конституции Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 84, 85 и 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Правительства Российской Федерации, в котором оспаривается конституционность указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей полномочия Верховного Суда Российской Федерации рассматривать и разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли

Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика В. Г. Стрекозова, объяснения представителей сторон, выступления приглашенного в заседание представителя от Генерального прокурора Российской Федерации — С. Г. Кехлерова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций (пункт 2 части первой статьи 27);

гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (часть первая статьи 251) с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция (часть вторая статьи 251);

заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 данного Кодекса (часть четвертая статьи 251);

установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть вторая статьи 253);

решение суда о признании нормативного правого акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 данного Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание (часть третья статьи 253).

По мнению Правительства Российской Федерации, названные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в какой они наделяют Верховный Суд Российской Федерации полномочием рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и выносить решения о признании таких актов противоречащими федеральному закону и утрачивающими юридическую силу со дня их принятия, противоречат статьям 10, 15, 76, 118, 120, 125 и 126 Конституции Российской Федерации.

Не отрицая саму возможность проверки нормативных актов Правительства Российской Федерации судом общей юрисдикции на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации, заявитель, однако, считает, что проверка таких актов на предмет их соответствия федеральному закону в случаях, когда Правительство Российской Федерации обязано осуществить соответствующее правовое регулирование в силу прямого предписания закона, по существу, означает их оценку с точки зрения установленных Конституцией Российской Федерации разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, которая может быть осуществлена только Конституционным Судом Российской Федерации; такого рода акты могут утратить силу по судебному решению лишь в результате признания их неконституционными в процедуре конституционного судопроизводства.

Кроме того, по мнению заявителя, полномочия судов общей юрисдикции, в том числе по рассмотрению дел о проверке нормативных правовых актов, должны — в силу статьи 128 и раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации — регулироваться федеральным конституционным законом; оспариваемые же положения содержатся в федеральном законе, каковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а следовательно, не соответствуют Конституции Российской Федерации по форме нормативного акта.

Таким образом, в настоящем деле Конституционный Суд Российской Федерации в силу требований части третьей статьи 74 и статьи 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» проверяет, соответствуют ли Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации — в той части, в какой они наделяют Верховный Суд Российской Федерации полномочиями рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и признавать такие акты противоречащими федеральному закону и недействующими со дня принятия или иного указанного судом времени, что влечет утрату ими силы, — с точки зрения установленных Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также по форме нормативного акта.

2. Конституционно-правовой смысл оспариваемых положений выявляется с учетом их взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных законодательных актов, которые устанавливают полномочия судов различной юрисдикции по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации», закрепляя в статье 23, что акты Правительства Российской Федерации (в том числе, следовательно, нормативные акты) могут быть обжалованы в суд, не определяет ни подведомственность таких дел судам той или иной юрисдикции, ни предметную и инстанционную подсудность, — соответствующее регулирование осуществляется законодательством о судах и судопроизводстве.

Согласно Федеральному конституционному закону «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (подпункт 1 пункта 1 статьи 10) и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (часть 2 статьи 34) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании как ненормативных, так и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным конституционным законом «О военных судах Российской Федерации» установлено полномочие Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы (пункт 1 части 3 статьи 9).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также его нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций (пункты 1 и 2 статьи 27); при этом не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 данного Кодекса, регламентирующей производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (часть третья статьи 251).

Как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 118, 120, 126 и 128 и из конкретизирующих их подпункта «а» пункта 1 части первой статьи 3, статьи 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», статей 18, 19 и 23 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, нормативных актов Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принадлежит только Конституционному Суду Российской Федерации, который как федеральный судебный орган конституционного контроля осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства; суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу; рассмотрение судом общей юрисдикции или арбитражным судом дел о проверке указанных в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2 и часть 4) нормативных актов уровня ниже федерального закона (в том числе, следовательно, Постановлений Правительства Российской Федерации), в результате которого такой нормативный акт может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей их проверки в порядке конституционного судопроизводства.

Приведенные правовые позиции выражены Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», от 18 июля 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 27, 251 и 253 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования — в его конституционно-правовом истолковании — означают, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, лишь если при этом не затрагивается вопрос об их конституционности или о конституционности федерального закона, на котором они основаны, и, кроме того, если соответствующие дела неподведомственны арбитражным судам.

3. Конституция Российской Федерации закрепляет в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации осуществление государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а также самостоятельность органов государственной власти (статья 10) и предусматривает, что исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации (статья 110, часть 1). В этом качестве Правительство Российской Федерации непосредственно Конституцией Российской Федерации наделено рядом полномочий: оно обеспечивает проведение в Российской Федерации единой внутренней политики по различным направлениям, осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, а также по обеспечению обороны страны, государственной безопасности, реализации внешней политики Российской Федерации (статья 114, пункты «а» — «е» части 1). Кроме того, в соответствии со статьей 114 (пункт «ж» части 1) Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации осуществляет иные полномочия, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации. На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает Постановления и распоряжения, обязательные к исполнению в Российской Федерации, и обеспечивает их исполнение (статья 115, часть 1).

Поскольку в силу статьи 125 (пункт «а» части 2) Конституции Российской Федерации проверка конституционности нормативных актов Правительства Российской Федерации возложена на Конституционный Суд Российской Федерации, он правомочен проверять такие акты и на предмет их соответствия положениям статей 15 (часть 1), 114 и 115 Конституции Российской Федерации, в том числе требованию о том, что нормативные акты Правительства Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации. Из указанных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 118, 126, 127 и 128 вытекает, что в случаях, когда проверка соответствия нормативного акта Правительства Российской Федерации федеральному закону невозможна без установления соответствия этих актов Конституции Российской Федерации, в частности с точки зрения закрепленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, Верховный Суд Российской Федерации не вправе разрешить дело об оспаривании нормативного акта Правительства Российской Федерации в порядке статьи 27 ГПК Российской Федерации. Иное фактически означало бы оценку нормативного акта судом общей юрисдикции и на предмет его соответствия Конституции Российской Федерации, а не только федеральному закону, что недопустимо.

Если нормативный акт Правительства Российской Федерации принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование), судебная проверка нормативного акта Правительства Российской Федерации невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти. Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства Российской Федерации, а именно о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства, а потому производство по делу в Верховном Суде Российской Федерации подлежит прекращению.

Это не означает, что тем самым ограничивается гарантированное каждому право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации): прежде всего, существует возможность обжаловать в суде решения и действия (бездействие), основанные на нормативном акте Правительства Российской Федерации, нарушающем права и свободы заявителя и не соответствующем федеральному закону; кроме того, суд, принимая решение в соответствии с законом, как того требует статья 120 Конституции Российской Федерации, вправе признавать решения и действия (бездействие) органов публичной власти и должностных лиц незаконными (статья 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», глава 25 ГПК Российской Федерации, Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).

Прекращение в указанных случаях производства по делу об оспаривании нормативного правового акта Правительства Российской Федерации не является препятствием для использования Верховным Судом Российской Федерации правомочия обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности как самого акта Правительства Российской Федерации, так и соответствующего федерального закона в порядке статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статьи 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Если же при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного акта Правительства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации придет к выводу о неконституционности федерального закона, на соответствие которому проверяется акт Правительства Российской Федерации, он приостанавливает производство по делу и обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного федерального закона в порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Как следует из статей 118, 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, производство в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению об оспаривании нормативного акта Правительства Российской Федерации должно быть приостановлено также в случаях, когда управомоченные субъекты обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке нормативного акта Правительства Российской Федерации или федерального закона, на котором он основан, в порядке конституционного судопроизводства.

В случае если правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а Постановлением Правительства Российской Федерации, причем именно в силу прямого предписания данного закона, на основании и во исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения, проверка конституционности такого закона, выявление его конституционноправового смысла не могут быть осуществлены без учета смысла, приданного ему актом Правительства Российской Федерации. При этом Конституционным Судом Российской Федерации разрешается вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации как самого закона, так и Постановления Правительства Российской Федерации, без применения которого невозможно и применение закона. Следовательно, если имеет место прямая нормативная связь Постановления Правительства Российской Федерации с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 96, 97, 101 и 103 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» может признать допустимыми запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом и жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской Федерации.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации в части, наделяющей Верховный Суд Российской Федерации полномочием рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, не предполагают разрешение судом общей юрисдикции таких дел в случаях, когда нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации принят при осуществлении полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом по вопросам, не получившим содержательной регламентации в данном законе, и именно на основании этого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений, а также когда управомоченные субъекты обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о проверке конституционности того же нормативного акта Правительства Российской Федерации и (или) федерального закона, на котором он основан.

В указанных случаях судебная проверка нормативного акта Правительства Российской Федерации — поскольку она фактически невозможна без установления его соответствия Конституции Российской Федерации как по содержанию норм, так и с точки зрения разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, — может иметь место только в порядке конституционного судопроизводства.

Такое истолкование соответствует конституционно-правовому смыслу оспариваемых норм в системе действующего правового регулирования.

4. В иных случаях, т. е. когда вопрос о конституционности оспариваемых нормативных актов Правительства Российской Федерации не возникает, их проверка может быть осуществлена Верховым Судом Российской Федерации в порядке производства по делам о признании таких актов противоречащими федеральному закону.

Решение суда общей юрисдикции о том, что нормативный акт Правительства Российской Федерации противоречит федеральному закону и является недействующим, не только не препятствует соответствующим органам государственной власти в порядке статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статей 84 и 85 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской Федерации, но и, напротив, обосновывает допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, если заявитель вопреки указанному решению считает нормативный акт Правительства Российской Федерации подлежащим действию. При этом Конституционный Суд Российской Федерации выступает в качестве судебной инстанции, окончательно разрешающей такие публично-правовые споры.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 16 июня 1998 года, от 11 апреля 2000 года, от 18 июля 2003 года, определения от 5 ноября 1998 года, от 8 февраля 2001 года, от 19 апреля 2001 года), а также исходя из предписаний частей второй, четвертой и пятой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации вправе по инициативе уполномоченных государственных органов подтверждать недействительность, т. е. утрату юридической силы, положений нормативных актов Правительства Российской Федерации, если они аналогичны по содержанию нормам других актов, ранее признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому недействительными, а также если они основаны на ранее признанных Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными положениях федерального закона либо воспроизводят их. Данное правомочие Верховного Суда Российской Федерации служит обеспечению исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку признанные противоречащими Конституции Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, а аналогичные им предписания должны быть лишены юридической силы в установленном законом порядке.

Правом подтверждать аналогичность положений нормативных актов Правительства Российской Федерации нормам, ранее признанным противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральным законам, обладает, однако, не только Верховный Суд Российской Федерации, но и сам Конституционный Суд Российской Федерации. Правительство Российской Федерации, не согласное с решением Верховного Суда Российской Федерации, может поставить перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о том, является ли соответствующая норма его Постановления аналогичной по содержанию той норме, которая была признана Конституционным Судом Российской Федерации противоречащей Конституции Российской Федерации. Если же Правительство Российской Федерации не обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с такого рода заявлением, оно обязано устранить из своих нормативных актов положения, признанные судом общей юрисдикции аналогичными по своему содержанию положениям, лишенным юридической силы на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации.

5. Дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе о проверке законности нормативных правовых актов — вне связи с рассмотрением дел об оспаривании вынесенных на основе таких актов правоприменительных решений органов публичной власти и должностных лиц, — как следует из статей 71 (пункт «о»), 72 (пункт «к» части 1), 118 (часть 2), 120, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, являются по своей природе не гражданско-правовыми, а административными делами и должны рассматриваться в порядке и по правилам административного судопроизводства.

Поэтому в ходе осуществления судебной реформы Федеральному Собранию надлежит привести правовое регулирование, обеспечивающее судебную проверку нормативных правовых актов, в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации о рассмотрении административных дел в порядке административного судопроизводства и с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в том числе в настоящем Постановлении.

6. По смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16 июня 1998 года, от 11 апреля 2000 года и от 18 июля 2003 года, а также в настоящем Постановлении, решение Верховного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт Правительства Российской Федерации (если его проверка судом общей юрисдикции допустима) признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства Российской Федерации, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Иное не согласуется с конституционным полномочием перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органов и лиц обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о подтверждении конституционности нормативных актов уровня ниже федерального закона как принятых в соответствии с установленным Конституцией Российской Федерации разграничением компетенции между федеральными органами государственной власти.

Содержащееся в частях второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации регулирование, согласно которому признание нормативного правового акта противоречащим федеральному закону влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, притом со дня его принятия, в части, касающейся нормативных правовых актов (в том числе нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации), проверка конституционности которых статьей 125 Конституции Российской Федерации отнесена к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, несовместимо с официальным толкованием статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 года, и является таким же, как ранее признанное им в Постановлении от 11 апреля 2000 года не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Между тем согласно основанному на статье 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации предписанию статьи 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти; по смыслу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и частей второй и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», юридическая сила Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации не может быть преодолена повторным принятием норм, которые были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, неконституционность этих норм не требует подтверждения, они не имеют юридической силы с момента принятия и не подлежат применению.

Таким образом, части вторая и третья статьи 253 ГПК Российской Федерации в части, регулирующей последствия признания недействующими нормативных актов (в том числе нормативных актов Правительства Российской Федерации), которые согласно статье 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, не имеют юридической силы с момента принятия и не подлежат применению.

7. Правительство Российской Федерации оспаривает конституционность положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации на том основании, что соответствующие полномочия судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации определены не федеральным конституционным законом, а федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу об установлении полномочий судов. В ряде Постановлений, в том числе от 16 июня 1998 года и от 11 апреля 2000 года, им выражена следующая правовая позиция.

Конституция Российской Федерации не исключает право законодателя специально предусмотреть осуществление судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке административного судопроизводства — вне связи с рассмотрением другого конкретного дела — полномочий по проверке соответствия перечисленных в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2) нормативных актов уровня ниже федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу, акту, кроме Конституции Российской Федерации, однако признание их недействующими невозможно вне четкой регламентации принятия таких решений. При этом соответствующие полномочия должны закрепляться в федеральном конституционном законе, которым определялись бы виды нормативных актов, подлежащих проверке судами, предметная, территориальная и инстанционная подсудность дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с ходатайством о проверке законности актов, правила, обеспечивающие юридическую силу судебных решений как обязательных для правоприменителей по всем другим делам; если же полномочие суда основано на законе, принятом до вступления в силу Конституции Российской Федерации, оно не может быть аннулировано лишь по той причине, что отсутствует (не принят) соответствующий федеральный конституционный закон.

Принятый в 2002 году Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является федеральным законом. Следовательно, закрепив полномочия Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в федеральном законе (лишь соответствующее полномочие Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено Федеральным конституционным законом «О военных судах Российской Федерации»), законодатель не выполнил требование статьи 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также вступил в противоречие с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющими свою силу.

Вместе с тем необходимо учесть, что признание пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации — в части, определяющей полномочия Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, — не соответствующими Конституции Российской Федерации по форме акта, в котором установлены эти полномочия, предопределило бы и признание неконституционности по тому же основанию указанных положений, закрепляющих в целом полномочия судов общей юрисдикции разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов, а также других положений данного Кодекса, касающихся полномочий судов общей юрисдикции, что привело бы к существенному ограничению деятельности судов по осуществлению правосудия и дало бы возможность поставить под сомнение конституционность других принятых после вступления в силу Конституции Российской Федерации федеральных законов, устанавливающих полномочия судов. Такой результат противоречил бы целям конституционного судопроизводства.

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем деле воздерживается от признания положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации по форме правового акта, однако обращает внимание Федерального Собрания на то, что принятие федерального конституционного закона о полномочиях судов общей юрисдикции неоправданно затянулось.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать взаимосвязанные положения пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации — в части, наделяющей Верховный Суд Российской Федерации полномочием рассматривать и разрешать дела о признании недействующими нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования — не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом.

Конституционно-правовой смысл положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает в правоприменительной практике любое иное истолкование как этих положений, так и аналогичных им положений о судебной проверке нормативных актов Правительства Российской Федерации, содержащихся в других нормативных правовых актах.

2. Нормативное положение, содержащееся в частях второй и третьей статьи 253 во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 27, частями первой, второй и четвертой статьи 251 ГПК Российской Федерации, согласно которому признание нормативного правового акта противоречащим федеральному закону со дня принятия или иного указанного судом времени влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, — в части, относящейся к проверке нормативных правовых актов, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, — не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению.

3. В настоящем деле Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается от признания положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации по форме нормативного акта.

Федеральному Собранию надлежит принять федеральный конституционный закон, в котором закреплялись бы полномочия Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел об оспаривании таких нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, проверка которых не относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а также привести правовое регулирование, обеспечивающее проверку законности нормативных правовых актов судами общей юрисдикции, в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в том числе в настоящем Постановлении.

4. Из настоящего Постановления не следует обязательность пересмотра вынесенных ранее Верховным Судом Российской Федерации решений по делам об оспаривании положений нормативных актов Правительства Российской Федерации, что не исключает для управомоченных субъектов возможности обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующими запросами о проверке и подтверждении их конституционности.

5. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

6. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете» и «Собрании законодательства Российской Федерации». Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации

Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А. Л. Кононова ¹⁸

1. Оспариваемые в данном деле положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют гражданам и организациям право обжаловать в Верховном Суде Российской Федерации нормативные акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие их права, свободы и законные интересы. Ограничительно истолковав эти положения, Конституционный Суд Российской Федерации не только изъял из компетенции Верховного Суда Российской Федерации весьма обширную, судя по сложившейся практике, категорию дел, но существенным образом ограничил конституционное право каждого на судебную защиту от неправовых актов исполнительной власти.

Хотя в Постановлении и содержится иное утверждение — о том, что перенесение проверки такого рода актов в сферу конституционного судопроизводства не означает якобы ограничение права на судебную защиту, это очевидно не так. Отсылка к возможности обжаловать в суде решения и действия, основанные на нормативном акте Правительства Российской Федерации, или к правомочию Верховного Суда Российской Федерации обращаться с запросом о проверке конституционности указанного акта и даже намек на возможность обжалования в Конституционном Суде Российской Федерации федерального закона в случаях его прямой нормативной связи с Постановлением Правительства Российской Федерации — все приведенные аргументы не доказывают обратного, поскольку перечисленные правовые возможности существовали и ранее, но они не замещают и не восполняют утраченных прав.

При этом как бы забывается, что гражданин или организация в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» вообще не являются надлежащими заявителями при оспаривании конституционности подзаконных актов, включая Постановления Правительства Российской Федерации, и именно поэтому в целях устранения имеющегося пробела законодатель и предоставил соответствующие полномочия по нормоконтролю Верховному Суду Российской Федерации и другим судам общей юрисдикции. Кроме того, из взаимосвязи норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, вытекает, что проверка судом правомерности нормативного акта Правительства Российской Федерации представляет собой отдельное, самостоятельное полномочие, отличное от рассмотрения жалобы на действия и решения органов государственной власти и должностных лиц, т. е. происходит в процедуре так называемого абстрактного нормоконтроля и не связана с разрешением конкретного дела заявителя, в то время как наличие такого дела является непременным условием допустимости жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. Следует учитывать также и естественные пределы возможностей самого Конституционного Суда Российской Федерации, узурпация дополнительной компетенции которым в этой сфере вряд ли будет способствовать эффективности защиты прав и свобод.

Представляется, что ограничения возможности судебного обжалования нормативных Постановлений Правительства Российской Федерации предприняты в сугубо ведомственных интересах охранения собственного авторитета и стабильности, что явно вытекает из целей заявителя, обозначенных в запросе, и для «защиты от чересчур юридически подкованных граждан», как заявил представитель Правительства Российской Федерации в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Однако законодательство и без того предусматривает достаточные гарантии защиты Правительством Российской Федерации правомерности своих Постановлений, включая рассмотрение спора в Верховном Суде Российской Федерации, участие в судебном процессе в качестве стороны и возможность, в отличие от граждан и организаций, непосредственного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации за подтверждением конституционности своих актов. Таким образом, указанное ограничительное толкование прав граждан на судебную защиту в данном деле не находит никаких оснований в положениях статей 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, прямо противоречит высшей конституционной ценности (статья 2), роли и предназначению Конституционного Суда Российской Федерации защищать, а не ограничивать права и свободы.

2. Изменяя, по сути, компетенцию Верховного Суда Российской Федерации в части нормативного контроля за правомерностью Постановлений Правительства Российской Федерации и фактически изымая из нее в свою пользу ряд случаев, когда такая проверка возможна только в порядке конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации, однако, не дает ясного и однозначного разрешения этой компетенции. В разных местах мотивировочной части Постановления она представлена в описательнооценочных категориях и не совпадающих по объему и содержанию формулировках.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации относит к своей компетенции случаи, когда Правительство Российской Федерации обязано было осуществить собственное правовое регулирование в силу прямого предписания закона. В другом месте речь идет о регулировании, не получившем конкретного содержания в данном законе. Верховный Суд Российской Федерации вправе рассматривать такие акты, если при этом не затрагивается вопрос об их конституционности или о конституционности федерального закона, и не вправе, когда проверка невозможна без установления их соответствия Конституции Российской Федерации с точки зрения принципа разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти. В другом случае к этому добавляется и соответствие содержанию акта Конституции Российской Федерации. Наконец, в резолютивной части речь идет об актах, принятых во исполнение полномочия, возложенного на Правительство Российской Федерации непосредственно федеральным законом. Не вполне понятно, исключает ли данный вывод предыдущие требования, но и здесь очевидно возникновение вопросов, каким законом и какое полномочие было возложено на Правительство Российской Федерации, было ли оно возложено вообще, в какой степени оно связано с последующим регулированием и т. д. Далеко не всегда такая связь с очевидностью вытекает из простого сопоставления текстов. Кто и как будет решать эти вопросы, предопределяя конституционные полномочия заявителя лишь для каждого конкретного случая?

При всем разнообразии приведенных формулировок они не складываются в единое непротиворечивое и ясное установление подведомственности нормативного контроля этих актов, представляются явно непригодными для этого и в силу своей критической неопределенности могут привести к произвольному их применению на практике.

3. Конституционное право каждого на судебную защиту своих прав и свобод предполагает и судебную защиту от любых неправовых актов государственных органов, кем бы они ни были изданы. Названное право не допускает ограничений и пробелов в судебной компетенции, так как иное означало бы отказ в правосудии. Общий критерий, по которому строится разделение компетенции в сфере нормоконтроля между Конституционным Судом Российской Федерации и иными судами и который вытекает из Конституции Российской Федерации (глава 7) и закреплен в федеральном законодательстве, включая оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, — это прежде всего характер предмета проверки, определяемый по юридической силе акта, связанной с его видом (закон или подзаконный нормативный акт) и соответственно с субъектом правотворчества. Таким образом, вполне целесообразно, что в целях защиты прав и свобод к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации отнесена проверка законов, а подзаконные акты, включая Постановления Правительства Российской Федерации, проверяются иными судами.

Все эти рассуждения достаточно очевидны и приведены нами лишь для того, чтобы показать, что аргументация Конституционного Суда Российской Федерации в настоящем деле строится на иных основаниях, которые, по нашему мнению, утратили свою убедительность в свете современного правопонимания.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на различении понятий «законность» и «конституционность». При этом неоднократно подчеркивается недопустимость вторжения судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля в оценку конституционности нормативных актов, невозможность самостоятельного применения ими конституционных норм и принципов, особенно принципа разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, что считается прерогативой конституционного судопроизводства. Так, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, если соответствующее регулирование делегировано Правительству Российской Федерации федеральным законом, то проверка законности такого акта невозможна, так как он автоматически выводится на конституционный уровень как спор о компетенции. Доказательства данного вывода, однако, не приводятся. Кроме того, такой вывод предоставляет Правительству Российской Федерации возможность увести любое Постановление из-под контроля Верховного Суда Российской Федерации по формальным основаниям, придав ему внешний вид делегированного правотворчества.

Ни действующее законодательство, ни Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не дают определения сути того, что понимается под установлением законности или конституционности нормативного акта, однако из приведенных рассуждений вытекает понимание этого процесса как формально-логического сопоставления текстов актов различных уровней и разрешение их возможной коллизии в пользу акта большей юридической силы. Исходя из этого под законностью понимается установление соответствия подзаконного нормативного акта закону, а под конституционностью — соответствие рассматриваемого акта тексту Конституции Российской Федерации. Поскольку в настоящем деле разделение компетенции между судами построено на правомочии давать оценку нормативного акта как законного или как конституционного, Конституционный Суд Российской Федерации, очевидно, полагает, что последнее правомочие принадлежит исключительно ему. Таким образом, оценка значительного числа нормативных актов, не отнесенных к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, с точки зрения их соответствия конституционным принципам (или, что то же самое, с точки зрения конституционности) в судебном порядке практически исключена.

Однако современная правовая теория и судебная практика многих зарубежных стран позволяют преодолеть подобные формальные терминологические затруднения. С этой точки зрения судебный нормоконтроль представляет собой оценку правомерности оспариваемых норм, их соответствия общим основам и принципам права. Природа судебного нормоконтроля как в конституционном, так и в административном судопроизводстве одинакова, так как общим критерием позитивных норм здесь должны выступать основные метафизические начала индивидуальной свободы, справедливости, формального равенства, составляющие суть идеи права. Более конкретно эти идеи выражены в Конституции Российской Федерации. Основные права и свободы человека и гражданина сформулированы здесь именно как надпозитивные правовые ценности, определяющие смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления. Конституция Российской Федерации прямо отсылает также к международным стандартам прав человека. Общепризнанные принципы и нормы международного права признаются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Общие принципы права, в том числе воплощенные в Конституции Российской Федерации, обладают высшим авторитетом и являются критерием и мерой оценки правомерности всех нормативных актов. Эти принципы обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и не могут быть монополией только конституционного судопроизводства. Конституционный Суд Российской Федерации не может отрицать возможность прямого применения иными судами Конституции Российской Федерации и общих принципов права не только при разрешении коллизии норм или восполнении пробелов в правовом регулировании, но и при выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле на основании оценки их правомерности. Тем более нет оснований исключать такую возможность, когда нормативный акт является самостоятельным предметом нормоконтроля и прямо отнесен к компетенции данного суда. Иное означало бы произвольное ограничение судебной юрисдикции и пределов судейского усмотрения в выборе критериев правовой оценки оспариваемого акта.

Как показывает зарубежная судебная практика развитых стран, применение общих принципов права особенно актуально именно в сфере административного судопроизводства и нормоконтроля, так как здесь затруднительно нормативное регулирование в силу особого разнообразия правовых ситуаций и неоднозначности функций администрации. Причем именно оценка компетенции исполнительного органа приобретает решающее значение. В отсутствие названного полномочия нормоконтроль теряет всякий смысл. Представляется необоснованным поэтому лишение судов общей юрисдикции в процедуре нормоконтроля возможности оценки компетенции органа, издавшего оспариваемый акт, в том числе Правительства Российской Федерации. Это особенно очевидно в случаях, когда Конституция Российской Федерации прямо и ясно указывает на форму правового акта и компетенцию законодателя: правила официального опубликования акта (статья 15, часть 3), законное установление налогов и сборов (статья 57), возможность ограничения прав и свобод только федеральным законом (статья 55, часть 3) и т. д. Кроме того, компетенция устанавливается законами, в том числе Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», применение которых судами бесспорно даже в терминологии проверки законности правовых актов.

Не представляется убедительным и даже понятным и различение признания неправомерности нормативных актов по последствиям на недействующие (т. е. очевидно не оказывающие реального действия) и недействительные (т. е. несуществующие). Очевидно, что признание вступившим в законную силу решением суда нормативного акта неправовым само по себе достаточно для признания его не подлежащим дальнейшему применению. Следовательно, такой акт не может считаться действующим, влекущим юридические последствия независимо от того, будет ли он формально отменен издавшим его органом, что подтверждается обязательностью опубликования соответствующего решения суда, адекватной обязательности опубликования самого акта как непременного условия его действия. Данный акт не может, таким образом, сохранять свою юридическую силу (иначе непонятно, в чем она заключается) и в этом смысле ничтожен, недействителен, т. е. не существует более, как правовая реальность.

Таким образом, обоснование ограничения установленной законом компетенции судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля путем различения понятий законности и конституционности акта, по нашему мнению, не является убедительным и противоречит правовой природе нормоконтроля.

Дело о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан

Выступление полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М. А. Митюкова

9 декабря 2003 года

Уважаемый Высокий Суд!

Нынешнее дело является продолжением тех дискуссий и споров, которые сопровождают пенсионную реформу, осуществляемую Правительством Российской Федерации с учетом условий экономического развития государства.

Естественно, что существенное изменение всех концептуальных условий пенсионного дела не может быть, к сожалению, безболезненным и будет требовать определенных корректив и дополнений. И они постоянно осуществляются. В частности, 29 ноября с. г. Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон «Об увеличении базовой части трудовой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В некоторой мере для корректировки правоприменительной практики действующего законодательства направлено уже упоминавшееся Разъяснение Минтруда РФ от 17 октября 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”».

В запросах и жалобах указано на обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации положение пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В частности утверждается, что положение пункта 4 статьи 30 этого Федерального закона, предусматривающее календарный порядок исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, противоречит статье 55 Конституции Российской Федерации, так как отменяет льготный порядок исчисления трудового стажа, который применялся ранее.

Поскольку в соответствии со статьей 94 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» при подсчете трудового стажа периоды работы (службы) в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, исчислялись в полуторном размере.

По этому же мотиву оспариваются положения пункта 4 статьи 30 названного Закона в связи с тем, что они не предусматривают льготное (кратное) исчисление иных нестраховых периодов, засчитываемых в трудовой стаж согласно ранее действующему законодательству (временный уход за детьми, инвалидом I группы и др.).

Как известно, в 1997 г. был принят Федеральный закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», который впервые отвечал страховому принципу пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации.

Согласно этому принципу при исчислении пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера не учитывались периоды, когда граждане не подлежали обязательному пенсионному страхованию и уплата страховых взносов не предусматривалась законодательством, что исключало применение льготного порядка исчисления периодов работы для назначения пенсии.

Таким образом, в Законе Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федеральном законе «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» существовало два самостоятельных порядка определения периодов для исчисления государственных пенсий гражданам Российской Федерации, которые применялись с 1 февраля 1998 г. по 31 декабря 2001 г. по выбору пенсионера.

С 1 января 2002 г. названные законы утратили силу, так как вступил в силу Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В статье 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в частности, определено, что со дня вступления его в силу другие федеральные законы, которые предусматривали условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, ему не противоречащей.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» направлен на последовательное осуществление страхового принципа пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, в соответствии с которым размер трудовой пенсии каждого застрахованного лица зависит от суммы уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и страхового стажа.

В связи с введением в действие Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их преобразования в расчетный пенсионный капитал.

Пенсионный капитал складывается из двух условных частей. За период после 1 января 2002 г. он формируется из фактических страховых взносов и начисленных с заработной платы, в состав которых входят все виды выплат, включая районный коэффициент. За период до 1 января 2002 г. пенсионный капитал рассчитывается исходя из установленной пенсии, которую мог бы получать гражданин, с учетом имеющегося стажа и заработка по состоянию на 1 января 2002 г.

Таким образом, чем дальше по времени от 1 января 2002 г. будет происходить назначение пенсии, тем меньшее значение будет оказывать на размер пенсии общий трудовой стаж на 1 января 2002 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., учитываемая в календарном порядке.

Таким образом, концепция редакции статьи 30 Федерального закона заключается в применении при подсчете общего трудового стажа в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц методики исчисления стажа, используемой при назначении пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера, которая ранее была предусмотрена в Федеральном законе «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий».

В соответствии с данной концепцией рассчитаны все параметры пенсионной реформы, определены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и размер ставки единого социального налога.

Следует также учитывать, что оценка пенсионных прав граждан, которые находились на пенсии по состоянию на 1 января 2002 г., осуществляется из получаемого ими (на 1 января 2002 г.) размера пенсии или по основаниям, которые указаны в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, размер пенсии при оценке пенсионных прав гражданам, пенсии которых исчислялись по ранее действовавшему законодательству Российской Федерации, не пересматривался.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом размер пенсии гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, исчисляется в особом порядке с учетом следующего.

Статьей 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена формула определения расчетного размера трудовой пенсии.

Одной из составляющих формулы является отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (так называемое соотношение заработков).

В указанной статье для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрены повышенные размеры соотношения заработков.

Так, соотношение заработков для указанных граждан определено в размере от 1,4 до 1,9 в зависимости от размера районного коэффициента, установленного к заработной плате работника, тогда как для других граждан Российской Федерации соотношение заработков учитывается в размере не свыше 1,2.

С учетом изложенного восстановление льготного порядка исчисления страхового стажа при назначении пенсии для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, противоречит концепции проводимой в Российской Федерации пенсионной реформы.

Указанный в запросах и жалобах вопрос неоднократно обсуждался и рассматривался при подготовке и принятии законопроектов, направленных на реформирование пенсионной системы, однако достаточной поддержки не нашел.

Для сведения также сообщаю, что Государственной Думой 18 декабря 2002 г. был принят Федеральный закон «О внесении изменения в статью 30 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”», в котором предусматривалось, в частности, восстановление льготного порядка исчисления пенсии лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но отклонен 27 декабря 2002 г. Советом Федерации.

7 марта 2003 г. Государственной Думой указанный Федеральный закон был повторно принят в редакции согласительной комиссии, но повторно отклонен Советом Федерации 12 марта 2003 г.

Что касается мнения о несоответствии статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» статье 55 Конституции Российской Федерации, следует учитывать следующее.

В связи с принятием Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правовая природа пенсий была изменена.

Определяя трудовую пенсию как ежемесячную денежную выплату в целях компенсации утраченного заработка, Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установил, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Таким образом, трудовая пенсия может быть назначена при наличии необходимого страхового стажа. Ранее право на трудовую пенсию зависело от продолжительности не страхового, а трудового стажа.

Непременным признаком страхового стажа для целей пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации является уплата страховых взносов.

Персонально целевым назначением указанных взносов является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

В Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» изменено требование к продолжительности стажа, необходимого для назначения трудовой пенсии (5 лет). Ранее, в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» необходимо было наличие стажа работы не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» содержит и другие нормы, существенно отличающиеся от ранее действовавшего пенсионного законодательства.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Такое ограничение согласно статье 55 Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 30 Федерального закона предусмотрена возможность оценки пенсионных прав застрахованных лиц. Федеральный закон не содержит норму, допускающую пересмотр права на уже получаемую пенсию исходя из вновь установленных условий ее назначения. Федеральный закон предусматривает лишь возможность пересмотра размера ранее назначенной пенсии по нормам этого Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Федерального закона установлено, что если при перерасчете размер трудовой пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу Федерального закона, пенсионеру должна выплачиваться пенсия в прежнем, более высоком размере.

Таким образом, права лиц, размеры пенсий которых пересмотрены в соответствии с Федеральным законом, не отменяются и не умаляются, что соответствует статье 55 Конституции Российской Федерации.

Помимо этого можно утверждать, что в условиях соответствия оспариваемой нормы Конституции, распространение на лиц, работавших на Крайнем Севере и в приравненных к нему местностях, кратного (льготного) порядка исчисления общего трудового стажа, как предполагают заявители, привело бы к появлению у них еще одной дополнительной компенсации наряду с уже предусмотренной законодателем, увеличению их стажевого коэффициента и, как следствие, расчетного размера трудовой пенсии. Таким образом, фактически заявители ставят вопрос о необходимости расширения круга компенсаций для определенной категории пенсионеров, разрешение которого является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, надо иметь в виду, что применение льготного исчисления стажа потребует изыскания дополнительного источника финансирования компенсации потери бюджета Пенсионного фонда РФ, поступления в который строго персонифицированы. Отвлечение на пенсии граждан страховых вносов других застрахованных лиц, которое неизбежно произойдет при льготном исчислении стажа, приведет к нарушению статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

И наконец, согласно информации Пенсионного фонда РФ размер трудовой пенсии, исчисленной по нормам Федерального закона 2001 г. для пенсионеров-северян, выше размера трудовой пенсии, определенного согласно статьям 16—18 Закона РСФСР от 1990 г. с применением льготного исчисления трудового стажа. Например, максимальный размер трудовой пенсии жителям Сахалинской области, назначенной по этому закону с учетом районного коэффициента 2,0 и льготного исчисления стажа (в результате он мог стать равным 4540 годам соответственно для мужчин и женщин), составлял 1334 руб. 30 коп. По Федеральному закону 2001 г. размер этой пенсии с учетом повышенного отношения заработков — 1,9, но без льготного исчисления стажа составляет 1746 руб. 20 коп., т. е. на 411 руб. 90 коп. больше.

В соответствии с Разъяснением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 25 марта 2002 г. № 2 «О порядке применения пункта 2 статьи 31 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”» с 1 января 2002 г. подлежат применению как не противоречащие Закону от 17 декабря 2001 г. нормы о снижении пенсионного возраста, предусмотренные статьей 29 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Таким образом, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда трудовой стаж, сохранено право на снижение возраста, установленного для назначения указанной пенсии, на пять лет.

Таким образом, федеральный закон обеспечивает пенсионерам-северянам уровень пенсионного обеспечения не ниже прежнего.

С учетом изложенного не вижу оснований для удовлетворения запросов и жалоб, рассматриваемых Конституционным Судом. Проблемы подлежат решению в законодательных органах: Государственной Думе и Совете Федерации.

Заключительное слово

Наши доводы изложены и не претерпели изменения. Они подтверждаются объяснениями специалистов и статистическими данными. Но естественными были бы в решении Конституционного Суда конкретные рекомендации Парламенту о совершенствовании пенсионного законодательства в отношении северян.

Конституционный Суд Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 января 2004 г. № 2-П

По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан¹⁹

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Ю. М. Данилова, судей М. В. Баглая, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, В. Д. Зорькина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, В. О. Лучина,

с участием представителей групп депутатов Государственной Думы—депутатов Государственной Думы В. Н. Басыгысова, В. В. Лунцевича, В. Н. Пивненко, С. А. Попова, представителя Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) — Председателя постоянного комитета Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) по взаимодействию с Федеральным Собранием и законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации З. А. Корниловой, представителя Думы Чукотского автономного округа — Председателя Думы Чукотского автономного округа В. Н. Назаренко, граждан В. Е. Великанова, О. А. Герасимовой, В. К. Дроздовской, А. С. Капустина, Е. В. Капустиной, М. В. Кольцовой, В. И. Куландина, В. Я. Педина, В. Ф. Скидана, В. П. Целуевского, Л. Т. Чернышовой, представителя Совета Федерации — доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М. А. Митюкова,

руководствуясь статьей 125 (пункт «а» части 2 и часть 4) Конституции Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 части первой, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, статьями 36, 74, 84, 85, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Поводом к рассмотрению дела явились запросы трех групп депутатов Государственной Думы, запросы Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Думы Чукотского автономного округа, а также жалобы граждан В. И. Белоусова, С. Л. Бембеевой, Т. И. Бобарыкиной, В. В. Буданова, В. П. Васюнина, В. Е. Великанова и И. И. Ляленко, О. А. Герасимовой, И. Н. Горбань, В. К. Дроздовской, Э. А. Заворуева и В. П. Целуевского, А. С. Капустина и Е. В. Капустиной, Ф. С. Каримова, Н. Ф. Клименко и Г. Н. Полетаева, М. В. Кольцовой, Л. А. Кондратенко, А. В. Косицына, В. И. Куландина, А. А. Лелика, В. И. Лисохмары, Л. С. Майоровой, М. А. Медведевой, С. К. Мокану, З. А. Никифоровой, М. П. Никифоровой, В. Я. Педина, Р. П. Пивоварова, Л. И. Рябикиной, В. С. Сидорова, В. Ф. Скидана, Н. Ф. Старченко, А. Е. Степанова, В. Д. Ступина, Н. Г. Тимофеевой, А. А. Тихонова, Л. Т. Чернышовой, А. М. Ширинской, М. И. Ягомоста. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые в указанных обращениях положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 31 декабря 2002 года).

Учитывая, что все обращения касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим обращениям в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика С. М. Казанцева, объяснения сторон и их представителей, заключение эксперта — доктора юридических наук Э. Г. Тучковой, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства труда и социального развития Российской Федерации — Ю. В. Воронина, от Пенсионного фонда Российской Федерации — Л. И. Чижик, от Министерства юстиции Российской Федерации — И. В. Пахомова, от Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации — Е. С. Финогеновой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. С 1 января 2002 года введен в действие Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии. В соответствии со статьей 31 данного Федерального закона с этой даты утрачивают силу Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а другие федеральные законы, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, ему не противоречащей (пункт 2).

Для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», его статьей 30 предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, и перечисляются включаемые в нее периоды.

Как утверждают заявители — депутаты Государственной Думы, Государственное Собрание (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Дума Чукотского автономного округа, пункт 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вводя календарный порядок исчисления общего трудового стажа при назначении пенсии для лиц, в отношении которых в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации» действовало льготное исчисление некоторых периодов, засчитываемых в общий трудовой стаж (к таковым, в частности, относились периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), нарушает право указанных лиц на пенсионное обеспечение; кроме того, содержащаяся в нем норма не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, которые ранее в него включались. По мнению заявителей, данная норма — как ухудшающая положение граждан и имеющая обратную силу — противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 7, 17, 18, 20, 39, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

В жалобах граждан конституционность пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оспаривается применительно к отношениям, возникшим до введения в действие названного Федерального закона, в части установления календарного порядка учета периодов работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и периодов прохождения военной службы по призыву вместо существовавшего ранее льготного (кратного) порядка. По мнению заявителей, поскольку правоотношения, связанные с приобретением льготного трудового стажа, закончились еще до вступления в силу нового правового регулирования, отмена льготного порядка исчисления общего трудового стажа, ухудшившая их положение, означает нарушение конституционного права на социальное обеспечение, закрепленного статьей 39 Конституции Российской Федерации, и противоречит ее статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 37, 46, 52, 53, 54 и 55 (части 2 и 3).

Кроме того, в ряде жалоб конституционность пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оспаривается в связи с тем, что в силу содержащейся в нем нормы из общего трудового стажа исключаются периоды отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, подготовки к профессиональной деятельности, нахождения на спецпоселении лиц из числа репрессированных народов.

В жалобе гражданина В. И. Куландина помимо пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оспаривается конституционность других положений данной статьи, устанавливающих правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года (пункт 1), и правила определения расчетного размера трудовой пенсии (пункт 2). Доводы, представленные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, не оспаривая само по себе установление для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при исчислении им трудовой пенсии отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в льготном (повышенном) размере (1,4—1,9), он, по существу, требует, чтобы данная льгота была распространена на другие категории пенсионеров, т. е. фактически ставит вопрос о внесении изменений в действующее законодательство. Между тем разрешение такого рода вопросов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится, а потому в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 43 и статьей 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» производство по данной жалобе в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является норма, содержащаяся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством.

2. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого — предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Определяя правовые основания, условия назначения, порядок исчисления пенсий и их размеры, законодатель — исходя из экономических возможностей общества на данном этапе его развития — должен стремиться к тому, чтобы постепенно повышать уровень пенсионного обеспечения, в первую очередь для тех, у кого пенсии ниже прожиточного минимума, с целью удовлетворения их основных жизненных потребностей, учитывая при этом, что установленные ранее меры социального обеспечения пенсионеров не могут быть отменены без равноценной замены.

Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод чело

...