[89] См., например: Указатель юридическим вопросам, разрешенным Уголовным кассационным и Общим собранием Кассационных департаментов Сената / сост. Г. И. Трахтенберг. СПб., 1874; Алфавитный указатель вопросов, разрешенных Уголовным кассационным и Общим собранием кассационных департаментов Правительствующего Сената. 1866–1876 / сост. Г. И. Трахтенберг. СПб., 1878; Алфавитный указатель вопросов, разрешенных Уголовным кассационным и Общим собранием кассационных департаментов Правительствующего Сената. 1878–1893 / сост. Г. И. Трахтенберг. 6-е изд., доп. СПб., 1895 (предыдущие издания выходили также в 1881, 1889, 1892 гг.); Указатель вопросов права и судопроизводства, разъясненных решениями Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената, по отношению их к православной церкви и православному духовенству, с 1 сентября 1866 по 1 ноября 1869 года / сост. В. Мордвинов. СПб., 1870; Указатель решений Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената по делам о нарушении уставов казенных управлений. С 1866 г. по 1 июля 1869 г. / сост. П. Г. Житковский. Симферополь, 1870; Алфавитный указатель решений Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената по делам о нарушении акцизных уставов, с кратким изложением содержания решений. С 1866 г. по 29 сентября 1872 г. / сост. В. С. Закусов. Архангельск, 1873; Систематический свод определений Соединенного присутствия Первого и Уголовного кассационного департаментов Правительствующего Сената. 1873–1877. С приложением и важнейших решений с 1868 по 1873 г. / сост. Н. Рычков. СПб., 1877; Указатель вопросов уголовного права и судопроизводства, разрешенных Уголовным кассационным и Общим собранием Кассационных департаментов Правительствующего Сената за 1874, 1875 и 1876 гг. / сост. М. Н. Белов, В. В. Попов и М. В. Красовский. СПб., 1878; Предметно-алфавитный свод решений Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената с 1893 по 1907 г. / сост. В. И. Добровольский. СПб., 1909.

[88] Наиболее значимым в этом отношении является 13-томный «Полный свод решений Уголовного кассационного департамента Правительствующего сената (начиная с 1866 г.) с подробным предметным алфавитным и постатейным указателями», составленный Л. М. Ротенбергом и опубликованный в Екатеринославе в 1911 г. В дополнение к нему также издан: Предметный алфавитный указатель к Полному своду решений Уголовного кассационного департамента Правительствующего сената (за 1866–1910 гг.) / сост. Л. М. Ротенберг. Екатеринослав, 1912.

[87] Например, издававшиеся как приложение к журналу «Вестник сенатской практики», как приложение к «Юридической газете», как приложение к «Судебной газете», как приложение к газете «Право».

[91] Исторической справедливости ради надо сказать несколько слов о «посмертной» судьбе Правительствующего Сената на территории, находившейся во время Гражданской войны под контролем Белого движения.
Временные присутствия Правительствующего Сената в Омске. Летом 1918 г. на освобожденной от большевиков территории России за Уралом возникла необходимость упорядочить судебную и в целом правовую деятельность. С этой целью после обсуждения нескольких возможных вариантов было принято решение на основе прежнего законодательства восстановить деятельность 1-го и кассационных департаментов Правительствующего Сената, именуя их «временными присутствиями» соответствующих департаментов (с полагающимися департаментам канцеляриями и обер-прокуратурой). По свержении большевизма они должны были войти в состав восстановленного Правительствующего Сената в столице, а до того с точки зрения УСУ они, хотя и именуясь «присутствиями», выполняли тем не менее всего лишь функции отделений соответствующих департаментов.
Положение об открытии временных присутствий в Омске было принято 24 декабря 1918 г. Советом министров Российского правительства (Правительственный вестник. 1919. 3 янв. № 37). Воплощая идею преемственности, Положение предусматривало: «Впредь до восстановления деятельности Правительствующего Сената в полном ее объеме, открыть в городе Омске Временные Присутствия Первого и Кассационных: Гражданского и Уголовного – Департаментов Правительствующего Сената в составе как находящихся налицо сенаторов, так и вновь назначенных Указами Верховного Правителя в числе, определенном сим законом». Сенаторами Уголовного кассационного департамента (во Временном присутствии) указом Верховного правителя от 24 декабря 1918 г. были назначены А. К. Висковатов (тайный советник в отставке, бывший прокурор Омской судебной палаты и председательствующий), С. П. Мокринский (профессор Томского университета, один из видных ученых той эпохи; примечательно, что после падения власти Белого движения в Сибири он счастливо избежал репрессий и умер в Москве (?) в 1931 г., достаточно много написав работ в идеологии уже нового, советского уголовного права) и Н. А. Тимофеев (член Казанской судебной палаты) (Правительственный вестник. 1919. 12 янв. № 42). Следуя все той же логике преемственности, Положение допускало назначение до шести дополнительных сенаторов в Уголовный кассационный департамент с возможностью присоединения к Временному присутствию всех тех сенаторов из разогнанного большевиками Сената, кто смог бы бежать с территории, контролируемой ими. Приказом по Министерству юстиции от 10 января 1919 г. товарищем обер-прокурора Уголовного кассационного департамента (во Временном присутствии) с возложением исполнения обязанностей обер-прокурора был назначен товарищ прокурора Омской судебной палаты Тунгусов (Правительственный вестник. 1919. 12 янв. № 42).
Торжественная церемония открытия временных присутствий с участием адмирала А. В. Колчака состоялась 29 января 1919 г. На церемонии он сам как Верховный правитель, члены Российского правительства и вновь назначенные сенаторы принесли присягу (см.: Возобновление деятельности Сената // Правительственный вестник. 1919. 30 янв. № 56; и в особенности подробный отчет с произнесенными речами А. В. Колчака и других лиц см.: Открытие Временных Присутствий Правительствующего Сената в Омске // Правительственный вестник. 1919. 31 янв. № 57).
В течение последовавшего за тем года Временное присутствие рассматривало дела в обычном порядке, по кассационным жалобам и протестам на приговоры окружных судов и съездов мировых судей.
В сентябре 1919 г. временные присутствия Сената были эвакуированы в Иркутск, а в январе 1920 г. прекратили свою деятельность.
См. подробнее: Журавлев В. В. Открытие Временных присутствий департаментов Правительствующего Сената в Омске 29 января 1919 года // Вестник Новосибирского государственного университета (НГУ). Серия: История. Филология. 2011. Том 10, вып. 1: История. С. 171–191.
Правительствующий Сенат Всевеликого Войска Донского менее известен в сравнении с омскими временными присутствиями. Он был создан в сентябре 2018 г. как Донской Сенат Всевеликого Войска Донского из бывших сенаторов (8) и вновь назначенных (4). В структуре Сената предполагалось четыре департамента, гражданский и уголовный кассационные, первый и второй.
25 апреля 1919 г. между Атаманом Всевеликого Войска Донского А. П. Богаевским и Главнокомандующим Вооруженных Сил Юга России А. И. Деникиным (находившимися в состоянии политического противостояния силами) было заключено соглашение о восстановлении деятельности Правительствующего Сената с местопребыванием в Новочеркасске (в составе департаментов 1-го и 2-го, гражданского и уголовного кассационных, а также административного). В его состав должны были войти восемь сенаторов бывшего Правительствующего Сената, а также сенаторы, которые будут избраны по согласованию с Донским Атаманом и Главнокомандующим Вооруженных Сил Юга России. Сенат действовал на основании старой, действовавшей до 1917 г., нормативной базы; его юрисдикция должна была распространяться на все освобождаемые от большевиков территории. Деятельностью Сената в качестве генерал-прокурора руководил бывший старший председатель Московской судебной палаты и начальник управления юстиции Особого Совещания при Главнокомандующем Вооруженными Силами Юга России В. Н. Челищев (вторым генерал-прокурором был управляющий отделом юстиции Всевеликого Войска Донского Н. М. Захаров). В состав Уголовного кассационного департамента вошли, в частности, Н. А. Чебышев (первоприсутствующий, ранее – сенатор Департамента в 1911–1916 гг.), С. А. Богородский (сенатор с 1914 г.) и С. Н. Трегубов (назначенный ранее сенатором Временным правительством). Обер-прокурором Уголовного кассационного департамента был сенатор М. П. Чубинский.
Торжественное открытие Сената состоялось 14 мая 1919 г., и в состоявшемся в тот же день распорядительном заседании был издан указ, которым деятельность Сената признавалась «возобновленною» после перерыва, вызванного разгоном Сената большевиками в 1917 г.
В декабре 1919 г. Сенат был эвакуирован в Крым (в Ялту), где просуществовал еще некоторое время, до октября 1920 г., вплоть до падения там власти белогвардейского движения.
О деятельности Сената в 1919–1920 гг. воспоминания оставили М. П. Чубинский (см.: Чубинский М. П. На Дону (из воспоминаний Обер-Прокурора). С. 131–168; Чубинский М. П. На Дону (из воспоминаний Обер-Прокурора). Окончание // Донская летопись. Сборник материалов по новейшей истории Донского казачества со времен Русской революции 1917 года. № 3. [Белград], 1924. С. 268–309 (вторая часть воспоминаний крайне политизирована и менее снабжена фактами, чем первая)) и сенатор Гражданского кассационного департамента К. П. Краснянский (см.: Краснянский К. П. Воспоминание сенатора о деятельности Донского Сената // Донская летопись. Сборник материалов по новейшей истории Донского казачества со времен Русской революции 1917 года. № 3. [Белград], 1924. С. 310–319). М. П. Чубинским, в частности, приводится интересный случай, который, по его словам, «не имел тождественного образца в предшествующей кассационной практике Сената». Присяжные вынесли обвинительный вердикт, сочтя, что при равенстве голосов голос старшины дает перевес; суд узнал об этом после провозглашения вердикта из вопроса одного из присяжных, после чего обратил присяжных заседателей к новому совещанию, по итогам которого они вынесли оправдательный вердикт. Прокурор Таганрогского окружного суда подал кассационный протест, и Сенат удовлетворил его (хотя и при особом мнении обер-прокурора и сенатора С. А. Богородского), сочтя, что в такой ситуации сложно судить о том, насколько были соблюдены формальные условия, установленные УУС для совещания присяжных.
Некоторые бывшие сенаторы продолжили работу в иных судебных учреждениях на осколках бывшей Российской Империи. Так, сенатор М. П. Чубинский работал над судебной реформой на Украине в 1918 г., сенаторы Н. Н. Таганцев и А. Ф. Юршевский работали в судах в Крыму. Н. Н. Таганцев также впоследствии возглавлял управление юстиции в правительстве П. Н. Врангеля. (Сын Н. С. Таганцева, Николай Николаевич Таганцев (1873–1946), бывший с 1906 г. товарищем председателя Санкт-Петербургского окружного суда, 11 марта 1917 г. указом Временного правительства был назначен старшим председателем Петроградской судебной палаты, а 9 мая 1917 г. – сенатором Департамента (см.: Указы Временного правительства, данные Правительствующему Сенату // Журнал Министерства юстиции. 1917. Год 23-й. № 5–6. С. 80).)
См. подробнее: Раков В. В. Учреждения сенатского типа в небольшевистских государственных образованиях в годы гражданской войны // Ученые записки: электронный научный журнал Курского государственного университета. 2011. № 3 (19). Т. 2. URL: https://api-mag.kursksu.ru/api/v1/get_pdf/511/ (дата обращения: 7 ноября 2020 г.); Цветков В. Ж. Политико-правовые особенности организации судебной власти и репрессивной системы в белом Крыму в 1920 г. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. 2018. Том 17, № 1. С. 175–197; Цветков В. Ж. Судебная вертикаль власти в политико-правовой системе Белого движения: особенности организации гражданской и военной юстиции в 1918–1920 гг. // Новейшая история России. 2018. Том 8, № 2. С. 294–307.

[90] Фукс В. Я. Указ. соч. С. 88–89.

[79] Статья 933 УУС предписывала публиковать решения Сената «во всеобщее сведение, для руководства к единообразному исполнению и применению законов».
Начиная с 1877 г., публикации подлежали только «решения и определения Кассационных Департаментов, которыми разъясняется точный смысл законов…» (10/22 июня 1877 г., Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О новом штате Кассационных Департаментов Правительствующего Сената и о некоторых изменениях и дополнениях в Судебных Уставах 20 ноября 1864 года» (Полное собрание законов Российской Империи. 2-е собрание. Т. 52 (1877 г.). № 57471)). Публикации, как следствие, подлежали только решения по делам, рассмотренным в присутствии Департамента; решения по делам, рассмотренным в отделениях, публикации не подлежали.
Из дел, разрешенных присутствием Департамента, также публиковались далеко не все решения. Так, в 1901 г. в судебном заседании присутствия Департамента было решено 97 дел, а опубликовано в сборнике только 48 решений. Решение о напечатании решений Департамента принималось первоприсутствующим по согласованию с обер-прокурором (см.: Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Вып. V. С. 1528).

[78] В. Я. Фукс указывает, что уже начиная с 1867 г., публиковались не все решения Правительствующего Сената, а лишь часть, намного меньшая половины всех вынесенных решений (см.: Фукс В. Я. Указ. соч. С. 58).
По подсчетам сенатора Н. Н. Шрейбера, за 35 лет, с 1866 по 1901 гг. Департамент разрешил 268 108 дел и напечатал 12 006 определений (приводится по: Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Вып. V. С. 1528).

[77] По подсчетам В. Я. Фукса, к 1 февраля 1916 г. было опубликовано 13 944 решения (см.: Фукс В. Я. Указ. соч. С. 72).

[76] Несмотря на то, что Департамент (как и Правительствующий Сенат в целом) продолжал работать почти весь 1917 год, его решения за этот год по понятным причинам не опубликованы. В российских архивах сохранились материалы разрешенных Департаментом в 1917 году дел (Российский государственный исторический архив, фонд 1363 // URL: https://rgia.su/object/439307 (дата обращения: 15 ноября 2020 г.)).

[86] Отдельно также с 1869 г. периодически издавались решения Соединенного присутствия первого и кассационных департаментов и Общего собрания кассационных департаментов Правительствующего Сената.
Отдельными изданиями выходили приговоры Департамента (например: Приговоры Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. 1866–1872. СПб., 1873).
В 1898 г. типографией Правительствующего Сената был опубликован небольшой сборник решений Департамента с грифом «негласно», содержащий шесть решений, не подлежащих внесению в сборники за 1888, 1892, 1894 годы. Причина издания этого сборника, гриф «негласно», а также то, был ли это единичный случай или нет, остаются неясными (см.: Решения Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената, не подлежавшие внесению в сборники за 1888, 1892, 1894 годы. СПб., 1898). Решения в этом сборнике посвящены, в частности, ответственности за совращение из православия, раскольничьим молениям, нарушению порядка постановки вопросов перед присяжными, нарушению правил об охранении народного здравия, т.е., на первый взгляд, не подлежали своеобразному «засекречиванию».

[85] Полная коллекция официальных изданий решений Департамента есть в Российской национальной библиотеке (г. Санкт-Петербург). В коллекции Российской государственной библиотеки (г. Москва) отсутствуют некоторые года.
Достаточно полная коллекция за пределами России находится в Нацыянальнай бібліятэкі Беларусі (г. Мінск). Также, судя по каталогу, полная (или почти полная) коллекция сборников решений находится в Германии, die Staatsbibliothek zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz, и США, Library of Congress.

[84] См.: Указатель вопросов уголовного права и судопроизводства, разрешенных Уголовным кассационным и Общим собранием Кассационных департаментов Правительствующего Сената за 1874, 1875 и 1876 гг. / сост. М. Н. Белов, В. В. Попов и М. В. Красовский. СПб., 1878.

[83] Без учета указанных в сносках дублирующих решений.

[82] Обзор практики Сената по основным моментам здесь см.: Познышев С. В. Указ. соч. С. 455–465.

[81] Для сравнения: в немецкой доктрине и судебной практике широко распространены ссылки на практику по уголовным делам Имперского суда (Reichsgericht), существовавшего с 1879 по 1945 г., в том числе на решения, вынесенные в первые годы его существования. Понятно, что ссылки на 78-томное RGSt (Entscheidungen des Reichsgerichts in Strafsachen) встречаются сейчас намного реже, чем ссылки на BGHSt (Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen), но они, в отличие от России, хотя бы встречаются (см. для примера комментарий к решению № 1902/17).
К слову, 78-ой том RGSt, охватывающий решения с мая 1944 г. по март 1945 г., которые были предназначены для публикации, но так и не были опубликованы, вышел только в 2008 г., как завершение серии (хотя это и вызвало критику с учетом охватываемого им исторического периода). Как уже указывалось выше, решения Сената по обоим кассационным департаментам за 1917 год до сих пор не опубликованы, хотя архивные материалы за тот год частично сохранились.
Справедливости ради следует отметить, что уникальные примеры исторической преемственности встречаются и в России. Например, в постановлении 15-го арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2020 г. по делу № А32-23557/2018 суд сослался на решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената № 1873/114 и № 1873/129, указав, что они образуют «отечественную правовую традицию». В решении Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 г. по делу № А40-151071/2020 сделана прямая ссылка на решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената уже в обоснование правовой позиции: «Еще в Постановлении кассационного департамента Правительствующего Сената № 446 1867 г. было указано, что проигравшая тяжбу сторона не несет ответственности за убытки, которые причинены не ее действиями или упущениями, ибо наем поверенного, а тем более размер вознаграждения последнего зависит от воли и желания тяжущегося, воспользовавшегося предоставленным им законом правом прибегнуть к помощи представителя. По данному вопросу в законодательстве соответствующего периода было определено, что расходы за ведение дела взыскиваются с проигравшей стороны по таксе, как за наем присяжного поверенного, в соответствии со ст. 867 Устава гражданского судопроизводства. Именно таким образом ранее в процессуальном законодательстве России решался вопрос о разумности судебных расходов…».

[80] Хотя решения отделений Департамента формально не подпадали под действие ст. 933 УУС, некоторые из них время от времени публиковались и комментировались. См., например: Несколько неопубликованных разъяснений отделений Уголовного кассационного департамента, имеющих принципиальное значение // Журнал Министерства юстиции. 1913. Год 19-й. № 2. С. 138–143; Вишневский В. Г. Вопросы, разрешенные отделениями Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената в конце 1914 и в начале 1915 годов // Журнал Министерства юстиции. 1915. Год 21-й. № 6. С. 361–370; Трохачев С. Г. Положения, извлеченные из резолюций по 3-ему отделению Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената за 1910–1915 гг. по специальным делам // Журнал Министерства юстиции. 1916. Год 22-й. № 7. С. 236–253.

[29] Воспоминания о М. Е. Ковалевском оставил А. Ф. Кони (см.: Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. (К пятидесятилетию Судебных Уставов.) 20 ноября 1864 – 1914. М., 1914. С. 152–155).

[28] Краткие воспоминания о недолгом периоде пребывания М. М. Карниолин-Пинского у истоков Департамента оставил А. Ф. Кони (см.: Кони А. Ф. Новые меха и новое вино. С. 255–257).

[27] Список составлен А. Н. Верещагиным (доступен по адресу: https://legal.report/glavnye-sudi-rossijskoj-imperii/ (дата обращения: 25 июня 2020 г.)).

[26] Статьи 118–119 УСУ предусматривали назначение первоприсутствующего в каждый из кассационных департаментов и в Общее собрание департаментов.

[25] Михаил Павлович Чубинский (1871–1943), назначен сенатором Департамента указом Временного правительства от 3 мая 1917 г. (см.: Указы Временного правительства, данные Правительствующему Сенату // Журнал Министерства юстиции. 1917. Год 23-й. № 5–6. С. 76). Впоследствии принимал активное участие в судебной деятельности на территории, контролировавшейся Белым движением на юге России.

[24] Николай Николаевич Розин (1871–1920) назначен сенатором Департамента указом Временного правительства от 5 мая 1917 г. (см.: Указы Временного правительства, данные Правительствующему Сенату // Журнал Министерства юстиции. 1917. Год 23-й. № 5–6. С. 77).

[23] Август Карлович фон Резон (1843–1915), товарищ обер-прокурора Департамента в 1898–1906 гг., сенатор Департамента с 1906 г. по не ранее чем 28 февраля 1912 г. (когда он докладывал в присутствии Департамента дело № 1912/3).
В Российском государственном историческом архиве его личное дело как сенатора оканчивается 1912 годом (РГИА. Ф. 1363. Оп. 8 Д. 789 // https://rgia.su/object/5951051 (дата обращения: 15 ноября 2020 г.)).

[22] Николай Николаевич Полянский (1878–1961) назначен сенатором Департамента указом Временного правительства от 28 апреля 1917 г. (см.: Указы Временного правительства, данные Правительствующему Сенату // Журнал Министерства юстиции. 1917. Год 23-й. № 5–6. С. 74).
Примечательно, что во всех трех некрологах и биографиях Н. Н. Полянского, опубликованных в советскую эпоху, об этом эпизоде в жизни Н. Н. Полянского (по понятным причинам) умалчивается (см.: Николай Николаевич Полянский // Советское государство и право. 1961. № 5. С. 134; Памяти проф. Н. Н. Полянского // Правоведение. 1961. № 2. С. 194; Каминская В. И. Николай Николаевич Полянский (1878–1961) // Правоведение. 1977. № 3. С. 91–98).
Правда, сам Н. Н. Полянский в некрологе П. И. Люблинского также (и тоже по понятным причинам) умолчал о недолгом сенаторском эпизоде в его жизни (см.: Полянский Н. П. И. Люблинский // Социалистическая законность. 1939. № 1).
В Российском государственном историческом архиве хранятся между тем личные дела сенаторов П. И. Люблинского и Н. Н. Полянского (РГИА. Ф. 1363. Оп. 8. Д. 755 и 783 соответственно // https://rgia.su/object/5950983 и https://rgia.su/object/5951039 соответственно (дата обращения: 15 ноября 2020 г.)).

[21] Николай Адрианович Неклюдов (1840–1896), обер-прокурор Департамента в 1881–1885 гг., впоследствии (до 1893 г.) – обер-прокурор Общего собрания Кассационных департаментов, Соединенного присутствия и Дисциплинарного присутствия Сената.

[31] Кассационные департаменты Сената и Сенат в целом также наделялись функциями суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции, что отдельно оговаривалось в связи с государственными преступлениями и дисциплинарным производством.
При этом кассационными полномочиями в исключительных случаях наделялись по Уставу уголовного судопроизводства (далее – УУС) (Полное собрание законов Российской Империи. 2-е собрание. Т. 39 (1864 г.). № 41476) и нижестоящие по отношению к Сенату суды. В таком случае вторая кассация в Сенат уже не допускалась (решение № 1867/19). См. подробнее: Рейнке Н. М. Кассационная инстанция // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Том 2. Пг., 1914. С. 284–287.

[30] Почти вся профессиональная карьера Владислава Антоновича Желеховского (1843 (по другим данным, 1844 г.р.) – 1918) прошла под сенью Судебных Уставов 1864 г.: 17 ноября 1866 г. он был назначен товарищем прокурора Тверского окружного суда и впоследствии, как закономерный итог карьеры, стал сенатором Департамента в 1893 г. В. А. Желеховский был уволен от должности первоприсутствующего в Департаменте Временным Правительством весной 1917 г., застав в последние месяцы своей жизни крушение старой судебной системы. Отрывочные воспоминания о В. А. Желеховском, проведшем в Сенате самые бурные постреформенные годы в истории России, в том числе о его смещении Временным правительством, оставили Г. И. Гроссен (см.: Гроссен Г. Бурелом в Сенате (из воспоминаний юриста) // Нео-Сильвестр [Гроссен] Г. На буреломе: воспоминания русского журналиста. Frankfurt/Main, [б.г.]. С. 4–5) и С. В. Завадский, ставший сенатором Гражданского кассационного департамента в январе 1917 г. и чуть было не заменивший В. А. Желеховского при Временном Правительстве на посту уже первоприсутствующего Уголовного кассационного департамента (см.: Завадский С. В. На великом изломе. (Отчет гражданина о пережитом в 1916–17 годах.) // Архив русской революции / изд. Г. В. Гессен. Том XI. Берлин, 1923. С. 6, 28–29).
Это же справедливо сказать об Анатолии Федоровиче Кони (7 ноября 1867 г. назначен товарищем прокурора Харьковского окружного суда; а до того, в 1866–1867 гг., работал в секретариатах Санкт-Петербургской судебной палаты и прокурора Московской судебной палаты), Николае Николаевиче Шрейбере (1838–1919 гг., 4 февраля 1866 г. назначен прокурором Санкт-Петербургского окружного суда и в конце концов сенатором Департамента в 1886 г.; назначен к присутствованию в Государственном Совете в 1909 г.), Владимире Фомиче Фененко (1841–1916 гг., 7 ноября 1867 г. назначен товарищем прокурора Орловского окружного суда и в конце концов сенатором Департамента в 1894 г.). См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Том 1. Пг., 1914. С. 777–779.

[19] Александр Михайлович Бобрищев-Пушкин (1851–1903), товарищ обер-прокурора Департамента в 1900–1903 гг.

[18] Иван Яковлевич Фойницкий (1847–1913), товарищ обер-прокурора Департамента в 1876–1899 гг., сенатор Департамента в 1899–1911 гг.
Относительно даты назначения И. Я. Фойницкого сенатором есть разночтения. В издании к двухсотлетию Сената датой назначения указано 20 января 1899 г. (см.: История Правительствующего Сената за двести лет. 1711–1911 гг. Том пятый (дополнительный). СПб., 1911. С. 156); в некоторых некрологах указывается, что сенатором он стал в 1900 г. (см., например: Люблинский П. И. Памяти трех русских криминалистов И. Я. Фойницкого, Д. А. Дриля, Н. Д. Сергеевского. СПб., 1914. С. 47). Высочайший Указ в отношении И. Я. Фойницкого последовал 29 января 1899 г. за № 6 (с повелением присутствовать в Сенате и производством в тайные советники с 20 января 1899 г.) (см.: Журнал Министерства юстиции. 1899. Год 5-й. № 2. С. 23). Уже 23 марта 1899 г. в заседании Департамента И. Я. Фойницкий докладывал дело коллежского асессора Федора Акопенко (решение № 1899/12).

[17] Николай Степанович Таганцев (1843–1923), сенатор Департамента в 1887–1896 гг. и первоприсутствующий в Департаменте в 1896–1905 гг.

[16] Анатолий Федорович Кони (1844–1927), обер-прокурор Департамента в 1885–1891, 1892–1896 гг., сенатор Департамента в 1891–1892, 1896–1900 гг. Назначен первоприсутствующим Департамента указом Временного правительства от 5 мая 1917 г. (см.: Указы Временного правительства, данные Правительствующему Сенату // Журнал Министерства юстиции. 1917. Год 23-й. № 5–6. С. 76).

[15] Закон от 30 июня 1913 г. «О дополнении штата Кассационных Департаментов Правительствующего Сената» (Полное собрание законов Российской Империи. 3-е собрание. Т. 33 (1913 г.). № 39600).

[14] 1 июля 1868 г., Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «Об усилении состава Кассационных Департаментов Правительствующего Сената и об изменении статей: 408, 409 и 418 Учреждения судебных установлений, 177 и 910 Устава уголовного судопроизводства и 190 и 800 Устава гражданского судопроизводства» (Полное собрание законов Российской Империи. 2-е собрание. Т. 43 (1868 г.). № 46066).

[13] 27 марта 1867 г., Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «Об увеличении числа Сенаторов в Кассационных Департаментах Правительствующего Сената» (Полное собрание законов Российской Империи. 2-е собрание. Т. 42 (1867 г.). № 44399).

[12] Статья 118 Учреждения судебных установлений (далее – УСУ) (Полное собрание законов Российской Империи. 2-е собрание. Т. 39 (1864 г.). № 41475) и Временный штат Кассационных департаментов Правительствующего Сената, приложенный к Высочайше утвержденному Положению о введении в действие Судебных уставов (Полное собрание законов Российской Империи. 2-е собрание. Т. 40 (1865 г.). № 42587).

[11] В особенности в этом отношении показателен сборник решений за 1907 год, в котором практически через решение встречаются дела, связанные со взрывами, динамитом, политическими убийствами, нарушениями постановлений о печати, связанными с политической борьбой.

[10] Например, решение № 1906/15, по делу редактора-издателя журнала «Сигнал» сына купца Николая Корней-Чуковского. Сенат кассировал приговор, которым обвиняемый был осужден по ч. 2 ст. 103 Уголовного уложения 1903 г. за заочное оскорбление Императора; на новом процессе последовало оправдание.
А в деле № 1907/9 редактор газеты «Русь» Михаил Крамалей был оправдан Сенатом, хотя Санкт-Петербургский окружной суд осудил его за злословие и оскорбление Правительствующего Сената, выразившееся в том, что он назвал Сенат «управляемым», конечной станцией фуникулера административной пол-юстиции и полпивною. Сенат в принципе согласился с тем, что оскорбление имело место, однако ввиду отсутствия желания преследовать обвиняемого со стороны Правительствующего Сената как необходимого условия уголовного преследования за такое оскорбление кассировал приговор и прекратил производство по делу.

[20] Павел Исаакович Люблинский (1882–1938) назначен сенатором Департамента указом Временного правительства от 28 апреля 1917 г. (см.: Указы Временного правительства, данные Правительствующему Сенату // Журнал Министерства юстиции. 1917. Год 23-й. № 5–6. С. 74).

[49] 10/22 июня 1877 г., Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О новом штате Кассационных Департаментов Правительствующего Сената и о некоторых изменениях и дополнениях в Судебных Уставах 20 ноября 1864 года».

[48] В отличие от присутствия Гражданского кассационного департамента, присутствие Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената заседало в полном составе сенаторов (см.: Верещагин А. Н. Указ. соч. С. 57).

[47] Статья 916¹ УУС формально позволяла передать дело напрямую в присутствие Департамента, минуя отделение Департамента.

[46] Как указывалось выше, подавляющее большинство дел разрешалось отделениями Департамента (так, в 1901 г. – 6849 дел против 97).
Тем не менее, многие знаменитые дела прошли как раз через отделения Департамента, а не через присутствие Департамента. Например, дело об отравлении потомственного почетного гражданина Максименко (с защитниками Ф. Н. Плевако и В. Д. Спасовичем) слушалось отделением Департамента 28 апреля 1890 г. в составе четырех сенаторов (С. М. Гулькевича (первоприсутствующий в заседании), Н. С. Арсеньева, К. М. Гарткевича, А. Н. Марковича) при участии товарища обер-прокурора К. И. Поскочина. См.: Дело об отравлении потомственного почетного гражданина Максименко. Отчет о судебном разбирательстве… 2-е изд. СПб., 1892.

[45] По статистике, более половины дел рассматривалось в распорядительных заседаниях (точнее, устранялось от рассмотрения в заседаниях присутствия Департамента или его отделений) с составлением кратких, немотивированных резолюций об оставлении жалоб без рассмотрения на основании ст. 916¹ УУС. В распорядительном заседании принимали участие первоприсутствующий, не менее семи сенаторов и обер-прокурор Департамента. См. подробнее: Рейнке Н. М. Указ. соч. С. 325.

[44] Так, для примера, архивные документы (Коллекция Российской национальной библиотеки, г. Санкт-Петербург) показывают следующее распределение сенаторов по пяти отделениям Департамента с 1 марта 1878 г.: I Отделение (шесть сенаторов: В. А. Арцимович, А. П. Перцов, И. И. Розинг, А. А. Червинский, П. Г. Извольский, П. А. Дейер), II Отделение (пять сенаторов: И. И. Полнер, М. К. Катакази, Э. Я Фукс, Н. С. Писарев, Н. С. Арсеньев), III Отделение (пять сенаторов: Н. О. Тизенгаузен, А. С. Любимов, Г. К. Репинский, С. С. Жихарев, С. М. Гулькевич), IV Отделение (четыре сенатора: Д. А. Ровинский, А. И. Пятницкий, А. К. Фриде, И. Н. Орлов), V Отделение (четыре сенатора: князь М. Н. Шаховской, Н. М. Гартинг, Ф. П. Лего, А. Н. Маркевич). М. Е. Ковалевский как первоприсутствующий в Департаменте не входил ни в одно из отделений.
Именно этот состав Департамента разрешал дело Веры Засулич (№ 1878/34), которое докладывал сенатор П. А. Дейер.

[43] Счет числа нерешенных к концу года дел уже шел на тысячи. Это сказывалось и на качестве сенатских решений, которые стали отличаться чрезвычайной краткостью (что дало повод к известной остроте А. В. Лохвицкого о типичном сенатском решении: «Не взирая ни на что, Правительствующий Сенат определяет…»).
См. подробнее: История Правительствующего Сената за двести лет. 1711–1911 гг. Том 4: Правительствующий Сенат в XIX столетии после реформ 60-х годов. СПб., 1911. С. 28–38.

[53] Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 525–526.
См. также: Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Вып. V. С. 1488–1492; Рейнке Н. М. Указ. соч. С. 313–317.

[52] При этом ст. 913 УУС ограничивала возможность кассационной отмены приговора в случае ошибки при ссылке на закон, определяющий преступление и наказание, «если наказание назначено то самое, которое определено законом, хотя и не тем, на который сделана ссылка».
Статья 915 УУС допускала отмену приговора, противоречащего решению присяжных, с сохранением в силе решения присяжных (аналог современной ч. 1¹ ст. 389²² УПК РФ).

[51] См.: Фукс В. Я. Указ. соч. С. 59–60.

[50] Так, первое кассационное определение Сената по делу о мултанском жертвоприношении (5 мая 1895 г.) занимает в современном типографском исполнении одну страницу; второе (22 декабря 1895 г.) уже немного больше (не в последнюю очередь, видимо, из-за общественного резонанса дела) и занимает три страницы (цит. по: Шепталин А. Указ. соч. С. 188–189, 191–194).
Самое длинное из опубликованных сенатских решений по уголовным делам, со с. 183 по с. 252 сборника, – это решение № 1877/95, по делу о злоупотреблениях в бывшем Московском коммерческом ссудном банке (Сенат заседал по делу шесть дней, с 6 по 10 и 27 апреля 1877 г., заслушав 292 кассационные жалобы).
Решение № 1885/28, по делу о злоупотреблениях в Таганрогской таможне, – следующее по объему, со с. 88 по с. 130 сборника. Примечательно, что одно из сопоставимых с ним по длине решений Сената, № 1895/18, было также связано с таможенным делом и контрабандой (со с. 71 по с. 105 сборника).
Сопоставимое по объему с делом таганрогской таможни решение было вынесено в 1876 г., когда в заседаниях 24 и 27 марта слушалось дело об умышленном поджоге коммерции советником Овсянниковым, купцом Левтеевым и мещанином Рудометовым принадлежавшей коммерции советнику Кокореву паровой мельницы (на углу Измайловского проспекта и Обводного канала в Санкт-Петербурге). Решение по делу (№ 1876/97) занимает со с. 159 по с. 199 сборника. (Приговор по этому делу в отношении Левтеева и Рудометова был кассирован по причине неправильного применения уголовного закона с оставлением решения присяжных заседателей в силе; кассационная жалоба на второй приговор последовала в тот же год, в октябре, № 1876/217.)
Дело о крушении парохода «Владимир», № 1896/4, также повлекло достаточно длинное решение Сената, со с. 15 по с. 51 сборника.

[39] По установившейся практике в Департаменте в основном давались устные заключения обер-прокурора и его товарищей. Однако, начиная с обер-прокурорства А. Ф. Кони, к делам стали подшиваться краткие заметки обер-прокурора или его товарищей по существу дела, предназначенные изначально не столько для сенаторов, сколько для коллег по обер-прокуратуре (поскольку товарищ обер-прокурора, присутствующий в заседании отделения Департамента, мог отличаться от того, кто исходно изучал дело). Со временем эти письменные заметки стали все более подробными. Эта практика существовала только применительно к заседаниям отделений Департамента, тогда как заключения обер-прокуратуры для заседаний присутствия Департамента готовились заранее, печатались и рассылались заблаговременно сенаторам. См.: Рейнке Н. М. Указ. соч. С. 323–324.
Заключения обер-прокуроров привлекали, наряду с решениями Сената, внимание юридической общественности, поскольку часто содержали скрупулезный анализ применимых норм права. Так, о заключениях Н. А. Неклюдова написано следующее: «В заключениях, которые Н. предъявлял в сенате по должности обер-прокурора, он являлся всегда талантливым, но иногда парадоксальным истолкователем закона. Некоторые из них – в особенности по делу о злоупотреблениях в кронштадтском банке (1883) (№ 1883/27 – Г. Е.) и по делу Мельницких (1884) (№ 1884/13 – Г. Е.) – вызвали в свое время оживленную полемику» (цит. по: Энциклопедический словарь. Том XX. Изд. Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон. СПб., 1897. С. 857).
Заключения обер-прокуроров по громким делам публиковались отдельными изданиями. См., например: Заключение обер-прокурора Уголовного кассационного департамента сенатора А. Ф. Кони по делу Ольги Палем, обвиняемой в убийстве студента Довнара. Уголовный кассационный департамент Правительствующего Сената. Заседание 21-го марта. [СПб., 1895.] Из заключений А. Ф. Кони как минимум 14 были опубликованы (см.: Кони А. Ф. За последние годы. Судебные речи (1888–1896). Воспоминания и сообщения. Юридические заметки. СПб., 1896. С. 63–256; Кони А. Ф. Собр. соч. в 8 т. Т. 3. М., 1967. С. 427–486).
Сам А. Ф. Кони очень высоко ценил свою деятельность на посту обер-прокурора, едва ли не больше, чем сенатскую должность, образно сравнивая себя с пастухом стада сенаторов (см.: Кони А. Ф. Триумвиры. С. 311–328). Некоторые свидетельства этой направляющей работы обер-прокурора можно найти в переписке А. Ф. Кони. Так, в письме Н. С. Таганцеву от 15 сентября 1895 г. он обращает его внимание на то, что первый будет докладывать дело (видимо, в заседании отделения Департамента) о «восстании» арестантов. По мнению А. Ф. Кони, практика по этому вопросу нижестоящих судов ошибочна, и он предлагает ее пересмотреть (приводится по: Кони А. Ф. Собр. соч. в 8 т. Т. 8. М., 1969. С. 129–130). А. Ф. Кони специально подчеркивал, что в Сенате роль обер-прокурора не сводится к роли обвинителя, он не состязается с защитой, а выступает с объективных позиций блюстителя закона (см.: Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / под общ. ред. М. Н. Гернета. Вып. V. М., 1916. С. 1508–1513).

[38] По установившейся практике, к заседаниям готовились печатные записки, содержащие кассационную жалобу или протест, обжалованный приговор, применимые законы и примерные решения Сената по однородным делам; эти записки рассылались заблаговременно всем сенаторам перед рассмотрением дела.

[37] Нередки были случаи, когда дела неоднократно восходили до Сената, в особенности если они привлекали общественное внимание. Например, громкое дело Бельского и Хисамутдинова, обвиняемых в убийстве вдовы родного дяди Бельского, Елизаветы Троицкой (см.: Дело о коллежском асессоре Николае Львове Бельском и крестьянине Казанского уезда, дер. Нижние Аты Тазетдине Хисамутдинове, обвиняемых в убийстве и поджоге: судеб. заседание Казан. окр. суда 28 февр., 1, 2, 3, 4, 5 и 6 марта 1873 г. с участием присяж. заседателей. Казань, 1873). Первым приговором Казанского окружного суда Бельский был оправдан, а Хисамутдинов осужден; приговор был кассирован Сенатом (№ 1873/598) ввиду многочисленных процессуальных нарушений. При вторичном рассмотрении дела присяжными был вынесен такой же вердикт, что и в первом деле; по новой кассационной жалобе дело вновь было пересмотрено Сенатом (№ 1874/47), причем Казанский окружной суд, вторично направляя дело в Сенат, просил в случае отмены приговора, ввиду общественного резонанса дела в казанском обществе, «для достижения при разрешении участи подсудимого Бельского одной только правды» передать дело в другой судебный округ. Сенат не отменил второй приговор по делу.
Дело об умышленном поджоге коммерции советником Овсянниковым, купцом Левтеевым и мещанином Рудометовым принадлежавшей коммерции советнику Кокореву паровой мельницы (на углу Измайловского проспекта и Обводного канала в Санкт-Петербурге) слушалось дважды в 1876 г. (решения № 1876/97 и № 1876/217). (Справедливости ради следует отметить, что при первом рассмотрении дела приговор был отменен по причине неправильного применения уголовного закона с оставлением решения присяжных заседателей в силе.)
Так называемое дело о мултанском жертвоприношении (1894–1896 гг.) дважды рассматривалось Сенатом (правда, в заседаниях отделения Департамента, хотя при повторном рассмотрении жалобы на приговор в заседании III отделения 22 декабря 1895 г. заключение давал уже обер-прокурор Департамента А. Ф. Кони, а в составе отделения заседал Н. С. Таганцев, который в следующем, 1896 г., станет первоприсутствующим в Департаменте) (см.: Дело мултанских вотяков, обвинявшихся в принесении человеческой жертвы языческим богам / сост. А. Н. Баранов, В. Г. Короленко, В. И. Суходоев. М., 1896; Луппов П. Н. Громкое дело мултанских удмуртов (вотяков), обвинявшихся в человеческом жертвоприношении (1892–1896 гг.). Ижевск, 1925; Шепталин А. «Мултанское дело» в Удмуртии: 1892–1896 гг. // Весна народов: этнополитическая история Волго-Уральского региона: сб. док. / под ред. К. Мацузато. Екатеринбург, 2002. С. 185–206). По воспоминаниям А. Ф. Кони, вторичная отмена приговора возбудила неудовольствие в официальных сферах (министр юстиции Н. В. Муравьев говорил о том затруднительном положении, в каком он окажется, если Император Николай II обратит внимание, что по делу дважды постановлялся приговор, подлежащий отмене), на что, защищая Сенат, А. Ф. Кони указал, что он и создан для того, чтобы защищать коренные условия правосудия от нарушений, сколько бы раз эти нарушения не повторялись, и в качестве примере привел дело Гартвиг по обвинению в поджоге, кассированное три раза (см.: Кони А. Ф. В. Г. Короленко и суд // Кони А. Ф. На жизненном пути. В 5 т. Т. 5 (посмертный) / прим. Ю. Г. Оксмана. Л., 1929. С. 295–296). После третьего процесса, закончившегося оправдательным приговором, обвинение по рекомендации Минюста не стало подавать кассационный протест (что повлекло бы третий пересмотр дела в Сенате). Заключение обер-прокурора А. Ф. Кони по этому делу опубликовано (см.: Кони А. Ф. За последние годы. С. 243–256).

[36] См. подробнее: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. 3-е изд. Т. 2. СПб., 1910. С. 522–523.

[35] По данным, приводимым В. Я. Фуксом, до ¾ разрешаемых Департаментом дел касались решений, вынесенных мировой юстицией, хотя всего 1% всех дел мировой юстиции восходил до Департамента (см.: Фукс В. Я. Указ. соч. С. 70).

[34] В 1868 г. при подаче кассационных жалоб (но не представлений прокурорской власти) в Сенат был введен залог в размере 10 рублей при обжаловании решений мировых съездов и 25 рублей – при обжаловании решений окружных судов и судебных палат; при удовлетворении жалобы залог подлежал возврату, при отклонении – взысканию в казну (однако Сенат мог распорядиться о возврате залога «по бедности» жалобщика и при отклонении его жалобы, если вместе с тем она не была лишена всякого основания); подсудимые, содержащиеся под стражей, были освобождены от представления залога (1 июля 1868 г., Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «Об усилении состава Кассационных Департаментов Правительствующего Сената и об изменении статей: 408, 409 и 418 Учреждения судебных установлений, 177 и 910 Устава уголовного судопроизводства и 190 и 800 Устава гражданского судопроизводства»). По общему правилу, залог взыскивался с каждого жалобщика в индивидуальном порядке (даже при совместной подаче жалобы), однако при подаче жалобы от имени привлеченного к ответственности общества (например, в делах о порубке леса) или в особых групповых делах залог взыскивался в однократном размере (см. подробнее решение № 1878/74).

[33] В 1916 г. Департаментам, по открытии вакансии сенатора, было разрешено самим предлагать министру юстиции о тех лицах, удовлетворяющих указанным в законе условиям, кто мог бы с пользою для дела занять открывшуюся должность; сведения о таких кандидатах министром юстиции (вместе с иными кандидатами при их наличии) подавались Государю Императору (ст. 216¹ УСУ в редакции Закона от 26 декабря 1916 г. «О некоторых изменениях в устройстве и в порядке производства дел департаментов Правительствующего Сената» (Собрание узаконений и распоряжений Правительства. 1917. Отдел первый. № 11. Ст. 68)). Также вводилась пожизненность занятия должности сенатора в кассационном департаменте с запретом произвольного перемещения сенаторов из департамента в департамент (ст. 243¹ и 243² УСУ в редакции указанного закона).

[32] Статья 116 УСУ предусматривала Общее собрание двух департаментов «в определенных законами случаях» (например, ст. 237 УУС относила к компетенции Общего собрания разрешение пререканий о подсудности между судами гражданского и военного или духовного ведомства).
Для решения вопросов по пререканиям о подсудности между судебными и правительственными властями и в иных специально обозначенных случаях предусматривалось Соединенное присутствие первого и кассационных департаментов Сената (ст. 117 УСУ, ст. 245 УУС). С 1877 г. Соединенное присутствие первого и кассационных департаментов Сената стало состоять из семи сенаторов (первоприсутствующий и по два сенатора от кассационных департаментов и два сенатора от первого департамента Сената) (10/22 июня 1877 г., Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О новом штате Кассационных Департаментов Правительствующего Сената и о некоторых изменениях и дополнениях в Судебных Уставах 20 ноября 1864 года»); этим же законодательным актом определялась компетенция Соединенного присутствия.
См. подробнее: Рейнке Н. М. Указ. соч. С. 295–307.

[42] В. Я. Фукс пишет: «…из отчета по Кассационным Департаментам за 1869 г. оказывается, что ими был установлен такой порядок: присутствие публичного судебного заседания составлялось из очередных сенаторов[-]докладчиков c первоприсутствующим, но до этого заседания каждое дело докладывалось и обсуждалось в совещательном закрытом заседании всех сенаторов и обер-прокурорского надзора Департамента. Если однако в публичном заседании по собственному усмотрению присутствовавших в нем сенаторов или вследствие объяснения сторон открывались какие-либо обстоятельства, изменявшие взгляд на вопрос, обсужденный в совещательном заседании, то постановление резолюции отлагалось для нового его обсуждения в последнем (почему многие дела Департамента имеют две даты своего рассмотрения, например, решение № 1876/339, которое, хотя и опубликовано в сборнике решений за 1876 год, в действительности слушалось в Сенате 25 октября и 20 декабря 1873 г. – Г. Е.). Особые отделения с определенным личным составом образовались в Уголовном Департаменте, ведавшие специальные категории преступлений, определенные судебные округа и судебные установления…» (см.: Фукс В. Я. Указ. соч. С. 57–58).

[41] О порядке постановки вопросов и голосования см. подробнее: Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Вып. V. С. 1514.
Хотя формально процессуальное законодательство не требовало от сенаторов личного составления решений, оба кассационных департамента сразу же восприняли и на протяжении всей своей истории твердо придерживались правила личного написания решений сенаторами (см.: Фукс В. Я. Указ. соч. С. 56).

[40] В 1887 г. порядок слушания дел изменился: вначале предлагались объяснения лиц, участвующих в деле, потом давалось заключение обер-прокурора, а потом право последнего слова предоставлялось подсудимому или его поверенному (16 февраля 1887 г., Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «Об изменении статей 920–922 Устава уголовного судопроизводства» (Полное собрание законов Российской Империи. 3-е собрание. Т. 7 (1887 г.). № 4232)).
Например, опубликованный отчет (Коллекция Российской национальной библиотеки, г. Санкт-Петербург) о слушании дела купца Алексея Акимова и др. (решение № 1890/32) свидетельствует, что в публичном заседании присутствия Департамента 16 октября 1890 г. под председательством первоприсутствующего сенатора И. И. Розинга при докладе дела сенатором Э. Я. Фуксом слушалась кассационная жалоба поверенных гражданского истца на оправдательный приговор Полтавского окружного суда, постановленный в процессе с участием присяжных заседателей, состоявшемся с 25 января по 6 февраля 1890 г., по обвинению в злонамеренном банкротстве и соучастию в злонамеренном банкротстве. В заседании Сената представитель гражданских истцов присяжный поверенный Пржевальский и поверенные одного из обвиняемых, присяжные поверенные Герард и Утин представили подробные объяснения, причем первый поддерживал кассационную жалобу во всей ее полноте, а последние ходатайствовали об оставлении ее без последствий. А. Ф. Кони как обер-прокурор давал заключение по делу. Определением Правительствующего Сената решение присяжных и приговор Полтавского окружного суда по делу Акимова и его соучастников отменены с передачей этого дела в тот же суд для нового рассмотрения в другом составе присутствия; Сенат также постановил сообщить господину министру юстиции о неопротестовании приговора прокурорским надзором.

[9] В. Я. Фукс, оценивая первые годы работы Сената после Судебной реформы, указывал на то, что, ввиду недостаточности образованных юридических кадров, «в сборниках решений обоих Кассационных Департаментов за первое десятилетие нередко встречаются случаи, свидетельствующие о крайне ярком непонимании и неудовлетворительном применении судами, общими и мировыми, постановлений материального уголовного и гражданского права» (см.: Фукс В. Я. Указ. соч. С. 45).

[4] Именным Императорским Указом от 19 марта 1866 г. было повелено образовать кассационные департаменты Правительствующего Сената и общие судебные установления Санкт-Петербургской губернии к 17 апреля 1866 г., а общие судебные установления Московской губернии – к 23 апреля 1866 г. (Полное собрание законов Российской Империи. 2-е собрание. Т. 41 (1866 г.). № 43130).
16 апреля 1866 г. последовал Сенатский, по Высочайшему повелению, указ (Полное собрание законов Российской Империи. 2-е собрание. Т. 41 (1866 г.). № 43 198), которым состоялось открытие кассационных департаментов Сената в тот же день (по повелению Императора Александра II открыл департаменты министр юстиции Д. Н. Замятнин). Первоприсутствующим в Департаменте был назначен М. М. Карниолин-Пинский (кстати, не имевший высшего юридического образования, а окончивший Главный педагогический институт в Санкт-Петербурге), а первыми сенаторами – В. А. Арцимович, Н. А. Буцковский (тоже не имевший высшего юридического образования, окончивший математический факультет) и П. А. Зубов. Первым обер-прокурором Департамента стал М. Е. Ковалевский.
Подробные воспоминания об открытии новых судебных установлений в 1864–1866 гг. оставил, в частности, А. Ф. Кони (см.: Кони А. Ф. Новые меха и новое вино // Кони А. Ф. Собр. соч. в 8 т. Т. 4. М., 1967. С. 234–261).

[3] Одно из немногих исключений – достаточно подробное описание деятельности Н. С. Таганцева в качестве сенатора в работе Н. И. Загородникова (см.: Загородников Н. И. Николай Степанович Таганцев. М., 1994. С. 61–65).

[2] Далее все даты по 31 января 1918 г. включительно приводятся по старому стилю (даты, относящиеся к находившейся под контролем в 1918–1920 гг. Белым движением части России, приводятся по новому стилю (на территории, подконтрольной правительству А. В. Колчака он, например, был введен с 14/1 октября 1918 г.)).

[1] В основном это касается деятельности Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената, указатель практики которого и биографии сенаторов опубликованы. См.: Сенаторы Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената, 1866–1917 гг.: краткий биографический справочник / сост. и авт. вступ. статьи О. Ю. Шилохвост. М., 2017; Верещагин А. Н. Механизм выработки прецедентов Гражданским кассационным департаментом Правительствующего Сената (1877–1917) // Закон. 2020. № 1. С. 52–68. Составленный А. Н. Верещагиным указатель практики Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената опубликован по адресу: https://zakon.ru/senat (дата обращения: 25 июня 2020 г.).
Справедливости ради стоит отметить, что и до 1917 г. основная масса критической литературы также была посвящена деятельности Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената (см. подробнее: Фукс В. Я. Кассационные департаменты Правительствующего Сената: 1866 г. 16 апреля – 1916 г. // Журнал Министерства юстиции. 1916. Год 22-й. № 4. С. 72–88).

[8] Мы приводим только те решения, которые вошли в хронологический указатель или иным образом упоминаются здесь, во вступительном очерке.

[7] Источником высказывания Императора Александра II, ставшего эпиграфом к настоящей работе, стали воспоминания обвинителя по этому делу, прокурора Московского окружного суда П. Н. Обнинского (см.: Обнинский П. Первый банковский крах (сцены и эпизоды из давно минувшего) // Помощь пострадавшим от неурожая: лит.-худож. сб. М., 1899. С. 21–26).
Эта история послужила сюжетной основой картины В. Е. Маковского «Крах банка» (1881 год), находящейся в Третьяковской галерее.

[6] Основной процесс по делу о покушении на жизнь Императора Александра II проходил в заседании Особого присутствия Правительствующего Сената для суждения дел о государственных преступлениях с 26 по 29 марта 1881 г. под председательством сенатора Департамента Э. Я. Фукса (брата сенатора В. Я. Фукса). Стенографический отчет о процессе дает достаточно полное представление о процедурных нюансах пореформенного судопроизводства. См.: Процесс 1-го марта 1881-го года: [дело об убийстве Императора Александра II: заседание Особого присутствия Правительствующего Сената для суждения дел о государственных преступлениях]. СПб., 1906.

[5] Еще 20 ноября 1917 г. в Сенат было доставлено от большевистского правительства жалование, которое Сенат отказался принять по формальным основаниям (ассигнование было подписано народным комиссаром П. И. Стучкой, а не обер-прокурором). Через два дня Сенат вместе со всеми общими судебными установлениями был «упразднен» п. 1 Декрета Совета Народных Комиссаров «О суде» (№ 1), принятым 22 ноября 1917 г. (Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1917. № 4. Ст. 50).
23 ноября 1917 г. состоялось заседание Общего собрания Правительствующего Сената, в котором было принято следующее определение: «Сенат осведомился о намерении лиц, захвативших власть незадолго до созыва Учредительного собрания, которое должно являться истинным выразителем державной воли русского народа, посягнуть на самое существование Правительствующего Сената, в течение с лишком 200 лет стоящего на страже закона и порядка в России. Эти лица, решаясь упразднить Правительствующий Сенат и все суды, подрывают самые основы государственного строя и лишают население последней его опоры – законной охраны его личных и имущественных прав. Преступные действия лиц, именующих себя народными комиссарами, в последние недели свидетельствуют, что они не останавливаются перед применением насилия над учреждениями и лицами, стоящими на страже Русского государства. Прежде чем насилие коснется старейшего из высших учреждений России и лишит Правительствующий Сенат возможности возвысить свой голос в час величайшей опасности для Родины – созванное на основе статьи 13-й Учреждения сената общее собрание Сената определяет: не признавая законной силы за распоряжениями каких бы то ни было самочинных организаций, неуклонно исполнять впредь до решения Учредительного Собрания об образовании власти в стране возложенные на Сенат законом обязанности, доколе к этому представляется какая-либо возможность. О чем и дать знать всем подчиненным местам и лицам. Копию настоящего определения передать к делам обер-прокурора 1-го департамента для напечатания в “Собрании Узаконений и Распоряжений Правительства”» (цит. по: Русские ведомости. 1917. 24 ноября. № 257. С. 3).
25 ноября 1917 г. Военно-революционный комитет отдал предписание № 4618 штабу Красной гвардии о закрытии Сената и охране его здания: «Военно-революционный комитет предписывает вам в 12 час. дня 25 ноября закрыть Сенат и установить охрану и никого без пропуска Военно-революционного комитета внутрь не пропускать. Курьеры и служащие, живущие в здании Сената с их семействами, могут быть временно, впредь до особого распоряжения, пропускаемы в их квартиры» (цит. по: Петроградский Военно-революционный комитет: документы и материалы. В 3 т. Т. 3. М., 1967. С. 353).
К 5 декабря 1917 г. были закрыты все петроградские судебные учреждения (см.: Правда. 1917. 9 дек. № 210. С. 3).
Воспоминания о закрытии Сената – с противоположных, правда, сторон этого события – оставили М. П. Чубинский (см.: Чубинский М. П. На Дону (из воспоминаний Обер-Прокурора) // Донская летопись. Сборник материалов по новейшей истории Донского казачества со времен Русской революции 1917 года. № 1. [Белград], 1923. С. 133–136) и П. И. Стучка (см.: Стучка П. Пять лет революции права // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44–45. С. 1–3).

[69] Данные на 1900 г. приводятся по Отчету Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената за 1900 год (Коллекция Российской национальной библиотеки, г. Санкт-Петербург).
Данные на 1901 г. приводятся по: Юридический календарь М. Острогорского на 1901 год. (Двадцать пятый год издания.) Часть вторая. СПб., 1901. Сведения о разрешении Департаментом дел в 1901 г. приводятся по: Юридический календарь М. Острогорского на 1904 год. (Двадцать восьмой год издания.) Часть вторая. СПб., 1904.
Приводимые далее цифры не всегда с точностью арифметически складываются, хотя расхождения в итогах незначительны. Возможно, здесь есть доля вины автора, который воспроизводит эти цифры без глубокого погружения в специфику судебно-статистических подсчетов эпохи.
Более полные статистические данные за 1900–1912 гг. и за 1866–1912 гг. соответственно см.: Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Том 2. Пг., 1914. С. 328–336, 371–373. (Данные за 1900 и 1901 гг. в указанном издании расходятся с приводимыми здесь; их согласование, как мы уже указали, не является нашей задачей.)

[68] См., например: Алфавитный указатель вопросов, разъясненных циркулярными указами Правительствующего Сената (1868–1885 гг.) и циркулярами Министерства юстиции (1865–1885 гг.) / сост. Д. И. Влахче. Кишинев, 1886; Сборник циркулярных указов Министерства юстиции. 2-е изд. / сост. В. В. Попов. СПб., 1890.
См. подробнее также: Гогель С. К. Правительствующий Сенат в XIX столетии. Компетенция. Делопроизводство. Уголовный процесс. Охранение прав личности. СПб., 1911. С. 184–186; Познышев С. В. Правотворческая деятельность новых судов в сфере уголовного права и процесса // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Том 2. Пг., 1914. С. 454–455.

[67] В 1880 и 1912 гг. были поставлены своего рода рекорды таких разъяснений: в сборниках за эти годы опубликовано по девять ответов на запросы министра юстиции.
При этом ответ № 1912/14 (по предложению исп. обяз. обер-прокурора уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената за № 569–1912 г., вследствие ордера министра юстиции за № 24795–1912 г., по вопросам о применении на практике закона 22-го июня 1909 г. об условном досрочном освобождении) очень близок по стилю к современному постановлению Пленума Верховного Суда РФ: даны ответы на 18 отдельных вопросов. Сенат при подготовке ответа заседал два дня, 23 и 25 октября 1912 г.
В 1898 г. в два дня, 27 октября и 3 ноября, Сенат дал ответы на вопросы по применению закона от 2 июня 1897 г. по делам малолетних (№ 1898/25, ответы на 18 вопросов и дополнительный, 19, поставленный по инициативе Сената вопрос).
Решение № 1869/877 представляет собой состоявшийся 20 ноября 1869 г. Доклад по надзору за действиями С.-Петербургской и Московской Судебных Палат в порядке прекращения уголовного преследования и напоминает по стилю современные обзоры судебной практики Верховного Суда РФ. В Докладе содержатся замечания относительно неправильного прекращения уголовного преследования по 10 делам; в сборнике он напечатан ввиду состоявшегося о том особого постановления в распорядительном заседании Сената. Сенат определил «объяснить Уголовным Департаментам С.-Петербургской и Московской Судебных Палат неправильность их действий…, для руководства их на будущее время, и подтвердить им: 1) чтобы они, под опасением законной ответственности, отнюдь не дозволяли себе произвольного применения законов, вопреки точному их разуму, и нарушения пределов власти, предоставленной обвинительным учреждениям; 2) чтобы в каждом данном случае приводили надлежащие основания, по которым, в противность заключения прокурорского надзора, прекращается уголовное преследование или заменяются указанные в обвинительном акте законы другими, более приличными делу, и 3) чтобы Московская Судебная Палата не оставляла без внимания и обсуждения предлагаемых ей Прокурором Палаты или его Товарищем заключений относительно предания суду или прекращения дела, о чем означенным Палатам и послать указы, а Министру Юстиции передать через Обер-Прокурора копию с сего определения, которое вместе с тем напечатать и в Сборнике решений Правительствующего Сената, для общего руководства всем Судебным Палатам и Окружным Судам».

[66] Несмотря на кажущееся существование в структуре Сената некоего аналога современного Пленума Верховного Суда РФ (Общее собрание кассационных департаментов Сената и Соединенное присутствие первого и кассационных департаментов Сената), отождествление последних с ним неправильно. В Общее собрание и Соединенное присутствие входили не все сенаторы из соответствующих департаментов, что лишает эти структуры вообще какой-либо схожести с Пленумом Верховного Суда РФ.

[65] Например, в решении № 1869/750 товарищ прокурора в протесте оспаривал применимость к делу решения № 1867/191 («…потому что дело Тюркова по своим обстоятельствам не имеет сходства с делом Прокопова и Гладилина (т.е. разбираемым делом – Г. Е.)…») и настаивал на применении решений № 1868/568 и № 1868/755 как более фактически схожих.

[75] См.: Список дел, назначенных к слушанию в Правительствующем Сенате // Приложение к газете «Право». 1901. 7 янв. № 2; 14 янв. № 3; 4 февр. № 6.

[74] Что касается времени заседаний, то Сенат иногда проводил заседания в позднее вечернее время. Так, по воспоминаниям А. Ф. Кони, дело о злоупотреблениях в Таганрогской таможне (решение № 1885/28) слушалось два полных дня, 15 и 16 октября 1885 г. Первый день заседания был посвящен докладу сенатора И. Н. Орлова, который длился более трех часов, и заключению обер-прокурора А. Ф. Кони с трех до пяти часов дня и с восьми до одиннадцати часов вечера. Во второй день Сенат слушал речи семи поверенных подсудимых и выносил решение (приводится по: Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Вып. V. С. 1513).

[73] О каждодневной закулисной, рутинной деятельности Департамента остались воспоминания современников тех лет.
Так, например, А. Ф. Кони оставил достаточно подробные, хотя местами и крайне резкие (если не сказать оскорбительные) воспоминания о Сенате и некоторых сенаторах, в том числе связанные с делом Засулич (№ 1878/34) и рядом других громких дел того времени. См.: Кони А. Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич; Триумвиры // Кони А. Ф. Собр. соч. в 8 т. Т. 2. М., 1966. С. 214–219, 267–328.
Краткие воспоминания также дошли до нас за авторством сотрудника канцелярии Департамента в 1910–1915 гг., Г. И. Гроссена (1881–1974), писавшего под псевдонимом Г. Нео-Сильвестр (см.: Гроссен Г. Бурелом в Сенате (из воспоминаний юриста) // Нео-Сильвестр [Гроссен] Г. На буреломе: воспоминания русского журналиста. Frankfurt/Main, [б.г.]. С. 3–9).

[72] Вакантным временем для Сената был период с 1 июня по 1 сентября каждого года, когда по полтора месяца заседало только одно отделение Департамента и, как следствие, кассационная деятельность ощутимо уменьшалась в объемах.
Например, с 1 июня по 1 сентября 1899 г. до 15 июля шесть раз заседало I отделение в составе сенаторов А. Н. Марковича (в объявлении о заседаниях в вакантное время его имя вписано от руки вместо А. Ф. Кони, который, судя по его письму П. Н. Обнинскому от 12 июля 1899 г., предпочел провести лето на «прибалтийском штранде», в Майоренгофе (современное Майори, Юрмала, Латвия) (приводится по: Кони А. Ф. Собр. соч. в 8 т. Т. 8. М., 1969. С. 150–151)), В. А. Желеховского, А. Ф. Корфа и Е. Ф. де Росси при товарищах обер-прокурора М. Ф. Губском и А. И. Поллане и с 15 июля шесть раз – II отделение в составе сенаторов К. А. Мальчевского, Н. Б. Якоби, И. Я. Фойницкого и М. Г. Акимова при товарищах обер-прокурора Н. П. Слепцове и А. К. фон Резоне (Коллекция Российской национальной библиотеки, г. Санкт-Петербург).
При этом в каникулярный период заседали только I и II отделения Департамента, и по ним нагрузка считалась особо, хотя (по данным 1900 г.) если в I отделении распределение дел было равномерным по докладам – в среднем по 70 дел на каждого из четырех сенаторов, то во II отделении в каникулы сенаторы докладывали от 6 (В. Ф. Фененко) до 103 дел (Е. Ф. Турау) при четырех присутствиях у обоих сенаторов.

[71] Имеется в виду Высочайше утвержденные 12 июля 1889 г. Положения о земских участковых начальниках, Правила об устройстве судебной части в местностях, в которых введено означенное Положение, Временные правила о волостном суде в тех же местностях и Правила о порядке приведения в действие Положения о земских участковых начальниках (Полное собрание законов Российской Империи. 3-е собрание. Т. 9 (1889 г.). № 6196).
По оценке И. Я. Фойницкого, это закон и последовавшие в его развитие правила «наиболее глубоко поколебали основные начала судебных уставов, разрушив мировую юстицию и создав на ее месте судебно-административные установления, поставленные вне всякой связи с общей судебной системой государства» (см.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С. 49).

[70] В некоторых случаях к окладу добавлялись дополнительные денежные выдачи. Например, первоприсутствующий в Департаменте И. И. Розинг (тайный советник, чин третьего класса) в 1894 г. помимо оклада в 8000 рублей получал еще «арендное» вспомоществование в 2000 рублей в год (см.: Список гражданским чинам первых трех классов. Исправлен по 1 октября 1894 г. СПб., 1894. С. 140). Однако в 1893 г. Император Александр III отказал А. Ф. Кони в «аренде», чем, видимо, беспримерно обидел его («…государь отказал в аренде, сказав затем Манасеину (Н. А. Манасеин, министр юстиции в 1885–1894 гг. – Г. Е.), что он признает меня одним из умнейших людей в России, но не считает меня возможным награждать арендой, так как я употребляю мои способности на противодействие его видам» (см.: Кони А. Ф. Триумвиры // Кони А. Ф. Собр. соч. в 8 т. Т. 2. М., 1966. С. 320)). На тот момент А. Ф. Кони как обер-прокурор Департамента получал 7000 рублей в год (см.: Список гражданским чинам первых четырех классов. Часть первая. Чины первых трех классов. Исправлен по 1 февраля 1894 г. СПб., 1894. С. 529).
Многое зависело и от классного чина. Так, сенаторы в основном состояли в третьем (тайный советник) и четвертом (действительный статский советник) классах, однако, например, коллега И. И. Розинга по Департаменту, сенатор Д. А. Ровинский, как действительный тайный советник (чин второго класса) в дополнение к содержанию в 7000 рублей получал прибавку в 1500 рублей (см.: Список гражданским чинам первых трех классов. Исправлен по 1 октября 1894 г. С. 124).
По примерным прикидкам, «царский» в конце XIX – начале XX вв. и современный рубль соотносятся как 1 к 620 (см.: Есаков Г. А. Размерные признаки в уголовном законе // Закон. 2020. № 6. С. 117).

[59] Интересный сравнительно-правовой анализ роли Сената как прецедентообразующей судебной инстанции см.: Girish Bhat, ‘The Rule of “Zakon”: The Criminal Cassation Department and Legality in Late Imperial Russia, 1866–94’ (2013) 72 The Russian Review 622–646.

[58] См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. 4-е изд. Т. 1. СПб., 1912. С. 176. Ср. также: «…преемственность возможна и уместна и в судебной практике; взгляды, ранее высказанные, не будучи обязательными по другим делам, могут, однако, служить к дальнейшему разъяснению закона» (Там же.).

[57] Для примера можно привести решения № 1899/26, № 1900/21, № 1905/2 и др.

[56] См. подробнее: фон Резон А. К. О границах кассационного рассмотрения в уголовном судопроизводстве (5 ст. учр. суд. уст.) // Журнал Министерства юстиции. 1902. Год 8-й. № 1. С. 107–150; № 2. С. 47–73.
Однако во многих громких делах (особенно без участия присяжных заседателей, а с участием, например, сословных представителей) Сенат ощутимо переходил грань, отделяющую оценку фактических обстоятельств дела как установленных либо же нет от сугубо юридических нарушений. См., например, известные дела Ольги Палем (№ 1895/17), об убийстве Комарова, в котором были обвинены и в конечном итоге оправданы братья Степан и Петр Скитские (№ 1899/25), дело Прасолова, в котором Сенат открыло признал, что он вынужден войти в существо дела, ввиду многочисленных нарушений (№ 1913/9).

[55] См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 523.

[54] Это правило было сформулировано уже в самые первые годы действия нового порядка судопроизводства (например, решение № 1867/324) и впоследствии неоднократно (можно даже сказать, рутинно) подтверждалось.
Очень показательно в этом отношении решение № 1876/1. В этом деле присяжные заседатели в совещательной комнате сожгли часть галоши обвиняемого для сличения пепла от нее с пеплом от якобы другой галоши обвиняемого, найденной на месте совершения преступления; впоследствии был вынесен оправдательный вердикт. Сенат по протесту прокурора отказался кассировать приговор, указав, что хотя это и явное нарушение закона, однако в процессе прокурор на эти действия суда, позволившего присяжным поступить таким образом, возражений не заявлял.
Более того, даже при отсутствии процессуальных нарушений сенатская практика не позволяла выдвигать в качестве кассационного повода тот или иной образ действий в процессе (например, показательно решение № 1886/20, в котором защитник сам отказался от своего права просить о перерыве заседания в позднее ночное время, на что впоследствии Сенат указал при отклонении соответствующего аргумента).

[64] Так, в уже упоминавшемся деле об отравлении потомственного почетного гражданина Максименко, исходя из опубликованных по нему материалов, в кассационном протесте прокурора Таганрогского окружного суда приведено 25 ссылок на прежние решения Сената; присяжный поверенный Н. И. Холевá сослался на решения 37 раз (повторяя некоторые из них по ходу выступления), а присяжный поверенный В. Д. Спасович – 16 раз (также повторно обращаясь к некоторым ключевым решениям, таким, как, например, № 1885/5, № 1888/16). В определении Сената по этому делу (оно не вошло в Сенатские сборники, поскольку было разрешено отделением Департамента) на две страницы печатного текста приведено девять ссылок на предшествующие сенатские решения. См.: Дело об отравлении потомственного почетного гражданина Максименко. Отчет о судебном разбирательстве… 2-е изд. СПб., 1892.

[63] См.: Фукс В. Я. Указ. соч. С. 51–52.

[62] Примером такой эволюции может служить практика оставления присяжных заседателей на ночлег в суде в ходе многодневных процессов, подарившая нам, к примеру, рассказ А. П. Чехова «Сильные ощущения».
Например, в 1869 г. в Санкт-Петербургском окружном суде с участием присяжных заседателей с 15 по 23 ноября слушалось дело в отношении 17-ти обвиняемых, которое закончилось вынесением обвинительного приговора. В качестве одного из поводов к кассации решения осужденные ссылались на роспуск присяжных заседателей на ночь по домам (что, по их мнению, с учетом предшествующей практики Сената (в частности, решение № 1868/22) недопустимо). Сенат указал, что удержание присяжных несколько дней в суде составляет меру чрезвычайную и не всегда по практическим соображениям возможную (в уже упомянутом решении № 1868/22 Сенат предлагал председателям окружных судов через Министерство юстиции озаботиться приспособлением в судах помещений для ночлега присяжных), и потому, если председательствующий судья примет надлежащие меры к предупреждению недозволенных сношений присяжных с посторонними лицами и оградит их от внешнего влияния, роспуск на ночь по домам присяжных возможен.
Поскольку вопрос этот, видимо, был злободневен и часто создавал повод к кассации, в 1873 г. Сенат разослал по судам циркулярный указ, которым предписал безусловно оставлять присяжных в суде на ночь по делам особой важности, т.е. по делам о преступлениях, влекущих уголовное наказание (т.е. лишение всех прав состояния и альтернативно смертную казнь, каторжные работы или ссылку на поселение), по делам о преступлениях, хотя и не влекущих уголовное наказание, но особо важным по причине возбуждаемого ими интереса в той местности, где они слушаются, ввиду личности подсудимого, размеру вреда, общественному положению лиц, вовлеченных в дело, а также по делам, в которых можно предполагать возможность влияния на присяжных со стороны посторонних лиц. При этом роспуск присяжных по домам не мог быть произведен даже с согласия сторон в указанных делах (например, решения № 1868/499, № 1876/40), поскольку «ограждение присяжных от внешнего влияния есть мера, предпринятая для ограждения не прав сторон, а высших интересов правосудия» (решение № 1876/40).
Примером применения этих правил может служить решение по делу № 1884/13, где Сенат, с одной стороны, указал на особую важность дела (не угрожая подсудимым уголовным наказанием, оно было связано с хищением более чем 300 тыс. руб­лей, а один из подсудимых занимал известное положение в обществе), но, с другой, счел, что, ввиду сознания почти всех подсудимых и розыска ¾ похищенной суммы, при данных обстоятельствах роспуск присяжных по домам на ночлег был возможен.
В решении по делу о злоупотреблениях в Саратовско-Симбирском земельном банке (№ 1887/32), которое слушалось Тамбовским окружным судом с 4 июня по 3 июля 1887 г., Сенат указал, что хотя игра в карты присяжными заседателями по окончании заседаний (для развлечения и не на деньги), их дальние прогулки, катание на лодках и плавание в общественных купальнях могут рассматриваться как действия, несообразные с указом 1873 г., кассационного основания они не составляют, ввиду отсутствия сведений о недозволенных сношениях присяжных с посторонними лицами.
Наконец, в 1909 г. Сенат (решение № 1909/3) радикально реформировал свою практику. В этом деле присяжные заседатели после первой ночи, проведенной в суде, на второй день заседания, перед объявлением перерыва для ночлега, заявили суду, что «проведя прошлую ночь в отведенных для них комнатах, они вследствие жары, духоты (дело происходило в Одессе в конце мая – Г. Е.) и запаха нафталина, коим пропитаны были одеяла, почти не спали и чувствуют себя до того истомленными, что если им придется провести в суде и сегодняшнюю ночь, то они не ручаются за то, чтобы могли удержать на надлежащей высоте свое внимание к делу, тем более что трое из них чувствуют головную боль, которая при указанных условиях может усилиться и сделать их совершенно неспособными к исполнению возложенных на них обязанностей». Соответственно, присяжные были распущены на вторую ночь по домам, что и дало повод настаивать на кассации приговора. Однако Сенат, указав, что действительно роспуск присяжных по домам на ночлег в этом деле, угрожавшем подсудимой уголовным наказанием, составлял прямое нарушение циркулярного указа 1873 г., счел возможным пересмотреть на будущее свою практику (приговор не был кассирован). Аргументы Сената свелись к тому, что указ 1873 г. был издан на заре становления суда присяжных, когда он еще не успел укорениться и вызывал подозрения; сейчас же, по прошествии многих лет, суд присяжных перестал быть иноземным нововведением, а потому правила могут быть смягчены. По всем категориям дел, по которым ранее ночлег в здании суда был обязателен, Сенат отменил это правило, рекомендовав председательствующим больше внимания уделять словесным внушениям присяжным о недопустимости сношений с посторонними лицами в ходе перерывов в заседаниях.
См. подробнее: Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / под общ. ред. М. Н. Гернета. Вып. IV. М., 1915. С. 976–981.

[61] Например, в решении № 1868/31 Сенат в обоснование решения прямо указал, что «вопрос этот был уже в рассмотрении Правительствующего Сената. Определением, состоявшимся 10 мая 1867 г. по делу Галькевича (Сбор. реш. 1867 г. № 188), по которому был возбужден совершенно однородный с настоящим вопрос…»; кассируя приговор, Сенат счел «необходимым поставить Московскому Окружному Суду на вид явное несоблюдение им 933 ст. Уст. Угол. Суд., так как при решении дела Рогова Суд не принял в руководство решение Правительствующего Сената по совершенно однородному делу Галькевича, напечатанное в Сборнике решений за 1867 год под № 188» (выражаясь современным языком, вынес в адрес суда частное определение). За несоблюдение решений Сената замечание нижестоящему суду сделано также, например, в решениях № 1868/769, № 1869/28, № 1873/335, № 1873/918. В решении № 1869/858 Сенат указал, что члены суда «совершенно неправильно дозволили себе отступить от установленного Сенатом толкования… закона»; при этом Сенат ограничился указанием «Членам Суда Степанову и Шепелеву объяснить неправильность их действий».
В решении № 1869/142 Сенат, сославшись на свое предшествующее решение, отметил, что оно «должно служить руководством при разрешении всех возникающих однородных случаев». В решении № 1873/934 Сенат, одобряя последовательность действий окружного суда при некомплекте присяжных, прямо указал: «…Орловскому Окружному Суду подтвердить впредь при разрешении вопроса о продолжении судебного заседания при неполном комплекте присяжных заседателей руководствоваться в точности разъяснениями по сему предмету, изложенными в решениях Уголовного Кассационного Департамента». В решении № 1869/443 Сенат указал на обязанность окружного суда «сообразоваться» с толкованием ст. 128 Уложения о наказаниях «на основании примеч. к 69 ст. I Т. закон. основн. по продол. 1868 года».
Иногда в резолютивной части решений Сената встречаются параллельные ссылки на законодательство и судебную практику (например, в решении № 1868/579: «…Правительствующий Сенат, руководствуясь 180 ст. Уст. Угол. Суд. и решением Уголовного Кассационного Департамента по делу Степанова (Сбор. реш. 1866 г. № 18), определяет…»). С другой стороны, в решении № 1869/897 Сенат, кассируя приговор, указал, что «Мировой Съезд, не приведя в приговоре своем ни одного закона, а сделав только ссылку на решения Уголовного Кассационного Департамента, отступил от установленного порядка составления приговоров, в которых непременно должны быть указаны законы, в силу коих приговор постановлен (Уст. Угол. Суд. ст. 130 п. 4 и 170); решения же Сената по подобным делам должны быть принимаемы в соображение в видах единообразного применения законов (ст. 933), но указание этих решений в самом приговоре необязательно и не может заменить указания на законы».

[60] Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С. 177.
См. также: Градовский А. О судебном толковании законов по русскому праву // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. Год 4-й. Кн. 1. С. 36–62; Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Том I. СПб., 1902. С. 181–186; Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Вып. V. С. 1525–1530.

[91] Указатель следует в основном системе и терминологии действующих уголовного и уголовно-процессуального законов. Прокомментированные далее решения решения выделены полужирным начертанием.
Под рубрикой «Толкование закона» приведены в основном единичные решения Сената, посвященные толкованию или отдельных признаков составов преступлений, часто встречающихся в уголовном законе, или отдельных составов преступлений.