С. И. Голубев

Последствия экологических преступлений:
понятие, виды, характеристика

Монография

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 349.6

ББК 67.407

Г62

Автор:
Голубев С. И., кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии Казанского (Приволжского) федерального университета.

Монография посвящена практически не исследованной в теории уголовного права проблеме – последствиям экологических преступлений, специфика которых обусловлена рядом обстоятельств, в том числе содержанием деяния, особенностями объекта и предмета преступления. В работе достаточно подробно разобраны общие вопросы преступных последствий как таковых, особенности последствий рассматриваемых преступлений. Дана классификация и характеристика угрозы причинения вреда, ухудшения качества природной среды, утраты либо повреждения компонента природной среды или природного объекта, физического вреда и неопределенного типа изменений общественных отношений.

Законодательство приведено по состоянию на 1 ноября 2021 г.

Работа предназначена для студентов, магистрантов, аспирантов и преподавателей юридических вузов и факультетов. Может быть полезна всем, кто интересуется уголовно-правовым обеспечением экологической безопасности.

Печатается в авторской редакции.

УДК 349.6

ББК 67.407

© Голубев С. И., 2022

© ООО «Проспект», 2022

Книга посвящается моим родителям:
Голубевым Галине Ревгатовне
и Игорю Николаевичу

ВВЕДЕНИЕ

Проблема последствий экологических преступлений обусловлена по крайней мере тремя обстоятельствами: во-первых, их сложной правовой природой, которая является двойственной, – будучи признаком объективной стороны состава преступления, они находят отражение в объекте уголовно-правовой охраны. Во-вторых, особенностями предмета экологического преступления, во многом детерминирующего причиняемый вред, а главное, в ряде случаев исключающего использование формализованных, в том числе количественных, признаков для их характеристики. Наконец, в-третьих, состоянием теоретической разработки рассматриваемого вопроса; достаточно сказать, что в настоящее время опубликована лишь одна монографическая работа, специально посвященная комплексному исследованию последствий экологических преступлений1.

Следует заметить, что и в целом учение о преступных последствиях как таковых пока не сформировалось. Возможно, это в какой-то мере объясняется тем, что специальное исследование проблем указанного признака состава преступления, по сравнению с другими его признаками, началось достаточно поздно, по сути, только во второй половине прошлого века2. В дореволюционном уголовном праве преступные последствия не выделялись в качестве самостоятельного предмета анализа, а рассматривались либо при характеристике деяния, либо причинной зависимости.

Между тем последствия являются одним из наиболее важных компонентов общественной опасности преступления. Можно с уверенностью сказать, что ради их предупреждения принимается и применяется уголовное законодательство. Поэтому их уяснение имеет принципиально важное значение как для теории уголовного права, так и правоприменительной практики. Именно точное определение причиненного вреда как в законодательстве, так и в следственной и судебной практике, по нашему мнению, во многом позволяет обеспечить «равную меру»3, «одинаковый масштаб»4 к лицам, действия которых повлекли тождественные преступные последствия. Другими словами, реализации принципа справедливости может базироваться только на едином подходе к учету последних.

К сожалению, законодательное отражение последствий экологических преступлений в конкретных уголовно-правовых нормах также страдает многими недостатками. Достаточно спорной выглядит позиция законодателя, предусмотревшего в качестве криминообразующего признака состава преступления угрозу наступления определенных последствий, т. е. сконструировавшего составы конкретной опасности. В теории уголовного права до сих пор нет единой точки зрения относительно их правовой природы: одни авторы относят их к формальным составам; другие – к материальным, признавая угрозу наступления последствия специфическим вариантом фактически наступившего вреда; третьи – к самостоятельному виду состава преступления. Но самое главное заключается в том, что в доктрине не выработаны критерии, исходя из которых можно было бы сделать однозначный вывод о реальности наступления определенных последствий.

Кроме того, в законодательном описании последствий экологических преступлений достаточно широко применяются, в том числе, как отмечалось, и вынужденно, оценочные понятия, содержание которых в законе не раскрывается, а в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и юридической литературе при их характеристике, в свою очередь, также используются такие понятия, что несомненно снижает практическое значение подобных судебных и доктринальных толкований.

Этим и другим сложным вопросам последствий экологических преступлений и посвящена данная работа. Автор с благодарностью воспримет любые конструктивные замечания и критику.

Глава I.
ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

§ 1. Понятие и виды последствия преступления

В системе признаков состава преступления общественно опасные (преступные) последствия занимают особое место, поскольку в основном именно в них находит объективное отражение общественная опасность посягательства. Как писал П. С. Дагель, «объективный характер общественной опасности обусловлен характером вреда, причиняемого преступлением»5.

По сути, ради предупреждения преступных последствий и принимается уголовный закон. Вероятно, в том числе и поэтому проблемы определения и характеристики преступных последствий в той или иной мере находятся в поле зрения специалистов на протяжении относительно длительного времени.

Однако надо иметь в виду, что в понятие последствия преступления вначале вкладывался совершенно иной смысл, чем в настоящее время, оно трактовалось как дополнительные правовые обременения в отношении лица, совершившего преступление и осужденного судом. Именно в этом смысле они оцениваются, например, в первом российском учебнике уголовного права. Его автор Осип Горегляд приводит три возможных варианта такого обременения:

1) исключение дворянина из Собрания дворянства;

2) исключение гражданина из Городского общества;

3) запрещение избирать на соответствующие должности лиц, опороченных судом6.

Для характеристики же преступного последствия как признака преступления он использует обобщенное понятие «вред»: «Преступление есть деяние противузаконное, умышленное и при том вредное Государству или частным лицам»7.

Между тем в теории уголовного права общественно опасные последствия некоторыми криминалистами уже в то время выделялись в качестве самостоятельного признака преступления8. Так, П. А. Фейербах говорит о противозаконном последствии, которое должно быть «сцеплено» причиной (causalitas) с деянием9.

А. Ф. Кистяковский анализ рассматриваемого понятия начинает с оговорки о том, что необходимо различать действие и его последствие. «…Если действие составляет существенно необходимый признак преступления, то нельзя сказать того же о последствии … Первое есть стремление субъекта, проявившееся во внешнем мире, к осуществлению своего намерения; второе есть результат этой внешней деятельности… Первое состоит в исключительной власти субъекта как проявление его намерения во внешнем мире; второе … есть результат деятельности не только субъекта, но и сил природы и вообще внешних посторонних причин. Оттого действие субъекта не всегда совпадает с тем результатом … для которого оно бывает предпринято»10.

К сожалению, в дальнейшем описании последствий автор фактически уходит от собственно проблемы их определения и характеристики, а сосредоточивает внимание на стадиях совершения преступления, в той или иной мере увязывая это с рассматриваемым признаком состава преступления. По сути, к ним обращается лишь при анализе совершения или, иначе, преступления совершившегося или удавшегося. В дефиниции последнего А. Ф. Кистяковский упоминает наступление последствия, но при этом замечает, «если таковое принадлежит к законному понятию преступления»11.

Автор подчеркивает, что совершение без последствия немыслимо; говоря современным языком, преступления без последствий нет и не может быть. В работе они группируются по разным основаниям. Так, выделяются:

1) возвратные и безвозвратные; к первым, например, относятся лишение жизни, изгнание плода, причинение увечья, растление и др.; ко вторым – похищение имущества.

Исходя из такого деления последствий предлагается соответствующие преступления делить на два разряда: первый из них охватывает деяния, влекущие непоправимый (невознаградимый) вред; второй – деяния, влекущие поправимые последствия;

2) неуловимые последствия, например при обиде;

3) последствия формальной перемены, например при подлоге.

Для наказуемости деяний с двумя последними видами последствий достаточно, чтобы было осуществлено то воздействие на объект, которое и составляет суть преступления12.

В отличие от А. Ф. Кистяковского Н. Д, Сергеевский признавал вред содержанием деяния13. «Вред, заключающийся в преступном деянии, – пишет он, – может быть или вредом отдельному лицу – вред личный – или вредом для всего общества – вред общественный, так как всякая норма, нарушаемая преступным деянием, имеет своим предметом или права, блага и интересы частного лица, или интересы всего общества, или то и другое вместе»14.

По мнению автора, в некоторых случаях деяние содержит в себе не сам вред, а опасность (возможность) его причинения. Например, беспорядочная стрельба в населенных пунктах, несоблюдение установленных правил обращения с ядами и т.д. «Сами по себе взятые, деяния эти никому никакого вреда не причиняют, но … представляются опасными в смысле возможности такого вреда»15. Согласно современным уголовно-правовым воззрениям речь в этом случае идет о составах опасности.

На наш взгляд, Н. Д. Сергеевский достаточно противоречив: с одной стороны, он критикует позицию законодателя, по своему усмотрению объявляющего преступным так называемое простое непослушание, которое в ряде случаев не только не является вредным для общества и частных лиц, но может быть даже и полезным. Такая законодательная практика приводит к коллизии вреда как содержания преступного деяния и непослушания. В науке данное обстоятельство объяснялось тем, что содержание преступного деяния исчерпывается самим фактом непослушания: все, что запрещено законом под страхом наказания, то и есть преступное деяние, независимо от его значения для общества и правопорядка. «Не трудно видеть, – писал ученый, – что учение это, как устанавливающее исключительно формальное определение преступного деяния, является совершенно односторонним…»16. С другой стороны, автор оправдывал такой подход, считая, что с формальной точки зрения его следует признать правильным. «…Каково бы ни было известное деяние по своему содержанию, хотя бы оно не только не нарушало интересов общества и частных лиц, а наоборот, заключало в себе служение целям правопорядка, но если оно обложено наказанием в уголовном законе, то оно будет играть в практической жизни ту же роль, как и всякое преступное деяние – лицо, его совершившее, будет предано суду, осуждено, наказано…»17.

П. П. Пусторослев, как и Н. Д. Сергеевский, общественно опасные последствия преступления не выделяет в качестве самостоятельного признака преступления, а относит их к внешней составной части преступного деяния. «Внешней, или объективной, составной частью прест.[ного] деяния называется внешний поступок или внешние поступки посягающего человека, а в некоторых случаях сверх того еще и способствование жертвы преступления, в одних уг.[оловных] правонарушениях лишь способные обусловить, а в других – уже обусловившие собой наступление вреда или опасности по отношению к одному или нескольким человеческим благам, пользующимся охраной действующего уг.[оловного] права, учиненные: в одних случаях – при наличности особого внешнего, или объективного, обстоятельства или обстоятельств, а в других – без нея, предусмотренные вместе с этими необходимыми внешними обстоятельствами, с необходимым способствованием жертвы преступления и с необходимыми последствиями, со стороны действующего уг.[оловного] права, при определении состава уг.[оловного] правонарушения»18.

По мнению автора, элементы внешних составных частей преступного деяния, совершаемого лицом, могут быть различными, однако все возможные варианты можно сгруппировать в шесть категорий:

1) поступок или поступки человека способны обусловить наступление вреда или опасности по отношению к человеч.[ескому] благу или благам, охраняемым действующим уголовным правом;

2) предусмотренные уголовным законом при определении некоторых составов уголовных правонарушений поступок или поступки жертвы преступления способны обусловить причинение вреда человеч.[ескому] благу или благам, охраняемым уголовным правом;

3) наступление вреда охраняемым уголовным законом благам предусмотрено составом преступления;

4) создание опасности причинения вреда охраняемым уголовным законом благам предусмотрено составом преступления;

5) «К 5-й категории принадлежит обусловленность, а именно – 1) обусловленность внешнего поступка или поступков посягающего человека, входящих в состав уг.[оловного] правонарушения, внешним поступком или поступками жертвы преступления, входящими в состав уг.[оловного] правонарушения, 2) обусловленность внешнего поступка или поступков жертвы преступления, входящих в состав уг.[оловного] правонарушения, внешним поступком или поступками посягающего человека, входящими в состав уг.[оловного] правонарушения, и 3) обусловленность наступления вреда или опасности по отношению к человеч.[ескому] благу или благам, находящимся под уголовно-правовой охраной, внешним поступком или поступками посягающего человека, входящими в состав уг.[оловного] правонарушения, а в некоторых уг.[оловных] правонарушениях – еще и внешним поступком или поступками жертвы преступления, входящими в состав уг.[оловного] правонарушения»19;

6) внешние обстоятельства, предусмотренные действующим уголовным законодательством, которые используются законодателем при характеристике преступления либо выделении видов (подвидов) преступлений одного и того же рода20.

Из приведенной классификации, осуществленной П. П. Пустрослевым, явствует, что основной акцент им сделан на соотношении деяния виновного и, выражаясь современным языком криминологии, виктимным поведением жертвы преступления, характеризующим обстоятельства причинения вреда охраняемым уголовным законом благам. Собственно же общественно опасные последствия преступления, их дефиниция, сущность и содержание, виды преступных последствий, как и у других дореволюционных криминалистов, остались вне поля зрения автора. Это, в частности, подтверждается материалами хрестоматии, подготовленной Г. А. Левицким21. Составитель приводит выдержки из работ ряда ученых, посвященных проблеме объективной стороны преступления (как уже говорилось, преступные последствия самостоятельно не рассматривались):

Ф. Лист: «Действие есть произвольное причинение или неотклонение изменений во внешнем мире… Понятие действия требует, далее, наступления изменений во внешнем мире (т. е. в людях или вещах). Это изменение мы называем ПОСЛЕДСТВИЕМ». «Последствие должно быть причинено (обусловлено) телесным движением; телесное движение и последствие должны стоять друг другу в отношении причины и следствия (причинной связи)»;

С. П. Мокринский: «Возрастание опасности (преступного деяния. – С. Г.) может произойти в двояком направлении … могут возрасти или шансы, или размер возможного бедствия, или, наконец, то или другое вместе…»;

С. В. Познышев: «Ответственность за преступный результат… является обоснованной, коль скоро установлено, что поведение субъекта 1) или было одним из условий – причин этого результата, хотя бы роль его сводилась к простому подставлению объекта под действия других факторов или 2) непосредственно или посредственно возбуждало, усиливало или направляло действие хотя бы одного из причинивших результат факторов»;

Э. Ферри: «…Как отличить неумышленное убийство от неумышленного поранения, как измерить их различную наказуемость? Очевидно, не волей и не разумом виновного (ибо как в одном, так и в другом случае он не имел ни мысли, ни желания убить или ранить кого бы то ни было), а наоборот, только РЕЗУЛЬТАТОМ»22.

Ограничился констатацией общественно опасного последствия как результата преступного деяния и Г. Е. Колоколов, сосредоточившись при этом на анализе концепций причинно-следственной зависимости, высказанных в западноевропейской и русской уголовно-правовой литературе23.

Абрисно представлены преступные последствия в работах Н. С. Таганцева. Более того, понятие о преступном последствии он называл техническим. Рассматривая преступное деяние как посягательство на норму в ее реальном бытии, ученый отмечает, что оно может охватывать и известные его последствия. При этом, обращаясь к трудам немецких криминалистов, замечает, что они последствия преступления включают в само понятие деяния как необходимое его условие. «Последняя постановка вопроса может, однако, привести к существенным недоразумениям. Если, конечно, понимать под последствиями преступной деятельности самое посягательство на правовую норму, самое повреждение правоохраняемого интереса или поставление его в опасность, то такое идеальное последствие присуще всякому преступному посягательству и при том не только содеянию, но и бездействию, но тогда этот признак теряет практическое значение, да к тому же и сторонники разбираемого мнения под выражением “результат” преступной деятельности подразумевают … именно изменение внешнего мира»24.

Однако надо иметь в виду, подчеркивает Н. С. Таганцев, что с физической точки зрения нет и не может быть такого проявления деяния вовне, которое бы не сопровождалось соответствующими изменениями во внешнем мире; иное противоречило бы основному закону мироздания – причинности. Но уголовное право, говоря о преступном действии и его последствиях, в качестве последнего признает не любой результат, а только тот, который имеет правовое значение. «Сообразно сему … во всех … кодексах … вредоносные или опасные содеяния или бездействия являются воспрещенными под страхом наказания или сами по себе, или только при наличности известных, вызванных этими деяниями последствий, видоизменения в бытии или условиях бытия окружающих нас людей или предметов или в порядке и условиях совершающихся событий»25.

В качестве одного из последствий преступления автор выделяет создание определенной опасности для конкретного правоохраняемого интереса, т. е. таких условий, при наличии которых общественно опасные последствия наверняка бы наступили. Эта опасность характеризуется не только наличием «злой и субъективно опасной воли», но и объективными свойствами, угрожающими для указанного жизненного интереса. Она может либо поглощаться фактически наступившим последствием, либо стать самостоятельным основанием уголовной ответственности. Опасность может угрожать одному определенному благу или нескольким однородным или разнородным правоохраняемым интересам.

В качестве второго последствия Н. С. Таганцев называл действительный вред, не формулируя при этом определения и не характеризуя его виды; он, как и все остальные дореволюционные криминалисты, более важным считал исследование причинной связи в уголовном праве26.

Активная разработка проблем последствия преступления в России началась во второй половине XX в., причем, как и прежде, вначале это делалось в рамках анализа признаков преступления. Причем надо заметить, что все исследования базировались на положениях философии, согласно которым, в частности, «поступок, перемещенный во внешнее бытие, всесторонне развивающийся сообразно своим связям в последовательности внешней необходимости, ведет к многообразным последствиям»27.

Последствие – полисемантичное слово, его лексическое значение раскрывается как «следствие, все, чему есть причина; случай, явление, обусловленное предшедшим; конец относительно начала или причины своей»28. В философии это понятие в самом общем виде трактуется как результат взаимодействия29, который означает изменения, дополнения, преобразования, наступающие во внешней среде благодаря приложению человеческих знаний и сил30. Деятельность человека, какой бы она ни была по своей сути и направленности, всегда производит различные изменения в окружающем мире, т. е. выступает как форма воздействия на внешнюю среду. В. И. Ленин писал, что «деятельность человека, составившего себе объективную картину мира, изменяет внешнюю действительность…»31.

Для обозначения рассматриваемого признака состава преступления в литературе используется ряд терминов: «последствия преступления», «преступные последствия», «общественно опасные последствия», «результат», «ущерб», «убытки», «вред», «урон» и др. По мнению В. В. Мальцева, указанные термины допустимо считать синонимичными32, с чем согласиться, даже учитывая оговорку автора о том, что это относится к уголовно-правовым вопросам их характеристики, вряд ли возможно. Данное обстоятельство наглядно видно хотя бы по имеющейся дискуссии в уголовно-правовой литературе по поводу соотношения понятий преступного последствия и преступного результата.

Обобщив все имеющиеся высказывания, можно выделить три позиции (при этом, разумеется, имеет место элемент абстрагирования от некоторых нюансов точек зрения ученых). Так, одна группа криминалистов, как и В. В. Мальцев, признает их равнозначными33. Более того, например, А. С. Михлин утверждал, что понятия «последствие» и «результат» прочно вошли в теорию и практику как синонимы, придание им различного смысла, их разграничение может только запутать вопрос, но никак не разрешить его34.

Другая группа ученых понятие «результат» связывает с возможностью его характеристики с использованием различных параметров: натуральных, стоимостных, медико-биологических, физико-химических и т. д.35 В связи с этим Н. Ф. Кузнецова отмечала, что «анализ норм с признаком “результат” показывает, что им законодатель обозначает непосредственный экономический ущерб, оцениваемый по денежной стоимости чаще всего предметов преступления»36. В этом случае, на наш взгляд, имеет место недостаточно корректная интерпретация законодательного текста. Обращение к уголовно-правовым нормам показывает, что законодатель иногда применяет специфический лингвистический прием конструирования состава преступления, употребляя термин «результат» в значении союза «вследствие», который используется для присоединения придаточного предложения со значением следствия.

Некоторые авторы рассматривают последствие и результат как соотношение содержания и формы37.

Наконец, С. В. Землюков предлагает различать результат и последствие преступления исходя из формы вины деяния, повлекшего их: умышленные влекут результат, а неосторожные – преступное последствие38. Однако в своих рассуждениях автор допускает противоречия, на что обоснованно обращает внимание Д. А. Крашенинников39.

В литературе неоднозначно решается и вопрос о соотношении других понятий, используемых, как указывалось, для обозначения преступных последствий. Так, А. Н. Трайнин, В. В. Мальцев, Е. А. Фролов и ряд других ученых определяют последствие через ущерб40. Некоторые криминалисты первое характеризуют используя термин «вред», при этом придают ему одно из двух значений: он, во-первых, рассматривается как конструктивный системообразующий элемент преступного деяния, состоящий из изменения объекта посягательства и выступающий основным объективным критерием его общественной опасности (общественной вредности); во-вторых, как обязательный признак состава преступления, влияющий на квалификацию содеянного и ответственность41. Эта позиция подверглась обстоятельной критике Г. П. Новоселовым, считавшим, что авторы ошибаются в определении объема рассматриваемых понятий, их соотношения между собой. По его мнению, преступный вред является частным случаем преступного последствия42. Вероятно, в этом случае необходимо различать общелингвистическое значение термина «вред» и его уголовно-правовую характеристику. С точки зрения уголовно-правовой доктрины Г. П. Новоселов несомненно прав, однако в первом значении понятию «вред» придается более широкое значение. Так, К. Маркс писал: «Что же такое вредные последствия? Вредно то, что приносит вред интересу лесовладельца»43.

Теория уголовного права содержит десятки определений преступного последствия, хотя надо заметить, они не отличаются особым разнообразием: в одних случаях имеет место констатация их сути, в других – в дефиниции отражаются некоторые существенные признаки или значение, связь с объектом посягательства. Так, Г. П. Новоселов последствия характеризовал как «…причинно связанные с содеянным любые изменения окружающего мира, где бы (в природе, имуществе, документах, здоровье и т. д.) они ни происходили и какой бы (физический, химический и т. д.) характер ни носили»44. А. С. Михлин писал, что «…последствие представляет собой нарушение объекта преступления, в связи с чем последствие можно определить как вред, причиненный преступной деятельностью человека общественным отношениям, охраняемым уголовным законом»45; Н. Ф. Кузнецова – «вредные, с точки зрения господствующего класса, изменения в охраняемых уголовным законодательством общественных отношениях, производимые преступным действием или бездействием субъекта»46; В. В. Мальцев – «...общественно опасный ущерб, отражающий свойства преступного деяния и объекта посягательства, наносимый виновным поведением, от причинения которого соответствующее общественное отношение охраняется средствами уголовного права»47; Н. И. Коржанский – «противоправное изменение общественных отношений, заключающееся в полном или частичном временным или постоянным затруднении или ликвидации возможности осуществления субъектом отношений своих интересов»48; М. В. Талан – «выражается в нарушении общественных отношений, охраняемых уголовным законом, и причинении вреда личности, обществу и государству»49: С. В. Краснопеев – «реальный вред, причиняемый преступлением общественным отношениям, выражающийся в совокупности причинно связанных с преступным поведением негативных изменений, которым подвергаются социальные, правовые, экономические, нравственные и иные ценности общества»50 и т. д. Эти и другие дефиниция преступных последствий обладают как несомненными достоинствами, так и, к сожалению, различного рода недостатками.

Определение последствий преступления, предложенное В. Г. Степановым, выделяется из общего ряда указанных дефиниций рассматриваемого признака состава преступления. Таковыми он предлагает признавать «обусловленные преступным деянием (действием или бездействием) общественно опасные изменения в охраняемых уголовным законом сферах жизнедеятельности государства, общества и человека, выразившиеся в причинении (или угрозе причинения) им физического, имущественного, морального, психического и другого вреда»51.

М. В. Талан упрекает автора в нарушении приоритетности указанных сфер; по ее мнению, более адекватным современной уголовно-правовой политике было бы утверждение об изменениях в таких сферах жизнедеятельности, с учетом приоритетов, как личности, общества и государства52.

На наш взгляд, проблема не сводится к отмеченному обстоятельству, она намного глубже и серьезнее. Дело в том, что автор, в отличие от других криминалистов, говорит не об общественных отношениях (интересе, благе), которым деянием причиняется урон, а о сферах жизнедеятельности государства, общества и человека, тем самым фактически изменяет объект уголовно-правовой охраны. В этом нетрудно убедиться, обратившись к социологической и философской трактовке данного понятия. Так, применительно к человеку в теории говорится о пяти таких сферах: материальном производстве; аксиологической; научной, или производстве научного знания; политической, или управлении общественными процессами; социальной. Кроме того, выделяются семь ключевых сфер в связи с самореализацией человека: духовный и личностный рост, здоровье, карьера, финансы, отношения и так называемая яркость жизни.

В специальной литературе сфера жизнедеятельности общества определяется как мысленно фиксированный своеобразный вид устойчивой, необходимой и никогда не прекращающейся жизненной активности общества, осуществляющейся в форме целостной системы разветвленных и качественно определенных общественных отношений и направленной на самореализацию сущностных сил социума в одном из универсальных аспектов его наличного бытия. Выделяются сферы материального и духовного производства, политико-правовая и социальная сферы, причем последние две существуют на паритетных началах с двумя первыми53. Проще говоря, сферы жизни общества – это устройство социума, в котором каждой его части присущи определенные функции, являющиеся отдельной областью (сферой) жизнедеятельности людей.

Используемое автором словосочетание «сферы жизнедеятельности государства» вообще нельзя признать корректным.

Таким образом, подмена в целом устоявшегося понятия объекта уголовно-правовой охраны достаточно широким и в том числе в связи с этим недостаточно конкретным понятием «сфера жизнедеятельности государства, общества и личности» не может быть признана обоснованной и целесообразной; по своей сути она приводит к искажению связей преступного последствия с объектом преступления. Уголовный закон не охраняет и не может охранять сферы жизнедеятельности, иное противоречит ст. 2 УК РФ. В. Г. Степанов говорит об обусловленности преступных последствий преступным деянием. В этом утверждении, на наш взгляд, также заложены две неточности. Во-первых, деяние как признак объективной стороны состава преступления само по себе, взятое в отдельности, может быть уголовно-противоправным, а может и не являться таковым (криминообразующим признаком конкретного преступления может быть и любой другой признак состава преступления). Следовательно, дихотомическую связку «деяние – последствие» нельзя ограничивать преступным характером первой составляющей. Во-вторых, обусловленность (зависимость от каких-либо условий) не равно причинности, а между тем деяние и последствие должны находиться в причинной связи.

На наш взгляд, необходимо различать последствие преступления и преступные последствия. Первым охватывается весь тот вред, который причинен совершением преступления, в том числе и затраты на содержание уголовной юстиции. Иначе говоря, в этом случае речь идет о социальных последствиях преступлений (преступности).

В составе преступления выделяется преступное, или общественно опасное, последствие как признак его объективной стороны. Как правило, оно выступает криминообразующим признаком конкретного преступления.

Многие авторы, анализируя понятие последствия, также имеют в виду два его значения. Так, М. В. Талан, рассматривая его как правовое и социально-психологическое явление, трактует понятие о нем в широком и узком смысле слова. В первом значении последствия присущи любому преступлению, они обусловлены свойством последнего вызывать негативные изменения в охраняемых уголовным законом общественных отношениях; во втором значении общественно опасные последствия выступают признаком объективной стороны в материальных составах преступлений54.

Преступные последствия обладают рядом признаков. Некоторые из них перечислены в уголовно-правовой литературе. Например, в качестве таковых называются: объективность; двойной способ внешнего выражения; нормативность; разнородный характер природы; относительность и нахождение в постоянном окружении иных вредных последствий; аксиологичность; неустранимость; динамичность тяжести; причинную зависимость от деяния и др.

...