КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

(ПОСТАТЕЙНЫЙ)

Под редакцией
доктора юридических наук, профессора
А. П. Сергеева

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347(470+571)(094.4.072)

ББК 67.404(2Рос)

        К63

Под редакцией доктора юридических наук, профессора СПбГЭУ, советника юридической фирмы «ДЛА Пайпер» в Санкт-Петербурге А. П. Сергеева.

Авторы:

Абрамова Е. Н., канд. юрид. наук, доцент СПбГЭУ — § 5–7 главы 72; Аверченко Н. Н., канд. юрид. наук, доцент Высшей школы экономики, директор правового департамента фонда «Сколково» — § 1–4 главы 72; Грачев В. В., канд. юрид. наук, доцент Ярославского госуниверситета — § 8 главы 72; Иванов Н. В., канд. юрид. наук, доцент СПбГЭУ, зав. кафедрой — ст. 1253.1 (совместно с А. П. Сергеевым), ст. 1292–1302, главы 71, 77; Мазур О. В., канд. юрид. наук, ст. преподаватель СПбГЭУ, юрист юридической фирмы «Бейкер и Маккензи» — § 1 гл. 76; Никифоров И. В., асс. СПбГУ, управляющий партнер СПб адв. бюро ЕПАМ — глава 74; Павлов А. А., канд. юрид. наук, доцент, СПб — ст. 1516–1521; Сергеев А. П., д-р юрид. наук, профессор СПбГЭУ, советник юридической фирмы «ДЛА Пайпер» в СПб — главы 69 (ст. 1253.1 — совместно с Н. В. Ивановым), 70 (кроме ст. 1292–1302), § 2 главы 76; Терещенко Т. А., канд. юрид. наук, доцент СПбГЭУ, юрист фирмы «Прайм Эдвайс» — глава 75, § 4 главы 76; Тычинин С. В., д-р юрид. наук, профессор, зав. кафедрой Белгородского госуниверситета — ст. 1535–1537; Хасанов Р. А., канд. юрид. наук, асс. Казанского (Приволжского) федерального университета — ст. 1522–1534 (совместно с М. Ю. Челышевым); Челышев М. Ю., д-р юрид. наук, профессор, зав. кафедрой Казанского (Приволжского) федерального университета — ст. 1522–1534 (совместно с Р. А. Хасановым); Шевченко А. С., канд. юрид. наук, профессор ДВГУ — § 5–6 главы 73; Шевченко Г. Н., д-р юрид. наук, профессор Владивостокского филиала Российской таможенной академии — § 1–4 главы 73.

Издание представляет собой постатейный научно-практический комментарий части четвертой Гражданского кодекса РФ. Комментарии к статьям Кодекса основаны на доктрине гражданского права, а также материалах их практического применения. Все нормы проанализированы во взаимодействии с правилами других законов и иных нормативных актов, действующих по состоянию на 1 июля 2015 г.

Комментарий рассчитан на научных и практических работников в области права, студентов и аспирантов юридических вузов и факультетов, а также всех граждан, интересующихся вопросами гражданского права.

УДК 347(470+571)(094.4.072)

ББК 67.404(2Рос)

© Коллектив авторов, 2015

© ООО «Проспект», 2015

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

Антипиратский закон — Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» // СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3479

АПК — Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. //СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012

АО — акционерное общество

Бернская конвенция — Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г., в ред. (Берн, 1971 г.) //Бюллетень международных договоров. 2003. № 9

БНА — Бюллетень нормативных актов министерств и ве­домств СССР, Бюллетень нормативных актов министерств и ве­домств РФ, Бюллетень нормативных актов федеральных органов испол­нительной власти

БК — Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823

Бюллетень ВС — Бюллетень Верховного Суда РФ

Будапештский договор — Будапештский договор о международном признании депонирования микроорганизмов для целей патентной процедуры (Будапешт, 28 апреля 1977 г.) // Права на результаты интеллектуальной деятельности: Сборник нормативных актов. Составитель — В. А. Дозорцев. М., 1994. С. 545

ВАС — Высший Арбитражный Суд РСФСР, Высший Арбитражный Суд РФ

Вводный закон — Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Россий­ской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5497

Ведомости СССР — Ведомости Верховного Совета СССР, Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР

Ведомости РФ — Ведомости Верховного Совета РСФСР, Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ

Вестник ВАС — Вестник Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации

Вестник КС — Вестник Конституционного Суда Российской Федерации

ВОИС — Всемирная организация интеллектуальной собственности

ВС — Верховный Суд РСФСР, Верховный Суд РФ

Всемирная конвенция об авторском праве — Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г., в ред. от 24 июля 1971 г.) // СП СССР. 1973. № 24. Ст. 139

ВТО — Всемирная торговая организация

ГК — Гражданский кодекс РФ, часть первая от 30 ноября 1994 г., часть вторая от 26 января 1996 г., часть тре­тья от 26 ноября 2001 г., часть четвертая от 18 декабря 2006 г.

ГК 1964 г. — Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.

Госсорткомиссия — ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений»

ГПК — Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г.// СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532

Градостроительный кодекс — Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. // СЗ РФ. 2005. № 5 (ч. 1). Ст. 16

Договор ВОИС об авторском праве — Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20 декабря 1996 г.) // Публикация ВОИС. Женева. 2000

Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам — Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (Женева, 20 декабря 1996 г.) //Публикация ВОИС. Женева. 2000

Договор о законах по товарным знакам — Договор о законах по товарным знакам (Женева, 27 октября 1994 г.) // Публикация ВОИС. Женева. 1994

Договор о патентной кооперации — Договор о патентной кооперации (Вашингтон, 19 июня 1970 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXIV. М., 1980. С. 55–89

Договор о патентном праве — Договор о патентном праве (Женева, 1 июня 2000 г.) // СЗ РФ. 2009. № 7. Ст. 880

Договор об охране интегральных микросхем — Договор об интеллектуальной собственности в отношении интегральных микросхем (Вашингтон, 1980 г.) // Права на результаты интеллектуальной деятельности: Сборник нормативных актов. Составитель — В. А. Дозорцев. М., 1994. С. 531

Евразийская патентная конвенция — Евразийская патентная конвенция (г. Москва, 9 сентября 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. 2003. № 8

ЕГРЮЛ — Единый государственный реестр юридических лиц

Женевская конвенция об охране фонограмм — Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (Женева, 29 октября 1971 г.) // Права на результаты интеллектуальной деятельности: Сборник нормативных актов. Составитель — В. А. Дозорцев. М., 1994. С. 305

Закон о банках — Закон РФ «О банках и банковской деятельности в РСФСР» (в ред. Федерального закона от 3 февраля 1996 г.) // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492

Закон о банкротстве — Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190

Закон о государственной тайне — Закон РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. // СЗ РФ. 1997. № 41. Ст. 8220

Закон о генно-инженерной деятельности — Федеральный закон от 5 июля 1996 г. № 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 28. Ст. 3348

Закон о единых технологиях — Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 284 «О передаче прав на единые технологии» // СЗ РФ. 2008. № 52. Ст. 6239

Закон о картографии — Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «О геодезии и картографии» // СЗ РФ. 2006. № 1. Ст. 2

Закон о залоге — Закон РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге» // Ведомости РФ. 1992. № 23. Ст. 1239

Закон о защите прав потребителей — Закон РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г.) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140

Закон о защите конкуренции — Федеральный закон от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434

Закон о коммерческой тайне — Федеральный закон от 29 июля 2004 г. «О коммерческой тайне» // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283

Закон о некоммерческих организациях — Федеральный закон от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145

Закон о патентных поверенных — Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. «О патентных поверенных» // СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 24.

Закон о племенном животноводстве — Федеральный закон от 3 августа 1995 г. № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» // СЗ РФ. 1995. № 32. Ст. 3199

Закон о потребительской кооперации — Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 11 июля 1997 г.) // СЗ РФ. 1997. № 28. Ст. 3306

Закон о правовой охране программ для ЭВМ — Закон РФ от 23 сентября 1992 г. «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст. 2325

Закон о правовой охране топологий — Закон РФ от 23 сентября 1992 г. «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст. 2328

Закон о приватизации — Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251

Закон о профсоюзах — Федеральный закон от 12 января 1996 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148

Закон о развитии сельского хозяйства — Закон РФ от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» // СЗ РФ. 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 27

Закон о регистрации юридических лиц — Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3431

Закон о садоводческих объединениях граждан — Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1801

Закон о связи — Федеральный закон от 7 июля 2003 г. «О связи» // CЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895

Закон о селекционных достижениях — Закон РФ от 6 августа 1993 г. № 5605-1 «О селекционных достижениях» // Ведомости РФ. 1993. № 36. Ст. 1436.

Закон о сельскохозяйственной кооперации — Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации» // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870

Закон о семеноводстве — Федеральный закон от 17 декабря 1997 г. № 149-ФЗ «О семеноводстве» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5715

Закон о средствах массовой информации — Закон РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» // Ведомости РФ. 1992. № 7. Ст. 300

Закон о судебных приставах — Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591

Закон о техническом регулировании — Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании» // СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5140

Закон о товарных знаках — Закон РФ от 23 сентября 1992 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст. 2322

Закон об автономных учреждениях — Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. «Об автономных учреждениях» // СЗ РФ. 2006. № 45. Ст. 4626

Закон об авторском праве — Закон РФ от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости РФ. 1993. № 32. Ст. 1242

Закон об акционерных обществах — Федеральный закон от 26 де­кабря 1995 г. «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1

Закон об архитектурной деятельности — Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 1473

Закон об исполнительном производстве — Федеральный закон от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

Закон об информации — Федеральный закон от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3448

Закон об обществах с ограниченной ответственностью — Федераль­ный закон от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответ­ственностью» //СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785

Закон об объектах культурного наследия — Федеральный закон от 25 июня 2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2519

Закон об общественных объединениях — Федеральный закон от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930

Закон об унитарных предприятиях — Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746

Закон об организации местного самоуправления — Федеральный закон от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного само­управления в РФ» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

Закон от 12.03.2014 — Федеральный закон от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ // СЗ РФ. 2014. № 11. Ст. 1100

ИМС — интегральная микросхема

КоАП — Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1

Коммент. — комментарий, комментируемый (-ая, -ое, -ые)

Конвенция UPOV — Международная конвенция по охране новых сортов растений (Париж, 2 декабря 1961 г.) // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5819

Конвенция об учреждении ВОИС — Конвенции, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 г.) // Ведомости СССР. 1968. № 40. Ст. 363

Конституция — Конституция Российской Федерации 1993 г.

КС — Конституционный Суд РФ

КТМ — Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207

Лиссабонское соглашение — Лиссабонское соглашение об охране наименований мест происхождения и их международной регистрации (Лиссабон, 31 октября 1958 г.)

Локарнское соглашение — Локарнское соглашение, устанавливающее международную классификацию промышленных образцов (8 октября 1968 г.)

Мадридское соглашение — Соглашение о международной регистрации знаков (Мадрид, 14 апреля 1891 г., в ред. от 28 сентября 1979 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXII. М., 1978. С. 140–152

Минское соглашение — Соглашение о мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний от 4 июня 1999 г. // Бюллетень международных договоров. 2002. № 3

Минюст РФ — Министерство юстиции РФ

Минобрнауки РФ — Министерство образования и науки РФ

Минсельхоз РФ — Министерство сельского хозяйства РФ

МКТУ — Международная классификация товаров и услуг для целей регистрации знаков

МРОТ — минимальный размер оплаты труда

Напр. — например

НИОКР — научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы

НК — Налоговый кодекс РФ, часть первая от 31 июля 1998 г., часть вторая от 5 августа 2000 г.

Ниццкое соглашение — Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г.

Основы гражданского законодательства — Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости СССР. 1991. № 26. Ст. 733

Основы законодательства о нотариате — Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. // Ведомости РФ. 1993. № 10. Ст. 357

Парижская конвенция — Парижская конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г., в ред. от 14 июля 1967 г.) // Закон. 1999. № 7

Патентный закон РФ — Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст. 2319

Письмо ВАС № 122 — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 2

Положение о пошлинах за патентование селекционных достижений — Положение о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на селекционное достижение, с государственной регистрацией перехода исключительного права на селекционное достижение к другим лицам и договоров о распоряжении этим правом (утв. постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2009 г. № 735) // СЗ РФ. 2009. № 38. Ст. 4488

Положение о патентных пошлинах — Положение о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами (утв. постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2008 г. № 941) // СЗ РФ. 2008. № 51. Ст. 6170

Положение о Роспатенте — Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (утв. постановление Правительства РФ от 21 марта 2012 г. № 218) // СЗ РФ. 2012. № 14. Ст. 1627

Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях — Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях (утв. постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. № 584) // СП СССР. 1973. № 19. Ст. 109

Порядок приема заявок на селекционные достижения — Порядок приема заявки на выдачу патента на селекционное достижение (утв. Государственной комиссией РФ по испытанию и охране селекционных достижений 29 марта 2005 г. № 26-12-03/14)

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 — постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 — постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // РГ. 2009. 22 апр.

Постановление Пленума ВС РФ № 15 — постановление Пленума ВС РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Бюллетень ВС РФ. 2006. № 8

Постановление о государственной аккредитации организаций по коллективному управлению — постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № «Об утверждении положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» // СЗ РФ. 2008. № 2. Ст. 114

Постановление о единых технологиях — постановление Правительства РФ от 22 декабря 2010 г. № 1089 «О порядке управления правами на единые технологии, принадлежащими Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 229

Постановление Правительства РФ № 481 — постановление Правительства РФ от 17 сентября 2004 г. № 481 «О перечне федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара» // СЗ РФ. 2004. № 38. Ст. 3806

Правила подачи заявок на селекционные достижения — Правила составления и подачи заявки на выдачу патента на селекционное достижение (утв. Государственной комиссией РФ по испытанию и охране селекционных достижений 14 октября 1994 г. № 2-01/3) // Российские вести. 1995. № 58

Правила подачи заявок на товарные знаки — Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32) // БНА. 2003. № 23

Правила регистрации договоров — Правила государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных (утв. постановление Правительства РФ от 24 декабря 2008 г. № 1020) // СЗ РФ. 2009. № 2. Ст. 225

Правила регистрации договоров на селекционные достижения — Правила государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на селекционное достижение и перехода такого права без договора (утв. постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. № 384) // СЗ РФ. 2009. № 19. Ст. 2341

Протокол к Мадридскому соглашению — Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (Мадрид, 28 июня 1989 г.)

Регламент по ведению реестров — Административный регламент Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам исполнения государственной функции по организации ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности (утв. приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2007 г. № 346) // РГ. 2008. № 134

Регламент по заявкам на селекционные достижения — Регламент принятия решения по заявке на выдачу патента на селекционное достижение (утв. Госкомиссией РФ по испытанию и охране селекционных достижений 10 февраля 1997 г. № 12-04/01) // Официально не опубликован

Регламент по заявкам на изобретения — Административный регламент Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по исполнению государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдаче в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение (утв. приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 г. № 327) // БНА. 2009. № 21

Регламент по заявкам на наименования мест происхождения товаров — Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации (утв. приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 г. № 328) // БНА. 2009. № 16

Регламент по заявкам на полезные модели — Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель (утв. приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 г. № 326) //БНА. 2009. № 10

Регламент по регистрации программ для ЭВМ — Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин и заявок на государственную регистрацию базы данных, их рассмотрения и выдачи в установленном порядке свидетельств о государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных (утв. приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 г. № 324) // БНА. 2009. № 5

Регламент по заявкам на промышленные образцы — Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец (утв. приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 г. № 325) // БНА. 2008. № 50

Регламент по осуществлению продления — Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе (утв. приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 г. № 322) // БНА. 2009. № 26.

Регламент по топологиям ИМС — Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на государственную регистрацию топологии интегральной микросхемы и их рассмотрения и выдачи в установленном порядке свидетельств о государственной регистрации топологии интегральной микросхемы (утв. приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 г. № 323) // БНА. 2009. № 12

Рекомендации по экспертизе заявок на изобретения — приказ Роспатента от 31 декабря 2009 г. № 199 «Об утверждении Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения» // Документ официально не опубликован

Рекомендации по экспертизе заявок на изобретения и полезные модели — приказ Роспатента от 31 марта 2004 г. № 43 «Об утверждении рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели» //Документ официально не опубликован

Рекомендации по экспертизе заявок на промышленные образцы — приказ Роспатента от 31 марта 2004 г. № 48 «Об утверждении рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на промышленные образцы» // Документ официально не опубликован

Римская конвенция — Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26 октября 1961 г.) // СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. 2). Ст. 5217.

РГ — Российская газета

Роспатент — Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ранее — Российское агентство по патентам и товарным знакам)

Руководство по экспертизе заявок на изобретения — приказ Роспатента от 25 июля 2011 г. № 87 «О введении в действие Руководства по экспертизе заявок на изобретения» // Документ официально не опубликован

СИП — Суд по интеллектуальным правам

Собрание актов РФ — Собрание актов Президента и Правительства Россий­ской Федерации

СК — Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16

СЗ РФ — Собрание законодательства Российской Федерации

См. — смотри

Соглашение об охране авторских и смежных прав — Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав (Москва, 24 сентября 1993 г.)

Соглашение ТРИПС — Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, принятое 15 апреля 1994 г. в качестве приложения к Марракешскому соглашению о создании Всемирной торговой организации

СП — Собрание постановлений Совета Мини­стров РСФСР, Собрание постановлений Совета Мини­стров РФ

СПС — справочная правовая система

Ср. — сравни

Страсбургское соглашение о МПК — Страсбургское соглашение о международной патентной классификации от 24 марта 1971 г.

ТК — Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

Таможенный кодекс — Таможенный кодекс Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. // СЗ РФ. 2010. № 50. Ст. 6615

Топология ИМС — топология интегральной микросхемы

УК — Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954

Утв. — утвержденный (-ая, -ое, -ые)

УПК — Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921

ФАС — Федеральный арбитражный суд

ФЗ — Федеральный закон

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

Принята Государственной Думой 24 ноября 2006 года

Одобрена Советом Федерации 8 декабря 2006 года

ИЗМЕНЕНИЯ:

Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 318-ФЗ;

Федеральный закон от 30 июня 2008 г. № 104-ФЗ;

Федеральный закон от 8 ноября 2008 г. № 201-ФЗ;

Федеральный закон от 21 февраля 2010 г. № 13-ФЗ;

Федеральный закон от 24 февраля 2010 г. № 17-ФЗ;

Федеральный закон от 4 октября 2010 г. № 259-ФЗ;

Федеральный закон от 8 декабря 2011 г. № 422-ФЗ;

Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ;

Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ;

Федеральный закон от 23 июля 2013 г. № 222-ФЗ;

Федеральный закон от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ;

Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 530-ФЗ.

Раздел VII. ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ

Глава 69.
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1225. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации

1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

2. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

1. В п. 1 коммент. ст. перечислены те результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана положениями части четвертой ГК. Данный перечень сформулирован как исчерпывающий, что согласуется с идеей разработчиков проекта о включении всего законодательства об интеллектуальной собственности в состав Гражданского кодекса. Однако, поскольку сама эта идея является порочной и практически неосуществимой, ошибочным является и данное законодательное решение.

Более правильно этот вопрос решался утратившей силу ст. 138 ГК, из которой следовало, что правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности и других приравненных к ним объектов обеспечивается «в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами». Это означало, что для отнесения того или иного результата интеллектуальной деятельности или иного объекта к интеллектуальной собственности требуется прямое указание на это того или иного закона. Поскольку правовое регулирование отношений интеллектуальной собственности обеспечивалось в тот период не Гражданским кодексом, а специальными законами, существовала возможность более гибкого и оперативного решения вопросов о признании объектами интеллектуальной собственности тех результатов интеллектуальной деятельности, которые в этом нуждались.

В настоящее время, для того чтобы в отношении какого-либо нового результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации возникли интеллектуальные права, требуется дополнение п. 1 ст. 1225 специальным указанием на новый объект правовой охраны.

2. Данный алгоритм страдает двумя недостатками. Во-первых, им наносится удар по Гражданскому кодексу, положения которого всегда отличались повышенной стабильностью по сравнению с другими законами. Поскольку круг результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, нуждающихся в правовой охране, стремительно расширяется (о чем свидетельствует опыт трех последних десятилетий), потребуется не только постоянно пересматривать коммент. ст., но и дополнять часть четвертую ГК новыми главами и параграфами, посвященными охране новых объектов. Более предпочтительным представляется вариант, при котором имелась бы возможность предоставлять правовую охрану новым объектам на основе специальных законов.

Во-вторых, составители проекта не учли, что помимо перечисленных в коммент. ст. объектов правовой охраной в Российской Федерации охраняются иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, о которых говорится в других действующих правовых актах. Так, никто не отменял охрану рационализаторских предложений, которая успешно осуществляется на некоторых предприятиях. Правовой охраной в соответствии с действующим законодательством пользуются такие средства индивидуализации, как названия средств массовой информации, лекарственных средств, морских и речных судов, некоммерческих организаций, международных неправительственных организаций, доменных имен и т. д.

Конечно, едва ли следует включать в Гражданский кодекс правила о всех этих охраняемых законом объектах интеллектуальной собственности, поскольку уместнее осуществлять регулирование связанных с ними отношений соответствующими законами. Однако предусмотреть саму возможность их правовой охраны было необходимо, поскольку в настоящее время все они оказались в некотором подвешенном состоянии. С одной стороны, они по-прежнему охраняются законом, причем их охрана строится примерно на тех же принципах, что и охрана перечисленных в коммент. ст. объектов. С другой стороны, согласно коммент. ст. они не признаются охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности или средствами индивидуализации.

3. Кардинальным решением данной проблемы стал бы отказ законодателя от навязанной ему разработчиками проекта ГК идеи закрытого перечня охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Это можно сделать либо путем включения в первое предложение п. 1 коммент. ст. слова «в частности», либо дополнив п. 1 подп. 17 следующего содержания: «17. Иные результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, предусмотренные законом».

До того, как это произойдет, выход из создавшейся ситуации видится в расширительном толковании п. 1 коммент. ст. Иначе говоря, следует признать, что в ст. 1225 названы лишь основные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, пользующиеся правовой охраной в Российской Федерации. Наряду с ними в России охраняются также иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, о которых говорится в других помимо Гражданского кодекса законах.

Возможность такого подхода к толкованию п. 1 ст. 1225 вытекает из самого перечня охраняемых объектов, который трудно признать идеальным. В частности, в качестве самостоятельного объекта охраны в нем фигурируют программы для ЭВМ, хотя в дальнейшем указано, что они охраняются как литературные произведения (п. 1 ст. 1259 ГК). Напротив, такой новый объект смежных прав, как публикация ранее не обнародованного произведения науки, литературы и искусства, перешедшего в общественное достояние (ст. 1337–1344 ГК), в перечне охраняемых объектов отсутствует.

4. В соответствии с п. 1 коммент. ст. перечисленные в нем результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, т. е. сами произведения науки, литературы и искусства, изобретения, фирменные наименования, товарные знаки и т. д., признаны интеллектуальной собственностью.

Такое понимание интеллектуальной собственности расходится с традиционной для мировой практики трактовкой интеллектуальной собственности как совокупности прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Кроме того, оно противоречит п. VIII ст. 2 Конвенции об учреждении ВОИС, в котором указывается, что интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям, изобретениям, товарным знакам и иным объектам.

До 1 января 2008 г. российское законодательство придерживалось такого же подхода. Однако с вступлением в силу части четвертой ГК права на результаты интеллектуальной деятельности стали именоваться особыми интеллектуальными правами (ст. 1226 ГК), а в интеллектуальную собственность превратились сами результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

5. Сведение понятия «интеллектуальная собственность» к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации и введение в оборот надуманных понятий «интеллектуальные права» и «исключительное право» являются ошибочными законодательными решениями. В ходе обсуждения проекта части четвертой ГК против них выступало большинство ученых и правообладателей (см.: Белая книга. История и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности: Сборник документов, материалов и научных статей / под ред. В. Н. Лопатина. М., 2007). Тем не менее данное решение было фактически навязано российскому обществу узкой группой лиц, сумевших заручиться поддержкой во властных структурах.

Исходя из того, что: а) понятие интеллектуальной собственности, закрепленное коммент. ст., противоречит тому, как оно трактуется Конвенцией об учреждении ВОИС; б) Российская Федерация является участницей данной Конвенции; в) ст. 15 Конституции и ст. 7 ГК устанавливают приоритет норм международных договоров Российской Федерации перед правилами, предусмотренными гражданским законодательством, под интеллектуальной собственностью следует понимать совокупность личных и имущественных прав на результаты интеллектуальной, в первую очередь творческой деятельности, а также на приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Что же касается самих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, то они выступают в качестве объектов интеллектуальной собственности.

Такая трактовка понятия «интеллектуальная собственность» не только соответствует действующему праву (если приоритет норм международного права признается не на словах, а на деле), но и согласуется со сложившимся словоупотреблением. Так, мы ведь не называем собственностью вещи, которыми владеет, пользуется и распоряжается субъект права собственности; под собственностью понимаются сами права, которые принадлежат субъекту права собственности. Поэтому и интеллектуальной собственностью (правом интеллектуальной собственности) правильнее называть соответствующие права, которые принадлежат правообладателям, а не объекты этих прав.

6. В пользу такого подхода свидетельствует п. 2 коммент. ст., который воспроизводит второе предложение п. 1 ст. 44 Конституции о том, что «интеллектуальная собственность охраняется законом». Очевидно, что в Конституции под интеллектуальной собственностью понимают права, которые принадлежат авторам, изобретателям и другим правообладателям, поскольку охраняться могут лишь права, а не объекты соответствующих прав. Это подтверждается, в частности, ст. 35 Конституции, в которой говорится об охране права частной собственности и права наследования.

7. Термин «закон» употреблен в п. 2 коммент. ст. в своем обобщенном значении, обнимающим собой как собственно законодательные акты, так и принятые в их развитие подзаконные акты. Охрана права интеллектуальной собственности обеспечивается также актами толкования действующего законодательства, которые даются высшими судебными инстанциями, если они обязательны для исполнения (например, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ). Наконец, в соответствии со ст. 15 Конституции и ст. 7 ГК при предоставлении охраны интеллектуальной собственности должны приниматься во внимание общепризнанные принципы и нормы международного права, а также нормы международных договоров Российской Федерации, положения которых имеют приоритет перед внутренним законодательством Российской Федерации.

Статья 1226. Интеллектуальные права

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

1. Коммент. ст. вводит в юридический оборот понятие интеллектуальных прав, которыми в части четвертой ГК обозначаются права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Данное понятие является собирательным, поскольку им охватываются все возможные права, которые могут возникать в отношении различных объектов правовой охраны. В сущности, оно равнозначно используемому во всем мире понятию «интеллектуальная собственность» (право интеллектуальной собственности).

2. Интеллектуальные права включают в себя три вида прав: а) исключительное право; б) личные неимущественные права; в) иные права.

Из коммент. ст. следует, что исключительное право входит в состав интеллектуальных прав на все результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в то время как личные неимущественные и иные права в отношении объектов правовой охраны возникают лишь тогда, когда это предусмотрено законом. Данный подход основан на том, что не все объекты правовой охраны являются результатами творческой деятельности.

3. Центральное место среди интеллектуальных прав занимает исключительное право, которое носит имущественный характер. Подробный анализ данного права дан в коммент. к ст. 1229 ГК. Здесь лишь отметим, что данное право рассматривается законодателем в качестве сложносоставного понятия, которое включает в себя возможность использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению и возможность ими распоряжаться. В свою очередь возможности использовать объект правовой охраны и распоряжаться им состоят из ряда правомочий, которые раскрываются в ст. 1229, 1233–1236 ГК, а также конкретизируются в главах, посвященным отдельным результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации.

Следует учитывать, что наряду с общими чертами (имущественная природа, абсолютный характер) исключительные права на отдельные объекты имеют между собой различия. В частности, некоторые исключительные права не могут отчуждаться (например, права на фирменное наименование и наименование места происхождения товара), по-разному решается вопрос о сроке и территории их действия, исключительным правом на некоторые объекты могут обладать независимо друг от друга несколько лиц и т. д.

4. Такой вид интеллектуальных прав, как личные неимущественные права, лишен коммент. ст. статуса исключительных прав. Ошибочность такого подхода является очевидной, если, конечно, исходить не из созданных составителями проекта части четвертой ГК искусственных правовых конструкций, а вспомнить об исконном значении такого свойства некоторых субъективных гражданских прав, как исключительность.

Исключительными традиционно считались те гражданские права, которые закрепляли за их субъектами монополию правообладания на то или иное благо, причем благо как имущественное, так и личное. Иначе говоря, в соответствии с обычным пониманием исключительность права означает, что соответствующее благо может принадлежать только одному субъекту и никому более.

В этом смысле свойство исключительности субъективного права сходно с такой его характеристикой, как абсолютность. Но все же они друг с другом не совпадают, поскольку акцент делается на разных сторонах правообладания: исключительность как свойство субъективного права подчеркивает, что только конкретный управомоченный субъект обладает соответствующим благом, а абсолютность указывает на то, что управомоченному лицу противостоят все третьи лица, на которых лежит обязанность воздерживаться от вмешательства в дела правообладателя.

Вряд ли требует особых доказательств то обстоятельство, что личные неимущественные права в рассматриваемой сфере обладают свойством исключительности в гораздо большей степени, чем имущественные права на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и распоряжение ими. Так, право авторства на произведение возникает только у лица, творческим трудом которого оно создано. Данное право вне всякого сомнения является исключительным, более того, оно неотрывно от своего создателя, поскольку даже при всем желании не может быть отчуждено от автора.

Поэтому, несмотря на то что в коммент. ст., как и во всей части четвертой ГК, исключительным правом объявлено лишь имущественное право на использование и распоряжение результатами интеллектуальной деятельности (с чем приходится считаться в практическом правоприменении), не следует забывать о том, что личные неимущественные права по самой своем природе не могут быть лишены свойства исключительности.

5. В качестве примера «иных прав» в коммент. ст. приведены право следования и право доступа. Указанные права являются имущественными (см. коммент. к ст. 1292–1293 ГК), но не входят в состав тех правомочий, которые составляют содержание исключительного права. В частности, они закрепляются только за самими авторами некоторых видов произведений и не могут отчуждаться другим лицам (за исключением возможного перехода к наследникам автора права следования).

Помимо названных иными правами, не относящимися к исключительному праву и личным неимущественным правам, могут считаться, в частности, право на вознаграждение, которое приобретают автор служебного результата интеллектуальной деятельности (ст. 1295, 1320, 1370 ГК и др.) и композитор, являющийся автором музыки, использованной в аудиовизуальном произведении (п. 3 ст. 1293 ГК), право автора на получение патента (ст. 1357 ГК), а также некоторые иные права.

6. Ценность понятия «интеллектуальные права» является весьма сомнительной. Во-первых, как отмечалось в коммент. к ст. 1225 ГК, во всем мире для обозначения этих прав используется термин «интеллектуальная собственность». Поэтому принятое решение идет в разрез активному процессу унификации законодательства об интеллектуальной собственности, которым охвачены все остальные страны. Во-вторых, как показывает анализ части четвертой ГК, так называемые интеллектуальные права на деле оказываются избыточным понятием, поскольку в Кодексе данное понятие практически не используется. С его введением произошло лишь удвоение терминов, поскольку интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства в дальнейшем называются авторскими (п. 1 ст. 1255 ГК), на исполнения, фонограммы и другие аналогичные объекты — смежными правами (п. 1 ст. 1303 ГК); на изобретения, полезные модели и промышленные образцы — патентными правами (п. 1 ст. 1345 ГК) и т. д.

Статья 1227. Интеллектуальные права и вещные права

(Наименование в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

1. Интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

(Пункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

2. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

(Пункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

3. К интеллектуальным правам не применяются положения раздела II настоящего Кодекса, если иное не установлено правилами настоящего раздела.

(Пункт введен Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

1. В п. 1 коммент. ст. закреплен принцип независимости интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации и права собственности и иных вещных прав на те материальные носители, в которых они выражены. Ранее подобная норма содержалась лишь в Законе об авторском праве. Однако поскольку данный принцип действует в отношении всех результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, он вполне резонно вынесен в общие положения. В его основе лежит различие, которое существует между результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации как благами нематериальными и теми вещами, в которых они получают объективное воплощение (рукопись, холст, цифровая запись и т. п.). В отношении первых действуют интеллектуальные права, а вторые являются объектами вещных прав. Как правило, эти права независимы друг от друга.

2. Хотя в коммент. ст. упоминается только о праве собственности и иных вещных правах на материальный носитель, тот же принцип действует и тогда, когда в отношении соответствующих материальных носителей возникают обязательственные и иные права (передача в аренду, в залог и т. д.).

3. Независимость интеллектуальных прав и прав на материальный носитель означает также, что, несмотря на прекращение права на материальный носитель (например, в связи с его гибелью), интеллектуальные права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, которые в них были воплощены, продолжают действовать.

4. Пункт 2 коммент. ст., в сущности, конкретизирует принцип независимости интеллектуальных прав и прав на материальный носитель, дополнительно поясняя, что он действует при отчуждении прав на материальный носитель.

Данное положение имеет важное правовое значение для оценки прав, переданных (предоставленных) на договорной основе. На практике нередко встречаются случаи, когда по тем или иным причинам (экономия на налогах, юридическая безграмотность и т. п.) договор, направленный, по сути, на передачу (предоставление) прав на результат интеллектуальной деятельности, предусматривает лишь отчуждение самого материального носителя (например, куплю-продажу комплекта чертежей, составляющих архитектурный проект). В случае возникновения спора о том, предоставлены ли по такому договору права на использование самого результата интеллектуальной деятельности, достаточно велик шанс того, что права приобретателя будут ограничены правами на сам материальный носитель.

5. Вместе с тем принцип независимости интеллектуальных прав и прав на материальный носитель не является абсолютным, так как знает несколько исключений. На одно из них указывает п. 2 коммент. ст., отсылающий к абз. 2 п. 1 ст. 1291 ГК. Последний гласит, что при отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное (см. коммент. к указ. ст.).

Наряду с ним имеется ряд других случаев, предусмотренных непосредственно законом, когда передача прав на материальный носитель приводит к возникновению у его приобретателя определенных интеллектуальных прав в отношении результата интеллектуальной деятельности, воплощенного в этом материальном носителе.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1291 ГК приобретатель оригинала произведения, к которому не перешло исключительное право, вправе без согласия автора или иного правообладателя без выплаты ему вознаграждения демонстрировать приобретенный в собственность оригинал произведения и воспроизводить его в каталогах выставок и в изданиях, посвященных его коллекции, а также передавать оригинал этого произведения для демонстрации на выставках, организуемых другими лицами (см. коммент. к указ. ст.). Аналогичные случаи предусмотрены абз. 2 и 3 п. 2 ст. 1291 ГК применительно к отчуждению оригиналов произведений изобразительного искусства и фотографических произведений.

Согласно п. 1 ст. 1280 ГК лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения записывать и хранить их в памяти ЭВМ. Поскольку запись программы для ЭВМ (базы данных) в память компьютера является ее воспроизведением, у приобретателя экземпляра возникает (хотя и в ограниченных пределах — запись в память только одного компьютера или использования одним пользователем сети) одно из правомочий, входящих в содержание исключительного права (см. коммент. к указ. ст.).

В соответствии со ст. 1272, 1325, 1344, 1359, 1487 ГК введение в гражданский оборот материального носителя, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, влечет за собой исчерпание исключительного права. Хотя в данном случае переход права собственности на материальный носитель не переносит на приобретателя этого носителя исключительное право, сам этот материальный носитель может с этого момента циркулировать в гражданском обороте свободно (см. коммент. к указ. ст.).

Таким образом, указание п. 2 коммент. ст. на абз. 2 п. 1 ст. 1291 ГК как на единственное исключение из общего принципа независимости интеллектуальных прав и вещных прав на материальный носитель является неверным.

6. Пункт 3 коммент. ст. указывает на то, что к интеллектуальным правам не применяются положения Раздела II «Право собственности и другие вещные права» ГК, если иное не установлено правилами настоящего раздела. Раздел VIII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» не содержит норм, которые бы отсылали к правилам Раздела II ГК.

Статья 1228. Автор результата интеллектуальной деятельности

1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

2. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 настоящего Кодекса.

3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

4. Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

1. Прежде всего из п. 1 коммент. ст. следует, что автор имеется лишь у тех результатов интеллектуальной деятельности, которые носят творческий характер. За создателями иных (нетворческих) охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, в частности фонограмм, передач эфирного и кабельного вещания, информационных баз данных, а также средств индивидуализации, авторские права на эти объекты не признаются. В отношении них используются термины «изготовитель» или «правообладатель». Поэтому, например, у товарного знака, даже если соответствующее условное обозначение является результатом творческой деятельности, нет автора. Допустимо вести речь лишь об авторстве на то произведение, которое использовано в качестве товарного знака.

2. Далее автором результата интеллектуальной деятельности может быть только гражданин. Термин «гражданин» в данном случае означает любое физическое лицо независимо от наличия у него российского гражданства. Напротив, за юридическими лицами авторство на результаты интеллектуальной деятельности действующим законодательством не признается. Отказ от данной правовой фикции, которая имела определенные достоинства, произошел в нашей стране еще в начале 90-х гг. прошлого века.

Вместе с тем то обстоятельство, что на протяжении многих лет авторами некоторых видов произведений, в частности кинофильмов, словарей, энциклопедий и пр., признавались юридические лица, не может сбрасываться со счетов. Вводный закон к части четвертой ГК в этой связи предусматривает, что в случаях, когда не истек 70-летний срок со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано — со дня его создания, к возникающим в связи с этим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой ГК. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений (ч. 2 ст. 6). Поэтому, хотя сейчас закон и не допускает возможности признания юридического лица автором произведения, авторство российских юридических лиц, возникшее на основе ранее действовавшего законодательства, по-прежнему пользуется правовой охраной и должно уважаться всеми третьими лицами.

Кроме того, следует учитывать, что авторство на результат интеллектуальной деятельности, охраняемый в РФ, может определяться на основе не российского, а иностранного законодательства. Так, в соответствии с п. 3 ст. 1256 ГК при предоставлении на территории РФ охраны произведению в соответствии с международными договорами автор произведения определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав. В некоторых странах авторами произведений признаются как физические, так и юридические лица. Поэтому на территории РФ авторами результатов интеллектуальной деятельности могут выступать иностранные юридические лица, если законодательство соответствующей страны признает за ними такую возможность.

3. Автором может быть любое физическое лицо независимо от пола, возраста и состояния дееспособности. Возможность стать автором результата интеллектуальной деятельности входит в содержание правоспособности граждан, а последняя не зависит ни от возраста, ни от состояния здоровья человека. Для превращения этой абстрактной возможности в конкретное право авторства необходим юридический факт. Роль такого факта выполняет создание результата интеллектуальной деятельности, т. е. действие фактического характера, а не сделка. Поскольку фактические действия могут совершаться и недееспособными лицами, право авторства возникает независимо от возраста и состояния дееспособности. Поэтому носителями авторских прав в отношении результатов своего творчества являются сами несовершеннолетние и недееспособные лица.

По-иному обстоит дело с осуществлением прав несовершеннолетних и недее-способных авторов. За малолетних граждан, т. е. за лиц, не достигших 14 лет, а также полностью недееспособных граждан, права осуществляют их родители или опекуны как их законные представители (ст. 28 ГК). Граждане, которые вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставят свою семью в тяжелое материальное положение и признаны в связи с этим ограниченно дееспособными, могут осуществлять права в отношении результата своего творчества лишь с согласия назначенных им попечителей (ст. 30 ГК). Несовершеннолетние граждане, т. е. лица в возрасте от 14 до 18 лет, осуществляют права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности самостоятельно (ст. 26 ГК). Это исключение из общего правила, согласно которому граждане могут самостоятельно осуществлять свои гражданские права лишь с 18 лет, если только законом не указано иное.

4. Единственным условием признания гражданина автором результата интеллектуальной деятельности является внесение им творческого вклада в его создание. Понятие «творчество» в коммент ст. не раскрывается, что объясняется трудностью в определении этого понятия. Теория гражданского права также не дает ясных и конкретных рекомендаций на сей счет, поскольку не продвинулась далее предложений считать творчеством создание чего-то нового, неповторимого, оригинального, отражающего личность автора и т. п. Следует также учитывать, что, несмотря на наличие у всякого творчества общих черт, творческая деятельность в различных сферах деятельности обладает своей спецификой. Так, творчество, выражающееся в создании художественных образов и оригинального языка произведения, значительно отличается от технического творчества, результатом которого выступают новые технические решения.

5. Известную помощь в уяснении того, что может считаться творчеством, призван оказать абз. 2 п. 1 ст. 1228. В нем перечислены те виды содействия в создании результата интеллектуальной деятельности, которые не дают оснований для признания соответствующих лиц авторами этого результата. В частности, не могут претендовать на авторство лица: а) оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь; б) способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию; в) осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Хотя роль указанных лиц в создании результата интеллектуальной деятельности может быть весьма значительной, они не признаются авторами (соавторами), так как их вклад не носит творческого характера. В соответствии с предписаниями закона или условиями договоров, заключенных ими с авторами результатов интеллектуальной деятельности, они могут приобрести исключительное право на такой результат либо получить иное встречное предоставление со стороны автора.

Следует заметить, что на практике данное положение закона часто не соблюдается. Реальная действительность вынуждает авторов соглашаться с включением в число соавторов результатов интеллектуальной деятельности лиц, от которых во многом зависит необходимые условия для их создания и еще в большей степени — их последующее использование.

6. Положение о том, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат, продублировано (как представляется, без особой на то необходимости) во всех главах, посвященных охране творческих результатов (см. ст. 1257, 1347, 1410, 1450 ГК).

7. Пункт 2 коммент. ст. указывает на личные неимущественные права, которые возникают у автора результата интеллектуальной деятельности. Все авторы приобретают право авторства, под которым понимается юридически обеспеченная возможность лица считаться создателем результата интеллектуальной деятельности и вытекающая отсюда возможность требовать признания данного факта от других лиц. Выделение права авторства как особого субъективного права обусловлено необходимостью индивидуализации результатов творческого труда и общественного признания связи этих результатов с деятельностью конкретных авторов (см. также коммент. к ст. 1265, 1315, 1356, 1408, 1449 ГК).

8. Согласно второму предложению п. 2 коммент. ст. в случаях, предусмотренных ГК, у авторов возникает также право на авторское имя и иные личные неимущественные права. Применительно к праву на авторское имя указанная формулировка не совсем точна, поскольку данное право возникает у всех авторов творческих достижений, несмотря на то что в статьях, посвященных правам авторов конкретных результатов интеллектуальной деятельности, об этом праве и не упоминается (см., например, ст. 1345, 1408, 1449 ГК).

В самом деле правом на имя считается обеспеченная законом возможность того, чтобы с именем автора связывался или, напротив, не связывался тот результат интеллектуальной деятельности, который им создан. Рассматриваемое право является, в сущности, конкретизацией права авторства, так как с его помощью создатель творческого результата обозначает или, напротив, скрывает свое авторство в отношении этого результата. Не случайно, что в тех странах, в которых оно особо не выделяется, за авторами признается безусловная возможность требовать указания их авторства, а это делается через приведение имени автора.

В российском праве право на авторское имя традиционно рассматривается в качестве самостоятельного гражданского права, что является, на наш взгляд, более оправданным. Но это право производно от права авторства и неразрывно с ним связано. Иначе говоря, всегда, когда возникает право авторства, возникает и право на авторское имя. Поэтому им обладают авторы всех творческих достижений, включая авторов изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и топологий ИМС. Сказанное подтверждают, в частности, те нормы части четвертой ГК, которые требуют обязательного указания имени автора в соответствующих заявках, а также предоставляют авторам право быть упомянутыми (или, напротив, не быть упомянутыми) в публикациях о заявках и выданных охранных документах.

Следует лишь учитывать, что право на авторское имя в отношении различных результатов интеллектуальной деятельности не совпадает по содержанию. В наиболее полном виде оно возникает у авторов произведений, которым предоставляется возможность использовать или разрешать использовать произведение под своим подлинным именем, под условным именем (псевдонимом) или без обозначения имени (анонимно) (ст. 1265 ГК); исполнитель может выступать под собственным именем или под псевдонимом (п. 1 ст. 1315 ГК); изобретатель может требовать указания своего имени или действовать анонимно и т. д.

9. С правом на авторское имя сходно право на указание собственного имени или наименования, которое предоставляется создателям некоторых охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, не носящих творческого характера. Так, подобным правом обладает изготовитель фонограммы (п. 1 ст. 1323 ГК), изготовитель базы данных (п. 2 ст. 1333 ГК), публикатор ранее необнародованного произведения, перешедшего в общественное достояние (п. 1 ст. 1338 ГК). Право на указание собственного имени или наименования, как и право на авторское имя, носит личный неимущественный характер, является в принципе бессрочным и непередаваемым. Поскольку режим данного права законом не урегулирован, к нему по аналогии закона могут применяться положения коммент. ст.

10. К иным личным неимущественным правам автора результата интеллектуальной деятельности относятся право автора на обнародование произведения (ст. 1268 ГК), право на его неприкосновенность (ст. 1266 ГК), право исполнителя на неприкосновенность исполнения (ст. 1315 ГК), право селекционера на наименование селекционного достижения (ст. 1419 ГК) и некоторые другие права.

11. В п. 2 коммент. ст. определены основные черты личных неимущественных прав автора результата интеллектуальной деятельности, которые сводятся к их неотчуждаемости и непередаваемости, а также невозможности от них отказаться. В принципе приведенные признаки рассматриваемых прав являются верными, но их нельзя абсолютизировать. В частности, некоторые из личных неимущественных прав, например право автора на обнародование произведения, могут переходить к другим лицам.

12. Указание на то, что авторство и имя автора охраняются бессрочно, отражает то положение, что со смертью автора некорректно говорить о его субъективных правах. Они прекращаются с его смертью. Но остается юридический факт, согласно которому результат интеллектуальной деятельности создан конкретным лицом, имеющим соответствующее имя. Данный факт и подлежит правовой охране.

Выступать в защиту авторства и авторского имени, а также, добавим, и других личных неимущественных прав в принципе могут любые заинтересованные лица, если только автор не возложил их охрану после своей смерти на специально назначенное для этого лицо.

13. В соответствии со ст. 9 Вводного закона авторство, имя автора и неприкосновенность произведений науки, литературы и искусства, а также авторство, имя исполнителя и неприкосновенность исполнения охраняются в РФ независимо от того, предоставлялась ли правовая охрана таким результатам интеллектуальной деятельности в момент их создания. Поэтому, если соответствующее посягательство совершено после введения в действие части четвертой ГК, охрана авторства, имени автора (исполнителя) и неприкосновенности произведений (исполнений) осуществляется в соответствии с правилами, установленными ГК.

14. Пункт 3 коммент. ст. закрепляет принципиальное положение о том, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально всегда возникает у самого автора и только в последующем может переходить к другим лицам на основании закона или договора.

Указание на то, что данное правило действует в отношении лишь тех результатов интеллектуальной деятельности, которые созданы творческим трудом, является лишним, поскольку, как следует из п. 1 коммент. ст., авторы имеются только у результатов, носящих творческий характер.

Следует учитывать, что в некоторых случаях, например при создании результата интеллектуальной деятельности по служебному заданию работодателя, переход исключительного права от автора к другому лицу происходит настолько автоматически, что появление у автора данного права оказывается практически незамеченным.

15. Пункт 4 коммент. ст. предусматривает возникновение соавторства, если результат интеллектуальной деятельности создан совместным творческим трудом двух и более граждан. В этом случае все предусмотренные коммент. ст. права возникают у всех соавторов и осуществляются ими совместно.

Данная норма носит общий характер и конкретизируется применительно к некоторым из результатов интеллектуальной деятельности (см., например, ст. 1258, 1314, 1348, 1411, 1451 ГК и коммент. к ним).

Статья 1229. Исключительное право

1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

2. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

3. В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

(Пункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

4. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1454, пунктом 2 статьи 1466 и пунктом 2 статьи 1518 настоящего Кодекса, самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации могут одновременно принадлежать разным лицам.

(Пункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

5. Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.

При этом ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства, объекты смежных прав, изобретения и промышленные образцы, товарные знаки устанавливаются с соблюдением условий, предусмотренных абзацами третьим, четвертым и пятым настоящего пункта.

Ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы или искусства либо на объекты смежных прав устанавливаются в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Ограничения исключительных прав на изобретения или промышленные образцы устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения необоснованным образом не противоречат обычному использованию изобретений или промышленных образцов и с учетом законных интересов третьих лиц не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Ограничения исключительных прав на товарные знаки устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения учитывают законные интересы правообладателей и третьих лиц.

(Пункт в ред. Федерального закона от 4 октября 2010 г. № 259-ФЗ.)

1. Коммент. ст. раскрывает понятие «исключительное право», которому в части четвертой ГК придано первостепенное значение. Из п. 1 следует, что им охватывается право использовать результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом, а также право распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. При этом если право использования входит в состав исключительного права на все результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, то право распоряжения в отношении некоторых объектов правовой охраны может и отсутствовать. В частности, не допускается распоряжение исключительным правом на фирменное наименование и наименование места происхождения товара.

Введение в закон понятия «исключительное право» представляется неудачным решением. Дело даже не в том, что сам термин «исключительное право» является менее понятным для простых участников оборота, чем термин «интеллектуальная собственность». Он не только изначально неточен (в чем постоянно упрекают термин «интеллектуальная собственность»), но еще и вводит в заблуждение, ибо создает иллюзию того, что исключительным правом является лишь некое имущественное право на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации и распоряжение ими. В действительности, как указано в коммент. к ст. 1226 ГК, исключительным характером, причем еще в большей степени, обладают личные неимущественные права создателей объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, свойство исключительности присуще многим другим субъективным гражданским правам, не имеющим никакого отношения к интеллектуальной собственности (традиционное право собственности, права на жизнь, здоровье и другие личные блага).

Позицию составителей проекта Кодекса еще можно было бы как-то объяснить, если бы понятие «исключительное право» заменяло собой принятое во всем мире понятие «интеллектуальная собственность» и было равнозначно ему по содержанию, т. е. обнимало бы собой всю совокупность личных и имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности. В данном случае дискуссия принимала бы сугубо терминологический характер и тем самым себя бы исчерпала. Однако, как видно из коммент. ст., ничего, кроме возможности использовать результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также распоряжаться им, содержанием данного права не охватывается.

Закономерно возникает вопрос: зачем в таком случае вообще нужна конструкция некого исключительного права, если то, что им обозначается, уже имеет название — право на использование результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и право на распоряжение им.

К сожалению, составители проекта Кодекса ни в ходе его обсуждения, ни в настоящее время не дали вразумительных пояснений, в чем же состоит ценность понятия «исключительное право». Вся их риторика свелась к критике понятия «интеллектуальная собственность» без попытки разобраться в том, что же в действительности охватывается данным понятием в соответствии с современным взглядом на него.

2. В абз. 2 и 3 п. 1 коммент. ст. несколько раз, но в различной форме, поясняется, в чем состоит суть такой составляющей исключительного права, как право использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению. Какого-то особого и нового смысла за каждой из содержащихся в них фраз не скрывается. В сущности, речь в них идет об одном и том же, а именно о монополии обладателя исключительного права в отношении использования объекта правовой охраны и о запрете, который наложен на всех третьих лиц. Последние могут использовать результат интеллектуальной деятельности только с разрешения правообладателя либо в случаях, когда закон допускает его использование без согласия правообладателя.

3. Пункты 2 и 3 коммент. ст. допускают возможность обладания исключительным правом со стороны нескольких лиц и определяют принципы их взаимодействия.

Различается использование результата интеллектуальной деятельности и распоряжение исключительным правом на него, в отношении которых действуют противоположные правила. Использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации каждый из правообладателей может по своему усмотрению. При этом он не обязан делиться своими доходами ни с кем из других правообладателей. Напротив, распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации можно только совместно.

Однако оба приведенных правила носят, во-первых, диспозитивный характер и могут быть изменены соглашением правообладателей; во-вторых, иной вариант взаимоотношений правообладателей в отношении отдельных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может быть предусмотрен самим законом. Например, в соответствии с п. 2 ст. 1258 ГК произведение науки, литературы или искусства, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Согласно п. 2 ст. 1314 ГК распоряжение исключительным правом на совместное исполнение осуществляется руководителем коллектива исполнителей, а при его отсутствии — членами коллектива совместно, если иное не предусмотрено их соглашением.

Если правообладатели используют результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо распоряжаются ими совместно, то по общему правилу доходы от такого использования и/или распоряжения делятся между ними поровну. Впрочем, это правило также может быть изменено соглашением правообладателей.

Приведенные правила не применяются к фирменному наименованию, совместное обладание которым со стороны нескольких юридических лиц исключено законом.

4. Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ п. 3 коммент. ст. дополнен указанием о том, что каждый из правообладателей может самостоятельно, т. е. независимо от других правообладателей, защищать свои права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. По-видимому, под «своим правом» в данном случае понимается соответствующая доля правообладателя в исключительном праве. Буквальное толкование данной нормы дает основание полагать, что каждый из правообладателей вправе защищать лишь свою долю в исключительном праве на объект интеллектуальной собственности. Такое толкование согласуется с общим принципом диспозитивности, в соответствии с которым обладатель субъективного права сам решает осуществлять ему соответствующее право (в данном случае — право на защиту) или нет. Из этого также следует, что осуществление защиты исключительного права одним из правообладателей не препятствует защите этого же права другими правообладателями, даже если при этом они избирают иные средства защиты.

Иногда, однако, защитить лишь свою долю в исключительном праве невозможно, поскольку эффект от применения соответствующего способа защиты затрагивает интересы всех обладателей исключительного права. В этом случае сообладатели исключительного права должны либо достигнуть консенсуса, либо передать свой спор на разрешение суда.

5. От совместного обладания исключительным правом отличается ситуация, когда одним и тем же результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации независимо друг от друга обладают разные лица. Такую ситуацию допускает п. 4 коммент. ст., в которой исчерпывающим образом указано, что это возможно лишь в отношении топологий ИМС, секретов производства и наименования места происхождения товара. Вместе с тем следует иметь в виду, что закон не исключает того, что независимо друг от друга два и более лица могут обладать исключительным правом на один и тот же товарный знак (см. п. 3 ст. 1483 и п. 2 ст. 1512 ГК). По смыслу закона допускается также возможность обладания несколькими лицами исключительным правом на одни и те же фирменное наименование и коммерческое обозначение, если они никак не пересекаются друг с другом в гражданском обороте.

Вопрос о том, может ли вообще считаться исключительным такое право, которым независимо друг от друга обладают несколько лиц, является дискуссионным. Некоторые ученые отвечают на него отрицательно. Формально они, возможно, и правы, однако в практическом отношении исключать возможность одновременного обладания имущественными правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации со стороны нескольких лиц было бы неправильно.

6. Пункт 5 коммент. ст. посвящен ограничениям, которым может подвергаться исключительное право. Наличие подобных ограничений диктуется рядом обстоятельств, но в конечном счете все сводится к необходимости учета не только интересов правообладателей, но и общества в целом.

В своей первоначальной редакции п. 5 содержал два общих требования, касающиеся ограничений, которые могли устанавливаться в отношении любых результатов интеллектуальной деятельности: 1) они не должны наносить неоправданный ущерб обычному использованию результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации; 2) они должны ущемлять необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Федеральным законом от 4 октября 2010 г. № 169-ФЗ взамен общего правила введены три отдельных правила, рассчитанные на права в отношении: а) авторских произведений и объектов смежных прав; б) изобретений и промышленных образцов; в) товарных знаков. Указанные правила, совпадая друг с другом в главном, различаются между собой конкретными формулировками.

При этом если правила, касающиеся произведений, объектов смежных прав, изобретений и полезных моделей совпадают с прежним общим правилом и практически идентичны друг другу (за исключением слов «в отдельных определенных случаях» и «в отдельных случаях»), то применительно к товарным знакам дело указано лишь на то, что ограничения должны учитывать интересы правообладателей и третьих лиц.

Нетрудно догадаться, что данные правила, формулировки которых целиком заимствованы из Соглашения ТРИПС, введены в российское законодательство для того, чтобы, во-первых, снять обвинения в его несоответствии международным нормам, и, во-вторых, ограничиться минимально необходимыми требованиями к содержанию возможных изъятий из сферы исключительного права.

Серьезным недостатком такого подхода является то, что изъятия из сферы исключительного права в отношении иных объектов интеллектуальной собственности (в частности, полезных моделей, топологий интегральных микросхем, селекционных достижений и т. д.), не поставлены в определенные рамки.

Правила, содержащиеся в п. 5 коммент. ст., адресованы прежде всего законодателю. Однако они должна учитываться и при практическом применении норм, устанавливающих изъятия из сферы исключительного права.

7. В отличие от ст. 1228 ГК, посвященной личным неимущественным правам авторов, коммент. ст. не содержит указания на то, что отказ от исключительного права является ничтожным. Поскольку исключительное право является правом имущественным, правообладатель, как представляется, может от него в любой момент отказаться, если такой отказ не затрагивает интересы других лиц (например, лиц, использующих результат интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора). Отказ от исключительного права является бесповоротным актом и превращает результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в общественное достояние.

Статья 1230. Срок действия исключительных прав

1. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Продолжительность срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, порядок исчисления этого срока, основания и порядок его продления, а также основания и порядок прекращения исключительного права до истечения срока устанавливаются настоящим Кодексом.

1. Коммент. ст. указывает на такой признак исключительного права, как срочный характер его действия. Он означает, что по общему правилу исключительное право возникает в определенный момент времени, действует в течение указанного в законе периода и по его истечении прекращается. Этим своим качеством исключительное право отличается от личных неимущественных прав, которые являются бессрочными.

2. Сроки действия исключительных прав на различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации не только не совпадают друг с другом по продолжительности, но и могут колебаться в зависимости от некоторых обстоятельств. Так, исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти; исключительные права на изобретение, полезную модель и промышленный образец, составляющие соответственно 20, 10 и 15 лет, могут быть один раз продлены по ходатайству правообладателя; 10-летний срок действия исключительных прав на товарный знак и наименование места происхождения товара может продлеваться неограниченное число раз и т. д.

3. Исключительные права на некоторые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации действуют до тех пор, пока в наличии имеются условия для их существования. К их числу относятся права на секрет производства, фирменное наименование и коммерческое обозначение.

4. Из п. 2 коммент. ст. следует, что все вопросы, связанные с продолжительностью сроков действия исключительных прав, исчислением этих сроков, основаниями и порядком их продления, а также основаниями и порядком досрочного прекращения исключительных прав решаются только ГК. Сказанное означает, что указанные вопросы не могут регулироваться ни подзаконными актами, ни соглашениями участников гражданского оборота.

5. С учетом того, что сроки действия исключительных прав на отдельные результаты интеллектуальной деятельности за последние два десятилетия несколько раз менялись, сохраняет актуальность вопрос о сроках охраны объектов, созданных в предшествующие годы. Его решению посвящены некоторые статьи Вводного закона (см. ст. 6, 11 Вводного закона и коммент. к ним).

Статья 1231. Действие исключительных и иных интеллектуальных прав на территории Российской Федерации

1. На территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Личные неимущественные и иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными, действуют на территории Российской Федерации в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 2 настоящего Кодекса.

2. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

1. Коммент. ст. закрепляет общие принципы действия интеллектуальных прав на территории Российской Федерации, которые применяются к правам на все результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Вместе с тем в большинстве глав части четвертой ГК, посвященных охране отдельных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, они конкретизируются с учетом специфики объектов охраны (см. ст. 1256, 1321, 1328, 1332, 1336, 1341, 1346, 1409, 1475, 1479, 1517, 1540 ГК и коммент. к ним). Охрана на территории Российской Федерации прав на тех объекты, в отношении которых условия их охраны в России особо не уточнены (топологии ИМС, секрет производства), осуществляется на основе положений коммент. ст.

2. Пункт 1 коммент. ст. по-разному решает вопрос о действии на территории Российской Федерации исключительных прав, с одной стороны, и личных неимущественных и иных интеллектуальных прав — с другой.

Применительно к исключительным правам установлено, что в России действуют те исключительные права, которые предусмотрены международными договорами и Гражданским кодексом. Прежде всего это означает, что в Российской Федерации признаются все исключительные права, предусмотренные международными договорами, в которых участвует Российская Федерация. В настоящее время часть четвертая ГК предоставляет правовую охрану всем объектам, которые Россия должна охранять в соответствии со своими международными обязательствами. Вместе с тем, если обнаруживается расхождение между условиями предоставления охраны исключительным правам на такие объекты, предусмотренными ГК и международным договором, приоритет должен отдаваться положениям международного договора (см. коммент. к ст. 1475 ГК).

В тех случаях, когда дело касается признаваемых в Российской Федерации исключительных прав, в отношении которых у нее нет международных обязательств, то их охрана предоставляется на основании положений Гражданского кодекса. Примером могут служить смежные права на содержание баз данных и на публикации произведений, впервые обнародованных после перехода их в общественное достояние. По общему правилу исключительные права на них признаются, если изготовитель базы данных или публикатор являются гражданами Российской Федерации. Иностранным гражданам указанные права предоставляются лишь на началах взаимности, т. е. при условии, что законодательством соответствующего государства на его территории российским гражданам предоставляются аналогичные права.

3. Что касается личных неимущественных и иных интеллектуальных прав, не являющихся исключительными, то они признаются и охраняются в России во всех случаях. Данный вывод вытекает из отсылки к абз. 4 п. 1 ст. 2 ГК, в соответствии с которым правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сказанное означает, что личные неимущественные и иные интеллектуальные прав иностранных граждан охраняются в России и тогда, когда соответствующая страна и Российская Федерация не связаны друг с другом международными обязательствами и даже в случае, если в этой стране не признаются и не охраняются личные неимущественные и иные интеллектуальные права российских граждан.

4. Из п. 2 коммент. ст. следует, что по общему правилу режим исключительного права, признаваемого в Российской Федерации на основании международного договора, определяется законодательством Российской Федерации и не зависит от положений законодательства страны возникновения исключительного права. Это означает, что к содержанию исключительного права, его действию, ограничениям, порядку его осуществления и защиты применяется национальный режим. Вместе с тем само возникновение исключительного права, а также возможность правообладания им определяются законодательством той страны, в которой возникло соответствующее право. Кроме того, общее правило не действует, если иное предусмотрено международным договором или Гражданским кодексом.

Национальный режим с очевидностью применяется также к тем исключительным правам, которые предоставляются иностранцам не на основании международного договора, а на началах взаимности, а также к личным неимущественным и иным интеллектуальным правам, не являющимся исключительными.

Статья 1231.1. Объекты, включающие официальные символы, наименования и отличительные знаки

1. Не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца или средства индивидуализации объектам, включающим, воспроизводящим или имитирующим официальные символы, наименования и отличительные знаки либо их узнаваемые части:

1) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное);

2) сокращенные или полные наименования международных и межправительственных организаций, их флаги, гербы, другие символы и знаки;

3) официальные контрольные, гарантийные или пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи официальные символы, наименования и отличительные знаки, их узнаваемые части или имитации могут быть включены в промышленный образец или средство индивидуализации в качестве неохраняемого элемента, если на это имеется согласие соответствующего компетентного государственного органа, органа международной или межправительственной организации.

(Статья введена Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

1. Коммент. ст., введенная Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ, воспроизводит в модернизированном виде норму, которая ранее содержалась в п. 2 ст. 1483 ГК и была посвящена лишь товарным знакам. Перенос данной нормы в главу 69 ГК обусловлен тем, что теперь ее действие распространено на все средства индивидуализации, а также на промышленные образцы. Такое решение является вполне оправданным, поскольку очевидно, что данный вопрос актуален не только для товарных знаков.

2. В отличие от п. 2 ст. 1483 ГК в его прежней редакции, в которой говорилось об «элементах, представляющих собой» официальные символы, наименования и отличительные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения, в коммент. ст. используется иная формулировка, в соответствии с которой недопустимо использование в качестве товарных знаков и промышленных образцов объектов, включающих, воспроизводящих или имитирующих официальные символы, наименования и отличительные знаки либо их узнаваемые части. Эта формулировка является более широкой, поскольку, во-первых, запрещает имитировать официальные символы, наименования и отличительные знаки и, во-вторых, не допускает использовать в качестве средств индивидуализации и промышленных образцов те их отдельные части, которые являются узнаваемыми.

3. Хотя перечень официальных символов, наименований и отличительных знаков, которые не могут включаться в средства индивидуализации и промышленные образцы, выглядит как исчерпывающий, он подлежит расширительному толкованию. В частности, очевидно, что такой же запрет действует в отношении официальных символов муниципальных образований, общественных объединений и других официальных символов, знаков и наименований.

4. Положение п. 2, которое допускает использование официальных символов, наименований и отличительных знаков в качестве неохраняемых элементов средств индивидуализации и промышленных образцов при условии получения согласия компетентного органа, не должно вступать в противоречие с таким основным принципом института средств индивидуализации, как недопустимость введения в заблуждение других участников оборота и потребителей. Это, в частности, означает, что указанные элементы не должны занимать в средствах индивидуализации доминирующее положение или создавать у третьих лиц ошибочное мнение о принадлежности (тесной связи) обладателей исключительных прав на данные средства индивидуализации с соответствующими публичными образованиями или организациями.

Статья 1232. Государственная регистрация результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации

1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям (статья 1246) об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

(Абзац введен Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям могут вносить изменения в сведения, относящиеся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, для исправления очевидных и технических ошибок по собственной инициативе или по просьбе любого лица, предварительно уведомив об этом правообладателя.

(Абзац введен Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

2. В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

3. Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов:

подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом;

удостоверенная нотариусом выписка из договора;

сам договор.

В заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны:

вид договора;

сведения о сторонах договора;

предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае государственной регистрации предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации наряду со сведениями, указанными в абзацах седьмом – девятом настоящего пункта, в заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны:

срок действия договора, если такой срок определен договором;

территория, на которой предоставлено право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если территория определена договором;

предусмотренные договором способы использования результата интеллектуальной деятельности или товары и услуги, в отношении которых предоставляется право использования средства индивидуализации;

наличие согласия на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по сублицензионному договору, если согласие дано (пункт 1 статьи 1238);

возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

В случае государственной регистрации залога исключительного права наряду со сведениями, указанными в абзацах седьмом – девятом настоящего пункта, в заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны:

срок действия договора залога;

ограничения права залогодателя использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации либо распоряжаться исключительным правом на такой результат или на такое средство.

(Пункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

4. В случае, предусмотренном статьей 1239 настоящего Кодекса, основанием для государственной регистрации предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности является соответствующее решение суда.

(Пункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

5. Основанием для государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по наследству является свидетельство о праве на наследство, за исключением случая, предусмотренного статьей 1165 настоящего Кодекса.

6. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

(Пункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

7. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности может быть осуществлена по желанию правообладателя. В этих случаях к зарегистрированному результату интеллектуальной деятельности и к правам на такой результат применяются правила пунктов 2–6 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

1. Под государственной регистрацией прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которая требуется в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, в коммент. ст. понимается внесение сведений о них в соответствующие государственные реестры. Последние ведутся в основном федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности на основании Регламента по ведению реестров, который определяет последовательность действий (административных процедур), сроки государственной регистрации и порядок ведения реестров.

В соответствии с Регламентом по ведению реестров в настоящее время в Российской Федерации ведутся государственные реестры: 1) изобретений; 2) полезных моделей; 3) промышленных образцов; 4) товарных знаков и знаков обслуживания; 5) наименований мест происхождения товаров; 6) Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков; 7) топологий интегральных микросхем; 8) программ для ЭВМ; 9) баз данных. Наряду с указанными реестрами федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям ведется Государственный реестр охраняемых селекционных достижений.

2. Согласно п. 1 коммент. ст. государственная регистрация является необходимым условием признания и охраны исключительных прав на некоторые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Выполнение этой процедуры обязательно для объектов патентного права, товарных знаков, наименований мест происхождения товаров и селекционных достижений.

Следует учитывать, что в отношении объектов патентного права и селекционных достижений государственная регистрация является необходимым условием возникновения не только исключительных, но и личных неимущественных и иных интеллектуальных прав.

3. Государственная регистрация некоторых результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации преследует несколько целей. В частности, она оповещает третьих лиц о том, что соответствующий результат и средство индивидуализации охраняются законом, облегчает заинтересованным лицам установить правообладателя, дату приоритета и другие необходимые сведения, упорядочивает информацию об охраняемых объектах, облегчает проведение экспертизы и осуществление защиты прав в случае их нарушения и т. п. Государственной регистрации тех результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые подлежат обязательной регистрации, как правило, предшествует проведение экспертизы на предмет их соответствия требованиям закона.

4. Правообладатели обязаны уведомлять регистрирующие органы об изменениях своих наименований (имен) и мест нахождения (мест жительства) для уточнения ранее предоставленных сведений. При невыполнении данной обязанности риск неблагоприятных последствий несут сами правообладатели. Очевидные и технические ошибки в сведениях, относящихся к государственной регистрации, могут исправляться регистрирующими органами по собственной инициативе или по просьбе любого лица с уведомлением об этом правообладателей.

4. Из п. 2 коммент. ст. следует, что наряду с регистрацией самих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации регистрации подлежат такие юридические действия, как: а) отчуждение исключительного права по договору; б) переход исключительного права к другим лицам без договора; в) залог исключительного права; г) предоставление права на их использование. Условия и порядок осуществления указанных юридических действий определены Правилами регистрации договоров и Правилами регистрации договоров на селекционные достижения.

5. Если ранее регистрация юридических действий в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации осуществлялась посредством регистрации самих договоров, то ныне регистрации подлежат сами действия по отчуждению, залогу и предоставлению права на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пункт 3 коммент. ст., введенный Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ, предусматривает возможность регистрации отчуждения, залога или предоставления права на использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации как по заявлению обеих сторон договора, так и по заявлению одной из них при условии представления ряда дополнительных документов. Кроме того, в данном пункте указывается, какие сведения должны содержаться в заявлении о регистрации каждого из указанных выше действий.

О том, как регистрируется переход исключительного права к другим лицам без договора, закон умалчивает. В соответствии с п. 8 Правил регистрации договоров (п. 6 Правил регистрации договоров на селекционные достижения) такой переход регистрируется на основании заявления и документов, подтверждающих переход исключительного права без договора.

6. Случай, о котором упоминается в п. 4 коммент. ст., связан с предоставлением принудительных лицензий, на возможность выдачи которых общим образом указывает ст. 1239 ГК. Действующее законодательство допускает выдачу принудительных лицензий лишь в отношении объектов патентного права (см. ст. 1360, 1362 ГК и коммент. к ним) и селекционных достижений (см. ст. 1423 ГК и коммент. к ней).

7. Из п. 5 коммент. ст. следует, что по общему правилу без получения наследником свидетельства о праве на наследство регистрация перехода к нему исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации является невозможной. Из этого правила установлено исключение для случая, когда наследниками заключено соглашение о разделе наследства, о котором говорится в ст. 1165 ГК.

Впрочем, без получения свидетельства о праве на наследство, в котором упомянуто о вхождении в состав наследства исключительного права, в этом случае тоже не обойтись. Однако, если наследниками уже получено такое свидетельство, а после этого ими заключено соглашение о разделе наследства, для регистрации перехода исключительного права не требуется получение нового свидетельства о праве на наследство. Регистрация перехода исключительного права к соответствующему наследнику (наследникам) осуществляется на основании свидетельства о разделе наследства.

Указанные правила установлены ст. 1165 ГК для регистрации прав на недвижимое имущество и согласно п. 5 ст. 1232 применяются к регистрации перехода исключительного права.

Хотя в соответствии со ст. 1162 получение такого свидетельства является правом наследника, для осуществления государственной регистрации по п. 5 ст. 1232 ГК наследник обязан получить такое свидетельство (впрочем, такая же обязанность предусмотрена и в ст. 1165 ГК).

8. Пункт 6 коммент. ст. указывает на последствия несоблюдения требований закона о государственной регистрации юридических действий, связанных с отчуждением исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, предоставлением другому лицу права на их использование или их залога. Это приводит к признанию этих действий несостоявшимися.

9. Пункт 7 коммент. ст. допускает возможность государственной регистрации отдельных результатов интеллектуальной деятельности, для которых такая регистрация не является обязательной. Такая регистрация осуществляется по желанию правообладателя и чаще всего производится в целях оповещения третьих лиц о своих правах и облегчения бремени доказывания фактов их нарушения.

Следует иметь в виду, что данная регистрация хотя и носит государственный характер, но не имеет правоустанавливающего значения. Иначе говоря, факт регистрации соответствующего объекта в государственном реестре не служит бесспорным доказательством принадлежности исключительного права на данный объект лицу, указанному в качестве правообладателя.

Однако, если соответствующий объект внесен в государственный реестр, государственной регистрации подлежат и все юридические действия, связанные с переходом исключительного права на него или предоставление права на его использование. Несоблюдение этого требования влечет те же правовые последствия, которые установлены для сделок с объектами, подлежащими обязательной государственной регистрации. Впрочем, Гражданским кодексом на этот счет может быть установлено иное. Например, в соответствии с п. 5 ст. 1263 ГК не требуется государственная регистрация лицензионного договора на зарегистрированную программу для ЭВМ или базу данных.

10. От факультативной государственной регистрации некоторых результатов интеллектуальной деятельности, о которой говорится в п. 7 коммент. ст., следует отличать регистрацию объектов интеллектуальной собственности, осуществляемую некоторыми негосударственными органами и организациями. Наибольшей популярностью на практике пользуется регистрация авторских произведений в РАО. Хотя в некоторых случаях такая регистрация может оказаться полезной для доказательства существования исключительного и иных интеллектуальных прав на соответствующий результат интеллектуальной деятельности, она не имеет правоустанавливающего значения и не оказывает влияния на отчуждение, залог или предоставление права на использование результатов интеллектуальной деятельности.

Статья 1233. Распоряжение исключительным правом

1. Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

2. К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

3. Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

4. Условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, ограничивающие право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны.

5. Правообладатель может сделать публично, то есть путем сообщения неопределенному кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока. В течение указанного срока любое лицо вправе использовать данное произведение или данный объект смежных прав на определенных правообладателем условиях.

Заявление делается путем размещения на официальном сайте федерального органа исполнительной власти в сети «Интернет». Федеральный орган исполнительной власти, ответственный за размещение соответствующих заявлений, а также порядок и условия их размещения определяются Правительством Российской Федерации.

Заявление должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать правообладателя и принадлежащие ему произведение или объект смежных прав.

При отсутствии в заявлении правообладателя указания на срок считается, что указанный срок составляет пять лет.

При отсутствии в заявлении правообладателя указания на территорию считается, что это территория Российской Федерации.

В течение срока действия заявление не может быть отозвано и предусмотренные в нем условия использования не могут быть ограничены.

Правообладатель не имеет права осуществлять указанные действия при наличии действующего лицензионного договора, по которому предоставляется исключительная лицензия на использование произведения или объекта смежных прав в тех же пределах. В случае, если правообладатель осуществляет данные действия при наличии действующего лицензионного договора, по которому предоставляется возмездная неисключительная лицензия на использование произведения или объекта смежных прав в тех же пределах, действие такого договора прекращается. Правообладатель, сделавший соответствующее заявление при наличии действующего лицензионного договора, должен возместить убытки, причиненные лицензиату.

Автор или иной правообладатель в случае, если исключительное право на произведение или на объект смежных прав нарушено неправомерным размещением заявления, сделанного в соответствии с настоящим пунктом, вправе требовать применения к нарушителю мер защиты исключительного права в соответствии со статьей 1252 настоящего Кодекса.

Положения настоящего пункта не применяются к открытым лицензиям (статья 1286.1).

(Пункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

1. Коммент. ст. содержит общие положения, касающиеся распоряжения исключительным правом, которые развиты в последующих статьях, посвященных договору об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК) и лицензионному договору (ст. 1235–1238 ГК). Кроме того, статьи о соответствующих договорах имеются во всех главах, посвященных охране отдельных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Положения о распоряжении исключительным правом, закрепленные главой 69 ГК, и нормы о договорах, содержащиеся в указанных главах, соотносятся между собой как общие и специальные правила, при этом приоритет принадлежит последним.

2. В п. 1 коммент. ст. закреплен принцип, в соответствии с которым правообладатель свободен в распоряжении принадлежащим ему исключительным правом, т. е. может распоряжаться им любым, не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом. Это означает, что правообладатель может заключить в отношении исключительного права различные договоры, а не только договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор, а также распорядиться им путем совершения односторонних сделок (например, путем составления завещания).

В частности, исключительное право может передаваться в залог или в доверительное управление, может обмениваться на любые другие блага (вещи, результаты работ, услуги и т. д.), передаваться в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ. Оно может входить в состав имущества предприятия, передаваемого в аренду и отчуждаемого по договору купли-продажи предприятия, а также в состав комплекса исключительных прав, передаваемого по договору коммерческой концессии, и т. п.

Вместе с тем следует помнить о том, что распоряжение исключительным правом на отдельные объекты охраны может быть запрещено или ограничено законом (п. 1 ст. 1229 ГК). Так, нельзя распорядиться исключительными правами на фирменное наименование и наименование места происхождения товара, а право на коммерческое обозначение можно быть отчуждено только в составе предприятия.

3. Основными способами распоряжения исключительным правом являются: 1) отчуждения его по договору другому лицу и 2) предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах. Соответственно в коммент. ст. выделяются договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор.

Основное различие между нами, на которое указано в абз. 2 п. 1, состоит в том, что договор об отчуждении исключительного права переносит исключительное право с правообладателя на другое лицо, а лицензионный договор не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

4. Пункт 2 коммент. ст. указывает на то, что ко всем договорам о распоряжении исключительным правом применяются общие положения об обязательствах (ст. 307–419 ГК) и о договоре (ст. 420–453 ГК). Хотя данное положение представляется очевидным (в силу предназначения любых общих положений ГК и гражданско-правового характера рассматриваемых договоров), оно является не лишним, поскольку способствует правильному правоприменению. Столь же очевидно и то, что общие положения ГК об обязательствах и договорах применяются в данном случае постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Помимо общих положений ГК об обязательствах и договорах к договорам о распоряжении исключительным правом с очевидностью применяются правила о сделках (глава 9 ГК) и другие общие положения ГК.

5. Пункт 3 устанавливает специальное правило на тот случай, когда из договора не ясен его характер, т. е. непонятно, произошло ли по нему отчуждение исключительного права или лишь предоставлено право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Такая ситуация возможна в нескольких случаях, в частности тогда, когда название договора не соответствует его содержанию, когда одни условия договора противоречат другим его условиям и т. п. Во всех этих и подобных им случаях предполагается, что сторонами заключен лицензионный договор.

Разумеется, это предположение, как всякая иная презумпция, является опровержимым. Заинтересованное лицо может доказывать обратное с помощью всех допустимых доказательств, однако если на этот счет останутся сомнения, они должны решаться в пользу признания договора лицензионным.

Прямо противоположным образом, однако, решается вопрос о характере договора, заключенного в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (п. 1 ст. 1240 ГК). Предполагается, что в данном случае заключен договор об отчуждении исключительного права, если не будет доказано, что договор носит лицензионный характер.

6. Следует иметь в виду, что положения п. 3 коммент. ст. подлежат применению лишь к тем договорам по поводу исключительных прав, которые заключены после вступления части четвертой ГК в силу, т. е. после 1 января 2008 г. Данный вопрос актуален в связи с тем, что в настоящее время продолжают действовать многие из ранее заключенных договоров. Между тем прежнее законодательство, в частности Закон об авторском праве, содержало не только иную классификацию договоров в рассматриваемой сфере, но и исходило из того, что их предметом всегда является передача соответствующих прав. Поэтому не всегда ясно, должны они ли квалифицироваться как договоры об отчуждении исключительного права или как лицензионные договоры.

К сожалению, ни Вводный закон, ни постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 никаких рекомендаций на этот счет не содержат. Как представляется, данный вопрос должен решаться на основе анализа содержания договоров без придания значения их названию и используемой терминологии.

7. Пункт 4 коммент. ст. объявляет заранее ничтожными те условия договора об отчуждении исключительного права и лицензионного договора, которые ограничивают право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам. Ранее подобная норма имелась в Законе об авторском праве (п. 5, 6 ст. 31), но отсутствовала в других специальных законах. В действительности данный запрет, по своей сути, носит общий характер и опирается на предписание п. 3 ст. 22 ГК, в соответствии с которым полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Из приведенного правила, во-первых, следует, что оно касается лишь результатов интеллектуальной деятельности (но не средств индивидуализации), которые могут быть созданы в будущем. При этом по смыслу закона речь идет не о конкретных результатах интеллектуальной деятельности (например, о произведении, основные параметры которого определены договором авторского заказа), а о таких результатах, которые теоретически могут быть достигнуты в будущем. Иначе говоря, ограничения, принятые на себя автором в договоре авторского заказа в отношении конкретного, хотя еще и не созданного им результата интеллектуальной деятельности, являются допустимыми; напротив, условия, ограничивающие абстрактную возможность автора по созданию в будущем аналогичных результатов интеллектуальной деятельности (например, чтобы они не составляли конкуренцию результату, исключительное право на который передано контрагенту), являются ничтожными.

Во-вторых, рассматриваемое правило распространяется только на граждан. Действительность ограничений, принимаемых на себя в этом отношении юридическими лицами, должна оцениваться с позиций законодательства о защите конкуренции.

8. Хотя правило п. 4 формально распространяется только на договор об отчуждении исключительного права и на лицензионный договор, подобные условия не могут включаться ни в какие другие договоры по поводу исключительных прав, стороной которых является гражданин. Иначе говоря, рассматриваемое правило в соответствии с его действительным смыслом подлежит расширительному толкованию.

9. Правообладатель может сделать публично, т. е. путем сообщения неопределенному кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока. В течение указанного срока любое лицо вправе использовать данное произведение или данный объект смежных прав на определенных правообладателем условиях.

Заявление делается путем размещения на официальном сайте федерального органа исполнительной власти в сети Интернет. Федеральный орган исполнительной власти, ответственный за размещение соответствующих заявлений, а также порядок и условия их размещения определяются Правительством Российской Федерации.

Заявление должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать правообладателя и принадлежащие ему произведение или объект смежных прав.

При отсутствии в заявлении правообладателя указания на срок считается, что указанный срок составляет пять лет.

При отсутствии в заявлении правообладателя указания на территорию считается, что это территория Российской Федерации.

В течение срока действия заявление не может быть отозвано, и предусмотренные в нем условия использования не могут быть ограничены.

Правообладатель не имеет права осуществлять указанные действия при наличии действующего лицензионного договора, по которому предоставляется исключительная лицензия на использование произведения или объекта смежных прав в тех же пределах. В случае, если правообладатель осуществляет данные действия при наличии действующего лицензионного договора, по которому предоставляется возмездная неисключительная лицензия на использование произведения или объекта смежных прав в тех же пределах, действие такого договора прекращается. Правообладатель, сделавший соответствующее заявление при наличии действующего лицензионного договора, должен возместить убытки, причиненные лицензиату.

Автор или иной правообладатель в случае, если исключительное право на произведение или на объект смежных прав нарушено неправомерным размещением заявления, сделанного в соответствии с настоящим пунктом, вправе требовать применения к нарушителю мер защиты исключительного права в соответствии со ст. 1252 настоящего Кодекса.

Положения настоящего пункта не применяются к открытым лицензиям (ст. 1286.1).

10. Пункт 5 предоставляет правообладателю возможность передать такие объекты интеллектуальной собственности, как произведения науки, литературы и искусства и объекты смежных прав, в бесплатное пользование всех заинтересованных лиц. Данный способ распоряжения исключительным правом, который давно встречается в мировой практике, но российским законодательством урегулирован впервые, не совпадает ни с его отчуждением, ни с предоставлением права на его использование на лицензионной основе. В частности, правообладатель не расстается с принадлежащим ему исключительным правом и не заключает с потенциальными пользователями лицензионный договор, хотя по некоторым внешним признакам это и напоминает лицензионные отношения.

Сущность введенной п. 5 конструкции заключается в том, что правообладатель добровольно отказывается от своей монополии в отношении произведения или объекта смежного права, превращая их — временно или постоянно — во всеобщее достояние. Данное превращение осуществляется посредством совершения правообладателем односторонней сделки в форме публичного заявления, носящего безотзывный характер, которое размещается в Интернете на сайте уполномоченного государственного органа.

Закон предоставляет правообладателю право указать условия, в том числе срок и территорию, на которых третьи лица могут использовать произведение или объект смежного права. Поскольку закон этого не запрещает, правообладатель может разрешить их использование любыми способами, на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права, т. е., по сути, отказаться от своего исключительного права.

Вместе с тем передача произведения или объекта смежного права во всеобщее достояние не может нарушать прав тех лиц, которым правообладатель ранее предоставил право на их использование на лицензионной основе. Поэтому, если имеется действующий лицензионный договор, по которому предоставлена исключительная лицензия на использование произведения или объекта смежных прав в тех же пределах, правообладатель не может распорядиться ими способом, предусмотренным п. 5 коммент. ст. Если же правообладателем была выдана возмездная простая лицензия, ее действие прекращается с момента опубликования заявления. При этом в обоих случаях правообладатель несет ответственность за убытки, возникшие на стороне лицензиата.

Перевод произведения в общественное состояние может противоречить интересам не только лицензиатов, но и иных лиц, в частности авторов или иных правообладателей, например наследников автора. Закон предоставляет им возможность воспользоваться мерами защиты своих прав, предусмотренных ст. 1252 ГК.

Заключительный абзац п. 5 указывает на то, что положения настоящего пункта не применяются к открытым лицензиям (ст. 1286.1 ГК). Перевод произведения в общественное достояние и открытая лицензия на произведение хотя и являются схожими конструкциями, но отличаются друг от друга по ряду моментов. В частности, перевод произведения во всеобщее достояние осуществляется посредством односторонней сделки правообладателя, всегда является безвозмездным и безотзывным. Напротив, открытая лицензия представляет собой двусторонний договор, хотя и заключаемый особым способом; данный договор может быть как безвозмездным, так и возмездным; как и любой другой договор, он может быть прекращен, в том числе расторгнут, в одностороннем порядке при наличии предусмотренных законом оснований.

11. Пункт 6 коммент. ст. определяет объем прав залогодержателя в отношении заложенного исключительного права. Из него следует, что залогодержатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также распоряжаться исключительным правом на такой результат или на такое средство без согласия залогодержателя, если договором не предусмотрено иное.

Данное правило является специальным по отношению к общей норме п. 5 ст. 346 ГК, согласно которой залогодержатель вправе пользоваться предметом залога только в случаях, предусмотренных договором залога.

Под распоряжением исключительным правом в данном случае понимается в основном заключение залогодержателем лицензионных договоров, а также некоторых других договоров, которые не приводят к отчуждению заложенного исключительного права.

Статья 1234. Договор об отчуждении исключительного права

1. По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

2. Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

(Пункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

3. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

(Абзац введен Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

3.1. Не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

(Пункт введен Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

4. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

(Пункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

5. При существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Если исключительное право не перешло к приобретателю, при существенном нарушении им обязанности выплатить в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права правообладатель может отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения приобретателем уведомления об отказе от договора, если в этот срок приобретатель не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

(Абзац в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

1. Коммент. ст. содержит общие положения о договоре об отчуждении исключительного права, которые в дальнейшем конкретизированы в статьях, посвященных договорам об отчуждении исключительных прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (см. ст. 1285, 1307, 1365, 1426, 1458, 1468, 1488 ГК и коммент. к ним).

В связи с тем что отчуждение исключительного права может происходить не только в рамках рассматриваемого договора, но и посредством использования других договорных конструкций, положения настоящей статьи могут по аналогии закона применяться к данным конструкциям, которые, как правило, не учитывают специфику исключительного права.

2. Пункт 1 коммент. ст. содержит легальное определение договора об отчуждении исключительного права, из которого следует, что речь идет об особом виде договора, направленном на отчуждение имущества, каким в данном случае является исключительное право. Данный договор составляет единый договорный тип с договорами купли-продажи, дарения, ренты и некоторыми другими договорами, направленными на передачу имущества в собственность.

В определении подчеркивается, что исключительное право по данному договору передается правообладателем приобретателю в полном объеме. Положение о неделимости исключительного права последовательно отражено также во всех статьях, посвященных договорам об отчуждении исключительных прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Данное положение, которому составителями проекта части четвертой ГК придавалось принципиальное значение, при всей логичности его теоретического построения является неоправданным законодательным решением. Вопреки мнению составителей проекта оно не облегчает, а, напротив, затрудняет гражданский оборот имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В частности, положение о неделимости исключительного права делает невозможным приобретение по рассматриваемому договору права на использование результата интеллектуальной деятельности каким-то одним конкретным способом, в чем чаще всего заинтересованы пользователи. Они могут приобрести данное право только одновременно со всеми другими имущественными правомочиями, входящими в состав исключительного права, в которых они чаще всего вовсе не нуждаются и которые далеко не всегда готов уступить им правообладатель. При этом лицензионный договор, который позволяет получить разрешение на конкретный способ использования результата, по целому ряду причин может оказаться для сторон неприемлемым.

Представляется, что позиция ранее действовавшего законодательства, согласно которой имущественные права, составляющие наряду с личными неимущественными правами условное понятие интеллектуальной собственности, могли уступаться другим лицам как вместе, так и по отдельности, является гораздо более гибкой и в большей степени соответствующей потребностям гражданского оборота имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Тем не менее с решением законодателя о неделимости исключительного права необходимо считаться и учитывать в практической деятельности.

3. Из положений о том, что исключительное право передается правообладателем приобретателю в полном объеме и является неделимым, вытекает важный вывод о том, что приобретатель становится обладателем не только тех правовых возможностей, которые входят в состав исключительного права на момент его передачи, но и тех, которые могут возникнуть в будущем. Иной вариант ответа, при котором новые возможности использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации считались бы не переданными приобретателю, вряд ли возможен, так как он с неизбежностью вступал бы в противоречие с принципом неделимости исключительного права.

Известно, что перечни имущественных правомочий, составляющих содержание права на использование конкретных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, являются открытыми. Кроме того, как показывает опыт последних лет, эти перечни постоянно пополняются новыми правомочиями. Насколько оправдан подход, в соответствии с которым к приобретателю исключительного права переходят все возможные правомочия, включая и те, которые могут возникнуть в будущем?

Ответ на данный вопрос неочевиден. С одной стороны, правообладатель должен понимать, что с переходом исключительного права к приобретателю он утрачивает все имущественные правомочия в отношении результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, включая и те, которые могут возникнуть в будущем. То же самое происходит, например, при отчуждении вещи: если после отчуждения вещи у нее обнаруживаются новые свойства, о которых прежний собственник не знал или по какой-то причине резко возрастает ее стоимость, прежний собственник не может потребовать от приобретателя доплаты, расторжения сделки или признания ее недействительной, если, конечно, эта сделка не имеет порока воли.

С другой стороны, в ряде случаев такой же подход к договору об отчуждении исключительного права явно несправедлив, так как новые возможности использования объекта охраны могут быть весьма широкими и не покрываться тем вознаграждением, которое было уплачено за отчуждение исключительного права. К тому же мировая практика, следуя рекомендациям ВОИС, исходит из того, что права по использованию результата интеллектуальной деятельности, прямо не указанные в договоре, считаются непереданными. В условиях делимости исключительного права такой подход не порождает никаких проблем.

В России же, хотели того составители проекта части четвертой ГК или нет, принцип неделимости исключительного права допускает лишь вариант, при котором обладателем всех потенциальных возможностей, заложенных в исключительном праве, становится его приобретатель. Поэтому для смягчения негативных последствий, которые могут наступить для бывшего правообладателя исключительного права в связи с отчуждением последнего, было бы целесообразно дополнить коммент. ст. следующим правилом: «В случае появления в составе исключительных прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации новых правомочий по их использованию, которые отсутствовали на момент заключения договора об отчуждении исключительного права, бывший правообладатель или его правопреемники вправе потребовать от приобретателя исключительного права или от его правопреемников заключения соглашения о предоставлении компенсации. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора устанавливается судом с учетом характера новых правомочий и дополнительного дохода, который может быть получен от использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, независимо от того, получает ли данный доход приобретатель или его правопреемники».

До того момента, пока такое или подобное ему правило появится в законе, оно может включаться в договор об отчуждении исключительного права в качестве одного из его условий.

4. Из слов определения о том, что правообладатель «передает или обязуется передать» следует, что договор об отчуждении исключительного права может носить как реальный, так и консенсуальный характер. Аналогичная формулировка присутствует во всех статьях, посвященных договорам об отчуждении исключительных прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Известно, что если для заключения консенсуального договора достаточно достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора, то для совершения реального договора требуется еще и передача вещи (п. 2 ст. 433 ГК). Поскольку исключительное право вещью не является, возникает вопрос, может ли вообще договор об отчуждении исключительного права строиться по модели реального договора. Некоторые ученые отвечают на этот вопрос отрицательно, утверждая, что договоры об отчуждении исключительного права не могут быть реальными по самой своей сути (см.: Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М., 2009 (автор коммент. к ст. 1233. — Э. П. Гаврилов)).

С этим трудно согласиться. Теория гражданского права обоснованно относит к реальным более широкий круг договоров, нежели договоры, для заключения которых требуется передать вещь. Ими, например, традиционно считаются большинство договоров перевозки груза, которые заключаются путем совершения грузоотправителем и перевозчиком реальных действий по предъявлению груза к перевозке и подаче транспортных средств под погрузку. Поэтому хотя само исключительное право, передаваемое по рассматриваемому договору, равно как объект этого права, не являются вещами, нет никаких препятствий к тому, чтобы заключение данного договора (как, впрочем, и лицензионного договора) было приурочено к моменту передачи исключительного права. Сама же передача данного права может оформляться специальным актом или быть приурочена к передаче материального носителя, в котором воплощен результат интеллектуальной деятельности.

5. В п. 2 коммент. ст. подчеркивается, что договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме, а в случаях, предусмотренных ст. 1232 ГК, переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации. Несоблюдение этих требований влечет соответственно недействительность договора либо признание перехода исключительного права несостоявшимся.

Если рассматриваемый договор заключен в письменной форме, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК), но одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода исключительного права, когда это требуется по закону, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации такого перехода. В этом случае переход права регистрируется на основании решения суда (п. 3 ст. 165 ГК).

В отличие от лицензионных договоров, которые в отдельных случаях могут заключаться в устной форме, для договоров об отчуждении исключительного права письменная форма обязательна во всех случаях.

6. В соответствии с п. 3 коммент. ст. договор об отчуждении исключительного права предполагается возмездным. Впрочем, практическое значение данной презумпции невелико, поскольку к нему не применяются правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК. Поэтому цена, т. е. условие о размере вознаграждения или порядке его определения, должна быть обязательно указана в договоре под угрозой признания договора незаключенным.

Помимо того, что цена для возмездного договора является существенным условием, из коммент. ст. следует, что исключительное право может быть отчуждено по данному договору безвозмездно. При этом на безвозмездность уступки исключительного права должно быть ясно и недвусмысленно указано в самом договоре. Если это требование не соблюдено, договор будет предполагаться возмездным, а в связи с отсутствием цены он окажется незаключенным.

Указание на возможную форму вознаграждения (фиксированный разовый платеж, периодические платежи, процентные отчисления от дохода (выручки) и т. п.) призвано помочь сторонам выбрать устраивающее их условие договора. Очевидно, что в данном случае возможна смешанная форма вознаграждения, а также договоренность о встречном предоставлении в иной форме, в частности путем предоставления имущества в натуре, результата работы или оказание услуги.

7. Возможность безвозмездного отчуждения исключительного права не должна вступать в противоречие с правилами главы 32 ГК о дарении, в частности положениями ст. 575 ГК о запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями. На данное обстоятельство указывает введенный Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ п. 3.1, предусматривающий возможность исключения из этого правила для случаев, предусмотренных Гражданским кодексом.

8. Пункт 4 определяет момент перехода исключительного права от правообладателю к приобретателю. Таковым считается либо момент заключения договора, либо момент государственной регистрации перехода исключительного права, если последний подлежит государственной регистрации. При этом первое правило является диспозитивным, а второе императивным.

Такое решение вопроса вытекает из общего подхода законодателя к значению государственной регистрации, в том числе регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (п. 2 ст. 223 ГК).

В случае, когда государственная регистрация перехода исключительного права не требуется, стороны могут приурочить момент перехода исключительного права от правообладателю к приобретателю к любому из обстоятельств, например к моменту производства оплаты, выполнению приобретателем иного условия договора, передаче материального носителя и т. п.

9. Пункт 5 посвящен последствиям невыполнения приобретателем исключительного права обязанности выплатить правообладателю в установленный договором срок предусмотренного договором вознаграждения. При этом эти последствия различаются в зависимости от того, перешло или еще не перешло к приобретателю исключительное право.

Если исключительное право уже перешло к приобретателю, бывший правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права. Нарушение приобретателем обязанности по выплате вознаграждения должно при этом носить существенный характер.

Понятие существенного нарушения в общем виде раскрыто в п. 2 ст. 450 ГК: существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В контексте приведенного положения существенным нарушением обязанности по выплате вознаграждения может считаться его выплата в значительно меньшем размере по сравнению с договорной ценой, длительная просрочка, систематическое нарушение сроков, если вознаграждение выплачивается по частям и т. п. В конечном счете оценку существенности нарушения дает суд.

Разумеется, бывший правообладатель может и не воспользоваться предоставленной ему законом возможностью и вправе добиваться принудительного исполнения обязанности по выплате причитающегося ему вознаграждения.

Если исключительное право по условиям договора еще не перешло к приобретателю, правообладатель, не получивший вознаграждение в установленный договором срок, может отказаться от договора в одностороннем порядке. Федеральный закон от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ исправил допущенную ранее ошибку, в соответствии с которой в этом случае не требовалось, чтобы нарушение приобретателем обязанности по выплате вознаграждения носило существенный характер. Столь жесткий подход к последствиям рассматриваемого нарушения, которое могло носить незначительный характер, был вряд ли оправдан.

В настоящее время односторонний отказ от договора возможен лишь в связи с существенным нарушением обязанности по выплате вознаграждения. Односторонний отказ от договора производится во внесудебном порядке. При этом приобретатель исключительного права может сохранить договор в силе, если в течение 30-дневного срока с момента получения им уведомления об отказе от договора исполнит свою обязанность по выплате вознаграждения.

10. В обоих случаях — и при переводе на себя прав приобретателя, и при одностороннем отказе от договора — правообладатель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему невыплатой причитающегося вознаграждения. Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, по общему правилу эта мера может быть применена лишь к виновным нарушителям обязанности по выплате вознаграждения. Напротив, перевод на себя исключительного права и односторонний отказ от договора возможны во всех случаях, в том числе и тогда, когда невыполнение обязанности по выплате вознаграждения произошло по причинам, которые не могут быть поставлены в вину приобретателя.

11. Следует помнить о том, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права, применяются общие положения ГК об обязательствах и договорах. В частности, к рассматриваемому договору в полной мере применимы положения ст. 450–453 ГК, посвященные изменению и расторжению договора. Поэтому, например, перечень возможных существенных нарушений договора, причем как со стороны приобретателя исключительного права, так и со стороны правообладателя, отнюдь не ограничивается нарушением обязанности по выплате вознаграждения.

Статья 1235. Лицензионный договор

1. По лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

2. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

(Пункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

3. В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

4. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

5. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

(Абзац введен Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

5.1. Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

(Пункт введен Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

6. Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

(Подпункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

7. Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

1. Коммент. ст. является первой из пяти статей главы 69 ГК, посвященных лицензионным договорам. Во всех последующих главах части четвертой ГК (кроме главы 77) также имеются специальные статьи о лицензионных договорах, в которых либо просто повторяются общие положения главы 69 ГК, либо содержатся дополнительные положения о лицензионных договорах, отражающие специфику предоставления прав на использование отдельных объектов охраны.

2. В абз. 1 п. 1 содержится общее легальное определение лицензионного договора, в котором отражена его сущность — предоставление пользователю (лицензиату) конкретных прав по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за правообладателем (лицензиаром) самого исключительного права.

Абзац 2, в сущности, не содержит новой информации, а лишь разъясняет положение, согласно которому лицензиат приобретает право на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в пределах, предусмотренных договором. Иначе говоря, лицензиат получает возможность использовать объект охраны только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Данная формулировка не должна пониматься слишком буквально, т. е. так, что права лицензиата могут ограничиваться только предоставленными ему правами и разрешенными способами использования объектов охраны. Лицензионный договор может ограничивать возможности лицензиата по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации также иными пределами, в частности сроком, территорией, объемом использования (производства), возможностью производить лишь определенные виды продукции или оказывать конкретный вид услуг и т. п.

В отличие от ст. 1234 ГК в коммент. ст. подчеркивается, что права по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанные в лицензионном договоре, считаются не предоставленными лицензиату. Это означает, что по лицензионному договору невозможно передать права по использованию охраняемых объектов теми способами, которые могут появиться в будущем. Поэтому даже если в лицензионном договоре будет указано, что лицензиар предоставляет лицензиату права на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации всеми возможными способами, в том числе теми, которые могут появиться в будущем, в действительности лицензиат получит права на использование объекта охраны только теми способами, которые предусмотрены законом на момент заключения договора.

3. Как и договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор может быть как реальным, так и консенсуальным (см. коммент. к ст. 1234 ГК). Кроме того, он может быть взаимным либо односторонним, возмездным либо безвозмездным (см. коммент. к п. 5 коммент. ст.).

4. Требования к форме лицензионного договора, а также последствия ее несоблюдения являются в целом такими же, что и требования к форме договора об отчуждении исключительного права и последствия ее несоблюдения (см. коммент. к ст. 1234 ГК). Единственное различие состоит в том, что Кодексом могут предусматриваться отступления от письменной формы договора. Например, договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме (п. 2 ст. 1286 ГК), а лицензионный договор в отношении программы для ЭВМ или базы данных — в форме так называемой оберточной лицензии (см. п. 3 ст. 1286 ГК и коммент. к ней).

В случаях, предусмотренных законом, предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации.

5. В первом предложении п. 3 подчеркивается, что в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а во втором отмечается, что при отсутствии такого указания лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

Нетрудно заметить, что подобная формулировка страдает внутренним противоречием, поскольку, с одной стороны, требуется указание в договоре на территорию действия предоставленных лицензиату прав, а с другой стороны, невыполнение сторонами данного требования не влечет каких либо негативных правовых последствий. Такой же юридико-технический недостаток имел п. 1 ст. 31 Закона об авторском праве, которому составителями проекта части четвертой ГК справедливо был придан более общий характер, но который не был при этом избавлен от внутреннего противоречия.

Условие о территории, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, с очевидностью является обычным, а не существенным условием лицензионного договора.

6. Территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на основании лицензионного договора, может совпадать с территорией действия самого исключительного права на конкретный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации либо может быть сужена по сравнению с ней. Например, лицензия, выданная обладателем евразийского патента, действующего на территории всех стран – участниц Евразийской патентной конвенции, может разрешать использование запатентованной разработки только на территории одной или нескольких из этих стран.

Следует учитывать, что в отдельных случаях положение о том, что при отсутствии в договоре указания о территории действия лицензионных прав они считаются действующими на территории всей Российской Федерации, является неприменимым. Так, лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, считается заключенным в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК).

7. Срок, как и территория действия лицензионных прав, не относится к существенным условиям лицензионного договора. Если срок в договоре не указан, предполагается, что права предоставлены на пять лет, если законом не предусмотрено иное. Например, согласно п. 2 ст. 1469 ГК лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия.

Естественно, что срок лицензионного договора не может превышать срока действия самого исключительного права. Если лицензия предоставлена на более продолжительный срок, ее юридическая сила будет ограничена пределами действия исключительного права.

8. Прекращение исключительного права независимо от того, по какой причине это произошло, влечет за собой прекращение лицензионного договора. Коммент. ст. не регулирует вопрос о последствиях досрочного прекращения лицензионного договора в связи с прекращением самого исключительного права. Если это произошло по причинам, зависящим от лицензиара, он по общему правилу должен нести ответственность перед лицензиатом.

От досрочного прекращения исключительного права следует отличать признание исключительного права недействительным. Известно, что признание юридического факта недействительным в отличие от его прекращения на будущее время всегда действует с обратной силой. Поэтому по логике вещей признание недействительным исключительного права должно влечь, как следствие, и недействительность лицензий, предоставленных на базе такого мнимого исключительного права. Однако применительно к лицензиям на использование изобретения, полезной модели и промышленного образца (п. 4 ст. 1398 ГК), селекционного достижения (п. 3 ст. 1441 ГК) и товарного знака (п. 6 ст. 1513 ГК) Кодекс предусматривает, что они сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту признания исключительного права недействительным.

Данное решение, призванное, по-видимому, упростить взаимоотношения сторон, является достаточно спорным и во всяком случае должно было быть единым для всех лицензионных договоров.

9. В соответствии с п. 5 коммент. ст. лицензионный договор может быть как возмездным, так и безвозмездным. На то, что договор является безвозмездным, должно быть прямо указано в договоре, поскольку в противном случае он предполагается возмездным, а в связи с отсутствием цены будет считаться незаключенным.

Стороны свободны в определении цены лицензионного договора и могут устанавливать ее различными способами, в том числе путем закрепления в договоре порядка ее определения. Некоторые из возможных форм лицензионного вознаграждения перечислены в абз. 2 п. 5 коммент. ст.

10. Введенный Федеральным законом от 12 марта 2014 г. №№ 35-ФЗ п. 5.1 не допускает безвозмездное предоставление права на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями. Данный запрет основывается на норме, запрещающей заключение договоров дарения между коммерческими организациями (ст. 575 ГК).

Однако, как следует из коммент. п., действие этого запрета распространяется лишь на такие лицензии, которые выдаются на территорию всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии. В сущности, выдача такой лицензии мало чем отличается от безвозмездного отчуждения исключительного права, которое в отношениях между коммерческими организациями запрещено ст. 1234 ГК. Следовательно, заключение безвозмездных лицензионных договоров, предусматривающих иные условия, между коммерческими организациями законом не запрещено.

Данное решение представляется по меньшей мере спорным, а его юридико-техническое воплощение в законе явно неудачным. Во-первых, не очень понятно, на чем основывается это исключение из правила ст. 575 ГК, запрещающего дарение между коммерческими организациями. Во-вторых, очевидно, что лицензии в отношении некоторых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не могут выдаваться на территорию всего мира. В-третьих, запрет в том виде, как он сформулирован, может быть легко обойден, например, путем исключения из лицензии территории некоторых стран или незначительного сокращения срока действия лицензии по сравнению со сроком действия исключительного права и т. п.

10. Пункт 6 коммент. ст. посвящен такому существенному условию лицензионного договора, как его предмет. Под последним в статье понимается результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору. Это едва ли верно с теоретических позиций, поскольку по лицензионному договору все-таки предоставляются права на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а не сами объекты охраны. Правильнее считать предметом лицензионного договора именно разрешенные лицензиату способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, т. е. конкретные права по их использованию.

Как бы то ни было, в лицензионном договоре должны быть названы и способы использования, и конкретный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в отношении которого могут применяться эти способы.

11. Пункт 7 коммент. ст. указывает на то, что смена обладателя исключительного права не оказывает влияния на лицензионный договор, заключенный предшествующим правообладателем. Иначе говоря, новый правообладатель связан условиями лицензионного договора и не может требовать его расторжения или изменения его условий, ссылаясь на то, что он не знал об этом договоре. Он вправе предъявить претензию лишь отчуждателю исключительного права, который не предупредил его о заключенном им лицензионном договоре.

К новому обладателю исключительного права с момента перехода к нему исключительного права переходят все права из лицензионного договора, включая право на получение вознаграждения. Что касается задолженности по лицензионным платежам, возникшей до перехода исключительного права, то право на ее взыскание с лицензиата по общему правилу сохранятся за прежним правообладателем, если иное не предусмотрено договором об отчуждении исключительного права или отдельным соглашением сторон.

Правило о следовании лицензионного договора за исключительным правом, однако, не применяется, если исключительное право предшествующего правообладателя признано недействительным с одновременным признанием обладателем этого права другого лица. Данный вывод вытекает из того, что в отношениях прежнего и нового правообладателя отсутствует правопреемство.

В тех случаях, когда лицензионный договор носит взаимный характер, переход исключительного права к другому лицу может быть обусловлен согласием лицензиата.

Статья 1236. Виды лицензионных договоров

1. Лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

1.1. Лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

(Пункт введен Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

2. Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

3. В одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи для лицензионных договоров разных видов.

1. Пункт 1 коммент. ст. указывает на два вида лицензионного договора — договор о выдаче простой лицензии и договор о выдаче исключительной лицензии. В основе их разграничения лежит возможность лицензиара в последующем выдавать лицензии другим лицам: при выдаче простой лицензии за лицензиаром такая возможность сохраняется, а при выдаче исключительной лицензии нет. Иначе говоря, в первом случае лицензиат получает простое разрешение на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предусмотренными договором способами, которым наряду с ним могут обладать и другие лица; во втором случае лицензиат приобретает эксклюзивное (монопольное) право на их использование теми способами, которые предусмотрены договором.

При внешней простоте разграничения двух видов лицензионных договоров имеется ряд вопросов, ответы на которые являются не столь простыми.

2. Первый из них заключается в том, сохраняет ли сам лицензиар право на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в своей деятельности. Ранее на этот вопрос обычно давался положительный ответ с одновременным указанием на то, что закон не препятствует включению в договор о выдаче исключительной лицензии условия о том, что лицензиар ограничивается в возможности использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в своей собственной деятельности либо вовсе обязан воздерживаться от этого в период действия лицензионного договора. В теории интеллектуальной собственности такой вид лицензий именовался полной лицензией.

Однако с появлением в коммент. ст. п. 1.1 лицензиар по общему правилу лишился права на самостоятельное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуальности в тех пределах, в которых право их использование предоставлено лицензиату. Данное решение представляется спорным, так как неоправданно сближает выдачу исключительной лицензии с отчуждением исключительного права. Впрочем, поскольку введенная Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ норма является диспозитивной, это не имеет большого практического значения.

3. Второй вопрос состоит в том, чем определяются границы монопольных возможностей обладателя исключительной лицензии. Очевидно, что следует принимать во внимание не только разрешенные ему способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но и иные возможные пределы, в частности территорию разрешенного использования. Это означает, что лицензиар может выдать не только одну, но и несколько исключительных лицензий, если они касаются разных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или распространяют свое действие на разные территории. В данном случае права лицензиатов не пересекаются друг с другом, в связи с чем не подрывается принцип исключительности лицензии.

Вместе с тем в силу принципа свободы договора лицензиар, выдавший лицензию лишь на конкретный способ использования объекта охраны или на ограниченную территорию, может принять на себя обязанность не выдавать в течение срока действия договора или в иной период иных лицензий, даже если они касаются других способов использования или иной территории.

4. Третий вопрос касается полноты той монополии, которую приобретает по договору обладатель исключительной лицензии. На первый взгляд, она является абсолютной, конечно, в границах тех прав, которые предоставлены лицензиату лицензионным договором. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что в соответствии с действующим законодательством эта монополия может иметь многочисленные исключения. Так, уже указывалось, что при наличии прямого указания на это в лицензионном договоре лицензиар сохраняет за собой право использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в своей деятельности. Далее, обладание исключительной лицензией может сочетаться с наличием простых лицензий, предоставленных лицензиаром другим лицам до момента выдачи исключительной лицензии. Наконец, закон предусматривает ряд случаев, когда заинтересованные лица вправе требовать от правообладателя предоставления им простой лицензии в принудительном порядке.

Поэтому трудно согласиться с мнением Э. П. Гаврилова о том, что предоставленное лицензиату по исключительной лицензии право является не относительным, а абсолютным правом, подобным праву собственности, и что суть этого права составляет право на защиту лицензиатом своих исключительных прав от действий любых лиц, включая самого лицензиара (см.: Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М., 2009).

На наш взгляд, никакого абсолютного права на стороне лицензиата, конечно, не возникает; приобретенное им по лицензионному договору право является типичным относительным правом, которое целиком производно и зависимо от права лицензиара. Что же касается возможностей лицензиата по устранению третьих лиц от несанкционированного использования объекта охраны и применению таких же средств защиты, которыми наделен обладатель исключительно права, то обладание такими возможностями еще недостаточно для признания соответствующего права абсолютным. Известно, что право абсолютной защиты имеют согласно действующему законодательству обладатели многих обязательственных (т. е. относительных) прав.

5. Пункт 2 коммент. ст. закрепляет презумпцию, согласно которой выданная лицензия предполагается простой, если лицензионным договором не предусмотрено иное. При этом в отличие, например, от п. 3 ст. 1233 ГК, закон не требует, чтобы в лицензионном договоре было прямо указано на то, что лицензия является исключительной. Исключительный характер лицензии может вытекать из условий договора, в частности указаний на то, что лицензиар обязуется не выдавать аналогичные лицензии в период действия договора другим лицам. В случае возникновения спора относительно вида выданной лицензии следует руководствоваться ст. 431 ГК, содержащей правила о толковании договора.

6. Пункт 3 указывает на возможность сочетания в одном лицензионном договоре условий, относящихся к различным видам лицензионных договоров. Например, лицензиату может быть предоставлена исключительная лицензия на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним из способов (на определенной территории) и простая лицензия в отношения других способов использования (на другой территории).

Указанное норма опирается на правило п. 3 ст. 421 ГК о смешанных договорах, предоставляющее сторонам право заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом. В этом случае к отношениям сторон подлежат применению в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в общем договоре.

Следует учитывать, что в одном смешанном договоре могут присутствовать элементы не только разных видов лицензионных договоров, но разных договоров. В частности, лицензионный договор может сочетаться с договором об отчуждении исключительного права, с договором коммерческой концессии, с агентским договором и т. д.

Статья 1237. Исполнение лицензионного договора

1. Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

(Пункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

2. В течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

3. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

4. При существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

(Пункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

1. Содержание коммент. ст. шире ее названия, так как собственно исполнению лицензионного договора посвящены лишь п. 1 и 2, п. 3 и 4 касаются ответственности сторон по договору. Сами правила об исполнении сведены к регулированию достаточно второстепенных вопросов об отчетах лицензиата и о воздержании лицензиата от действий, затрудняющих использование лицензиатом объектов охраны. Поэтому другие вопросы, связанные с исполнением лицензионного договора, должны решаться на основе общих правил об исполнении обязательств (глава 22 ГК) и систематического толкования законодательства, в частности с учетом положений, посвященных лицензионным договорам в других главах части четвертой ГК.

2. Согласно общему правилу, закрепленному п. 1 коммент. ст., лицензиат обязан представлять отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если только лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Это не совсем точно, поскольку обязанность представления отчетов может быть предусмотрена не только соглашением сторон или ГК РФ, но и законом. Так, в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 10 Закона о единых технологиях к существенным условиям лицензионного договора о предоставлении права на использование единой технологии отнесено условие о порядке и сроках представления отчетности о выполнении плана реализации единой технологии лицом, приобретшим право на единую технологию.

На случай, когда стороны предусмотрели в договоре представление отчетов, но не оговорили их периодичность и порядок предоставления, установлено правило, что отчеты предоставляются лицензиару по его требованию. Данное правило должно применяться сторонами добросовестно, без злоупотребления своими правами с учетом деловых обыкновений. Во избежание споров целесообразно оговаривать периодичность, форму и порядок представления отчетности в договоре.

3. Правило, закрепленное п. 2 коммент. ст., имеющее под собой разумное основание, сформулировано неудачно. Во-первых, неясно, устанавливает ли данное правило какие-либо пределы лицензиару в собственном использовании объекта охраны. Во-вторых, наряду с действиями помехи для использования могут быть созданы бездействием лицензиара, которое, например, может привести к досрочному прекращению действия исключительного права.

Очевидно, составители проекта части четвертой ГК имели в виду обязанность лицензиара обеспечить лицензиату юридическую и фактическую возможность использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в течение всего срока действия лицензионного договора. В частности, лицензиар должен поддерживать в силе патент на разработку, пресекать незаконные действия третьих лиц по несанкционированному использованию объекта охраны, а собственное использование объекта охраны осуществлять таким образом, чтобы это не создавало лицензиату неоправданных препятствий в реализации предоставленных по лицензии прав.

4. В коммент. ст. не решен принципиальный вопрос о том, обязан ли лицензиат фактически использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. На основе систематического толкования закона, в частности с учетом положений, закрепленных ст. 1287 и 1545 ГК, следует прийти к выводу, что по общему правилу такой обязанности лицензиат не несет, если иное не предусмотрено законом или договором. Упомянутые статьи, касающиеся использования произведений путем их издания и единых технологий, в исключение из общего правила возлагают на лицензиатов обязанность использования объектов охраны. В остальных случаях лицензиаты обязаны фактически использовать объекты охраны только тогда, когда это предусмотрено договором.

5. Пункт 3 коммент. ст. посвящен ответственности лицензиата за такие нарушения лицензионного договора, которые связаны с выходом лицензиата за пределы предоставленных ему прав. Об этом свидетельствует примерный перечень возможных нарушений — использование объекта охраны способом, не предусмотренным договором, либо по прекращении действия договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных по договору. К числу «иных нарушений» могут относиться нарушение условия о территории действия предоставленных прав, превышение допустимого объема использования, не санкционированное лицензиаром предоставление сублицензий третьим лицам и т. п.

Хотя лицензиар и лицензиат связаны друг с другом относительным правоотношением, закон указывает на то, что при наличии подобных нарушений к лицензиату могут быть применены такие меры ответственности, которые установлены законом за внедоговорные нарушения исключительного права. Например, при превышении издателем тиража, предусмотренного издательским договором, к нему могут быть применены санкции, предусмотренные ст. 1301 ГК, т. е. автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, определяемом по усмотрению суда, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, изданного за пределами предусмотренного договором тиража. Кроме того, при наличии дополнительных условий нарушитель может быть привлечен к административной или уголовной ответственности.

6. Основной вопрос, который возникает при прочтении коммент. правила, состоит в том, как соотносится данная ответственность с ответственностью, предусмотренной лицензионным договором. То обстоятельство, что договор может предусматривать ответственность лицензиата (как, впрочем, и лицензиара) за нарушение иных условий договора, не связанных с выходом лицензиата за пределы предоставленных ему прав, никаких сомнений не вызывает. Например, лицензиат может отвечать за нарушение обязанности по использованию объекта охраны, за непредставление отчетов о его использовании, за несвоевременное внесение лицензионных платежей и т. д. Но могут ли стороны изменить или отменить своим соглашением ответственность лицензиата за нарушение пределов предоставленных прав?

Буквальное толкование п. 3 дает основания утверждать, что такая возможность у сторон имеется. В пользу данного вывода говорит и то, что по общему правилу гражданское право позволяет сторонам изменять или даже отменять правила об ответственности, за исключением случаев, установленных законом. Например, в соответствии с п. 4 ст. 401 ГК «заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно». Часть четвертая ГК не содержит запрета на устранение или ограничение ответственности лицензионным договором.

Если именно такой смысл вкладывался составителя проекта части четвертой ГК в правило п. 3 коммент. ст., в котором упоминается об ответственности, предусмотренной договором, то его следовало сформулировать более определенно, указав вместо слов «или договором» слова «если иное не предусмотрено договором».

Если же все сводится к банальному указанию на то, что лицензионным договором может быть установлена ответственность лицензиата за иные нарушения, не связанные с его выходом за пределы предоставленных ему прав, то формулировка данного пункта должна была быть совсем иной.

7. Пункт 4 коммент. ст., посвященный последствиям нарушения лицензионного договора, в своей новой редакции избавлен от тех очевидных недостатков, которые имелись в нем раньше. В настоящее время он применяется к лицензионным договорам в отношении любых объектов интеллектуальной собственности, а не только произведений и объектов смежных прав. Что касается повода для расторжения договора, то им может служить не любое, а лишь существенное нарушение лицензиатом обязанности по выплате вознаграждения. Разумеется, коммент. п. не отменяет общих привил о последствиях иных существенных нарушений сторонами их договорных обязательств, закрепленных ст. 450 ГК.

Отказ лицензиара от договора в одностороннем порядке означает возможность прекращения договора путем уведомления об этом лицензиата без необходимости обращения с иском в суд. Данный способ прекращения договора предусмотрен общей нормой, закрепленной п. 3 ст. 450 ГК. При этом лицензионный договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

8. Поскольку односторонний отказ от лицензионного договора носит правомерный (при условии, что для его совершения имеются основания), волевой и целенаправленный характер, он отвечает всем признакам гражданско-правовой сделки. Так как для совершения такой сделки достаточно волеизъявления одной стороны, данная сделка является односторонней. Однако, поскольку целью данной односторонней сделки является прекращение двустороннего обязательства, это волеизъявление должно быть доведено до сведения лицензиата. Лицензионный договор считается прекращенным с момента получения другой стороной такого уведомления, если иной срок его прекращения договора не указан в уведомлении либо в лицензионном договоре.

9. По своей юридической природе односторонний отказ от договора не является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому для его совершения не требуются условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности. Это означает, что односторонний отказ лицензиара от договора возможен и в тех случаях, когда лицензиат нарушил обязанность по выплате лицензионного вознаграждения не по своей вине.

10. Одновременно с отказом от лицензионного договора лицензиар вправе взыскать с лицензиата все убытки, связанные с отказом от договора. В отличие от отказа от договора взыскание убытков — мера гражданско-правовой ответственности, для применения которой по общему правилу требуется вина лицензиата. Кроме того, на лицензиаре лежит бремя доказывания размера своих убытков. При отказе лицензиата от возмещения убытков в добровольном порядке они могут быть взысканы лишь через суд.

11. Поскольку правила, закрепленные п. 4 коммент. ст., представляют собой исключение из общего правила, они вопреки противоположному мнению Э. П. Гаврилова (см.: Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М., 2009) не могут применяться по аналогии к другим лицензионным договорам, в которых лицензиарами являются авторы результатов интеллектуальной деятельности.

Статья 1238. Сублицензионный договор

1. При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

2. По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

3. Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

4. Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

5. К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

1. Из п. 1 коммент. ст. прежде всего следует, что возможностью выдавать сублицензии может быть наделен обладатель как исключительной, так и простой лицензии. Кроме того, данное право может быть предоставлено лицензиату не только самим лицензионным договором, но и особым письменным согласием лицензиара.

Формулировка п. 1 коммент. ст. свидетельствует о том, что согласие лицензиара на выдачу сублицензии является самостоятельной гражданско-правовой сделкой (точнее — сделкоподобным действием), которая носит односторонний характер и соответственно лежит за пределами лицензионного договора. Такая правовая оценка согласия лицензиара соответствует сложившейся договорной практике, в соответствии с которой в лицензионные договоры нередко включается условие о том, что выдача лицензиатом сублицензий производится по письменному разрешению лицензиара.

2. Поскольку согласие лицензиара на выдачу сублицензии является самостоятельной сделкой, совершаемой исключительно по его воле, оно может носить различный характер. В частности, возможно как общее согласие на выдачу лицензиатом одной или неограниченного числа сублицензий, так и согласие на заключение сублицензионного договора с конкретным лицом на условиях, предусмотренных в согласии; согласие может действовать в течение всего срока действия лицензионного договора или может быть ограничено более коротким сроком; согласие может распространяться лишь на конкретный сублицензионный договор, проект которого согласуется с лицензиаром и т. д.

3. Пункт 2 коммент. ст. конкретизирует применительно к сублицензионному договору известное правило о том, что нельзя предоставить больше прав, чем имеешь сам. Поскольку права сублицензиата производны и зависимы от прав самого лицензиата, они могут быть либо совпадающими, либо более ограниченными по сравнению с правами лицензиата.

Условия сублицензионного договора, которыми сублицензиату предоставлены более широкие права, чем имеет сам лицензиат, а также выходящие за рамки данного лицензиаром согласия, являются ничтожными. Судьба самого такого сублицензионного договора решается на основе правила ст. 180 ГК о последствиях недействительности части сделки.

4. Пункт 3, в сущности, развивает положение, содержащееся в предыдущем пункте. Если лицензионный договор заключен на определенный срок, то срок действия сублицензионного договора не может превышать этот срок. Условие сублицензионного договора о сроке, превышающем срок действия лицензионного договора, является недействительным.

Досрочное прекращение лицензионного договора ведет к прекращению и всех заключенных на его основе сублицензионных договоров.

5. Признание недействительными тех условий сублицензионного договора, которые связаны с выходом лицензиата за пределы предоставленных ему прав или срока их действия, а также досрочное прекращение лицензионного договора по причинам, зависящим от лицензиата, могут послужить основанием для привлечения лицензиата к ответственности перед сублицензиатом. Однако данный вопрос должен решаться с учетом того, знал или должен ли был знать сублицензиат о том, что превысил свои полномочия.

6. Пунктом 4 коммент. ст. закреплено положение о том, что за действия сублицензиата перед лицензиаром отвечает лицензиат. Данное положение, в основе которого лежит известная гражданско-правовая конструкция ответственности за действия третьих лиц, призвана стимулировать лицензиата к тому, чтобы он был осмотрителен в выборе своих контрагентов и осуществлял надлежащий контроль за их деятельностью.

Вместе с тем п. 4 не лишает лицензиара возможности привлечь к ответственности за нарушение исключительного прав самого сублицензиата, если последний, например, выходит за пределы предоставленных ему договором прав. Основная цель коммент. нормы состоит в предоставлении лицензиару дополнительной возможности покрытия убытков в случае нарушения его исключительного права, а вовсе не в запрете предъявлять требования непосредственно к сублицензиату. Другими словами, при нарушении сублицензиатом исключительного права лицензиар вправе привлечь к ответственности как основного лицензиата, так и сублицензиата, которые должны нести ответственность как солидарные должники.

Иначе решается данный вопрос, если сублицензионным договором на сублицензиата возложено исполнение каких-либо обязанностей лицензиата перед лицензиаром. В данном случае согласно ст. 403 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении сублицензиаром этих обязанностей за его действия несет ответственность лицензиат.

Коммент. правило носит, однако, диспозитивный характер, поскольку лицензионным договором может быть не предусмотрено иное. В частности, договор может исключать ответственность лицензиата перед лицензиаром за действия сублицензиата либо предусматривать субсидиарную ответственность лицензиата.

7. В соответствии с п. 5 коммент. ст. к сублицензионному договору применяются правила о лицензионном договоре. Данный юридико-технический прием позволяет избежать повторения в законе тех правил, которые в нем уже содержатся. В практическом плане это, в частности, означает, что такие договоры могут строиться по модели как исключительной, так и простой лицензии, что сублицензиат может быть наделен правом выдавать сублицензии и т. п.

Статья 1239. Принудительная лицензия

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, суд может по требованию заинтересованного лица принять решение о предоставлении этому лицу на указанных в решении суда условиях права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

1. Коммент. ст. содержит общие положения, посвященные так называемым принудительным лицензиям, т. е. лицензиям, выдаваемым вопреки воле обладателя исключительного права в случаях, предусмотренных законом. Возможность принудительного лицензирования допускается международными соглашениями (см., например, п. А (2) ст. 5 Парижской конвенции, ст. 11 bis, 13, а также ст. II, III, IV Специальных положений, относящихся к развивающимся странам, Бернской конвенции и др.), которые ставят его в определенные рамки. В частности, согласно ст. 31 Соглашения ТРИПС предоставление принудительной лицензии как ограничение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности не должны необоснованно вступать в противоречие с нормальным использованием патента и необоснованно ущемлять законные интересы патентовладельца, учитывая законные интересы третьих лиц.

В Российской Федерации выдача принудительных лицензий предусмотрена лишь в отношении объектов патентного права и селекционных достижений (см. ст. 1362, 1423 ГК и коммент. к ним). Поскольку принудительное лицензирование представляет собой ограничение исключительного права, недопустимо ни расширительное толкование соответствующих статей, ни применение их по аналогии закона.

2. Решение о выдаче принудительной лицензии принимается исключительно судом по иску лица, заинтересованного в получении лицензии, в том случае, когда правообладатель отказывается предоставить лицензию без достаточных оснований либо выдвигает заведомо неприемлемые условия ее предоставления. Соответствующий спор рассматривается судом применительно к положениям п. 1 ст. 445 «Заключение договора в обязательном порядке» и ст. 446 «Преддоговорные споры» ГК.

Принимая решение о предоставлении лицу права использования результата интеллектуальной деятельности, суд должен в резолютивной части решения указать условия лицензионного договора о предоставлении простой (неисключительной) лицензии. С учетом этого предполагаемые условия предоставления такой лицензии должны быть приведены в исковом требовании (п. 1 ст. 1362 и п. 1 ст. 1423 ГК). Суд же, установив право требовать предоставления принудительной лицензии, рассматривает имеющиеся разногласия сторон по отдельным условиям этой лицензии (п. 18 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29).

С вступлением решения суда в законную силу условия лицензионного договора считаются согласованными, а предоставленное право на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации подлежит государственной регистрации на основании решения суда (п. 4 ст. 1232 ГК). Поэтому не точны те комментаторы закона, которые указывают на то, что предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности осуществляется в данном случае без заключения договора.

3. Принудительная лицензия выдается на условиях простой лицензии, но имеет ряд особенностей. В частности, по смыслу закона права по ней не могут быть уступлены другому лицу, за исключением случая перехода в составе предприятия как единого имущественного комплекса. Едва ли допустим также односторонний отказ лицензиара от принудительной лицензии. Вместе с тем отношения по принудительной лицензии могут быть прекращены применительно к положениям ст. 450 ГК, в том числе в судебном порядке по иску патентообладателя на основании абз. 3 п. 1 ст. 1362, п. 4 ст. 1423 ГК.

4. От выдачи принудительной лицензии следует отличать случаи, когда определенные лица приобретают право безвозмездно использовать результаты интеллектуальной деятельности на условиях простой лицензии. Такие права на основании закона приобретают, в частности, государственные (муниципальные) заказчики в отношении результатов, созданных по государственному (муниципальному) контракту (п. 3 ст. 1298, п. 4 ст. 1373 ГК); работодатели в отношении служебных результатов, исключительные права на которые закреплены за работниками (п. 5 ст. 1370, п. 6 ст. 1430, п. 5 ст. 1461 ГК); заказчики (подрядчики) в отношении результатов, созданных по заказу (п. 2, 3 ст. 1296, п. 1, 2 ст. 1297, п. 1, 2 ст. 1371, п. 2, 3 ст. 1372, п. 2, 3 ст. 1431, п. 1, 2 ст. 1462, п. 2, 3 ст. 1463 ГК).

В этих и других подобным им случаях закон не предусматривает необходимость выдачи соответствующим лицам специальных лицензий, а лишь предоставляет им право использовать результаты интеллектуальной деятельности независимо от того, согласны ли с этим обладатели исключительного права. Поэтому они более тяготеют к случаям свободного использования результатов интеллектуальной деятельности, чем к принудительным лицензиям (иное мнение см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 2 т. Т. 2. Части третья, четвертая ГК РФ / под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009 (автор коммент. к ст. 1239 — С. И. Крупко)).

Статья 1240. Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта

1. Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

(Абзац в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

2. Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.

3. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.

4. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта лицо, организовавшее создание этого объекта, вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.

5. Правила настоящей статьи применяются к праву использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, созданной за счет или с привлечением средств федерального бюджета, поскольку иное не установлено правилами главы 77 настоящего Кодекса.

1. Коммент. ст. вводит в оборот новое для российского законодательства об интеллектуальной собственности понятие сложного объекта, известным аналогом которого является сложная вещь (ст. 134 ГК). Данное нововведение обусловлено прежде всего практическими потребностями, поскольку в современном мире появляется все больше объектов, в которых воедино соединены различные результаты интеллектуальной деятельности и которые в результате этого приобретают новое качество. Поскольку создание и использование таких сложных объектов порождает множество вопросов, которые не могут быть разрешены на основе традиционных норм о соавторстве, возникла необходимость в специальных правилах, определяющих правовой режим сложных объектов и регулирующих отношения между правообладателями тех результатов интеллектуальной деятельности, которые включаются в состав сложного объекта, и лицом, обеспечившим его создание, а также признающих за данным лицом определенные права на использование сложного объекта.

Правовое регулирование отношений, связанных со сложными объектами, базируется на модифицированных правилах ранее действовавшего законодательства об аудиовизуальных произведениях (ст. 13 Закона об авторском праве). В части четвертой ГК положения коммент. ст. развиты в п. 7 ст. 1260, ст. 1263, главы 77 ГК.

2. Пункт 1 коммент. ст. не содержит определения сложного объекта, ограничиваясь указанием о том, что он включает в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и пояснением того, что к числу сложных объектов относятся кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты и базы данных. При этом сам сложный объект не отнесен к результатам интеллектуальной деятельности, в отношении которого возникает исключительное право.

Сказанное требует некоторых пояснений. Во-первых, очевидно, что не любой новый результат интеллектуальной деятельности, соединяющий в себе несколько других результатов, может считаться сложным объектом. Им, например, не являются учебник, написанный несколькими соавторами, сборник статей различных авторов, песня, созданная композитором и поэтом, и т. п., хотя все эти объекты и включают в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности. Для признания объекта, соединяющего в себе несколько самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности, сложным необходим дополнительный признак. Этот признак состоит в обязательном присутствии лица, приложившего организационные усилия для создания нового результата, за которым законом признаются особые права в отношении созданного объекта.

Во-вторых, столь же очевидно, что сложный объект может включать в себя наряду с охраняемыми и неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности, например, те, сроки охраны которых истекли.

В-третьих, хотя перечень сложных объектов, содержащийся в п. 1, выглядит как исчерпывающий (такой же вывод делается большинством комментаторов), в действительности его следует рассматривать в качестве примерного. Осторожность законодателя объясняется лишь тем, что понятие сложного объекта является новым и недостаточно определенным. Однако очевидно, что виды сложных объектов не ограничиваются приведенными примерами, а сами эти примеры нельзя понимать слишком буквально. Например, далеко не всякое аудиовизуальное произведение, которым является и любительская видеозапись, может считаться сложным объектом. Аналогичный вывод может быть сделан в отношении некоторых театрально-зрелищных представлений и мультимедийных продуктов.

Опираясь на сказанное, сложный объект может быть определен как новый объект, созданный в результате организационных усилий лица, обеспечившего материальные и юридические условия для объединения в нем нескольких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

3. Как правило, сложные объекты сами являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, у которых имеются как авторы, так и правообладатели. Однако в коммент. ст. вопрос о правах и тех, и других субъектов на сам сложный объект не регулируются. Сфера действия ст. 1239 ГК ограничивается указанием на права, которые приобретает организатор создания сложного объекта в отношении результатов, вошедших в его состав, и регулированием его отношений с обладателями прав на результаты интеллектуальной деятельности, вошедшими в состав сложного объекта.

Организация создания сложного объекта — понятие условное, подчеркивающее главным образом то, что деятельность создателя не носит творческого характера. Сами же усилия по созданию сложного объекта не сводятся к организационным мерам, а охватывают собой любые действия, направленные на создание сложного объекта, и, в частности, могут касаться финансирования, технического обеспечения, юридического сопровождения и т. п. Такую деятельность осуществляют продюсеры аудиовизуальных произведений, издатели газет и других периодических изданий, лица, организующие создание единых технологий, и т. д.

У лица, организовавшего создание сложного объекта, возникает право на его использование. Данный вывод логически вытекает из признания того, что сложный объект представляет собой новый результат интеллектуальной деятельности, пользующийся правовой охраной и имеющий своего правообладателя. Ведь никто другой, в том числе авторы тех результатов, которые вошли в состав сложного объекта, даже если они признаются его соавторами (например, в отношении аудиовизуального произведения — ст. 1263 ГК), не приобретают на данный объект исключительного права. По логике вещей таким правом обладает именно создатель сложного объекта.

Однако в п. 1 коммент. ст. составители проекта части четвертой ГК эту данность проигнорировали, указав вместо этого, что создатель сложного объекта приобретает право использования тех результатов, которые вошли в состав сложного объекта, на основании договоров с соответствующими правообладателями. Само по себе это утверждение не вызывает возражений, но оставляет без ответа вопрос о том, а кто же становится обладателем исключительного права на сам сложный объект. Представляется, что ответ на него может быть лишь один — обладателем исключительного права на сложный объект становится лицо, организовавшее его создание.

Данный вывод подтверждает п. 7 ст. 1260 ГК, в котором сказано о том, что издателю энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий принадлежит право использования таких изданий. Хотя и здесь вместо признания за издателем данных изданий исключительного права говорится лишь о неком праве использования, данное право не может быть ничем иным, как исключительным правом. Это только лишний раз доказывает, что никакого особого содержания, кроме возможности использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению и распоряжаться им, исключительное право не имеет. Не вызывает сомнений, что издатели указанных изданий, равно как и другие создатели сложных объектов, наряду с правом использования обладают и правом распоряжения.

4. Единственная особенность, которая присуща исключительному праву создателя сложного объекта на данный объект, состоит в его производности от прав, которыми обладают авторы и иные правообладатели результатов интеллектуальной деятельности, вошедших в состав сложного объекта. Однако в этой производности нет ничего необычного, поскольку она характерна и для некоторых других исключительных прав, например прав на все зависимые (производные) произведения.

Производность исключительного права создателя сложного объекта от прав лиц, чьи результаты интеллектуальной деятельности вошли в его состав, выражается в том, создатель сложного объекта обязан урегулировать отношения с ними на договорной основе, заключив либо договор об отчуждении исключительного права, либо лицензионный договор.

Абзацы 2 и 3 п. 1 содержат ряд правил, учитывающих особенности использования отдельных результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта.

5. Прежде всего закреплена презумпция, согласно которой договор об использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта считается договором об отчуждении исключительного права, а не лицензионным договором. Однако данная презумпция применяется только к тем результатам, которые специально созданы для использования в составе сложного объекта. В остальных случаях действует общее правило, согласно которому договор предполагается лицензионным, если в нем прямо не указано, что он является договором об отчуждении исключительного права (п. 3 ст. 1233 ГК).

6. Далее если сторонами заключен лицензионный договор, то предполагается, что он заключен на весь срок и в отношении всей территории действия исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Однако возможна и иная договоренность по этим условиям, которая должна быть четко отражена в договоре.

Добавим, что вид выдаваемой лицензии может быть также любым, но если договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается неисключительной (п. 2 ст. 1236 ГК). Совершенно непонятно, что дало повод Э. П. Гаврилову утверждать, что лицензионный договор, заключаемый между лицом, организовавшим создание сложного объекта, и обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, касающейся использования данного результата в составе сложного объекта, всегда считается договором исключительной лицензии (см.: Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М., 2009. С. 114).

7. Пункт 2 коммент. ст., продолжая ту же линию, указывает на то, что условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны. Цель данного правила — в предоставлении создателю сложного объекта возможности беспрепятственного использования этого объекта.

Поскольку абз. 3 п. 1 прямо допускает возможность договориться о сроке и территории действия лицензии, данные условия не должны считаться ограничивающими использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта. В противном случае пришлось бы признать, что правила, закрепленные абз. 3 п. 1 и п. 2, находятся друг с другом в прямом противоречии.

8. Пункт 3 коммент. ст. подчеркивает, что за автором результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, сохраняется право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат. Это означает, что при использовании сложного объекта его создатель обязан указывать, кем созданы его отдельные составные части, и не вносить в них никаких изменений.

Вместе с тем автор может разрешить их анонимное использование и приспособление под нужды сложного объекта. Кроме того, по смыслу закона к создателю сложного объекта переходят такие личные неимущественные права, как право на обнародование и право на опубликование. Наконец, автор результата интеллектуальной деятельности, вошедшего с его согласия в состав сложного объекта, не может воспользоваться правом на отзыв (абз. 2 ст. 1269 ГК).

9. Пункт 4 закрепляет за лицом, организовавшим создание сложного объекта, право указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания при использовании сложного объекта. Правда, и здесь, как и в п. 1 коммент. ст., составители проекта части четвертой ГК не решились прямо сказать, что данное право действует по отношению к самому сложному объекту, а вовсе не по отношению к результату интеллектуальной деятельности, включенному в этот объект. Данный результат имеет своего автора, который и обладает правом на авторское имя в отношении этого результата.

Поскольку труд лица, организовавшего создание сложного объекта, не носит творческого характера, за ним признается право на имя (наименование), а не право на авторское имя. Однако оно во многом сходно с правом на авторское имя, являясь личным неимущественным, неотчуждаемым и, по сути, бессрочным правом.

10. Единая технология, о которой упоминается в п. 5, также является сложным объектом (о чем, кстати, прямо говорилось в п. 1 коммент. ст. в ее прежней редакции), в силу чего на нее распространяются правила ст. 1240 с учетом, разумеется, приоритетности положений главы 77 ГК.

В этих условиях указание на то, что правила ст. 1240 применяются к праву использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, созданной за счет или с привлечением средств федерального бюджета, в этих условиях не имеют большого смысла.

Статья 1241. Переход исключительного права к другим лицам без договора

Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

---

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта переходят к Российской Федерации в десятидневный срок со дня ликвидации указанной корпорации в соответствии с данной статьей. Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 210-ФЗ.

---

1. Коммент. ст. указывает на то, что исключительное право может переходить к другим лицам не только на основании договора, но и по иным основаниям. Хотя данное положение является достаточно очевидным, его закрепление в главе 69 ГК следует признать полезным, поскольку оно более точно, чем прежнее законодательство (см., например, п. 1 ст. 30 Закона об авторском праве), отражает действительное положение дел.

Содержание самой коммент. ст. сводится к констатации того, что бездоговорный переход исключительного права к другим лицам допускается в случаях и по основаниям, установленным законом, а в качестве примера приведено универсальное правопреемство и обращение взыскания на имущество правообладателя.

Конкретные случаи перехода исключительного права без договора предусмотрены, в частности, ст. 1283, 1284, 1318, 1319, 1327, 1331 ГК. К правопреемству исключительного права в результате реорганизации юридических лиц применяется ст. 58 ГК. Обращение взыскания на исключительное право в случаях, когда это допускается, регулируется законодательством об исполнительном производстве.

2. Поскольку коммент. ст. не содержит специальных требований к переходу исключительного права к другим лицам без договора, в данном случае должны применяться общие положения гражданского права, в частности положения о правопреемстве. Так, следует считать, что исключительное право переходит в полном объеме к новому правообладателю со всеми ограничениями и обременениями, которые существовали на момент перехода.

3. В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора также подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 1232 ГК). При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся (п. 6 ст. 1232 ГК).

Статья 1242. Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами

1. Авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

2. Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.

3. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются.

4. Организации по управлению правами на коллективной основе не вправе использовать объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые переданы им в управление.

5. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

6. Правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов определяются настоящим Кодексом, законами о некоммерческих организациях и уставами соответствующих организаций.

1. Коммент. ст., а также ст. 1243–1244 ГК, посвящены коллективному управлению авторскими и смежными правами. Размещение данных статей в главе 69 ГК едва ли оправданно, поскольку закрепленные ими правила не являются общими для всех исключительных прав. Более органично они бы смотрелись в главе 70 ГК с указанием на то, что их действие распространяется и на смежные права. Такое решение позволило бы сделать эти правила более подробными, сократив до минимума сферу подзаконного регулирования отношений, связанных с коллективным управлением. В настоящее же время многие важные вопросы, в частности, связанные с государственной аккредитацией организаций по коллективному управлению авторскими и смежными правами, решаются не в законе, а на подзаконном уровне.

Сравнивая положения ст. 1242–1244 ГК с правилами о коллективном управлении авторскими и смежными правами, которые содержались в ст. 44–47 Закона об авторском праве, следует отметить, что они, совпадая с ними в основных чертах, стали более детальными и взвешенными.

2. В п. 1 коммент. ст. содержится ряд важных моментов. Во-первых, подчеркивается, что организации по управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе создаются самими авторами, исполнителями, изготовителями фонограмм и иными обладателями авторских и смежных прав для обеспечения их имущественных интересов. Публичная власть, а также лица, которые не являются обладателями авторских и/или смежных прав, учреждать подобные организации не вправе.

Во-вторых, указывается, что организации по коллективному управлению авторскими и смежными правами могут создаваться в двух случаях: а) когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено; б) когда Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения. Поскольку оценку тому, затруднено ли осуществление прав в индивидуальном порядке или нет, дают сами правообладатели, они могут создавать подобные организации для управления имущественными правами в отношении любых объектов авторских и смежных прав и любых способов их использования. На практике такие организации учреждаются для управления правами, связанными с публичным исполнением, передачей в эфир и по кабелю, воспроизведением записей, репродуцированием и т. п. Конкретные случаи, когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, исчерпывающим образом перечислены в Гражданском кодексе (см. ст. 1245, 1263, 1293, 1326 ГК).

В-третьих, определено, что организация по коллективному управлению должна иметь статус некоммерческой организации, основанной на членстве. С учетом тех организационно-правовых форм некоммерческих организаций, которые предусмотрены Законом о некоммерческих организациях и иными законами, а также узкой специализации некоторых некоммерческих организаций, организации по коллективному управлению фактически могут создаваться в одной из двух форм, а именно в форме общественной организации или некоммерческого партнерства.

В-четвертых, сказано, что организации по коллективному управлению действуют на основе полномочий, предоставленных им правообладателями. Из этого следует, что: а) подобные организации, в сущности, принимают на себя функции представителей правообладателей; б) объем и характер предоставленных им полномочий определяются законом, договором и уставом организации; в) организации приобретают правомочия лишь в отношении управления имущественными правами авторов и обладателей смежных прав.

В-пятых, отмечается, что даже если в соответствующей сфере действует организация по коллективному управлению правами, это не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами. Сказанное не препятствует тому, чтобы правообладатель, являющийся членом организации по коллективному управлению или просто заключивший с такой организацией договор об управлении его имущественными правами, принял на себя обязательство не действовать через других представителей в течение всего периода своего членства в организации или срока действия договора в отношении тех объектов охраны и/или способов их использования, которые переданы им в управление соответствующей организации.

3. Пункт 2 коммент. ст. предоставляет правообладателям полную свободу в отношении наделения организации функциями по управлению правами. Возможно создание как специализированных организаций, занимающихся управлением правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав либо для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов, так и универсальных организаций, управляющих любыми авторскими и/или смежными правами. Мировая и отечественная практика показывает, что, как правило, подобные организации имеют определенную специализацию.

4. Пункт 3 указывает на то, что полномочия организации по коллективному управлению правами основываются на договоре о передаче полномочий, который заключается ею с правообладателем. Правовая природа данного договора вызывает споры в литературе. По прямому указанию закона к нему не применяются правила о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах. На наш взгляд, несмотря на известную специфику, в частности неприменимость к нему некоторых положений главы 53 ГК, данный договор является разновидностью договора доверительного управления имуществом, поскольку совпадает с ним в сущностных признаках.

Коммент. п. предъявляет ряд требований к рассматриваемому договору. Во-первых, он должен быть заключен в письменной форме. Поскольку, однако, прямо не указано, что несоблюдение данного требования влечен признание договора недействительным, договор может быть заключен и в устной форме, но стороны не могут доказывать его заключение с помощью свидетельских показаний (п. 1 ст. 152 ГК).

Во-вторых, данный договор должен заключаться со всеми правообладателями, управление правами которых принимает на себя организация. Иначе говоря, членство в организации по коллективному управлению правами не избавляет от необходимости заключения договора.

В-третьих, по смыслу закона условия договора должны быть одинаковыми для всех правообладателей и не зависеть от того, являются ли они членами данной организации или нет.

В-четвертых, организация не может отказаться от заключения договора, если управление соответствующей категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Указанные признаки сближают договор о передаче полномочий с публичным договором, хотя он и не является таковым в точном смысле слова.

5. Договор о передаче полномочий по управлению правами является главным, но не единственным основанием полномочий организаций по коллективному управлению. Наряду с ним полномочия подобных организаций могут основываться на: а) договоре с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе; б) законе в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1244 ГК.

Первый случай обусловлен необходимостью сотрудничества различных организаций по коллективному управлению друг с другом, поскольку их деятельность объективно ограничена территориальными пределами (в частности, границами государства), а использование произведений и объектов смежных прав таких пределов не знает. Поэтому организации по коллективному управлению различных стран заключают между собой соглашения, на основании которых они приобретают полномочия взаимно действовать в интересах тех правообладателей, которых они представляют. Возможно сотрудничество организаций по коллективному управлению и в пределах одного государства. Например, одна организация может принять на себя обязанность осуществлять сбор вознаграждения на определенной территории в пользу правообладателей, имеющих договоры с другой организацией.

Второй случай касается лишь аккредитованных организаций по коллективному управлению, которые вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (так называемое расширенное коллективное управление). Данный случай будет более подробно рассмотрен при комментировании п. 3 ст. 1244 ГК.

6. Пункт 4 налагает запрет на использование объектов авторских и смежных прав со стороны тех организаций по коллективному управлению, которые приняли на себя управление исключительными правами в отношении этих объектов. Это означает, что организации не вправе заниматься коммерческой эксплуатацией соответствующих объектов и не могут предоставлять от своего имени права по их использованию третьим лицам. Они могут действовать в отношениях с пользователями только от имени правообладателей.

Вместе с тем организации по коллективному управлению могут на договорной основе оказывать правообладателям и третьим лицам услуги, выходящие за рамки тех полномочий, которые предоставлены им правообладателями, если это не противоречит уставу организации и не превращается в основной вид деятельности организации.

7. Пункт 5 коммент. ст. наделяет организации по коллективному управлению правом предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. При этом организации могут действовать как от имени соответствующих правообладателей, так и от собственного имени. В последнем случае организация выступает в суде без особой доверенности, так как считается, что она наделена соответствующими полномочиями договором с правообладателем или с другой организацией, который должен быть предоставлен суду. Независимо от того, выступает организация в суде от имени правообладателей или от своего имени, она действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Поэтому спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В случае если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью — споры подведомственны арбитражным судам (п. 21 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29).

8. Особыми полномочиями на представительство в суде обладает организация по коллективному управлению, имеющая государственную аккредитацию. Помимо представления интересов правообладателей, заключивших с нею договоры о передаче полномочий, она вправе предъявлять требования от имени тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены, а также от имени неопределенного круга правообладателей, управление правами которых осуществляет такая организация. В данном случае организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя или неопределенного круга лиц в случае, свидетельством о государственной аккредитации.

9. Пункт 6 указывает на то, что правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, а также их функции, права и обязанности их членов определяются Гражданским кодексом, законами о некоммерческих организациях и уставами соответствующих организаций. В сущности, это отсылочное положение не несет в себе большой смысловой нагрузки.

Статья 1243. Исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями

1. Организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

(Пункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

2. Если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором.

3. Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

4. Организация по управлению правами на коллективной основе производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения.

Организация по управлению правами на коллективной основе вправе удерживать из вознаграждения суммы на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения, а также суммы, которые направляются в специальные фонды, создаваемые этой организацией с согласия и в интересах представляемых ею правообладателей, в размерах и в порядке, которые предусмотрены уставом организации.

Распределение вознаграждения и выплата вознаграждения должны производиться регулярно в сроки, предусмотренные уставом организации по управлению правами на коллективной основе, и пропорционально фактическому использованию соответствующих объектов авторских и смежных прав, определяемому на основе сведений и документов, получаемых от пользователей, а также других данных об использовании объектов авторских и смежных прав, в том числе сведений статистического характера.

Одновременно с выплатой вознаграждения организация по управлению правами на коллективной основе обязана представить правообладателю отчет, содержащий сведения об использовании его прав, в том числе о размере собранного вознаграждения и об удержанных из него суммах.

5. Организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

6. Невыплата организацией по управлению правами на коллективной основе вознаграждения, собранного для правообладателя, вследствие нарушения ею порядка управления правами, установленного настоящим Кодексом, влечет применение к этой организации мер защиты исключительного права в соответствии со статьей 1252 настоящего Кодекса.

(Пункт введен Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

1. Действуя от имени и в интересах авторов и обладателей смежных прав, организации по коллективному управлению вступают в договорные отношения с пользователями произведений и объектов смежных прав. Пункт 1 коммент. ст. указывает на возможность заключения с пользователями двух видов договоров: а) лицензионного договора, по которому пользователю предоставляется право на использование объектов авторского или смежного права предусмотренными договором способами; б) договора о выплате вознаграждения за использование объектов авторского или смежного права, когда такое использование возможно без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения. Нет никаких препятствий к объединению данных договоров в едином документе.

Лицензионный договор, который обычно именуется просто лицензией, выданной организацией по коллективному управлению, имеет характер простой (неисключительной) лицензии, которая всегда предоставляется на возмездной основе. Цена такой лицензии на практике устанавливается односторонним волеизъявлением организации по коллективному управлению и является единой для пользователей одной категории. Хотя коммент. ст. в отличие от п. 3 ст. 45 Закона об авторском праве не содержит положения о том, что условия лицензий должны быть одинаковыми для всех пользователей одной категории, это требование по-прежнему действует, так как вытекает из смысла законодательства.

Договор о платежах за разрешенное, но платное использование объектов авторских и смежных прав (ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК), по своей сути, является агентским соглашением. В данном случае размер вознаграждения также является единым для всех пользователей и устанавливается уполномоченными государственными органами в нормативном порядке. Помимо пользователей плательщиками данного вознаграждения могут быть иные лица, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения (например, владелец помещения (площадки), в котором проводится концерт).

2. В соответствии с абз. 2 п. 1 организация по коллективному управлению не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований. Аналогичное положение ранее предусматривалось абз. 1 п. 3 ст. 45 Закона об авторском праве. Поскольку ни прежде, ни сейчас понятие «достаточные основания» в законе не раскрывается, его следует трактовать в соответствии с общим смыслом гражданского законодательства. Очевидно, что достаточные основания к отказу в заключении договора имеются тогда, когда пользователь желает получить такие права по использованию объектов авторского и смежного права, которые организация по коллективному управлению предоставить ему не может (так как нельзя передать того, что сам не имеешь). Столь же ясно, что пользователь не может добиваться для себя особых преференций или настаивать на предоставлении ему прав на исключительной основе. Менее очевиден, но все же допустим отказ в предоставлении лицензии тем пользователям, которые грубо и/или систематически нарушают условия использования произведений и объектов смежных прав, относящихся к репертуару соответствующей организации по коллективному управлению (например, не представляют отчеты об использовании произведений и объектов смежных прав). В случае возникновения спора по этому поводу вопрос может быть передан на разрешение суда как спор о праве гражданском.

3. К сожалению, коммент. ст. не содержит прямого указания на то, что любые лица, использующие авторские произведения и объекты смежных прав теми способами, которые контролируются соответствующими организациями по коллективному управлению, обязаны заключить с данными организациями лицензионные договоры и/или договоры о платежах. Хотя данный вывод с очевидностью вытекает из совокупного анализа действующего законодательства об интеллектуальной собственности, на практике его зачастую приходится доказывать в судебном порядке, так как многие пользователи отказываются от добровольного заключения договоров с организациями по коллективному управлению.

4. Пункт 2 коммент. ст. предоставляет правообладателю заключать с пользователями прямые лицензионные договоры, исключив посредничество организации по коллективному управлению. При наличии такого прямого договора организация по коллективному управлению может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только в том случае, если это прямо предусмотрено указанным договором.

Содержание данной нормы трудно оценить однозначно. С одной стороны, она вполне оправдана для тех случаев, когда авторы и обладатели смежных прав, не желающие сотрудничать с организациями по коллективному управлению, хотят самостоятельно договариваться с пользователями. Впрочем, здесь также имеется известная неопределенность в том, требуется ли согласие организации по коллективному управлению на осуществление сбора вознаграждения, если договор правообладателя и пользователя возлагает на нее эту обязанность. Исходя из п. 3 ст. 308 ГК, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве стороны, такое согласие является необходимым. Однако не исключено и такое толкование коммент. положения, согласно которому данная обязанность возлагается на организацию по коллективному управлению в силу закона, а наличие в договоре между правообладателем и пользователем указания на эту обязанность является лишь условием ее возникновения.

С другой стороны, данная норма по тому, как она сформулирована, распространяется и на лиц, продолжающих сотрудничать с организациями по коллективному управлению. В этой ее части она плохо согласуется с основной идеей коллективного управления, согласно которой правообладатели, являющиеся членами организации по коллективному управлению или ее договорными контрагентами, передают соответствующие правомочия по управлению их правами организации, отказываясь от их осуществления в индивидуальном порядке. Иначе говоря, «прямые договоры» правообладателей с пользователями вступают в явный конфликт с теми правомочиями, которыми обладают организации по коллективному управлению. При этом данный конфликт вряд ли может быть разрешен путем включения в договор между правообладателем и организацией по коллективному управлению запрета на прямые контакты правообладателей с пользователями, поскольку коммент. п. прямо это допускает. Налицо либо не до конца продуманное законодательное решение, либо явный дефект юридической техники в воплощении задуманного решения.

5. Пункт 3 коммент. ст. обязывает пользователей представлять отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения. Несмотря на явную небрежность используемых формулировок (с одной стороны, говориться, что соответствующие отчеты и иные документы представляются по требованию организации по коллективному управлению, с другой — указывается, что они представляются в сроки, предусмотренные договором), смысл данной нормы понятен: пользователи обязаны предоставлять сведения о видах, способах и объеме использования объектов авторских и смежных прав, а организации по коллективному управлению имеют право требовать от пользователей представления соответствующей отчетности. Лицензионные договоры и договоры о платежах должны определять состав соответствующих сведений, форму, порядок и периодичность их представления.

Если пользователь уклоняется от представления отчетности или заведомо ее искажает, его действия должны расцениваться как незаконное использование объектов авторских и смежных прав.

6. Пункт 4 коммент. ст. закрепляет ряд принципиальных положений, касающихся распределения собранного вознаграждения между правообладателями. Они сводятся к следующему.

Во-первых, собранное вознаграждение должно распределяться между правообладателями пропорционально фактическому использованию соответствующих объектов авторских и смежных прав. Данное положение выступает в качестве общего принципа, который воплощается в жизнь с известными издержками, поскольку обеспечить полное соответствие между вознаграждением и фактическим использованием объектов охраны не представляется возможным. Иначе говоря, благодаря использованию принятых методик и показателей, включая статистические данные, происходит известное «усреднение» сумм вознаграждения при сохранении общего подхода к распределению вознаграждения.

Во-вторых, распределение вознаграждения и его выплата должны производиться регулярно в сроки, предусмотренные уставом организации по управлению правами на коллективной основе. Как видим, закон не устанавливает жестких требований к срокам выплаты собранного вознаграждения, ограничиваясь общим указанием на регулярность его выплаты. На практике распределение и выплата вознаграждения осуществляются ежеквартально и/или ежегодно.

В-третьих, часть собранного вознаграждения направляется на покрытие расходов организаций по коллективному управлению по сбору, распределению и выплате вознаграждения. Организации по коллективному управлению обязаны вести строгий учет своих расходов, которые должны быть разумными и доказанными.

В-четвертых, организации по коллективному управлению вправе направлять часть собранных средств в специальные фонды, создаваемые этими организациями с согласия и в интересах представляемых ею правообладателей. Например, организации могут создавать фонды поддержки правообладателей, ставших инвалидами, начинающих авторов и т. п. Порядок создания таких фондов и размеры отчислений в них определяются уставами организаций по коллективному управлению.

В-пятых, организации по коллективному управлению обязаны представить правообладателям отчеты, содержащие сведения об использовании их прав, в том числе о размере собранного вознаграждения и об удержанных из него суммах. Такие отчеты в обязательном порядке представляются правообладателям одновременно с выплатой им вознаграждения.

7. Пункт 5 коммент. ст. обязывает все организации по коллективному управлению вести реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Наличие данных реестров позволяет заинтересованным лицам узнать, обладает ли организация правомочиями по управлению правами в отношении соответствующих объектов.

Из абз. 1 п. 5 следует, что указанные реестры не относятся к общедоступным данным, так как организации сами определяют порядок доступа к ним. В частности, это означает, что соответствующие сведения могут предоставляться заинтересованным лицам на платной основе.

Однако абз. 2 п. 5 обязывает организации по коллективному управлению размещать в общедоступной информационной системе (т. е. в Интернете) информацию о правах, переданных им в управление, включая наименование объектов авторских или смежных прав, имя авторов или иных правообладателей. В сущности, требование о такой детализации сведений означает, что речь идет о той же информации, которая содержится в реестрах, вследствие чего запрос сведений из соответствующих реестров становится бессмысленным.

8. Введенный Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ п. 6 указывает на возможность применения правообладателями мер защиты исключительного права, предусмотренных ст. 1252 ГК, к тем организациям по коллективному управлению, которые не выплачивают вознаграждение вследствие нарушения установленного законом порядка управления правами.

С учетом того, что «порядок управления» охватывает собой широкий круг отношений (включая, в частности, и сбор вознаграждения), а ст. 1252 ГК предусматривает целый набор возможных мер защиты исключительного права (включая, в частности, требование о выплате компенсации), коммент. п. при его буквальном толковании позволяет правообладателям защищать свои права не только тогда, когда организация по коллективному управлению, например, несвоевременно или несправедливо распределяет собранное ею вознаграждение, но и тогда, когда она ненадлежащим образом исполняет функцию по сбору вознаграждения. Такое толкование едва ли соответствует смыслу закона, поскольку ставит организации по коллективному управлению в положение «вечного ответчика», так как среди членов организации всегда найдутся лица, неудовлетворенные ее деятельностью. По-видимому, коммент. п. имеет в виду не любые неэффективные действия организаций по коллективному управлению, а лишь нарушение ими прямых обязанностей — несвоевременное распределение вознаграждения, непредставление отчетов и т. п.

Статья 1244. Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе

1. Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:

1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6–8.1 пункта 2 статьи 1270);

(Подпункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

2) осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263);

(Подпункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.)

3) управление правом следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293);

4) осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (статья 1245);

5) осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326);

6) осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326).

Государственная аккредитация осуществляется на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

2. Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в одной, двух и более сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

По отношению к деятельности аккредитованной организации не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством.

3. Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса.

4. Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами (пункт 3 настоящей статьи), вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов.

По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе. Аккредитованная организация обязана уплатить правообладателю причитающееся ему вознаграждение, полученное от пользователей в соответствии с ранее заключенными договорами, и представить отчет в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 1243 настоящего Кодекса.

5. Аккредитованная организация обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения. Если иное не установлено законом, аккредитованная организация не вправе отказать в приеме в члены этой организации правообладателю, имеющему право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.

6. Аккредитованные организации осуществляют свою деятельность под контролем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Аккредитованная организация обязана ежегодно представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти отчет о своей деятельности, а также публиковать его в общероссийском средстве массовой информации. Форма отчета устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

7. Типовой устав аккредитованной организации утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

1. Одним из важнейших изменений, внесенных частью четвертой ГК в коллективное управление авторскими и смежными правами, стало введение аккредитования организаций по коллективному управлению. Его появление вызвано, главным образом, необходимостью наведения порядка в сфере так называемого расширенного коллективного управления. Последнее, как известно, позволяет организации представлять в отношениях с пользователями интересы не только тех правообладателей, с которыми у нее заключены соответствующие договоры, но и тех правообладателей, с которыми у нее таких договоров нет: достаточно лишь того, чтобы управление соответствующими правами охватывалось сферой деятельности данной организации. Расширенное коллективное управление распространено во всем мире, поскольку известная часть авторов и обладателей смежных прав всегда оказывается не связанной ни с одной из организаций по коллективному управлению.

Закон об авторском праве предоставлял возможность осуществлять расширенное коллективное управление всем организациям. Это не только дезориентировало пользователей, которые не понимали, с какой из организаций им следует иметь дело, но и создавало благоприятную почву для деятельности откровенных мошенников, которые, практически никого не представляя, пытались собирать вознаграждение от имени всех правообладателей. Подобное положение было явно ненормальным, в связи с чем раздавались призывы вообще отказаться от модели расширенного коллективного управления и предоставить организациям по коллективному управлению право действовать только в интересах своих членов. Такое решение было возможным, однако его явным недостатком стало бы оставление без правовой охраны интересов большой группы правообладателей. В этих условиях более взвешенным, хотя и далеко не идеальным решением, стало наделение правом осуществлять расширенное коллективное управление лишь тех организаций, которые получили государственную аккредитацию. При этом в каждой конкретной сфере может действовать лишь одна аккредитованная организация по коллективному управлению.

2. Аккредитация (от лат. accredo — «доверять») в самом общем виде представляет собой процесс, в результате которого официально подтверждается соответствия качества предоставляемых услуг определенному стандарту. Обычно аккредитацию проводят уполномоченные государственные (или государством) органы, осуществляющие свою деятельность по определенным правилам и процедурам. Таким образом, аккредитация организаций по коллективному управлению — это проверка способности соответствующих организаций осуществлять сбор и распределение вознаграждения в интересах неопределенного круга правообладателей.

В соответствии с абз. 8 п. 1 коммент. ст. государственная аккредитация осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ. 29 декабря 2007 г. Правительством РФ утверждено Положение о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами (СЗ РФ. 2008. № 2. Ст. 114). Согласно данному Положению правом проводить аккредитацию наделен федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере авторского права и смежных прав. Таким органом в настоящее время является Министерство культуры РФ, приказом которого от 27 мая 2013 г. № 567 утверждено Положение об аккредитационной комиссии (РГ. 2013, 25 сент.).

Согласно п. 15 Положения о государственной аккредитации при проведении аккредитации комиссией учитываются три основных критерия, а именно:

а) возможность осуществления функций по сбору, распределению и выплате вознаграждения на всей или большей части территории Российской Федерации, а также представительство интересов российских обладателей авторского права и смежных прав на российском и мировом рынках;

б) оптимальность размера суммы, удержив

...