Д.В. Чуб

Посредничество в вексельном праве

Монография

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.74

ББК 67.404.2

Ч-81

Чуб Д. В.

В предлагаемой монографии излагаются основные положения теории вексельного посредничества, разработанной автором впервые за весь период существования современной отечественной доктрины вексельного права. В частности, рассматриваются проблемы, связанные с совершением акцепта и платежа в порядке посредничества, а также особенности назначения посредника и предложения одного из видов вексельного посредничества векселедержателю несколькими посредниками. Автор также проводит сравнительно-правовой анализ норм о вексельном посредничестве отечественного Положения о переводном и простом векселе 1937 г., Торгового кодекса Франции, Закона о переводных векселях Великобритании 1882 г. и ряда других иностранных вексельных законодательных актов. Особое внимание уделено французской юридической доктрине, предметом изучения которой стал институт посредничества в вексельном праве.

Законодательство приведено по состоянию на ноябрь 2017 г.

Настоящее издание рассчитано на студентов юридических вузов, которое может быть использовано ими в качестве пособия по соответствующим разделам курса вексельного права, аспирантов, научных и практических работников, всех лиц, интересующихся вопросами вексельного права.

УДК 347.74

ББК 67.404.2

© Чуб Д.В., 2017

© ООО «Проспект», 2017

Предисловие

Важность векселя для российского хозяйственного оборота бесспорна. Этому прямо способствуют функции, которые может выполнять данная ценная бумага. Вексель одновременно может выступать в качестве платежного инструмента, денежного суррогата, а также кредитного инструмента. Выполняя роль платежного инструмента, вексель облегчает расчеты между хозяйствующими субъектами в случае, например, когда один субъект передает другому субъекту в качестве оплаты за поставленные товары вексель, по которому плательщиком выступает третий субъект.

Вексель может выполнять функцию кредитного инструмента на случай, если у предпринимателя в силу неблагоприятного стечения обстоятельств складывается нестабильное экономическое положение и ему необходимо получить отсрочку платежа по оказанной ему услуге другим предпринимателем. В таком случае выданный таким предпринимателем-должником вексель в большей мере гарантирует предпринимателю-кредитору платеж, чем включенное в договор условие об отсрочке платежа.

Кроме того, вексель может выступать и в роли ценного имущества, продаваемого одним лицом другому лицу. Особенно это обоснованно в тех случаях, когда плательщиками по векселям являются юридические лица, в чьей платежеспособности не приходится сомневаться (например, векселя ПАО «Сбербанк России»).

Вместе с тем выпуск векселя в оборот всегда сопряжен с определенными рисками для участников вексельных отношений, в том числе для векселедателя и векселедержателя. Наиболее часто реализуемыми рисками являются неакцепт или неплатеж по векселю со стороны прямого вексельного должника или плательщика переводного векселя (трассата).

Самым существенным последствием неакцепта или неплатежа по векселю является открытие векселедержателем регрессного оборота против регрессных вексельных должников (регрессатов). В таком случае регрессаты становятся обязанными уплатить векселедержателю всю причитающуюся ему денежную сумму.

В целях минимизации указанных последствий действующее вексельное законодательство предусматривает институт вексельного посредничества. Суть данного института заключается в том, что регрессат может указать в векселе специальное лицо – вексельного посредника, которое акцептует или оплатит вексель в случае, когда со стороны прямого вексельного должника или плательщика переводного векселя не поступает платеж или акцепт, и у векселедержателя возникает право на регресс до наступления срока платежа по векселю или при его наступлении. Кроме того, акцепт или платеж по векселю могут быть совершены посредником и без специального к тому назначения со стороны регрессата.

Вместе с тем, несмотря на достаточно давнюю историю своего существования в российском вексельном законодательстве1, вексельное посредничество так и не стало предметом глубокого и досконального исследования со стороны отечественных ученых-юристов. Ни в дореволюционной российской доктрине по вексельному праву, ни в советской, ни в современной не было подготовлено ни одного монографического исследования, имеющего своим предметом комплексное и системное изучение посредничества в вексельном праве. Отсутствие разработанного единого подхода к пониманию определенных аспектов данного института (например, вопросов о правовом положении акцептанта в порядке посредничества, правовой природе назначения посредника, особенностях конкуренции вексельных посредников и т. д.) порождает проблемы в применении его на практике, стимулирует участников вексельного оборота отказываться от использования вексельного посредничества, подталкивая их к применению более сложных способов обеспечения вексельных обязательств: залогу и поручительству.

Более того, многие элементы института вексельного посредничества не законодательно не были урегулированы. Так, законодателем не решены вопросы о содержании вексельной расписки, удостоверяющей платеж по векселю, совершенный посредником; об удостоверении отказа посредника от акцепта или платежа по векселю; о том, все ли регрессные вексельные должники (регрессаты) могут воспользоваться услугами вексельного посредничества, и т. д.

Между тем вексельное посредничество является весьма полезным институтом вексельного права. Результатом совершения посредником акцепта или платежа по векселю является сокращение регрессного оборота, открытого векселедержателем, и уменьшение размера вексельной суммы, подлежащей уплате регрессатами, что самым положительным образом сказывается на их имущественном положении.

Таким образом, необходимость детального изучения вексельного посредничества как единого института вексельного права и отдельных его аспектов определила актуальность настоящего исследования. Разработка данных фундаментальных теоретических вопросов чрезвычайно важна для развития отечественной юридической науки и практики.

Цель исследования заключается в разработке единого подхода к пониманию посредничества в вексельном праве и отдельных его аспектов.

В ходе исследования были поставлены следующие задачи:

• формулирование понятия вексельного посредничества и определение его значения для хозяйственного оборота современной России;

• определение правовых последствий конкуренции посредников, заключающейся в предложении векселедержателю:

1) несколькими вексельными посредниками одного вида вексельного посредничества: акцепта или платежа по векселю и

2) несколькими или одним вексельным посредником разных видов вексельного посредничества.

• определение особенностей и правовых последствий механизма назначения вексельных посредников регрессными вексельными должниками;

• формулирование понятия и определение правовой природы акцепта в порядке посредничества, разработка требований к совершению акцепта в порядке посредничества, а также изучение правовых последствий совершения акцепта в порядке посредничества;

• формулирование понятия и определение правовой природы платежа в порядке посредничества, разработка требований к совершению платежа в порядке посредничества, а также определение правовых последствий совершения платежа в порядке посредничества.

Для достижения целей и задач исследования, поставленных автором, применялись такие общенаучные методы, как системный, компаративистский (сравнительно-правовой), исторический.

Важное значение для исследования вексельного посредничества имеет системный метод исследования. Данный метод позволил рассмотреть вексельное посредничество как комплексный институт вексельного права, объединяющий два вида вексельного посредничества, совершение которых порождает разные правовые последствия: акцепт в порядке посредничества и платеж в порядке посредничества. Благодаря системному методу удалось определить место вексельного посредничества среди иных институтов вексельного права и их взаимосвязь.

В исследовании также применены исторический и компаративистский (сравнительно-правовой) методы исследования.

Исторический метод позволил определить истоки формирования вексельного посредничества, выявить последовательность развития вексельного посредничества в связи с изменениями отечественного вексельного законодательства, выявить правовые особенности вексельного посредничества в зависимости от действующих в тот или иной исторический период вексельных законов.

Компаративистский метод позволил сравнить вексельное посредничество с иными институтами вексельного права, в частности с институтами акцепта, платежа и аваля, в рамках действующего российского вексельного законодательства. Кроме того, с помощью данного метода удалось сопоставить нормы отечественного законодательства о вексельном посредничестве с нормами вексельных законодательств иностранных государств женевской и англо-американской систем вексельного права (в частности, с вексельными законами Австралии, Алжира, Бельгии, Великобритании, Канады, Люксембурга, Франции, Швейцарии).

Теоретическую основу настоящего исследования составили работы по общим проблемам вексельного права дореволюционных, советских и современных ученых-цивилистов. Вместе с тем отсутствие по теме исследования специальных монографических работ определило необходимость обращения к общим курсам по вексельному и торговому праву.

В дореволюционный период отдельные общие и специальные вопросы вексельного посредничества рассматривались в трудах следующих ученых-цивилистов: С. М. Бараца, Г. В. Бертгольдта, А. Э. Вормса, А. И. Гуляева, А. Г. Гусакова, А. И. Каминки, В. Д. Каткова, Д. И. Мейера, Н. А. Миловидова, Н. И. Нерсесова, Е. А. Нефедьева, A. M. Нолькена, А. М. Осипова, Н. Розенфельд-Фрейберга, В. М. Сорокина, И. Г. Табашникова, А. И. Улинского, А. Ф. Федорова, П. П. Цитовича, Г. Ф. Шершеневича и др.

В советский период проблемы вексельного посредничества не получили значимого отражения в работах отечественных юристов. Поэтому автор опирался на работы по общим вопросам вексельного права следующих авторов: Н. Г. Вавина, В. М. Гордона, В. А. Селиванкина, Б. Б. Черепахина и др.

В современный период ученые-цивилисты снова обратили свое внимание на вексельное посредничество и отдельные его аспекты. Данные вопросы нашли свое отражение в работах: Е. А. Абрамовой, В. А. Белова, А. А. Вишневского, В. В. Грачева, Л. Ю. Добрыниной, Н. А. Зорина, А. Г. Каратуева, Н. Л. Клык, С. В. Ротко, В. Н. Урукова, А. А. Фельдмана. Кроме того, автором исследования подробно изучены работы следующих современных ученых по общим вопросам вексельного права: А. В. Габова, Ф. А. Гудкова, П. Ю. Дробышева, Н. Ю. Ерпылевой, М. А. Егоровой, Л. Г. Ефимовой, Е. А. Крашенинникова, Г. А. Жолобовой, С. З. Мошенского, Л. А. Новоселовой, В. Ф. Яковлева и др.

Вместе с тем настоящее исследование основано не только на специальной литературе по вексельному праву, но и на литературе, посвященной вопросам правовой природы ценных бумаг, общей теории обязательств и обеспечения их исполнения, а также на иные общетеоретические исследования по гражданскому праву. В частности, следует отметить работы: Т. Е. Абовой, М. М. Агаркова, С. В. Александровского, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, Д. М. Генкина, В. П. Грибанова, Е. Годэмэ, О. С. Иоффе, П. В. Крашенинникова, А. С. Кривцова, Л. А. Лунца, В. П. Мозолина, И. Б. Новицкого, Н. Ю. Рассказовой, В. А. Рязановского, К. П. Победоносцева, О. Н. Садикова, С. В. Сарбаша, Р. Саватье, А. П. Сергеева, В. Т. Смирнова, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого и др.

Также были использованы труды ученых-юристов по общей теории права: С. С. Алексеева, Д. А. Керимова, Я. М. Магазинера, А. В. Мелехина.

Кроме того, автором изучены и самостоятельно переведены работы классической и современной французской правовой доктрины по вопросам вексельного и обязательственного права следующих авторов: J.-L Aubert, M. Billiau, J. Bousquet, M. Cabrillac, R. Cabrillac, P. LeCannu, M.-L. Coquelet, D. Dalloz, J. Flour, D. Houtcieff, C Gavalda, D. Gibirila, P. Lescot, G. Massé, L. Nouguier, J.-M. Pardessus, E. Persil, S. Piedelièvre, R. Roblot, J.-A. Rogron, E. Savaux, J. Stoufflet, P. LeTourneau и др.

В ходе выполнения исследования также использовались справочные правовые системы «КонсультантПлюс», «ГарантАэро» и «Право.ru».

Нормативную основу исследовательской работы составили положения нормативных правовых актов вексельного, гражданского, банковского и предпринимательского отечественных и зарубежных отраслей права, отдельных международных правовых актов.

В процессе выполнения исследования автором были проанализированы законодательные акты и судебная практика следующих зарубежных стран: Австралии, Алжира, Белоруссии, Бельгии, Великобритании, Канады, Люксембурга, Монако, Франции, Черногории, Швейцарии.

Эмпирическую базу исследования составили судебные акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, иные материалы судебной практики, публикации в СМИ, иная информация, полученная из сети Интернет.

Научная новизна исследовательской работы заключается в том, что она представляет собой первое в отечественной доктрине по вексельному праву целостное и комплексное исследование института посредничества в вексельном праве. В результате проведенного исследования разработана и обоснована новая теория вексельного посредничества.

В настоящем исследовании сформулированы и обоснованы следующие новые теоретические положения, практические выводы и предложения.

1. Обоснована необходимость разграничения действия по назначению посредника, которое совершает регрессный вексельный должник, и действия по совершению вексельного посредничества, которое осуществляет вексельный посредник. Назначение посредника и вексельное посредничество являются разными явлениями по своей правовой природе и по целям.

Назначение посредника представляет собой действие регрессного вексельного должника, направленное на привлечение третьего лица в качестве посредника для совершения акцепта или платежа по векселю в определенное время путем включения в текст векселя специальной отметки.

Назначение лица вексельным посредником не приводит к возникновению у него статуса вексельного посредника и не обязывает такое лицо вступать в указанном качестве в вексельные отношения за назначившего его регрессного вексельного должника.

По своей правовой природе назначение посредника не является сделкой, а представляет собой юридический поступок, так как не влечет непременное наступление тех правовых последствий, на которые было направлено назначение посредника, т. е. вступление третьего лица в качестве посредника в вексельные отношения.

2. Под вексельным посредничеством следует понимать разные виды правомерных юридически значимых действий посредника, направленных на:

• принятие посредником вексельного обязательства перед векселедержателем уплатить последнему вексельную сумму в случае, когда у векселедержателя до наступления срока платежа возникает право на регресс (акцепт в порядке посредничества), или

• исполнение перед векселедержателем вексельного обязательства регрессного вексельного должника по уплате вексельной суммы в случае, когда у векселедержателя при наступлении срока платежа либо до наступления срока платежа возникает право на регресс (платеж в порядке посредничества).

Таким образом, под вексельным посредничеством следует понимать только действия посредника по совершению акцепта или платежа по векселю. В этой связи автор пришел к выводу о том, что вексельное посредничество возникает только с момента совершения посредником указанных действий, а не с момента назначения посредника регрессным вексельным должником.

3. Доказано, что виды вексельного посредничества (акцепт в порядке посредничества и платеж в порядке посредничества) имеют разную правовую природу.

Акцепт в порядке посредничества является односторонней абстрактной вексельной сделкой, в результате которой у посредника возникает перед векселедержателем вексельное обязательство, содержанием которого является действие посредника по совершению в пользу векселедержателя платежа вексельной суммы.

Указанное вексельное обязательство акцептанта-посредника, подобно обязательству авалиста, имеет ограниченный акцессорный характер по отношению к обязательству того регрессата, за которого вступается посредник. Данная особенность обязательства посредника проявляется в том, что недействительность обязательства регрессата, за которого совершено посредничество, не влечет недействительность обязательства посредника. Кроме того, посредник не может предъявлять векселедержателю возражения, вытекающие из личных отношений между векселедержателем и регрессатом.

Однако если недействительность обязательства регрессата наступила по причине дефекта его формы, то обязательство посредника также признается недействительным.

Платеж в порядке посредничества представляет собой юридически значимое действие по исполнению посредником за регрессного вексельного должника его обязанности по уплате векселедержателю вексельной суммы. Платеж в порядке посредничества является не сделкой, а юридическим поступком.

4. По общему правилу, назначение посредника не обязывает векселедержателя совершать действия по предъявлению векселя назначенному посреднику для акцепта или платежа.

Исключение составляет случай, когда посредник, назначенный для акцепта или платежа, имеет место жительства (место нахождения) в месте платежа по векселю. В таком случае векселедержателю следует предъявить вексель посреднику для акцепта или платежа и в случае отказа посредника последнего удостоверить такой отказ специальным протестом.

Доказано, что в отличие от общего правила, регрессные вексельные должники не могут избавить векселедержателя от необходимости совершения протеста, удостоверяющего отказ вексельного посредника от акцепта или платежа по векселю, путем включения в вексель специальной оговорки «оборот без издержек», «без протеста» или всякой иной равнозначной оговорки.

5. Доказано, что за индоссантов и векселедателя переводного векселя, обеспечивших свои подписи оговоркой «без оборота на меня», не может быть совершен акцепт или платеж в порядке посредничества.

Указанная точка зрения основывается на том, что безоборотная оговорка освобождает регрессного вексельного должника, включившего ее в текст векселя, от вексельной ответственности и от любых обязательств перед векселедержателем в случае неакцепта или неплатежа по векселю со стороны прямого вексельного должника. Следовательно, вексельное посредничество не может быть совершено за не обязанного перед векселедержателем регрессата, так как в таком случае не достигается основная цель вексельного посредничества – обеспечение и защита интереса и обязательства регрессного должника.

6. Доказано, что норма о допустимости акцепта в порядке посредничества только по векселям, подлежащим акцепту, противоречит целям вексельного посредничества, поскольку право на регресс может возникнуть у векселедержателя и в случаях, которые не связаны с отказом трассата от акцепта переводного векселя, удостоверенного протестом.

Цель вексельного посредничества в акцепте заключается в предоставлении векселедержателю дополнительной гарантии, обеспечивающей ему получение вексельной суммы, а также в защите прав регрессатов путем лишения векселедержателя возможности на реализацию его права на регресс против них.

Достижение указанной цели возможно и в тех случаях, когда векселедатель воспретил предъявление указанных тратт к акцепту трассату.

7. Впервые в отечественной теории вексельного права доказано, что акцепт в порядке посредничества может быть совершен только в полном размере вексельной суммы. Частичный акцепт в порядке посредничества недопустим.

Указанное правило распространяется также на случай, когда со стороны трассата векселедержателю поступил частичный акцепт векселя. В этом случае посреднику следует акцептовать переводный вексель не в оставшейся, неакцептованной части, а в полном размере.

Нарушение сформулированного выше правила приведет к нарушению прав векселедержателя, не получившего платеж со стороны прямого вексельного должника, которое заключается в следующем.

Если посредник, акцептовавший вексель в части, предложит векселедержателю частичный платеж в соответствии со своим акцептом, то векселедержатель будет вынужден либо принять частичный платеж, либо отклонить его. В любом из указанных случаев часть права требования векселедержателя останется неудовлетворенной.

Если векселедержатель примет платеж от посредника в размере, обусловленном его частичным акцептом, то он будет вынужден передать посреднику вексель и протест, если таковой был совершен, что лишит его права получить оставшуюся часть вексельного долга с других вексельных должников.

Если же векселедержатель не примет частичного платежа посредника, то он утратит право на регресс в непринятой части платежа против того регрессата, в пользу которого предлагался платеж посредника, а также против иных регрессных вексельных должников, следующих за этим регрессатом.

Следовательно, только акцепт в полной сумме вексельного долга, произведенный вексельным посредником, способен устранить указанные последствия. Исключение составляет только случай, когда векселедержатель сам принимает частичный акцепт от посредника.

8. Установлены основные правовые последствия конкуренции нескольких вексельных посредников, одновременно предложивших акцепт или платеж векселедержателю.

Указанные правовые последствия были разграничены автором в пределах:

• одного и тоже вида вексельного посредничества: акцепта или платежа по векселю;

• разных видов вексельного посредничества.

Если векселедержателю, у которого право на регресс возникло до наступления срока платежа, со стороны одного и того же посредника одновременно предложен акцепт и платеж по векселю, то выбор вида вексельного посредничества необходимо передать на усмотрение посредника.

Если векселедержателю, у которого право на регресс возникло до наступления срока платежа, со стороны разных посредников предложен акцепт и платеж по векселю, то предпочтение должно быть отдано тому посреднику, который предлагает векселедержателю платеж, который удовлетворит право требования векселедержателя и освободит большую часть регрессатов от вексельной ответственности.

Доказано, что правило об устранении конкуренции предложений нескольких посредников в платеже неприменимо для случая, когда несколько посредников одновременно предлагают векселедержателю акцепт переводного векселя в порядке посредничества. В этом случае векселедержатель вправе принять несколько предложений со стороны вексельных посредников об акцепте. Иначе говоря, вексель может быть акцептован одновременно несколькими вексельными посредниками.

9. Обоснован вывод, что за регрессных вексельных должников, обязанных перед векселедержателем в части вексельной суммы, платеж в порядке посредничества не может быть совершен, так как такой платеж противоречит главной цели платежа в порядке посредничества – полное удовлетворение требования векселедержателя.

Нарушение указанного выше правила приведет к нарушению прав векселедержателя, которое заключается в следующем.

Платеж посредника векселедержателю за регрессата, обязанного в части, формально соответствует требованию полноты, установленному вексельным законодательством, так как покрывает всю сумму, подлежащую уплате указанным регрессатом. В таком случае векселедержатель обязан либо принять платеж посредника, либо отклонить его. В любом случае требование векселедержателя останется неудовлетворенным в неоплаченной части.

Если векселедержатель примет частичный платеж посредника, то он вынужден будет передать посреднику вексель и протест, если таковой был совершен, что лишит его права получить оставшуюся часть вексельного долга с других вексельных должников.

Если же векселедержатель не примет частичного платежа посредника, то он утратит право на регресс в непринятой части платежа против того регрессата, в пользу которого предлагался платеж посредника, а также против иных регрессных вексельных должников, следующих за этим регрессатом.

10. Доказано, что расписка, совершенная на вексельном документе, которая удостоверяет факт совершения платежа в порядке посредничества, является не только средством легитимации лица, совершившего посреднический платеж, но также удостоверяет факт возникновения у заплатившего посредника права требования по векселю против ответственных перед ним регрессных вексельных должников.

Посредник в платеже, совершивший платеж и получивший вексель с отметкой о совершении платежа, становится новым векселедержателем.

Однако личность такого векселедержателя будет удостоверяться не текстом самого векселя и не текстом индоссамента, а содержанием указанной расписки.

11. Доказано, что посредник в платеже не является сингулярным правопреемником предыдущего векселедержателя.

Право требования вексельного посредника, совершившего платеж, возникает впервые, а не переходит от другого правообладателя – прежнего векселедержателя.

Поэтому платеж в порядке посредничества нельзя признать суброгацией или цессией, являющихся частными случаями сингулярного правопреемства.

Право требования посредника возникает в результате совершения им платежа, удостоверенного соответствующей распиской. Основанием возникновения этого права является вексельный регресс.

Следовательно, между посредником и ответственными перед ним регрессатами возникает регрессное обязательство.

На основании приведенных выше положений предлагаются изменения в постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» и Конвенцию о Единообразном законе о переводном и простом векселе, утвержденную в Женеве 7 июня 1930 г. (далее – «Единообразный закон о переводном и простом векселе»):

1. Абзац 1 ст. 56 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» и абзац 1 ст. 56 Единообразного закона о переводном и простом векселе предлагается изложить в следующей же редакции:

«Акцепт в порядке посредничества может иметь место во всех случаях, когда у векселедержателя переводного векселя возникает право на регресс до наступления срока платежа»;

2. Абзац 1 ст. 58 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» и абзац 1 ст. 58 Единообразного закона о переводном и простом векселе предлагается изложить в следующей же редакции:

«Акцептант в порядке посредничества обязывается так же, как и то лицо, за которого он выступил в качестве посредника, в отношении векселедержателя и в отношении индоссантов, сделавших надписи после такого лица».

Внесение в Единообразный закон о переводном и простом векселе изменений, аналогичных тем, которые вносятся в постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», необходимо в целях устранения негативных последствий возможного расхождения между нормами указанного постановления и Единообразного закона о переводном и простом векселе, которые могут выразиться, в частности, в необходимости решения вопроса об их приоритетной силе на территории Российской Федерации.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что разработана и обоснована теория вексельного посредничества, сформирован единый подход к пониманию института посредничества в вексельном праве. Благодаря этому разработка основ российской теории вексельного права получила свое логическое продолжение. Определены правовая природа, требования к совершению и правовые последствия акцепта и платежа векселя в порядке посредничества.

Сделанные выводы могут быть использованы для дополнительного, более глубокого изучения иных институтов вексельного права, по-новому позволят взглянуть на некоторые положения общей теории обязательств, существующей в гражданском праве.

Практическая значимость исследования заключается в том, что ее результаты могут быть использованы для совершенствования действующего вексельного законодательства. В работе имеется ряд конкретных предложений и рекомендаций по изменению норм постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» и Конвенции о Единообразном законе о переводном и простом векселе, утвержденной в Женеве 7 июня 1930 г.

Результаты работы имеют четкую практикоориентированность, заключающуюся в изучении отдельных аспектов совершения вексельного посредничества и его правовых последствий. В частности, рассматриваются вопросы совершения частичного акцепта или платежа в порядке посредничества, определения правовых последствий конкуренции нескольких вексельных посредников, установления особенностей назначения вексельного посредника и определения его правового положения в вексельных отношениях.

Выводы, сформированные в исследовании, могут быть использованы судами при разрешении конкретных проблем, связанных с совершением акцепта или платежа в порядке посредничества.

Д. В. Чуб

Глава 1.
Общая характеристика вексельного посредничества

§ 1.1. Понятие и цель вексельного посредничества

Приобретая чужой вексель, векселедержатель надеется на то, что в назначенное время он получит платеж по векселю, а в необходимых случаях, и акцепт ценной бумаги2, от лица, обозначенного в векселе. Платеж по векселю является той конечной целью, какую «нормально имеют в виду все те лица, которые так или иначе прикосновенны к выдаче и к дальнейшему обращению векселя...»3.

Совершить платеж по векселю должно лицо, именуемое в отечественной теории вексельного права прямым вексельным должником и указанное таковым в векселе. К числу прямых вексельных должников относятся: (1) векселедатель простого векселя; (2) акцептант-плательщик переводного векселя (если же переводной вексель не подлежит акцепту, то он предъявляется плательщику непосредственно для получения платежа); (3) авалист акцептанта переводного векселя или векселедателя простого векселя или лицо, поставившее аваль за такого авалиста4.

Содержанием обязательства прямых вексельных должников является обязанность по уплате векселедержателю суммы, обозначенной в векселе5. В зависимости от вида векселя (простого или переводного) момент возникновения обязательства прямого вексельного должника определяется по-разному. Так, в простых векселях обязанность векселедателя совершить платеж векселедержателю возникает с момента выпуска векселедателем ценной бумаги. В случае же с переводным векселем плательщик становится прямым вексельным должником с момента акцепта векселя. Таким образом, добросовестный векселедержатель до платежа надеется получить еще и акцепт векселя от плательщика, который до момента совершения акцепта не состоит с векселедержателем в обязательственных отношениях6.

Обязанность регрессных вексельных должников7 (к которым, в частности, относятся индоссанты) заключается в том, что они должны обеспечить оборот векселя без эксцессов. Если вексель подлежит акцепту, то он должен быть акцептован; когда наступит срок платеж – платеж должен поступить. Иначе говоря, регрессаты обязуются перед векселедержателем гарантировать совершение акцепта и платежа в назначенное время. В этом заключаются их регулятивные регрессные вексельные обязательства8.

Таким образом, если плательщик в надлежащее время акцептует вексель, и обязательства прямого вексельного должника исполняются надлежащим образом, т. е. платеж, совершается в нужные сроки, то вексельный оборот достигает своего логического завершения – требования векселедержателя, основанные на векселе, удовлетворяются, и вексельные обязательства прямого вексельного должника и регрессных вексельных должников прекращаются.

Но случается так, что векселедержатель в назначенные сроки не получает полагающийся ему акцепт векселя или платеж по нему (а равно получает акцепт или платеж только в части)9, т. е. в вексельном обороте происходит эксцесс. Неплатеж или неакцепт векселя (или частичные платеж или акцепт) означают, что регрессные вексельные должники не смогли обеспечить получение векселедержателем платежа или акцепта векселя, и следовательно, нарушили перед векселедержателем свои регулятивные регрессные вексельные обязательства10. В связи с этим вполне закономерным является утрата векселедержателем доверия к надежности как вексельного оборота в целом, так и его участников, особенно регрессатов, которые обязались обеспечить стабильность обращения векселя и которые выдали векселедержателю вексель «без должной осмотрительности» или передали вексель «недостаточно благонадежный»11.

Таким образом, указанные последствия ставят под сомнение деловую репутацию регрессатов, их «честь» и «доброе имя». Но указанные последствия, по совершенно справедливому замечанию Ф. А. Федорова, «носят только нравственный характер»12.

Вместе с тем намного ощутимее сказывается на оборотных должниках привлечение их векселедержателем к вексельной ответственности за нарушение регрессатами своих регулятивных вексельных обязательств. В этом случае векселедержатель реализует возникшее у него право на регресс13 путем открытия регрессного (обратного, оборотного) хода14, предусмотренного главой VII Положения о векселях. Указанная глава Положения о векселях предоставляет векселедержателю возможность обратить свои регрессные требования к любому из регрессатов15.Из содержания ст. 47 Положения о векселях следует, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем16. В соответствии со ст. 48 Положения о векселях указанные лица обязаны будут уплатить векселедержателю не только (1) сумму векселя с процентами (если таковые были обусловлены в векселе), но и (2) проценты, (3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также иные издержки17, и (4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа18. Таким образом, с момента возникновения у векселедержателя права на регресс регрессные вексельные должники обязаны совершить платеж векселедержателю в случае, если в

...