А. А. Серебрякова

Алиментирование в России:
история, проблемы, методология исследования

Монография

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.61/.64

ББК 67.404.4

С32

Автор:
Серебрякова А. А., кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса Псковского государственного университета, a.serebryakova@inbox.ru

Рецензент:
Левушкин А. Н., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).

В настоящем издании разобран комплекс вопросов, посвященных истории правового регулирования отношений по взысканию алиментов, рассмотрены проблемы формирования социально-экономических предпосылок несостоятельности правового регулирования отношений алиментирования в современной России и предложена методология исследования правоотношения алиментирования в составе отношений по семейному содержанию.

Законодательство представлено по состоянию на ноябрь 2020 г.

Книга рассчитана прежде всего на юридическую аудиторию, но будет интересна социологам, психологам, экономистам, политологам, историкам. Может быть рекомендована преподавателям, ученым, практическим работникам, студентам, аспирантам как юридических, так и других общественных и гуманитарных направлений.

УДК 347.61/.64

ББК 67.404.4

© Серебрякова А. А., 2021

© ООО «Проспект», 2021

ВВЕДЕНИЕ

Отношения по материальному содержанию всегда были важными и значимыми для жизни семьи с момента ее создания, хотя традиционно принято считать, что именно нематериальные отношения являются в семье главенствующими. Эти традиции закреплены законодательно в ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, где говорится, что семейные отношения строятся на чувствах взаимной любви и уважения. Но взаимопомощь и ответственность перед семьей всех ее членов являются не менее важными составляющими в жизни семьи. Поэтому здесь важно соблюдать баланс нематериального и материального. И не с момента создания семьи брать ориентир на взаимную любовь и уважение, а также взаимопомощь и ответственность перед семьей, а еще на пороге создания семьи формировать понимание того, что семья — это не только взаимная любовь, но и взаимная ответственность. Из-за нивелирования этих понятий семья в современном обществе претерпевает кризис, а традиционными семейными ценностями пренебрегают. В связи с чем важно предпринимать специальные усилия для укрепления семьи, преодолевать тенденции негативного отношения к семье как к общественному институту.

Качественное выполнение семейных обязанностей, по нашему убеждению, невозможно без крепкой материальной основы. Вместе с тем, та часть жизни семьи, которая гарантирует взаимопомощь в семье и ответственность перед семьей всех ее членов, до настоящего времени остается проблемной, неясной, и об этом свидетельствуют неутешительные статистические данные, в соответствии с которыми число заключаемых браков в Российской Федерации за последние 10 лет, начиная с 2010 года стабильно снижается. По данным Росстата РФ в 2010 году было заключено 1 215 066 браков, в то время как в 2019 году — 950 167, при этом разводов было зарегистрировано 649 321 в 2010 году, а в 2019 году — 620 730. При таких цифрах в 2010 году по отношению к числу заключенных браков было 53% разводов, а в 2019 году эта цифра увеличилась до 65%, причем, как мы видим, именно из-за сокращения количества заключаемых браков, поскольку цифра расторжения браков остается примерно на том же уровне1. В России ежегодно рассматривается 12–13 миллионов гражданских дел, в их числе порядка одного миллиона — это дела, возникающие из семейных отношений. Лидируют в семейных спорах дела о расторжении брака, которые составляют половину категории семейных споров, и одну третью часть семейных дел составляют дела о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Построив стандартную математическую модель прогноза браков и разводов, мы увидим, что при сохранении текущих условий к 2036 году количество зарегистрированных разводов будет равняться количеству зарегистрированных браков2, и такую тенденцию нельзя назвать позитивной. Хронический характер имеет в России феномен неисполняемости алиментных обязательств. Цифры задолженности по обязательствам алиментирования из года в год остаются стабильно высокими. Почему в России долгие годы вопрос алиментирования является проблемным? В представленной работе автор задается данным вопросом, обозначает конкретные проблемы алиментирования, обозревает позиции исследователей темы и предлагает свои варианты ответа на заданный вопрос. Убеждает читателя, что эффективные решения для изменения ситуации необходимы уже сегодня.

Глава 1.
ИСТОРИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ АЛИМЕНТИРОВАНИЯ В РОССИИ И КОНЦЕПЦИИ АЛИМЕНТИРОВАНИЯ В ИСТОРИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ

Характерной чертой древнерусского семейного права языческой Руси была опора на обычаи. С приходом христианства стали устанавливаться новые, пришедшие из Византии принципы: моногамия, затрудненность развода, бесправие внебрачных детей. Важнейшие акты гражданского состояния: рождение, смерть, брак — совершались и регистрировались в церкви3. Невозможность содержания жены мужем вследствие голода могла быть в старину причиной прекращения брака по обоюдному согласию супругов4. И в допетровское время делами семейными ведало духовенство. Взаимные права и обязанности супругов состояли в исполнении каждым из супругов супружеского долга, в обязанности взаимной супружеской верности, обязанности взаимопомощи. Муж считался главным работником в доме, поэтому на нем лежала обязанность содержания жены. Обговаривались и условия, и средства, которыми было обеспечено содержание жены на случай смерти мужа. К числу их, не говоря о приданом, которое возвращалось жене по смерти мужа, принадлежали следующие, как отмечал К. А. Неволин в «Истории российских гражданских законов»5. В древнейшие времена свекор тотчас по совершении свадьбы одарял свою сноху движимыми и недвижимыми вещами различного рода. В княжеских владениях находились определенные волости и села, которые назначались на содержание княгинь во время их замужества. Муж при жизни давал жене из своего имущества вещи, которые оставались у нее после его кончины. На этот обычай указывает Русская Правда.

Российский закон тех лет говорит только об обязанности мужа содержать жену. В то время как иные законодательства (Франции, Италии, Германии и др.) признавали справедливым привлечь к обязанности содержания и жену, когда муж, например, по бедности или по болезни не мог ее содержать6. Рассмотренные в сравнительно-­правовом аспекте имущественные отношения между супругами по русскому законодательству предоставили возможность юристам сделать вывод о существовании системы имущественной раздельности супругов. Но здесь же А. И. Загоровский отмечает, что имущественная самостоятельность жены в браке — в большинстве случаев — фикция. Хотя в 1782 году 8 апреля в ст. 77 (позже 106) Свода Законов Российской Империи было закреплено, что муж обязан любить свою жену, жить с ней в согласии, а также доставлять жене пропитание и содержание по состоянию и возможности своей7. Как отмечал К. П. Победоносцев, при расторжении брака происходит раздел имущества, но, если жена неповинна в сознании брачного порока, муж в случае нужды обязан содержать ее и по расторжении брака. К. П. Победоносцевым отмечалось, что в нашем законе того времени — 1800-е годы — о содержании мужем жены упоминается лишь в частных случаях. Например, решение 11.01.1840 по делу Енгалычевых, по которому Дворянским собранием определяется мера содержания, которое муж должен доставлять жене. В некоторых Сенатских решениях отмечается, что нельзя определить цифрою, сколько муж должен и может отделять на содержание жены. К. П. Победоносцев подвергал критике такое положение дел и заключал, что отрицать иск жены к мужу о содержании означает погрешить отказом в правосудии. Иск о содержании — это иск об особом праве, не о праве на имущество, а о праве на содержание или алименты. В позднейших Сенатских решениях высказывается, что жене может быть присуждено содержание от мужа в мере, соответствующей его средствам8. В. И. Синайский также высказывался о наличии большого противоречия с идеей брака в построении системы полной раздельности имущества супругов, но справедливости ради он отмечал, что существовали и иные системы имущественных отношений супругов. Например, в губерниях Черниговской и Полтавской — дотальная система, предусматривающая особый семейный фонд для нужд семьи, или французская система общности имущества мужа и жены, или германская система управления мужем имуществом своей жены. Все эти иные русской системы основаны на том, что супруги в имущественных отношениях не чужие друг другу люди9. Кроме того, новейшие законодательства XIX века учитывали произошедшие перемены в социальном положении женщины. Наш же закон, как подчеркивал Г. Ф. Шершеневич, закреплял обязанность мужа содержать жену, поскольку средства для существования семьи добываются обыкновенно мужчиной10. Г. Ф. Шершеневич разъяснял, что право жены на содержание не должно рассматриваться как право на само имущество мужа, оно направлено только на периодические доходы. Размер содержания должен был соответствовать средствам мужа и действительным потребностям.

Таким образом, правовое регулирование отношений по семейному содержанию супругов до систематизации соответствующих норм в Своде Законов гражданских (т. X, ч. 1)11 не отличалось последовательностью. В основе тех частных случаев, которые зафиксированы в дошедших до нас источниках, лежит правило о том, что муж считался главным работником в доме, поэтому на нем лежала обязанность содержать жену. Лишь в конце XVIII — начале XIX века законодательно было зафиксировано право жены на содержание. При этом в юридической литературе того времени с необходимостью давались разъяснения о том, что это право — не право на само имущество мужа, а право на периодические доходы, которые должны были соответствовать средствам мужа и действительным потребностям жены, то есть алименты рассматривались как временные и целевые доходы.

В досоветской России весьма сильной была родительская власть. Власть родителей над детьми была признана, но, как отмечал К. А. Неволин, древнейшие примеры отношений между родителями и детьми, сообщаемые Нестором, показывают, что власть родительская была чужда строгой суровости. Она заключала в себе право и обязанность заботиться о вскормлении, воспитании и устроении судьбы детей, давала право на почтение, содержание от них в старости. При этом право родителей отдавать своих детей в рабство существовало еще и во времена христианства12. Во времена Петра Великого в первый раз были определены права и обязанности родителей с подробностью Уставом благочиния 1782 года, где было сказано: …родители суть властелины над своими детьми; природная любовь к детям предписывает им долг дать детям пропитание, одежду и воспитание, доброе и честное по состоянию… По Учреждению сельского управления государственными крестьянами в 1838 году сельский староста, когда бы заметил или ему была бы принесена от родителей жалоба, что дети не оказывают им достодолжного почтения, не доставляют им в старости пищи, одежды, жилища и успокоения, а в немощи и болезнях вспоможения, увещевает детей к исполнению своих обязанностей… если бы сего оказалось недостаточно… доводит о том до сведения Сельской Расправы для надлежащего с непокорных детей взыскания13. В Своде Законов гражданских (ст. 164, 172) закреплялось, что «164. Власть родительская простирается на детей обоего пола и всякого возраста, с различием и в пределах, законами для сего постановленных. 172. Родители обязаны давать несовершеннолетним детям пропитание, одежду и воспитание, доброе и честное, по своему состоянию»14. Об этом же свидетельствовал и К. А. Неволин, отмечая, что это единственная обязанность, лежащая по отношению к детям на имуществе родителей15. Относительно безграничности родительской власти над детьми юристы того времени отмечали, что «…с признанием личности за каждым человеком, эти права (родительские) попадают в безвыходное противоречие с нормами, охраняющими свободу каждого лица…»16. Родители имели право и обязанность воспитывать своих детей. За родителями закреплялась, как мы видим, и обязанность давать детям пропитание и одежду, по своему состоянию, говоря современным языком, обязанность содержать детей в соответствии со своими возможностями. Аналогичный подход закреплен и в современных нормах. При этом общим правилом было, что власть родителей не имеет влияния на права детей по имуществу, но из этого правила существовали и исключения. Дети были обязаны доставлять родителям пропитание и содержание до самой их смерти, если родители находятся в бедности, дряхлости или немощах17. Много внимания уделялось в Своде Законов гражданских внебрачным, незаконнорожденным детям. Это была, вероятно, преемственность правового регулирования таких отношений Соборным Уложением 1649 года, которое действовало почти 200 лет до 1832 года. А. И. Загоровский отмечает: «…уложение дает нам весьма немного сведений о положении незаконных детей. …Название незаконнорожденный считалось позорным, и назвавший ­кого-нибудь таковым неправильно должен был платить за бесчестье». Но по той информации, которая доступна, действовали общие постановления о незаконных детях, согласно которым последние были чужды отцу. Они следовали состоянию матери. Причем этому вопросу традиционно уделялось внимание и в исследованиях российских юристов18. Со времен Петра Великого в направленности законодательства стали заметны такие явления, как переход подведомственности дел о незаконных детях от церкви светским властям. Но скудость законодательства и привычка обращаться к Высочайшей власти способствовали развитию пестроты и случайности в постановлениях о незаконных детях. А. И. Загоровский отмечает, что наше право тогда следовало началу материнства (Maternitat). Закон умалчивал об обязанности матери давать содержание незаконным детям, но эта обязанность подразумевалась сама собой. Относительно расположения внебрачных детей к их отцу здесь впервые встречается закон, обязывающий отца участвовать в содержании своего незаконного дитяти. Этот закон — Воинский устав. А. И. Загоровский отмечает, что этот Воинский устав — нерусского происхождения. Происхождение у него преимущественно шведское, с примесью датского, голландского, бранденбургского и немецкого военных артикулов. Привлечение отца к обязанности содержания внебрачных детей выводится из преступления (из деликта) как вознаграждение за причиненный им вред19. Постепенно возрастающее число незаконных детей заставило правительство изыскивать меры по их устройству, для них открывались воспитательные дома, те незаконнорожденные, отец которых был известен, пользовались правом на содержание и воспитание из его имущества. Становится возможным узаконение через последующий брак. Но меры эти были непоследовательными, менялись порой кардинально. Правила обеспечения содержанием рожденного вне брака ребенка определялись в уголовном судопроизводстве. Иск о содержании — по западноевропейскому праву — алиментарный иск — предъявлялся в гражданском суде. По Своду Законов, такой иск — это гражданский иск в уголовном деле и, следовательно, — это иск, подлежащий уголовному суду. Такое положение оказалось возможным по той причине, что российский закон не содержал алиментарной обязанности по отношению к незаконному отцу, а со времен Воинского устава, который мы упоминали, знал гражданское взыскание, присовокупляемое к уголовному наказанию за преступление незаконного сожития. Речи о назначении содержания не могло быть при сомнении в отцовстве. Если же сомнений не было, то вставал вопрос о размере такого содержания. В законе было сказано, что незаконнорожденный должен был быть обеспечен содержанием «сообразно с состоянием», то есть сословным положением незаконного отца «приличным образом», то есть как лицо, принадлежащее определенному сословию. Здесь необходимо лишь добавить, что закон того времени различал случаи рождения ребенка холостым мужчиной и незамужней женщиной, отсюда следует вывод, что дети, рожденные в прелюбодеянии, то есть замужней женщиной, но не от мужа, никаких алиментарных прав по отношению к своему отцу не имели. В соответствии со ст. 132 Св

...