А.С. Червоткин

Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве

Монография

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.151

ББК 67.410.2

Ч-45

Автор:

Червоткин А. С. — окончил с отличием дневное отделение юридического факультета Томского государственного университета имени В. В. Куйбышева. Судья высшего квалификационного класса, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук. В 2008 г. награжден медалью «За заслуги перед судебной системой II степени», в 2012 г. — Почетной грамотой Совета судей РФ. Распоряжением Президента РФ № 309-рп от 25.09.2014 объявлена благодарность за большой вклад в разработку и обеспечение принятия ряда законодательных актов Российской Федерации.

В настоящей книге в систематизированном виде рассматриваются теоретические и практические вопросы принятия и пересмотра промежуточных судебных решений в уголовном судопроизводстве. Предложен анализ понятия и видов таких судебных решений, процедуры их вынесения, обжалования и рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций в их историческом развитии в российском уголовном процессе и по законодательству некоторых зарубежных стран.

Монография подготовлена на основе новейшей судебной практики с учетом последних изменений законодательства, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, решений Европейского суда по правам человека, руководящих постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Законодательство приведено по состоянию на март 2017 г.

Для судей, их помощников, консультантов, других работников судебной системы, адвокатов, сотрудников органов следствия и прокуратуры, а также студентов, аспирантов, преподавателей и научных работников. Книга может быть использована в учебном процессе юридических вузов, факультетов и отделений.

УДК 343.151

ББК 67.410.2

© Червоткин А. С., 2017

© ООО «Проспект», 2017

Введение

Целью уголовного судопроизводства является вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в котором формулируются выводы о существовании общественно опасного деяния, о причастности к нему лица, в отношении которого велось судопроизводство, о его виновности или невиновности, о назначении ему уголовного наказания или об освобождении от наказания, либо об оправдании этого лица. Такие судебные постановления называются итоговыми судебными решениями.

В то же время в ходе производства по уголовному делу принимается масса частных, вспомогательных судебных решений. Их принято называть промежуточными судебными решениями, из совокупности которых состоит само судопроизводство, выстраиваются итоговые судебные постановления. Образно говоря, здание правосудия выстраивается из множества таких «кирпичиков» — промежуточных судебных действий и решений.

Современные тенденции укрепления гарантий прав и свобод человека, минимизации вмешательства в личную жизнь со стороны государства повышают требования к любым судебным решениям, ограничивающим права и свободы личности. Все это обусловливает повышенный интерес к правовой природе промежуточного судебного решения — к вопросу об основных его признаках и месте среди других судебных актов.

О важности промежуточных судебных решений свидетельствует значительный рост их количества и, соответственно, увеличение числа подаваемых на них жалоб.

Сфера пересмотра промежуточных судебных решений судами вышестоящих инстанций в уголовном процессе в последнее время все более и более расширяется, а значение его результатов возрастает.

Количество судебных материалов, рассмотренных по жалобам на промежуточные судебные решения, стремительно растет. Например, Верховным Судом РФ в 2010 г. их доля превысила число дел, рассмотренных по жалобам на итоговые судебные решения, и составила 51,9% (в 2005 г. их было всего 23,7%). Данное обстоятельство послужило одной из причин переноса с 1 мая 2011 г. пересмотра промежуточных решений судов областного уровня из Верховного Суда РФ в коллегии тех же судов1.

Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ2, в 2015 г. судами было окончено производством 962 936 уголовных дел против 941 136 в 2012 г., то есть их рост составил 2,3%. В то же время ими было рассмотрено 3 157 649 обращений, по которым были вынесены промежуточные судебные решения, против 2 748 068 в 2012 г., то есть почти на 15% больше.

В судах второй инстанции в 2015 г. всего было окончено 327 530 дел (в 2012 г. — 354 580), из них по жалобам и представлениям: на итоговые судебные решения — 129 695 (122 951), а на промежуточные судебные решения — 194 221 (231 629), в том числе: на судебные решения, вынесенные в порядке судебного контроля, — 103 485 (95 360); на стадии судебного производства — 18 696 (17 668); по вопросам, связанным с исполнением итоговых судебных решений, — 75 654 (118 601).

Понятие промежуточного судебного решения в уголовно-процессуальный закон введено указанным Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ. Этим же законом предусмотрен и новый, апелляционный порядок их обжалования и пересмотра. Следует заметить, что наука уголовно-процессуального права не подготовила достаточно прочной теоретической базы для объяснения специфики принятия, обжалования, пересмотра и исполнения промежуточных судебных решений. Далеки от совершенства также нормативное регулирование указанных процедур и судебная практика их применения.

В данной работе предпринята попытка выявить общие признаки и правовую природу института промежуточных судебных решений, дать классификацию таких решений; исследовать процессуальный порядок их принятия на разных стадиях уголовного процесса, определить круг субъектов и объектов обжалования, проследить особенности пересмотра подобных решений судами вышестоящих инстанций.

Анализ указанных проблем может иметь серьезное практическое значение. Оно может выразиться в возможности совершенствования законодательства в сфере уголовного судоустройства и судопроизводства, направленного на унификацию судебных процедур по разрешению вопросов, носящих промежуточный характер. Сформулированные в работе выводы и рекомендации могут быть использованы при разработке практических рекомендаций судьям, прокурорам, адвокатам и иным работникам в сфере правоприменения, в учебном процессе при преподавании курса уголовного процесса.

Глава I.
Понятие и классификация промежуточных судебных решений в уголовном судопроизводстве

§1. Общее понятие промежуточных судебных решений

Обычно решения суда по уголовному делу ассоциируются с его итоговыми решениями, и прежде всего с приговором — актом правосудия, в котором содержатся окончательные суждения и выводы суда по существу дела. Вместе с тем в этих выводах воплощаются и последствия различных промежуточных процессуальных действий и принятых решений в ходе осуществлении правосудия. Одни из них определяют объем процессуальных прав и обязанностей участников процесса и других заинтересованных лиц, понуждают их к совершению определенных действий, другие направлены на собирание доказательств, третьи — на обеспечение необходимых предпосылок для законного и своевременного разрешения дела.

В промежуточных судебных действиях и решениях отражаются и опосредуются все процедуры уголовного правосудия. В то же время любое промежуточное решение и действие, произведенное в рамках уголовного преследования, имеет самостоятельное значение среди других судебных актов, последовательно приводящих к итоговому решению. Отсюда правосудность итогового решения по уголовному делу зависит и от того, насколько законными были те решения, которые суд принимал на протяжении всего уголовного судопроизводства, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела.

Прежде чем формулировать содержание понятия промежуточного судебного решения, необходимо выявить то общее, что характеризует его как решение суда, принятое в связи с уголовным преследованием, и то особенное, что отличает его от иных судебных решений (приговоров, других итоговых постановлений и определений суда). Это имеет большое значение не только для правильного понимания судебной деятельности, но и для практического воплощения названных актов, а также для повышения культуры судебного разбирательства.

Общие положения о судебных актах. Определение общего понятия судебного решения (охватывающего как итоговые, так и промежуточные решения) наиболее глубокое освещение получило в юридической литературе применительно к решениям Конституционного Суда РФ. Например, Н. В. Витрук и П. Е. Кондратов указали, что под решением должен пониматься облеченный в установленную законом форму правовой акт, которым суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения государственно-властных велений3. В. А. Кряжков и Л. В. Лазарев дополнили это понятие, введя признак необходимости соблюдения процессуального порядка принятия судебного решения4.

Действительно, любое судебное решение — это прежде всего акт органа судебной власти. В нем получает свое выражение правосудие как одна из форм проявления государственной воли, соединяются действия по применению юридических норм и его результат — индивидуальное веление, выраженное в обязательной, письменной форме5. Природа правосудия и то, что характеризует особенности этой сферы деятельности государства, являются исходными положениями, определяющими сущность судебных решений.

Авторы приведенных дефиниций справедливо подчеркивают, что решения суда — прежде всего это его государственно-властное волеизъявление. Данные определения формулируются с помощью основного логического приема, через родовое понятие и видовые отличия — судебный акт, который включает в себя как судебное решение, так и юридически значимые действия суда, например представления, распоряжения, указания как письменные, так и устные.

Для того чтобы стать правовым (в том числе судебно-правовым) актом, любое волеизъявление должно быть облечено в установленную для конкретного акта форму. Будучи уже совершенным (принятым), волеизъявление реализуется в виде установленных правовых велений. В одних случаях они заключаются в форму акта-документа, в котором формально закрепляется решение компетентного органа6, в других — существуют в виде устных велений и установлений7.

Таким образом, любое судебное решение, в отличие от судебного действия, всегда облечено в определенную процессуальную форму. Оно является актом, исходящим от органа правосудия, вынесенным в соответствующем процессуальном порядке, установленном законом, и облеченным в письменную форму.

Определение понятия промежуточного судебного решения невозможно без четкого его отграничения от понятия итогового судебного решения. Применительно к конституционному правосудию в соответствии со ст. 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г.8 итоговым является решение, вынесенное Конституционным Судом РФ по существу любого из вопросов, отнесенных к его компетенции, и именуется постановлением. Все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями9.

В немногочисленных дефинициях промежуточных (неитоговых) судебных решений в рамках конституционного правосудия обращается внимание на то, что они принимаются по возникающим в ходе судопроизводства вопросам, касающимся не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения10, носят вспомогательный характер, касаются процессуальных вопросов11, что их сущность обусловливает не решающую, а подчиненную служебную роль, обеспечивающую вынесение законного и обоснованного решения12.

Аналогичный подход прослеживается также в гражданском и арбитражном процессах при выделении признаков определения как неокончательного судебного решения. Определениями называют судебные постановления, содержащие ответы суда на все другие вопросы, кроме основного вопроса дела13, которые не дают ответа по существу дела, разрешают различные отдельные вопросы, вставшие перед судом в процессе рассмотрения дела14.

Вместе с тем если в конституционном, гражданском и арбитражном процессах итоговые и промежуточные решения можно различить по их наименованию (постановление — определение; решение — определение), то в уголовном процессе это справедливо только по отношению к приговору. В отношении принимаемых судом постановлений и определений в законе сказано только о том, на какой стадии произ­водства по уголовному делу и каким составом суда они могут быть вынесены. Если говорить о суде первой инстанции, то они различаются тем, что постановление выносится судьей единолично, а определение — коллегиально. Содержательная сторона названных актов законом не определена.

Судебные акты в уголовном судопроизводстве. В уголовно-процессуальном законе термин «процессуальное решение» (п. 33 ст. 5 УПК РФ) используется как общий по отношению к терминам «определение», «постановление», «приговор» (п. 23, 25, 28 ст. 5 УПК РФ). При этом «процессуальное решение» — родовое понятие, отражающее существо акта, в котором содержатся ответы на правовые вопросы. Постановление, определение, приговор — виды различных процессуальных судебных решений в уголовном судопроизводстве.

Анализируя правовую природу судебного решения, выносимого в рамках уголовного процесса, П. А. Лупинская определяла его как облеченный в установленную процессуальную форму правовой акт, в котором суд в пределах своей компетенции в определенном законом порядке дает ответы на возникающие по делу правовые вопросы и выражает властное волеизъявление о действиях, вытекающих из установленных обстоятельств и предписаний закона, направленных на достижение задач уголовного судопроизводства15.

Уголовно-процессуальным законом регламентируется форма судебных актов, выступающих в виде судебных решений, устанавливаются их вид (название), требования к их содержанию. Судебные решения, в отличие от других актов, принимаются после исследования фактических данных и излагаются в словесно-документальной форме, должны отвечать требованиям законности, обоснованности (мотивированности) и справедливости, носят обязательный для исполнения государственно-волевой характер. Поэтому не все письменные судебные документы являются судебными решениями, например извещения о времени и месте рассмотрения дела, протоколы судебных заседаний, письма, представления.

Несоблюдение формы судебного акта может привести к признанию его незаконным. Например, Конституционным Судом РФ была рассмотрена жалоба гражданина С., участвовавшего в деле в качестве защитника. Мировым судьей было направлено представление на имя президента палаты адвокатов, в котором сообщалось о ненадлежащем его поведении. С. обжаловал его в апелляционном порядке в районный суд. Однако жалоба была возвращена ему без рассмотрения со ссылкой на то, что представление не подлежит апелляционному обжалованию. Между тем, как указал Конституционный Суд РФ, то обстоятельство, что данное представление по своему названию и форме не отвечает требованиям, предъявляемым к выносимым в подобного рода ситуациях процессуальным решениям — постановлениям или определениям, не может служить причиной отказа в праве на его обжалование. Более того, как следует из ст. 381 УПК РФ (ст. 389¹⁷ УПК РФ в действующей редакции), определяющей основания отмены или изменения судебных решений, несоблюдение судом установленных законом требований к процессуальной форме судебного акта может служить самостоятельным основанием для реализации заинтересованными лицами права на обжалование16.

В современной учебной и научной уголовно-процессуальной литературе нет общепринятого деления судебных актов и решений, принимаемых в рамках уголовного процесса, на виды и не выработано четкого определения понятия промежуточного судебного решения.

Одни авторы все уголовно-процессуальные акты делят на акты, разрешающие дело по существу; акты, являющиеся итоговыми для каждой конкретной стадии уголовного процесса; все иные процессуальные акты, которыми разрешаются частные вопросы, повсеместно возникающие в ходе производства по делу17. Другие предлагают разделять все уголовно-процессуальные решения на основные и вспомогательные. К основным решениям относят постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, а также судебные решения: о прекращении уголовного дела, об изменении приговора или другого решения основного характера, выносимые в стадии исполнения приговора. Все прочие решения предлагается считать вспомогательными18.

По мнению П. А. Лупинской, в зависимости от того, в какой момент производства по уголовному делу оно принимается, все судебные решения могут быть начальными, промежуточными и окончательными (итоговыми). «Промежуточные решения принимаются по ходу производства в пределах одной стадии и касаются главным образом признания определенного процессуального статуса лица или вопроса о мере пресечения, производстве процессуальных действий»19. Ею же справедливо сказано, что «по отношению к приговору как важнейшему акту правосудия решения, принятые в предшествующих стадиях, носят вспомогательный характер»20. Как отмечала Н. В. Радутная, в отличие от итоговых судебных решений, такие определения и постановления решают «частные вопросы производства по уголовному делу»21.

Признаки понятия промежуточного решения. В прошлом предпринимались неоднократные попытки формулировок дефиниций судебных определений и постановлений с точки зрения выделения отличительных признаков их от приговоров.

Под судебными определениями понимались: такие судебные акты, в которых суд решает чисто процессуальные вопросы, непосредственно связанные с существом рассматриваемого дела, а также с вынесением и исполнением приговора; акты социалистического правосудия, благодаря которым суд в ходе разрешения и рассмотрения уголовного дела обеспечивает надлежащее исследование обстоятельств дела, вынесение законного и обоснованного приговора, правильное исполнение его, а в ряде случаев заканчивает разрешение дела.

Наиболее полно понятие определения было дано В. Н. Бутовым. По его мнению, судебное определение как акт правосудия — это выражающее властное волеизъявление суда первой инстанции по процессуально-правовому вопросу, выносимое в установленной законом процессуальной форме в целях создания оптимальных условий для правильного разрешения дела и выполнения других задач уголовного судопроизводства либо, в отдельных случаях, непосредственно разрешающее уголовное дело по существу22.

Основной недостаток подобных дефиниций заключается в том, что они, основываясь на действовавшем в то время законодательстве, охватывают признаки как промежуточных, так и итоговых судебных решений.

Не преодолевают, на наш взгляд, этот недостаток и не отражают всех существенных признаков исследуемого правового явления и определения, сформулированные после принятия Федерального закона № 433-ФЗ. Так, М. В. Пальчиковой предложено рассматривать судебное постановление и определение «как судебные решения, выносимые судьей единолично и судом коллегиально в письменной или устной форме в установленном уголовно-процессуальном законе порядке, по рассмотрению и разрешению в них вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с целью обеспечения назначения уголовного судопроизводства»23.

Таким образом, анализ понятия и признаков промежуточных судебных решений носит фрагментарный, несистематизированный характер. В самом общем виде промежуточные судебные решения в уголовном процессе можно определить как решения суда, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства и не разрешающие уголовное дело по существу. Однако такое определение является явно недостаточным, подобно ироничному платоновскому определению человека как «двуногого животного без перьев».

Между тем судебная практика испытывает настоятельную необходимость в разработке содержательных характеристик этого понятия, в том числе по причине множественности и повышения значимости для разрешения уголовных дел судебных решений такого вида.

Для решения этой задачи, по-видимому, может быть использован общий методологический подход определения понятия промежуточного решения в праве в системе: судебный акт — судебное решение — промежуточное судебное решение. С этой позиции судебные акты в уголовном процессе включают в себя судебные решения и действия, а судебные решения исчерпываются итоговыми и промежуточными решениями.

Понятия итогового и промежуточного судебных решений в УПК РФ РФ были введены Федеральным законом № 433-ФЗ24.

Итоговое судебное решение — это приговор, иное решение суда, принимаемое в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу (п. 53.2 ст. 5). Промежуточное судебное решение — все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения (п. 53.3 ст. 5).

Приговор всегда является итоговым судебным решением по уголовному делу. В то же время постановление и определение могут выступать в качестве как итогового, так и промежуточного судебного решения. Промежуточными судебными решениями являются все иные (помимо итоговых) определения и постановления суда25.

Итоговые судебные решения по уголовным делам. Пленум Верховного Суда РФ обоснованно дал несколько расширительное толкование указанного в законе понятия итогового судебного решения26. Он разъяснил, что под итоговым судебным решением следует понимать не только решения суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, но и вынесением которых завершается производство в отношении конкретного лица.

В этом разъяснении отражена особенность уголовного процесса, заключающаяся в возможности прекращения уголовного преследования в отношении конкретного лица, например в силу непричастности его к совершению преступления, при продолжении производства по этому же делу в отношении других лиц. В таких случаях всё уголовное дело по существу не разрешается, однако завершается производство по нему в отношении конкретного лица. Для него такое судебное решение является итоговым.

К числу итоговых судебных решений в соответствии с указанными разъяснениями отнесены, в частности, приговор, а также определение (постановление): а) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; б) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера; в) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Типичным итоговым судебным решением является приговор, понятие которого получило подробную разработку в учебной и научной литературе27. На наш взгляд, наиболее полное его понятия дано проф. Г. И. Загорским. По его мнению, приговор — единственное решение суда по уголовному делу, вынесенное именем государства на основе непосредственно исследованных им в судебном разбирательстве доказательств, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, по вопросу о виновности либо невиновности подсудимого и о применении либо неприменении к нему уголовного наказания в случае признания виновности доказанной28.

Содержание итоговых судебных решений о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, а также о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия обусловлено особенностями субъектов уголовного преследования.

В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) разрешаются все существенные вопросы уголовного преследования, за исключением установления виновности лица и наказания. Как следует из ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном Федеральным законом порядке. Постановление о прекращении уголовного дела, тем более если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность лица. Как указал Конституционный Суд РФ, постановление о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговора суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ29.

В то же время не все постановления о прекращении уголовного дела являются итоговыми. Например, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание является промежуточным судебным решением суда первой инстанции, поскольку в нем не решаются вопросы, касающиеся существа уголовного дела. В случае отмены такого постановления в апелляционном порядке дело может быть направлению для рассмотрения тому же мировому судье, поскольку в этом случае отсутствуют основания для отвода судьи и, соответственно, для изменения подсудности дела30.

Следует заметить, что приведенный в указанном постановлении Пленума ВС РФ перечень итоговых судебных решений не является исчерпывающим. Об этом свидетельствует и судебная практика. Итоговым судебным решением, например, Президиум Верховного Суда РФ признал постановление судьи о роспуске коллегии присяжных заседателей после вынесения вердикта. Свой вывод об этом он мотивировал следующими обстоятельствами.

По смыслу п. 53.2 ст. 5 УПК РФ уголовное дело считается разрешенным по существу и в случае вынесения судом постановления, которым заканчивается производство по данному делу. В соответствии с предписаниями п. 4 ст. 350 УПК РФ разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием председательствующим в том числе постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда с предыдущей стадии — со стадии предварительного слушания. Такое решение аннулирует вердикт (решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей), его последствия, а также все предшествующее судебное производство и влечет за собой новое судебное разбирательство31.

Правовая природа данного судебного решения как итогового, на наш взгляд, определяется особенностями постановления приговора судом с участием присяжных заседателей, состоящего как бы из двух частей: вердикта, в котором разрешены вопросы факта, и собственно приговора, в котором решаются вопросы права. Поэтому, аннулируя вердикт при роспуске коллегии присяжных, судья дезавуирует и одну из составных частей приговора.

Промежуточные уголовно-судебные решения. В теории уголовного процесса данное понятие является малоизученным. Первые упоминания о «промежуточных по делу судебных определениях, например о подследственном задержании» и «промежуточных судебных действиях, происходящих между началом судебного следствия и объявлением приговора», встречаются в трудах известного русского процессуалиста И. Я. Фойницкого32. Однако содержание этого понятия не получило сколько-нибудь систематического анализа и не закрепилось в юридической литературе того времени.

В современный уголовный процесс понятие промежуточного судебного решения было введено и с 1990-х гг. стало широко употребляться Конституционным Судом РФ33. Затем оно стало использоваться и в юридической литературе34, применяться в практике судов общей юрисдикции35. И лишь Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ оно как таковое было введено в уголовно-процессуальное законодательство.

К промежуточным в уголовном процессе можно отнести решения, выносимые практически на всех стадиях уголовного судопроизводства: до возбуждения уголовного дела (судебные постановления о разрешении на производство оперативно-разыскных мероприятий, о проверке законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела); в ходе досудебного производства по уголовному делу (например, решения, выносимые в порядке судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования, о применении мер пресечения), при подготовке дела к судебному разбирательству (об изменении подсудности, о возвращении дела прокурору), а также в ходе самого судебного разбирательства (о разрешении ходатайств, об отводах, о приостановлении производства по делу) и в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Такие решения могут приниматься и в ходе производства по уголовному делу в судах вышестоящих инстанций (о назначении судебного заседания, о разрешении ходатайств, о взыскании процессуальных издержек и т. д.). Основная отличительная их особенность заключается в том, что в них не содержится окончательных выводов суда о достаточности доказательств, о виновности лица, о квалификации его действий, о назначении ему наказания либо об освобождении от него.

Промежуточные судебные решения определены уголовно-процессуальным законом в качестве одного из самостоятельных видов судебных решений. Однако если применительно к итоговым решениям указываются их отличительные свойства, то в отношении промежуточных лишь установлено, что это «все иные решения». Законодательное определение промежуточных судебных решений не указывает на содержательные признаки исследуемого явления, не раскрывает свойств этого понятия, которые отличали бы его от смежных с ним судебных актов, прежде всего итоговых судебных решений.

Отличия промежуточных судебных решений от итоговых. Принципиальные позиции об отличиях существа решаемых судом вопросов и принимаемых по ним промежуточных и итоговых решений, на наш взгляд, высказаны Конституционным Судом РФ. В одном из своих определений36 он подчеркнул, что, по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения (как промежуточные судебные решения), и решения по существу уголовного дела (приговор как итоговое решение) имеют различное предназначение и различную фактическую основу.

Решения по существу уголовного дела (итоговые), прежде всего приговор, призваны определять уголовно-правовой статус подсудимого.

Промежуточные же судебные решения имеют целью создать необходимые условия для реализации участниками процесса их прав и для обеспечения выполнения ими своих процессуальных обязанностей, для правильного разрешения уголовного дела в разумные сроки.

Итоговые судебные решения основываются на доказательствах, подтверждающих наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Промежуточные судебные решения, например, о применении меры пресечения, своим основанием имеют достаточные данные, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятие судьей решения о применении меры пресечения никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления. Оно не может также содержать суждений о достаточности доказательств виновности обвиняемого в совершении преступления. В противном случае оно не может быть признано законным.

Так, в апелляционном порядке было отменено постановление суда первой инстанции, которым определение конкретного срока содержания под стражей было поставлено в зависимость от того, что «необходимости в проведении дополнительных следственных действий, направленных на собирание доказательств, суд не усматривает»37.

Итоговое решение всегда является решением, аккумулирующим общие и окончательные выводы относительно разрешения основных вопросов существа уголовного преследования. Промежуточные же судебные решения разрешают отдельные вставшие перед судом вопросы. Они принимаются в целях лучшей организации рассмотрения дела, обеспечения надлежащей реализации участниками уголовного судопроизводства их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в связи с необходимостью реализации специальных мер против нарушителей порядка. В них разрешаются вопросы, не касающиеся существа дела.

Промежуточные судебные решения отражают содержание процессуальной деятельности, ее постадийное движение, а не ее итоги и выводы, служат выражением развития соответствующих отношений. Во всех стадиях процесса суд определяет поведение субъектов процессуального правоотношения и тем самым создает предпосылки для должного продвижения процесса и правильного разрешения дела. Процесс будет правильно развиваться и закончится вынесением правосудного итогового решения только в том случае, если суд будет правильно применять правовые нормы и все субъекты процессуального правоотношения будут в полном объеме реализовывать свои процессуальные права и выполнять обязанности. От своевременности и правильности решения, например о назначении дела к слушанию, удовлетворении или отказе в ходатайстве зависит признание самого судебного разбирательства справедливым.

Итоговое судебное решение представляет собой тот процессуальный акт, на вынесение которого в конечном счете направлено все производство по делу, все процессуальные действия суда, сторон и других участников процесса. Оно является актом, венчающим все производство по делу, и, следовательно, единственным таким актом во всем этом производстве или, по крайней мере, на определенной его стадии. Исходя из законодательного определения итогового судебного решения как решения суда, которым уголовное дело разрешается по существу, оно не может быть постановлено на стадиях досудебного производства по уголовному делу. Выносимые на этих стадиях процесса судебные решения имеют контрольный характер и сами по себе не носят завершающего характера.

Что касается промежуточных решений суда, в том числе выносимых на стадиях судебного рассмотрения дела, то по каждому делу их может быть вынесено множество. Все они, как правило, выносятся «в промежутке» с момента поступления его в суд до вынесения итогового судебного решения (и направления его в суд апелляционной инстанции в случае обжалования), либо одновременно с ним и неотделимы от него, либо в процессе исполнения итогового судебного решения.

Такое своеобразие промежуточных судебных решений объясняется их сущностью, правовой природой, а именно тем, что они играют не решающую, а служебную роль актов, обеспечивающих вынесение и исполнение законного и обоснованного итогового решения. Они подчинены назначению уголовного судопроизводства — защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Особенностью промежуточных судебных решений является и то обстоятельство, что их вынесение обусловлено использованием специальных процедур, как самостоятельных (ст. 35, 125, 399 УПК РФ), так и «мини-процедур» в рамках, например, предварительного слушания или судебного разбирательства дела судом первой инстанции. Некоторые из них прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законом, другие используются судами по аналогии либо в соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ.

Примером необходимости использования и соблюдения особой процедуры принятия промежуточного судебного решения может служить следующее дело из судебной практики. Постановлением суда, вынесенным в ходе судебного разбирательства, срок содержания под стражей подсудимому М. был продлен на 3 месяца. Данный вопрос был рассмотрен без участия подсудимого в связи с удалением его из зала судебного заседания за нарушение порядка.

Отменяя данное судебное решение, суд второй инстанции указал, что в соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П38, процессуальный порядок решения вопроса о продлении срока содержания под стражей требует предоставления лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в этих судебных процедурах на всех судебных стадиях. Удаление подсудимого из зала судебного заседания в связи с нарушением им порядка при рассмотрении уголовного дела по существу не влечет за собой устранения его из судебного процесса вообще. Данное обстоятельство не дает оснований для автоматического рассмотрения судом всех других вопросов, а в особенности вопроса о продлении срока содержания под стражей, в его отсутствии. Лишение подсудимого права изложить свою позицию относительно этого вопроса и представить в ее подтверждение необходимые доказательства судебная коллегия посчитала существенным нарушением его процессуальных прав. Постановление суда в отношении М. было отменено; с учетом длительности содержания М. под стражей, наличия у него семьи и малолетнего ребенка мера пресечения была изменена на подписку о невыезде39.

Таким образом, процедура рассмотрения вопроса о продлении сроков содержания под стражей во время рассмотрения дела судом первой инстанции носит универсальный и относительно самостоятельный характер.

Промежуточные судебные решения, в отличие от итоговых, как правило, вступают в силу и обращаются к исполнению немедленно. Как указал в одном из своих определений Конституционный Суд РФ, по смыслу ст. 125 и 391 УПК РФ, приговоры и иные имеющие итоговый характер решения вступают в силу и обращаются к исполнению по истечении срока их обжалования или, в случае их обжалования, в день вынесения решения судом второй инстанции. Решения же, имеющие промежуточный характер (каковым, например, является заключение суда о наличии в действиях специального субъекта уголовного преследования признаков преступления), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению40.

Положение уголовно-процессуального закона о том, что подача жалобы или представления приостанавливает приведение в исполнение приговора, не распространяет это правило на промежуточные решения, в том числе принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу, — в противном случае обжалование промежуточного судебного решения приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения. Обжалование выносимых в ходе судебного разбирательства решений суда первой инстанции так же, как правило, не должно приводить ни к приостановлению исполнения обжалуемого решения, ни к приостановлению производства по делу в суде первой инстанции, что служит, в частности, условием реализации права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки.

Относительная самостоятельность промежуточных судебных решений наглядно иллюстрируется одним из решений ЕСПЧ.

Гражданин России Л. был обвинен в Чехии в мошенничестве и заключен под стражу. В последующем он был освобожден под залог в размере 400 000 евро. Хотя заявитель был в дальнейшем оправдан по предъявленным обвинениям, залог не был ему возвращен по следующим основаниям. Цель залога заключается в обеспечении надлежащего проведения уголовного разбирательства, которое было затруднено в связи с поведением заявителя. Он не явился ни в одно из назначенных заседаний в течение более чем через двух лет и восьми месяцев. Тот факт, что впоследствии заявитель был оправдан, сам по себе не означает, что преследование было незаконным. Возможны случаи разумного подозрения, которое в судебном разбирательстве не перешло в признание виновности вне всякого разумного сомнения. Соответственно, исход разбирательства не имел прямого отношения к вопросу о возможности удержания залога. Решение об обращении залога в доход государства было принято после состязательного разбирательства. Суды страны рассмотрели все относимые вопросы и указали мотивы своих решений. Решение об удержании залога заявителя установило «справедливое равновесие» между требованиями общего интереса и правами заявителя41.

Итак, промежуточные судебные решения в уголовном процессе можно определить как вспомогательные решения суда, принимаемые в ходе производства уголовного преследования, имеющие целью создание надлежащих условий для осуществления судопроизводства, принятые с соблюдением предусмотренных законом процедур, зафиксированные в документальной форме, подлежащие, как правило, немедленному исполнению и не разрешающие уголовное дело по существу.

Свойства промежуточных судебных решений. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве по отношению к разным судебным решениям содержатся указания о том, что они должны отвечать требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости42. Бесспорными свойствами, присущими всем судебным решениям (как итоговым, так и промежуточным) по прямому указанию закона, являются их законность и обоснованность. Эти требования отражают юридические (правовые) и фактические основания принятия любых судебных решений.

В то же время набор указанных свойств (требований) по отношению к судебным решениям разных видов является неодинаковым. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В силу же ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда постановления судьи (в том числе как промежуточные судебные решения) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В перечне предусмотренных последней нормой закона процессуальных решений не указан приговор. С другой стороны, в законе нет указания на требование справедливости по отношению к другим судебным решениям, помимо приговора. Статьей 389.9 УПК РФ для приговора и «иных решений» предметы судебного разбирательства в апелляционном порядке также обособлены: в отношении приговора суд апелляционной инстанции проверяет его законность, обоснованность и справедливость, а в отношении иных решений суда — только их законность и обоснованность.

Однако это вовсе не означает, что приговоры могут быть немотивированными, а иные судебные решения — несправедливыми. На наш взгляд, и итоговые, и промежуточные судебные решения должны отвечать всем указанным требованиям. Решение проблемы, на наш взгляд, находится в плоскости общепризнанности содержания понятия требований, которым должны отвечать судебные решения, или полноты их отражения в тексте закона.

В юридической литературе высказано мнение о том, что отсутствие в ст. 7 УПК РФ указания на приговор — явный пробел в законе43. И это небезосновательно с той точки зрения, что на необходимость мотивированности приговора есть прямое указание в других нормах уголовно-процессуального закона (ст. 305, 307 УПК РФ). Таким образом, требование мотивированности всех судебных решений является практически общепризнанным в юридической литературе44. Мотивирование любого судебного акта, как правильно подчеркивает Н. А. Тузов, выполняет «решающую роль относительно их обоснованности и законности, определяя тем самым в итоге юридическое качество судебных актов, являясь — столь же диалектически — одновременно ее составляющей»45.

Здесь можно отметить лишь некоторые особенности отражения требования мотивированности применительно к промежуточному судебному решению. Конституционный Суд в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, предполагает право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным46. Мотивированность при этом предполагает недопустимость отказа от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются судом.

Относительно промежуточных судебных решений может возникнуть вопрос, должны ли они отвечать требованию справедливости, поскольку оно не указано в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На этот вопрос, по нашему мнению, следует дать положительный ответ при условии, если содержание данного понятия не исчерпывается оценкой назначенного лицу наказания. В этом смысле требование «справедливости» можно отнести, например, к решениям, принимаемым в порядке исполнения приговора при приведении его в соответствие с новым, более мягким уголовным законом, или назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 и 70 УК РФ.

Что касается «процессуальной справедливости», то этому требованию должны отвечать решения, при принятии которых суд использует, иногда довольно широкое, судейское усмотрение. Например, при избрании меры пресечения, при определении срока заключения под стражу, размера залога или денежного взыскания за неисполнение участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей (ст. 117, 118 УПК РФ).

Кроме того, всякое судебное решение должно отвечать требованию о праве на справедливое судебное разбирательство, предусмотренному ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод47. Оно является многоаспектным и получило «развернутую конкретизацию и развитие в решениях Европейского суда по правам человека, что позволяет более обоснованно судить о тех требованиях, которые международное право предъявляет к правосудию по уголовным делам»48.

Справедливость как качество промежуточного судебного решения характеризует не только критерии выбора конкретного решения из ряда возможных, но и процедуру его принятия, а потому нарушение этой процедуры может привести к признанию решения несправедливым, что, в свою очередь, может повлечь за собой отмену не только его самого, но и постановленного по делу итогового судебного решения.

Например, постановлением Европейского суда от 28 октября 2010 г. по жалобе К. было признано нарушенным его право, предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с отсутствием публичного рассмотрения дела судом первой инстанции. Дело было назначено к рассмотрению в закрытом судебном заседании с целью обеспечения безопасности участников судебного разбирательства. Но это решение было принято в отсутствии участников процесса, не было мотивированным и нарушило право подсудимого на публичное слушание дела. Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и передал дело на новое судебное рассмотрение49.

Понятие промежуточного судебного решения твердо укрепилось в российском уголовном процессе. Оно вошло и в предмет регулирования Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в котором прямо указано, что судебные коллегии суда областного и равного ему уровня рассматривают в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям «на промежуточные судебные решения... вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции»50.

Таким образом, промежуточные судебные решения, будучи одной из разновидностей судебных актов, представляют собой обособленную группу судебных решений по уголовным делам, обладающих своими отличительными признаками и образующих самостоятельный институт в современном российском уголовном процессе.

§2. Основы классификации промежуточных судебных решений

Введение в УПК РФ понятия промежуточных судебных решений поставило на повестку дня определение их видов, разработку классификации таких решений. Как и всякая классификация юридических явлений, она должна представлять собой логическую операцию, заключающуюся в распределении этих решений по какому-либо существенному критерию с целью упорядочивания.

Критерии деления на виды. Как известно, классификация процессуальных решений имеет теоретическое и практическое значения. Теоретическое ее значение заключается в том, что она способствует уяснению общей природы процессуальных решений, особенностей отдельных решений и предъявляемых к ним законом требований. Практическое же значение состоит в том, что она направлена на обеспечение принятия законных, обоснованных и справедливых решений51.

К настоящему времени пока не предложено более или менее развернутой классификации промежуточных судебных решений. Однако их большой массив, закрепленные в УПК РФ правовые основы принятия и реализации позволяют разделить их на виды и упорядочить.

Принимаемые в уголовном процессе судебные решения могут быть классифицированы в зависимости от их признаков и свойств, так или иначе выраженных в праве.

Непосредственно в тексте действующего уголовно-процессуального закона обнаруживается деление таких решений по одному лишь признаку. В зависимости от состава суда, которым они принимаются, в соответствии с п. 23, 25 ст. 5 УПК РФ промежуточные судебные решения суда первой инстанции делятся на постановления и определения. При этом постановления выносятся единолично, а определения — коллегиально (например, в ходе рассмотрения уголовного дела судом в составе трех профессиональных судей).

Однако такое деление не отражает специфики судебных решений как промежуточных, поскольку постановления и определения суда могут быть также и итоговыми.

Традиционным в российском уголовном процессе является деление промежуточных судебных решений по форме их принятия.

Исходя из способа вынесения и фиксации в материалах дела судебных решений, можно различать:

1) решения, принимаемые в зале суда (на месте), которые отражаются в протоколе судебного заседания;

2) решения, принимаемые в совещательной комнате и излагаемые в виде отдельного процессуального документа.

Решения промежуточного характера могут содержаться также «внутри» приговора или иного итогового судебного решения52 (например, о мере пресечения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках).

Условно разделенные по этому критерию судебные решения можно назвать устными и письменными. Имея в виду, конечно, что «устные» решения также фиксируются письменно, но не в виде отдельного документа, а в протоколе судебного заседания.

Обязательный для судов перечень промежуточных судебных решений, которые должны выноситься в ходе судебного разбирательства в совещательной комнате и излагаться в виде отдельного процессуального документа, определен законом (ч. 2 ст. 256 УПК РФ)53. Этот перечень не является исчерпывающим. В таком же порядке, по усмотрению суда, может быть вынесено и любое другое судебное решение.

Необходимость удаления суда в совещательную комнату для вынесения соответствующего постановления, например о назначении экспертизы, обусловливается требованиями ст. 195 УПК РФ, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы. Он предполагает необходимость указания, в частности, оснований назначения экспертизы, вопросов, которые ставятся перед экспертом, материалов, предоставляемых в его распоряжение. Решение же об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной, при отсутствии оснований для ее проведения не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

При этом следует иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд при вынесении подобных определений и постановлений от выполнения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Подобное, как и любое другое процессуальное, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, облеченным в письменную форму и не содержать каких-либо ограничений относительно его провозглашения и обжалования в зависимости от установленного порядка их принятия54. Такие решения должны быть отражены в протоколе судебного заседания с обязательным указанием мотивов их принятия. Без изложения мотивов могут приниматься решения очевидного характера, например об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела официальных документов или об оглашении показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание при согласии сторон.

Положения, предусмотренные ч. 2 ст. 256 УПК РФ, должны выполняться и при вынесении промежуточных судебных решений, принимаемых на досудебных стадиях процесса, а также в процессе исполнения итоговых судебных решений. В таком же порядке должны выноситься принимаемые на этих стадиях заключительные решения по соответствующим ходатайствам, жалобам и иным обращениям.

Деление судебных решений на устные и письменные является важным с учетом того, что итоговые решения могут выноситься только в «письменном» виде. Но такое деление также не отражает в полной мере специфики промежуточных судебных решений, поскольку в письменном виде могут выноситься и итоговые решения, и промежуточные.

В юридической литературе применительно к постановлениям и определениям, в отличие от приговоров, предлагались и другие критерии их классификации: по характеру разрешаемых вопросов — на основные и частные, по целевому назначению — направленные на возникновение процесса, на его развитие и на окончание55; по содержанию определений — на начальные, промежуточные, заключительные и дополнительные56, а также без указания какого-либо критерия — на обязательные (принимаются по любому уголовному делу) и факультативные (принятие зависит от обстоятельств конкретного дела)57.

Основные виды промежуточных решений. Несомненный интерес для целей классификации представляет последовательность отнесения тех или иных решений к категории промежуточных в законодательстве и в судебной практике применительно к стадиям уголовного процесса58.

В современный уголовный процесс понятие промежуточного судебного решения твердо вошло с вынесением Конституционным Судом РФ постановления от 2 июля 1998 г. № 20-П59.

Оно было принято в связи с разрешением проблемы необходимости и возможности самостоятельного и незамедлительного обжалования ряда судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства дела до постановления итогового судебного решения.

В этом постановлении были подвергнуты анализу судебные решения, постановленные в ходе производства в суде первой инстанции на стадиях подготовки дела к судебному заседанию и судебного разбирательства (рассмотрения дела по существу), но до вынесения приговора. Видимо, по этой причине в качестве обобщающего для такого рода решений был выбран термин «промежуточные», то есть в промежутке от поступления уголовного дела в суд и до постановления итогового судебного решения.

Таким образом, первоначально к промежуточным были отнесены лишь судебные решения, вынесенные на судебных стадиях производства по делу. Такие неитоговые определения и постановления суда, вынесенные при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, можно назвать «промежуточными судебными решениями в собственном смысле слова».

Впоследствии промежуточными стали называть и судебные решения, выносимые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в порядке судебного контроля. Надо заметить, что он сам был возрожден только в 1990-е гг. во многом благодаря также решениям Конституционного Суда РФ.

В одном из своих определений он прямо указал: «Правило о том, что подача жалобы или представления приостанавливает приведение в исполнение приговора, не распространяется на промежуточные решения, в том числе принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу»60.

К промежуточным в решениях Конституционного Суда РФ, в частности, прямо были отнесены: вынесенное на стадии досудебного производства заключение суда о наличии в действиях депутата законодательного органа государственной власти признаков преступления61, решение суда об отказе в принятии к производству жалоб на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела62.

Правовые позиции об отнесении к категории промежуточных этих двух видов решений, принимаемых на досудебных и стадиях уголовного процесса, еще до отражения ее в законе, были восприняты судебной практикой судов общей юрисдикции. Такие подходы стали довольно широко использоваться как при принятии решений по конкретным уголовным делам, так и при обобщениях судебной практики, отраженных в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций»63 было разъяснено, что в кассационном порядке могут быть обжалованы промежуточные судебные решения, вынесенные в ходе как судебного, так и досудебного производства по уголовному делу. Одни из них самостоятельно, а другие — одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Следующим этапом развития классификации промежуточных судебных решений явилось принятие постановления Пленума Верховного Суда от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В п. 4 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что промежуточными судебными решениями являются все иные (за исключением итоговых) определения и постановления суда, вынесенные в ходе досудебного производства по уголовному делу или судебного разбирательства, которыми уголовное дело не разрешается по существу и не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Примечательно, что в этом постановлении к числу промежуточных впервые прямо были отнесены судебные решения, выносимые в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Следует отметить, что решения, принимаемые в порядке исполнения приговора и иных итоговых судебных решений, «выпали» из общих понятий уголовного процесса, в том числе изложенных в ст. 5 УПК РФ. Их место прямо не определено законом и в системе выносимых в ходе производства по уголовному делу судебных решений. Отнесение же или неотнесение таких судебных решений к числу промежуточных имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение.

От ответа на него, в частности, зависит порядок их обжалования в суд второй инстанции. Признание таких решений, вынесенных судами областного уровня, промежуточными означает, что они подлежат пересмотру в апелляционном порядке судом того же уровня. Неотнесение их к таковым обусловливает их обжалование в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Возможно, конечно, и иное законодательное решение — прямое указание в законе на порядок обжалования таких судебных решений вне зависимости отнесения их к итоговым или промежуточным64.

К разряду итоговых (как они определены в УПК РФ) такие решения отнести нельзя, поскольку ими не разрешается уголовное дело по существу, а лишь рассматриваются отдельные, частные вопросы. Кроме того, по делу к этому времени уже вынесено итоговое решение.

В юридической литературе высказано мнение о том, что анализ норм УПК РФ позволяет классифицировать судебные решения на итоговые, промежуточные и обеспечивающие исполнение приговора. К кругу решений, обеспечивающих исполнение приговора, отнесены постановление, вынесенное по вопросу о снятии судимости; постановления, вынесенные при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора65.

Однако закон вряд ли позволяет принять такую классификацию. Если исходить из заданной законодателем системы координат, из анализа содержания единой пары законодательно закрепленных понятий «итоговое» — «промежуточное» (решение), при условии что промежуточными решениями являются абсолютно «все остальные», то судебные решения, принимаемые в ходе исполнения итоговых, следует отнести также к числу «промежуточных в широком смысле слова».

Решения, принимаемые в ходе исполнения итоговых судебных решений, носят дополнительный, производный от итоговых судебных решений, характер и весьма к ним близки. В то же время они, несомненно, имеют свою специфику и существенные отличия от промежуточных решений, выносимых на стадиях, предшествующих постановлению итогового судебного решения по делу.

Указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ принимаемые в ходе исполнения приговора судебные решения однозначно отнесены к числу промежуточных.

Таким образом, в зависимости от стадии уголовного процесса66, на которой они вынесены, промежуточные судебные решения в широком смысле слова, по нашему мнению, можно разделить на три основных вида:

— решения, выносимые в порядке судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе до возбуждения уголовного дела;

— промежуточные судебные решения в собственном смысле слова, выносимые в ходе судебного рассмотрения дела с момента поступления уголовного дела в суд и до направления его в суд апелляционной инстанции либо вступления в законную силу итогового судебного решения, предусмотренного для определенной судебной инстанции;

— судебные решения, выносимые в порядке исполнения итоговых судебных решений.

Деление промежуточных решений по другим признакам. Наряду с этими основными видами промежуточных судебных решений их можно классифицировать и по другим критериям.

Важным является деление всех промежуточных судебных решений на виды по степени распространенности их по стадиям уголовного процесса. По этому признаку можно выделить решения, распространяющиеся на:

1) все стадии и охватывающие все основные виды промежуточных судебных решений, например решения об отводах, о признании лица участником процесса или об отказе в этом, об отложении судебного разбирательства;

2) несколько стадий уголовного процесса, в частности о мерах пресечения, о допустимости отдельных доказательств, о приостановлении производства по уголовному делу;

3) одну стадию процесса — судебные решения о проверке законности производства обыска (в порядке ст. 125 УПК РФ), о назначении судебного заседания; об условно-досрочном освобождении, о снятии судимости;

4) одну из форм судопроизводства внутри определенной стадии, например о роспуске коллегии присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Первые два вида отражают «сквозной» характер некоторых промежуточных судебных решений и их процессуальную самостоятельность как отдельного правового института. Два же последних подчеркивают их гибкость и «точечность» регулирования конкретных уголовно-процессуальных отношений.

По предмету регулирования среди промежуточных судебных решений можно выделить:

1) решения, которые нарушают право на доступ к правосудию (отказ в возбуждении уголовного дела, в принятии к рассмотрению жалобы в порядке частного обвинения);

2) решения, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и затрагивающие сферу конституционных прав и свобод личности (меры пресечения, ст. 108, 255 УПК РФ);

3) решения, обеспечивающие процессуальные права участников процесса, устанавливающие их процессуальный статус (определение о признании лица потерпевшим, подозреваемым, гражданским истцом);

4) решения, служащие непосредственно вынесению итогового решения по делу, направленные на собирание, анализ и проверку допустимости доказательств, как оправдывающих, так и подтверждающих виновность лица, — решение суда о вызове и допросе свидетеля, о назначении экспертизы, об удовлетворении того или иного ходатайства сторон;

5) обеспечивающие развитие уголовного процесса и рассмотрение дела в разумные сроки — отложение, приостановление и возобновление производства по делу;

6) решения, не относящиеся к существу решаемых по уголовному делу вопросов, например меры процессуального принуждения в виде принудительного привода; денежные взыскания и другие меры, принимаемые как к лицам, участвующим в деле, так и к посторонним лицам (например, к нарушителям порядка в судебном заседании).

В юридической литературе предложено деление судебных решений в зависимости от того, предписывают ли они определенное обязательное поведение или же предлагают уполномоченным субъектам вариант поведения, на императивные, рекомендательные и неординарные67. Такое деление имеет практическую значимость и для промежуточных судебных решений.

Императивным решениям присуща категоричность, они, как правило, излагаются в форме приказа (требования) и предполагают обязательное следование содержащимся в них предписаниям, исключая какие-либо отступления. Такие определения составляют большинство в судебной практике и встречаются на всех стадиях процесса: постановление суда о производстве обыска или о заключении под стражу, отказ в удовлетворении ходатайства, назначение судебного заседания судом с участием присяжных заседателей.

Особенностью рекомендательных определений является то, что они не содержат обязательных указаний, но адресат может последовать содержащимся в них предписаниям. К ним можно отнести, например, постановление о возвращении апелляционной жалобы в связи с ее несоответствием требованиям, установленным законом (ст. 389.6 УПК РФ). Автор жалобы вправе устранить ее недостатки или нет, отказавшись от подачи жалобы.

К неординарным можно отнести частные постановления (определения). Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные в ходе производства по уголовному делу, то суд вправе вынести частное определение, постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства, требующие принятия необходимых мер (ст. 29 УПК РФ).

В зависимости от того, способствуют они развитию процесса или препятствуют ему, промежуточные судебные решения можно разделить на подготовительные, регулирующие производство по делу, его движение, пресекательные и заключительные.

Сущность подготовительных решений не зависит ни от стадии уголовного процесса, на которой они принимаются, ни от категории рассматриваемых судом вопросов или дел. Одни могут приниматься по каждому из рассматриваемых дел и носят обязательный характер, другие принимаются в случае возникновения необходимости и имеют характер факультативный. Однако все они имеют целью направить процесс по пути быстрейшего разрешения дела по существу.

К подготовительному виду промежуточных судебных решений в уголовном процессе можно отнести следующие решения.

1. О назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу как по итогам предварительного слушания, так и без такового (ст. 231, 236 УПК РФ). Одновременно принимается ряд судебных решений, направленных на обеспечение надлежащего рассмотрения дела в разумные сроки — о вызове участников процесса, о мере пресечения, о форме судопроизводства. Такие решения могут приниматься не только при рассмотрении уголовного дела по существу, но и в досудебном производстве, а также в процессе исполнения приговора.

Например, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при подготовке к судебному заседанию, проводимому в порядке исполнения приговора, должны решаться вопросы об определении круга лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, о заблаговременном, не позднее 14 суток до дня судебного заседания, их извещении, о форме участия осужденного в судебном заседании.

2. О соединении дел в одном производстве или выделении уголовного дела. Эти вопросы непосредственно регулируются ст. 153 и 154 УПК РФ, но на возможность соединения дел или выделения дела имеются указания и в других нормах УПК РФ. Например, согласно ч. 3 ст. 321 УПК РФ рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. На возможность выделения уголовного дела имеются указания, например, в ст. 422 УПК РФ (в отношении несовершеннолетнего).

Долгое время в судебной практике не было единства мнений в решении вопроса о возможности соединения дел на стадии их судебного рассмотрения, пока Конституционный Суд РФ не высказал правовую позицию о том, что ни отдельные нормы закона (предусмотренные ст. 153 и главой 35 УПК РФ), ни УПК РФ в целом не содержат положений, исключающих возможность принятия решения о соединении уголовных дел в судебных стадиях процесса68.

3. О разрешении ходатайств и об установлении или изменении порядка исследования доказательств (ст. 271, 274 УПК РФ).

В начале судебного заседания разрешаются ходатайства сторон о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ.

Очередность исследования доказательств в уголовном процессе определяется стороной, представляющей доказательства суду. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон. УПК РФ не исключает изменения установленного порядка судебного следствия, чем довольно часто пользуются участники процесса. Например, по ходатайству защиты может быть ранее других допрошен ее свидетель, который срочно выезжает в длительную командировку.

4. О применении мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. Они предусмотрены ст. 258 УПК РФ, в соответствии с которой при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание. При неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела судом может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату.

Эти меры имеют свое назначение устранить исходящие от сторон и других лиц препятствия рассмотрению дела без неоправданной задержки. Как справедливо указывается в юридической литературе, подобные меры выносятся в целях поддержания авторитета судебной власти, наказания нарушителей правопорядка, предупреждения подобных эксцессов и содействия нормальному ходу судопроизводства69.

5. Об окончании судебного следствия. Согласно ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным. Принятие аналогичного решения возможно и в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела (ч. 9 ст. 389.13 УПК РФ). Важность принятия этого решения состоит в том, что оно завершает исследовательскую часть и предрешает переход судебного разбирательства к новой его части — судебным прениям.

К числу промежуточных судебных решений, препятствующих производству по уголовному делу, можно отнести следующие из них.

1. О возвращении уголовного дела прокурору. Такие решения могут быть вынесены на любой из судебных стадий уголовного судопроизводства, например по результатам предварительного слушания (ст. 237 УПК РФ); в ходе судебного разбирательства70; при апелляционном рассмотрении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ).

2. О приостановлении производства по уголовному делу (ст. 238, 253 УПК РФ). Суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случаях, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно; тяжелого заболевания обвиняемого, направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия им к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ; когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

3. Об отложении судебного разбирательства. Согласно ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию доказательств.

На возможность отложения дела по другим причинам имеются указания в других нормах уголовно-процессуального закона. Например, судебное разбирательство может быть отложено при невозможности рассмотрения судом вопроса о передаче осужденного к лишению свободы для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений (ч. 2 ст. 470 УПК РФ); для подготовки к защите в связи с поступлением встречного заявления по делу частного обвинения и соединением производств (ч. 3 ст. 321 УПК РФ).

4. Об объявлении перерыва в заседании. Так, согласно ч. 2 ст. 298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха (ч. 3 ст. 341 РФ). Перерыв в заседании суда может быть вызван также необходимостью подготовки участников к дальнейшему разбирательству, устранением обстоятельств, препятствующих нормальному ходу заседания.

Судебные решения, исключающие производство по делу (пресекательные решения), также оказывают серьезное влияние на процессуальные правоотношения. Они препятствуют возникновению процесса, прерывая его в начальной стадии, либо завершению уже начатого производства.

К таким решениям можно отнести решения об отказе в принятии жалобы, представления или ходатайства (обращения) к рассмотрению и решения о прекращении производства по жалобе.

Отказ в принятии обращения к рассмотрению может последовать в следующих случаях. Как известно, при рассмотрении жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Поэтому он должен отказать в принятии жалобы, в которых поставлены подобные вопросы, например жалобы на обвинительное заключение.

Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению71.

Аналогичное решение может быть принято и в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое решение. Из этого правила есть два вида исключений. Во-первых, судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Во-вторых, подлежат рассмотрению жалобы на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они затрагивают конституционные права человека и, в случае установления незаконности содержания под стражей, причиненный лицу вред может быть компенсирован в денежном выражении.

Решение об отказе в принятии жалобы принимается и в тех случаях, когда по предмету обращения судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Например, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано72.

Это правило о недопустимости повторного судебного решения по одному и тому же вопросу имеет большое значение и для предотвращения нередких случаев злоупотреблений правом на обжалование.

Например, Л. был осужден к наказанию в виде лишения свободы. По мотивам, изложенным в приговоре, были отклонены его требования о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по другому делу. Несмотря на это, Л. трижды обращался в суд в порядке ст. 397 УПК РФ с требованием о зачете этого времени в срок наказания. Постановления об отказе в принятии к рассмотрению этих ходатайств, которые выносились трижды, он обжаловал каждый раз в кассационном порядке, и его жалобы рассматривались с его участием, для чего он переводился из исправительной колонии в следственный изолятор73.

В принятии ходатайства или жалобы к рассмотрению может быть отказано в случаях, когда разрешение вопроса, поставленного в них, не подведомственно суду или подлежит рассмотрению не в порядке уголовного судопроизводства. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ требования реабилитированного лица о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 5 ст. 400 УПК РФ в случае отказа в ходатайстве о снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления. Если подобное ходатайство будет подано ранее указанных сроков, в его принятии должно быть отказано на основании несоблюдения заявителем установленного законом порядка заявления такого ходатайства.

Особую важность в производствах по обращениям имеют заключительные промежуточные судебные решения, которыми соответствующее производство завершается.

Производство по жалобе, представлению или ходатайству заканчивается постановлением (определением) суда об их удовлетворении или об оставлении их без удовлетворения. Например, решение об избрании меры пресечения или об отказе в этом, о наложении денежного взыскания, о назначении экспертизы, об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Это производство может быть завершено и путем его прекращения. Суд прекращает промежуточное производство, если:

— обращение отозвано самим заявителем;

— выявились основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению;

— эти основания появились уже после начала производства;

— должностное лицо, действия или решения которого обжалуются (например, в порядке ст. 125 УПК РФ), согласилось с требованиями заявителя, или обжалуемое решение отменено в другом порядке.

Суд завершает производство в случае отзыва обращения самим заявителем, поскольку его дальнейший ход становится беспредметным. УПК РФ не содержит указания на такой способ завершения промежуточных производств, однако он широко используется в судебной практике. Участник процесса, заявивший ходатайство в ходе судебного разбирательства, в любой момент вправе его отозвать. Если после назначения судебного заседания, проводимого в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба была отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование (см. п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1).

В результате проведенного нами выборочного исследования было установлено, что в связи с удовлетворением требований заявителя должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование, или прокурором отказано в удовлетворении жалобы или прекращено производство по жалобе в 40% случаев от общего количества обращений. В отношении повторных жалоб на бездействие следователя в случае неисполнения им судебного решения, принятого по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, это число составило 13%.

В связи с этим заслуживает внимание предложение о закреплении в ст. 125 УПК РФ положения о необходимости обязательного предварительного досудебного обжалования решений, действий (бездействий) дознавателя и следователя руководителю соответствующего органа дознания или следствия либо прокурору, а только после этого — в суд.

Целесообразно также установить срок, в течение которого заинтересованные лица вправе обжаловать решение должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. По общему правилу он не должен превышать 10 суток со дня получения им уведомления о принятом решении. Одновременно можно было бы увеличить с 5 до 14 суток срок рассмотрения судьей подобных жалоб.

Можно предложить и другие основания классификации промежуточных судебных решений.

Содержащиеся в промежуточных судебных решениях предписания корреспондируются различному кругу субъектов, в связи с чем можно выделить: 1) определения персонифицированные, распространяющие свое действие только в отношении конкретных, указанных в них органов и лиц (о признании потерпевшим), и 2) неперсонифицированные, распространяющие свое действие на всех участников процесса (приостановление производства по делу, возвращение его прокурору).

По возможности обжалования промежуточные судебные решения можно разделить на не подлежащие самостоятельному обжалованию, а только совместно с итоговым судебным решением, и подлежащие самостоятельному (в том числе до вынесения итогового решения по делу) обжалованию.

Иногда по этому признаку выделяют и третий вид — судебные решения, не подлежащие обжалованию вообще. На наш взгляд, трудно представить, что такие решения не могут быть обжалованы одновременно с итоговыми. Во всяком случае, если в апелляционной жалобе такие доводы содержатся, то они подлежат оценке и на них должны содержаться ответы в апелляционном решении74.

Классификацию промежуточных судебных решений по различным основаниям нельзя сводить к простому их делению на виды. Она позволяет лучше выявить их природу и предназначение, дает возможность выделить характерные черты, связь между собой и итоговыми судебными решениями.

Приведенные классификации охватывают если не все, то большинство видов промежуточных судебных решений, встречающихся в судебной практике, и могут быть полезными для разработки других вопросов (например, вопросов процедуры их принятия и приведения в исполнение), имеющих теоретическое и практическое значение.

§3. Дифференциация судебных производств и место промежуточных судебных процедур в системе уголовного процесса

Промежуточные судебные решения, как и любые судебные решения в уголовном процессе, принимаются с соблюдением соответствующих предусмотренных законом процедур и оформляются в виде отдельных процессуальных документов или отражаются в протоколе судебного заседания. Процедура принятия судебных решений имеет свои особенности в зависимости от стадии уголовного процесса, в рамках которого они принимаются, формы судопроизводства (упрощенной или усложненной), существа решаемых в них вопросов и других обстоятельств.

Виды судебных производств. Несмотря на то что одной из характерных черт советского уголовного судопроизводства являлось его строгое единообразие, даже в его рамках вопрос о возможности дифференциации отдельных процессуальных форм вызвал в свое время дискуссию. Ее сторонники, в частности, предлагали выделить категорию уголовных проступков, обладающую, по сравнению с преступлениями, меньшей степенью общественной опасности, характеризующуюся очевидностью и потому допускающую упрощение формы судопроизводства75. Противники же настаивали на непременном сохранении всех процессуальных гарантий, исходя из общего понятия преступления76.

Традиционным в российском уголовном процессе является деление процессуальных форм на обычные, упрощенные и усложненные (с дополнительными гарантиями)77. Однако развитие уголовно-процессуального законодательства в перестроечный и постперестроечный периоды свидетельствует о его все более заметной дифференциации, возникновении и умножении новых видов производств. В то же время отсутствие четких критериев их построения ведет к тому, что их система все более запутывается78.

Само понятие дифференциации процессуальной формы понимается по-разному. Одни авторы отождествляют ее исключительно с упрощением уголовного процесса, введением упрощенных производств на разных его стадиях79, другие понимают под дифференциацией тенденцию развития уголовного процесса, которая приводит к сосуществованию разных производств, выделяют их виды, взаимосвязь и различия80.

Третьи считают, что дифференциация может и должна идти не в одном, а сразу в нескольких направлениях. Это «такое построение уголовного процесса, при котором в его рамках существует целый ряд отличающихся производств, приспособленных для различных категорий дел»81.

По критерию направленности они делят все уголовно-процессуальные производства на основные, дополнительные и особые. При этом к основным относят производства по рассмотрению уголовных дел по существу, к дополнительным — по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (глава 47 УПК РФ), к особым — по применению судом мер процессуального принуждения, по жалобам на решения и действия должностных лиц, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, и по возмещению вреда в порядке реабилитации (глава 18 УПК РФ)82.

Выделение видов правовых институтов и явлений, конечно, можно производить по различным признакам, но указанное деление, на наш взгляд, не вполне отвечает требованию единства критерия. Прежде всего это относится к последнему из перечисленных виду производств.

Так, производство о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, осуществляется в общем ординарном порядке рассмотрения уголовного дела по существу, с некоторыми лишь изъятиями. Более того, подобные меры могут применяться и при постановлении приговора (наряду с наказанием). Поэтому данный вид производства с точки зрения процедуры гораздо ближе к основному производству, нежели, например, к производству по применению мер пресечения.

Разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, и производство по возмещению вреда в порядке реабилитации отнесены к разным видам. В то же время по прямому указанию закона требование о возмещении имущественного вреда при реабилитации рассматривается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, то есть для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ). То есть в данном случае используется одна и та же процедура.

В юридической литературе нет не только единства взглядов по вопросу дифференциации видов производств, но и даже общих подходов деления их на виды, определения хотя бы примерного их количества.

Например, высказана точка зрения о том, что особое производство в уголовном процессе — это урегулированная процессуальным законом и базирующаяся на общих правилах уголовного судопроизводства специфическая форма правоотношений и деятельности участников судопроизводства, обусловленная характером и степенью тяжести преступлений, социально-правовым статусом или мнением обвиняемых либо социально-психологической и психической характеристикой лиц, подлежащих уголовной ответственности, и т. д.83

При этом только к числу особых отнесены 8 производств, в том числе производства у мирового судьи, в суде с участием присяжных заседателей, в отношении лиц, преступная деятельность которых подпадает под юрисдикцию международно-правовых норм, в отношении лиц, подлежащих реабилитации. Другие авторы лишь в области международного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью выделяют до 5 видов особых производств84, по существу соответствующих видам принимаемых процессуальных решений. Предлагается также расширить предмет действия части четвертой УПК РФ «Особый порядок уголовного судопроизводства», добавив в него, в частности, заочное судебное производство и производство в отношении отдельных категорий лиц85.

Попытки построения системы производств по уголовным делам предприняты и в обновленном законодательстве некоторых постсоветских государств. Например, по УПК РФ Азербайджанской Республики, вступившему в силу 1 сентября 2000 г., уголовный процесс разделен на две большие группы производств: производство по уголовному преследованию и особые производства. К последним отнесены производства: по осуществлению судебного контроля, по проверке соответствия нормативно-правового акта Конституции, по вновь открывшимся обстоятельствам, по применению принудительных мер медицинского характера, по оказанию правовой помощи по уголовным делам, в порядке исполнения приговора86. Нетрудно заметить, что к числу особых производств отнесены разнородные процедуры, применяющиеся на разных стадиях процесса и не имеющие каких-либо объединяющих признаков.

Если пойти по пути перечисления предусмотренных УПК РФ видов принимаемых судом решений (в одной только ст. 29 УПК РФ их предусмотрено 21) или указаний на особенности процедуры их принятия, можно выделить такое большое количество производств, оперирование которым даже в исследовательских целях теряет смысл. Поэтому все более настоятельной является задача построения их системы и унификации.

Множественность производств по принятию промежуточных судебных решений. Выделение в УПК РФ понятий итоговых и промежуточных судебных решений поставило на повестку дня вопрос о том, корреспондируют ли этим категориям судебных решений соответствующие виды судебных производств.

На наш взгляд, ответ на этот вопрос должен быть положительным. В отличие от ординарной (основной) процедуры, которой регулируется рассмотрение уголовных дел, завершающихся итоговыми судебными решениями, предметом регулирования промежуточных судебных процедур являются возникающие в ходе этого производства частные вопросы, рассмотрение которых завершается принятием промежуточных судебных решений. Несмотря на то что указания об этих процедурах не систематизированы, разбросаны по всем разделам УПК РФ, они в большинстве своем являются весьма схожими, что является серьезным основанием для их обособления и совершенствования с целью унификации.

Особенно рельефно проблема необходимости унификации промежуточных судебных процедур проявляется на стадии назначения судебного заседания, где прямо предусмотрены две самостоятельные формы осуществления судьей своих полномочий. Одной из них (предварительному слушанию) приданы процессуальные полномочия, но основания для ее использования ограничены прямыми указаниями закона (ст. 229 УПК РФ). Другая форма в большинстве случаев сводится к технической работе по назначению судебного разбирательства единолично судьей, без проведения отдельного судебного заседания.

В литературе даже было высказано мнение о том, что принимаемые в рамках этой формы решения не являются уголовно-процессуальными актами. Например, М. В. Боровский указывает, что «...вне процессуальной формы осуществления правосудия судья вправе принять решение о направлении дела по подсудности, о назначении судебного заседания и о назначении предварительного слушания»87. Критикуя эту позицию, В. П. Божьев справедливо отмечает, что вынесенные судьей решения (о направлении дела по подсудности, о назначении судебного заседания и т. п.) не могут быть в одних случаях процессуальными актами (если вынесены на основе ст. 236 УПК РФ), в других случаях — нет (если вынесены на базе ст. 227 УПК РФ). В том и в другом случаях они являются процессуальными юридическими фактами, порождающими соответствующие правоотношения88.

Среди используемых на этой стадии процесса промежуточных судебных процедур особо выделяется предварительное слушание, которое как отдельный вид судебной процедуры довольно подробно регламентировано в уголовно-процессуальном законе. Между тем на этой стадии подлежат использованию и другие процедуры: одни — по прямому указанию закона, другие — в порядке процессуальной аналогии или в соответствии с правовыми позициями, высказанными в решениях Конституционного Суда РФ.

Например, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в этой стадии решается судьей вышестоящего суда в порядке ст. 125 УПК РФ. В то же время для изменения подсудности уголовного дела при наличии оснований для передачи его в окружной (флотский) военный суд в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 35 УПК РФ, установлена самостоятельная процедура, указанная в ч. 6 и 7 той же статьи.

В соответствии с прямыми указаниями уголовно-процессуального закона судья при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, но УПК РФ до последнего времени не содержал специальных норм, определяющих процедуру решения этого вопроса.

Федеральным законом от 5 июня 2012 г. № 53-ФЗ ст. 228 УПК РФ была дополнена частью 2, в соответствии с которой вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении сроков их действия рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ (а не путем, например, проведения предварительного слушания).

Такой порядок ранее был определен известными решениями Конституционного Суда РФ89, сохраняющими свое значение в случаях, когда вопрос о мере пресечения возникает, например, после проведения предварительного слушания или после отмены приговора вышестоящим судом с передачей дела на новое судебное рассмотрение. Из них вытекает, что содержащиеся в данной главе УПК РФ положения предполагают необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей отдельно или наряду с другими вопросами в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 и 109 УПК РФ.

Кроме того, судья при назначении судебного заседания должен решить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства; приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа. В соответствии с ч. 3.1 ст. 227 УПК РФ (введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ) в случае, если с уголовным делом поступило постановление о сохранении в тайне данных о личности участника уголовного судопроизводства, судья принимает меры, исключающие возможность ознакомления с указанным постановлением иных участников уголовного судопроизводства. Процедура рассмотрения подобных ходатайств и выполнения указанных действий законом вообще не определена.

В советской юридической литературе для решения вопроса о мере пресечения, а также для разрешения ходатайств в подобных случаях предлагалось выносить дело в распорядительное заседание суда90.

Необходимо подчеркнуть, что проблема выбора процедуры для решения частных вопросов возникает не только на стадии назначения судебного заседания, но и на других стадиях процесса.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 203 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Между тем в указанном порядке судом разрешаются ходатайства о производстве следственных действий, которые подлежат рассмотрению единолично судьей; участие обвиняемого в этой процедуре (за исключением решения вопроса о судьбе вещественных доказательств) не предусмотрено.

Эта непоследовательность уголовно-процессуального закона привела к вмешательству Конституционного Суда РФ. Он высказал правовую позицию о том, что нормы, содержащиеся в ст. 165 и 203 УПК РФ, не предполагают права суда принимать указанное решение без предоставления обвиняемому и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким ходатайством и изложить свою позицию по этому вопросу91. Таким образом, Конституционный Суд РФ, на наш взгляд, указал на необходимость применять в подобных случаях процедуру, предусмотренную не указанными нормами закона, а другую, применяемую при решении вопросов о мере пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ).

Процедура временного отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности (п. 10 ч. 2 ст. 29, 114 УПК РФ) законом вообще не определена. Вместе с тем Конституционным Судом РФ высказана правовая позиция о том, что гарантиями законности и обоснованности применения данной меры процессуального принуждения служат судебный порядок принятия соответствующего решения, позволяющий подозреваемому, обвиняемому, его защитнику в ходе судебного заседания высказать свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, а также возможность обжалования такого решения92.

В юридической литературе высказано, на наш взгляд, вполне здравое мнение о том, что в данном случае также подлежит применению процедура, предусмотренная ст. 108 УПК РФ93.

Несмотря на то что ст. 399 УПК РФ установлена процедура общего характера для решения всех вопросов, связанных с исполнением приговора, на которую имеются ссылки и в других нормах закона, например ст. 470 УПК РФ, ст. 400 УПК РФ предусмотрена отдельная процедура рассмотрения ходатайства о снятии судимости.

Типы промежуточных судебных процедур. Анализ правового регулирования множества процедур, используемых при вынесении промежуточных судебных решений, позволяет выделить несколько типов (моделей) таких промежуточных судебных процедур.

1. К первому типу можно отнести наиболее «простую», не обремененную большим количеством участников процесса и правил усеченную процедуру судебного порядка рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-разыскных мероприятий как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования94, получения разрешения на производство следственного действия (ст. 165 УПК РФ).

Эта судебная процедура являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который указал, что на судебное производство по разрешению проведения негласных оперативно-разыскных мероприятий не распространяются в полной мере правила, действующие в судебном разбирательстве. В процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на их проведение, проверяемое лицо — не участник процесса и знать о них не должно. Указанные материалы рассматриваются судьей единолично или коллегией из трех профессиональных судей и незамедлительно; судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления. Открытости и состязательности сторон в таком процессе быть не может, напротив, должен соблюдаться режим секретности, в том числе обусловленный наличием у гражданина, в отношении которого запрашивается разрешение, личных связей в сфере его профессиональной деятельности. В противном случае такие мероприятия стали бы невозможны, а оперативно-разыскная деятельность утратила бы смысл. Поэтому рассмотрение данного вопроса может быть возложено на другой суд, помимо прямо указанного в законе95.

2. Ко второму типу промежуточной судебной процедуры можно было бы отнести процедуру принятия решений, направленных на применение мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности лица (порядок, предусмотренный ст. 108 УПК РФ). Отличительной ее особенностью является необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении обсуждаемых судом вопросов, ознакомиться с представленными в суд материалами, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Этот вид процедуры используется при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога на всех стадиях процесса, на которых они применяются (ст. 106–109, п. 3 ст. 228, 231, 255 УПК РФ), в том числе к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче (ч. 1 ст. 466 УПК РФ) 96, в отношении членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 450 УПК РФ)97, при решении вопроса о переводе в психиатрический стационар лица, содержащегося под стражей, при установлении у него факта психического заболевания (ст. 435 УПК РФ). По указанным выше причинам данная процедура применяется также при решении вопросов о помещении обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы (п. 3 ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 203 УПК РФ) и временного отстранения его от должности (п. 10 ч. 2 ст. 29, 114 УПК РФ).

С использованием этой же процедуры, как это видно из содержания положений, предусмотренных ч. 5–7 ст. 35 УПК РФ, подлежит рассмотрению ходатайство Генерального прокурора РФ о передаче для рассмотрения определенной категории уголовных дел в окружной (флотский) военный суд, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства.

3. К третьему типу можно отнести судебный порядок рассмотрения различного рода ходатайств, жалоб, представлений и других обращений, не направленных на применение мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности лица (порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ).

Предметом рассмотрения в рамках этой процедуры является обращение заинтересованного лица. В судебном заседании вправе принимать участие заявитель, его защитник, законный представитель или представитель, если они участвуют в уголовном деле, прокурор, следователь, дознаватель и другие лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, а также иные лица, чьи права и охраняемые законом интересы непосредственно затрагиваются рассматриваемым обращением. Указанная процедура применяется в рамках судебного порядка рассмотрения жалоб, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, а также при решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела ч. 3 ст. 35 УПК РФ и при обжаловании решения о выдаче лица (ст. 463 УПК РФ).

Этот порядок применим при разрешении обращений участников процесса, заявленных на разных стадиях уголовного процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 1, 4 ст. 228, ст. 230 УПК РФ), при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (ст. 260), при решении вопроса о восстановлении срока на обжалования (ст. 357, 389.5 УПК РФ). Он может быть использован при наложении денежного взыскания и обращения залога в доход государства (ст. 118 УПК РФ).

4. К четвертому типу промежуточной судебной процедуры можно отнести порядок рассмотрения вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора или иного итогового судебного решения (предусмотренный ст. 399 УПК РФ).

Отличительной особенностью этого вида промежуточной судебной процедуры является специфический предмет рассмотрения — вопросы, возникающие в ходе исполнения приговора или иного итогового судебного решения. К этой форме можно отнести судебные процедуры, предусмотренные как самой «базовой» ст. 399 УПК РФ, так и ст. 400 УПК РФ (рассмотрение ходатайства о снятии судимости), ст. 445 УПК РФ (в порядке исполнения принудительной меры медицинского характера), ст. 470 УПК РФ (порядок рассмотрения судом вопросов, связанных с передачей лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является). Процедура рассмотрения этих вопросов сходна с процедурой рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Осужденный здесь выступает в качестве заявителя. Он не подвергается уголовному преследованию, и судебное заседание начинается с его объяснения или с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление. Представитель учреждения, исполняющего наказания, при этом доводит до суда не свою собственную, а позицию администрации этого учреждения, которая определяет и представляет сведения, характеризующие осужденного, ему не может быть заявлен отвод98. Прокурор наделен полномочиями (но не обязанностью) участвовать в судебном заседании99.

Таким образом, все судебные производства в российском уголовном процессе с точки зрения применяемых процедур можно разделить на основные и промежуточные.

К числу основных судебных производств следует отнести производства, которые завершаются итоговыми судебными решениями. Их, в свою очередь, можно разделить на: ординарные (рассмотрение уголовного дела в обычном порядке, завершающееся вынесением приговора), усложненные (рассмотрение уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей и в отношении несовершеннолетних), упрощенные (рассмотрение дел в порядке, предусмотренном главой 40 и главой 40.1 УПК РФ) и дополнительные — производства по применению принудительных мер медицинского характера к невменяемым лицам и принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних.

Промежуточные судебные производства по данному критерию можно разделить на: 1) усеченные; 2) производства по принятию решений, направленных на применение мер, сопряженных с уголовным преследованием и ограничением свободы; 3) производства по рассмотрению обращений, не направленных на применение мер, сопряженных с уголовным преследованием и ограничением свободы; 4) производства по рассмотрению вопросов, возникающих в ходе исполнения итогового судебного решения.

Такое дел

...