Уголовный кодекс Российской Федерации

C постатейными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ

Ответственный редактор
доктор юридических наук,
профессор А. И. Чучаев

Издание третье,
переработанное и дополненное

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.2/.7(470+571)(094.9)

ББК 67.408(2Рос)

У26

Авторы:

Басова Т. Б., профессор; Благов Е. В., профессор; Бодаевский В. П., доцент; Боженок С. А., доцент; Воробьев В. В., доцент; Голубев С. И., доцент; Грачева Ю. В., профессор; Зацепин А. М., доцент; Князева Е. А., доцент; Князева Н. А., доцент; Коробеев А. И., профессор; Маликов С. В., доктор юридических наук; Ныркова Н. А., доцент; Палий В. В., доцент; Плотников А. И., профессор; Савенков А. А., кандидат юридических наук; Талан М. В., профессор; Чучаев А. И., профессор.

Ответственный редактор доктор юридических наук, профессор, заведующий сектором уголовного права, уголовного процесса и криминологии Института государства и права РАН А. И. Чучаев.

Издание охватывает все действующие постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам (а в ряде случаев – по административным и гражданским делам), сгруппированные по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ. Данная структура работы и так называемые перекрестные ссылки облегчат поиск и применение разъяснений уголовно-правовых норм, помогут избежать ошибок в квалификации общественно опасных деяний, станут неоценимым подспорьем в изучении курса уголовного права. Кроме того, в приложении даны обзоры по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) No 1 и No 2, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ.

Материал приведен по состоянию на 1 февраля 2023 г.

Рекомендуется для судей, сотрудников прокуратуры, следственных органов, адвокатуры, аспирантов, магистрантов и бакалавров юридических учебных заведений, слушателей курсов повышения квалификации.

УДК 343.2/.7(470+571)(094.9)

ББК 67.408(2Рос)

© Коллектив авторов, 2020

© Коллектив авторов, 2023, с изменениями

© ООО «Проспект», 2023

ОБЩАЯ ЧАСТЬ

Раздел I. УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН

Глава 1. ЗАДАЧИ И ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 1. Уголовное законодательство Российской Федерации

1. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.

2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (в ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (извлечение)

_______________________

2. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:

а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;

б) когда Конституционным Судом РФ выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда РФ, если они в нем указаны;

В случаях, когда статья Конституции РФ является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда РФ о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части.

3. В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела.

О необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд РФ суд выносит мотивированное определение (постановление). Сам запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа.

В запросе о проверке конституционности подлежащего применению при рассмотрении конкретного дела закона суд в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» должен указать точное название, номер, дату принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке законодательном акте, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о направлении указанного запроса. В силу ст. 38 названного Федерального конституционного закона к запросу необходимо приложить текст закона, подлежащего проверке, и перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке.

В связи с обращением в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности подлежащего применению закона производство по делу или исполнение принятого решения, исходя из требований ст. 103 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом РФ, о чем должно быть указано в названном выше определении (постановлении) суда.

5. Судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.

При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 (в ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (извлечение)

_______________________

1. …

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

2. Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»)…

3 …

При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», ч. 2 ст. 7 ГК РФ).

5. Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности:

…

при рассмотрении гражданских и уголовных дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем гражданским процессуальным или уголовно-­процессуальным законом Российской Федерации;

при рассмотрении гражданских или уголовных дел, если международным договором Российской Федерации регулируются отношения, в том числе отношения с иностранными лицами, ставшие предметом судебного рассмотрения (например, при рассмотрении дел, перечисленных в ст. 402 ГПК РФ, ходатайств об исполнении решений иностранных судов, жалоб на решения о выдаче лиц, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства)…

6. Международные договоры, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным) законом (например, Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г., Международная конвенция о борьбе с захватом заложников 1979 г., Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 г.).

9. При осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 369, 379, ч. 5 ст. 415 УПК РФ, ст. 330, 362–364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» (извлечение)

_______________________

1. Конвенция и протоколы к ней являются международными договорами Российской Федерации, и при их применении судам общей юрисдикции (далее — суды) необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

2. Как следует из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее — Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее — Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств — участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

3. Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством РФ, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.

4. Во избежание нарушения прав и свобод человека, в том числе необоснованного их ограничения, правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении не только Конвенции и Протоколов к ней, но и иных международных договоров Российской Федерации (подп. «с» п. 3 ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 (далее — Венская конвенция).

11. Обратить внимание судов на то, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, государственного или муниципального служащего, должны соответствовать не только законодательству РФ, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ). Например, доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение положений процессуального законодательства РФ, так и в случае их получения с нарушением Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда.

Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-­правового характера за совершение преступлений.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (извлечение)

_______________________

1. Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (в ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (извлечение)

_______________________

Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в ч. 1 ст. 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой…

Статья 3. Принцип законности

1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-­правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Статья 4. Принцип равенства граждан перед законом

Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Статья 5. Принцип вины

1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (извлечение)

_______________________

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

14. …

Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его виновности и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого.

17. …

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т. д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора…

18. Судам следует иметь в виду, что описательно-­мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления…

19. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-­мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака…

20. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-­мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

…

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т. д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

24. С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается…

Статья 6. Принцип справедливости

1. Наказание и иные меры уголовно-­правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (извлечение)

_______________________

1. …

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 7. Принцип гуманизма

1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.

2. На­ка­за­ние и иные ме­ры уго­лов­но-­пра­во­во­го ха­рак­те­ра, при­ме­няе­мые к ли­цу, со­вер­шив­ше­му пре­сту­п­ле­ние, не мо­гут иметь сво­ей це­лью при­чи­не­ние фи­зи­че­ских стра­да­ний или уни­же­ние че­ло­ве­че­ско­го дос­то­ин­ст­ва.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» (извлечение)

_______________________

1. Обратить внимание судов на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (извлечение)

_______________________

1. Обратить внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 Уголовного кодекса РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 75, 76, 76¹, 76² или 78 УК РФ.

Статья 8. Основание уголовной ответственности

Ос­но­ва­ни­ем уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти яв­ля­ет­ся со­вер­ше­ние дея­ния, со­дер­жа­ще­го все при­зна­ки со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го на­стоя­щим Ко­дек­сом.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 (в ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»

_______________________

Пункт 6 (см. ст. 1 УК РФ)

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (извлечение)

_______________________

15. Судам следует иметь в виду, что ч. 2 ст. 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (извлечение)

_______________________

28. Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Глава 2. ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ВО ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВЕ

Статья 9. Действие уголовного закона во времени

1. Пре­ступ­ность и на­ка­зуе­мость дея­ния оп­ре­де­ля­ют­ся уго­лов­ным за­ко­ном, дей­ст­во­вав­шим во вре­мя со­вер­ше­ния это­го дея­ния.

2. Вре­ме­нем со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния при­зна­ет­ся вре­мя со­вер­ше­ния об­ще­ст­вен­но опас­но­го дей­ст­вия (без­дей­ст­вия) не­за­ви­си­мо от вре­ме­ни на­сту­п­ле­ния по­след­ст­вий.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»

_______________________

Пункты 2 (см. ст. 75 УК РФ).

Пункт 17 (см. ст. 78 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 (в ред. от 03.03.2015) «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» (извлечение)

_______________________

5. …

При определении того, является ли деяние наказуемым по уголовному закону Российской Федерации, следует учитывать положения ст. 9 и 10 Уголовного кодекса РФ.

Статья 10. Обратная сила уголовного закона

1. Уго­лов­ный за­кон, уст­ра­няю­щий пре­ступ­ность дея­ния, смяг­чаю­щий на­ка­за­ние или иным об­ра­зом улуч­шаю­щий по­ло­же­ние ли­ца, со­вер­шив­ше­го пре­сту­п­ле­ние, име­ет обратную си­лу, то есть рас­про­стра­ня­ет­ся на лиц, со­вер­шив­ших со­от­вет­ст­вую­щие дея­ния до всту­п­ле­ния та­ко­го за­ко­на в си­лу, в том чис­ле на лиц, от­бы­ваю­щих на­ка­за­ние или от­бывших на­ка­за­ние, но имею­щих су­ди­мость. Уго­лов­ный за­кон, ус­та­нав­ли­ваю­щий пре­ступ­ность деяния, уси­ли­ваю­щий на­ка­за­ние или иным об­ра­зом ухуд­шаю­щий по­ло­же­ние ли­ца, обратной си­лы не име­ет.

2. Ес­ли но­вый уго­лов­ный за­кон смяг­ча­ет на­ка­за­ние за дея­ние, ко­то­рое от­бы­ва­ет­ся ли­цом, то это на­ка­за­ние под­ле­жит со­кра­ще­нию в пре­де­лах, пре­ду­смот­рен­ных но­вым уго­лов­ным за­ко­ном.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 (в ред. от 03.03.2015) «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания»

_______________________

Пункт 5 (см. ст. 9 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»

_______________________

Пункт 3, 7, 8 (см. ст. 86 УК РФ).

Статья 11. Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление на территории Российской Федерации

1. Ли­цо, со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, под­ле­жит уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти по на­стоя­ще­му Ко­дек­су.

2. Пре­сту­п­ле­ния, со­вер­шен­ные в пре­де­лах тер­ри­то­ри­аль­но­го мо­ря или воз­душ­но­го про­стран­ст­ва Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, при­зна­ют­ся со­вер­шен­ны­ми на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Дей­ст­вие на­стоя­ще­го Ко­дек­са рас­про­стра­ня­ет­ся так­же на пре­сту­п­ле­ния, со­вер­шен­ные на кон­ти­нен­таль­ном шель­фе и в ис­клю­чи­тель­ной эко­но­ми­че­ской зо­не Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

(Часть в ред. Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 9 ап­ре­ля 2007 г. № 46-ФЗ.)

3. Ли­цо, со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние на суд­не, при­пи­сан­ном к пор­ту Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, на­хо­дя­щем­ся в от­кры­том вод­ном или воз­душ­ном про­стран­ст­ве вне пре­де­лов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, под­ле­жит уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти по на­стоя­ще­му Ко­дек­су, ес­ли иное не пре­ду­смот­ре­но ме­ж­ду­на­род­ным до­го­во­ром Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. По на­стоя­ще­му Ко­дек­су уго­лов­ную от­вет­ст­вен­ность не­сет так­же ли­цо, со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние на во­ен­ном ко­раб­ле или во­ен­ном воз­душ­ном суд­не Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции не­за­ви­си­мо от мес­та их на­хо­ж­де­ния.

4. Во­прос об уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти ди­пло­ма­ти­че­ских пред­ста­ви­те­лей ино­стран­ных го­су­дарств и иных гра­ж­дан, ко­то­рые поль­зу­ют­ся им­му­ни­те­том, в слу­чае со­вер­ше­ния эти­ми ли­ца­ми пре­сту­п­ле­ния на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции раз­ре­ша­ет­ся в со­от­вет­ст­вии с нор­ма­ми ме­ж­ду­на­род­но­го пра­ва.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 (в ред. от 03.03.2015) «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» (извлечение)

_______________________

9. Разъяснить судам, что принятие в Российской Федерации либо в запрашивающем или ином государстве акта об амнистии, распространяющегося на преступление, в связи с совершением которого поступил запрос о выдаче, является основанием к отказу в выдаче в том случае, если это предусматривается международным договором Российской Федерации. Например, в соответствии со ст. 2 Дополнительного протокола к Европейской конвенции о выдаче от 15.10.1975 лицо не подлежит выдаче запрашивающему государству — участнику данного Протокола, если в третьем государстве, участвующем в Европейской конвенции о выдаче, по делу данного лица было вынесено окончательное судебное решение и применен акт об амнистии, освобождающий его от наказания в виде лишения свободы. Согласно ст. 4 Второго дополнительного протокола к Европейской конвенции о выдаче от 17.03.1978 выдача в государство, являющееся участником указанного Протокола, не допускается, если в Российской Федерации в отношении преступления, в связи с совершением которого был направлен запрос о выдаче, был принят акт об амнистии и Российская Федерация обладала компетенцией возбуждать уголовное преследование согласно ст. 11, 12 УК РФ.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 (в ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (извлечение)

_______________________

7. В силу ч. 4 ст. 11 УК РФ вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нормами международного права (в частности, в соответствии с Конвенцией о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций 1946 г., Конвенцией о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений 1947 г., Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 г., Венской конвенцией о консульских сношениях 1963 г.).

В круг лиц, пользующихся иммунитетом, входят, например, главы дипломатических представительств, члены представительств, имеющие дипломатический ранг, и члены их семей, если последние не являются гражданами государства пребывания. К иным лицам, пользующимся иммунитетом, относятся, в частности, главы государств, правительств, главы внешнеполитических ведомств государств, члены персонала дипломатического представительства, осуществляющие административно-­техническое обслуживание представительства, члены их семей, проживающие вместе с указанными лицами, если они не являются гражданами государства пребывания или не проживают в нем постоянно, а также другие лица, которые пользуются иммунитетом согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Статья 12. Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации

1. Гра­ж­да­не Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и по­сто­ян­но про­жи­ваю­щие в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ли­ца без гра­ж­дан­ст­ва, со­вер­шив­шие вне пре­де­лов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции пре­сту­п­ле­ние про­тив ин­те­ре­сов, ох­ра­няе­мых на­стоя­щим Ко­дек­сом, под­ле­жат уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти в со­от­вет­ст­вии с на­стоя­щим Ко­дек­сом, ес­ли в от­но­ше­нии этих лиц по дан­но­му пре­сту­п­ле­нию не име­ет­ся ре­ше­ния су­да ино­стран­но­го го­су­дар­ст­ва.

(Часть в ред. Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ.)

2. Во­ен­но­слу­жа­щие во­ин­ских час­тей Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, дис­ло­ци­рую­щих­ся за пре­де­ла­ми Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, за пре­сту­п­ле­ния, со­вер­шен­ные на тер­ри­то­рии ино­стран­но­го го­су­дар­ст­ва, не­сут уго­лов­ную от­вет­ст­вен­ность по на­стоя­ще­му Ко­дек­су, ес­ли иное не пре­ду­смот­ре­но ме­ж­ду­на­род­ным до­го­во­ром Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

3. Ино­стран­ные гра­ж­да­не и ли­ца без гра­ж­дан­ст­ва, не про­жи­ваю­щие по­сто­ян­но в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, со­вер­шив­шие пре­сту­п­ле­ние вне пре­де­лов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, под­ле­жат уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти по на­стоя­ще­му Ко­дек­су в слу­ча­ях, ес­ли пре­сту­п­ле­ние на­прав­ле­но про­тив ин­те­ре­сов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ли­бо гра­ж­да­ни­на Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции или по­сто­ян­но про­жи­ваю­ще­го в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ли­ца без гра­ж­дан­ст­ва, а так­же в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных ме­ж­ду­на­род­ным до­го­во­ром Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции или иным документом международного характера, содержащим обязательства, признаваемые Российской Федерацией, в сфере отношений, регулируемых настоящим Кодексом, ес­ли ино­стран­ные гра­ж­да­не и ли­ца без гра­ж­дан­ст­ва, не про­жи­ваю­щие по­сто­ян­но в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, не бы­ли осу­ж­де­ны в ино­стран­ном го­су­дар­ст­ве и при­вле­ка­ют­ся к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

(Часть в ред. Фе­де­раль­ных за­ко­нов от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ; от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ.)

Статья 13. Выдача лиц, совершивших преступление

1. Гра­ж­да­не Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, со­вер­шив­шие пре­сту­п­ле­ние на тер­ри­то­рии ино­стран­но­го го­су­дар­ст­ва, не под­ле­жат вы­да­че это­му го­су­дар­ст­ву.

2. Ино­стран­ные гра­ж­да­не и ли­ца без гра­ж­дан­ст­ва, со­вер­шив­шие пре­сту­п­ле­ние вне пре­де­лов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и на­хо­дя­щие­ся на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, мо­гут быть вы­да­ны ино­стран­но­му го­су­дар­ст­ву для при­вле­че­ния к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти или от­бы­ва­ния на­ка­за­ния в со­от­вет­ст­вии с ме­ж­ду­на­род­ным до­го­во­ром Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 (в ред. от 03.03.2015) «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» (извлечение)

_______________________

1. Обратить внимание судов на то, что Российская Федерация может выдать иностранного гражданина либо лицо без гражданства, находящихся на ее территории, для уголовного преследования или исполнения приговора, передать лицо, осужденное судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, а также признать приговор суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания, на основании международного договора Российской Федерации либо принципа взаимности (ч. 2 ст. 63 Конституции РФ, ч. 1 ст. 13 УК РФ, ч. 1 ст. 462, ст. 469 и 472 УПК РФ).

2. Выдача, передача лица иностранному государству, признание приговора суда иностранного государства предусматриваются в двусторонних и многосторонних международных договорах Российской Федерации о выдаче, передаче лиц, осужденных к лишению свободы, о правовой помощи, а также в многосторонних договорах Российской Федерации, регулирующих межгосударственное сотрудничество в сфере борьбы с отдельными видами преступлений (Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20.12.1988, Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31.10.2003 и др.). В связи с этим судам необходимо выяснить, является ли соответствующее иностранное государство участником международного договора Российской Федерации.

При применении международного договора Российской Федерации судам следует учитывать положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Разъяснить судам, что в случае, если международный договор Российской Федерации, заключенный с государством — участником Европейской конвенции о выдаче от 13.12.1957, содержит иные правила, чем указанная Конвенция, то преимущественной силой обладают положения этой Конвенции при условии, что такие иные правила не связаны с дополнением ее положений или облегчением применения содержащихся в ней принципов (п. 1 ст. 28 Европейской конвенции о выдаче).

Применение многостороннего международного договора Российской Федерации должно осуществляться с учетом оговорок Российской Федерации, текст которых может содержаться в законе о ратификации международного договора.

3. При отсутствии международного договора Российская Федерация может выдать, передать лицо иностранному государству, признать приговор суда иностранного государства на основе принципа взаимности (ч. 2 ст. 462, ст. 469 УПК РФ), в соответствии с которым от иностранного государства можно ожидать, что в аналогичной ситуации такое государство выдаст Российской Федерации лицо для осуществления уголовного преследования или исполнения приговора, передаст гражданина Российской Федерации, осужденного судом указанного иностранного государства, для отбывания наказания в Российской Федерации, признает приговор, вынесенный судом Российской Федерации в отношении своего гражданина, для отбывания наказания в данном иностранном государстве. В этом случае процедуры выдачи, передачи лица иностранному государству, признания приговора суда иностранного государства регулируются Уголовно-­процессуальным кодексом РФ, иными законами РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации, касающимися защиты основных прав и свобод человека, например Международным пактом о гражданских и политических правах от 16.12.1966, Конвенцией о статусе беженцев от 28.07.1951, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

4. Необходимо иметь в виду, что рассмотрение и разрешение судами вопросов, связанных с выдачей, передачей лица иностранному государству, признанием приговора суда иностранного государства, осуществляются в открытом судебном заседании с учетом особенностей, предусмотренных в гл. 54 и 55 УПК РФ.

5. Российская Федерация может выдать лицо иностранному государству, если деяние, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче, является наказуемым по уголовному закону РФ и закону запрашивающего государства (ч. 1 ст. 462 УПК РФ). Обратить внимание судов на то, что несовпадение в описании отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвиняется лицо, либо в юридической квалификации деяния не является основанием для отказа в выдаче, поскольку оцениваться должны фактические обстоятельства имевшего место деяния и его наказуемость по законам обоих государств.

При определении того, является ли деяние наказуемым по уголовному закону Российской Федерации, следует учитывать положения ст. 9 и 10 УК РФ.

6. Лицо подлежит выдаче, если Уголовный кодекс РФ и закон запрашивающего государства предусматривают за деяние, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче, наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года либо более тяжкое наказание или если лицо было осуждено судом запрашивающего государства к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или более тяжкому наказанию, при условии, что международным договором Российской Федерации не предусмотрены иные сроки (ч. 3 ст. 1, п. 1 и 2 ч. 3 ст. 462 УПК РФ).

7. При рассмотрении жалобы на решение о выдаче необходимо иметь в виду, что наличие оснований, препятствующих возбуждению уголовного дела или исполнению приговора и, как следствие, влекущих отказ в выдаче согласно п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ, должно определяться судом в соответствии с законодательством РФ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. В связи с этим не допускается выдача в государство, являющееся участником Европейской конвенции о выдаче, если истекли сроки давности уголовного преследования или отбывания наказания либо по законодательству запрашивающего государства, либо по законодательству РФ (ст. 10 Европейской конвенции о выдаче).

8. Уклонение лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования либо обвинительного приговора. Об уклонении может свидетельствовать в том числе нарушение лицом меры пресечения, избранной в запрашивающем государстве, если лицу было о ней известно; пересечение лицом государственной границы запрашивающего государства после привлечения к уголовной ответственности с целью скрыться от правоохранительных органов и суда этого государства; несообщение лицом указанным органам и суду информации о своем местонахождении, если установлено, что лицу было известно о его уголовном преследовании в запрашивающем государстве; неисполнение лицом обязанности зарегистрироваться по месту своего пребывания или отсутствие места постоянного пребывания в Российской Федерации.

Рассматривая материалы, связанные с выдачей, следует учитывать, что обязанность обоснования обстоятельств, свидетельствующих об уклонении лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства, возлагается на органы прокуратуры РФ (ч. 3 ст. 463 УПК РФ). Суду необходимо проверять доводы лица о том, что оно не скрывалось от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства.

9. Разъяснить судам, что принятие в Российской Федерации либо в запрашивающем или ином государстве акта об амнистии, распространяющегося на преступление, в связи с совершением которого поступил запрос о выдаче, является основанием к отказу в выдаче в том случае, если это предусматривается международным договором Российской Федерации. Например, в соответствии со ст. 2 Дополнительного протокола к Европейской конвенции о выдаче от 15.10.1975 лицо не подлежит выдаче запрашивающему государству — участнику данного Протокола, если в третьем государстве, участвующем в Европейской конвенции о выдаче, по делу данного лица было вынесено окончательное судебное решение и применен акт об амнистии, освобождающий его от наказания в виде лишения свободы. Согласно ст. 4 Второго дополнительного протокола к Европейской конвенции о выдаче от 17.03.1978 выдача в государство, являющееся участником указанного Протокола, не допускается, если в Российской Федерации в отношении преступления, в связи с совершением которого был направлен запрос о выдаче, был принят акт об амнистии и Российская Федерация обладала компетенцией возбуждать уголовное преследование согласно ст. 11, 12 УК РФ.

10. Обратить внимание судов на то, что условия и основания отказа в выдаче предусматриваются не только в Уголовно-­процессуальном РФ, иных законах, но и в международных договорах Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 10 и п. 4 ст. 12 Федерального закона «О беженцах», ст. 32 и 33 Конвенции о статусе беженцев от 28.07.1951, лицо, признанное беженцем или получившее временное убежище, в отношении которого Российской Федерацией получен запрос о выдаче, не может быть выдано запрашивающему государству, которое является государством гражданской принадлежности, обычного местожительства такого лица или любым иным государством, на территории которого имели место обстоятельства, послужившие основанием для предоставления лицу временного убежища или статуса беженца.

11. Согласно ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, ст. 11 Европейской конвенции о выдаче лицо не подлежит выдаче в случае, если преступление, в связи с которым запрашивается выдача, наказуемо смертной казнью в соответствии с законом запрашивающего государства и такое государство не предоставит гарантий, которые Российская Федерация сочтет достаточными, что наказание в виде смертной казни не будет приведено в исполнение. Указанными гарантиями могут являться положения законодательства, запрещающие применять смертную казнь в запрашивающем государстве, заверения со стороны правоохранительных либо иных компетентных органов указанного государства, что в случае назначения лицу наказания в виде смертной казни оно не будет приведено в исполнение.

12. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 лицо также не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Разъяснить судам, что согласно статье Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен в том числе при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения, принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое может подвергнуться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

13. В выдаче лица может быть отказано, когда исключительные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача повлечет опасность для его жизни и здоровья, в том числе с учетом его возраста и физического состояния (ст. 9 УПК РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

14. Разъяснить судам, что по смыслу ст. 7, 15, ч. 3 ст. 463, ст. 464 УПК РФ, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, ст. 3, 11 Европейской конвенции о выдаче при рассмотрении жалобы на решение о выдаче обязанность обоснования обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии серьезных оснований полагать, что к лицу могут быть применены наказание в виде смертной казни, пытки, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание, а также что лицо может подвергнуться преследованию по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям, возлагается на органы прокуратуры РФ.

Согласно ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств суду необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26.11.1987 и т. д.). Причем суду следует оценить доводы лица, подлежащего выдаче, с учетом совокупности всех имеющихся доказательств.

Обратить внимание судов на то, что оценка общей ситуации, касающейся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, которая была дана международными внедоговорными и договорными органами, с течением времени может меняться.

15. Разъяснить судам, что избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом РФ уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст. 108, 109 и 466 УПК РФ, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд должен также учитывать положения, предусмотренные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

16. При разрешении вопроса об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо рассмотреть возможность избрания иной меры пресечения, которая должна быть достаточной для обеспечения возможной выдачи лица. Невозможность избрания (продления) в отношении лица иной меры пресечения следует обосновать в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо в постановлении о продлении срока указанной меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица избирается (продлевается), если имеются сведения в том числе об уклонении данного лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства.

17. По смыслу ч. 2 ст. 97, ст. 466 УПК РФ, не могут служить основанием для избрания или продления в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, например сложность уголовного дела, расследуемого в запрашивающем государстве; отсутствие сведений о наличии трудовой деятельности такого лица; длительная проверка законности и обоснованности выдачи; привлечение лица к административной ответственности; отсутствие оснований для отказа в выдаче; возможное обжалование решения о выдаче; длительное рассмотрение компетентными органами ходатайства о предоставлении лицу статуса беженца, временного или политического убежища; неистечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора согласно законодательству РФ.

Добровольная явка лица в правоохранительные органы РФ, наличие у него на иждивении в Российской Федерации семьи, несовершеннолетних детей, места постоянного пребывания в Российской Федерации, тяжелого заболевания могут позволить суду не избирать или не продлевать в отношении данного лица ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

18. До получения запроса о выдаче мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, может быть избрана судом только в случаях, непосредственно предусмотренных международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства прокурора о заключении лица под стражу до получения запроса о выдаче суд должен убедиться в наличии:

просьбы о временном задержании, отвечающей требованиям, которые определены в ст. 16 Европейской конвенции о выдаче, если запрашивающее государство является участником указанного международного договора;

ходатайства о взятии под стражу, которое содержит информацию, предусмотренную в ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, если запрашивающее государство является участником данного международного договора;

поручения об осуществлении розыска, составленного согласно ст. 61¹ Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, если запрашивающее государство является участником Протокола от 28.03.1997 к этой Конвенции;

других документов, необходимых для заключения лица под стражу либо применения к нему иных мер пресечения до получения запроса о выдаче в соответствии с подлежащими применению международными договорами Российской Федерации.

19. Обратить внимание судов на то, что согласно ч. 1 ст. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать один месяц. Если запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, то указанный срок не может превышать сорок дней.

Сроки, на протяжении которых лицо может содержаться под стражей до получения запроса о выдаче, могут также предусматриваться двусторонними международными договорами Российской Федерации. При этом если запрашивающее государство одновременно является участником международного договора Российской Федерации и Европейской конвенции о выдаче, то срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать сорок дней (ст. 28 Европейской конвенции о выдаче).

Указанные выше сроки подлежат учету судами при определении периода времени нахождения лица под стражей до получения запроса о выдаче.

Разъяснить судам, что при отсутствии запроса о выдаче мера пресечения в виде заключения под стражу избирается и в дальнейшем продлевается, в том числе при получении запроса о выдаче, только судом РФ с указанием, на какой срок и до какой даты избирается (продлевается) данная мера пресечения (ч. 2 ст. 97, ст. 108, 109 и 128 УПК РФ).

В случае, если Российской Федерацией не был получен в срок, предусмотренный международным договором Российской Федерации, надлежащим образом оформленный запрос о выдаче, лицо подлежит освобождению из-под стражи.

20. Следует иметь в виду, что избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого запрос о выдаче поступил без представления решения судебного органа запрашивающего государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускаются лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

21. Если к запросу о выдаче прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении такого лица под стражу, то прокурор в соответствии с ч. 2 ст. 466 УПК РФ вправе заключить его под стражу без подтверждения судом указанного решения на срок, не превышающий два месяца с момента задержания (ч. 1 ст. 109 УПК РФ). Продление меры пресечения осуществляется исключительно судом.

Постановление прокурора о заключении лица под стражу может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

22. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 22 Конституции РФ и по смыслу ст. 108 и 109 УПК РФ суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче с приложением решения судебного органа запрашивающего государства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

23. Судам следует учитывать, что срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству (ч. 1 ст. 466 УПК РФ). При этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в ст. 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

27. Принятие Европейским Судом по правам человека обеспечительных судебных мер, которыми властям Российской Федерации предписывается воздержаться от выдачи лица иностранному государству, не должно влечь за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче. Лицо, исходя из положений ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не подлежит фактической передаче до отмены Европейским Судом по правам человека обеспечительных мер или вступления в силу постановления Европейского Суда по правам человека по результатам рассмотрения жалобы, в связи с которой была применена соответствующая обеспечительная мера.

28. Судам надлежит иметь в виду, что по смыслу ст. 15 УПК РФ, ст. 14 Европейской конвенции о выдаче, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах при рассмотрении жалобы защитника на дополнительное согласие Генеральной прокуратуры РФ на привлечение в запрашивающем государстве ранее выданного лица к уголовной ответственности за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано, такое лицо, не подавшее жалобу, имеет право довести до суда РФ свою позицию по делу в письменном виде или при наличии возможности с помощью использования систем видеоконференцсвязи.

Обратить внимание судов на то, что международным договором Российской Федерации может быть предусмотрена обязанность запрашивающего государства, являющегося участником такого договора, приложить к запросу о даче соответствующего согласия заявление, сделанное выданным лицом в отношении преступления, в связи с совершением которого направляется запрос (подп. «а» п. 1 ст. 14 Европейской конвенции о выдаче).

29. При рассмотрении судом РФ уголовного дела в отношении ранее выданного Российской Федерации лица необходимо иметь в виду, что такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, осуждено за преступление, не указанное в запросе о выдаче и совершенное до выдачи, без согласия запрашиваемого государства (ч. 1 ст. 461 УПК РФ). Разъяснить судам, что если в ходе расследования были установлены или изменены квалифицирующие признаки преступления, в связи с совершением которого лицо было выдано Российской Федерации, то дополнительное согласие запрашиваемого государства необходимо получить, если указанные признаки свидетельствуют о совершении лицом до его выдачи другого преступления, например убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), при условии, что ранее лицо было выдано Российской Федерации в связи с совершением деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанное согласие также требуется, если вследствие изменения квалификации деяния, в связи с совершением которого лицо было выдано, ухудшается положение такого лица.

30. Рассматривая вопрос об избрании в отношении лица меры пресечения, а также жалобу на решение о выдаче для осуществления уголовного преследования, суд не вправе предрешать вопрос о виновности или невиновности лица, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или Российской Федерацией уже получен указанный запрос (ст. 14 УПК РФ, ч. 6 ст. 463 УПК РФ, п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). В частности, формулировки принимаемых судебных решений не должны свидетельствовать об установленном факте совершения указанным лицом преступления.

32. Разъяснить судам, что положения гл. 55 УПК РФ распространяются на случаи передачи лица для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, когда такое лицо отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом судам следует учитывать оставшийся к отбытию минимальный срок наказания, который предусмотрен в качестве условия передачи международным договором Российской Федерации либо соглашением компетентных органов РФ и иностранного государства, если передача осуществляется на основе принципа взаимности.

33. Необходимо принять во внимание, что международным договором Российской Федерации может предусматриваться возможность передачи лица для отбывания наказания не только в государстве, гражданином которого оно является, но и в государстве, на территории которого такое лицо постоянно проживает (ст. 2 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 06.03.1998).

34. Судам надлежит учитывать, что условия передачи лица для отбывания наказания в иностранном государстве, а также основания для отказа в такой передаче определяются положениями, содержащимися как в международных договорах Российской Федерации, так и в Уголовно-­процессуальном кодексе РФ. Поэтому соблюдение условий передачи, определенных в ст. 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983, не исключает возможность отказать в передаче государству — участнику данного международного договора Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 471 УПК РФ, например, если от осужденного лица либо от государства исполнения приговора не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска.

В связи с этим обратить внимание судов на то, что по смыслу ст. 8 и 307, гл. 23 Гражданского кодекса РФ гарантиями исполнения приговора в части гражданского иска могут быть, в частности, залог, поручительство, банковская гарантия.

Поскольку перечень оснований для отказа в передаче, приведенных в ст. 471 УПК РФ, носит исчерпывающий характер, то при передаче лица для отбывания наказания в иностранном государстве от ос5ужденного или указанного государства не требуется получать гарантии исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного судом РФ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

35. При рассмотрении материалов о передаче лица для отбывания наказания в иностранном государстве судам, исходя из положений ст. 471 и 472 УПК РФ и соответствующих международных договоров Российской Федерации, надлежит установить наличие письменного согласия осужденного, а также согласия государств вынесения и исполнения приговора на такую передачу. Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, органы, имеющие полномочия на дачу согласия, определяются законодательством государства вынесения или исполнения приговора. Это могут быть суды, генеральная прокуратура, министерство юстиции и другие.

Разъяснить судам, что при наличии согласия компетентного органа иностранного государства на передачу осужденного отсутствие при этом решения иностранного суда или иного органа о признании и исполнении приговора, постановленного судом РФ, не является основанием для отказа в передаче, поскольку международным договором Российской Федерации может быть предусмотрено принятие такого решения после фактической передачи осужденного лица.

36. Под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, являющейся согласно ст. 471 УПК РФ одним из оснований для отказа в передаче, понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания — восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Суду в каждом конкретном случае необходимо устанавливать обстоятельства, связанные с порядком и условиями отбывания наказания в государстве исполнения приговора. При этом отсутствие в иностранном государстве определенного вида исправительного учреждения, назначенного осужденному по приговору суда РФ, не должно обусловливать отказ в его передаче, если условия и порядок отбывания наказания в государстве исполнения приговора в целом сопоставимы с условиями и порядком отбывания соответствующего наказания в Российской Федерации.

37. Исходя из положений ст. 10 и 11 Конвенции о передаче осужденных лиц, ст. 12 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания также не является основанием для отказа в передаче то обстоятельство, что по законодательству государства исполнения приговора за деяния, совершенные осужденным, предельный срок лишения свободы меньше, чем назначенный по приговору суда РФ. Предельный срок лишения свободы, предусмотренный законодательством государства исполнения приговора, не должен быть явно несопоставим со сроком наказания, назначенным по приговору суда РФ.

38. Обратить внимание судов на то, что положения ст. 472 УПК РФ не предполагают участия осужденного лица в рассмотрении судом материалов, связанных с признанием приговора иностранного государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

39. Разъяснить судам, что если в приговоре суда иностранного государства предусматривается денежное обязательство осужденного лица, выраженное в валюте того или иного государства, то, исходя из положений ч. 2 ст. 472 УПК РФ, ст. 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при признании приговора суда иностранного государства суду РФ следует указать денежное обязательство осужденного в той же валюте.

40. Если судом при рассмотрении материалов о выдаче, передаче лица иностранному государству или признании приговора суда иностранного государства будут выявлены нарушения прав и свобод человека, а также иные нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, обратив внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

Раздел II. ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Глава 3. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Статья 14. Понятие преступления

1. Пре­сту­п­ле­ни­ем при­зна­ет­ся ви­нов­но со­вер­шен­ное об­ще­ст­вен­но опас­ное дея­ние, за­пре­щен­ное на­стоя­щим Ко­дек­сом под уг­ро­зой на­ка­за­ния.

2. Не яв­ля­ет­ся пре­сту­п­ле­ни­ем дей­ст­вие (без­дей­ст­вие), хо­тя фор­маль­но и со­дер­жа­щее при­зна­ки ­ка­ко­го-ли­бо дея­ния, пре­ду­смот­рен­но­го на­стоя­щим Ко­дек­сом, но в си­лу ма­ло­зна­чи­тель­но­сти не пред­став­ляю­щее об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти.

(Часть в ред. Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 25 ию­ня 1998 г. № 92-ФЗ.)

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (извлечение)

_______________________

33. Если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (в ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (извлечение)

_______________________

22¹. Обратить внимание судов, что при правовой оценке действий, предусмотренных ч. 1 или 4 ст. 222 УК РФ, судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки ­какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

_______________________

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2011 № 11 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» (извлечение)

_______________________

8¹. Обратить внимание судов на то, что при правовой оценке действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по соответствующим признакам, судам следует исходить из характера и степени общественной опасности содеянного и учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки ­какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, то есть не представляющим общественной опасности, судам необходимо учитывать, в частности, размер и состав аудитории, которой соответствующая информация была доступна, количество просмотров информации, влияние размещенной информации на поведение лиц, составляющих данную аудиторию.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 (в ред. от 31.10.2017) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258¹ УК РФ)» (извлечение)

_______________________

12. Если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 или ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными может служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (извлечение)

_______________________

25⁴. Обратить внимание судов на то, что при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки ­какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Статья 15. Категории преступлений

1. В за­ви­си­мо­сти от ха­рак­те­ра и сте­пе­ни об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти дея­ния, пре­ду­смот­рен­ные на­стоя­щим Ко­дек­сом, под­раз­де­ля­ют­ся на пре­сту­п­ле­ния не­боль­шой тя­же­сти, пре­сту­п­ле­ния сред­ней тя­же­сти, тяж­кие пре­сту­п­ле­ния и осо­бо тяж­кие пре­сту­п­ле­ния.

2. Пре­сту­п­ле­ния­ми не­боль­шой тя­же­сти при­зна­ют­ся умыш­лен­ные и не­ос­то­рож­ные дея­ния, за со­вер­ше­ние ко­то­рых мак­си­маль­ное на­ка­за­ние, пре­ду­смот­рен­ное на­стоя­щим Ко­дек­сом, не пре­вы­ша­ет трех лет ли­ше­ния сво­бо­ды.

(Часть в ред. Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 7 де­каб­ря 2011 г. № 420-ФЗ.)

3. Пре­сту­п­ле­ния­ми сред­ней тя­же­сти при­зна­ют­ся умыш­лен­ные дея­ния, за со­вер­ше­ние ко­то­рых мак­си­маль­ное на­ка­за­ние, пре­ду­смот­рен­ное на­стоя­щим Ко­дек­сом, не пре­вы­ша­ет пя­ти лет ли­ше­ния сво­бо­ды, и не­ос­то­рож­ные дея­ния, за со­вер­ше­ние ко­то­рых мак­си­маль­ное на­ка­за­ние, пре­ду­смот­рен­ное на­стоя­щим Ко­дек­сом, не превышает десяти лет ли­ше­ния сво­бо­ды.

(Часть в ред. Фе­де­раль­ных за­ко­нов от 9 мар­та 2001 г. № 25-ФЗ; от 7 де­каб­ря 2011 г. № 420-ФЗ; от 17 июня 2019 г. № 146-ФЗ.)

4. Тяж­ки­ми пре­сту­п­ле­ния­ми при­зна­ют­ся умыш­лен­ные дея­ния, за со­вер­ше­ние ко­то­рых мак­си­маль­ное на­ка­за­ние, пре­ду­смот­рен­ное на­стоя­щим Ко­дек­сом, не пре­вы­ша­ет де­ся­ти лет ли­ше­ния сво­бо­ды, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

(Часть в ред. Фе­де­раль­ных за­ко­нов от 9 мар­та 2001 г. № 25-ФЗ; от 17 июня 2019 г. № 146-ФЗ.)

5. Осо­бо тяж­ки­ми пре­сту­п­ле­ния­ми при­зна­ют­ся умыш­лен­ные дея­ния, за со­вер­ше­ние ко­то­рых на­стоя­щим Ко­дек­сом пре­ду­смот­ре­но на­ка­за­ние в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды на срок свы­ше де­ся­ти лет или бо­лее стро­гое на­ка­за­ние.

6. С уче­том фак­ти­че­ских об­стоя­тельств пре­сту­п­ле­ния и сте­пе­ни его об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти суд впра­ве при на­ли­чии смяг­чаю­щих на­ка­за­ние об­стоя­тельств и при от­сут­ст­вии отяг­чаю­щих на­ка­за­ние об­стоя­тельств из­ме­нить ка­те­го­рию пре­сту­п­ле­ния на ме­нее тяж­кую, но не бо­лее чем на од­ну ка­те­го­рию пре­сту­п­ле­ния при ус­ло­вии, что за со­вер­ше­ние пре­сту­п­ле­ния, ука­зан­но­го в час­ти треть­ей на­стоя­щей ста­тьи, осу­ж­ден­но­му на­зна­че­но на­ка­за­ние, не пре­вы­шаю­щее трех лет ли­ше­ния сво­бо­ды, или дру­гое бо­лее мяг­кое на­ка­за­ние; за со­вер­ше­ние пре­сту­п­ле­ния, ука­зан­но­го в час­ти чет­вер­той на­стоя­щей ста­тьи, осу­ж­ден­но­му на­зна­че­но на­ка­за­ние, не пре­вы­шаю­щее пя­ти лет ли­ше­ния сво­бо­ды, или дру­гое бо­лее мяг­кое на­ка­за­ние; за со­вер­ше­ние пре­сту­п­ле­ния, ука­зан­но­го в час­ти пя­той на­стоя­щей ста­тьи, осу­ж­ден­но­му на­зна­че­но на­ка­за­ние, не пре­вы­шаю­щее се­ми лет ли­ше­ния сво­бо­ды.

(Часть вве­де­на Фе­де­раль­ным за­ко­ном от 7 де­каб­ря 2011 г. № 420-ФЗ.)

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» (извлечение)

_______________________

1. …

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 68 УК РФ); назначение условного осуждения (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ); отмену или сохранение условного осуждения (ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ); возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда (ст. 78, 83, 94 УК РФ), изменением обстановки (ст. 80¹ УК РФ) или вследствие акта об амнистии (ст. 84 УК РФ), применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 92 УК РФ); исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможны применение условно-­досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79, 93 УК РФ) или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ); исчисление срока погашения судимости (ст. 86, 95 УК РФ).

С учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

2. При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6¹ ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

3. При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суду следует исходить из положений ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.

В случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую.

4. Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 и 1¹ ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ не препятствует применению судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.

5. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40, 40¹ УПК РФ); судом апелляционной инстанции — при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции; судом кассационной или надзорной инстанции при изменении приговора нижестоящего суда.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ могут быть применены судом, разрешающим вопросы, связанные с исполнением приговора, если вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, наказание осужденному в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ смягчено до пределов, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. В этом случае решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается судом исходя из фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре.

6. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления (преступлений) обвиняется несколько подсудимых, — в отношении каждого подсудимого в отдельности (ч. 2 и 3 ст. 299 УПК РФ).

7. В случае принятия судом решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ описательно-­мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований — мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания.

Резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения ч. 6 ст. 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

8. Судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение судом ст. 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

9. Если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии к тому оснований отдельно по каждому преступлению, после чего суд с учетом измененной категории преступления (преступлений) назначает окончательное наказание на основании ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ.

В случае назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд, применяя положения ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, должен исходить из измененной категории преступления.

10. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80¹, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

11. Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния, в том числе приготовления к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ), а равно не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось. В частности, изменение судом категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление не исключает уголовную ответственность другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (ст. 316 УК РФ).

Если в отношении осужденного применялись положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, то все предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с его судимостью (например, при определении рецидива преступлений в случае совершения нового преступления, применении условно-­досрочного освобождения от отбывания наказания, исчислении срока погашения судимости), должны определяться с учетом измененной категории преступления.

12. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в отношении лица, имеющего судимость, во вводной части приговора наряду с другими данными, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, имеющих значение для дела, необходимо отражать сведения об изменении категории преступления на менее тяжкую по предыдущему приговору.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (извлечение)

_______________________

19. При назначении наказания лицу, признанному виновным в одном или нескольких преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судам необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания, обсуждать возможность применения положений ч. 1 и 2 ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 и ст. 80¹ УК РФ…

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (в ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-­процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (извлечение)

_______________________

11. Судам следует иметь в виду, что с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (извлечение)

_______________________

15. В случае изменения судом категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ вид исправительного учреждения назначается осужденному с учетом измененной категории преступления.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»

_______________________

Пункт 3, 7, 8 (см. ст. 86 УК РФ).

Статья 16. Неоднократность преступлений

(Ста­тья ут­ра­ти­ла си­лу. Фе­де­раль­ный за­кон от 8 де­каб­ря 2003 г. № 162-ФЗ.)

Статья 17. Совокупность преступлений

1. Со­во­куп­но­стью пре­сту­п­ле­ний при­зна­ет­ся со­вер­ше­ние двух или бо­лее пре­сту­п­ле­ний, ни за од­но из ко­то­рых ли­цо не бы­ло осу­ж­де­но, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, ко­гда со­вер­ше­ние двух или бо­лее пре­сту­п­ле­ний пре­ду­смот­ре­но статьями Осо­бен­ной час­ти на­стоя­ще­го Ко­дек­са в ка­че­ст­ве об­стоя­тель­ст­ва, вле­ку­ще­го бо­лее стро­гое на­ка­за­ние. При со­во­куп­но­сти пре­сту­п­ле­ний ли­цо не­сет уго­лов­ную от­вет­ст­вен­ность за ка­ж­дое со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние по со­от­вет­ст­вую­щей ста­тье или час­ти статьи на­стоя­ще­го Ко­дек­са.

(Часть в ред. Фе­де­раль­ных за­ко­нов от 8 де­каб­ря 2003 г. № 162-ФЗ; от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ.)

2. Со­во­куп­но­стью пре­сту­п­ле­ний при­зна­ет­ся и од­но дей­ст­вие (без­дей­ст­вие), со­дер­жа­щее при­зна­ки пре­сту­п­ле­ний, пре­ду­смот­рен­ных дву­мя или бо­лее статьями на­стоя­ще­го Ко­дек­са.

3. Ес­ли пре­сту­п­ле­ние пре­ду­смот­ре­но об­щей и спе­ци­аль­ной нор­ма­ми, со­во­куп­ность пре­сту­п­ле­ний от­сут­ст­ву­ет и уго­лов­ная от­вет­ст­вен­ность на­сту­па­ет по спе­ци­аль­ной нор­ме.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (в ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (извлечение)

_______________________

17. …

В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Равным образом, исходя из положений ст. 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (извлечение)

_______________________

16. Статьями Особенной части УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершение двух или более краж, грабежей и разбоев. Согласно ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

_______________________

Пункт 9 (см. ст. 264 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (в ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»

_______________________

Пункт 5 (см. ст. 105 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 № 11 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»

_______________________

Пункт 5 (см. ст. 280 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»

_______________________

Пункт 4 (см. ст. 131 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»

_______________________

Пункт 13 (см. ст. 209 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»

_______________________

Пункт 18 (см. ст. 210 УК РФ).

Статья 18. Рецидив преступлений

1. Ре­ци­ди­вом пре­сту­п­ле­ний при­зна­ет­ся со­вер­ше­ние умыш­лен­но­го пре­сту­п­ле­ния ли­цом, имею­щим су­ди­мость за ра­нее со­вер­шен­ное умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние.

2. Ре­ци­див пре­сту­п­ле­ний при­зна­ет­ся опас­ным:

а) при со­вер­ше­нии ли­цом тяж­ко­го пре­сту­п­ле­ния, за ко­то­рое оно осу­ж­да­ет­ся к ре­аль­но­му ли­ше­нию сво­бо­ды, ес­ли ра­нее это ли­цо два или бо­лее раза бы­ло осу­ж­де­но за умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние сред­ней тя­же­сти к ли­ше­нию сво­бо­ды;

б) при со­вер­ше­нии ли­цом тяж­ко­го пре­сту­п­ле­ния, ес­ли ра­нее оно бы­ло осу­ж­де­но за тяж­кое или осо­бо тяж­кое пре­сту­п­ле­ние к ре­аль­но­му ли­ше­нию сво­бо­ды.

3. Ре­ци­див пре­сту­п­ле­ний при­зна­ет­ся осо­бо опас­ным:

а) при со­вер­ше­нии ли­цом тяж­ко­го пре­сту­п­ле­ния, за ко­то­рое оно осу­ж­да­ет­ся к ре­аль­но­му ли­ше­нию сво­бо­ды, ес­ли ра­нее это ли­цо два раза бы­ло осу­ж­де­но за тяж­кое пре­сту­п­ле­ние к ре­аль­но­му ли­ше­нию сво­бо­ды;

б) при со­вер­ше­нии ли­цом осо­бо тяж­ко­го пре­сту­п­ле­ния, ес­ли ра­нее оно два раза бы­ло осу­ж­де­но за тяж­кое пре­сту­п­ле­ние или ра­нее осу­ж­да­лось за осо­бо тяж­кое пре­сту­п­ле­ние.

4. При при­зна­нии ре­ци­ди­ва пре­сту­п­ле­ний не учи­ты­ва­ют­ся:

а) су­ди­мо­сти за умыш­лен­ные пре­сту­п­ле­ния не­боль­шой тя­же­сти;

б) су­ди­мо­сти за пре­сту­п­ле­ния, со­вер­шен­ные ли­цом в воз­рас­те до во­сем­на­дца­ти лет;

в) су­ди­мо­сти за пре­сту­п­ле­ния, осу­ж­де­ние за ко­то­рые при­зна­ва­лось ус­лов­ным ли­бо по ко­то­рым пре­дос­тав­ля­лась от­сроч­ка ис­пол­не­ния при­го­во­ра, ес­ли ус­лов­ное осу­ж­де­ние или от­сроч­ка ис­пол­не­ния при­го­во­ра не от­ме­ня­лись и ли­цо не на­прав­ля­лось для от­бы­ва­ния на­ка­за­ния в мес­та ли­ше­ния сво­бо­ды, а так­же су­ди­мо­сти, сня­тые или по­га­шен­ные в по­ряд­ке, ус­та­нов­лен­ном статьей 86 на­стоя­ще­го Ко­дек­са.

5. Ре­ци­див пре­сту­п­ле­ний вле­чет бо­лее стро­гое на­ка­за­ние на ос­но­ва­нии и в пре­де­лах, пре­ду­смот­рен­ных на­стоя­щим Ко­дек­сом, а так­же иные по­след­ст­вия, пре­ду­смот­рен­ные за­ко­но­да­тель­ст­вом Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

(Часть в ред. Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 6 ап­ре­ля 2011 г. № 66-ФЗ.)

(Статья в ред. Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 8 де­каб­ря 2003 г. № 162-ФЗ.)

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (извлечение)

_______________________

44. При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются.

Наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Снятая, в том числе в порядке, установленном ч. 1 ст. 74 УК РФ, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений. Однако наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в ч. 4 ст. 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Обратить внимание судов на то, что в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

45. Отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение — в соответствии с ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-­досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-­досрочного освобождения.

Пункт 46 (см. ст. 66 УК РФ)

Пункты 47–49 (см. ст. 68 УК РФ)

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (извлечение)

_______________________

20. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена. Также не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 95 УК РФ.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»

_______________________

Пункты 1–6, 8 и 13 (см. ст. 58 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (извлечение)

_______________________

2. …

Разъяснить, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

27. …

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-­мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»

_______________________

Пункт 1 (см. ст. 86 УК РФ).

Глава 4. ЛИЦА, ПОДЛЕЖАЩИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Статья 19. Общие условия уголовной ответственности

Уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти под­ле­жит толь­ко вме­няе­мое фи­зи­че­ское ли­цо, дос­тиг­шее воз­рас­та, ус­та­нов­лен­но­го на­стоя­щим Ко­дек­сом.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (извлечение)

_______________________

5. В соответствии со ст. 19, 20 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 421, ст. 73 УПК РФ установление возраста несовершеннолетнего обязательно, поскольку его возраст входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, является одним из условий его уголовной ответственности.

Лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по его истечении, т. е. с ноля часов следующих суток. При установлении возраста несовершеннолетнего днем его рождения считается последний день того года, который определен экспертами, а при установлении возраста, исчисляемого числом лет, суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица.

Статья 20. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность

1. Уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти под­ле­жит ли­цо, дос­тиг­шее ко вре­ме­ни со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния ше­ст­на­дца­ти­лет­не­го воз­рас­та.

2. Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112), похищение человека (статья 126), изнасилование (статья 131), насильственные действия сексуального характера (статья 132), кражу (статья 158), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), вымогательство (статья 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166), умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167), террористический акт (статья 205), прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности (статья 205³), участие в террористическом сообществе (часть вторая статьи 205⁴), участие в деятельности террористической организации (часть вторая статьи 205⁵), несообщение о преступлении (статья 205⁶), захват заложника (статья 206), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207), участие в незаконном вооруженном формировании (часть вторая статьи 208), угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (статья 211), участие в массовых беспорядках (часть вторая статьи 212), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (части вторая и третья статьи 213), вандализм (статья 214), незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств (статья 222¹), незаконное изготовление взрывчатых веществ или взрывных устройств (статья 223¹), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (статья 229), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (статья 267), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (статья 277), нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (статья 360), акт международного терроризма (статья 361).

(Часть в ред. Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ.)

3. Ес­ли не­со­вер­шен­но­лет­ний дос­тиг воз­рас­та, пре­ду­смот­рен­но­го час­тя­ми пер­вой или вто­рой на­стоя­щей ста­тьи, но вслед­ст­вие от­ста­ва­ния в пси­хи­че­ском раз­ви­тии, не свя­зан­ном с пси­хи­че­ским рас­строй­ством, во вре­мя со­вер­ше­ния об­ще­ст­вен­но опас­но­го дея­ния не мог в пол­ной ме­ре осоз­на­вать фак­ти­че­ский ха­рак­тер и об­ще­ст­вен­ную опас­ность сво­их дей­ст­вий (без­дей­ст­вия) ли­бо ру­ко­во­дить ими, он не под­ле­жит уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (извлечение)

_______________________

14. Вопрос о том, подлежит ли уголовной ответственности лицо, достигшее возраста, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 20 УК РФ, но имеющее не связанное с психическим расстройством отставание в психическом развитии, ограничивающее его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, решается судом исходя из положений ч. 3 ст. 20 УК РФ на основе материального и процессуального закона.

При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии несовершеннолетнего, в силу ст. 195 и 196, ч. 2 ст. 421 УПК РФ следует назначать комплексную психолого-­психиатрическую экспертизу в целях решения вопроса о его психическом состоянии и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом перед экспертами должен быть поставлен вопрос о влиянии психического состояния несовершеннолетнего на его интеллектуальное развитие с учетом возраста.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»

_______________________

Пункт 18 (см. ст. 282¹ УК РФ).

Статья 21. Невменяемость

1. Не под­ле­жит уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти ли­цо, ко­то­рое во вре­мя со­вер­ше­ния об­ще­ст­вен­но опас­но­го дея­ния на­хо­ди­лось в со­стоя­нии не­вме­няе­мо­сти, то есть не мог­ло осоз­на­вать фак­ти­че­ский ха­рак­тер и об­ще­ст­вен­ную опас­ность сво­их дей­ст­вий (без­дей­ст­вия) ли­бо ру­ко­во­дить ими вслед­ст­вие хро­ни­че­ско­го пси­хи­че­ско­го рас­строй­ства, вре­мен­но­го пси­хи­че­ско­го рас­строй­ства, сла­бо­умия ли­бо ино­го бо­лез­нен­но­го со­стоя­ния пси­хи­ки.

2. Ли­цу, со­вер­шив­ше­му пре­ду­смот­рен­ное уго­лов­ным за­ко­ном об­ще­ст­вен­но опас­ное дея­ние в со­стоя­нии не­вме­няе­мо­сти, су­дом мо­гут быть на­зна­че­ны при­ну­ди­тель­ные ме­ры ме­ди­цин­ско­го ха­рак­те­ра, пре­ду­смот­рен­ные на­стоя­щим Ко­дек­сом.

Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости

1. Вме­няе­мое ли­цо, ко­то­рое во вре­мя со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния в си­лу пси­хи­че­ско­го рас­строй­ства не мог­ло в пол­ной ме­ре осоз­на­вать фак­ти­че­ский ха­рак­тер и об­ще­ст­вен­ную опас­ность сво­их дей­ст­вий (без­дей­ст­вия) ли­бо ру­ко­во­дить ими, под­ле­жит уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти.

2. Пси­хи­че­ское рас­строй­ство, не ис­клю­чаю­щее вме­няе­мо­сти, учи­ты­ва­ет­ся су­дом при на­зна­че­нии на­ка­за­ния и мо­жет слу­жить ос­но­ва­ни­ем для на­зна­че­ния при­ну­ди­тель­ных мер ме­ди­цин­ско­го ха­рак­те­ра.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (извлечение)

_______________________

14. …

Психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 2 ст. 433 УПК РФ).

Статья 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения

Ли­цо, со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние в со­стоя­нии опь­я­не­ния, вы­зван­ном упот­реб­ле­ни­ем ал­ко­го­ля, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо дру­гих одур­ма­ни­ваю­щих ве­ществ, под­ле­жит уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти.

(Статья в ред. Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 3 июля 2016 г. № 328-ФЗ.)

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016 № 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (извлечение)

_______________________

Пункты 10¹, 10² и 10³ (см. ст. 264 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (извлечение)

_______________________

31. В соответствии с ч. 1¹ ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-­мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264¹ УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Глава 5. ВИНА

Статья 24. Формы вины

1. Ви­нов­ным в пре­сту­п­ле­нии при­зна­ет­ся ли­цо, со­вер­шив­шее дея­ние умыш­лен­но или по не­ос­то­рож­но­сти.

2. Дея­ние, со­вер­шен­ное толь­ко по не­ос­то­рож­но­сти, при­зна­ет­ся пре­сту­п­ле­ни­ем лишь в слу­чае, ко­гда это спе­ци­аль­но пре­ду­смот­ре­но со­от­вет­ст­вую­щей статьей Осо­бен­ной час­ти на­стоя­ще­го Ко­дек­са.

(Часть в ред. Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 25 ию­ня 1998 г. № 92-ФЗ.)

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (в ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (извлечение)

_______________________

1. …

По каждому … делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель…

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (извлечение)

_______________________

Приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания.

…Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда…

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (извлечение)

_______________________

13. При рассмотрении дел… судья должен исходить из закрепленного… принципа… ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к … ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении … правонарушения устанавливается судьями… Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к… ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

1. Пре­сту­п­ле­ни­ем, со­вер­шен­ным умыш­лен­но, при­зна­ет­ся дея­ние, со­вер­шен­ное с пря­мым или кос­вен­ным умыс­лом.

2. Пре­сту­п­ле­ние при­зна­ет­ся со­вер­шен­ным с пря­мым умыс­лом, ес­ли ли­цо осоз­на­ва­ло об­ще­ст­вен­ную опас­ность сво­их дей­ст­вий (без­дей­ст­вия), пред­ви­де­ло воз­мож­ность или не­из­беж­ность на­сту­п­ле­ния об­ще­ст­вен­но опас­ных по­след­ст­вий и же­ла­ло их на­сту­п­ле­ния.

3. Пре­сту­п­ле­ние при­зна­ет­ся со­вер­шен­ным с кос­вен­ным умыс­лом, ес­ли ли­цо осоз­на­ва­ло об­ще­ст­вен­ную опас­ность сво­их дей­ст­вий (без­дей­ст­вия), пред­ви­де­ло воз­мож­ность на­сту­п­ле­ния об­ще­ст­вен­но опас­ных по­след­ст­вий, не же­ла­ло, но соз­на­тель­но до­пус­ка­ло эти по­след­ст­вия ли­бо от­но­си­лось к ним без­раз­лич­но.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (в ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»

_______________________

Пункт 2 (см. ст. 105 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод и человека и гражданина (ст. 137, 138, 138¹, 139, 144¹, 145, 145¹ УК РФ)» (извлечение)

_______________________

6. По ст. 138 УК РФ подлежат квалификации незаконные действия, нарушающие тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений конкретных лиц или неопределенного круга лиц, если они совершены с прямым умыслом.

13. С учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по ст. 139 УК РФ…

14. Судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

15. Действия виновного могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике по делам о преступлениях экстремистской направленности» (извлечение)

_______________________

8. …

Размещение лицом в сети «Интернет» или иной информационно-­телекоммуникационной сети, в частности, на своей странице или на страницах других пользователей материала (например, видео-, аудио-, графического или текстового), созданного им самим или другим лицом, включая информацию, ранее признанную судом экстремистским материалом, может быть квалифицировано по ст. 280, ст. 280¹ или ст. 282 УК РФ только в случаях, когда установлено, что лицо, разместившее такой материал, осознавало направленность деяния на нарушение основ конституционного строя, а также имело намерение побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности, совершению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, либо цель возбудить ненависть или вражду, унизить достоинство человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к ­какой-либо социальной группе.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии у лица прямого умысла и намерения побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности, совершению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, либо цели возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства при размещении материалов в сети «Интернет» или иной информационно-­телекоммуникационной сети суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в том числе форму и содержание размещенной информации, ее контекст, наличие и содержание комментариев данного лица или иного выражения отношения к ней, факт личного создания либо заимствования лицом соответствующих аудио-, видеофайлов, текста или изображения, содержание всей страницы данного лица, сведения о деятельности такого лица до и после размещения информации, в частности, о совершении действий, направленных на увеличение количества просмотров и расширение пользовательской аудитории, данные о его личности (например, приверженность радикальной идеологии, участие в экстремистских объединениях, привлечение ранее лица к административной и (или) уголовной ответственности за правонарушения и преступления экстремистской направленности), объем подобной информации, частоту и продолжительность ее размещения, интенсивность обновлений.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Пре­сту­п­ле­ни­ем, со­вер­шен­ным по не­ос­то­рож­но­сти, при­зна­ет­ся дея­ние, со­вер­шен­ное по лег­ко­мыс­лию или не­бреж­но­сти.

2. Пре­сту­п­ле­ние при­зна­ет­ся со­вер­шен­ным по лег­ко­мыс­лию, ес­ли ли­цо пред­ви­де­ло воз­мож­ность на­сту­п­ле­ния об­ще­ст­вен­но опас­ных по­след­ст­вий сво­их дей­ст­вий (без­дей­ст­вия), но без дос­та­точ­ных к то­му ос­но­ва­ний са­мо­на­де­ян­но рас­счи­ты­ва­ло на пре­дот­вра­ще­ние этих по­след­ст­вий.

3. Пре­сту­п­ле­ние при­зна­ет­ся со­вер­шен­ным по не­бреж­но­сти, ес­ли ли­цо не пред­ви­де­ло воз­мож­но­сти на­сту­п­ле­ния об­ще­ст­вен­но опас­ных по­след­ст­вий сво­их дей­ст­вий (без­дей­ст­вия), хо­тя при не­об­хо­ди­мой вни­ма­тель­но­сти и пре­ду­смот­ри­тель­но­сти долж­но бы­ло и мог­ло пред­ви­деть эти по­след­ст­вия.

Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

Ес­ли в ре­зуль­та­те со­вер­ше­ния умыш­лен­но­го пре­сту­п­ле­ния при­чи­ня­ют­ся тяж­кие по­след­ст­вия, ко­то­рые по за­ко­ну вле­кут бо­лее стро­гое на­ка­за­ние и ко­то­рые не ох­ва­ты­ва­лись умыс­лом ли­ца, уго­лов­ная от­вет­ст­вен­ность за та­кие по­след­ст­вия на­сту­па­ет толь­ко в слу­чае, ес­ли ли­цо пред­ви­де­ло воз­мож­ность их на­сту­п­ле­ния, но без дос­та­точ­ных к то­му ос­но­ва­ний са­мо­на­де­ян­но рас­счи­ты­ва­ло на их пре­дот­вра­ще­ние, или в слу­чае, ес­ли ли­цо не пред­ви­де­ло, но долж­но бы­ло и мог­ло пред­ви­деть воз­мож­ность на­сту­п­ле­ния этих по­след­ст­вий. В це­лом та­кое пре­сту­п­ле­ние при­зна­ет­ся со­вер­шен­ным умыш­лен­но.

Статья 28. Невиновное причинение вреда

1. Дея­ние при­зна­ет­ся со­вер­шен­ным не­ви­нов­но, ес­ли ли­цо, его со­вер­шив­шее, не осоз­на­ва­ло и по об­стоя­тель­ст­вам де­ла не мог­ло осоз­на­вать об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти сво­их дей­ст­вий (без­дей­ст­вия) ли­бо не пред­ви­де­ло воз­мож­но­сти на­сту­п­ле­ния об­ще­ст­вен­но опас­ных по­след­ст­вий и по об­стоя­тель­ст­вам де­ла не долж­но бы­ло или не мог­ло их пред­ви­деть.

2. Дея­ние при­зна­ет­ся так­же со­вер­шен­ным не­ви­нов­но, ес­ли ли­цо, его со­вер­шив­шее, хо­тя и пред­ви­де­ло воз­мож­ность на­сту­п­ле­ния об­ще­ст­вен­но опас­ных по­след­ст­вий сво­их дей­ст­вий (без­дей­ст­вия), но не мог­ло пре­дот­вра­тить эти по­след­ст­вия в си­лу не­со­от­вет­ст­вия сво­их пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ских ка­честв тре­бо­ва­ни­ям экс­тре­маль­ных ус­ло­вий или нерв­но-­пси­хи­че­ским пе­ре­груз­кам.

Глава 6. НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Статья 29. Оконченное и неоконченное преступления

1. Пре­сту­п­ле­ние при­зна­ет­ся окон­чен­ным, ес­ли в со­вер­шен­ном ли­цом дея­нии со­дер­жат­ся все при­зна­ки со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го на­стоя­щим Ко­дек­сом.

2. Не­окон­чен­ным пре­сту­п­ле­ни­ем при­зна­ют­ся при­го­тов­ле­ние к пре­сту­п­ле­нию и по­ку­ше­ние на пре­сту­п­ле­ние.

3. Уго­лов­ная от­вет­ст­вен­ность за не­окон­чен­ное пре­сту­п­ле­ние на­сту­па­ет по ста­тье на­стоя­ще­го Ко­дек­са, пре­ду­смат­ри­ваю­щей от­вет­ст­вен­ность за окон­чен­ное пре­сту­п­ле­ние, со ссыл­кой на ста­тью 30 на­стоя­ще­го Ко­дек­са.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (в ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»

_______________________

Пункт 5 (см. ст. 105 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми»

_______________________

Пункт 2 (см. ст. 126 УК РФ).

Пункт 3 (см. ст. 127 УК РФ).

Пункт 44 (ст. 127¹ УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»

_______________________

Пункт 7 (см. ст. 131 УК РФ).

Пункт 15 (см. ст. 133 УК РФ).

Пункт 18 (см. ст. 134 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»

_______________________

Пункт 42 (см. ст. 150 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

_______________________

Пункт 6 (см. ст. 158 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

_______________________

Пункты 5 и 6 (см. ст. 159 УК РФ).

Пункт 24 (ст. 160 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)»

_______________________

Пункт 7 (см. ст. 163 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

_______________________

Пункт 20 (см. ст. 166 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 (в ред. от 26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»

_______________________

Пункт 8 (см. ст. 174 УК РФ).

Пункт 9 (см. ст. 174¹ УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 (в ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг»

_______________________

Пункт 4 (см. ст. 186 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»

_______________________

Пункт 19 (см. ст. 199 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 (в ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о контрабанде»

_______________________

Пункт 9 (см. ст. 200¹ УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 (в ред. от 03.11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»

_______________________

Пункт 5 (см. ст. 205 УК РФ).

Пункт 14 (см. ст. 205¹ УК РФ).

Пункты 20, 21 и 21¹ (см. ст. 205² УК РФ).

Пункт 22¹ (см. ст. 205³ УК РФ).

Пункт 22³ (см. 205⁴ УК РФ).

Пункт 24 (см. ст. 208 УК РФ).

Пункт 7 (см. ст. 209 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»

_______________________

Пункты 7, 12 и 15 (см. ст. 210 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (в ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»

_______________________

Пункт 11 (см. ст. 222 УК РФ).

Пункт 13, 16 и 18 (см. ст. 226 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»

_______________________

Пункт 9–11 (см. ст. 228 УК РФ).

Пункты 12, 13¹ и 17 (см. ст. 228¹ УК РФ).

Пункт 21 (см. ст. 228² УК РФ).

Пункт 27 (см. ст. 230 УК РФ).

Пункт 32 (см. ст. 232 УК РФ).

Пункт 33 (см. ст. 233 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (в ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»

_______________________

Пункт 9 (см. ст. 258 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

_______________________

Пункт 1 (см. ст. 264 УК РФ).

Пункт 10³ (см. 264¹ УК РФ).

Пункт 17 (см. ст. 266 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»

_______________________

Пункты 4 и 6¹ (см. ст. 280 УК РФ).

Пункт 7 (см. ст. 282 УК РФ).

Пункт 14 (см. ст. 282¹ УК РФ).

Пункт 16 (см. ст. 282² УК РФ).

Пункт 22¹ (см. ст. 282³ УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (в ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»

_______________________

Пункты 10, 11, 11¹, 13, 13² и 13⁵ (см. ст. 290 УК РФ).

Пункт 32 (см. ст. 304 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 (в ред. 23.12.2010) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы»

_______________________

Пункт 25 (см. ст. 328 УК РФ).

Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление

1. При­го­тов­ле­ни­ем к пре­сту­п­ле­нию при­зна­ют­ся при­ис­ка­ние, из­го­тов­ле­ние или при­спо­соб­ле­ние ли­цом средств или ору­дий со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния, при­ис­ка­ние со­уча­ст­ни­ков пре­сту­п­ле­ния, сго­вор на со­вер­ше­ние пре­сту­п­ле­ния ли­бо иное умыш­лен­ное соз­да­ние ус­ло­вий для со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния, ес­ли при этом пре­сту­п­ле­ние не бы­ло до­ве­де­но до кон­ца по не за­ви­ся­щим от это­го ли­ца об­стоя­тель­ст­вам.

2. Уго­лов­ная от­вет­ст­вен­ность на­сту­па­ет за при­го­тов­ле­ние толь­ко к тяж­ко­му и осо­бо тяж­ко­му пре­сту­п­ле­ни­ям.

3. По­ку­ше­ни­ем на пре­сту­п­ле­ние при­зна­ют­ся умыш­лен­ные дей­ст­вия (без­дей­ст­вие) ли­ца, не­по­сред­ст­вен­но на­прав­лен­ные на со­вер­ше­ние пре­сту­п­ле­ния, ес­ли при этом пре­сту­п­ле­ние не бы­ло до­ве­де­но до кон­ца по не за­ви­ся­щим от это­го ли­ца об­стоя­тель­ст­вам.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (в ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»

_______________________

Пункт 5 (см. ст. 105 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»

_______________________

Пункт 42 (см. ст. 150 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

_______________________

Пункт 18 (см. ст. 159 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (в ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»

_______________________

Пункт 16 (см. ст. 159² УК РФ).

Пункт 7 (см. ст. 327 УК РФ).

Пункт 13¹ (см. ст. 290 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

_______________________

Пункт 25 (см. ст. 161 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

_______________________

Пункт 20 (см. ст. 166 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (в ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»

_______________________

Пункт 6 (см. ст. 167 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 (в ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг»

_______________________

Пункт 5 (см. ст. 186 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 (в ред. от 03.11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»

_______________________

Пункт 22¹ (см. ст. 205² УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»

_______________________

Пункт 7 (см. ст. 209 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»

_______________________

Пункты 8, 18 (см. ст. 210 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (в ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»

_______________________

Пункт 13 (см. ст. 226 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»

_______________________

Пункты 13² и 16 (см. ст. 228 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 (в ред. от 23.12.2010) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы»

_______________________

Пункт 14 (см. ст. 337 УК РФ).

Пункт 19 (см. ст. 339 УК РФ).

Статья 31. Добровольный отказ от преступления

1. Доб­ро­воль­ным от­ка­зом от пре­сту­п­ле­ния при­зна­ет­ся пре­кра­ще­ние ли­цом при­го­тов­ле­ния к пре­сту­п­ле­нию ли­бо пре­кра­ще­ние дей­ст­вий (без­дей­ст­вия), не­по­сред­ст­вен­но на­прав­лен­ных на со­вер­ше­ние пре­сту­п­ле­ния, ес­ли ли­цо осоз­на­ва­ло воз­мож­ность до­ве­де­ния пре­сту­п­ле­ния до кон­ца.

2. Ли­цо не под­ле­жит уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти за пре­сту­п­ле­ние, ес­ли оно доб­ро­воль­но и окон­ча­тель­но от­ка­за­лось от до­ве­де­ния это­го пре­сту­п­ле­ния до кон­ца.

3. Ли­цо, доб­ро­воль­но от­ка­зав­шее­ся от до­ве­де­ния пре­сту­п­ле­ния до кон­ца, под­ле­жит уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти в том слу­чае, ес­ли фак­ти­че­ски со­вер­шен­ное им дея­ние со­дер­жит иной со­став пре­сту­п­ле­ния.

4. Ор­га­ни­за­тор пре­сту­п­ле­ния и под­стре­ка­тель к пре­сту­п­ле­нию не под­ле­жат уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, ес­ли эти ли­ца свое­вре­мен­ным со­об­ще­ни­ем ор­га­нам вла­сти или ины­ми пред­при­ня­ты­ми ме­ра­ми пре­дот­вра­ти­ли до­ве­де­ние пре­сту­п­ле­ния ис­пол­ни­те­лем до кон­ца. По­соб­ник пре­сту­п­ле­ния не под­ле­жит уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, ес­ли он пред­при­нял все за­ви­ся­щие от не­го ме­ры, что­бы пре­дот­вра­тить со­вер­ше­ние пре­сту­п­ле­ния.

5. Ес­ли дей­ст­вия ор­га­ни­за­то­ра или под­стре­ка­те­ля, пре­ду­смот­рен­ные ча­стью чет­вер­той на­стоя­щей ста­тьи, не при­ве­ли к пре­дот­вра­ще­нию со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния ис­пол­ни­те­лем, то пред­при­ня­тые ими ме­ры мо­гут быть при­зна­ны су­дом смяг­чаю­щи­ми об­стоя­тель­ст­ва­ми при на­зна­че­нии на­ка­за­ния.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»

_______________________

Пункт 7 (см. ст. 131 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»

_______________________

Пункт 19 (см. ст. 199 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 (в ред. от 23.12.2010) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы»

_______________________

Пункт 14 (см. ст. 337 УК РФ).

Глава 7. СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

Статья 32. Понятие соучастия в преступлении

Со­уча­сти­ем в пре­сту­п­ле­нии при­зна­ет­ся умыш­лен­ное со­вме­ст­ное уча­стие двух или бо­лее лиц в со­вер­ше­нии умыш­лен­но­го пре­сту­п­ле­ния.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (извлечение)

_______________________

27. При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений ст. 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 (в ред. от 26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» (извлечение)

_______________________

17. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием в преступлении (например, в краже), если эти действия были обещаны исполнителю такого преступления до или во время его совершения либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие.

Статья 33. Виды соучастников преступления

1. Со­уча­ст­ни­ка­ми пре­сту­п­ле­ния на­ря­ду с ис­пол­ни­те­лем при­зна­ют­ся ор­га­ни­за­тор, под­стре­ка­тель и по­соб­ник.

2. Ис­пол­ни­те­лем при­зна­ет­ся ли­цо, не­по­сред­ст­вен­но со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние ли­бо не­по­сред­ст­вен­но уча­ст­во­вав­шее в его со­вер­ше­нии со­вме­ст­но с дру­ги­ми ли­ца­ми (со­ис­пол­ни­те­ля­ми), а так­же ли­цо, со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние по­сред­ст­вом ис­поль­зо­ва­ния дру­гих лиц, не под­ле­жа­щих уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти в си­лу воз­рас­та, не­вме­няе­мо­сти или дру­гих об­стоя­тельств, пре­ду­смот­рен­ных на­стоя­щим Ко­дек­сом.

3. Ор­га­ни­за­то­ром при­зна­ет­ся ли­цо, ор­га­ни­зо­вав­шее со­вер­ше­ние пре­сту­п­ле­ния или ру­ко­во­див­шее его ис­пол­не­ни­ем, а рав­но ли­цо, соз­дав­шее ор­га­ни­зо­ван­ную груп­пу или пре­ступ­ное со­об­ще­ст­во (пре­ступ­ную ор­га­ни­за­цию) ли­бо ру­ко­во­див­шее ими.

4. Под­стре­ка­те­лем при­зна­ет­ся ли­цо, скло­нив­шее дру­гое ли­цо к со­вер­ше­нию пре­сту­п­ле­ния пу­тем уго­во­ра, под­ку­па, уг­ро­зы или дру­гим спо­со­бом.

5. По­соб­ни­ком при­зна­ет­ся ли­цо, со­дей­ст­во­вав­шее со­вер­ше­нию пре­сту­п­ле­ния со­ве­та­ми, ука­за­ния­ми, пре­дос­тав­ле­ни­ем ин­фор­ма­ции, средств или ору­дий со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния ли­бо уст­ра­не­ни­ем пре­пят­ст­вий, а так­же ли­цо, за­ра­нее обе­щав­шее скрыть пре­ступ­ни­ка, сред­ст­ва или ору­дия со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния, сле­ды пре­сту­п­ле­ния ли­бо пред­ме­ты, до­бы­тые пре­ступ­ным пу­тем, а рав­но ли­цо, за­ра­нее обе­щав­шее при­об­ре­сти или сбыть та­кие пред­ме­ты.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» (извлечение)

_______________________

8. …

Лица, организовавшие похищение человека, совершенное исполнителем за материальное вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого преступления, подлежат ответственности по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (в ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (извлечение)

_______________________

14. …

Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ со ссылкой на ч. 3 или 4 ст. 33 УК РФ.

Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» (извлечение)

_______________________

15. …

Оказание лицом, не являющимся членом преступного сообщества (преступной организации), содействия деятельности такого сообщества (организации) подлежит квалификации как соучастие в форме пособничества по ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ (например, передача секретарем, системным администратором служебной информации, оператором сотовой связи — сведений о переговорах клиентов, банковским служащим — данных о финансовых операциях клиентов и т. п., а также оказание членам преступного сообщества (преступной организации) юридической, медицинской или иной помощи лицом, причастным к преступной деятельности такого сообщества (организации).

17. …

Действия участника преступного сообщества (преступной организации), не являющегося исполнителем конкретного преступления, но в соответствии с распределением ролей в составе этого сообщества выполняющего функции организатора, подстрекателя либо пособника, подлежат квалификации независимо от его фактической роли в совершенном преступлении по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ без ссылки на ч. 3, 4 и 5 ст. 33 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Статья 34. Ответственность соучастников преступления

1. От­вет­ст­вен­ность со­уча­ст­ни­ков пре­сту­п­ле­ния оп­ре­де­ля­ет­ся ха­рак­те­ром и сте­пе­нью фак­ти­че­ско­го уча­стия ка­ж­до­го из них в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния.

2. Со­ис­пол­ни­те­ли от­ве­ча­ют по ста­тье Осо­бен­ной час­ти на­стоя­ще­го Ко­дек­са за пре­сту­п­ле­ние, со­вер­шен­ное ими со­вме­ст­но, без ссыл­ки на ста­тью 33 на­стоя­ще­го Ко­дек­са.

3. Уго­лов­ная от­вет­ст­вен­ность ор­га­ни­за­то­ра, под­стре­ка­те­ля и по­соб­ни­ка на­сту­па­ет по ста­тье, пре­ду­смат­ри­ваю­щей на­ка­за­ние за со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние, со ссыл­кой на ста­тью 33 на­стоя­ще­го Ко­дек­са, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, ко­гда они од­но­вре­мен­но яв­ля­лись со­ис­пол­ни­те­ля­ми пре­сту­п­ле­ния.

4. Ли­цо, не яв­ляю­щее­ся субъ­ек­том пре­сту­п­ле­ния, спе­ци­аль­но ука­зан­ным в со­от­вет­ст­вую­щей ста­тье Осо­бен­ной час­ти на­стоя­ще­го Ко­дек­са, уча­ст­во­вав­шее в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го этой стать­ей, не­сет уго­лов­ную от­вет­ст­вен­ность за дан­ное пре­сту­п­ле­ние в ка­че­ст­ве его ор­га­ни­за­то­ра, под­стре­ка­те­ля ли­бо по­соб­ни­ка.

5. В слу­чае не­до­ве­де­ния ис­пол­ни­те­лем пре­сту­п­ле­ния до кон­ца по не за­ви­ся­щим от не­го об­стоя­тель­ст­вам ос­таль­ные со­уча­ст­ни­ки не­сут уго­лов­ную от­вет­ст­вен­ность за при­го­тов­ле­ние к пре­сту­п­ле­нию или по­ку­ше­ние на пре­сту­п­ле­ние. За при­го­тов­ле­ние к пре­сту­п­ле­нию не­сет уго­лов­ную от­вет­ст­вен­ность так­же ли­цо, ко­то­ро­му по не за­ви­ся­щим от не­го об­стоя­тель­ст­вам не уда­лось скло­нить дру­гих лиц к со­вер­ше­нию пре­сту­п­ле­ния.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (извлечение)

_______________________

8. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (извлечение)

_______________________

24. При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (ч. 2 ст. 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (извлечение)

_______________________

27. …

Исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (ст. 159¹ УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч. 4 ст. 43 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ч. 5, 6 или 7 ст. 159, ст. 159¹ или ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (извлечение)

_______________________

6. …

В тех случаях, когда лицо, фактически осуществляющее свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо (например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), уклонялось при этом от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, его действия следует квалифицировать по ст. 198 УК РФ как исполнителя данного преступления, а действия иного лица — в соответствии с положениями ч. 4 ст. 34 УК РФ как его пособника при условии, если оно сознавало, что участвует в уклонении от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, и его умыслом охватывалось совершение этого преступления.

Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)

1. Пре­сту­п­ле­ние при­зна­ет­ся со­вер­шен­ным груп­пой лиц, ес­ли в его со­вер­ше­нии со­вме­ст­но уча­ст­во­ва­ли два или бо­лее ис­пол­ни­те­ля без пред­ва­ри­тель­но­го сго­во­ра.

2. Пре­сту­п­ле­ние при­зна­ет­ся со­вер­шен­ным груп­пой лиц по пред­ва­ри­тель­но­му сго­во­ру, ес­ли в нем уча­ст­во­ва­ли ли­ца, за­ра­нее до­го­во­рив­шие­ся о со­вме­ст­ном со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния.

3. Пре­сту­п­ле­ние при­зна­ет­ся со­вер­шен­ным ор­га­ни­зо­ван­ной груп­пой, ес­ли оно со­вер­ше­но ус­той­чи­вой груп­пой лиц, за­ра­нее объ­е­ди­нив­ших­ся для со­вер­ше­ния од­но­го или не­сколь­ких пре­сту­п­ле­ний.

4. Пре­сту­п­ле­ние при­зна­ет­ся со­вер­шен­ным пре­ступ­ным со­об­ще­ст­вом (пре­ступ­ной ор­га­ни­за­ци­ей), ес­ли оно со­вер­ше­но струк­ту­ри­ро­ван­ной ор­га­ни­зо­ван­ной груп­пой или объ­е­ди­не­ни­ем ор­га­ни­зо­ван­ных групп, дей­ст­вую­щих под еди­ным ру­ко­во­дством, чле­ны ко­то­рых объ­е­ди­не­ны в це­лях со­вме­ст­но­го со­вер­ше­ния од­но­го или не­сколь­ких тяж­ких ли­бо осо­бо тяж­ких пре­сту­п­ле­ний для по­лу­че­ния пря­мо или кос­вен­но фи­нан­со­вой или иной ма­те­ри­аль­ной вы­го­ды.

(Часть в ред. Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 3 но­яб­ря 2009 г. № 245-ФЗ.)

5. Ли­цо, соз­дав­шее ор­га­ни­зо­ван­ную груп­пу или пре­ступ­ное со­об­ще­ст­во (пре­ступ­ную ор­га­ни­за­цию) ли­бо ру­ко­во­див­шее ими, под­ле­жит уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти за их ор­га­ни­за­цию и ру­ко­во­дство ими в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных статьями 205⁴, 208, 209, 210 и 282¹ на­стоя­ще­го Ко­дек­са, а так­же за все со­вер­шен­ные ор­га­ни­зо­ван­ной груп­пой или пре­ступ­ным со­об­ще­ст­вом (пре­ступ­ной ор­га­ни­за­ци­ей) пре­сту­п­ле­ния, ес­ли они ох­ва­ты­ва­лись его умыс­лом. Дру­гие уча­ст­ни­ки ор­га­ни­зо­ван­ной груп­пы или пре­ступ­но­го со­об­ще­ст­ва (пре­ступ­ной ор­га­ни­за­ции) не­сут уго­лов­ную от­вет­ст­вен­ность за уча­стие в них в слу­ча­ях, предусмотренных статьями 205⁴, 208, 209, 210 и 282¹ на­стоя­ще­го Ко­дек­са, а так­же за пре­сту­п­ле­ния, в под­го­тов­ке или со­вер­ше­нии ко­то­рых они уча­ст­во­ва­ли.

(Часть в ред. Фе­де­раль­ных за­ко­нов от 3 но­яб­ря 2009 г. № 245-ФЗ; от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ.)

6. Соз­да­ние ор­га­ни­зо­ван­ной груп­пы в слу­ча­ях, не пре­ду­смот­рен­ных статьями Осо­бен­ной час­ти на­стоя­ще­го Ко­дек­са, вле­чет уго­лов­ную от­вет­ст­вен­ность за при­го­тов­ле­ние к тем пре­сту­п­ле­ни­ям, для со­вер­ше­ния ко­то­рых она соз­да­на.

7. Со­вер­ше­ние пре­сту­п­ле­ния груп­пой лиц, груп­пой лиц по пред­ва­ри­тель­но­му сго­во­ру, ор­га­ни­зо­ван­ной груп­пой или пре­ступ­ным со­об­ще­ст­вом (пре­ступ­ной ор­га­ни­за­ци­ей) вле­чет бо­лее стро­гое на­ка­за­ние на ос­но­ва­нии и в пре­де­лах, пре­ду­смот­рен­ных на­стоя­щим Ко­дек­сом.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (в ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (извлечение)

_______________________

10. При квалификации убийства по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Организованная группа — это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (извлечение)

_______________________

10. Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между со участниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (извлечение)

_______________________

27. При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений ст. 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

28. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными ч. 5, 6 или 7 ст. 159, ст. 159¹ или ст. 160 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.

В случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части ст. 159, 159¹, 159², 159³, 159⁵, 159⁶, 160 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»

_______________________

Пункты 2–5, 9, 14 и 25 (см. ст. 210 УК РФ).

Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления

Экс­цес­сом ис­пол­ни­те­ля при­зна­ет­ся со­вер­ше­ние ис­пол­ни­те­лем пре­сту­п­ле­ния, не ох­ва­ты­ваю­ще­го­ся умыс­лом дру­гих со­уча­ст­ни­ков. За экс­цесс ис­пол­ни­те­ля дру­гие со­уча­ст­ни­ки пре­сту­п­ле­ния уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти не под­ле­жат.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»

_______________________

Пункт 20 (см. ст. 210 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (извлечение)

_______________________

5. …

В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении ­какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту ч. 1 ст. 213 УК РФ (ст. 36 УК РФ).

Глава 8. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Статья 37. Необходимая оборона

1. Не яв­ля­ет­ся пре­сту­п­ле­ни­ем при­чи­не­ние вре­да по­ся­гаю­ще­му ли­цу в со­стоя­нии не­об­хо­ди­мой обо­ро­ны, то есть при за­щи­те лич­но­сти и прав обо­ро­няю­ще­го­ся или дру­гих лиц, ох­ра­няе­мых за­ко­ном ин­те­ре­сов об­ще­ст­ва или го­су­дар­ст­ва от об­ще­ст­вен­но опас­но­го по­ся­га­тель­ст­ва, ес­ли это по­ся­га­тель­ст­во бы­ло со­пря­же­но с на­си­ли­ем, опас­ным для жиз­ни обо­ро­няю­ще­го­ся или дру­го­го ли­ца, ли­бо с не­по­сред­ст­вен­ной уг­ро­зой при­ме­не­ния та­ко­го на­си­лия.

2. За­щи­та от по­ся­га­тель­ст­ва, не со­пря­жен­но­го с на­си­ли­ем, опас­ным для жиз­ни обо­ро­няю­ще­го­ся или дру­го­го ли­ца, ли­бо с не­по­сред­ст­вен­ной уг­ро­зой при­ме­не­ния та­ко­го на­си­лия, яв­ля­ет­ся пра­во­мер­ной, ес­ли при этом не бы­ло до­пу­ще­но пре­вы­ше­ния пре­де­лов не­об­хо­ди­мой обо­ро­ны, то есть умыш­лен­ных дей­ст­вий, яв­но не со­от­вет­ст­вую­щих ха­рак­те­ру и опас­но­сти по­ся­га­тель­ст­ва.

2¹. Не яв­ля­ют­ся пре­вы­ше­ни­ем пре­де­лов не­об­хо­ди­мой обо­ро­ны дей­ст­вия обо­ро­няю­ще­го­ся ли­ца, ес­ли это ли­цо вслед­ст­вие не­ожи­дан­но­сти по­ся­га­тель­ст­ва не мог­ло объ­ек­тив­но оце­нить сте­пень и ха­рак­тер опас­но­сти на­па­де­ния.

(Часть вве­де­на Фе­де­раль­ным за­ко­ном от 8 де­каб­ря 2003 г. № 162-ФЗ.)

3. По­ло­же­ния на­стоя­щей статьи в рав­ной ме­ре рас­про­стра­ня­ют­ся на всех лиц не­за­ви­си­мо от их про­фес­сио­наль­ной или иной спе­ци­аль­ной под­го­тов­ки и слу­жеб­но­го по­ло­же­ния, а так­же не­за­ви­си­мо от воз­мож­но­сти из­бе­жать об­ще­ст­вен­но опас­но­го по­ся­га­тель­ст­ва или об­ра­тить­ся за по­мо­щью к дру­гим ли­цам или ор­га­нам вла­сти.

(Часть в ред. Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ.)

(Статья в ред. Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 14 мар­та 2002 г. № 29-ФЗ.)

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (в ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (извлечение)

_______________________

1. Обратить внимание судов на то, что положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса РФ, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

2. В ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

4. При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2¹ ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т. п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

5. Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т. п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.

В случае совершения предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.

Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки ­какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

6. Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.).

7. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам ст. 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

8. Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства);

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

9. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т. п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Вместе с тем не могут признаваться провокацией нападения правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка.

10. При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных ч. 2¹ ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

11. Разъяснить судам, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

12. При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

13. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т. п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение

сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-­процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

14. Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

16. Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

17. Разъяснить, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.

18. Обратить внимание судов на признаки, отграничивающие необходимую оборону (ст. 37 УК РФ) от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ).

Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ).

25. Судам следует отграничивать необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в гл. 8 УК РФ.

При необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным ст. 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление.

28. Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы.

Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т. п.).

29. Обратить внимание судов на то, что в соответствии со ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 108 и ст. 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (ст. 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанных преступлений, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

30. Разъяснить судам, что в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.

Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

1. Не яв­ля­ет­ся пре­сту­п­ле­ни­ем при­чи­не­ние вре­да ли­цу, со­вер­шив­ше­му пре­сту­п­ле­ние, при его за­дер­жа­нии для дос­тав­ле­ния ор­га­нам вла­сти и пре­се­че­ния воз­мож­но­сти со­вер­ше­ния им но­вых пре­сту­п­ле­ний, ес­ли ины­ми сред­ст­ва­ми за­дер­жать та­кое ли­цо не пред­став­ля­лось воз­мож­ным и при этом не бы­ло до­пу­ще­но пре­вы­ше­ния не­об­хо­ди­мых для это­го мер.

2. Пре­вы­ше­ни­ем мер, не­об­хо­ди­мых для за­дер­жа­ния ли­ца, со­вер­шив­ше­го пре­сту­п­ле­ние, при­зна­ет­ся их яв­ное не­со­от­вет­ст­вие ха­рак­те­ру и сте­пе­ни об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­вер­шен­но­го за­дер­жи­вае­мым ли­цом пре­сту­п­ле­ния и об­стоя­тель­ст­вам за­дер­жа­ния, ко­гда ли­цу без не­об­хо­ди­мо­сти при­чи­ня­ет­ся яв­но чрез­мер­ный, не вы­зы­вае­мый об­ста­нов­кой вред. Та­кое пре­вы­ше­ние вле­чет за со­бой уго­лов­ную от­вет­ст­вен­ность толь­ко в слу­ча­ях умыш­лен­но­го при­чи­не­ния вре­да.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (в ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (извлечение)

_______________________

18. …

Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в ч. 1 ст. 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой. В этих целях в ст. 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-­правовой охраны, не образуют преступления.

Международное сообщество, признавая вынужденный характер такого вреда, также стремится минимизировать его. В соответствии со ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.

19. Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения ст. 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление.

20. К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.

21. При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо.

В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.

17. Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т. п.).

23. Обратить внимание судов на то, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в ч. 2 ст. 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления.

24. Исходя из положений ст. 38 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления).

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.

27. Положения ст. 37 и 38 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление. При этом если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, указанные лица совершат убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по ст. 108 или по ст. 114 УК РФ.

Пункты 18, 25 и 28 (см. ст. 37 УК РФ).

Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не яв­ля­ет­ся пре­сту­п­ле­ни­ем при­чи­не­ние вре­да ох­ра­няе­мым уго­лов­ным за­ко­ном ин­те­ре­сам в со­стоя­нии край­ней не­об­хо­ди­мо­сти, то есть для уст­ра­не­ния опас­но­сти, не­по­сред­ст­вен­но уг­ро­жаю­щей лич­но­сти и пра­вам дан­но­го ли­ца или иных лиц, ох­ра­няе­мым за­ко­ном ин­те­ре­сам об­ще­ст­ва или го­су­дар­ст­ва, ес­ли эта опас­ность не мог­ла быть уст­ра­не­на ины­ми сред­ст­ва­ми и при этом не бы­ло до­пу­ще­но пре­вы­ше­ния пре­де­лов край­ней не­об­хо­ди­мо­сти.

2. Пре­вы­ше­ни­ем пре­де­лов край­ней не­об­хо­ди­мо­сти при­зна­ет­ся при­чи­не­ние вре­да, яв­но не со­от­вет­ст­вую­ще­го ха­рак­те­ру и сте­пе­ни уг­ро­жав­шей опас­но­сти и об­стоя­тель­ст­вам, при ко­то­рых опас­ность уст­ра­ня­лась, ко­гда ука­зан­ным ин­те­ре­сам был при­чи­нен вред рав­ный или бо­лее зна­чи­тель­ный, чем пре­дот­вра­щен­ный. Та­кое пре­вы­ше­ние вле­чет за со­бой уго­лов­ную от­вет­ст­вен­ность толь­ко в слу­ча­ях умыш­лен­но­го при­чи­не­ния вре­да.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (извлечение)

_______________________

10. Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу ст. 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (в ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (извлечение)

_______________________

30. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

От передачи взятки или предмета коммерческого подкупа под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения (ст. 39 и ч. 2 ст. 40 УК РФ), когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц. В таком случае имущество, полученное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит возврату их владельцу.

Действия лица не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1–4 ст. 204, ст. 291 УК РФ, а также ст. 204² и 291² УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа или взятки, в том случае, если в отношении такого лица заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе и оно до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-­розыскную деятельность. При этом в случае, когда передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования, деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их законному владельцу.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (извлечение)

_______________________

13. Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (в ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (извлечение)

_______________________

13. В случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 (в ред. от 23.12.2010) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» (извлечение)

_______________________

18. Судам следует иметь в виду, что согласно примечаниям к ст. 337 и 338 УК РФ военнослужащие, впервые совершившие самовольное оставление части (места службы) или дезертирство, предусмотренное ч. 1 ст. 338 УК РФ, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент самовольного оставления части (места службы) неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся военнослужащим как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. К ним могут относиться, в частности, такие жизненные обстоятельства, которые обусловливают необходимость незамедлительного прибытия военнослужащего к месту нахождения близких родственников (тяжелое состояние здоровья отца, матери или других близких родственников, похороны указанных лиц и др.) либо существенно затрудняют его пребывание в части (в месте службы) в силу различных причин (например, из-за неуставных действий в отношении военнослужащего, невозможности получить медицинскую помощь).

Если тяжелые обстоятельства устранены или отпали (например, отпала необходимость ухода за близким родственником), а военнослужащий продолжает незаконно пребывать вне части (места службы), за последующее уклонение от военной службы он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Самовольное оставление части (места службы) вследствие стечения тяжелых обстоятельств может совершаться в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Например, самовольное оставление части (места службы) вследствие применения к военнослужащему насилия со стороны сослуживцев или командиров, когда в конкретной ситуации у него отсутствовала возможность иным способом сохранить жизнь или здоровье. В этом случав суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (извлечение)

_______________________

5. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Статья 40. Физическое или психическое принуждение

1. Не яв­ля­ет­ся пре­сту­п­ле­ни­ем при­чи­не­ние вре­да ох­ра­няе­мым уго­лов­ным за­ко­ном ин­те­ре­сам в ре­зуль­та­те фи­зи­че­ско­го при­ну­ж­де­ния, ес­ли вслед­ст­вие та­ко­го при­ну­ж­де­ния ли­цо не мог­ло ру­ко­во­дить свои­ми дей­ст­вия­ми (без­дей­ст­ви­ем).

2. Во­прос об уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти за при­чи­не­ние вре­да ох­ра­няе­мым уго­лов­ным за­ко­ном ин­те­ре­сам в ре­зуль­та­те пси­хи­че­ско­го при­ну­ж­де­ния, а так­же в ре­зуль­та­те фи­зи­че­ско­го при­ну­ж­де­ния, вслед­ст­вие ко­то­ро­го ли­цо со­хра­ни­ло воз­мож­ность ру­ко­во­дить свои­ми дей­ст­вия­ми, ре­ша­ет­ся с уче­том по­ло­же­ний статьи 39 на­стоя­ще­го Ко­дек­са.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (извлечение)

_______________________

18. Судам следует иметь в виду, что описательно-­мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (извлечение)

_______________________

8. Согласно п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо иных фактов, связанных с материальной, служебной или иной зависимостью несовершеннолетнего. В связи с этим при установлении факта вовлечения его в совершение преступления взрослыми лицами для оценки этого обстоятельства в качестве смягчающего необходимо принимать во внимание характер применяемого к несовершеннолетнему принуждения.

Статья 41. Обоснованный риск

1. Не яв­ля­ет­ся пре­сту­п­ле­ни­ем при­чи­не­ние вре­да ох­ра­няе­мым уго­лов­ным за­ко­ном ин­те­ре­сам при обос­но­ван­ном рис­ке для дос­ти­же­ния об­ще­ст­вен­но по­лез­ной це­ли.

2. Риск при­зна­ет­ся обос­но­ван­ным, ес­ли ука­зан­ная цель не мог­ла быть дос­тиг­ну­та не свя­зан­ны­ми с рис­ком дей­ст­вия­ми (без­дей­ст­ви­ем) и ли­цо, до­пус­тив­шее риск, пред­при­ня­ло дос­та­точ­ные ме­ры для пре­дот­вра­ще­ния вре­да ох­ра­няе­мым уго­лов­ным за­ко­ном ин­те­ре­сам.

3. Риск не при­зна­ет­ся обос­но­ван­ным, ес­ли он за­ве­до­мо был со­пря­жен с уг­ро­зой для жиз­ни мно­гих лю­дей, с уг­ро­зой эко­ло­ги­че­ской ка­та­ст­ро­фы или об­ще­ст­вен­но­го бед­ст­вия.

Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения

1. Не яв­ля­ет­ся пре­сту­п­ле­ни­ем при­чи­не­ние вре­да ох­ра­няе­мым уго­лов­ным за­ко­ном ин­те­ре­сам ли­цом, дей­ст­вую­щим во ис­пол­не­ние обя­за­тель­ных для не­го при­ка­за или рас­по­ря­же­ния. Уго­лов­ную от­вет­ст­вен­ность за при­чи­не­ние та­ко­го вре­да не­сет ли­цо, от­дав­шее не­за­кон­ные при­каз или рас­по­ря­же­ние.

2. Ли­цо, со­вер­шив­шее умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние во ис­пол­не­ние за­ве­до­мо не­за­кон­ных при­ка­за или рас­по­ря­же­ния, не­сет уго­лов­ную от­вет­ст­вен­ность на об­щих ос­но­ва­ни­ях. Не­ис­пол­не­ние за­ве­до­мо не­за­кон­ных при­ка­за или рас­по­ря­же­ния ис­клю­ча­ет уго­лов­ную от­вет­ст­вен­ность.

_______________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (в ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (извлечение)

_______________________

14. Не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ со ссылкой на ч. 3 или 4 ст. 33 УК РФ.

Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления.