И. А. Каратаев

Процессуальная экономия в гражданском процессе

Монография

Под научной редакцией
доктора юридических наук,
доцента Т. В. Соловьевой

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.9

ББК 67.410

К21

Автор:

Каратаев И. А., кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии.

Рецензенты:

Кузбагаров А. Н., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия;

Бардин Л. Н., кандидат юридических наук, доцент, доцент Департамента частного права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Под научной редакцией доктора юридических наук, доцента, профессора кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии Т. В. Соловьевой.

Монография посвящена комплексному исследованию процессуальной экономии в гражданском процессе с целью разрешения вопросов о ее сущности, месте и роли в системе гражданского процессуального права. В книге представлен обобщенный российский и зарубежный опыт в области гражданского процессуального законодательства и доктринальных представлений о процессуальной экономии. Процессуальная экономия рассмотрена в качестве принципа гражданского процесса и одного из приоритетных направлений гражданской процессуальной правовой политики, что позволило сформировать современную концепцию ее понимания. Проанализировано соотношение процессуальной экономии как комплексного явления гражданского процессуального права с иными его категориями.

Законодательство приведено по состоянию на февраль 2024 г.

Монография предназначена для преподавателей, аспирантов, магистрантов и студентов юридических вузов и факультетов, юристов-практиков, а также всех, кто интересуется проблемами гражданского процессуального права.

УДК 347.9

ББК 67.410

© Каратаев И. А., 2024

© ООО «Проспект», 2024

ВВЕДЕНИЕ

Данные судебной статистики свидетельствуют о ежегодно увеличивающейся нагрузке на судебную систему. Так, в 2020 г. в суды общей юрисдикции поступило 21 549 336 гражданских дел1, в 2021 г. — 23 476 1332, а в 2022 г. — 26 018 210 дел3. В то же время возрастает не только количество, но и сложность рассматриваемых дел, что обусловлено стремительным развитием общественных отношений и их усложнением.

Законодатель не перестает предпринимать попытки поиска идеальной модели отправления правосудия (примером тому могут служить принимаемые законы и целевые федеральные программы), научное сообщество, в свою очередь, не прекращает исследования, связанные с эффективностью и оптимизацией гражданского судопроизводства, а также доступностью правосудия, результатом которых нередко становятся предложения по изменению нормативно-правовой базы.

В то же время в условиях непрерывного реформирования законодательства, в частности гражданского процессуального закона, и усложнения общественных отношений, суды по-прежнему обязаны рассматривать и разрешать дела в разумные сроки, не допускать затягивания судебного разбирательства по делу, принимать законные и обоснованные судебные постановления, тем самым защищая нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы субъектов гражданских и иных правоотношений. В связи с этим для достижения цели и задач судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее — ГПК РФ)4 суды в правоприменительной практике нередко обращаются к доктринальным принципам гражданского процесса5, одним из которых выступает процессуальная экономия, несмотря на то что в соответствии со статьей 1 ГПК РФ судопроизводство осуществляется исключительно в соответствии с гражданским процессуальным законом.

Немаловажную роль в применении процессуальной экономии, в отсутствие ее нормативного закрепления, при отправлении правосудия по гражданским делам играют правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) и Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ), которые также рассматривают ее в качестве принципа.

Совокупность приведенных обстоятельств, с учетом отсутствия единого подхода к пониманию процессуальной экономии, предопределяет необходимость ее комплексного и системного теоретического исследования на современном этапе развития науки гражданского процессуального права.

Глава 1. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЯ: ИСТОКИ, ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ

§ 1. Зарубежная доктрина и законодательство о процессуальной экономии в гражданском процессе

Международное, отечественное и зарубежное законодательство основаны на всеобщих принципах равенства всех перед законом, уважения человеческого достоинства, признания государством прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, что обусловливает потребность в создании механизмов, обеспечивающих их охрану и защиту, вне зависимости от социального статуса, благосостояния и так далее.

Правосудие, являясь результатом длительного поступательного развития государственности и правовых систем и одновременно особым видом государственной деятельности6, представляет собой один из таких механизмов.

В связи с этим необходимость законодателя обеспечить эффективность и доступность правосудия в правовом государстве становится главным ориентиром при реформировании процессуального законодательства.

Международным сообществом в последние годы все больше отмечается необходимость упрощения и ускорения рассмотрения и разрешения гражданских дел. Государства, в свою очередь, пытаются решить проблему загруженности судебной системы, обусловленную значительным увеличением числа правовых конфликтов, разрешить которые возможно только в суде.

Подходы для решения указанной проблемы многообразны: от упрощения процессуальных действий, отмены устаревших и неэффективных порядков рассмотрения дел и замены их более совершенными и повышения кадрового обеспечения суда7 до оптимизации судопроизводства посредством его цифровизации и введения онлайн-правосудия8.

Несмотря на то что гражданское процессуальное право является самой национально-идентичной отраслью права9, отечественной и зарубежной юридической науке известно большое количество сравнительно-правовых исследований, целями которых являются следующие: выявление наиболее общих закономерностей правового регулирования сходных общественных отношений, установление и рецепирование прогрессивной правотворческой практики, непосредственное сравнение правового регулирования двух юрисдикций и их противопоставление друг другу.

Непрекращающийся процесс гармонизации, а также ориентированность отечественного гражданского процесса на международные стандарты отправления правосудия, разработка новой модели рассмотрения и разрешения гражданско-правовых споров с учетом зарубежного опыта10 обусловливают актуальность проведения сравнительно-правовых исследований в области гражданского процессуального права.

В контексте настоящего исследования указанное диктует объективную необходимость обратиться к гражданскому процессуальному законодательству зарубежных стран, в том числе к научным трудам зарубежных ученых, для проведения полноценного анализа процессуальной экономии и выявления подходов в ее понимании в различных странах с учетом национальных особенностей судопроизводства.

Поскольку нашей целью является формирование комплексного научного представления о процессуальной экономии в гражданском процессе, необходимость и возможность рассмотрения процессуального законодательства и научных трудов ученых всех иностранных государств отсутствуют, в связи с чем считаем необходимым проанализировать опыт лишь некоторых из них.

Выбор государств, законодательство и теория которых изучены в рамках данного исследования, обусловлен следующими факторами: вид системы права, к которому относится правовая система отдельно взятой страны, и общность исторического прошлого с Российской Федерацией.

Отметим, что мы не ставим перед собой задачу признать первенство какого-либо правопорядка в разработке теоретических исследований о процессуальной экономии, поскольку это не представляется возможным в связи с тем, что все государства, с учетом постоянно возрастающей нагрузки на суды, нацелены на отправление правосудия недорогим и наиболее эффективным способом, на что уже указывалось ранее.

Учитывая изложенное, для проведения настоящего исследования выбраны следующие страны: Турецкая Республика и Федеративная Республика Германия как государства, относящиеся к романо-германской правовой семье; Республика Беларусь как государство, имеющее с Российской Федерацией общее историческое прошлое, а также наиболее глубокую интеграцию в настоящее время11; Соединенные Штаты Америки и Великобритания как страны, относящиеся к англо-саксонской правовой семье.

Определив предмет исследования в рамках настоящего параграфа, отметим, что, благодаря гармонизации и унификации правовых норм различных государств, о которых уже ранее упоминалось, а также обширной практике Европейского суда по правам человека, основные принципы современного гражданского судопроизводства стран аналогичны12. Гражданскому процессуальному праву практически всех стран известны принципы диспозитивности, гласности, состязательности, устности и другие, ставшие отражением сущности судопроизводства каждого правового государства.

Изменения, происходящие в социальной, экономической и иных сферах общественной жизни, влияют на правовую систему государства, в частности на отдельно взятую ее часть — гражданский процесс. Указанное обусловливает реформирование как самой судебной системы, так и процессуального законодательства, что влечет за собой в том числе появление новых принципов судопроизводства и приоритетов гражданской процессуальной правовой политики, отвечающих его потребностям.

Турецкая Республика

Обращаясь к законодательству Турецкой Республики (далее — Турция), отметим, что процессуальная экономия является одним из нормативно-закрепленных принципов гражданского судопроизводства в Турции. Так, Гражданский процессуальный кодекс Турецкой Республики (далее — ГПК Турции) содержит статью 30 «Принцип процессуальной экономии»13. В тексте указанной статьи турецкий законодатель закрепил обязанность суда по соблюдению разумного срока судебного разбирательства в отсутствие неоправданных расходов.

Анализируя принципы гражданского судопроизводства Турции, Э. Б. Онат указывает, что принцип процессуальной экономии, по смыслу статьи 30 ГПК Турции, представляет собой «быстрое, простое и малозатратное завершение судебного разбирательства»14. Вместе с тем, ссылаясь на указанную статью процессуального закона, ученый также приводит еще один принцип турецкого судопроизводства — проведение судебного разбирательства в разумный срок15, наполняя его примерно тем же содержанием, что и принцип процессуальной экономии: при рассмотрении и разрешении гражданских дел суд обязан не допускать затягивания судебного разбирательства.

Правоприменители также отмечают, что процессуальная экономия, согласно турецкому процессуальному праву, заключается в предоставлении лицам, участвующим в деле, определенного времени для совершения процессуальных действий, что позволяет суду не допускать затягивания судебного разбирательства по делу16. Кроме того, юристы обращают внимание на следующее: процессуальная экономия неразрывно связана с реализацией сторонами права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок17.

Верховный Суд Турецкой Республики, в свою очередь, неоднократно указывал, что принцип процессуальной экономии вытекает из содержания статьи 141 Конституции Турецкой Республики, согласно которой суд обязан разрешать дела по существу с минимальными расходами в разумный срок18.

Обращаясь к научным работам других ученых Турецкой Республики, можно обнаружить, что в теории процессуального права Турции процессуальная экономия получила достаточно широкое обсуждение.

Четин И., отмечая важное значение процессуальной экономии, имеющей под собой конституционную основу для всех процессуальных отраслей права, указывает, что содержание процессуальной экономии составляют следующие элементы:

• Простота: судья обязан действовать таким образом, чтобы не усложнять закрепленный в нормах процессуального законодательства порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел. Кроме того, судье, в угоду рассматриваемому принципу, предоставлено право ограничить количество ходатайств, провести судебное заседание в нерабочее время, получить консультацию специалиста по телефону и так далее.

• Быстрота: быстрое рассмотрение дела, как уже отмечалось ранее, непосредственно связано с правом на судебное разбирательство в разумный срок. При этом рассматривающий дело судья обязан исходить из того, что время суда и лиц, участвующих в деле, не должно быть потрачено впустую.

• Дешевизна: судья обязан избегать ненужных судебных расходов, которые могут увеличить размер издержек. К примеру, если в проведении дорогостоящей судебной экспертизы по делу нет необходимости, суд не в праве ее назначить, поскольку это повлечет за собой увеличение судебных расходов и удорожание процесса19.

Вместе с тем Э. Йылмаз, рассуждая о цели гражданского судопроизводства Турции, под которой ученый понимает необходимость принятия справедливого решения, позволяющего не допустить между спорящими сторонами правового конфликта в будущем, отмечает, что процессуальная экономия является средством ее достижения20. По мнению ученого, исследуемый принцип процессуального права не может рассматриваться исключительно в качестве необходимости разрешения гражданско-правовых споров быстро, напротив, он представляет собой способ повышения эффективности судебного разбирательства.

Раскрывая содержание структурных элементов процессуальной экономии, Э. Йылмаз отмечает, что «простота» должна рассматриваться не только в контексте совершения процессуальных действий судом и лицами, участвующими в деле, но и в качестве способа толкования норм гражданского процессуального права21.

Турецкими учеными также рассмотрены способы защиты нарушенных прав в случае пренебрежения принципом процессуальной экономии. К таким относятся: обращение в Конституционный Суд Турецкой Республики в случае, если принимаемый закон, регулирующий гражданское судопроизводство, не соответствует конституционному принципу процессуальной экономии; обращение в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных нарушением судьей принципа процессуальной экономии; обращение в Европейский суд по правам человека в случае нарушения юрисдикционными судами принципа процессуальной экономии22.

Подводя итог изложенному, можно сделать следующие выводы.

При отправлении правосудия судьям Турции надлежит руководствоваться принципом процессуальной экономии, нашедшим свое отражение не только в ГПК Турции, но и в Конституции Турецкой Республики.

Сущность процессуальной экономии турецкие ученые видят в необходимости быстрого разрешения гражданско-правового спора без усложнения судебного разбирательства и увеличения суд расходов. Иными словами, структурными единицами рассматриваемого принципа судопроизводства являются следующие: простота, быстрота и дешевизна.

Немаловажно отметить, что учеными отмечается наличие взаимосвязи между принципом процессуальной экономии и принципом разумного срока судопроизводства.

Федеративная Республика Германия

В отечественной литературе о немецком гражданском процессе отмечено, что в гражданском процессуальном праве Федеративной Республики Германия (далее — Германия) имеется принцип быстроты, экономии или рационализации судебного разбирательства23.

Сущность указанного принципа в теоретическом его понимании сводится к осуществлению только тех процессуальных действий, которые действительно необходимы для правильного рассмотрения и разрешения дела, и в воздержании от совершения тех, необходимость в которых отсутствует. При этом примечательно, что упомянутое основополагающее начало рассматривается во взаимосвязи с идеей рационализации24, что позволяет ученым рассуждать о нем сквозь призму цели, которой необходимо достичь при отправлении правосудия.

Изучая труды немецких ученых в исследуемой нами области гражданского процессуального права, мы заметили, что при упоминании процессуальной экономии теоретиками используются несколько терминов, имеющих одинаковый перевод на русский язык и, по своей сути, одинаковое значение, а именно: verfahrensökonomie и prozessökonomie. В этой связи думается, что В. К. Пучинский обоснованно отмечал наличие в западной юридической литературе различных подходов к пониманию «…одного и того же принципа»25.

Обращаясь непосредственно к теории гражданского процессуального права Германии, заметим, что в литературе отмечается малоизученность процессуальной экономии как самостоятельного явления. Херенс Т., исследуя истоки указанной ранее основополагающей идеи, приходит к выводу о том, что свое начало она берет еще со времен римского частного права, поскольку, как уже отмечалось и в настоящей книге, стремление снизить нагрузку на судебную систему и ускорить отправление правосудия было присуще всем правопорядкам в течение всего их исторического развития26. Позже на это укажет и М. Пфлюгхаупт, отметив, что на практике нагрузка судов продолжает только расти, а разрешение гражданско-правовых споров так и не стало осуществляться быстро27.

Процессуальная экономия, несмотря на то что является, по мнению ученых, широким по своему содержанию явлением28, должна рассматриваться в неразрывной связи с целью судопроизводства и правом граждан на судебную защиту и доступ к правосудию29. В этой связи в литературе отмечается, что сутью действия процессуальной экономии является необходимость достижения цели гражданского судопроизводства с наименьшими денежными, временными и трудовыми затратами.

Основанная на идее рационализации отправления правосудия процессуальная экономия, направленная на повышение эффективности и экономичности судебной системы, в первую очередь распространяет свое действие на судей, тем самым обязывая их в отсутствие излишних процессуальных действий и неоправданных расходов не только не допустить затягивания судебного разбирательства, но и своевременно и эффективно разрешить гражданско-правовой спор30. Кроме того, Т. Херенс отмечает, что в истории немецкого гражданского процесса был период, когда принцип процессуальной экономии рассматривался в качестве процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, иными словами, стороны обязаны были действовать таким образом, чтобы не допускать затягивания судебного разбирательства и необоснованного увеличения судебных расходов, однако позже от такого подхода решено было отказаться31.

Отметим, что исследуемая основополагающая идея нормативного закрепления в гражданском процессуальном законодательстве Германии не имеет. М. Шепфлин32, анализируя посредством телеологического способа толкования права нормы процессуального закона, регламентирующие изменение предмета исковых требований, объединение дел в одно производство, доказывание, порядок проведения судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что процессуальная экономия вытекает из совокупности правовых норм. Свою позицию ученый также подтверждает правоприменительной практикой Федерального Верховного Суда Германии.

Вместе с тем считаем необходимым отметить, что ученые рассматривают исследуемый принцип в качестве принципа судопроизводства, имеющего конституционное начало, и приводят соответствующую аргументацию, ссылаясь на положения основного закона Германии33, иными словами, по их мнению, процессуальная экономия имеет статус конституционного принципа судопроизводства.

Необходимо учитывать, что процессуальная экономия не может действовать таким образом, что позволяла бы суду нивелировать императивные нормы процессуального законодательства в угоду скорому разрешению спора. В литературе отмечается, что действие изучаемой нами основополагающей идеи гражданского судопроизводства Германии ограничено, к примеру, действием принципа диспозитивности, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, даже если бы это позволило раз и навсегда разрешить спор между истцом и ответчиком34.

Вместе с тем нельзя не отметить, что гражданскому процессу Германии известна и другая основополагающая идея — концентрационного процесса, ставшая одним из основных начал реформирования немецкого судопроизводства в конце ХIХ в.35 Сущность указанного принципа по своей сути совпадает с исследуемым нами принципом. Такой вывод можно сделать, проанализировав основные средства концентрации процесса, отмеченные в научной литературе, а именно: необходимость суда и сторон содействовать процессу и запрет на предъявление в суде второй инстанции новых требований и представление новых доказательств36.

Изучая соотношение принципа концентрации процесса с принципом процессуальной экономии, А. В. Малюкина в своем диссертационном исследовании указывает на несколько подходов австрийских и немецких ученых к решению данной проблемы: одни исследователи отстаивают позицию, согласно которой принцип процессуальной экономии шире принципа концентрации; вторые указывают на то, что необходимость ссылаться на принцип процессуальной экономии отсутствует тогда, когда гражданским процессуальным законодательством нормативно закреплен принцип концентрации; третьи рассуждают о том, что принципы концентрации и процессуальной экономии взаимообусловлены, при этом благодаря первому возможна реализация второго37.

По итогу проведенного исследования теории гражданского процессуального права Германии считаем необходимым отметить следующее.

Процессуальная экономия рассматривается учеными в качестве принципа судопроизводства, в том числе конституционного, не имеющего прямого нормативного закрепления в процессуальном законе. Процессуальная экономия должна служить наиболее эффективному и скорому достижению цели судопроизводства, соответственно, в сущности, рассматриваемая основополагающая идея сводится к следующей парадигме: разрешение судами гражданско-правовых споров с наименьшими финансовыми, временными и трудовыми затратами.

Республика Беларусь

Процессуальное законодательство Республики Беларусь (далее — Беларусь), как и теория процессуального права, неразрывно связаны с процессуальным законодательством Союза Советских Социалистических Республик (далее — СССР) и теоретическими разработками советских ученых, ссылки на исследования которых до сих пор можно встретить в научной литературе республики.

В настоящее время процессуальное законодательство Беларуси хотя и сохранило некоторую преемственность по отношению к ГПК БССР, но вместе с тем претерпело большое количество реформ, повлекших за собой появление новых институтов процессуального права38.

Теоретические разработки в области гражданского процессуального права Беларуси связаны с именами таких ученых, как М. О. Гредингер, И. М. Казей, И. Н. Колядко, С. В. Курылев, В. Г. Тихиня, Н. Г. Юркевич и другими39.

Возвращаясь к теме настоящего исследования, отметим, что, как и в теории отечественного гражданского процессуального права, в науке процессуального права Беларуси существует подход, согласно которому принципы гражданского судопроизводства представляют собой основные идеи, закрепленные в нормах гражданского процессуального законодательства40. Такое определение принципов во многом обусловлено легистским пониманием права, унаследованным современными Беларусью и Россией от СССР, поскольку именно советскими учеными на основе марксистской теории было выработано нормативное понимание права41.

Указанное предопределяет необходимость обратиться к нормативно-правовым актам, регулирующим цивилистическое правосудие в Беларуси.

Так, анализируя законодательство республики, мы установили, что, согласно абзацу 2 статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК РБ), перед судом поставлена следующая задача: организовать судебное разбирательство «с минимально необходимыми затратами сил, средств, времени» и обеспечить «в пределах установленных настоящим Кодексом и иными актами законодательства сроков решение задач гражданского процессуального законодательства (статья 5 настоящего Кодекса)»42.

Опираясь на положения указанной нормы права, белорусские ученые выделяют принцип процессуальной экономии, именуя его отраслевым. При этом сущность данного принципа сводится учеными к следующему: рассмотрение и разрешение гражданского дела должно осуществляться с минимальными трудовременными и финансовыми затратами, в то же время результатом судопроизводства должно являться принятие судом законного и обоснованного судебного постановления по существу заявленных требований43.

Вместе с тем статья 25 ГПК РБ, в которой содержится приведенная ранее норма права, названа «Задачи судов», в то время как принципам гражданского судопроизводства в процессуальном законе посвящена глава 2, состоящая из шестнадцати статей. Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии прямого нормативного закрепления в гражданско-процессуальном законодательстве республики принципа процессуальной экономии.

Вместе с тем процессуальная экономия белорусским законодателем названа в качестве одной из задач суда44, что приводит нас к выводу о наличии у суда, рассматривающего дело, обязанности устранить все лишнее при рассмотрении дела и достичь цели судопроизводства наиболее эффективным способом.

Отметим, что в рамках внутригосударственной унификации цивилистического процессуального законодательства Беларуси и разработки единого Гражданского процессуального кодекса Беларуси предложено прямо закрепить в процессуальном законе исследуемый нами принцип, поскольку, по мнению правоприменителей, он имеет основополагающее значение для судопроизводства45.

Проявление принципа процессуальной экономии в гражданском процессуальном законодательстве белорусские ученые видят в нормах ГПК РБ, регламентирующих судебные расходы, сроки судопроизводства, процессуальное соучастие и так далее46. Кроме того, анализу сквозь призму принципа процессуальной экономии подвергаются положения процессуального законодательства, регламентирующие, в частности, вопросы доказывания47.

Нередко предлагаемые учеными изменения процессуального закона формулируются в результате анализа норм процессуального права с точки зрения их соответствия принципу процессуальной экономии48.

Учитывая, что в своей сущности процессуальная экономия белорусскими учеными рассматривается как принцип, позволяющий, помимо прочего, сократить время лиц, участвующих в деле, а также суда, включая работников суда, информатизацию судебной системы Республики Беларусь и появление электронного правосудия в стране также предложено рассматривать как развитие названного ранее принципа судопроизводства. Такой подход объясняется тем, что обращение в суд, к примеру, с исковым заявлением посредством сети «Интернет» позволяет сократить время и денежные средства истца, которые могут быть затрачены при поездке в суд или в отделение почтовой связи в случае направления искового заявления посредством почтового отправления49.

Анализируя белорусское процессуальное законодательство, отметим, что в Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Беларусь (далее — ХПК РБ) процессуальная экономия нашла прямое закрепление. Так, согласно статье 13 ХПК РБ, «суд, рассматривающий экономические дела, выполняет задачи судопроизводства в суде, рассматривающем экономические дела, в возможно короткие сроки в пределах, установленных законодательными актами»50.

Нормативное закрепление названного принципа в ХПК РБ в качестве самостоятельного основополагающего начала отправления правосудия, как отмечается В. С. Каменковым, обусловлено большим количеством норм, способствующих его реализации51.

Вместе с тем, по мнению белорусских ученых, положения ГПК РБ о процессуальной экономии представляются наиболее удачными ввиду их конкретизированности по сравнению с содержанием статьи 13 ХПК РБ52.

Белорусские судьи довольно часто обращаются к принципу процессуальной экономии, к примеру, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим53, разрешении вопросов о судебных расходах54 и ходатайств лиц, участвующих в деле (например, ходатайства о вызове специалиста, о назначении по делу повторной экспертизы, об отложении судебного разбирательства)55.

Подводя итог изложенному, отметим, что в рамках цивилистического процессуального законодательства Беларуси процессуальная экономия рассматривается в качестве одного из основополагающих принципов судопроизводства, суть которого состоит в необходимости достижения цели судопроизводства с минимально необходимыми затратами. При этом немаловажным является отсутствие прямого нормативного закрепления в ГПК РБ рассматриваемой нами основополагающей идеи, в отличие от ХПК РБ, несмотря на преобладающий в правовой науке Беларуси легистский подход к рассмотрению принципов процессуального права.

Великобритания и Соединенные Штаты Америки

Перед тем как приступить к изучению законодательства и теоретических исследований в области гражданского судопроизводства Великобритании и Соединенных Штатов Америки (далее — США), считаем необходимым отметить следующее: причиной совместного изучения в рамках настоящего параграфа законодательства указанных двух стран является неразрывная связь их правовых систем, обусловленная рецепцией США на заре зарождения их государственности отдельных механизмов общего английского права56.

Судебная система США представляет собой сложно организованный и многоуровневый механизм, в отличие от известной и привычной нам. Фактически в США создана и функционирует, как отмечается в литературе, 51 судебная система: Верховный Суд как высшая судебная инстанция страны и федеральные суды и 50 судебных систем, функционирующих в каждом штате57. Такая организация правосудия в государстве обусловлена сложной законодательной системой, включающей в себя основной закон страны, федеральное законодательство, основные законы и законодательства штатов и муниципалитетов58.

В свою очередь, судебная система Великобритании также не отличается простотой. В стране функционируют Верховный Суд, вышестоящие суды правосудия (Высокий суд, Суд Короны и Апелляционный суд) и нижестоящие суды (магистратские суды, окружные суды и суды по семейным делам)59, каждый из которых имеет свою компетенцию.

В США и Великобритании гражданский процесс рассматривается, в наиболее общем виде, как совокупность правил (принципов) рассмотрения судами гражданско-правовых споров60. При этом нельзя не отметить ведущую роль судебной практики в развитии теории гражданского процессуального права в указанных странах, в частности в понимании цели и принципов судопроизводства61.

В качестве цели судопроизводства в Великобритании упоминается следующая: справедливое рассмотрение дела при соразмерности судебных расходов62; а в США — «обеспечение справедливого, эффективного и экономичного разрешения гражданских споров»63. Модель отправления правосудия по гражданским делам в указанных нами странах характеризуется состязательностью, присущей англо-саксонской правовой системе, суть которой заключается в контроле объективного и независимого суда за соблюдением сторонами норм процессуального права в ходе инициированного и контролируемого ими судебного разбирательства64.

При изучении научной литературы и законодательства Великобритании и США не установлено упоминаний в качестве принципа судопроизводства процессуальной экономии, более того, не встретились и сами термины procedural economy или procedural economy in civil procedure.

Вместе с тем в теории процессуального права Великобритании значительное внимание уделяется праву на доступ к правосудию (access to justice)65. Описываемая в литературе реформа гражданского судопроизводства лорда Вулфа66 в качестве основных принципов для обеспечения доступа к правосудию называет следующие: суду надлежит выбирать такие процедуры рассмотрения дел, которые будут соответствовать характеру спора; суду необходимо разрешать гражданско-правовые споры в разумный срок; суду надлежит действовать наиболее эффективно и располагать необходимыми и достаточными ресурсами для реализации иных базовых принципов по обеспечению доступа к правосудию67.

Говоря о реформе лорда Вулфа, отметим, что она была обусловлена кризисом английской судебной системы и гражданского судопроизводства, вызванным не только их отставанием от уровня общественного развития, но и высокой стоимостью юридических услуг, в результате чего обратиться в суд могли либо богатые, либо самые бедные, имеющие право на бесплатную юридическую помощь68.

Изучая отчет лорда Вулфа «Доступ к правосудию»69, мы установили, что им было предложено ввести в английском гражданском процессуальном законодательстве процедуру рассмотрения малых исков с установлением конкретной суммы судебных расходов, которые необходимо понести сторонам, а также четких сроков для совершения процессуальных действий и рассмотрения дела судом70; им же отмечена необходимость снижения затрат на судопроизводство в целом, в том числе в результате отмены ненужных процессуальных действий и за счет установления судом для сторон ограниченных во времени сроков, и так далее.

Анализируя указанный ранее отчет, приходим к следующему выводу: лорд Вулф отстаивал идеи упрощения и удешевления судопроизводства с целью обеспечения надлежащего доступа к правосудию, что в целом совпадает с подходами, в общем их понимании, к рассмотрению процессуальной экономии в гражданском процессуальном праве Российской Федерации, а также ранее указанных нами в настоящем параграфе стран.

Отметим, что до лорда Вулфа английские ученые уже указывали на необходимость экономичного и скорого разрешения судами гражданско-правовых споров71.

Продолжая вслед за лордом Вулфом дискуссию об ускорении и удешевлении судопроизводства для обеспечения доступа к правосудию, Р. Сасскинд предложил ввести отправление правосудия по делам с малой ценой иска в режиме онлайн72. При этом рассмотрение указанной категории гражданских дел в режиме онлайн, по мнению ученого, должно обеспечить возможность гражданам самостоятельно осуществлять защиту своих прав без привлечения к участию в деле юристов, а также без посещения залов судебных заседаний, то есть посредством взаимодействия с судьями в электронной форме в сети «Интернет»73.

Не вдаваясь в научную дискуссию о цифровизации британского правосудия, обратимся к американской теории гражданского процессуального права и процессуальному законодательству74.

Количество судебных разбирательств в Америке, являющейся страной сутяжников, неконтролируемо растет год за годом, что приводит не только к снижению эффективности американского бизнеса75, но и к увеличению нагрузки на юристов, вынужденных значительное количество времени проводить в судебных заседаниях76. Иными словами, увеличивается как размер судебных расходов на представителей, так и количество рабочего времени не только последних, но и судей. В контексте сказанного считаем необходимым отметить, что постоянно растущая нагрузка на американские суды повлекла за собой кризис всей судебной системы США во второй половине ХХ — начале ХХI в.77

Однако для нас указанное имеет лишь второстепенное, хотя и немаловажное, значение, поскольку необходимо указать на причины потребности в ускорении и упрощении судопроизводства и повышения его эффективности в США, являющиеся фоном для научной дискуссии и судебной практики, что позволит провести объективное и полное исследование.

Обращаясь к процессуальному законодательству США, отметим, что статьей 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства США (далее — ФПГС США) регламентировано рассмотрение групповых исков78.

В научной литературе79 и судебной практике80 отмечается, что обращение в суд с групповыми исками способствует экономии трудовых, временных и финансовых затрат. В этом, как указывает Верховный суд США, и состоит основная цель обращения в суд с групповым иском81. Отметим, что аналогичный подход к групповым искам имеется в английской научной литературе82.

В контексте ускорения отправления правосудия и в качестве повышения его эффективности и экономии в США рассматривается упрощенное производство, порядок которого определен статьей 56 ФПГС США83.

Так, У. Шварцер отмечает, что упрощенное производство, направленное на реализацию основной цели гражданского процесса — быстрого и экономичного разрешения дела, является ответом законодателя на требование общества о повышении эффективности и экономичности судопроизводства84.

В результате анализа законодательства, теории и судебной практики стран общего права можно утверждать, что для них характерны понятие «доступ к правосудию», включающее в себя необходимость ускорения и удешевления рассмотрения судами дел, и анализ права посредством экономических методов, что обусловливает отсутствие упоминания термина «процессуальная экономия».

Подводя общий итог изложенного, можем сделать несколько следующих выводов.

В гражданском процессуальном законодательстве и теории гражданского процессуального права стран романо-германской правовой семьи (Беларусь, Германия и Турция) процессуальная экономия признается принципом судопроизводства, зачастую имеющим конституционное значение. При этом в белорусском и турецком процессуальном законодательстве, в отличие от немецкого, процессуальная экономия является нормативно-закрепленным принципом судопроизводства.

Процессуальное законодательство и теория стран англо-саксонской правовой семьи понятием «процессуальная экономия» не оперируют, используя вместо него термин «доступ к правосудию», который включает в себя необходимость ускорения и удешевления рассмотрения судами дел, осуществление судьями правосудия наиболее рационально. Правовые нормы в странах общего права, как правило, подвергаются экономическому анализу на предмет их эффективности в регулировании общественных отношений. Указанное нами обусловлено концептуально иным подходом к конструированию как судебной системы, так и процессуального законодательства.

§ 2. Процессуальная экономия в отечественной теории гражданского процессуального права: подходы к пониманию и их развитие

Являясь предметом научного исследования, право, как отмечается в общей теории юридической науки, представляет собой социокультурный феномен, влияние на который оказывают экономическая, политическая, социальная и иные сферы общественной жизни85. В связи с этим можно заключить, что на каждом из этапов своего развития право является отражением состояния жизни общества, в котором оно призвано регулировать общественные отношения. Вместе с тем накопленный в течение каждого исторического периода развития права опыт не исчезает бесследно, поскольку служит основой, к примеру, для законодателя, задачей которого является улучшение действующего правового регулирования общественных отношений.

Указанное в общей теории права именуется преемственностью, которую в наиболее общем виде можно определить как связь между различными историческими этапами развития правовых норм86, позволяющую с точки зрения исторического метода познания наиболее полно и рационально изучить право и выработать научно обоснованные подходы по его совершенствованию87.

Учитывая изложенное, считаем, что исследование процессуальной экономии в гражданском процессе в отрыве от накопленных предыдущими поколениями теоретических знаний в области гражданского процессуального права невозможно и бессмысленно. Такой подход позволит установить предпосылки возникновения теоретических знаний о процессуальной экономии, понимание ее сущности и места на различных исторических этапах научного знания, а также обеспечит объективность проводимого исследования.

Традиционно учеными развитие научных знаний о гражданском процессе делится на следующие исторические этапы: дореволюционный, советский и современный.

Дореволюционный период охватывает собой временной промежуток с XIV—XV вв. до 1917 г., с которым связано существенное изменение форм социально-политического строя Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, указанный период может быть разделен на два этапа:

• с XIV—XV вв. до 1864 г.;

• с 1864 (начало проведения масштабной судебной реформы) до 1917 г. (революционный период в истории России).

Не вдаваясь в дискуссию об истории отечественной системы законодательства, отметим, что в дореволюционный период оно было крайне запутанным и сложным, в результате чего предпринимались неоднократные попытки его кодификации и систематизации88.

Нормы, регулирующие гражданское судопроизводство, вплоть до первой половины XIX в. рассматривались как составная часть материального права, окончательно став обособленными только после принятия в 1864 г. уставов судопроизводства89.

Проведение масштабной судебной реформы, появление в университетах кафедр, изучающих исключительно гражданское судопроизводство90, проведение научных мероприятий91 вызвали необходимость научного осмысления гражданского процессуального законодательства, что в результате привело к появлению первых теоретических исследований, проведенных Васьковским Е. В., Нефедьевым Е. А., Яблочковым Т. М. и другими. Именно с научной деятельностью указанных ученых связывают возникновение науки гражданского процессуального права92.

Несмотря на отсутствие теоретических разработок в области процессуального права до появления работ названных ранее ученых, в дореволюционной93, советской94 и современной95 научной литературе предметом исследований является действовавшее в XIV—XVIII вв. законодательство: судные грамоты, судебники и уложения.

При изучении дореволюционного этапа развития гражданского процессуального права мы будем использовать наиболее значимые его источники, такие как Судебники 1497 г. и 1550 г., Соборное уложение 1649 г. и Устав гражданского судопроизводства 1864 г.

Исключение из предмета исследования в рамках настоящего параграфа различного рода судных грамот и иных источников права рассматриваемого периода обусловлено отсутствием необходимости монографического исследования и анализа древнерусских источников права о гражданском судопроизводстве, в том числе с точки зрения сформировавшегося в то время правового партикуляризма96, и необходимостью изучения только тех законов, которые являлись обязательными для всего государства. Нами также учтено, что, по мнению ученых, Судебник 1497 г. представляет собой кодификацию существовавших до него законов и обычаев, а Судебник 1550 г. — законодательный акт, перерабатывающий, детализирующий и дополняющий предыдущий97.

Принятие Судебников 1497 г. и 1550 г. (далее при упоминании сразу двух актов — Судебники), как отмечается в литературе, обусловлено развитием древнерусского государства, в котором ввиду прекращения феодальной раздробленности наметилась тенденция на объединение земель и централизацию власти, что обусловливало необходимость принятия единого общеобязательного закона98.

Безусловно, изучая тексты Судебников, мы не встретим каких-либо упоминаний о процессуальной экономии, однако можем отметить, что как Иван III, так и Иван IV не только включили в исследуемые нами памятники отечественного права положения о доступном для всех и компетентном суде, равенстве и состязательности сторон99, соответствующие духу феодального права, но и указали на недопустимость волокиты при отправлении правосудия (статьи 32 и 36 Судебника 1497 г.; статьи 49 и 72 Судебника 1550 г.)100.

Отметим, что Судебники не раскрывают содержание понятия «волокита», а только указывают на необходимость ее избежания, к примеру, при выдаче бессудных грамот, и на последствия допущения волокиты по вине какой-либо из сторон — взыскание убытков со стороны, проигравшей спор. Если мы обратимся к словарю В. И. Даля, то установим, что под волокитой понимается медленность, оттягивание дела101. Иными словами, следуя правилам формальной логики, Судебниками было предписано не допускать медлительности и затягивания дел при выдаче бессудных грамот.

В найденных нами переводах Судебников отмечается, что волокита — это умышленное затягивание дела, как правило, преследующее одну цель — вымогательство102, при этом получение каких-либо денежных средств от сторон спора также было запрещено Судебниками.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в XV—XVI вв. законодательно была закреплена необходимость своевременного рассмотрения и разрешения дел, в том числе совершения лицами, причастными к осуществлению правосудия, необходимых действий без каких-либо временных проволочек.

В современной научной литературе в результате анализа положений Судебников высказано мнение о наличии предпосылок появления и начала законодательного оформления реализации принципа процессуальной экономии. Свою позицию М. Р. Загидуллин103 аргументирует следующим: в судебниках имеются меры ответственности за обращение в суд с заведомо неисполнимыми ответчиком исковыми требованиями.

С доводами ученого согласиться не представляется возможным, поскольку, на наш взгляд, в Судебниках был закреплен явно нерациональный подход к распределению судебных расходов, не позволявший в итоге возместить затраты государства на осуществление правосудия: вместо взыскания государственной пошлины в пользу истца с ответчика, уплаченная при подаче искового заявления пошлина истцу возвращалась из казны, а затем взыскивалась в пользу государства с ответчика.

Иными словами, процессуальная экономия, целью которой является, в широком смысле, принятие решения по делу наиболее простым способом с минимальными затратами, не может достигаться посредством применения к истцу мер ответственности за предъявление к ответчику исковых требований, исполнить которые последний заведомо не сможет. Реализуемая же на практике в XV—XVI вв. превентивная функция юридической ответственности фактически ограничивала право на доступ к правосудию и служила препятствием в защите субъективного права, которое нарушалось ответчиком в результате неисполнения обязательства.

Судебник 1550 г. просуществовал почти столетие, после чего на смену ему пришло Соборное уложение 1649 г. (далее — Уложение). Причинами принятия нового кодифицированного акта104 стали следующие: изменения в социально-политическом строе России и наметившийся переход от сословно-представительной к абсолютной монархии, сложность и запутанность законодательства, а также постоянная судебная волокита105. Катализатором принятия нового нормативно-правового акта стало восстание, произошедшее в 1648 г.106.

Обращаясь к тексту Уложения, отметим, что судопроизводство регламентировано главой десятой «О суде», состоящей из 287 статей107. В Уложении, как и в Судебниках, уголовно-правовые нормы, в том числе касающиеся отправления правосудия по уголовным делам, не обособлены от норм, регламентирующих гражданский процесс.

Запрет на судебную волокиту, по сравнению с Судебниками, встречается в нормах Уложения намного чаще. К примеру, в статьях 15–17 Уложения «говорится не о простом отказе судьи от разбора дела, а об отказе, связанном с вымогательством взятки»108. Статьи 108–123 Уложения указывают на необходимость постоянной явки в судебное заседание под угрозой проигрыша дела, несмотря на то что для сторон это было очень затратно в условиях длительного судебного разбирательства109. При этом статья 111 Уложения указывает на рассмотрение исковых требований при неявке ответчика в случае, если имеется поручная запись, что обусловлено борьбой с волокитой, на что прямо указано в рассматриваемой нами норме110. Статья 137 Уложения, входящая в группу норм, регламентирующих вызов ответчика в суд, а также статьи 146–147, закрепляющие правовое положение недельщика111, также направлены на борьбу с судебной волокитой, «выгодной имущим слоям господствующего класса»112 и недельщикам.

Поскольку о судопроизводстве XVII—XVIII вв. до нас дошло значительно больше литературы, чем о судопроизводстве более ранних эпох, не будем ограничиваться только упоминанием о судебной волоките в нормах Уложения и рассмотрим различные исследования о ней.

Обратившись к статье 1 главы X Уложения, заметим, что правосудие осуществлялось царем, боярами, окольничими, думными людьми, приказами и судьями113. Из указанного следует, что судебная власть не существовала отдельно от органов государственной власти, к примеру, осуществлявших политические, совещательные и распорядительные функции114.

...