автордың кітабын онлайн тегін оқу Судебная экспертиза в цивилистических процессах. Научно-практическое пособие
Судебная экспертиза в цивилистических процессах
Научно-практическое пособие
Под редакцией
доктора юридических наук, профессора,
заслуженного деятеля науки РФ
Е. Р. Россинской
Информация о книге
УДК 340.692
ББК 67.53
С89
Под редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ Е. Р. Россинской.
В книге, написанной известными российскими учеными – специалистами в различных областях судебной экспертизы, рассмотрены теоретические и практические аспекты судебно-экспертной деятельности в гражданском и арбитражном процессах. На многочисленных примерах показаны современные возможности судебных экспертиз по гражданским делам, особенности назначения и производства экспертиз в цивилистических процессах, в том числе объекты и материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта, вопросы, подлежащие разрешению.
Законодательство приведено по состоянию на март 2018 г.
Для научных работников, студентов, аспирантов и преподавателей вузов, практикующих юристов, сотрудников хозяйствующих субъектов, индивидуальных предпринимателей, а также широкого круга читателей, проявляющих интерес к судебным экспертизам.
УДК 340.692
ББК 67.53
© Коллектив авторов, 2018
© ООО «Проспект», 2018
Список сокращений
Нормативные акты
| Конституция РФ – |
Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. |
| АПК – |
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации |
| ГК – |
Гражданский кодекс Российской Федерации |
| ГПК – |
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации |
| НК – |
Налоговый кодекс Российской Федерации |
| СК – |
Семейный кодекс Российской Федерации |
| ТК – |
Трудовой кодекс Российской Федерации |
| УК – |
Уголовный кодекс Российской Федерации |
| УПК – |
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации |
| ФЗ ГСЭД – |
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» |
Прочие сокращения1
| ВАС РФ – |
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации |
| ВС РФ – |
Верховный Суд Российской Федерации |
| гл. – |
глава (-ы) |
| ДНК – |
дезоксирибонуклеиновая кислота |
| ДТП – |
дорожно-транспортное происшествие |
| НДС – |
налог на добавленную стоимость |
| п. – |
пункт (-ы) |
| РСФСР – |
Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика |
| РФ – |
Российская Федерация |
| РФЦСЭ при Минюсте России – |
Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации |
| см. – |
смотри |
| СМИ– |
средства массовой информации |
| СССР – |
Союз Советских Социалистических Республик |
| ст. – |
статья (-и) |
| СЭУ – |
судебно-экспертное учреждение |
| ч. – |
часть (-и) |
| ЭВМ – |
электронно-вычислительная машина |
| ЭКЦ МВД России – |
Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации |
[1] Наименование органов государственной власти сокращены в соответствии с Перечнем полных и сокращенных наименований федеральных органов исполнительной власти, утвержденным распоряжением Администрации Президента РФ № 943 и Аппарата Правительства РФ № 788 от 16 июля 2008 г.
Авторский коллектив
Россинская Е.Р., доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, директор Института судебных экспертиз, заведующая кафедрой судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) – гл. 1 (кроме 1.2); разделы 17.6–17.8.
Баринов Е.Х., доктор медицинских наук, профессор, профессор кафедры судебной медицины и медицинского права Московского государственного медико-стоматологического университет им. А.И. Евдокимова, профессор кафедры судебной медицины Российского университета дружбы народов, заслуженный работник науки и образования Российской академии естествознания – разделы 17.1–17.5 (совместно с А.В. Ковалевым и Д.В. Сундуковым);
Бодров Н.Ф., кандидат юридических наук, доцент кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) – гл. 4.
Бутырин А.Ю., доктор юридических наук, заведующий лабораторией судебных строительно-технических экспертиз РФЦСЭ при Минюсте России – гл. 10 (совместно с Е.Б. Статива).
Галяшина Е.И., доктор юридических наук, доктор филологических наук, профессор, заместитель заведующего кафедрой судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) – гл. 2 (кроме 2.2.1 и 2.2.2.).
Голикова В.В., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) – гл. 13, гл. 16.
Зинин А.М., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, профессор кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) – гл. 5 (совместно с И.Н. Подволоцким).
Клименко Т.В., доктор медицинских наук, профессор, профессор кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА),директор НИИ наркологии филиала ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России– гл. 18.
Ковалев А.В., доктор медицинских наук, профессор, директор ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, профессор кафедры судебной медицины Российской медицинской академии непрерывного последипломного образования» Минздрава России, главный внештатный специалист по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России – разделы 17.1–17.5 (совместно с Е.Х. Бариновым и Д.В. Сундуковым).
Меланич Е.В., кандидат юридических наук, Президент ООО СИЛТЭК – гл. 6 (совместно с Л.И. Слепневой).
Неретина Н.С., кандидат юридических наук, преподаватель, кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) – раздел 1.2.
Омельянюк Г.Г., доктор юридических наук, кандидат биологических наук, профессор, профессор кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), заместитель директора по организационно-методической работе РФЦСЭ при Минюсте России – гл. 12.
Подволоцкий И.Н., кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) – гл. 3 (совместно с М.Л. Подкатилиной); гл. 5 (совместно с А.М. Зининым).
Подкатилина М.Л., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) – гл. 3 (совместно с И.Н. Подволоцким).
Савицкий А.А., кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) – гл. 14, гл. 15.
Семикаленова А.И., кандидат юридических наук, доцент кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) – гл. 11.
Слепнева Л.И., кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) –гл. 6 (совместно с Е.В. Меланич).
Соколова Т.П., кандидат филологических наук, доцент, доцент кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) – раздел 2.2.1.
Статива Е.Б., кандидат юридических наук, судебный эксперт лаборатории судебной строительно-технической экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России – гл. 10 (совместно с А.Ю. Бутыриным).
Сундуков Д.В., доктор медицинских наук, профессор, профессор кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), заведующий кафедрой судебной медицины Российского университета дружбы народов – разделы 17.1–17.5 (совместно с Е.Х. Бариновым и А.В. Ковалевым).
Чубина Е.А., кандидат педагогических наук, доцент, заместитель директора Института судебных экспертиз, доцент кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) – раздел 2.2.2.
Шамаев Г.П., кандидат юридических наук, доцент кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) – гл. 7, гл. 8, гл. 9.
Глава 1.
Судебные экспертизы в цивилистических процессах: теоретические и процессуальные аспекты
1.1. Судебная экспертиза – основная форма использования специальных знаний в цивилистических процессах
В социально-экономических условиях современной России в гражданском судопроизводстве существенно возрастает роль специальных знаний, что обусловлено, в первую очередь, необходимостью объективизации процесса доказывания, обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности. Кроме того, происходящая на настоящем этапе научно-технической революции интеграция и дифференциация научного знания предоставляет возможность использования в доказывании все новых достижений современной науки.
Специальные знания в процессе гражданского судопроизводства могут использоваться как в процессуальной форме, когда результаты их применения имеют доказательственное значение, так и в непроцессуальной форме.
Среди видов процессуального использования специальных знаний в цивилистических процессах основным является судебная экспертиза, сущность которой состоит в анализе по определению суда сведущим лицом – экспертом – предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов, с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом доказательств. Основным носителем специальных знаний согласно ГПК, АПК является эксперт, использующий свои специальные знания в процессуальной форме при производстве судебной экспертизы.
В цивилистических процессах предусмотрен и другой вид процессуального применения специальных знаний – привлечение специалиста к производству следственных и судебных действий (ст. 188 ГПК; 55.1 АПК), где он использует эти знания и навыки для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, оказывает помощь в постановке вопросов эксперту и дает разъяснения сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Подчеркнем, что в отличие от эксперта специалист не проводит исследований материальных объектов.
Согласно ст. 188 ГПК консультации специалиста даются в устной или письменной форме на основе профессиональных знаний, без проведения специальных исследований. Следует отметить, что консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу, а консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания. В целях разъяснения или дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы.
Судья, обладая специальными знаниями и соответствующими научно-техническими средствами, в принципе может обойтись без помощи специалиста, но это случай скорее гипотетический, чем реальный. В то же время в законе прямо указано, что в допросе свидетеля в возрасте до 14 лет должен участвовать педагог (ст. 179 ГПК).
В ГПК законодатель не был до конца последователен и, с одной стороны, не включил консультации и пояснения специалистов (даваемые в процессуальной форме, поскольку они приобщаются к делу ч. 3 ст. 188 ГПК) в число источников доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК), но с другой – причислил их к доказательствам. Так в ч. 1 ст. 157 ГПК указывается: «Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов...». Таким образом, консультации специалиста, часто даваемые письменно и оформленные в виде заключения по различным вопросам права, приобретают статус доказательств.
В соответствии с положениями ст. 55.1 АПК специалист дает разъяснения, консультации по существу разрешаемого арбитражным судом спора, причем консультация дается в устной форме (ч. 2 ст. 87.1 АПК) и такая консультация включается в число доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК).
По адвокатскому запросу, сделанному на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», специалист в области процессуального права, теории и практики и судебной экспертизы произвела анализ заключения судебной оценочной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда г. Москвы по делу № ХХХ и выполненной сотрудниками ЗАО«НКГ»2.
Специалисту было предложено высказать свое мнение по следующим вопросам:
1. Соблюдены ли при производстве судебной оценочной экспертизы требования законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, рекомендации, выработанные процессуальной наукой и судебной экспертологией?
2. Получены ли в результате производства экспертизы ответы на все сформулированные в постановлении вопросы?
3. Являются ли выводы эксперта обоснованными, опираются ли эти выводы на исследования, произведенные экспертом, как того требуют законодательство и судебная экспертология? Отвечает ли заключение эксперта, как доказательство, требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам?
В своем заключении специалист указал следующее. Как следует из определения арбитражного суда г. Москвы по делу № ХХХ на разрешение судебной оценочной экспертизы были поставлены два вопроса:
1. Какова рыночная стоимость 3 100 штук акций ОАО «Соната» по состоянию на март 2015 г., составляющих 51% от общего числа акций, на момент заключения договора от 14 июня 2011 г.?
2. Какова рыночная стоимость одной акции ОАО «Соната» по состоянию на март 2015 г.?
Таким образом, первый вопрос касается рыночной цены 3100 штук акций пансионата по состоянию на март 2015 г., которые составляли 51% от общего числа акций именно на момент заключения договора от 14 июня 2011 г. С этим корреспондируется и второй вопрос о рыночной цене одной акции пансионата по состоянию на март 2015 г.
Специалист отмечает, что согласно ч. 2 ст. 55 АПК эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным вопросам. В комментариях к АПК3 прямо указывается, что «основная процессуальная обязанность эксперта состоит в даче объективного заключения по тем вопросам, которые ему поставлены». Той же позиции придерживается законодатель в ст. 16 ФЗ ГСЭД, где указывается, что эксперт обязан «…дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». Ни в АПК, ни в Законе судебному эксперту не предоставляется право переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов.
Однако в данном случае эксперты нарушили вышеуказанные нормы федерального законодательства и переформулировали вопросы, что автоматически повлекло за собой и изменение смысла. Если из формулировки вопроса, данной судом (против этой формулировки стороны не высказали каких-либо возражений), следует, что суд интересует рыночная цена 3100 штук акций ОАО «Соната» по состоянию на март 2015 г., но при этом утверждается, что эти 3100 штук акций составляли 51% от общего числа акций, на момент заключения договора от 14 июня 2011 г., то в формулировке этого вопроса, приведенной в экспертном заключении, весьма важная деталь «составляли 51% от общего числа акций, на момент заключения договора от 14.06.2011», была опущена. Тем самым смысл вопроса совершенно исказился. Отметая весьма существенную часть вопроса, поставленного судом, эксперты без всякой аргументации, голословно производят подмену понятий. Они приравнивают рыночную стоимость 3100 обыкновенных именных акций ОАО «Соната» по состоянию на март 2011 г. к рыночной стоимости акций, составляющих 51% от общего числа акций по состоянию на март 2011 г. Тем самым фактически бездоказательно указывается, что 3100 штук акций ОАО «Соната» по состоянию на март 2015 г. составляют 51% от общего числа акций, хотя никаких утверждений о том, что по состоянию на март 2015 г. 3100 акций пансионата составляли 51% от общего числа акций, в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы не содержится.
На этой бездоказательной основе в дальнейшем строится все экспертное заключение. Искаженный ответ на первый вопрос автоматически влечет и искаженный ответ на второй.
Далее эксперты в нарушение ст. 16 ФЗ ГСЭД, где декларируется необходимость производства полного исследование представленных эксперту объектов и материалов дела, не исследовали без объяснения причин документы, имеющие прямое отношение к вопросам о рыночной стоимости 3100 акций ОАО «Соната» и рыночной стоимости одной его акции по состоянию на март 2015 г., т.е. к вопросам, сформулированным судом.
Оставлено без внимания находящееся в распоряжении экспертов уведомление регионального отделения в Центральном федеральном округе Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.02.2015 о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, согласно которому на основании распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 03.02.2015 осуществлена государственная регистрация акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента – ОАО «Соната» по закрытой подписке в количестве 199980 штук и данному выпуску присвоен государственный регистрационный номер ХХХ-000. Учитывая, что ранее уже был зарегистрирован выпуск 6060 штук акций ОАО «Соната», общее количество зарегистрированных в установленном порядке его акций по состоянию на март 2015 г. составило 206040 штук. Как усматривается из заключения экспертов, распоряжение государственного органа – Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 03.02.2015 не отменено и вплоть до настоящего времени имеет законную силу как акт государственного органа, порождающий гражданские права и обязанности.
Таким образом, на момент определения рыночной стоимости (на март 2015 г.) 3100 штук акций по отношению к общему числу зарегистрированных в установленном порядке обыкновенных именных акций ОАО «Соната» в количестве 206040 штук составляли не 51%, а 1,5% от общего числа зарегистрированных акций. Это влечет и существенное снижение рыночной стоимости как 1,5% пакета до 3 235 705,9 руб., так и одной акции до 1043,8 руб. соответственно.
Поскольку заключение выполняли несколько экспертов – оно автоматически подпадает под признаки заключения судебной комиссионной (комиссия экспертов одной специальности) или комплексной (комиссия экспертов разных специальностей) экспертизы – ст. 21–23 ФЗ ГСЭД, а также ст. 84, 85 АПК. Но в определении арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. по делу № А40-9738/04-34-126 экспертиза назначается не экспертам, а именно эксперту. Заметим, что согласно ч. 1 ст. 84 АПК комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. Поскольку комплексной экспертизой согласно ФЗ ГСЭДявляется экспертиза, производимая комиссией экспертов разных специальностей, т.е. комплексной экспертизой является обязательно комиссионная, такая экспертиза также назначается только арбитражным судом.
Но даже если бы назначение комплексной или комиссионной экспертизы было правомерным, сам текст ее не выдерживает никакой критики. Дело в том, что в заключении не оговаривается, какие именно исследования произвел каждый их экспертов, пришли ли они к единому мнению? Заключение оформлено не как заключение судебных экспертов, а как отчет об оценочной деятельности. Вместо подписей экспертов в конце заключения имеется подпись руководителя фирмы.
В заключении экспертов имеются данные, позволяющие утверждать, что исследовательская часть заключения противоречит выводам экспертов. Вместе с тем согласно ст. 25 ФЗ ГСЭДтаких противоречий быть не должно. Так, например, в исследовательской части заключения (табл. № 34) утверждается, что стоимость 100% собственного капитала ОАО «Соната» составляет 249 080 000 руб., Сделанные же экспертами выводы никак не соответствуют ими же самими произведенному исследованию. В выводах экспертов утверждается, что стоимость одной акции ОАО «Соната» равна 35 488,39 руб. Если данную сумму умножить на 6060 акций, то стоимость 100% собственного капитала ОАО «Соната» должна составить 215 059 643,40 руб., а не 249 080 000 руб., как это указано в исследовательской части заключения.
Если же принять во внимание общее количество зарегистрированных акций по состоянию на март 2015 г. 206 040 штук и умножить это количество на стоимость одной акции, значащуюся в выводах экспертного заключения как 35 488,39 руб., то стоимость 100% собственного капитала ОАО «Соната» составит 7 312 027 875,60 руб. (семь миллиардов триста двенадцать миллионов двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять и 0,6 руб.), что почти в 30 раз превышает стоимость 100% собственного капитала ОАО «Соната» согласно исследовательской части заключения.
В заключении имеют место несоответствия данных и просто арифметические ошибки, недопустимые в таком серьезном исследовании.
1. Сравним данные раздела «Корректировка на время продажи» в табл. А «Расчет корректировки на время продажи» и табл. Б «Расчет рыночной стоимости 1 га земельных участков, находящихся в собственности ОАО «Соната».
Таблица А
|
Наименование показателя |
Объект оценки |
Аналог № 1 |
Аналог № 4 |
| Корректировка на время продажи |
– |
0,963 |
0,716 |
Таблица Б
|
Наименование показателя |
Объект оценки |
Аналог № 1 |
Аналог № 4 |
| Корректировка на время продажи |
– |
0,953 |
0,650 |
2. Земельный налог на участки установлен в размере 51,84 коп. за м2. В то же время в расчетах принимается значение 51,48 коп.
3. В заключении эксперта имеют место многочисленные арифметические ошибки, например, 181 514 – 181 514 × 20% – 1 999 = 152 761 (по расчету специалиста итог данного выражения составляет 143 212,2).
На основании вышеизложенного специалист пришел к следующим выводам:
1. При производстве судебной оценочной экспертизы нарушены требования ст. 55, 82–85 АПК и ст. 14, 16, 17, 21–23, 25, 41 ФЗ ГСЭД, регулирующие экспертную деятельность, не учтены выработанные процессуальной наукой и судебной экспертологией, апробированные экспертной практикой рекомендации по производству судебных экспертиз.
2. Формулировка первого вопроса, вынесенного в определении суда на разрешение судебной оценочной экспертизы, экспертами самовольно изменена, что привело к искажению их смысла и подмене понятий. На этой основе в дальнейшем строится все экспертное заключение, что и привело к ошибочным выводам по второму вопросу, тесно связанному с первым.
3. В экспертном заключении, выполненном сотрудниками ЗАО«НКГ», имеются серьезные нарушения как процессуального, так и содержательного характера, неточности и грубые арифметические ошибки в расчетах.
Ответы на поставленные судом вопросы могут быть, по мнению специалиста, даны при производстве повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы.
Получив данное заключение специалиста, адвокат ходатайствовал о вызове специалиста в судебное заседание. Суд вызвал специалиста в судебное заседание, поскольку письменная консультация специалиста в АКП не предусмотрена. Специалист, давая показания, фактически озвучил в суде свое заключение, в результате чего судом была назначена повторная судебная оценочная.
Судебная экспертиза назначается независимо от того, обладает ли судья специальными знаниями, поскольку фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком процессуальном документе кроме заключения эксперта.
Непроцессуальной формой использования специальных знаний является справочно-консультационная деятельность специалиста, например, до начала производства по делу. В этой форме специалист может давать консультации адвокатам, поскольку согласно подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Производство несудебных экспертиз и исследований также относится к непроцессуальной форме применения специальных знаний.
1.2. Экспертиза в гражданском процессе. Исторический аспект
Использование специальных знаний в целях судопроизводства имеет давнюю историю. Сведущие, т.е. знающие что-либо основательно, искусные в чем-либо люди часто привлекались для осуществления помощи правосудию. Конечно, и в Древнем мире, и в Средневековье экспертиза в современном ее понимании еще не существовала. Тем не менее, привлечение знающих людей к участию в судопроизводстве имело место уже издревле.
Начальный этап формирования судебной экспертизы следует связывать с появлением первых письменных юридических памятников. В них содержались пока только прообразы будущей нормативной регламентации использования специальных знаний в судопроизводстве, порядка производства судебных экспертиз, их родов и видов, прав и обязанностей эксперта и т.д. Однако привлечение сведущих людей к участию в судопроизводстве на практике происходило многим раньше, как указывают дошедшие до нас исторические источники.
Привлекаемые для решения тех или иных вопросов люди были специалистами в самых разных областях научных знаний. Формирование судебной экспертизы напрямую связано не только с развитием науки, техники, искусства или ремесла, но и с эволюцией права и процесса осуществления правосудия. Использование специальных знаний осуществлялось не только в целях уголовного преследования, розыска и установления виновных, но и для целей гражданского судопроизводства.
Судебно-медицинские знания довольно рано стали использоваться для целей судопроизводства. С развитием медицины уровень судебно-медицинских знаний выходит на более высокую ступень. Еще во времена Средних веков встречаются упоминания о роли врача при разборе различных судебных дел, связанных с определением возраста, установлением беременности, бывших родов, абортов, установлением полового состояния мужчин при решении вопросов спорного отцовства, исследованием притворных болезней, оказанием некачественной медицинской помощи.
На Руси появление судебно-медицинской экспертизы следует отнести к XVI в. Так, в 1535 г. врач Феофил по поручению правительницы Елены произвел освидетельствование удельного князя Андрея Старицкого по поводу подозрения в симуляции болезни4.
Также в XVI–XVII вв. произошло зарождение еще одного вида экспертизы – судебно-психиатрической. В России сведения о судебно-психиатрической экспертизе относят к концу XVII в.
Исследователи прошлого русской психиатрии отмечают, что в допетровской Руси в XVI–XVII вв., а отчасти и в более поздние времена, центрами оказания психиатрической помощи и проведения освидетельствований в этой области медицины были монастыри.
И.Ф. Крылов считает, что первый случай обращения к врачебно-психиатрической экспертизе имел место в мае 1679 г., когда врачи Блюментрост и Фугаданов освидетельствовали Петра Бунакова. Как указывает исследователь, «в своем заключении эксперты записали, что нашли у него болезнь: «Ипохондрика, приходит пар от селезенки и приступает к сердцу и к голове, и от того у него памяти долгое время нет и не узнает людей». В результате освидетельствования они пришли к выводу: «За такими де болезньми ему Петру государевы службы служить не мочно»5.
На законодательном уровне психиатрическая экспертиза в России начинает свою регламентацию с Указа 6 апреля 1722 г. «О свидетельствовании дураков в Сенате». Указ предписывал людям высших и низших чинов, имеющим в семье подобных негодных ни в науку, ни в службу лиц, «от которых доброго наследия к Государственной пользе надеяться не можно, к тому ж и оное имение получа, беспутно расточают, а подданных бьют и мучат и смертные убийства чинят, и недвижимое в пустоту приводят»6, извещать о них Сенат и проходить там освидетельствование. После прохождения освидетельствования имущество передавалось по приказной записке в управление близким родственникам, которые, в свою очередь, были обязаны кормить и обеспечивать признанных Сенатом недееспособных.
Способ выявления слабоумных Петр I устанавливает позже в Именном, объявленном из Сената Указе, принятом 6 декабря 1723 г.: «сенату спрашивать их пред собою о всяком домовом состоянии, как бы можно умному человеку ответ в том учинить, и ежели по вопросу отповеди учинить не может, а станет инако о том говорить, что можно из того дурачество познать»7.
С появлением письма и развитием документооборота письменные носители информации вытесняют иные способы удостоверения юридически значимых действий (институт свидетелей, граничные камни, межи и т.д.). Письменный документ становится средством удостоверения юридических фактов, к его обязательным реквизитам относят печать, подпись и дату его составления. Среди первых способов подделки документов, зафиксированных еще в древнеримских источниках, были в том числе приложение печатей к подложным документам, сокрытие, похищение, подбрасывание, распечатывание и прочтение документов, и порча их, изменение содержания документа, т.е. переделка его, подделка подписи.
С признанием важности письменных документов и дальнейшим развитием делопроизводства выделяется несколько способов и приемов совершения подлогов документов: приложение фальшивой печати к фальшивому документу, приложение настоящей печати к фальшивому документу, изменение содержания подлинного документа без подделки печати (с помощью легкого подскабливания, либо посредством написания нового документа на месте прежнего после смытия текста, либо посредством наклеивания на прежний документ нового, такого же размера из очень тонкого материала), а также приписка чего-то нового в подлинный документ8.
Исследование почерка в судебных целях проводилось еще во времена византийского императора Юстиниана (V–VI вв. н.э.). В источниках римского права сохранились сведения о высоком профессионализме экспертов.
С развитием письменности и распространением грамотности в Европе возникли и попытки исследований возможности использования почерка для установления каких-либо характеристик физического и психологического облика человека.
Распространение грамотности постепенно способствовало увеличению исследований, связанных с почерком, и созданию специальных организаций. В Париже в 1570 г. образуется Корпорация присяжных мастеров-письмоводов по исследованию подписей, почерков, счетов и расписок, оспариваемых в судебном порядке. В 1595 г. Корпорация получила от короля Генриха IV патент на право производства экспертиз, в 1727 г. Людовиком XV была преобразована в Академию и просуществовала до конца XVIII в.9
Именно в Париже, в 1604 г., издается работа Франсуа Демелля «Советы по распознаванию поддельных рукописей и сравнению почерков и подписей для того, чтобы уметь видеть и обнаруживать всякие подделки; с подробным и полным объяснением искусства письма; о том, как распознавать и расшифровывать скрытые и тайные письмена» («Advis, pour juger des inscriptions en faux & comparaison des écritures & signatures, pour en faire et dresser les moyens, veoir et descouvrir toutes falsifications et faulsetez, plus pour cognoistre et deschifrer les lettres cachées et occultes»).
В дальнейшем накопленный опыт экспертных исследований в этой области послужил толчком для публикации ряда работ, обобщающих эмпирические данные и методики исследования, определив, таким образом, будущее развитие как почерковедческой, так и судебной экспертизы документов.
В Италии в 1622 г. издается трактат Камилло Бальдо под названием «Трактат о том, как по букве письма узнавать характер и особенности писавшего» («Trattato Come Da Una Lettera Missiva Si Conoscano La Natura E Qualità Dello Scrittore»).
В 1665 г. в Париже опубликована работа Жака Ровено – «Трактат о поддельных надписях и идентификации почерков и подписей сравнительным и иными методами» («Traité des inscriptions en faux et reconnaissances d’écritures et signatures par comparaison et autrement»), в котором уже анализировались способы подделки документов. Данное исследование было настолько передовым в то время, что весь тираж книги по распоряжению судебных властей 10 февраля 1670 г. был предан огню, чтобы не допустить распространения описанных в ней способов подделки документов среди злоумышленников10.
В России в начале XVI в. в целях установления подлинности рукописных документов сведущими лицами проводились их исследования. Как указывают ученые, одно из первых известных исследований почерка было проведено в 1508 г. по делу об имущественном споре11. Предметом исследования оказалась купчая грамота князя Федора Кемского о продаже деревень, по которой после его смерти вдова отказалась передавать приобретенные деревни покупателям, заявив, что купчую ее супруг не подписывал. В доказательство она представила образцы документов, подписанных мужем. Было проведено сравнительное исследование, в ходе которого исследовались образцы почерка на спорном документе и на представленных образцах.
На законодательном уровне общие положения, касавшиеся привлечения сведущих людей к исследованию документов, закрепляются в Указе от 9 декабря 1699 г. «О порядке исследования подписей на крепостных актах в случае возникшего о подлинности оных спора или сомнения, о писании крепостей в поместных и вотчинных делах в поместном приказе, а не на Ивановской площади, и о потребном числе свидетелей, для подписания крепостных актов»12. Указ устанавливал, что исследованиями занимались дьяки и подьячие в приказах, порядок назначения и производства экспертизы в этом документе законодатель еще не затрагивал. Это было сделано позднее.
Бурное развитие физики, химии, биологии в XVIII в. привело к появлению ряда новых судебных экспертиз, формированию новых методов исследований и, как следствие, дальнейшему развитию института судебных экспертиз как в России, так и за рубежом.
Развитие естествознания, широкое применение экспериментальных исследований стимулировало развитие экспериментальной науки и создание научных обществ и лабораторий. В ряде стран Европы еще в конце XVII в. стали создаваться принципиально новые формы организации ученых. В 1662 г. открывается английское Королевское общество, в 1666 г. – Французская Академия наук, а в 1724 г. по указу Петра I в России создается Академия наук и художеств. Эти научные учреждения ставили своей задачей оказание помощи ученым в проведении экспериментов, активизации научных исследований, налаживании обмена информацией и опытом.
К середине XVIII – начале XIX вв. к проведению исследований в интересах правосудия стали привлекать известных деятелей науки. «Первым в истории России учреждением, в котором начала формироваться судебная экспертиза, стала Санкт-Петербургская Академия наук. Первоначально судебно-экспертная деятельность Академии наук ограничивалась вопросами медицины, но вскоре потребности в анализе документов и веществ привели к необходимости выполнения судебно-химических исследований»13. Так, в одном из документов Академии наук сказано: «…хлеба ломоть послать при указе профессору и доктору Дюверною, в котором прописать, дабы тот хлеб свидетельствовал – нет ли в оном какого яда»14.
Первая химическая лаборатория в России была создана М.В. Ломоносовым в 1748 г. Это была первая в Российской империи научно-исследовательская и учебная лаборатория. Она оказала большое влияние на развитие химии в России, в том числе и на развитие аналитической химии, методы которой широко использовались при судебно-химических анализах. Значительную часть исследований в то время занимал анализ изделий для определения в них количественного состава драгоценных металлов, – золота и серебра. Великим российским ученым М.В. Ломоносовым лично было проведено множество судебно-химических исследований. Им же подчеркивалось особенное значение химии для развития медицины: «…медик без довольного познания химии совершен быть не может, и всех недостатков, всех излишеств и от них происходящих во врачебной науке поползновений дополнения, отвращения и исправления от одной почти химии уповать должно»15.
Специальные познания в области филологии также начинают активно использоваться при расследовании преступлений. Поначалу перед первыми экспертами, в качестве которых в начале XVII в. в России выступали подьячие сначала Ивановской площади, затем дьяки и подьячие в приказах, ставились цели определения исполнителя документа путем сличения написания букв. Уже к середине XVIII в. в качестве экспертов привлекаются учителя чистописания, секретари, нотариусы и делопроизводители. Основная их задача сводилась к установлению исполнителя исследуемых документов. Проведение же судебных экспертиз по установлению авторства по признакам письменной речи до начала XIX в. развивалось значительно медленнее.
Упоминание о бухгалтерской экспертизе в России впервые появилось в середине XVII в. По мнению некоторых ученых, разработчиком этого вида экспертизы «можно считать созданный в 1654 г. (по другой версии – в 1656 г.) Приказ счетных дел, функцией которого были «государевы счетные и сыскные, и описные дела». В период петровских реформ в 1699 г. была учреждена Ближняя канцелярия, в задачи которой входила оценка финансового состояния государства и продовольственных запасов»16. Дальнейшее развитие этой деятельности в России стимулировало образование Сената в 1711 г., перед которым Петр I поставил задачу «смотреть во всем государстве расходы и ненужные, а особливо напрасные оставить»17.
Еще в Средние века, как отмечают исследователи, «возникла профессия путешествующих писцов, которые за плату составляли отчеты феодалам, выступая их представителями в судебных инстанциях разного рода при рассмотрении имущественных споров»18. К этому же времени относится и возникновение более совершенной формы учета, основателем которой является ученый-математик Лука Пачоли. В его «Трактате о счетах и записях», изданном в 1494 г., было зафиксировано первое описание двойной бухгалтерии. Однако сама же судебно-бухгалтерская экспертиза, как указывают ряд ученых, имеет канадские корни. В качестве примера они приводят первое проведенное судебно-бухгалтерское исследование по делу о банкротстве 1817 г. Мейер против Сефтона. По этому делу бухгалтер, выступая как эксперт в судебном заседании, был заслушан судом.
Первая же организационная попытка судебно-бухгалтерской экспертизы относится к 1911 г. При Рижском городском управлении была учреждена должность присяжного бухгалтера, в обязанности которого входило, помимо проверок коммерческих книг и счетоводства, участие в производстве экспертиз в местных судебных установлениях по первому их требованию19.
Дальнейшие открытия в науке и технике оказывали значительное влияние на развитие института судебных экспертиз.
Для установления личности признаки внешности использовались еще в Древнем Египте в III в. до н.э. До нас дошли сведения об использовании специализированного описания признаков внешности человека по методу, имевшему название «Кулай-Пулай». Описание составлялось двух видов – подробное (Кулай) и краткое (Пулай). В подробное включались имя, возраст, рост, особенности фигуры, цвет кожи, волос, глаз, форма лица, особые приметы (бородавки, шрамы) и т.п. В кратком описании давались возраст и особые приметы20.
Описания использовались не только для установления личности, но и для розыска пропавших. В России в конце XVIII в. описание внешности преступников заносилось в реестровые книги. В 1843 г. в Московском Кремле был найден клад, в котором среди различных предметов был и лоскут кожи со следующей записью: «Микита плешив, бородат. Швец портной. Бородавница на правом лици, пятно у него в костници»21.
Создание и в России, и за рубежом специализированных учреждений, предназначенных только для проведения экспертиз, относится к началу XX в. Первоначально подобные учреждения создавались для нужно уголовного судопроизводства. Первая криминалистическая лаборатория была создана в 1910 г. в Лионе одним из отцов криминалистики – Эдмоном Локаром. В России первые кабинеты научно-судебной экспертизы открываются сначала в 1912 г. в Санкт-Петербурге, затем в 1913 г. в Москве, следом за ними кабинеты появляются в Киеве и Одессе. Для нужд гражданского судопроизводства подобные учреждения в нашей стране стали создаваться позднее.
Внедрение методов фотографии, дактилоскопии, химии, физики, применение новейших технических средств при исследовании вещественных доказательств, содействует росту уровня проведения судебных экспертиз.
Публикация методик исследования, обмен опытом и знаниями, систематизация производства экспертных исследований способствуют обобщению экспертной практики по отдельным направлениям экспертных исследований.
Бурное развитие науки и техники в XIX–ХХ вв., появление новых наук, создание новых технических средств и приборов в полной мере способствовало дальнейшему развитию судебной экспертизы, совершенствованию методик экспертного исследования и появлению новых родов и видов судебных экспертиз.
Стремительное развитие физики в XIX в. позволило сделать ряд изобретений, связанных с записью и воспроизведением звука. Томасом Эдисоном в 1877 г. был запатентован фонограф – первый в мире прибор для записи и воспроизведения звука, следом за ним в 1888 г. американский инженер Оберлайн Смит разрабатывает принцип магнитной записи на стальную проволоку. Дальнейшее совершенствование аппаратуры звукозаписи, появление магнитной ленты способствовало развитию технических средств звукозаписи, появлению магнитофонов.
При этом необходимо отметить, что для развития фоноскопической экспертизы необходимы были технические средства для исследования звукозаписи, «специальные методы и соответствующая приборная база, позволяющие объективно изучать и оценивать качество звучания, измерять физические параметры речевых сигналов»22.
Таким образом, ряд новых судебных экспертиз могли быть образованы только после того, как технический прогресс позволил создать приборы, инструменты, которые, во-первых, стали объектами экспертизы, и во-вторых, техническими средствами, с помощью которых они исследовались.
Первое документально зарегистрированное ДТП датируется 1414 г. и фиксирует крушение папской повозки Иоанна XXIII на горной альпийской дороге, но с тех пор средства передвижения все более и более совершенствовались. Изобретение автомобиля в 1886 г. немецким инженером Карлом Бенцем и дальнейшее широкое распространение и использование его среди населения со временем начинает приводить к несчастным случаям и дорожно-транспортным происшествиям с их участием. Первое из них зарегистрировано в Нью-Йорке, 30 мая 1896 г., когда электромобиль Генри Уэлса столкнулся с велосипедом Эвелина Томаса, велосипедист отделался переломом ноги. А уже через два с половиной месяца – 17 августа 1896 г. в Лондоне произошла первая авария со смертельным исходом. Артур Эдселл, управляя автомобилем, совершил наезд на 44-летнюю англичанку Бриджит Дрисколл.
Проведение судебных автотехнических экспертиз в нашей стране было организовано в 1959 г. в Научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы при Юридической комиссии Совета Министров РСФСР. До этого «судебная автотехническая экспертиза поручалась недостаточно квалифицированным специалистам автохозяйств, мало знакомыми с особенностями экспертного исследования или работникам Госавтоинспекции, непосредственно осуществляющим разбор по делам о дорожно-транспортных происшествиях»23.
Разработка в середине ХХ в. первых ЭВМ, а также их дальнейшее распространение во всех сферах народного хозяйства и личного потребления создало условия для нового направления экспертной деятельности. В середине прошлого века компьютерами располагали крупные научные коллективы. Распространение персональных компьютеров способствовало росту проблем регулирования связанных с ними правоотношений.
В дальнейшем стремительное развитие систем беспроводной электросвязи с начала 70-х гг. ХХ в. способствовало появлению пейджинговых систем, сотовой связи, бесшнуровой и мобильной телефонии. В настоящий момент мобильные телефоны, смартфоны, коммуникаторы, планшеты являются привычными предметами гражданско-правовых сделок. И, как носители значимой информации для судопроизводства, они часто оказываются объектами экспертных исследований.
Однако не только развитие техники способствовало появлению новых родов и видов экспертиз. Развитие искусства также содействовало этому.
Формирование судебной искусствоведческой экспертизы в качестве нового рода судебных экспертиз началось сравнительно недавно. Генезис искусствоведческой экспертизы связан не только с развитием искусствоведения, но и с изменением общественных отношений в сфере произведений искусства. Они воспринимаются уже не как товары, пусть редкие и дорогостоящие, но и предметы, обладающие общей культурной и художественной ценностью как таковой.
Возникновение и развитие судебно-психологической экспертизы тесно связывалось с развитием смежных областей, ввиду того, что психология как наука обрела самостоятельность только в начале XIX века. Одной из первых работ, рассматривающей использование психологии в гражданском процессе стала книга профессора Г.И. Блосфельда «Начертание судебной медицины для правоведов, приспособленное к академическим преподавателям в Российских университетах» (1847), где, в том числе, рассматривались вопросы способности «обслуживаемого лица» иметь права и обязанности –распоряжаться своим имуществом, быть опекуном, делать завещания, осуществлять трудовую деятельность и т.д.
Обобщая вышесказанное, необходимо отметить, что судебная экспертиза находится в состоянии непрерывного развития. Законодательная регламентация производства экспертиз значительно отставала от практики их производства на первоначальном этапе, появление и развитие новых родов и видов экспертиз происходило неравномерно. Но с бурным развитием науки, техники и технологии началось и параллельное стремительное развитие судебных экспертиз.
К числу оснований возникновения новых родов и видов судебных экспертиз следует отнести, во-первых, постоянный приток все новых и новых объектов исследования, как в результате их создания, так и видоизменения, во-вторых, изменение круга решаемых задач в связи с появлением новых или модификацией уже существующих объектов, в-третьих, привлечение новых методов и средств исследования, раскрывающих неизвестные ранее свойства объектов, и создание на их основе методик исследования.
На настоящем этапе накопление опыта проведения экспертных исследований, дальнейшее формирование экспертных методик, совершенствование инструментальной базы, активное внедрение новейших научных разработок для оказания помощи правосудию при рассмотрении гражданских, уголовных, арбитражных и административных дел, выводят институт судебных экспертиз на новый виток развития.
Широкое использование информационных технологий, автоматизация методик исследований, тенденция к формированию различных видов и родов судебной экспертизы на основе комплексирования с пограничными областями, способствует развитию направлений на стыке разных наук, и дальнейшему появлению и развитию новых родов и видов судебных экспертиз.
1.3. Сущность судебной экспертизы, ее задачи и объекты
Судебная экспертиза представляет собой устоявшийся институт процессуального права. Однако до недавнего времени основная масса судебных экспертиз производилась лишь по уголовным делам. Несмотря на существующие правовые нормы, в гражданском и арбитражном процессе судебные экспертизы назначались редко. Как нам представляется, такая практика была обусловлена следующими причинами:
1. Существующая система государственных экспертных учреждений, а судебные экспертизы выполнялись в основном в экспертных учреждениях, была ориентирована на уголовное судопроизводство.
2. Востребовались практикой и, соответственно, быстрее развивались так называемые «традиционные криминалистические» экспертизы: баллистическая, трасологическая, дактилоскопическая и др., из которых по гражданским делам назначались только почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы документов. По гражданским делам назначались также судебно-психиатрические экспертизы.
3. Судьи судов общей юрисдикции, арбитражных судов недостаточно ясно представляли себе возможности использования специальных знаний в доказывании, часто были верны сложившимся стереотипам, согласно которым экспертиза – неотъемлемая часть именно уголовного процесса.
Развитие института специальных знаний в гражданском судопроизводстве и, в первую очередь, развитие судебной экспертизы как основной формы их использования идет по следующим направлениям:
– совершенствование гражданского и арбитражного процессуального законодательства, обусловливающее расширение сферы применения специальных знаний;
– развитие судебной экспертологии в плане совершенствования методологии экспертных исследований; уточнения содержания задач судебной экспертизы в цивилистических процессах;
– расширение возможностей экспертных исследований и повышение доказательственного значения экспертных выводов в цивилистических процессах;
– формирование новых видов, родов и классов судебных экспертиз, обусловленное интеграцией в сферу гражданского судопроизводства достижений новых отраслей знания;
– совершенствование организации производства судебных экспертиз, материальной базы экспертных учреждений, подготовки и переподготовки судебно-экспертных кадров;
– обеспечение возможности выполнения альтернативной экспертизы в государственных и негосударственных экспертных учреждениях, частными экспертами;
– информированность судей, адвокатов и других заинтересованных лиц о современных возможностях судебной экспертизы при рассмотрении гражданских дел;
– преподавание во многих юридических вузах курса «Экспертиза в судопроизводстве»24, который охватывает все основные вопросы как теоретического,так и практического характера по современным возможностям судебных экспертиз, особенностям их назначения, оценки и использования результатов в доказывании в основных видах судопроизводства.
При совершенствовании процессуального законодательства необходим единый подход к проблемам судебной экспертизы в разных видах процесса, поскольку решаемые экспертные задачи, объекты экспертизы, методы и методики экспертного исследования не зависят от процессуальной процедуры, а определяются родом и видом судебных экспертиз. В этой связи должны быть едиными и критерии оценки выводов эксперта судами общей юрисдикции, арбитражными судами, следователями, должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях. Сравнительный анализ статей ГПК и АПК, в части, касающейся судебных экспертиз, показывает, что основания и порядок назначения судебной экспертизы, права и обязанности экспертов в этих кодексах достаточно близки.
В ГПК и АПК использованию специальных знаний уделено большое внимание. Детально регламентированы процесс назначения (ст. 80 ГПК, 82 АПК) и проведения экспертизы (ст. 84 ГПК, 83 АПК), содержание заключения эксперта (ст. 86 ГПК, 86 АПК). Решен, наконец, вопрос о процессуальной регламентации производства комплексной экспертизы (ст. 82 ГПК и 85 АПК).
Судебную экспертизу в цивилистических процессах от экспертиз, осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности, отличают следующие признаки:
– подготовка материалов на экспертизу, назначение и проведение ее с соблюдением специального правового регламента, определяющего (наряду с соответствующей процедурой) права и обязанности эксперта, субъекта, назначившего экспертизу, участников гражданского и арбитражного процесса;
– проведение исследования, основанного на использовании специальных знаний;
– дача заключения, имеющего статус доказательства.
Развитие рыночных отношений, обусловившее рост числа споров хозяйствующих субъектов, диктует необходимость производства судебных экономических экспертиз. К сожалению, судьи нередко не видят разницы между оценочной и аудиторской деятельностью и производством судебно-экономической экспертизы, что приводит к многочисленным процессуальным нарушениям.
Согласно Федеральному закону «Об аудиторской деятельности»25 аудит – независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.
Аудиторское заключение – официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
Согласно п. 2.3 Правила (стандарта) аудиторской деятельности «Характеристика сопутствующих аудиту услуг и требования, предъявляемые к ним», одобренного Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 18.03.1999 протокол № 2, в числе услуг, совместимых с проведением у экономического субъекта обязательной аудиторской проверки, рассматривались услуги по экспертному обслуживанию, услуги по арбитражу и примирению. Но это отнюдь не означает, что аудиторское заключение может быть рассмотрено как заключение судебной экспертизы. Ранее заключение аудиторской организации по специальному аудиторскому заданию, выполненному по поручению государственных правоохранительных органов, приравнивалось к заключению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным законодательством РФ26, что противоречило процессуальному законодательству и ФЗ ГСЭД, поэтому Правило было отменено27.
Что касается оценочной деятельности, то под ней законодателем понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости28.
В данном федеральном законе ранее оценочная деятельность приравнивалась к судебно-экспертной, но принятие ФЗ ГСЭД, в ст. 9 которого дается четкое определение судебной экспертизы, а также ГПК и АПК, где указывается, что единственной процессуальной формой исследования доказательств с использованием специальных знаний является судебная экспертиза, внесло ясность в вопрос о разграничении судебной экспертизы, аудита и оценки. Хотя до сих пор многие судьи (особенно арбитражных судов) вместо судебной экспертизы назначают оценку или привлекают аудиторские фирмы, которые вместо заключения экспертов предоставляют в распоряжение суда отчет об оценке или заключение аудиторов. Безусловно, аудиторы и оценщики могут привлекаться к производству судебных экспертизы, как все другие специалисты, осуществляющие судебные экспертизы вне экспертных учреждений, но при этом им следует руководствоваться нормами процессуального законодательства29.
1.3.1. Задачи судебной экспертизы
Среди основных задач, разрешаемых судебными экспертизами по характеру основных целей экспертного исследования30, можно выделить идентификационные задачи, направленные на отождествление объекта по его отображениям (в частном случае – следам). При решении идентификационных задач в объектах идентифицируемом (отождествляемом) и идентифицирующем (с помощью которого производится отождествление) выявляются общие (групповые) и частные признаки, производится их сопоставление и на основе совпадения совокупности частных признаков устанавливается индивидуально-конкретное тождество.
Если для индивидуализации частных признаков оказывается недостаточно, то решение идентификационной задачи завершается установлением групповой принадлежности объекта, т.е. установлением принадлежности объекта к некоторому множеству (группе) однородных объектов, осуществляемым на основе изучения свойственных всем объектам данной группы общих признаков. Определение групповой принадлежности является первоначальным этапом всякого идентификационного исследования. Определив совпадение общих признаков, переходят к частным. Однако далеко не всегда индивидуальная идентификация возможна. Если нет достаточной совокупности частных признаков, приходится ограничиться установлением групповой принадлежности (например, констатировать, что документ отпечатан на одном из трех лазерных принтеров, которые отобраны из 20 исследуемых). Чем больше число исследуемых признаков, тем меньше количество однородных объектов, составляющих группу.
Разновидностью установления групповой принадлежности является определение единого источника происхождения объектов. Например, вино, разлитое в бутылки, и вино, оставшееся в цистерне, принадлежат к одной партии. Признаки могут определять состав и структуру вещества или материала, отражать технологию производства или условия хранения объектов и т.п.
Другая группа задач – диагностические – состоит в выявлении механизма события; времени, способа и последовательности действий, событий, явлений, причинных связей между ними; природы, качественных и количественных характеристик объектов, их свойств и признаков, не поддающихся непосредственному восприятию, и т.д. Например: каков механизм возникновения пожара или дорожно-транспортного происшествия; каковы состав и технология изготовления данного пищевого продукта, как он отличается от продукта, изготовленного в соответствии с утвержденными техническими условиями, и т.д.
Частным случаем диагностических задач являются классификационные задачи. Эти задачи направлены на установление соответствия объекта определенным, заранее заданным характеристикам и отнесение его на этом основании к определенному классу, роду, виду. Примером может служить судебная металловедческая экспертиза, когда необходимо установить к какой марке относится данный сплав.
Поскольку решение классификационных задач во многих случаях предшествует идентификации, некоторые авторы выделяются их в отдельную группу31. Мы, однако, полагаем, что по своей гносеологической сущности эти классификационные задачи являются диагностическими. Не следует смешивать диагностические классификационные задачи и идентификационные задачи, при решении которых устанавливается групповая принадлежность объекта. Безусловно, классификация – это тоже отнесение объекта к какой-то группе (роду, виду), но количественно эта группа не определена и решение этой диагностической по сути задачи не предполагает индивидуальной идентификации. Например, частица древесины на бампере автомобиля – это часть ствола сосны корейской.
При установлении групповой принадлежности суть идентификационной задачи состоит в сужении, насколько это позволяют сделать выявленные идентификационные признаки, группы объектов, содержащей искомый, причем эта группа, как бы она не была велика, всегда конечна.
Диагностические экспертные задачи по степени сложности подразделяют на простые и сложные. К простым диагностическим задачам относятся следующие:
1) диагностирование свойств и состояния объекта, а именно:
– исследование свойств объекта, его соответствие определенным (заданным, установленным стандартом) характеристикам;
– определение фактического состояния объекта, наличия или отсутствия каких-либо отклонений от его нормального состояния;
– установление первоначального состояния объекта;
– определение причин и условий изменения свойств (состояния) объекта;
2) диагностические исследования свойств и состояния объекта по его отображению:
– определение степени информативности следа;
– установление свойств и состояния объекта в момент возникновения отображения;
– определение причины изменения свойств или состояния объекта.
Сложные (составные) диагностические задачи – это исследование механизмов, событий, процессов и действий по результатам (объектам, отображениям). К ним относятся:
– определение механизма события, процесса, действия;
– определение возможности судить о механизме и обстоятельствах события по его результатам (последствиям, отображениям), отдельных этапов (стадий, фрагментов) события;
– установление механизма события в его динамике; установление возможности (невозможности) совершения определенных действий при определенных условиях; установление соответствия (несоответствия) действий специальным правилам;
– определение условий (обстановки), времени (периода) или хронологической последовательности действия (события);
– определение места действия (его локализация, границы), позиции участников; определение иных условий;
– определение причинно-следственных связей между действиями и наступившими последствиями.
Другим основанием является деление диагностических задач на прямые и обратные. Прямые диагностические задачи – движение от причины к следствию. Это, как правило, простые диагностические задачи типа, каков состав этого объекта или его структура, при какой температуре происходит самовозгорание данного вещества и др. Прямые сложные диагностические задачи типа, каков будет механизм данного процесса при заданных условиях, решаются при создании экспертных методик для диагностических исследований.
Большинство сложных экспертных задач, разрешаемых криминалистической диагностикой, являются обратными – от следствия к причине. Основным методом, используемым в этом случае, является моделирование мысленное, физическое, математическое. Сравните: прямая задача – установить состав и марку металла, из которого изготовлена деталь транспортного средства, а обратная – реконструирование по обломку этой детали ее «биографии», установление технологии его изготовления или причин излома и т.д.
Диагностические задачи, связанные с анализом ситуации в целом, когда в качестве объекта исследования выступает система событий, называют ситуационными (ситуалогическими) и также иногда рассматривают как отдельную группу. Обычно под этим термином понимают сложные обратные диагностические задачи. Примером решения ситуационной диагностической задачи может быть установление механизма дорожно-транспортного происшествия при производстве комплексной судебной автотехнической-транспортной и транспортно-трасологической экспертиз.
Наряду с приведенной классификацией экспертные задачи классифицируются и по другим основаниям. Так, по степени общности задачи делят32 на: общие – задачи рода экспертизы, типичные – задачи вида экспертизы и конкретные – задачи данного экспертного исследования. Общие задачи экспертизы определяют ее цели в наиболее обобщенном виде и дают представление о предмете экспертизы данного рода. Типичные задачи вида экспертизы, которые приводятся в справочной литературе, формулируются применительно к каждому объекту этого вида и служат в качестве ориентирующих для постановки конкретных задач. Конкретные задачи – это задачи, поставленные перед экспертом при производстве конкретной экспертизы.
Экспертные задачи неразрывно связаны с вопросами, выносимыми на разрешение судебной экспертизы. Общие и типичные задачи представляют собой научное обобщение всевозможных вопросов по данному роду или виду экспертиз. Конкретные задачи судебной экспертизы реализуются путем постановки определенных вопросов эксперту в зависимости от имеющихся объектов и материалов гражданского дела.
1.3.2. Объекты судебной экспертизы по гражданским делам
К объектам в судебной экспертизе законодатель относит вещественные доказательства, документы, предметы, животных, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц (ст. 10 Закона о судебно-экспертной деятельности).
Объект экспертного исследования – это материальный объект, содержащий информацию, необходимую для решения экспертной задачи. Объектами судебной экспертизы по гражданским делам являются живые лица и вещественные доказательства, в том числе: отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы и полиграфическая продукция, транспортные средства, пищевые продукты и напитки, растения и многие другие.
По виду носителя информации объекты судебных экспертиз можно подразделить на:
– объекты-отображения – материальные образования, на которых в результате процесса следообразования, понимаемого в широком смысле слова, отобразилась информация о другом объекте или событии, явлении;
– объекты-предметы – все материальные предметы – носители информации о событии в силу своего существования или наличия действительной либо возможной связи с ним.
При осуществлении идентификационных судебно-экспертных исследований выделяют идентифицируемые объекты, т.е. объекты, отождествление которых составляет задачу процесса идентификации. К ним относятся:
– люди (истцы и ответчики, свидетели и пр.);
– различные материальные предметы (обувь, одежда, орудия, оборудование, транспортные средства и др.);
– животные, растения;
– участки местности, помещения и т.п.
Идентифицирующими объектами, т.е. объектами, с помощью которых решается задача идентификации, могут быть:
– следы и копии этих следов в виде слепков, отпечатков, фотоснимков;
– документы;
– участки местности;
– части каких-то предметов для установления их принадлежности единому целому.
В диагностических экспертных исследованиях объекты подразделяются на диагностируемые объекты (искомые) – состояние, свойство объекта, например, исправность или неисправность конкретного автотранспортного средства – и диагностирующие (проверяемые) объекты – объект (автотранспортное средство) в том виде, в котором оно было обнаружено на месте происшествия и описано в исправном состоянии.
Исходя из их процессуального значения, объекты судебной экспертизы делят на:
– объекты – вещественные доказательства;
– объекты – образцы для сравнительного исследования;
– материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы.
Для производства многих экспертиз необходимы образцы для сравнительного исследования – объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения (ст. 9 Закона о судебно-экспертной деятельности). Это самостоятельный вид объектов, используемых в ходе экспертизы, отбор которых зависит от рода и вида экспертизы, характера вопросов, выносимых на ее разрешение.
Образцы для сравнительного исследования – это материальные объекты, предоставляемые эксперту для сравнения с идентифицируемыми или диагностируемыми объектами (как правило, вещественными доказательствами). В отличие от вещественных доказательств, образцы для сравнительного исследования не связаны с рассматриваемым делом и сами доказательствами не являются. Все образцы, направляемые на экспертизу, должны быть необходимого качества, в нужном количестве и достоверного происхождения.
Под надлежащим качеством образцов для сравнительного исследования понимается выражение ими необходимых для целей экспертного исследования признаков того объекта, от которого они получены; количество образцов должны быть таким, чтобы можно было сделать вывод о необходимости или случайности этих признаков и их вариативности. Условия получения образцов для сравнительного исследования должны максимальносоответствовать условиям образования исследуемого объекта33.
В зависимости от времени и условий их возникновения образцы для сравнительного исследования принято подразделять на несколько групп.
Свободными образцами являются такие, которые образовались до начала производства по делу и вне связи с ним. В гражданском и арбитражном процессе они представляются сторонами в соответствии со ст. 69 ГПК и 66 АПК. Например, свободными образцами почерка могут быть письма умершего, чье завещание оспаривается. Законодатель специально не оговаривает процедуру получения свободных образцов.
Экспериментальные образцы в гражданском процессе получают в заданных условиях в связи с подготовкой материалов на судебную экспертизу на основании ст. 81 ГПК. Неясно, почему в ГПК законодательно регламентировано только «Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе». Существует огромное количество других образцов для сравнительного исследования, например, образцы крови ребенка и отца для производства молекулярно-генетической экспертизы по делам о спорном отцовстве. Попутно заметим, что статья вообще сформулирована некорректно с судебно-экспертной точки зрения, поскольку образцы почерка и образцы подписи – это далеко не одно и то же. Почерк является объектом судебной почерковедческой экспертизы, а подпись может быть объектом как судебно-почерковедческой, так и технико-криминалистической экспертизы документов. Для исследования подписи необходимо, прежде всего, отбирать экспериментальные образцы подписей, хотя образцы почерка тоже полезны.
Условно-свободными являются образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу, в качестве подобных образцов могут использоваться, например, подписи истца или ответчика, сделанные ими в заявлениях или ходатайствах.
К сожалению, норма, посвященная получению образцов для сравнительного исследования, в АПК вообще отсутствует.
При производстве судебных экспертиз некоторых родов, например, судебных инженерно-технических, экономических, экологических и других экспертиз, может возникнуть необходимость проанализировать документацию. Результативность судебной экспертизы в подобных случаях во многом определяется качеством и полнотой представляемых эксперту материалов, к которым относятся:
– протоколы осмотра места происшествия, подробно иллюстрированные фототаблицами, чертежами, схемами;
– сведения о дате происшествия, месте и времени его обнаружения, погодных условиях;
– характеристики объекта;
– сведения о событиях, предшествовавших происшествию и находившихся в причинно-следственной связи с его возникновением;
– признаки, по которым было обнаружено происшедшее, и условия обнаружения, последствия и др.
Все эти и многие другие сведения содержатся в материалах дела, поэтому нередки случаи, когда эксперту предоставляются все материалы гражданского дела, и он сам решает, какими из них воспользоваться. Это вынуждает эксперта заниматься анализом и оценкой показаний и объяснений, данных сторонами, и др. Тем самым эксперт выходит за пределы своей компетенции. Достоверность информации, содержащейся в материалах, необходимых эксперту, ее допустимость и относимость должны быть проверены до назначения экспертизы.
1.4. Судебный эксперт в цивилистических процессах
Судебный эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном гражданским или арбитражным процессуальным законодательством (ст. 79 ГПК, 55 АПК) для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями. Судебные экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами, либо иными специалистами.
Государственным судебным экспертом, производящим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, может быть только аттестованный сотрудник государственного судебно-экспертного учреждения, создаваемого федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ (ст. 11, 12 ФЗ ГСЭД). Помимо государственных судебных экспертов судебные экспертизы могут производить и иные лица, обладающие специальными знаниями и вызванные для дачи заключения34.
Действующее законодательство предъявляет к эксперту, осуществляющему судебно-экспертную деятельность в гражданском и арбитражном процессе, серьезные требования. Согласно ст. 85 ГПК судебный эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Та же позиция законодателя отражена в ст. 16 ФЗ ГСЭД. Но помимо перечисленных выше условий невозможности для эксперта дать заключение здесь присутствуют еще два: эксперту отказано в получении дополнительных материалов; современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Как нам представляется, нормы законов должны быть откорректированы в плане отмены этого перечня, поскольку принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит российскому законодательству и принципам правового государства35. В самом деле, если экспертиза назначается судебному эксперту – сотруднику экспертного учреждения, в должностные обязанности которого согласно подписанному им трудовому договору (контракту) входит производство судебных экспертиз, то к чему законодательная регламентация обязанности явиться и дать заключение. Ведь в соответствии с трудовым законодательством (ст. 57 ТК) сотрудник судебно-экспертного учреждения подлежит дисциплинарной ответственности. Что касается частных экспертов, т.е. лиц, производящих экспертные исследования вне экспертных учреждений, а в настоящее время большое количество экспертиз в цивилистических процессах выполняется именно частными экспертами, то они вообще не обязаны производить экспертизу и давать заключение. Принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит ст. 37 Конституции РФ, согласно которой принудительный труд в Российской Федерации запрещен, а также ст. 4 ТК.
В ч. 4 ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности отмечается, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. Эта норма подкреплена указанием на порядок оплаты, содержащимся в ч. 2 ст. 85 ГПК, где отмечается, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Если речь идет о государственном экспертном учреждении, то такой порядок вполне обоснован, поскольку затраты на производство экспертизы возмещаются из средств государственного бюджета (в том числе расходы на оборудование, необходимые материалы, заработную плату государственным судебным экспертам). Если же речь идет о частных экспертах или негосударственных экспертных учреждениях, то они могут не обладать достаточными денежными или материальными ресурсами, необходимыми для производства судебной экспертизы. Поэтому, как нам представляется, в отсутствии предоплаты данные субъекты, фактически имея возможность выполнить экспертизу, откажутся от ее производства, мотивируя это недостаточностью материалов или некомпетентностью.
В ст. 85 ГПК и ст. 16 ФЗ ГСЭД указывается на недопустимость разглашения сведений, которые стали известны эксперту в связи с производством судебной экспертизы. АПК не содержит такой нормы.
Законодатель устанавливает (ст. 79 ГПК, 55 АПК) уголовную ответственность, предусмотренную ст. 307 УК, эксперта за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Если судебная экспертиза производится в экспертном учреждении, законодатель обязывает руководителя этого учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отобрать у него об этом подписку. Если же экспертиза назначается конкретному эксперту, то его об ответственности предупреждает субъект, назначивший экспертизу (ч. 2 ст. 80 ГПК, ч. 4 ст. 82 АПК, ст. 14 ФЗ ГСЭД). В гражданском судопроизводстве данная норма часто нарушается как самими судьями, так и экспертами, что приводит к негативным последствиям, вплоть до признания заключения эксперта ничтожным.
Так, например, по делу о дорожно-транспортном происшествии арбитражным судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено сотрудникам оценочной фирмы ООО «Конс». Судья в своем определении не указала, кто из сотрудников фирмы будет производить экспертизу, и не предупредила этих лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, хотя ООО «Конс» не являлось судебно-экспертным учреждением. Выбор экспертов, а также получение от них подписки о предупреждении об уголовной ответственности осуществил генеральный директор фирмы В., сославшись на ст. 14, 15 ФЗ ГСЭД, где определены обязанности и права руководителя государственного экспертного учреждения. Однако согласно ст. 41ФЗ ГСЭД вышеуказанные статьи касаются только руководителей государственных экспертных учреждений и не распространяются на прочих. С учетом того, что генеральный директор предупредил экспертов об уголовной ответственности в последний день производства экспертизы, впоследствии заключение экспертов было признано ничтожным.
Лицо, выступающее в роли эксперта, обязано сообщить субъекту, назначившему экспертизу, об обстоятельствах, исключающих возможность его участия в данном деле, при наличии таких обстоятельств. Согласно нормам процессуального законодательства судебный эксперт подлежит отводу, если он хотя бы косвенно заинтересован в исходе дела; является родственником сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей; находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей; имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности (ст. 18 ГПК, 23 АПК). Заметим, что предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста не является основанием его отвода.
Основанием для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 23 АПК). То есть законодатель фактически перенес в АПК норму ч. 3а ст. 67 УПК РСФСР36, которая многие годы вызывала возражения процессуалистов и криминалистов37 и, наконец, была отменена в действующем УПК. Вряд ли такой механический перенос является прогрессивным. В настоящее время можно считать доказанным и обоснованным на практике, что если специалист участвует в собирании объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами, зная, что производство экспертизы может быть поручено ему, он работает гораздо ответственнее и скрупулезнее. Поэтому представляется, что эта норма АПК нуждается в изменении. Участие эксперта при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта не является основанием для его отвода.
Судебный эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования (ст. 85 ГПК). Эксперт контактирует со сторонами и их представителями, только участвуя в заседаниях суда (ч. 3 ст. 85 ГПК, ч. 3 ст. 55 АПК).
Если эксперт путем контактов с лицами, проходящими по делу, собирает материалы для производства судебной экспертизы, заключение такой экспертизы впоследствии должно быть исключено из числа доказательств. Так, например, судом рассматривалось гражданское дело о возмещении ущерба в результате пожара в загородном доме. В ходе судебного разбирательства была назначена электротехническая экспертиза для установления, находились ли аппараты электрозащиты в исправном состоянии. Однако, поскольку при производстве осмотра электрощит не был изъят и приобщен к материалам дела, эксперт обратился непосредственно к ответчику, в помещении которого был установлен электрощит. Ответчик предоставил в распоряжение эксперта электрощит, который и был исследован. Эксперт сделал вывод, что аппаратура находится в исправном состоянии, но истец заявил ходатайство о признании недопустимым и исключении заключения эксперта из числа доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.
Самостоятельным сбором материалов для экспертизы является и анализ экспертом всех материалов дела. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. Но эти материалы должны быть отобраны судом (возможно с участием специалиста). В случае, когда представленных материалов недостаточно, эксперт имеет право запросить недостающие. Но право эксперта знакомиться с материалами дела ограничено предметом экспертизы. Эксперт не имеет права подменять субъектов, назначивших экспертизу, и заниматься анализом материалов дела, собирая доказательства, выбирая, что ему исследовать, например, анализировать, свидетельские показания, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения. К сожалению, на практике это происходит часто. К сожалению, по непонятной причине в АПК данное ограничение отсутствует, что негативно влияет на доказательственное значение судебных экспертиз.
Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК, ч. 3 ст. 55 АПК эксперт имеет право:
– знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, и при определенных условиях отказаться от производства экспертизы;
– ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;
– участвовать с разрешения суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;
– давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования.
Помимо уже указанных выше прав, судебный эксперт согласно ст. 17 ФЗ ГСЭД деятельности вправе:
– ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;
– делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;
– обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.
Важность экспертной инициативы в вопросе о привлечении к выполнению судебной экспертизы других экспертов подтверждается ч. 3 ст. 85 ГПК, но в АПК такая норма отсутствует. Однако следует подчеркнуть, что в тех случаях, когда эксперт не считает себя компетентным разрешать вопросы экспертизы, он должен не ходатайствовать о привлечении дополнительно других экспертов, но вообще отказаться от ее производства.
Поскольку суд, истец, ответчик, представители сторон и иные участники процесса могут неправильно истолковать заключение эксперта или его показания при допросе, законодатель в ФЗ ГСЭД предоставляет судебному эксперту право делать заявления. Эта норма, как нам кажется, вполне логична, однако ни в одном из процессуальных кодексов РФ судебный эксперт не наделен таким правом. Конечно, свои возражения эксперт может изложить в процессе его допроса. Однако формально, коль скоро процессуальным законом эксперту не предоставлено право делать заявления, эти возражения заявлением не являются и могут быть оставлены без рассмотрения. К тому же инициатива в производстве допроса эксперта принадлежит суду. С другой стороны, эксперт не вправе изложить свои возражения по поводу неправильного истолкования его заключения или показаний при допросе в виде ходатайства, поскольку, согласно процессуальному законодательству, он может заявлять ходатайства только о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Обжаловать неправильное истолкование заключения эксперт также не может, поскольку его права как эксперта не ограничиваются, Кроме того в АПК право приносить жалобы о нарушении прав эксперта отсутствует.
К сожалению, имеются и другие несогласования в нормах ГПК, АПК И ФЗ ГСЭД, связанные с правовым статусом эксперта. Сравнительный анализ этих правовых норм приведен в табл. 1.1.
В ст. 7 ФЗ ГСЭДзаконодатель подчеркивает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, т.е. фактически важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы. Независимость судебного эксперта обеспечивается также возможностью его отвода. Независимо от того является ли судебный эксперт государственным экспертом, сотрудником негосударственного экспертного учреждения или частным экспертом, он дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность (ст. 85 ГПК, 55 АПК).
Однако на самостоятельность суждений эксперта, на независимость судебной экспертизы влияют многие факторы и одних про
Таблица 1.1
Сравнительный анализ некоторых норм ГПК, АПК и ФЗ ГСЭД, определяющих правовой статус судебного эксперта (полностью совпадающие нормы не приводятся)
|
Право/обязанность эксперта |
ГПК |
АПК |
ФЗ ГСЭД |
| Обеспечивает сохранность представленных для исследования материалов и документов |
есть |
нет |
есть |
| Не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы |
есть |
нет |
есть |
| Вправе ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. |
есть |
нет |
есть |
| Вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения, ограничивающие его права. |
нет |
нет |
есть |
| Вправе делать подлежащие занесению в протокол заявления по поводу неправильного истолкования участниками судебного процесса его заключения или показаний |
нет |
нет |
есть |
цессуальных требований явно недостаточно. Государственные судебно-экспертные учреждения зачастую подчиняются тем же органам исполнительной власти, что и следственные аппараты, органы дознания, например, в МВД или ФСБ России. Такая ситуация, безусловно, отрицательно влияет на независимость, как судебного эксперта, так и экспертного учреждения в целом. В реальной жизни существует множество способов оказания давления на эксперта или руководителя судебно-экспертного учреждения.
С другой стороны, реальная независимость негосударственных судебно-экспертных учреждений, частных экспертов, несмотря на то что многие из них именуют себя независимыми, далеко не всегда имеет место. В некоторых случаях экспертный вывод может находиться в прямой зависимости от суммы гонорара за проведенное исследование. Представляется, что не корректно называть судебные экспертизы, производимые в негосударственных экспертных учреждениях, независимыми, а частных экспертов – независимыми экспертами, поскольку отсюда следует, что в государственных экспертных учреждениях выполняют «зависимые» экспертизы.
Как нам представляется, выход не в обеспечении полной независимости эксперта, которая, как и любая абстракция, в условиях реального социума недостижима, хотя к ней, конечно, надо стремиться, а в возможности проведения альтернативных судебных экспертиз, в конкуренции государственных и негосударственных экспертных учреждений.
Независимость судебного эксперта обусловливается, кроме того, одинаковым уровнем требований к профессиональной подготовке государственных и негосударственных экспертов.
Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к судебному эксперту, сформулированы в ст. 13 ФЗ ГСЭД. Законодатель указывает, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин РФ, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Очевидно, что квалификационные требования к негосударственным экспертам, касающиеся их образования и подготовки, должны быть такими же.
Компетенция судебного эксперта может рассматриваться в двух аспектах38. Во-первых, – это круг полномочий, права и обязанности эксперта, которые определены законодательством. Во-вторых, – это комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода, вида.Различают объективную компетенцию, т. е. объем знаний, которыми должен владеть эксперт и субъективную компетенцию (компетентность) – степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями.
Судебный эксперт, являющийся специалистом двойной компетенции, должен, помимо знаний в базовой науке (например, в экономике, филологии, естествознании) и судебной экспертологии, обладать глубокимиюридическими знаниями, владеть современными экспертными технологиями, сертифицированными и утвержденными методиками экспертного исследования. Причем, подготовка судебного эксперта – это не механическое соединение двух образований юридического и иного, а комплексное интегративное образование, позволяющее сформировать необходимые компетенции, тогда как отдельно два образования плюс курсы повышения квалификации не позволяют сформировать необходимые профессиональные компетенции. Они в этом случае формируются только за счет нескольких лет экспертной практики, причем допускаются многочисленные ошибки.
Как известно, до середины 90-х годов прошлого века подготовка судебных экспертов с высшим образованием осуществлялась только в области традиционных криминалистических экспертиз (дактилоскопической, трасологической, баллистической и пр.) в учебных заведениях Министерства внутренних дел РФ.
Экономисты, филологи, инженеры и другие специалисты, которые привлекались и привлекаются на работу в судебно-экспертные учреждения, проходит обучение на курсах и в процессе стажировок, не дающих необходимых знаний. В рамках дополнительного образования они изучают только основы криминалистики и судебной экспертологии. Остальное время посвящено изучению экспертных методик. В результате они не знают даже основ материального и процессуального права, их познания в области криминалистики и судебной экспертологии весьма поверхностны. Юридические знания и общая правовая культура, насущно необходимые судебным экспертам в повседневной деятельности, приобретаются ими только через несколько лет практической работы.
Единство интегрированной природы всех видов судебных экспертиз позволило выработать единый подход к подготовке судебных экспертов разных специализаций в рамках вузовского образования. С этой целью были разработаны Государственные образовательные стандартывысшего профессионального образования 1 и 2-го поколения по специальности 030502.65 – «судебная экспертиза». Выпускникам вузов по этой специальности с 2003 г. присваивалась квалификация – судебный эксперт.
С 2017 г. обучение по программам высшего образования осуществляется в соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования (ФГОС ВО) поколения 3+. Этот ФГОС ВО обусловливает не стандартизацию дидактики обучения, а, прежде всего, его результатов-компетенций и согласование их с общеевропейскими подходами, разработанными в ходе реализации проекта «TUNING» направленного на взаимную «настройку» Европейских систем высшего образования, к которым в последние годы присоединилась Россия. В соответствии с постановлением Правительства РФ39, в котором утвержден Перечень направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования, подтверждаемого присвоением лицу квалификации (степени) «специалист» в ФГОС ВО по специальности «Судебная экспертиза» 40.05.03, в направлении юриспруденция унифицированы общепрофессиональные дисциплины и дифференцированы дисциплины специализации в зависимости от классов и родов судебных экспертиз40.
Выпускники вузов в соответствии с ФГОС ВО по данной специальности должны быть готовы к экспертной, технико-криминалистической, профилактическойпрофессиональной деятельности. Заметим, что экспертная составляющая для этих специалистов включает не только производство судебных экспертиз по уголовным, гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, но возможность производства в непроцессуальной форме различных исследований по заданиям субъектов правоприменительной деятельности.
Современное судебно-экспертное образование включает:
– большой комплекс юридических знаний по программам подготовки юристов;
– знаний из материнских наук в зависимости от экспертной специализации;
– общеэкспертных знаний;
– специальных знаний по родам и видам экспертиз;
– овладение профессиональными навыками и умениями при выполнении лабораторных работ, серий контрольных экспертиз и при прохождении учебных, производственных и преддипломных практик;
– дипломную работу по определенному виду или роду экспертиз.
Таким образом, в настоящее время в Российской Федерации существуют два варианта подготовки судебных экспертов: путем высшего судебно-экспертного образования по специальности «судебная экспертиза» и путем переучивания и повышения квалификации (курсы, стажировки) лиц, имеющих высшее естественно-научное техническое, экономическое или гуманитарное образование (рис. 1.1).
Классы и роды судебных экспертиз находятся на разных стадиях формирования41. Для сложившихся родов судебных экспертиз характерны:
четко сформулированные задачи, структурированность по видам в зависимости от объектов,
унифицированные методики экспертного исследования,
и, как результат, частная теория рода экспертизы.
Формирующиеся роды экспертиз (а иногда и классы), крайне востребованные судебной и следственной практикой, еще не имеют собственных разработанных экспертных методик. При их производстве, например, в экологической, генетической или психологической экспертизе, применяются методические подходы из «базовых, материнских» наук. В других случаях область специальных знаний слишком широка, объекты и задачи весьма разнородны и их перечень огромен. Например, судебная строительно-техническая экспертиза решает вопросы, связанные с:
– проектированием зданий и сооружений,
– строительством,
– восстановительным ремонтом,
– землепользованием,
– водоснабжением,
– строительными материалами и др.
Рис. 1.1. Подготовка судебных экспертов в Российской Федерации
В рамках специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза» реализуется ряд специализаций, охватывающий классы и роды судебных экспертиз, наиболее распространенные в судопроизводстве и наиболее разработанные на уровне теории и технологии экспертного исследования: криминалистические, инженерно-технические, экономические, экспертизы веществ, материалов и изделий, речеведческие (рис. 1.2).
Рассмотрим эти специализации подробнее с учетом особенностей профессионально-специализированных компетенций, которыми должен обладать выпускник по специальности «Судебная экспертиза» с квалификацией (степенью) специалист.
1. Криминалистические экспертизы, в том числе, трасологические, баллистические, дактилоскопические, холодного оружия, портретные, почерковедческие судебно-технические документов и др. Способность применять методики криминалистических экспертиз и исследований в профессиональной деятельности, оказывать методическую помощь субъектам правоприменительной деятельности по вопросам назначения и производства криминалистических экспертиз, а также возможностям применения криминалистических методов и средств в установлении фактических обстоятельств расследуемых преступлений, в частности, использовать криминалистические методы и средства для установления личности разыскиваемого лица.
Рис. 1.2. Формы обучения судебных экспертов в зависимости от разработанности честной судебно-экспертной теории и экспертных технологий
2. Инженерно-технические экспертизы, в том числе, пожарно-технические, взрывотехнические, автотехнические, компьютерно-технические и др. Способность применять методики инженерно-технических экспертиз и исследований в профессиональной деятельности, а также при участии в процессуальных и непроцессуальных действиях, а также применять инженерно-технические методы и средства поиска, обнаружения, фиксации, изъятия и предварительного исследования материальных объектов для установления фактических данных (обстоятельств дела) в гражданском, административном, уголовном судопроизводстве.
3. Экспертизы веществ, материалов и изделий, в том числе, металлов, сплавов и изделий из них, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, полимерных материалов и изделий из них, волокнистых материалов и изделий из них, лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий и др. Способность применять методики экспертиз и исследований веществ, материалов и изделий, а также при участии в процессуальных и непроцессуальных действиях применять специальные, физические, химические и физико-химические методы в целях поиска, обнаружения, фиксации, изъятия и предварительного исследования материальных объектов для установления фактических данных (обстоятельств дела) в гражданском, административном, уголовном судопроизводстве.
4. Экономические экспертизы, в том числе, судебно-бухгалтерская, финансово-экономическая, налоговая, оценочная и др. Способность применять методики экономических экспертиз и исследований в профессиональной деятельности, а также при участии в процессуальных и непроцессуальных действиях применять методы и средства судебно-экономических экспертиз в целях обнаружения, фиксации, изъятия и предварительного исследования объектов (первичных и отчетных документов, отражающих хозяйственные операции и содержащих информацию о наличии и движении материальных и денежных средств) для установления фактических данных (обстоятельств дела) в гражданском, административном, уголовном судопроизводстве.
5. Речеведческие экспертизы, в том числе, автороведческая, лингвистическая, фоноскопическая, почерковедческая и др. Способность в профессиональной деятельности применять методики экспертиз и исследований речи, зафиксированной на любом материальном носителе в любой форме (рукописной, машинописной, электронной, звучащей), а также при участии в процессуальных и непроцессуальных действиях применять методы и средства речеведческих экспертиз в целях обнаружения, фиксации, изъятия и предварительного исследования объектов – речевых произведений – для установления фактических данных (обстоятельств дела) в гражданском, административном, уголовном судопроизводстве.
Для всех специализаций общим требованием к профессиональной компетенции выпускника является способность оказывать методическую помощь субъектам правоприменительной деятельности по вопросам назначения и производства судебных экспертиз данного класса, а также современным возможностям использования специальных знаний (по отраслям) в судопроизводстве.
Основным документом, подтверждающим квалификацию эксперта, является диплом о высшем экспертном образовании, который остается в его распоряжении независимо от места работы или службы.
Помимо этого, для работы в государственных СЭУ дипломированные судебные эксперты, имеющие судебно-экспертное образование или базовое и дополнительное образование по конкретной экспертной специальности, согласно ст. 13 ФЗ ГСЭД обязаны пройти аттестацию и получить свидетельство на право производства экспертиз. С этой целью в ряде федеральных органов исполнительной власти созданы и функционируют экспертно-квалификационные комиссии. Причем через каждые пять лет эксперт должен подтверждать уровень своего профессионализма в указанных комиссиях.
Поскольку большое число судебных экспертиз в цивилистических процессах выполняется негосударственными судебно-экспертными организациями или частными экспертами объективизация процесса доказывания диктует обеспечение к их компетенции тех же требований
На базе РФЦСЭ при Минюсте России функционирует Система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, в рамках которой осуществляется оценка и подтверждение компетентности судебных экспертов по различным экспертным специальностям. Существует также вневедомственная система добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, осуществляемая Палатой судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова «СУДЭКС».
Добровольной сертификации важна для практикующих негосударственных экспертов, которые тем самым могут легитимизировать свой статус как судебных экспертов. Еще большее значение она имеет при первоначальной экспертной подготовке. С лицами, претендующими на прохождение добровольной сертификации по конкретному виду судебной экспертизы, проводятся лекционные и семинарские занятия, они выполняют контрольные работы и представляют сертификационной комиссии пять экспертных заключений с приложениями, иллюстрациями и другими материалами, подтверждающими качество выполненной работы и профессионализм исполнителя. Заключения заранее рецензируются опытными экспертами. Далее претенденты сдают экзамен, и по результатам сертификационная комиссия принимает решение о выдаче сертификата сроком на три года лет включении прошедших сертификацию в соответствующий реестр.
1.5. Классификация судебных экспертиз
Классификация (деление) судебных экспертиз может производиться по различным основаниям: объему исследования, последовательности проведения, численности и составу экспертов; характеру (отрасли) специальных знаний.
По объему исследования экспертизы делятся на основные и дополнительные (ст. 87 ГПК, ст. 87 АПК). Дополнительная экспертиза назначается при неполноте или неясности выводов основной экспертизы. Неясность заключения выражается в том, что по нему нельзя судить о конкретных фактах, установить, является ли вывод положительным или отрицательным, категорическим или вероятным.
Если эксперт исследовал не все представленные в его распоряжение объекты, а только часть их или решил только некоторые из поставленных перед ним вопросов, такая экспертиза является неполной. Например, из представленных эксперту для установления их подлинности 30 подписей исследовано только 28, а относительно двух других в экспертном заключении не содержится ответов на заданные вопросы. Дополнительная экспертиза назначается и в тех случаях, когда после экспертного исследования возникают новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта, которые ранее не ставились перед экспертом. Именно последнее основание назначения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике. Вторая, третья и т.д. экспертизы того же, что и первичная, рода, вида и подвида, назначенные по делу для решения новых вопросов по новым объектам, дополнительными не являются – это первичные экспертизы.
Так как дополнительная экспертиза назначается не ради опровержения результатов основной экспертизы, а для разъяснения, уточнения, конкретизации, она в большинстве случаев поручается тому же эксперту, уже знакомому с обстоятельствами дела. Однако может быть назначен и другой эксперт.
По последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные и повторные. Повторной называется экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным, вызывает сомнения или при производстве которой были допущены нарушения процессуальных норм. Это возможно, например, в случаях, когда заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам, или не согласуется с достоверными обстоятельствами дела, или сделано без учета относящихся к предмету экспертизы фактов, а также, если при назначении или производстве первичной экспертизы были допущены нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз, в частности, поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному; необоснованное отклонение ходатайств участников процесса в связи с экспертизой (например, о назначении эксперта из числа указанных лиц, о постановке перед экспертом тех или иных вопросов). Повторная экспертиза поручается другому эксперту или экспертам.
При назначении повторной судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе в резолютивной части определения следует обязательно указывать, что данная экспертиза является повторной, привести вопросы, поставленные на разрешение первичной экспертизы, и полученные в результате ее проведения выводы.
Как правило, назначение повторной экспертизы является последствием отрицательной оценки экспертного заключения субъектами, назначившими экспертизу. Если в результате производства повторной судебной экспертизы эксперт придет к иным, чем в первичной экспертизе выводам, желательно было бы иметь в тексте экспертного заключения объяснение этого результата. Безусловно, судебные эксперты не вправе оценивать заключения друг друга – это прерогатива суда. Однако эксперт может прокомментировать использованную в первичной экспертизе методику с точки зрения ее научной состоятельности и корректности применения при исследовании данных объектов, а также дать другую полезную для суда информацию. Противоречия в выводах первичной и повторной судебных экспертиз могут быть разъяснены субъекту, назначившему экспертизы при допросе экспертов.
Типичной ошибкой, встречающейся в судебной практике, является назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают суд либо по своей форме (вероятные), либо потому, что «не укладываются» в ту версию, которой отдается предпочтение. Вероятная форма выводов сама по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, если только при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последнего или компетентности эксперта.
По численности и составу исполнителей судебные экспертизы подразделяются на единоличные, комиссионные (ст. 83 ГПК, ст. 84 АПК) и комплексные (ст. 82 ГПК, ст. 85 АПК). Единоличную экспертизу проводит один эксперт, комиссионную – комиссия, состоящая из двух или более экспертов одной специализации. Комиссионные экспертизы назначаются в особо сложных случаях, а также при производстве повторных экспертиз. Согласно ч. 1 ст. 83 ГПК и ч. 1 ст. 84 АПК комиссионный характер экспертизы определяется судом. Однако, согласно ст. 14 ФЗ ГСЭД руководитель государственного экспертного учреждения как раз и решает этот вопрос, поскольку ему вменено в обязанность поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов. В свою очередь эксперт, которому поручено производство экспертизы, имеет право ходатайствовать перед руководителем судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, т. е. фактически о производстве комиссионной экспертизы (ст. 17 ФЗ ГСЭД). Анализ экспертной практики показывает, что необходимость производства комиссионной экспертизы (например, большое количество однородных объектов исследования или необходимость использования целого ряда инструментальных методов, что неизбежно влияет на сроки производства экспертизы) может обозначиться только в ходе ее производства. Тогда эта экспертиза, не будучи назначена судом как комиссионная, по формальным основаниям зачастую признается недопустимым доказательством независимо от ее качества.
Комплексной является экспертиза, в которой эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах судебных экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же вопросов и формулированием общего вывода. Поскольку комплексной экспертизой согласно ст. 82 ГПКи ст. 85 АПК является экспертиза, производимая комиссией экспертов разных специальностей, т.е. комплексной экспертизой является обязательно комиссионная, такая экспертиза также должна назначаться только судом. Однако необходимость производства именно комплексной экспертизы может зачастую возникнуть в ходе ее производства. Думается, что данная норма и в ГПК и АПК не является обоснованной.
Процессуальная регламентация производства комплексных экспертиз (ст. 82 ГПК, 85 АПК) положила конец многолетней дискуссии в литературе о правомерности комплексной судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза получила прямое законодательное закрепление. Необходимо конкретизировать используемые в судебной и экспертной практике понятия: комплекс экспертиз, комплексное исследование в рамках одной экспертизы, комплексная экспертиза42. Эти понятия гносеологически однозначны и указывают на комплексный подход к предмету исследования.
По одному гражданскому делу можно производить комплекс различных судебных экспертиз, как в отношении одного и того же объекта, так и группы объектов. Например, по документу, содержащему рукописный текст, подпись и печать, возможно назначение комплекса судебных экспертиз:
– судебная почерковедческая экспертиза рукописного текста (не выполнен ли текст данным лицом);
– судебно-техническая экспертиза реквизитов документов (для проверки подлинности подписи и печати);
– судебно-техническая экспертиза материалов документов для установления состава бумаги, красителей, давности исполнения текста.
Эти судебные экспертизы выполняются самостоятельно, и каждая оформляется отдельным заключением. Обязанностью руководителя экспертного учреждения является решение вопроса о последовательности производства этих судебных экспертиз, поскольку при осуществлении экспертных исследований в объект экспертизы могут быть внесены изменения.
В рамках экспертизы одного вида может выполняться комплексное исследование одних и тех же вещественных доказательств с использованием различных методов, однако такое исследование не является комплексной экспертизой, даже если оно выполнено комиссией экспертов. Поясним это примером.
По делу о пожаре изъяты провода. Решение вопроса о том, произошли ли их оплавления в результате коротких замыканий (до или во время пожара) или термического действия пожара, осуществляется с использованием таких современных инструментальных методов, как растровая электронная микроскопия, рентгеноструктурный, металлографический и газовый анализ43. Исследование может производиться как одним экспертом-металловедом, владеющим этими методами, так и разными экспертами, каждый из которых специализируется в каком-то одном методе, но все они, являясь специалистами в области металловедческих экспертиз, владеют и другими методами исследования. Несмотря на то что в постановлениях о назначении подобных экспертиз часто фигурирует термин «комплексные», они таковыми не являются и представляют собой экспертизы с использованием комплекса методов в пределах одного и того же вида судебной экспертизы.
Комплексной является такая экспертиза, при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия экспертовразличных родов (видов) судебных экспертиз в написании заключения (или его синтезирующей части) и формулирования общего вывода.Очевидно, что при этом каждый эксперт обладает не только узкой специализацией, но и знаниями в пограничных областях наук, которые использованы при даче заключения. Гносеологическая сущность комплексной экспертизы, по нашему мнению, – это комплексный анализ признаков44.
Следует отметить, что зачастую далеко не все эксперты комиссии участвуют в формировании окончательного ответа на поставленный вопрос. Выводы, сделанные экспертом самостоятельно без участия специалистов иных областей знания, подписываются им единолично. При этом предполагается, что каждый эксперт обладает не только узкой специализацией. Другими словами, те части исследования и выводы, которые эксперт осуществляет самостоятельно, в принципе, могут рассматриваться как отдельные экспертизы, которые могут выполняться по отдельному постановлению (определению) даже в другом экспертном учреждении, т.е. фактически здесь имеет место комплекс экспертиз.
Некоторые из экспертов исследуют обстоятельства, выяснение которых необходимо для решения вопроса поставленного на разрешение экспертизы, но при этом вопросы, которые ими исследуются, могут отсутствовать в постановлении. В этом случае эксперты пользуются своим правом давать заключение в пределах своей компетенции по вопросам, хотя и не поставленным в определении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования (ч. 2 ст. 86 ГПК, ч. 2 ст. 86 АПК). Поскольку фактически они не участвуют в производстве комплексной экспертизы, то и не должны подписываться под общими выводами. При этом в заключении комплексной экспертизы указывается, что общий вывод базируется и на фактах, установленных этими экспертами. Проиллюстрируем это на примере.
По делу о дорожно-транспортном происшествии была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, на разрешение которой был вынесен вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия. В ходе исследования возникла необходимость анализа горюче-смазочных материалов, следы которых были изъяты с проезжей части на месте происшествия. Выводы этого исследования, осуществленного экспертом, специализирующимся в экспертизе нефтепродуктов, послужили основанием для суждения о местонахождении транспортных средств после аварии и в совокупности с другими фактическими данными явились отправной точкой для рассуждений экспертов, производивших комплексную экспертизу. Вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия был сделан и подписан трасологом и автотехником, а третий эксперт поставил свою подпись только под выводом, касающимся состава горюче-смазочных материалов45.
По характеру специальных знаний, используемых в них, судебные экспертизы многообразны, поскольку вопросы, возникающие в ходе судопроизводства, могут относиться к любой сфере человеческой деятельности. В судебной экспертологии их принято подразделять на классы, роды, виды и подвиды. В основание этой классификации положены объекты и решаемые задачи для давно существующих судебных экспертиз и специальные знания для формирующихся классов, родов и видов судебных экспертиз. Мы даем здесь общую классификацию судебных экспертиз по классам и родам, хотя некоторые из этих экспертиз в силу своей специфики не назначаются по гражданским делам:
– судебные трасологические экспертизы;
– судебная экспертиза уничтоженных маркировочных обозначений;
– судебные экспертизы документов;
– судебные речеведческие экспертизы;
– судебная фототехническая экспертиза;
– судебная портретная экспертиза;
– судебные экспертизы оружия и следов его применения;
– судебные экспертизы веществ и материалов;
– судебно-почвоведческие экспертизы;
– судебно-биологические экспертизы;
– судебные экспертизы пищевых продуктов и напитков;
– судебно-медицинские экспертизы;
– судебная молекулярно-генетическая экспертиза
– судебно-психиатрические экспертизы;
– судебно-психологические экспертизы;
– судебно-экономические экспертизы;
– судебные инженерно-технические, инженерно-технологические и инженерно-транспортные экспертизы;
– судебные компьютерно-технические экспертизы;
– судебные экологические экспертизы;
– судебные сельскохозяйственные экспертизы;
– судебные ветеринарные экспертизы;
– судебные экспертизы культурных ценностей и др.
1.6. Особенности назначения судебной экспертизы в цивилистических процессах
Ст. 79 ГПК гласит, что при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд поручить производство экспертизы конкретному эксперту или назначить ее в определенное судебно-экспертное учреждение, а также заявлять отвод эксперту.
Объекты для судебно-экспертных исследований, которые уже имеют статус вещественных доказательств или могут приобрести его после экспертного исследования, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК).
Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Например, по делу о пожаре на даче возникла необходимость исследовать распределительный электрощит, находящийся в ведении садового товарищества. По запросу суда щит был выдан и представлен на судебную пожарно-техническую экспертизу.
Согласно ч. 3 ст. 57 ГПК должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В противном случае, а также в случае неизвещения суда о невозможности выполнения его требований по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф. Причем наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду. Таким образом, законодательно обеспечивается возможность получения необходимых для производства судебной экспертизы объектов и материалов.
Если какая-то из сторон уклоняется от участия в экспертизе, а без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, или сторона не представляет экспертам необходимые материалы и документы, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Проиллюстрируем это примером из судебной практики.
По одному из рассматривавшихся дел согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда по делу по заявлению прокурора о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, в амбулаторных условиях не представлялось возможным решить вопрос о степени изменения психики у истца П. и способности его во время удостоверения договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими. Для решения этих вопросов следовало назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Однако П. от ее проведения отказался, хотя суд разъяснил истцу последствия, предусмотренные законом, в случае уклонения от экспертизы. Поскольку амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, назначенная судом, ответа на поставленные вопросы не дала, суд не вправе был основывать свое решение на предположении о том, что П. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Решение было вынесено в пользу ответчика по делу.
Экспертиза может быть назначена не только по инициативе суда, но и по ходатайству лиц, участвующих в деле в любой стадии гражданского процесса до постановления решения. Но, безусловно, предпочтительнее назначать экспертизу до начала рассмотрения дела судом, поскольку назначение экспертизы во время судебного заседания ведет к откладыванию слушания дела. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК при подготовке дела к судебному разбирательству судья может назначить экспертизу и эксперта для ее проведения.
Так, при подготовке дела об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности46.
Суд может отложить производство по делу на время проведения экспертизы. Кроме того, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (ст. 216 ГПК).
Судебная экспертиза является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК), и поэтому в каждом конкретном случае суд (судья) анализирует возможности экспертизы и целесообразность ее назначения. Однако в ряде случаев в ГПК прямо указывается на целесообразность назначения судебной экспертизы. Согласно ст. 29 ГК гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и над ним устанавливается опека. Одним из распространенных поводов ограничения дееспособности гражданина является злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами, что ставит его семью в тяжелое материальное положение (ст. 30 ГК). Над такими лицами устанавливается попечительство.
В соответствии со ст. 283, 286 ГПК при производстве по делам о признании гражданина недееспособным, ограниченно дееспособным и о восстановлении гражданина в дееспособности обычно назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Данная экспертиза должна назначаться при наличии достаточных данных о душевной болезни или слабоумии гражданина, которыми являются справки о врожденных умственных недостатках, о нахождении на учете у психиатра, о нахождении лица в психиатрических лечебных учреждениях, акты, свидетельствующие об отклонениях от обычного поведения, справки о травмах, которые могли нарушить психику гражданина, определение суда об освобождении от уголовной ответственности и применении к лицу принудительных мер медицинского характера – помещение в психиатрический стационар и т.п. В случае отсутствия достаточных данных о душевной болезни или слабоумии гражданина судебно-психиатрическая экспертиза назначаться не должна. В ст. 283 не предусматривается проведение обязательной экспертизы для лиц, в отношении которых возбуждено дело о признании их недееспособными и ограниченно дееспособными. Однако судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц и при наличии достаточных данных о психическом расстройстве последнего назначить для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств. При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.
Если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, суд по заявлению самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения и на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности. Восстановление дееспособности гражданина, признанного недееспособным, возможно по заявлению опекуна, члена семьи, психиатрического или психоневрологического учреждения, органа опеки и попечительства и только на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы (ст. 286 ГПК).
Назначая судебную экспертизу по гражданскому делу, суд (судья) должен четко определить ее род, вопросы, выносимые на разрешение эксперта, и вынести мотивированное определение. Замена определения о назначении экспертизы другим документом, например, письмом, списком вопросов и др., недопустима. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но окончательно круг вопросов, выносимых на разрешение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны также имеют право знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.
Определение о назначении экспертизы по гражданскому делу состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (ст. 80 ГПК).
Во вводной части указывается:
– наименование суда;
– дата назначения экспертизы и дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу. В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в ГПК, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до 5 тыс. руб. (ч. 1 ст. 85 ГПК);
– наименование сторон по рассматриваемому делу.
В описательной части определения кратко излагаются факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных знаниях, могут быть указаны также некоторые особенности объекта исследования, представляющие интерес для эксперта (например, условия хранения объекта, которые могли вызвать его видоизменение). Завершается эта часть ссылками на статьи ГПК, на основании которых назначена экспертиза. В случаях, если назначение экспертизы является обязательным, ссылка делается еще и на ст. 283, 286 ГПК.
В резолютивной части определения указывается:
1) наименование рода или вида экспертизы;
2) вопросы, выносимые на разрешение эксперта;
3) фамилия, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается производство экспертизы;
4) перечень объектов, документов и других материалов, представляемых эксперту (при необходимости обозначаются особые условия обращения с ними при исследовании);
5) наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности по ст. 307 УК.
Большое значение имеет правильная формулировка вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Так, согласно ст. 86 ГПК в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Однако в экспертной практике часто господствует принцип: «Каков вопрос – таков ответ». Поэтому вопросы должны быть конкретными, четкими и ясными, не допускающими двоякого толкования. Если вопросы взаимосвязаны, они должны задаваться в логической последовательности.
В методической литературе по судебной экспертизе имеются примерные перечни вопросов для различных родов и видов судебных экспертиз. Есть они и в соответствующих разделах настоящей книги. Однако при использовании типовых вопросов всегда надо учитывать специфику конкретной экспертной задачи, не включать в постановление вопросы, не имеющие отношения к делу и задаваемые «на всякий случай». Это увеличивает сроки производства судебной экспертизы, а информативность и доказательственное значение заключения не меняются. На некоторые вопросы суду (судье) проще получить ответы, заслушав показания или получив объяснения участвующих в деле лиц, а также запросив необходимые документы и материалы. Экспертным путем иногда ту же задачу бывает решить намного сложнее.
Согласно ст. 188 ГПК специалист дает разъяснения сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач, и т.д.
Суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить повторную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого. Суд может обосновать свое решение и на других доказательствах. При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 327, ст. 358 ГПК), очевидно, что он может назначать судебную экспертизу. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Исследование доказательств судом кассационной инстанции проводится в порядке, установленном для суда первой инстанции.
В силу специфики гражданских правоотношений одними из самых распространенных в гражданском судопроизводстве являются судебно-почерковедческие и судебно-технические экспертизы документов, судебно-психиатрические, судебные инженерно-технические, судебные товароведческие и многие другие роды экспертиз. Почерковедческие исследования связаны, как правило, с установлением подлинности подписей в договорах, завещаниях, обязательствах и других документах, а также идентификацией по почерку личности, исполнившей рукописный документ. Приватизация жилья, передача его по наследству, на основании договора купли-продажи, договора ренты с правом пожизненного проживания, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества сопровождается многочисленными злоупотреблениями, связанными в первую очередь с подделкой документов. Рассмотрим пример.
В., являвшийся собственником двухкомнатной квартиры, где был также прописан его внук Н., умер. После его смерти проживающая в соседней квартире А. предъявила нотариально заверенное завещание, в котором квартира была завещана ей. Родственники В. обратились в суд и ходатайствовали перед судьей о производстве до начала процесса судебной почерковедческой экспертизы. Была назначена экспертиза47. В качестве сравнительных образцов были использованы подписи В. в ведомостях на получение пенсии и в документах о приватизации квартиры. Экспертное исследование показало, что подписи в обоих экземплярах завещания выполнены от имени гражданина В. другим лицом. В соответствии с определением суда прокуратура возбудила уголовное дело, при расследовании которого выяснилось, что А., пока сосед был на даче и оставил ей ключ от квартиры, взяла его паспорт и просила некоего П. за материальное вознаграждение посетить с ней нотариуса и назваться В.
Другим родом экспертиз, которые часто назначаются по гражданским делам, являются судебные строительно-технические экспертизы, которые позволяют провести раздел домовладения, определить техническое состояние жилого дома и многое другое. Вот типичный пример такой экспертизы.
В многоэтажном доме плохо работало отопление, люди в квартирах мерзли, однако и после осуществления ремонтных работ ситуация в ряде квартир практически не изменилась к лучшему, поскольку В., проживающая в кв. 45 на четвертом этаже, отказалась допустить ремонтную бригаду в свою квартиру, сославшись на недавно проведенный дорогостоящий «евроремонт». После неоднократных жалоб возмущенные жильцы подъезда обратились в суд с иском к В., в котором требовали обязать ответчицу не чинить препятствий сантехникам. По определению суда была произведена судебная строительно-техническая экспертиза состояния отопительной системы спорного стояка. Выяснилось, что в ходе ремонтных работ в кв. 45 в системе отопления квартиры были произведены серьезные изменения, нарушившие работу всей отопительной системы подъезда дома. Суд обязал В. в короткие сроки вернуть отопительную систему к исходному состоянию и взыскал с В. в пользу судебно-экспертной организации расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
В последнее время большой интерес граждан вызывает установление отцовства путем производства молекулярно-генетической экспертизы. Для такого исследования отбираются образцы крови ребенка, матери и предполагаемого отца, а само исследование, занимающее несколько дней, практически всегда позволяет сделать категорический вывод: является ли этот мужчина отцом данного ребенка или нет.
Судебная экспертиза проводится экспертами СЭУ по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ст. 84 ГПК). Заметим, что экспертиза может проводиться в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, им также возмещаются расходы, понесенные ими в связи с явкой в судебное заседание (расходы на проезд и проживание, а также суточные). Заметим, что эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ст. 95 ГПК). При производстве экспертизы в негосударственном экспертном учреждении деньги перечисляются на счет этого учреждения. Суммы, необходимые для оплаты производства экспертизы, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) судебного департамента в субъектах РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу. Согласно ст. 96 ГПК в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Если судебная экспертиза назначается или специалист вызывается по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если назначение экспертов или привлечение специалистов осуществляется по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на производство судебной экспертизы или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Сторона, которая согласно ст. 96 ГПК освобождается от уплаты судебных расходов, не вносит эти суммы. Вознаграждение за производство экспертизы выплачивается судом независимо от взыскания средств со сторон. Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со ст. 98 ГПК, согласно которой судебные расходы на производство экспертизы и вызов эксперта в суд возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение. Если же иск удовлетворен частично, то суммы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 37 ФЗ ГСЭД «государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях». Однако в ГПК не предусмотрен порядок оплаты судебных экспертиз, произведенных сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений. По логике ст. 96 ГПК получается, что судебные экспертизы по гражданским делам производятся за счет федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ. Таким образом, налицо явное противоречие, которое пока не урегулировано на законодательном уровне.
Порядок назначения судебных экспертиз в арбитражном процессе близок к описанному выше порядку в гражданском процессе. Однако если в гражданском процессе назначение судебной экспертизы осуществляется судом независимо от волеизъявления сторон, в арбитражном процессе суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК), поскольку в арбитражном процессе обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле (ст. 66 АПК). Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе только в случаях, когда: 1) назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства; 2) требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы.
При применении ч. 1 ст. 82 АПК, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, судьям арбитражных судов следует иметь в виду, что к таким лицам согласно ст. 40 АПК относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК.
Как разъясняется в постановлении Пленума ВАС РФ48, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем АПК не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам согласно ч. 1 ст. 108 и ч. 4 ст. 110 АПК.
Судебная экспертиза может быть назначена судьей единолично при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК. Надо иметь в виду, что она назначается во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом должны учитываться требования ст. 55, 82–87 АПК.
Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
У каждого из субъектов, участвующих в данном деле, есть право предлагать свои кандидатуры экспертов (ч. 3 ст. 82 АПК). Формально число кандидатур не ограничено, но на практике руководствуются критериями разумности, рациональности и экономии средств. Указанное правомочие не является обязанностью, отсюда даже тот, кто ходатайствует о производстве экспертизы, может не указывать названия судебно-экспертных учреждений или предлагать кандидатуры конкретных экспертов.
В ст. 82 АПК отсутствует норма о допустимости отклонения судом рекомендуемых участниками спора кандидатур экспертов. Однако судебным экспертом может быть только лицо, обладающее такими специальными знаниями, которые необходимы для дачи требуемого заключения. При отсутствии этих знаний у гражданина суд не назначит его экспертом ни по указанному ходатайству, ни по своей инициативе.
Заметим, что поскольку каждая из сторон может предлагать в качестве эксперта лицо, особо расположенное к ней по личным, деловым или иным причинам, то в этом случае реальная состязательность сведущих лиц невозможна и подменяется конъюнктурными соображениями каждого эксперта. Таким образом, отклонение судом указанных ходатайств предотвращает вероятные отводы и устраняет опасность нарушения нормального развития процесса.
Пункт 1 постановления Пленума ВАС № 23 судам разъясняется, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Допущение использования в доказывании заключений судебных экспертов – сотрудников негосударственных экспертных организаций способствует расширению сферы использования специальных знаний и усилению принципа состязательности в арбитражном процессе.
Если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта и привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта или привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле. При этом суд в соответствии п. 18 постановления Пленума ВАС № 23 назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Частные эксперты, не являющиеся сотрудниками СЭУ должны быть предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК).
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением). Если необходимость в решении вопросов экспертизы возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу ст. 136 АПК может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 АПК может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).
Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы СЭУ об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу или СЭУ соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).Следует подчеркнуть, что для определения СЭУили экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять СЭУ или эксперту развернутую информацию о примерном перечне подлежащих разрешению вопросов и сведений об объектах исследования (их характере, количестве и пр.).
При назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены, и предложить кандидатуры экспертов (ч. 2 ст. 82 АПК). Постановка вопросов – это право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Обычно на практике тот, кто ходатайствует о назначении экспертизы, старается конкретизировать экспертное задание. Для соблюдения начал процессуального равенства и состязательности об этом ходатайстве суду надлежит известить остальных лиц, участвующих в деле, и разъяснить им право поставить свои вопросы в письменной форме.
Как разъясняется в п. 8 постановления Пленума ВАС № 23 определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права (толкования правовых норм. –курсив авторов.) и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Заметим, что речь не идет об использовании в судебно-экспертной деятельности нормативных и нормативно-технических актов. В арбитражном процессе при производстве судебных экспертиз многих родов и видов эксперт, решая вопросы в пределах своей компетенции, опирается на нормы права. Особенно это характерно для решения задач судебных экономических, строительно-технических, землеустроительных, экологических (использование норм финансового, предпринимательского, коммерческого, банковского, налогового, таможенного, земельного, экологического и других отраслей права) экспертиз.
Вместе с тем, как разъясняется в постановлении Пленума ВАС РФ от № 23, в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации либо привлечь экспертов (ч. 2 ст. 14 АПК, п. 2 ст. 1119 ГК). При привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется соответствующими положениями ФЗ ГСЭД, а также нормами АПК, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.
Окончательно содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов, устанавливается арбитражным судом. При этом суд компетентен:
а) ставить новые вопросы по своему усмотрению;
б) переформулировать вопросы, не изменяя их смысла;
в) мотивированно отклонять вопросы, заданные участниками спора.
Качество экспертного заключения напрямую зависит от компетентности, добросовестности, беспристрастности, объективности судебного эксперта. Поэтому так важен вопрос о его выборе, тем более что при рассмотрении арбитражных споров часто назначаются судебные экспертизы таких родов и видов, которые пока производятся далеко не во всех государственных СЭУ или вовсе там не производятся.
Весьма важным является определение рода или вида судебной экспертизы, а также четкая, однозначная и правильная формулировка вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС № 23 суд при назначении судебной экспертизы на основании ч. 1 ст. 871 АПК может привлечь специалиста, например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, пригодности и достаточности объектов для решения экспертных задач, формулирования вопросов эксперту и пр.
О назначении судебной экспертизы суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК), по структуре сходное с определением суда в гражданском процессе. Это определение также состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. В нем указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 55 АПК в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК.В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК.
Арбитражным судом может быть назначена комиссионная и комплексная экспертизы (ст. 84, 85 АПК). Как уже указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 84 АПК комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. Однако комплексной экспертизой согласно ст. 85 АПК является экспертиза, производимая комиссией экспертов разных специальностей, т.е. комплексная экспертиза является обязательно комиссионной. Должна ли такая экспертиза также назначаться только арбитражным судом? Но необходимость производства именно комплексной экспертизы может обозначиться только в ходе ее производства. Тогда эта экспертиза, не будучи назначена арбитражным судом как комиссионная, по формальным основаниям может быть признана недопустимым доказательством независимо от ее качества. Думается, что данная норма АПК нуждается в пересмотре или, по крайней мере, в разъяснении. К сожалению, в постановлении Пленума ВАС РФ от № 23 не нашел отражения вопрос, связанный с особенностями назначения комплексных судебных экспертиз в арбитражном процессе.
Согласно ч. 3 ст. 268 АПК при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не признается экспертным заключением по рассматриваемому делу, а может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК.
Объектами экспертизы в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС № 23 могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Следует иметь в виду, что еслиобъектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
Если подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту (ч. 1 ст. 16 АПК). В случае непредоставления объекта исследования лицом, у которого этот объект находится, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК. В случае этим лицом обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на это лицо судебный штраф (ст. 66 АПК).
При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (ч. 3 ст. 55 АПК) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет обязательное возобновление судом производства по делу (ст. 145, 146 АПК). При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.
Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе выносит определение о прекращении проведения экспертизы (ч. 1 ст. 184 АПК), предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.
Вознаграждение экспертам (ст. 107 АПК) выплачивается аналогично тому, как это делается в гражданском процессе. Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Суммы, подлежащие выплате экспертам, вносит на депозитный счет арбитражного суда участвующее в деле лицо, заявившее соответствующую просьбу. Если просьба исходит от обеих сторон, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях (ст. 108 АПК). В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ст. 109 АПК). В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. При частичном удовлетворении иска судебные расходы обе стороны несут пропорционально. Таким образом, суммы, подлежащие выплате за проведение экспертизы, возмещаются обеим сторонам пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При соглашении между сторонами о распределении арбитражных расходов арбитражный суд принимает решение в соответствии с этим соглашением (ст. 110 АПК).
Необходимо иметь в виду, что при применении судами ст. 37 ФЗ ГСЭД по смыслу ч. 3 ст. 109 АПК (п. 21 постановления Пленума ВАС № 23) государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимается. При проведении назначенной по инициативе суда экспертизы в негосударственной экспертной организации либо лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), выплата вознаграждения производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 ст. 109 АПК.
До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом или СЭУ размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, в соответствии с ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта или СЭУ, учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 АПК, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если лицом, участвующим в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту, данное лицо вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта (ч. 1 ст. 108 АПК). При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.
Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом или СЭУ в определении о назначении экспертизы. Причем следует учесть, что согласно п. 23 постановления Пленума ВАС № 23 отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.
Возможны исключительные случаи, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы, например, при большом объеме объектов исследования или необходимости использования целого ряда инструментальных методов. Тогда по согласованию с лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта (СЭУ). При этом эксперт или СЭУ должны проинформировать суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. По выполнении экспертом (СЭУ) своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы подлежат взысканию в пользу эксперта или СЭУ с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.
Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (объекты экспертизы непригодны или недостаточны для дачи заключения, а эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), оплачивается сто
...
