Д. В. Добрачев, Д. В. Щеголев

Проблемы судебной практики в сфере корпоративного и коммерческого оборота

Монография

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.91:347.2/.8(075.8)

ББК 67.410.91я73

Д55

Авторы:

Добрачев Д. В., канд. юрид. наук — гл. 1, 2, 4, 7 (совместно с Щеголевым Д. В.), 3, 5, 6, 8;

Щеголев Д. В. — гл. 1, 2, 4, 7 (совместно с Добрачевым Д. В.).

Рецензенты:

Богданов Д. Е., д-р юрид. наук, профессор кафедры гражданского права и процесса Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова, профессор кафедры гражданского права Финансового университета при Правительстве РФ;

Махненко Р. Н., канд. юрид. наук, начальник отдела правового сопровождения ВЭД департамента по юридической работе ЗАО «Тандер».

В книге рассматриваются вопросы ответственности руководителя организации в форме возмещения убытков в гражданско-правовых отношениях, правовые последствия заключения сделок от имени руководителя организации. На основе анализа гражданского законодательства об уступке права требования (цессии) рассматриваются новеллы регулирования цессии и особенности совершения цессии неустойки в договорах долевого участия в строительстве, вопросы судебной практики в вещных и обязательственных правоотношениях, взыскания убытков при изъятии земельных участков для публичных нужд. Анализируется судебная практика в ходе несостоятельности (банкротства) организаций, посвященная текущим платежам, подозрительным сделкам, привлечению к субсидиарной ответственности руководителя организации. Особый акцент сделан на необходимости учета прав добросовестных участников гражданского оборота в судебной практике. Широко представлена практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, арбитражных судов округов.

Законодательство и судебная практика представлены по состоянию на август 2015 г.

Книга предназначена для судей, адвокатов, корпоративных юристов, ученых-цивилистов, будет полезна всем интересующимся проблемами судебной практики в современном гражданском обороте.

УДК 347.91:347.2/.8(075.8)

ББК 67.410.91я73

© Добрачев Д. В., Щеголев Д. В., 2015

© ООО «Проспект», 2015

Посвящается Екатерине Щеголевой
и Наталье Таранец, нашим родным
и близким

Глава 1.
Максимальное возмещение ущерба в случае причинения директором ущерба обществу

Ситуации, в которых лица, исполняющие обязанности единоличного исполнительного органа общества, причиняют своими действиями убытки обществу, весьма распространены. В тех случаях, когда организации удается доказать, что действия директора являлись неправомерными и вредоносными для общества, неизбежно встает вопрос о компенсации причиненных убытков. Когда речь идет об убытках, понесенных в результате имущественных операций, вопросов об их взыскании возникает не так много. Другое дело, когда речь заходит о суммах выплаченных гонораров на судебное представительство по уголовным делам, завершившимся вынесением приговора в отношении директора. Практика показывает, что расходы на судебное представительство по уголовным делам, при определенных обстоятельствах, можно включать в состав убытков, которые подлежат взысканию с лица, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности директора. Указанные суммы подлежат взысканию в качестве убытков даже несмотря на то, что процессуальное законодательство предусматривает самостоятельный институт возмещения судебных расходов.

Расходы на судебное представительство по уголовному делу — убытки

Приговором районного суда, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, директор общества гражданин А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, заключавшегося в неправомерном отчуждении спорного имущества гражданину Б. Иными словами, гражданин А. совершил действия, непосредственно вторгающиеся в имущественную сферу ООО и направленные на лишение права собственности на имущество ООО, необходимое для осуществления его уставной деятельности.

Для восстановления права собственности на имущество и надлежащей судебной защиты, в том числе в уголовно-правовой сфере, ООО привлекло адвокатское бюро по гражданско-правовому договору. Проблемы судебной практики в сфере корпоративного и коммерческого оборота.

Определением районного суда, оставленным без изменения постановлением краевого суда субъекта РФ, было прекращено производство по делу о взыскании судебных расходов с директора общества, со ссылкой на то, что указанные расходы являются убытками и подобный спор в соответствии с законом об ООО подлежит разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с указанными судебными актами судов общей юрисдикции ООО предъявило иск к директору общества о взыскании убытков как формы его гражданско-правовой ответственности. Предъявленный иск имеет два равнозначных правовых основания и один предмет — взыскание денежных средств в качестве убытков.

Первое правовое основание иска — нормы ст. 15 ГК РФ: анализ гражданско-правовой доктрины показывает, что требование о взыскании денежных средств, причинных несением расходов на судебное представительство по уголовному делу, имеет гражданско-правовую природу и является по существу убытками, которое лицо понесло для восстановления своего права, что не исключает взыскание имущественных потерь в ином, нежели процессуально-правовом, порядке, поскольку взыскание расходов предусмотрено положениями гражданского законодательства (материально-правовое притязание на возмещение расходов по найму представителя — указанная статья ГК РФ).

На основании статьи, о которой идет речь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 15 ГК РФ материальные затраты, произведенные стороной судебного разбирательства для восстановления нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов — то есть расходы на осуществление судебной защиты прав при ведении дела посредством действий судебного представителя — являются по своей сути гражданско-правовыми убытками, а правила о возмещении соответствующих расходов, установленные позитивным законодательством (ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 135 УПК РФ), представляют собой одну из форм судебной защиты гражданских прав (ст. 11, 12 ГК РФ).

Нормативным источником, выступающим в качестве общего основания для возникновения обязанности по возмещению расходов на юридическую помощь выступают законоположения ГК РФ, регламентирующие общие положения о возмещении убытков.

Наличие в процессуальном законодательстве норм, посвященных взысканию расходов на судебное представительство, не является препятствием для взыскания убытков, вызванных указанными расходами, в общегражданском правовом порядке посредством заявления соответствующего иска о взыскании убытков, если этот иск является единственным законным средством защиты и восстановления лицом своих прав согласно ст. 15 ГК РФ.

Сложившаяся ситуация потребовала вмешательства Конституционного суда РФ, который пришел к выводу, что исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, возмещаемых в порядке ст. 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ, свидетельствует о неверном толковании указанных норм, осуществленном вопреки конституционно-правовому смыслу. Документальное подтверждение наличия расходов на судебное представительство служит объективным основанием для удовлетворения иска о возмещении расходов на восстановления нарушенного права согласно ст. 15 ГК РФ.

Взыскание с директора убытков не зависит от признания недействительной сделки, причинившей убытки юридическому лицу

Второе правовое основание иска в данном случае — нормы ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 9 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязанность возмещения убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом.

Согласно ст. 53 ГК РФ, единоличный орган юридического лица по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу. В соответствии со ст. 44 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причинные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), вправе обратиться в суд общество или его участник.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами на сайте ВАС РФ было опубликовано постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

Названное постановление представляет определенный интерес в связи с анализируемым делом.

В соответствии с п. 1 постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган — директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица — члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее — директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или в случае их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требуемого законодательством или уставом одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение юридическим лицом выгоды. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка была заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); такж

...