Д. Г. Шустров

Конституционный контроль за изменением конституции в зарубежных странах

Монография

Том 1

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 342.4

ББК 67.400.1

Ш97

Автор:

Шустров Д. Г., доктор юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, лауреат премии имени И. И. Шувалова, лауреат гранта Президента РФ для государственной поддержки молодых российских ученых – кандидатов наук.

Рецензенты:

Авакьян С. А., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный профессор МГУ имени М. В. Ломоносова, заведующий кафедрой конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова;

Богданова Н. А., доктор юридических наук, заслуженный профессор МГУ имени М. В. Ломоносова, профессор кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

В монографии исследуются проблемы конституционного контроля за изменением конституции в зарубежных странах. Последовательно рассматриваются его теоретические основы: понятие, закрепление, критерии и виды, особенности решений органа конституционного контроля по делам о проверке конституционности изменений конституции и их правовые последствия. Данные основы являются теоретическим и сравнительно-правовым синтезом проведенного догматического анализа конституционных правопорядков зарубежных стран. Проводится подробный анализ критериев, закрепления и видов конституционного контроля за изменением конституции, решений органов конституционного контроля по делам о проверке конституционности изменений конституции в 16 конституционных правопорядках зарубежных стран: Австрии, Болгарии, Венгрии, Германии, Грузии, Израиле, Индии, Италии, Колумбии, Литве, Норвегии, Румынии, США, Франции, Украине, Чехии.

Монография может быть полезна самому широкому кругу читателей, интересующихся вопросами конституционного права. Адресована студентам, аспирантам, преподавателям, научным работникам, занимающимся изучением, преподаванием, исследованием конституционного права в рамках общих образовательных курсов и специализированных программ бакалавриата, магистратуры и аспирантуры, а также судьям, депутатам, должностным лицам и другим юристам, осуществляющим практическую деятельность в сфере конституционного права.

УДК 342.4

ББК 67.400.1

© Шустров Д. Г., 2023

© ООО «Проспект», 2023

Посвящается
Михаилу Васильевичу Ломоносову —
ученому-энциклопедисту и основателю
Московского университета

М. В. Ломоносов. Прижизненное изображение. Бумага, гравюра резцом. Э. Фессар и К. А. Вортман. 1757 г. // Ломоносов М. В. Собрание разных сочинений в стихах и прозе господина коллежского советника и профессора Михаила Ломоносова. 2-е изд. с добавлениями. Кн. 1. М., 1757.

ВВЕДЕНИЕ

Древнеримскому поэту Горацию принадлежат следующие слова:

«Мера должна быть во всем, и всему, наконец, есть пределы
Дальше и ближе которых не может добра быть на свете»1.

Всему есть пределы… Эта мудрость особенно важна в конституционном праве, которое регулирует политические отношения, в центре которых стоит вопрос о власти. Применима эта мудрость и к процедуре изменения конституций. Изменение конституций имеет свои пределы, а субъекты, осуществляющие учредительную власть, должны знать меру в реализации своей власти, поскольку за этими пределами и мерой «не может добра быть на свете».

Конституция является основным законом и обладает свойством стабильности. Для этого в конституциях устанавливаются пределы их изменения. Такие пределы бывают формальными, связанными с усложненной процедурой изменения конституции и временными периодами, когда изменение конституции невозможно, и материальными, связанными с определением конституционных положений и/или принципов, изменение которых невозможно в рамках данной конституции.

Для защиты конституции от злоупотреблений со стороны политических органов, наделенных полномочием изменять конституцию, необходим особый контрольный механизм, выполнение которого разумно возложить на судебные органы конституционного контроля. Конституционные Суды и иные органы конституционного контроля должны быть наделены полномочием по конституционному контролю за поправками конституции. Наличие такого механизма позволяет защитить или сохранить конституцию от возможных злоупотреблений правом внесения в нее поправок со стороны органов публичной власти. При этом конституционный контроль за поправками к конституции должен осуществляться органами конституционного контроля с осторожностью и сдержанностью в качестве ultima ratio.

Настоящая монография продолжает исследование пределов изменения конституции и конституционного контроля за их соблюдением, имеет сравнительно-правовой характер и посвящена анализу конституционно-правового регулирования, практики и доктрины конституционного контроля за поправками к конституции в шестнадцати зарубежных странах:

1) Австрии;

2) Республике Болгария;

3) Венгрии;

4) Федеративной Республике Германии;

5) Грузии;

6) Израиле;

7) Индии;

8) Итальянской Республике;

9) Колумбии;

10) Литовской Республике;

11) Норвежском Королевстве;

12) Румынии;

13) Соединенных Штатах Америки;

14) Французской Республике;

15) Украине;

16) Чешской Республике.

Выбор конституционных правопорядков зарубежных стран для сравнения обусловливался рядом объективных и субъективных факторов.

Первый фактор выбора стран для исследования — существующее в них отношение к конституционному контролю за изменением конституции. Немаловажным фактором являлась максимально широкая представленность подходов. Для этого были выбраны страны, в которых полномочие органа конституционного контроля проверять конституционность поправок к конституции:

1) прямо установлено в конституции, при этом орган конституционного контроля либо относится сдержанно и не расширяет своих полномочий (Венгрия, Румыния), либо проявляя активистский подход расширяет свои полномочия (Колумбия, Украина);

2) не установлено в конституции, но его осуществление провозглашено органом конституционного контроля (Австрия, Болгария, Германия, Индия, Италия, Литва, США, Чехия);

3) не установлено в конституции и не провозглашено органом конституционного контроля (Грузия, Израиль, Франция);

4) не установлено в конституции, и орган конституционного контроля не определил своей позиции, тогда как в конституции определены материальные пределы изменения конституции (Норвегия).

При этом также учитывалось наличие в практике органов конституционного контроля решений о признании конституционных поправок неконституционными (Австрия, Болгария, Индия, Колумбия, Литва, Румыния, Украина, Чехия).

Второй фактор — разнообразие видов конституционного контроля за поправками к конституции:

1) предварительный и последующий;

2) обязательный и факультативный;

3) материальный и формальный;

4) абстрактный и конкретный;

5) полный и частичный.

Третий фактор — материальные пределы изменения конституции, которые выступают материальным критерием конституционного контроля за поправками к конституции, их прямое установление в конституции (Германия, Италия, Норвегия, Румыния, США, Франция, Чехия), провозглашение органом конституционного контроля (Австрия, Болгария, Индия, Колумбия), отсутствие (Венгрия, Грузия, Израиль).

Четвертый фактор — географическая и геополитическая представленность исследуемых правопорядков. Объектами исследования стали не только европейские страны (Австрия, Болгария, Венгрия, Германия, Грузия, Италия, Литва, Норвегия, Румыния, Франция, Украина, Чехия), но и американские (США, Колумбия) и азиатские (Израиль, Индия) государства. Среди них есть как высоко развитые в правовом, политическом и экономическом отношении государства (Австрия, Германия, Израиль, Италия, Норвегия, Франция, США), так и менее развитые (Болгария, Венгрия, Грузия, Индия, Колумбия, Литва, Румыния, Украина, Чехия).

Пятый фактор — известность практики органа конституционного контроля и ее языковая доступность.

Таким образом, предметом настоящего исследования является конституционный контроль за изменением конституции в зарубежных странах. Объектом исследования являются конституции и иные правовые акты, решения органов конституционного контроля, а также научные исследования и практика зарубежных стран, связанные с вопросом о конституционном контроле за изменением конституции. Цель исследования состоит в том, чтобы на примере конституционных правопорядков зарубежных стран, различным образом относящихся к полномочию органа конституционного контроля по проверке конституционности изменения конституции, рассмотреть это полномочие в части его закрепления и осуществления, а также сами решения органов конституционного контроля, касающиеся конституционного контроля за изменением конституции.

Для достижения цели научного исследования была использована целая система методов познания.

Во-первых, общенаучные методы познания: логический, анализ, синтез, индукция, дедукция, классификация, исторический, системный, структурный, функциональный, сравнение, моделирование и др. Например, с помощью методов анализа и синтеза было раскрыто содержание основных понятий исследования и построены его теоретические основы. Была проведена классификация в части критериев, закрепления и видов конституционного контроля за поправками к конституции, а также решений органов конституционного контроля по делам о проверке конституционности поправок к конституции. Системный и структурный методы позволили показать важность целостного понимания и рассмотрения во взаимосвязи пределов изменения конституции, которые выступают в качестве критериев осуществления конституционного контроля за поправками к конституции, и самого полномочия органа конституционного контроля по проверке конституционности поправок к конституции.

Во-вторых, частнонаучные методы изучения правовых явлений: формально-юридический, историко-правовой и сравнительно-правовой. Например, формально-юридический метод использовался при анализе конституций и решений органов конституционного контроля зарубежных стран. Историко-правовой метод позволил оценить историческую динамику отношения к закреплению и осуществлению конституционного контроля за поправками к конституции в зарубежных странах. Сравнительно-правовой метод позволил сопоставить критерии, закрепление и виды конституционного контроля за поправками к конституции, решения органов конституционного контроля по делам о проверке конституционности поправок к конституции в шестнадцати избранных для изучения зарубежных странах.

Объем монографии включает настоящее введение, семнадцать глав, заключение и библиографию.

Первая глава посвящена теоретическим основам конституционного контроля за поправками к конституции в зарубежных странах. Она состоит из двух параграфов, в которых последовательно рассматриваются понятие, закрепление, критерии и виды конституционного контроля за поправками к конституции, особенности решений органа конституционного контроля по делам о проверке конституционности поправок к конституции и их правовые последствия. Первая глава является теоретическим и сравнительно-правовым синтезом, основанным на проведенном в последующих шестнадцати главах догматическом анализе конституционных правопорядков зарубежных стран.

В последующих шестнадцати главах проводится подробное исследование критериев, закрепления и видов конституционного контроля за изменением конституции, решений органов конституционного контроля по делам о проверке конституционности поправок к конституции в шестнадцати избранных для изучения конституционных правопорядках зарубежных странах.

* * *

А теперь самая приятная для автора часть введения — благодарности. Выпуская в свет свою очередную книгу, я не могу отказать себе в удовольствии выразить самую сердечную и теплую признательность тем, кто всячески этому способствовал.

Самая первая благодарность адресуется моим Родителям! Спасибо Вам за любовь и поддержку!

Сердечно благодарю своих замечательных родственников за любовь и помощь!

Благодарю своих добрых университетских коллег, с которыми весьма комфортно творить науку конституционного права и продвигать знание о нем в широкие студенческие массы!

Благодарю своих близких друзей и товарищей за вдохновение, поддержку и радость общения!

Благодарю своих замечательных студентов за почтение и интерес, которые они испытывают в отношении конституционного права и его преподавателей!

У меня сложилась добрая традиция посвящать написанные книги дорогим мне людям в качестве материального свидетельства моей любви и благодарности или значимым для меня событиям. Данную книгу, издаваемую в преддверии 270-летия Alma Mater, я посвящаю Михаилу Васильевичу Ломоносову (1711–1765) — ученому-энциклопедисту и основателю Московского университета. А. С. Пушкин сказал о М. В. Ломоносове такие слова: «Ломоносов был великий человек. … Он создал первый университет. Он, лучше сказать, сам был первым нашим университетом»!

Дмитрий Шустров
16 сентября 2023 г.

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ ЗА ИЗМЕНЕНИЕМ КОНСТИТУЦИИ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

§ 1. Конституционный контроль за изменением конституции: понятие, закрепление, критерии и виды

1. Политический и судебный конституционный контроль за изменением конституции

Конституционный контроль за изменением конституции, с точки зрения организационной природы осуществляющего его органа, может быть политическим и судебным.

Политический конституционный контроль за изменением конституции осуществляется политическими органами власти — парламентом, его палатами или иными структурными подразделениями, главой государства и т. п., или непосредственно народом через императивные институты непосредственной демократии. Такой контроль не всегда является профессионально-юридическим, испытывает на себе влия­ние политической сферы, но при этом обладает непосредственной народной легитимацией и позволяет принимать охранительные и защитные меры политического характера.

Например, глава государства, в зависимости от формы правления и ее конкретного вида, осуществляет конституционный контроль за изменением конституции с помощью различных полномочий:

1) реализуя право вето, позволяющее не подписывать поправку, относительно которой у главы государства есть возражения, в том числе по причине неконституционности;

2) выполняя функцию конституционного арбитража, имеющую целью «примирять» спорящие политические стороны;

3) используя механизмы конституционно-правовой ответственности, например, меры федерального принуждения и т. д.

Законодательный (представительный) орган осуществляет конституционный контроль за изменением конституции через:

1) принятие или отклонение поправок, принимая во внимание их конституционность, например, отказ в рассмотрении инициативы изменения или отрицательное голосование по проекту изменения, в том числе при голосовании в верхней палате;

2) использование механизмов парламентского контроля;

3) механизмы конституционно-правовой ответственности, в том числе отстранение президента от должности, выражение недоверия или отказ в доверии правительству и т. д.

Граждане государства и их объединения могут защищать конституцию от неконституционных изменений посредством реализации своих конституционных прав и свобод. В первую очередь это касается реализации прав, входящих в группу прав по защите других прав (защитных, гарантийных, процессуальных), например, права на петиции, права на судебную защиту, в том числе на конституционную жалобу. Защищая свои притязания в рамках конституции, граждане и объединения защищают саму конституцию. Например, результатом подачи конституционной жалобы на нарушение того или иного права гражданина поправкой в некоторых государствах может стать признание ее неконституционной, что повлечет утрату ею юридической силы.

Граждане могут защитить конституцию реализуя свои политические права, в том числе посредством «разумного» голосования как реакции на действия публичной власти по изменению конституции, в рамках реализации избирательного права или права на участие в референдуме, а также участвуя в массовых мероприятиях (митингах и т. п.), направленных на декларирование необходимости соблюдать и не нарушать конституцию. Кроме того, высоким гарантирующим эффектом обладают институты непосредственной демократии, позволяющие народу непосредственно принимать императивные и консультативные решения или, при сопротивлении этому власти, хотя бы инициировать и тем самым открыто их декларировать. Народный конституционный контроль за изменением конституции осуществляется через отрицательное голосование на референдуме по изменению действующей или принятию новой конституции, инициирование поправок к конституции, отмену поправок, вступивших (народное вето или отменительный референдум) или не вступивших в силу (отлагательный референдум), которые граждане считают по тем или иным причинам ненужными (неконституционными, нецелесообразными и т. п.) (Швейцария, Италия).

В конституциях ряда стран провозглашается право граждан на сопротивление угнетению в целях защиты конституционного строя (Франция, Германия). В первую очередь, данное право должно пониматься как сопротивление исключительно легальными методами и не должно перерастать в право на революцию, которая всегда является ultima ratio. Множество эффективных гарантий конституции призваны предотвратить и сделать революцию избыточной.

По общему правилу, за соблюдением пределов изменения конституции следят сами органы, участвующие в этом процессе. Это прерогатива политических органов власти: парламента, главы государства, органов власти субъектов федеративного государства или самого народа. Однако такие органы могут или находиться в плену своих убеждений, или принадлежать к одной политической платформе, что объективно снижает степень контроля друг за другом, или просто иметь целью злоупотребить своим полномочием по внесению изменений в конституцию.

Судебный конституционный контроль за изменением конституции осуществляют обычные или специализированные суды или квазисудебные органы власти, что делает его профессиональным, сугубо юридическим, но при этом судебные органы оценивают акты, решения, действия или бездействия по изменению конституции главным образом политических органов власти, являясь назначаемыми ими органами и не имея непосредственной народной легитимацией.

Конституционный контроль за изменением конституции может быть специализированным, и осуществляться особыми судебными (например, Конституционные Суды Австрии, Германии, Колумбии) или квазисудебными органами конституционной юрисдикции (типа конституционный совет), или неспециализированным, и осуществляться обычными судами общей (или иной не конституционной) юрисдикции (например, Верховные Суды США, Индии).

Представляется, что помимо политического должен существовать судебный конституционный контроль за изменением конституции, поскольку важно наличие некоего внешнего, беспристрастного, незаинтересованного органа, который, не будучи по своему характеру политическим, исключен из политической борьбы и способен обеспечить контроль за изменением конституции, причем как с точки зрения процедуры, так и с точки зрения содержания вносимых изменений. На эту роль наилучшим образом подходят органы конституционного контроля: судебные органы конституционного контроля — конституционные суды или высшие суды, наделенные полномочием по конституционному контролю, а также квазисудебные органы — конституционные советы.

Пределы изменения конституции при отсутствии механизма их конституционно-судебной защиты, воспринимаются как политические декларации или моральные ограничения конституционного законодателя, который волен как последовать им, так и проигнорировать их. Когда же есть особый механизм конституционно-судебной защиты, пределы изменения конституции обретают связывающий, обязательный, ограничивающий эффект для конституционного законодателя и возможные правовые последствия в виде признания изменений в конституцию неконституционным.

При этом важно понимать, что конституционный контроль за изменением конституции по своей правовой природе является еще более не демократическим институтом, чем простой конституционный контроль за законами и иными нижестоящими актами, поскольку позволяет отменять решения, принятые учредительной властью или осуществляющими ее органами. Конституционный контроль за изменением конституции наиболее контрмажоритарен.

Контрмажоритарный парадокс — понятие, предложенное американским конституционалистом А. Биккелем2 для характеристики противоречий, возникающих в результате осуществления судебного конституционного контроля законодательных актов. Парадокс состоит в том, что судебная власть может признавать недействительными, отменять акты, принятые всенародно избранным органом народного представительства, и отражающие волю большинства, благодаря чему происходит ограничение демократических представительных процедур принятия и реформирования законов. Судебный конституционный контроль позволяет неизбираемым судьям отменять результат законотворчества избранных народных представителей и иных органов, участвующих в процедуре создания права. Это существенно подрывает волю большинства, поскольку легитимность демократии основана на реализации воли большинства (мажоритаризм). Таким образом, судебный конституционный контроль противоречит демократии.

В литературе отмечается, что «Конституционные Суды являются учрежденными органами, решают конституционные вопросы, и зачастую вмешиваются не только в вопросы рядового законодателя, но и в дела конституционного законодателя, то есть в компетенцию учредительной власти… Принцип верховенства Конституции, особенно в случае жестких конституций, подразумевает, что Конституция и все конституционные нормы могут быть приняты только учредительной властью, установленной и регулируемой этой же конституцией. Учредительной властью может быть народ, непосредственно выражающий свою волю (например, посредством референдума) или органы государства, действующие в качестве производной учредительной власти. Следствием этого является то, что никакая учрежденная власть государства сама по себе не может создавать конституционные нормы, за исключением случаев, когда это прямо разрешено конституцией в рамках участия в процессе изменения конституции»3.

При осуществлении конституционного контроля за поправками к конституции судебная власть может не избежать соблазна превращения в «аристократию мантии» и всегда есть опасение ««quis custodiet ipsos custodes» (лат.: кто будет надзирать над надзирателями) и с тем предупреждающим дополнением, что хранитель легко превращается в хозяина конституции»4. Действительно, решение органа конституционного контроля о неконституционности поправки к конституции является окончательным и не может быть каким-либо образом преодолено, поскольку с момента его вступления в силу нельзя осуществлять регулирование, находящееся под запретом органа конституционного контроля. Получается, что над органом конституционного контроля не оказывается какой-либо власти, которая могла бы контролировать его действия. Более того, в отличие от признания неконституционным простого закона, решение суда о признании неконституционной поправки к конституции преодолеть через принятие новой идентичной конституционной поправки невозможно.

Даже несмотря на теоретическую невозможность, такой способ преодоления был использован в Венгрии при принятии Четвертой поправки к Основному Закону, для преодоления Решения Конституционного Суда о неконституционности Переходных положений к Основному Закону5.

Парировать контр-мажоритарные возражения против конституционного контроля за поправками к конституции можно указанием на то, что он позволяет:

1) предоставить объективно необходимую защиту меньшинству от злоупотреблений со стороны большинства при изменении конституции;

2) проконтролировать соблюдение большинством самой конституции — единственной нормы, которая ограничивает его власть;

3) сделать права человека реально действующими и связывающими власть.

Кроме того, не исключена ситуация, когда именно орган конституционного контроля будет выражать реальное общественное мнение своим толкованием6, в то время как представительный орган — будет vox populi лишь номинально, имея реальное намерение злоупотребить своим полномочием в сугубо групповых интересах.

2. Понятие конституционного контроля за изменением конституции

Предметом данного исследования является именно судебный конституционный контроль за изменением конституции.

Конституционный контроль за изменением конституции можно определить как проверку органами конституционного контроля исключения, дополнения, новой редакции какого-либо положения конституции на предмет соблюдения формальных пределов ее изменения, то есть соблюдения требований, предъявляемых к принятию поправок к конституции, и связанных с формой акта, процедурой его принятия, компетенцией участвующих в его принятии органов, обстоятельствами и временем его принятия, и/или материальных пределов ее изменения, то есть проверку их соответствия неизменяемым конституционным положениям и/или принципам, оценку того, соблюдают ли они запрет на их изменение и не затрагивают ли они их смысл.

Это понятие конституционного контроля за изменением конституции в узком или собственном смысле, согласно которому конституционный контроль за изменением конституции как нормоконтроль означает проверку собственно изменений — вносимых или внесенных — в конституцию на предмет соблюдения формальных и/или материальных пределов изменения конституции. Таким образом, орган конституционного контроля проверяет или проект поправки к конституции, или принятую, но не вступившую в силу, поправку к конституции, или вступившую в силу поправку к конституции (внесенную в конституцию) на предмет соответствия конституции, а именно — формальным и/или материальным пределам изменения конституции.

Наряду с представленным узким пониманием существует понятие конституционного контроля за поправками к конституции в широком смысле, которое охватывает иные полномочия органа конституционного контроля, которые, не будучи собственно нормоконтролем, связаны с изменением конституции. Такие полномочия органа конституционного контроля, например, связаны с толкованием конституции, контролем за назначением, проведением, подведением итогов референдума о принятии изменений в конституцию, защитой конституционной идентичности государства.

Конституционный Суд Болгарии неоднократно принимал к рассмотрению обращения о толковании положения пункта 3 статьи 158 Конституции об «изменении формы государственного устройства и государственного правления» в контексте вопроса о том, какая из двух процедур внесения изменений в Конституцию должна применяться для внесения в Конституцию тех или иных поправок. Тем самым, через полномочие давать обязательное толкование Конституции (подпункт 1 пункта 1 статьи 149 Конституции) Конституционный Суд de facto осуществил консультации по намерениям изменения Конституции или своего рода квазипредварительный контроль7.

Конституционный Суд Колумбии осуществляет проверку соответствия законодательных актов о назначении конституционного референдума требованиям раздела XIII Конституции. Конституция в статье 378 гарантирует свободу избирателей на референдуме, и этому корреспондирует полномочие Конституционного Суда проверять соответствие закона указанному требованию. Данное полномочие имеет своей целью определить назначен ли референдум в соответствии с процедурой, установленной Конституцией. Кроме того, на основе разработанной доктрине замены Конституции, Конституционный Суд также может проверить инициативу референдума по содержанию8.

Конституционные Суды Германии и Италии допускают возможность оценки международных обязательств государства на предмет соблюдения «конституционной идентичности»9 и не нарушения «контр-лимитов»10.

3. Закрепление полномочия по конституционному контролю за изменением конституции

В сравнительном конституционном праве конституционный контроль за изменением конституции является достаточно редким институтом и большинство государств мира его не предусматривают11. В некоторых государствах органы конституционного контроля выводили из конституции, провозглашали за собой и осуществляли полномочие по проверке конституционности поправок к конституции, в других — категорически от этого отказывались.

Среди рассмотренных в данном исследовании шестнадцати конституционных правопорядков только конституции Венгрии, Колумбии, Румынии и Украины прямо наделяют Конституционные Суды полномочием проверять конституционность изменения конституции12.

Органы конституционного контроля Австрии, Болгарии, Германии, Индии, Италии, США, Чехии провозгласили за собой (с аргументацией или простым фактом принятия к рассмотрению) полномочие по конституционному контролю за поправками к конституции13.

Органы конституционного контроля редко аргументируют провозглашение за собой полномочия по конституционному контролю за поправками к конституции. Как правило, провозглашение данного полномочия ограничивается простым фактом его осуществления, к которому не полагаются какие-либо объяснения. Это легко понять, ибо объяснить трудно объяснимое объективным образом достаточно сложно.

Полномочие по конституционному контролю за поправками к конституции, которым наделили себя Верховный Суд Индии и Конституционный Суд Колумбии, вытекает из разработанных ими доктрин, соответственно, основной структуры Конституции и замены Конституции, согласно которым конституция обязательно включает основополагающие элементы, которые не могут быть исключены или затронуты при ее изменении, и которые гарантируются органом конституционного контроля14.

Конституционный Суд Италии объяснил наличие у него компетенции рассматривать дела о соответствии конституционных изменений на предмет соответствия основным принципам конституционного порядка через аргумент ad absurdum: если бы у Конституционного Суда не было такого полномочия, то это приводило бы к абсурдности системы судебных гарантий Конституции как дефектной и неэффективной в отношении конституционных норм более высокого порядка15.

Аргумент Конституционного Суда Болгарии связан с необходимостью защиты Конституции от возможных процедурных и содержательных нарушений со стороны Народного Собрания: отсутствие конституционного контроля за законом об изменении и дополнении Конституции создает риск, что Народное Собрание может внести изменения в Конституцию без соблюдения положений ее статей 154 и 155, а также в нарушение статьи 153 Конституции, то есть по вопросам, относящимся к компетенции Великого Народного Собрания16.

Конституционный Суд Чехии признал возможность осуществления им конституционного контроля за поправками к Конституции через расширительное толкование понятия «закон», как охватывающего конституционные законы, а также исходя из того, что императив неизменяемости материального ядра Конституции непосредственно связан с полномочием Конституционного Суда отменять законы или их отдельные положения, если они противоречат конституционному закону. Иное толкование Конституции приводит к утрате оговоркой о защите материального ядра Конституции своего нормативного характера и превращает ее в политическое или моральное пожелание17.

При этом важно понимать, что конституционное установление или провозглашение на практике полномочия по конституционному контролю за поправками к конституции еще не означает, что орган конституционного контроля будет его вообще осуществлять, или осуществлять регулярно, и, тем более, не свидетельствует, что он обязательно будет признавать поправки неконституционными.

Верховный Суд Индии является не только первым органом конституционного контроля в мире, который признал поправку к Конституции неконституционной, но и рекордсменом по частоте рассмотрения жалоб, в которых так или иначе ставился вопрос о конституционности поправок18. Единичными являются случаи признания поправок неконституционными Конституционными Судами Австрии, Литвы, Украины и Чехии19. Верховный Суд США ни разу не проверял поправки на предмет содержания, тогда как неоднократно подвергал их формальному контролю, но при этом никогда не признавал поправки неконституционными20. Конституционный Суд Германии, признав собственное полномочие проверять конституционность конституционных норм уже в первые годы своей деятельности, и неоднократно его реализовав на практике, так ни разу и не признал поправку неконституционной21. Несмотря на признание собственного полномочия по конституционному контролю за поправками к Конституции, Конституционный Суд Италии ни разу не реализовал его на практике, не говоря уже о признании поправки неконституционной22.

В своей практике Конституционный Суд Колумбии существенно расширил свои полномочия по конституционному контролю за поправками к Конституции, ограниченные Конституцией только формальным контролем, за счет провозглашения полномочия по проверке соответствия законодательных актов о назначении конституционного референдума требованиям раздела XIII Конституции, в частности положению о том, что «избиратели по своему усмотрению выбирают отдельные или тематические подобранные статьи и голосуют за или против них», а также разработки доктрины замены Конституции, которая позволила ему осуществлять материальный конституционный контроль за изменением Конституции и инициативой референдума, не предусмотренные de constitutione lata23.

Напротив, Конституционный Суд Венгрии, последовательно отказывавшийся от осуществления конституционного контроля за поправками в период действия Конституции Венгрии 1949 года, не стал расширять до материального предоставленное ему Четвертой поправкой к Основному Закону Венгрии 2011 года полномочие по формальному конституционному контролю за поправками к Основному Закону, даже несмотря на активные действия Парламента по преодолению его решений через возведение аннулированных норм на конституционный уровень24.

Конституционный Совет Франции, не будучи прямо наделен какими-либо полномочиями по конституционному контролю за поправками к Конституции, категорически и последовательно отвергал возможность их провозглашения и осуществления, ссылаясь на формальный аргумент о том, что он не полномочен на это, даже несмотря на непосредственное конституционное установление материального предела пересмотра Конституции в виде республиканской формы правления25. Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд Грузии26.

Между тем есть конституционные правопорядки, в которых существуют все необходимые для осуществления конституционного контроля за поправками к конституции предпосылки, такие как установление материальных пределов изменения конституции и возможность проверки любых актов в рамках американской модели конституционного контроля, но орган конституционного контроля не выражает позиции на сей счет. Ярким примером является правопорядок Норвегии, Основной закон которой содержит оговорку о неизменяемых принципах Основного закона и его конституционном духе (статья 112), а Верховный Суд, будучи органом конституционного контроля американской модели, с XIX века de facto осуществляющий полномочие по проверке конституционности актов, и в 2015 году получивший конституционное полномочие «проверять, противоречат ли законы и другие решения, принятые государственными органами, Конституции» (статья 89), ни разу не проверял конституционность поправок к Основному закону, поскольку не было ни одного такого к нему обращения. Отсутствие таких обращений свидетельствует о высоком уровне конституционной культуры, который, как оказывается, может быть эффективным эквивалентом принудительным механизмам защиты27.

Израиль является особым случаем. В Израиле нет формальной конституции в общепринятом смысле этого слова, но есть совокупность Основных законов, которые признаны имеющими конституционный характер в практике Верховного Суда Израиля, который сам обладает полномочием по конституционному контролю на основе собственного уполномочивания. Очевидно, что в таких условиях говорить о формальных и материальных пределах изменения конституции, а также о конституционном контроле за их соблюдением, не приходится. Именно поэтому Верховный Суд отказался от решения вопроса о признании доктрины неконституционных поправок к конституции и полномочия проверять конституционность поправок к Основным законам до окончательного завершения работы над Конституцией Израиля28.

4. Критерии конституционного контроля за изменением конституции

Поправки к конституции проверяются органами конституционного контроля не на предмет соответствия конституции в целом, что было бы немыслимо, поскольку в таком случае всякая поправка a priori противоречила бы, как минимум, самим изменяемым конституционным положениям, но на предмет соответствия определенным основополагающим формальным и материальным требованиям. Такими основополагающими формальными и материальными требованиями являются формальные и материальные пределы изменения конституции. Пределы изменения конституции представляют собой правила, условия и исключения осуществления полномочия по изменению конституции.

Формальные пределы выражаются в установленном порядке изменения конституции, то есть в требованиях, предъявляемых к принятию поправок к конституции, и связанных с формой акта, процедурой его принятия, компетенцией участвующих в его принятии органов, обстоятельствами и временем его принятия. В зависимости от тяготения к гибкости или жесткости, каждая конституция определяет свой порядок изменения. Требования формы, процедуры, компетенции, обстоятельств и времени являются для органа конституционного контроля формальными критериями для конституционного контроля за поправками к конституции.

Материальные пределы изменения конституции связаны с содержанием конституционных поправок и предполагают признание отдельных конституционных положений и/или принципов не подлежащими изменению или подлежащими изменению в особо усложненном порядке, что означает невозможность их изменения иным способом.

Цель установления материальных пределов изменения конституции заключается в необходимости защитить конституцию от формально конституционных изменений со стороны политического большинства, способных деформировать ее основы, идентичность, то есть от изменений, противоречащих фундаментальным конституционным принципам, ценностям и нормам. Для органов, осуществляющих внесение в конституцию изменений, материальные пределы изменения конституции являются сдержкой на пути изменения содержания конституции, помогающей предотвратить изменение сущности, самих основ действующего конституционного порядка формально конституционным способом внесения изменений, а также препятствуют различного рода злоупотреблениям полномочием по внесению изменений в конституцию. В основе материальных пределов изменения конституции лежит идея сохранения конституционной идентичности, основанная на представлении о том, что конституция, государство, правопорядок перестанут быть теми же самыми, какими их создала учредительная власть, если исключить или изменить какой-либо фундаментальный принцип или положение, лежащие в их основе.

В зависимости от формы своего выражения материальные пределы изменения конституции могут быть предусмотрены в конституционном праве, а именно — прямо устанавливаться в конституции и/или выводиться из содержания конституции органом конституционного контроля посредством толкования, а могут вовсе не предусматриваться конституционным правом. Предусмотренные в конституционном праве материальные пределы изменения конституции бывают двух видов:

1) эксплицитные — прямо выраженные в конституции;

2) имплицитные — не получившие прямого закрепления в конституции, но подразумеваемые и выводимые из текста или смысла конституции органом конституционного контроля с помощью толкования.

Если материальные пределы изменения конституции являются эксплицитными и прямо закрепляются в конституции, тогда они формулируются в так называемой оговорке о неизменности — норме, которая перечисляет неизменяемые конституционные положения и/или принципы и запрещает внесение в них изменений. Среди рассмотренных в данном исследовании шестнадцати конституционных правопорядков конституции Германии, Италии, Норвегии, Румынии, США, Франции, Украины, Чехии содержат такую оговорку о неизменности29.

Конституции могут устанавливать разноуровневую модель своего изменения, которая предполагает, что конституционные положения изменяются различным образом: для одних положений конституции — наиболее важных — установлены более строгие правила изменения, тогда как для других — более гибкие. Такими наиболее важными положениями, как правило, являются положения об общих принципах организации государства и общества (основах конституционного строя), правах человека, изменении самой конституции. Конституционные положения, подлежащие изменению в особо усложненном порядке, становятся материальными пределами для изменения конституции иными способами. Конституция Болгарии установила разноуровневую модель своего изменения, поэтому Народное Собрание не может вносить поправки, затрагивающие предметы исключительной компетенции Великого Народного Собрания30.

Имплицитные материальные пределы изменения конституции в виде неизменяемых принципов или целых судебных доктрин, позволяющих определять эти неизменяемые принципы ad hoc, были провозглашены органами конституционного контроля, соответственно, Австрии и Литвы, Индии и Колумбии31.

Нередки случаи, когда органы конституционного контроля расширяют перечень неизменяемых конституционных принципов в своей практике. Например, помимо прямо установленной в статье 139 Конституции Италии 1947 года неизменяемой республиканской формы правления, Конституционный Суд Италии провозгласил в качестве имплицитных материальных пределов изменения Конституции основные принципы конституционного порядка и неотъемлемые права человека32.

Материальные пределы изменения конституции, в виде неизменяемых конституционных положений и/или принципов или судебных доктрин, позволяющих определять эти неизменяемые принципы ad hoc, являются для органа конституционного контроля материальными критериями для конституционного контроля за содержанием поправок к конституции.

Стоит подчеркнуть, что установление материальных пределов изменения конституции — дело далеко нечастое в конституционной практике. Конституционное право чаще не содержит материальных пределов изменения конституции. Среди рассмотренных в данном исследовании шестнадцати конституционных правопорядков конституции и органы конституционного контроля Венгрии, Грузии и Израиля не установили материальных пределов конституционного изменения33.

Израиль и здесь стоит особняком. Существуют конституции в так называемом «английском стиле», которые не являются формальными конституциями, а, следовательно, не имеют формальных пределов своего изменения, и уж тем более не содержат материальных пределов своего изменения. Помимо Великобритании к числу таких конституций относятся Основные законы Израиля. Будучи признанными в качестве конституции Верховным Судом Израиля, Основные законы не содержат каких-либо материальных пределов своего изменения и могут быть приняты и изменены — если только не будет сделана специальная оговорка — любым большинством в Кнессете. Верховный Суд отказался обсуждать «еврейский и демократический характер государства» в качестве вечного и неизменяемого метапринципа государства и общества в Израиле до того момента, когда конституция государства будет завершена34.

5. Виды конституционного контроля за изменением конституции

Конституционный контроль за изменением конституции, понимаемый в узком смысле — как нормоконтроль, может быть различных видов, что обеспечивает разнообразие его институциональных форм и всесторонность. Сочетание и взаимодействие различных видов конституционного контроля за поправками к конституции обеспечивает его определенный уровень и интенсивность.

Предварительный конституционный контроль за изменением конституции может быть:

1) как обязательным, так и факультативным;

2) как материальным, так и формальным;

3) только абстрактным, поскольку речь идет о проверке конституционности не вступившей в силу поправки, которая объективно не могла быть применена в конкретном деле;

4) всегда полный.

Последующий конституционный контроль за изменением конституции:

1) всегда является факультативным;

2) может быть как материальным, так и формальным;

3) как абстрактным, так и конкретным;

4) как полным, так и частичным.

А. Предварительный и последующий конституционный контроль за изменением конституции

По времени осуществления конституционный контроль за изменением конституции бывает предварительным (ex ante) и последующим (ex post).

Предварительный конституционный контроль за изменением конституции предполагает проверку конституционности не вступивших в силу поправок к конституции и бывает двух видов:

1) конституционный контроль проекта поправок к конституции (контроль «на входе»);

2) конституционный контроль принятых, но не вступивших в силу поправок к конституции (контроль «на выходе»).

Конституционный контроль проекта поправок к конституции осуществляется до принятия проекта законодательным (представительным) органом власти или до его вынесения на референдум (когда отсутствует стадия принятия проекта изменения конституции законодательным (представительным) органом власти). Процедура предварительного конституционного контроля проекта поправки к конституции широко распространена в бывших социалистических странах (например, Румыния, Украина35), но практически не используется в развитых зарубежных странах.

Конституционный контроль принятых, но не вступивших в силу поправок к конституции осуществляется до их подписания главой государства, опубликования и вступления в силу или до вынесения на референдум, когда требуется его проведение. Среди рассмотренных в данном исследовании шестнадцати конституционных правопорядков механизм используется в Венгрии и Румынии36.

Последующий конституционный контроль за изменением конституции предполагает проверку конституционности вступивших в силу поправок. Как ни странно, в развитых зарубежных странах наиболее часто встречается именно последующий конституционный контроль за изменением конституции, который предполагает проверку вступивших в силу поправок к конституции, то есть внесенных в конституцию и ставших ее неотъемлемой частью.

В конституциях и законах, регулирующих статус органа конституционного контроля, крайне редко прямо устанавливается его полномочие по проверке конституционности вступившей в силу поправки к конституции. В таком случае установленный контроль всегда носит исключительно формальный характер. Среди рассмотренных в данном исследовании шестнадцати конституционных правопорядков механизм последующего формального конституционного контроля за поправками к конституции устанавливается в конституциях Венгрии и Колумбии37.

Чаще полномочие по проверке конституционности вступивших в силу поправок к конституции провозглашается ad hoc самим органом конституционного контроля, посредством расширительного толкования конституции38. В этом случае контроль носит как формальный, так и материальный характер. Полномочие по последующему конституционному контролю за поправками к конституции провозгласили за собой Верховные Суды США, Индии, Конституционные Суды Австрии, Германии, Болгарии, Италии, Колумбии, Литвы, Украины, Чехии39.

Таким образом, органы конституционного контроля могут осуществлять проверку на предмет конституционности:

1) проекта поправок к конституции (Румыния);

2) принятых, но не вступивших в силу поправок к конституции (Венгрия, Румыния);

3) вступивших в силу (внесенных в конституцию) поправок к конституции (Австрия, Германия, Болгария, Индия, Италия, Колумбия, США, Чехия).

Б. Обязательный и факультативный конституционный контроль за изменением конституции

По обязательности осуществления конституционный контроль за изменением конституции бывает обязательным и факультативным.

Обязательный конституционный контроль за изменением конституции осуществляется в обязательном порядке, вне зависимости от чьей-либо воли и инициативы, поэтому поправка к конституции обязательно должна быть направлена в орган конституционного контроля для проверки на предмет соответствия конституции. Обязательным может быть только предварительный конституционный контроль за проектом поправки к конституции или принятой, но не вступившей в силу поправкой к конституции.

Среди рассмотренных в данном исследовании шестнадцати конституционных правопорядков механизм обязательного предварительного конституционного контроля за поправками к конституции используется в Румынии и Украине, причем в первой стране сразу в двух его разновидностях. Конституционный Суд Румынии ex officio осуществляет обязательный предварительный конституционный контроль за проектом поправки к Конституции до его рассмотрения Парламентом, а после принятия поправки Парламентом и до ее вынесения на референдум Конституционный Суд также ex officio осуществляет обязательный предварительный конституционный контроль за принятой Парламентом, но не вступившей в силу поправкой к Конституции40.

Факультативный конституционный контроль за изменением конституции осуществляется на основе инициативы, то есть по желанию, по воле субъекта, обладающего правом обратиться в орган конституционного контроля для проверки конституционности поправок к конституции. Факультативным может быть как предварительный конституционный контроль за принятой, но не вступившей в силу поправкой к конституции, так и последующий конституционный контроль за вступившей в силу (внесенной в конституцию) поправкой к конституции.

Среди рассмотренных в данном исследовании шестнадцати конституционных правопорядков факультативный предварительный конституционный контроль за принятой, но не вступившей в силу поправкой к конституции осуществляется только Конституционным Судом Венгрии41. Факультативный последующий конституционный контроль за вступившей в силу (внесенной в конституцию) поправкой к конституции осуществляется в Верховными Судами США, Индии; Конституционными Судами Австрии, Венгрии, Германии, Болгарии, Италии, Колумбии, Литвы, Украины, Чехии42.

В. Формальный и материальный конституционный контроль за изменением конституции

По содержанию конституционный контроль за изменением конституции может быть формальным и материальным.

Формальный конституционный контроль за изменением конституции предполагает проверку поправок на предмет соблюдения установленных формальных требований, предъявляемых к их принятию, подписанию, опубликованию, вступлению в силу и т. п., и связанных с формой акта, процедурой, компетенцией участвующих в их принятии органов, обстоятельствами и временем их принятия т. п.

Материальный конституционный контроль за изменением конституции связан с проверкой соответствия содержания поправок неизменяемым конституционным положениям и/или принципам.

Конституции могут специально ограничивать компетенцию органа конституционного контроля лишь формальным контролем за поправками к конституции. В этом случае конституции, как правило, не содержат оговорки о неизменности и не устанавливают материальных пределов своего изменения в виде неизменяемых конституционных принципов и/или положений.

Основной Закон Венгрии (пункты 5–6 статьи 24) ограничивает юрисдикцию Конституционного Суда осуществлением предварительного (за принятыми, но не вступившими в силу поправками) и последующего конституционного контроля за поправками только на соответствие процессуальным требованиям, установленным Основным Законом, в отношении их принятия и обнародования43. При этом Основной Закон не устанавливает материальных пределов своего изменения.

Конституция Колумбии (пункт 1 статьи 241, пункт 3 статьи 242, статья 379) уполномочивает Конституционный Суд устанавливать соответствие Конституции актов, вносящих изменения в Конституцию, только по форме. Акты могут быть признаны не соответствующими Конституции, только когда их положения противоречат требованиям, предъявляемым разделом XIII «О внесении изменений в Конституцию»44.

Органы конституционного контроля различным образом реагируют на подобное ограничение своей компетенции. Одни его соблюдают. Конституционный Суд Венгрии отказался проверять поправки к Основному Закону на предмет конституционности по содержанию, поскольку Основной Закон непосредственно ограничивает его компетенцию формальным конституционным контролем за поправками и не содержит неизменяемых принципов и/или положений45. Другие — преодолевают в своей практике. Конституционный Суд Колумбии разработал доктрину замены Конституции, из которой вытекает возможность осуществления материального конституционного контроля за поправками к Конституции, в случае если их целью является замена основных элементов Конституции46.

Когда конституция непосредственно не уполномочивает орган конституционного контроля осуществлять последующий конституционный контроль за изменением конституции, но орган конституционного контроля выводит и провозглашает за собой это полномочие, то он может наделить себя «правом» осуществлять как формальный, так и материальный конституционный контроль за изменением конституции (Верховные Суды США, Индии; Конституционные Суды Австрии, Болгарии, Германии, Италии, Литвы, Украины, Чехии)47. Если при этом конституция не устанавливает материальных пределов своего изменения, то орган конституционного контроля, намеривающийся осуществлять проверку содержания поправок, также должен определить материальный критерий для осуществления контроля, то есть определить неизменяемые принципы и/или положения или доктрину для их определения (Верховный Суд Индии, Конституционные Суды Австрии, Болгарии, Литвы)48.

Нередко органы конституционного контроля выводят материальный конституционный контроль из формального конституционного контроля за поправками к конституции. Это имеет место в случаях, когда конституция не устанавливает материальных пределов своего изменения, но при этом различает процедуры изменения конституции, используемые для изменения тех или иных положений конституции. Тогда конституционные положения, изменяемые в одном порядке, не могут быть изменены с помощью других механизмов, и выступают для последних в качестве материальных пределов и неизменяемых положений. То есть предмет усложненной процедуры изменения конституции становится материальным пределом для других процедур изменения конституции. В этом случае орган конституционного контроля проверяет процедуру, и, одновременно, ее соответствие предначертанному ей предмету.

Конституционный Суд Болгарии может проверить закон о внесении изменений и дополнений в Конституцию на предмет того, не нарушило ли Народное Собрание предметную компетенцию Великого Народного Собрания. С одной стороны, это формальный контроль, связанный с проверкой компетенции и процедуры принятия поправки, но, с другой стороны, это проверка поправки на предмет соответствия (не нарушения) материальных предметов, подлежащих изменению в усложненном порядке49.

Конституционный Суд Австрии, на основе установленного в Конституции различения полного пересмотра и частичного изменения Федеральной конституции, стал осуществлять конституционный контроль за принятым Парламентом частичным конституционным изменением. При этом Конституционный Суд определяет полный пересмотр как изменение основных принципов Федеральной конституции. Таким образом, признавая неконституционность изменения, нарушение им установленной процедуры и необходимость использования для принятия процедуры полного пересмотра с проведением референдума, Конституционный Суд фактически проверяет изменение на предмет соответствия выведенным им основным принципам Федеральной конституции, то есть осуществляет не формальный, а материальный конституционный контроль за изменением конституции50.

Г. Конкретный и абстрактный конституционный контроль за изменением конституции

По форме осуществления конституционный контроль за изменением конституции может быть абстрактным и конкретным.

Конкретный конституционный контроль за изменением конституции осуществляется в связи с конкретным делом, связанным с применением или вероятностью применения в нем поправки или принятых на ее основе актов. Конкретный конституционный контроль может быть только последующим.

Конкретный конституционный контроль за изменением конституции в зависимости от модели и подхода инициируется либо субъектами, чьи права и свободы или компетенция нарушены или могут быть нарушены оспариваемой поправкой или принятыми на ее основе актами, либо судом, рассматривающим спор, либо уполномоченными правозащитными органами (омбудсменом, прокурором и т. п.). В данной связи различается прямой конкретный контроль за изменением конституции на основе конституционной жалобы лица и опосредованный конкретный контроль за изменением конституции по запросу компетентных органов.

Среди рассмотренных в данном исследовании шестнадцати конституционных правопорядков конкретный конституционный контроль за изменением конституции осуществляется, например, Верховными Судами США, Индии; Конституционными Судами Австрии, Германии, Колумбии51.

Абстрактный конституционный контроль за изменением конституции осуществляется вне связи с каким-либо конкретным спором, и уполномоченные субъекты обращаются в орган конституционного контроля в случае обнаружившейся неопределенности по вопросу о конституционности поправками к конституции. Абстрактный конституционный контроль может быть как предварительным, так и последующим.

Среди рассмотренных в данном исследовании шестнадцати конституционных правопорядков абстрактный предварительный конституционный контроль за изменением конституции осуществляется Конституционными Судами Венгрии, Румынии и Украины52, а абстрактный последующий осуществляется, например, Конституционными Судами Австрии, Венгрии, Германии, Чехии53.

Д. Полный и частичный конституционный контроль за изменением конституции

По предмету осуществления конституционный контроль за изменением конституции может быть полным и частичным.

Полный конституционный контроль за изменением конституции направлен на проверку поправки в целом. Частичный — проверку отдельных положений поправки. Предварительный и формальный конституционный контроль за изменением конституции всегда полный. Последующий, материальный, абстрактный и конкретный конституционный контроль за изменением конституции может быть как полным, так и частичным.

Конституционный Суд Румынии осуществляет полный предварительный конституционный контроль за проектом поправки к Конституции и принятой Парламентом поправкой до ее вынесения на референдум54. Конституционный Суд Украины осуществляет полный предварительный конституционный контроль за проектом поправки к Конституции. Конституционный Суд Венгрии осуществляет полный формальный предварительный и последующий конституционный контроль за поправками к Основному Закону55. Органы конституционного контроля Австрии, Болгарии, Германии, Индии, Италии, Колумбии, Литвы, США, Украины, Чехии могут осуществлять как полный, так и частичный последующий конституционный контроль за изменением конституции56.

§ 2. Решение органа конституционного контроля по делам о проверке конституционности изменения конституции и его правовые последствия

Конституционный контроль за изменением конституции объективно не может быть консультативным и всегда является постановляющим, поэтому решения органов конституционного контроля о конституционности или неконституционности поправки к конституции носят обязательный и окончательный характер, не могут быть преодолены никакими действиями, бездействиями, решениями иных органов публичной власти.

Правовые последствия решения органа конституционного контроля по делам о проверке конституционности поправок к конституции зависят от того, о каком виде конституционного контроля идет речь, в первую очередь — предварительном или последующем, а также формальном или материальном, конкретном или абстрактном, полном или частичном. Признание органом конституционного контроля неконституционным:

1) проекта поправок к конституции означает недопустимость его принятия в рамках установленной процедуры внесения изменений в конституцию или вынесения на референдум;

2) не вступивших в силу поправок к конституции означает невозможность их подписания главой государства, официального опубликования и вступления в силу или невозможность вынесения на референдум, когда требуется его проведение;

3) вступивших в силу поправок в конституцию означает утрату ими юридической силы.

1. Решение органа конституционного контроля по делу о проверке конституционности проекта изменения конституции

Поправки к конституции могут приниматься законодательным (представительным) органом власти и/или выноситься на референдум. Предварительный конституционный контроль может осуществляться в отношении проекта поправки к конституции, вносимого (внесенного) в парламент, либо в отношении проекта, выносимого на референдум.

По результатам осуществления предварительного конституционного контроля проекта поправки к конституции, вносимого (внесенного) в парламент, орган конституционного контроля может принять одно из следующих решений:

1) о признании проекта поправки к конституции соответствующим конституции, что обеспечивает его дальнейшее рассмотрение в рамках установленной процедуры изменения конституции;

2) о признании проекта поправки к конституции не соответствующим конституции, что означает недопустимость его принятия в рамках установленной процедуры внесения изменений в конституцию.

...