Ю. Ф. Беспалов, А. Ю. Беспалов, А. Ю. Касаткина

Правила назначения уголовного наказания

Учебно-практическое пособие для судей

Издание второе, переработанное и дополненное

Ответственный редактор
доктор юридических наук,
профессор Ю. Ф. Беспалов

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.2/.7(075.8)

ББК 67.408я73

Б53

Авторы:

Беспалов Ю. Ф., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет», судья в отставке;

Беспалов А. Ю., кандидат юридических наук, судья Химкинского городского суда Московской области;

Касаткина А. Ю., кандидат юридических наук, помощник адвоката.

В пособии исследуются вопросы, связанные с правилами назначения уголовного наказания. Анализ судебной практики показал, что у судов возникают неясности при разрешении этих вопросов. Авторы исследуют выявленные проблемы и дают некоторые разъяснения по их разрешению.

Пособие рассчитано на судей, сотрудников органов прокуратуры, органов дознания и предварительного следствия, адвокатов, преподавателей юридических вузов, студентов и всех граждан, интересующихся вопросами назначения уголовного наказания.

Законодательство приведено по состоянию на ноябрь 2020 г.

Пособие продолжает серию книг «Настольная книга судьи по отдельным категориям дел».

УДК 343.2/.7(075.8)

ББК 67.408я73

© Беспалов Ю. Ф., Беспалов А. Ю., Гордеюк Д. В., 2015

© Беспалов Ю. Ф., Беспалов А. Ю., Каcаткина А. Ю., 2020, с изменениями

© ООО «Проспект», 2021

ВВЕДЕНИЕ

Уважаемый читатель!

Вопросы, связанные с назначением уголовного наказания, остаются одними из важнейших в уголовном судопроизводстве. Неправильно назначенное наказание влечет нарушение прав человека, посягает на справедливость и разумность назначения лицу, совершившему преступление, наказания. Наказание лица, совершившего преступление, направлено на его исправление и возвращение к нормальной жизнедеятельности. Кроме того, наказание есть уголовное воздействие на преступника, ограничивающее его права, свободы и интересы. Важно правильно определить наказание, чтобы выполнить его назначение. Ошибка при назначении наказания может повлечь серьезные последствия для человека: преступника, потерпевшего — и в целом общества.

Как показывает статистика апелляционного, кассационного и надзорного обжалования приговоров по уголовным делам, основаниями для изменений и отмен приговоров нередко являются назначение несправедливого наказания и иные судебные ошибки, связанные с нарушением правил назначения уголовного наказания.

Вызвано такое положение как субъективными, так и объективными обстоятельствами. В любом случае такая ситуация не устраивает ни граждан, ни общество, ни государство.

В работе рассматриваются вопросы, касающиеся определения вида и размера уголовного наказания, подлежащего назначению; порядка назначения уголовного наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров; за неоконченное преступление; при наличии смягчающих и (или) отягчающих обстоятельств; при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; назначения условного осуждения; особенностей назначения уголовного наказания несовершеннолетним лицам; вопросы применения иных мер уголовно-правового характера и др. Представлены позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, иных судов РФ. Для устранения выявленных проблем предлагаются конкретные меры.

Авторы данной работы — судьи, ученые — надеются на то, что пособие окажется полезным не только судьям, но и сотрудникам органов прокуратуры, органов дознания и предварительного следствия, адвокатам, преподавателям и студентам юридических вузов, всем гражданам, кто интересуется вопросами назначения уголовного наказания.

Глава I. УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И ЦЕЛИ

1.1. Понятие и цели уголовного наказания

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Анализируя данное правило, можно выделить признаки уголовного наказания:

— является мерой государственного принуждения. Уголовное наказание как мера государственного принуждения заключается в применении государством к лицу, признанному виновным в совершении преступления, неблагоприятных последствий в виде лишений или ограничений прав и свобод этого лица, которые носят карательный и справедливый характер. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (далее — Конституция РФ), никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Аналогичные положения содержатся в ст. 5 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)1; ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950)2;

— назначается по приговору суда. Из ч. 2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ3 (далее — УПК РФ) следует, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. В соответствии со ст. 296 УПК РФ, суд постановляет приговор именем Российской Федерации;

— применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Отметим, что уголовное наказание как мера государственного принуждения применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда. При этом уголовное наказание носит строго индивидуальный характер, а именно, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Строго индивидуальный подход к назначению уголовного наказания наиболее ярко проявляется при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии. Так, согласно ст. 67 УК РФ, судом при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику;

— заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Данный признак уголовного наказания выражается в установлении государством лицу, признанному виновным в совершении преступления, лишений и ограничений таких его прав, как свобода передвижения, право заниматься определенными видами деятельности и иных.

К лишениям и ограничениям прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, также можно отнести судимость (ст. 86 УК РФ). Например, в соответствии со ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ4 (далее — СК РФ), не имеют право быть усыновителями лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Отметим, что постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2014 № 1-П абзац десятый п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации признан «не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, — постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства»5.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Восстановление социальной справедливости есть принятие государством в лице суда с учетом степени общественной опасности и личности лица, виновного в совершении преступления, соразмерных мер государственного принуждения, при безусловном соблюдении принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

В соответствии со ст. 2 УК РФ, задачами УК РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Исправление осужденного предполагает, что государство, применяя к лицу, виновному в совершении преступления, меры принуждения, имеет цель не только наказать данное лицо, но и сформировать понимание неприемлемости противоправного поведения в обществе, преступного образа жизни, сформировать уважительное отношение к закону и суду.

Так, в соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ6 (далее — УИК РФ), исправление осужденных — это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Предупреждение совершения новых преступлений как цель уголовного наказания достигается путем воспитательно-профилактической работы с лицами, виновными в совершении преступления, а также путем формирования в обществе уверенности в неотвратимости наказания за совершение преступления.

Изложенное позволяет заключить следующее.

Уголовное наказание — одна из мер государственного принуждения, предусмотренная УК РФ и назначаемая приговором суда лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Цель уголовного наказания состоит в ограничении и/или лишении прав и свободы, перевоспитании и восстановлении справедливости.

1.2. Виды уголовных наказаний, их классификация

1.2.1. Виды уголовных наказаний

Виды уголовных наказаний установлены в ст. 44 УК РФ. К ним относятся штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; ограничение свободы; принудительные работы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы; смертная казнь.

Отметим, что перечень видов уголовных наказаний, установленный УК РФ, включает в себя как наказания, не связанные с изоляцией от общества, так и связанные с изоляцией от общества, и имеет свои особенности.

Виды уголовных наказаний изложены в ст. 44 УК РФ по принципу от менее тяжкого уголовного наказания (штраф) до наиболее тяжкого (смертная казнь). Такая же последовательность установлена законодателем и в санкциях статей Особенной части УК РФ, которые содержат конкретные виды уголовного наказания.

Данный принцип имеет практическое значение, например, при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление (ст. 64 УК РФ), суд определяет, какой вид уголовного наказания является мягче, чем предусмотрен санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Отметим также, что перечень видов уголовных наказаний (ст. 44 УК РФ) является исчерпывающим. Это означает, что суд при назначении уголовного наказания не вправе определить какой-либо иной вид наказания, суд ограничен теми видами уголовных наказаний, которые установлены в УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.03.2013 № 474-О: «В статье 44 УК Российской Федерации перечислены виды уголовных наказаний, часть из которых, в силу статьи 73 этого Кодекса, могут быть назначены условно. Назначая условное осуждение, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление: в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года — не менее шести месяцев и не более пяти лет (часть третья статьи 73 УК Российской Федерации). Поскольку, таким образом, испытательный срок не является видом наказания, определение его размера не связано с санкцией статьи Особенной части УК Российской Федерации, а внесенные в статью 73 этого Кодекса Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ изменения не касались данного размера…»7

Рассмотрим подробнее виды уголовных наказаний.

Штраф

В соответствии со ст. 46 УК РФ, штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ (ч. 1).

Штраф устанавливается в размере:

— от 5000 до 5 000 000 рублей;

— в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет;

— исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств, и (или) стоимости денежных инструментов.

Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств, и (или) стоимости денежных инструментов.

Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств, и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы таких подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств, и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.О.О., Конституционный Суд РФ в определении от 25.09.2014 № 1990-О указал: «Статья 46 УК Российской Федерации предусматривает, что штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств, и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей (часть первая); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья).

Вместе с тем злостное уклонение от уплаты назначенного штрафа (признаки которого определены в статье 32 УИК Российской Федерации) явно свидетельствует о невозможности достижения закрепленных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации целей наказания — восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признается коррупция (подпункт «а» пункта 7 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 460), включающая в себя дачу и получение взятки (подпункт “а” пункта 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ “О противодействии коррупции”).

Соответственно, предусмотренная частью пятой статьи 46 УК Российской Федерации замена штрафа, назначенного в качестве основного наказания за совершение коррупционного преступления, в случае злостного уклонения от его уплаты наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса (в том числе статьей 290), направлена на достижение целей наказания и позволяет учесть законодательную оценку общественной опасности таких деяний.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его права в указанном им аспекте»8.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2–7.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», «в соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т. п.

Исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ, минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного — за период менее двух недель. К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством (п. 2).

Размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств, и (или) стоимости денежных инструментов, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей, даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше двадцати пяти тысяч рублей. В таком случае штраф назначается в размере двадцати пяти тысяч рублей.

При назначении в качестве основного наказания штрафа, исчисляемого указанным способом, в случае применения статьи 64 УК РФ может быть уменьшена величина кратности, предусмотренная соответствующей статьей Особенной части УК РФ (в таком случае размер штрафа также не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей). Изменение способа исчисления штрафа (например, назначение штрафа в определенном размере без применения кратности) в таком случае не допускается (п. 3).

При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа (п. 4).

Одновременно со штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных частью 3 статьи 47 и статьей 48 УК РФ (п. 5).

Исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ, штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ), а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока (п. 6).

В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Частями 2 и 3 статьи 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого, при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления (п. 7).

С учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ “Иные меры уголовно-правового характера”, правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются (п. 7.1)»9.

Пунктом 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что «при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с подпунктом “а” пункта 2 статьи 397 УПК РФ следует иметь в виду, что, согласно части 5 статьи 46 УК РФ, другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”).

В соответствии с частью 1 статьи 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок, либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Разъяснить судам, что сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица)»10.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Из положений ст. 47 УК РФ следует, что данный вид уголовного наказания состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Данный вид уголовного наказания предопределяет ряд правовых последствий. Например, согласно ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 22.02.2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», гражданин Российской Федерации, в отношении которого вступил в законную силу приговор суда о лишении его права занимать государственные должности в течение определенного срока, не может быть зарегистрирован в качестве кандидата на выборах депутатов Государственной Думы, если голосование на выборах состоится до истечения установленного судом срока11.

В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Пунктами 8–11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что «по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления (например, лишение права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, при осуждении по части 5 статьи 131 УК РФ).

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица либо к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления (п. 8).

Обратить внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию “руководители”, группу “главные должности муниципальной службы”), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т. д.).

Рекомендовать судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией (п. 9).

Если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения части 3 статьи 47 УК РФ (например, в случае назначения по части 3 статьи 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы может быть назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, хотя этот же вид наказания входит в число основных наказаний).

Для применения части 3 статьи 47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания (например, в случае назначения по части 3 статьи 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы со штрафом допускается назначение и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы) (п. 10).

За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление. Осужденному за одно преступление указанные наказания не могут быть назначены одновременно в качестве основного и дополнительного.

Вместе с тем при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров допускается одновременное назначение лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, если эти наказания назначены за разные преступления или по разным приговорам. Кроме этого, в таких случаях не исключается назначение лишения права занимать несколько определенных должностей и заниматься несколькими видами определенной деятельности, если запреты касаются разных должностей или сфер деятельности. При этом сроки таких наказаний сложению не подлежат (п. 11)»12.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», «при наличии условий, указанных в части 3 статьи 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного»13.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указал: «Как следует из приговора (с учетом внесенных изменений), суд признал Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначил ему за указанное преступление наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительный вид наказания — лишение права занимать должности в правоохранительных органах на определенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Однако суд первой инстанции, назначив Н. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и последующие судебные решения в отношении Н., при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года указала, что данные ограничения касаются запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах»14.

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград

Согласно ст. 48 УК РФ, при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Данный вид уголовных наказаний применяется только в качестве дополнительного.

Пунктами 12–13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что «дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть назначено при осуждении лишь за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (статья 48 УК РФ). При применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в статье 60 УК РФ обстоятельства.

При условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего звания или классного чина и наград при одновременном применении к нему условного осуждения (п. 12).

Судам следует иметь в виду, что перечень правоограничений, указанных в статье 48 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Суд не вправе лишать осужденного ученых степеней, ученых званий и других званий, носящих квалификационный характер (п. 13)»15.

Обязательные работы

Согласно положениям ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Данный вид уголовных наказаний устанавливается на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбывается не свыше четырех часов в день.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено: «С учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ»16.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»: «В соответствии с частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50 и частью 5 статьи 53 УК РФ, в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Указанные правила распространяются на случаи злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ. Применение лишения свободы в таких случаях допускается, даже когда штраф по приговору суда назначался не в кратной величине. Срок наказания при этом исчисляется исходя из неотбытой части срока наказания, которым был заменен штраф, а не из размера штрафа.

Судам следует иметь в виду, что положения части 3 статьи 49, части 4 статьи 50 и части 5 статьи 53 УК РФ неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым в соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы»17.

Исправительные работы

Исходя из положений ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, и заключаются в том, что из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Данный вид уголовных наказаний устанавливается на срок от двух месяцев до двух лет.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ, исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Пунктами 15–16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено: «По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы (п. 15).

При назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

При назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив по последнему приговору наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к этому наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.

Окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2 статьи 49 и части 2 статьи 50 УК РФ (п. 16)»18.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.01.2013 № 2-О, «основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии. Из этого вытекает, что с принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание, в силу чего возникший в ходе его исполнения вопрос об ответственности осужденного за злостное уклонение от его отбывания должен решаться в рамках правил, предусмотренных для данного вида наказания.

Применительно к исправительным работам эти правила установлены ч. 4 ст. 50 УК РФ, закрепляющей право суда в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ, а также ч. 5 ст. 46 УИК РФ, предусматривающей, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, принимаемое судом по итогам рассмотрения данного представления решение — исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, — не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание не исполнялось (Определение от 16 февраля 2006 г. № 62-О).

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 20 декабря 2011 г. № 21 “О практике применения судами законодательства об исполнении приговора”, что решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания (п. 5); в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным; с учетом же того, что в установленном гл. 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (п. 35).

Данное правовое регулирование распространяется на всех осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ — независимо от того, было ли назначено им это наказание по приговору суда или избрано в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, а потому не может расцениваться как нарушающее гарантированный ст. 19 Конституции РФ принцип юридического равенства и вытекающий из него принцип соразмерности»19.

Ограничение по военной службе

В соответствии со ст. 51 УК РФ, ограничение по военной службе назначается осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на срок от трех месяцев до двух лет в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений против военной службы, а также осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Из денежного довольствия осужденного к ограничению по военной службе производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, но не свыше двадцати процентов. Во время отбывания этого наказания осужденный не может быть повышен в должности, воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», «в соответствии с частью 1 статьи 51 УК РФ ограничение по военной службе назначается только военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. К военнослужащим, проходящим службу по призыву, этот вид наказания применяться не может. Ограничение по военной службе относится к основным наказаниям и назначается в случаях, когда это прямо предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за преступления против военной службы, либо вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно части 2 статьи 51 УК РФ, из денежного довольствия осужденного к ограничению по военной службе производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, но не свыше 20 процентов.

При назначении наказания в виде ограничения по военной службе по совокупности преступлений и совокупности приговоров применяются правила назначения по совокупности преступлений и совокупности приговоров наказания в виде исправительных работ»20.

Ограничение свободы

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений:

— не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток;

— не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования;

— не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

— не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

— не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

При назначения данного вида уголовных наказаний суд обязан установить осужденному:

— ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа;

— ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3, 5, 6 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 53 УК РФ, надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством РФ, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Приказом Минюста РФ от 11.10.2010 № 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» утверждена соответствующая инструкция, в разделе IV которой определен порядок надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Так, в соответствии с п. 27 данной инструкции, «для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция:

— вызывает осужденного на беседы в инспекцию не реже одного раза в месяц в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания;

— не реже одного раза в месяц проводит проверки по месту жительства, работы, учебы осужденного;

— посещает в любое время суток (за исключением ночного времени) жилище осужденного;

— наводит справки по месту жительства осужденного, по месту работы и (или) учебы осужденного о его поведении;

— в отношении осужденных, имеющих ограничения на посещение ими определенных общественных мест, не реже одного раза в месяц проводит проверки в соответствующих местах;

— своевременно применяет к осужденному установленные законом меры воздействия;

— принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осужденному»21.

Пунктами 17–22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что «исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ (п. 17).

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает, и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы (п. 18).

При установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания. Массовыми являются, например, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия.

Возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца (п. 19).

При решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания (п. 20).

В случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению (п. 21).

При назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность — после назначения окончательного наказания (п. 22)»22.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано следующее: «В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено осужденному, являющемуся иностранным гражданином.

По приговору суда, оставленному без изменения в кассационном порядке, осужденному по п. “б” ч. 4 ст. 131 и п. “б” ч. 4 ст. 132 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в отношении него установлены ограничения и возложена обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный является гражданином Республики Таджикистан, и в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, изменил приговор и кассационное определение, исключив назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. “б” ч. 4 ст. 131 УК РФ, п. “б” ч. 4 ст. 132 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ»23.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указал: «Принимая во внимание, что Н. не проживает по месту регистрации и не имеет в собственности жилья, пришел к выводу, что он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Н. является гражданином Российской Федерации, женат, имеет троих детей, вместе с детьми 2 мая 2007 г. зарегистрирован по месту жительства: г. Иркутск, ул. Напольная, д. 337, фактически проживает в этом же городе, но по другому адресу, трудоустроен по месту жительства.

При таких обстоятельствах, когда у осужденного имеется и место регистрации, и место жительства на территории одного российского города, при наличии данных о постоянстве проживания в нем, вывод суда об отсутствии у Н. места постоянного проживания на территории Российской Федерации нельзя признать соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит и положениям ст. 53 УК РФ, поскольку при принятии решения о ее применении не имеет значения, совпадает ли место регистрации с местом фактического проживания осужденного на территории России, находится ли жилище, в котором он проживает или зарегистрирован, в его собственности, или он пользуется данным жилищем на иных законных основаниях»24.

Принудительные работы

Согласно положениям ст. 53.1, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ, принудительные работы не применяются.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов (ч. 3, 5 ст. 53.1 УК РФ).

Данный вид уголовных наказаний назначается на срок от двух месяцев до пяти лет.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

Пунктами 22.1–22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что «исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются (п. 22.1).

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем — на замену лишения свободы принудительными работами (п. 22.2).

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам (п. 22.3).

Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются (п. 22.4).

Обратить внимание судов на то, что при исчислении сроков погашения судимости в отношении лиц, которым назначено наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ о погашении судимости по истечении одного года после отбытия наказания (п. 22.5).

Судам следует иметь в виду, что при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в порядке исполнения приговора, предусмотренном пунктом 2 статьи 397 УПК РФ, штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы заменяются принудительными работами без предварительной замены лишением свободы. Принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы (статья 80 УК РФ).

В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований части 7 статьи 53.1 УК РФ. Данное правило с учетом положений части 5 статьи 46 УК РФ не распространяется на замену штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания (п. 22.6)»25.

Арест

Согласно ст. 54 УК РФ, арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев. В случае замены обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца.

Арест не назначается лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, а также беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Военнослужащие отбывают арест на гауптвахте.

Содержание в дисциплинарной воинской части

В соответствии со ст. 55 УК РФ, содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Данный вид уголовного наказания устанавливается на срок от трех месяцев до двух лет в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений против военной службы, а также в случаях, когда характер преступления и личность виновного свидетельствуют о возможности замены лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

При содержании в дисциплинарной воинской части вместо лишения свободы срок содержания в дисциплинарной воинской части определяется из расчета один день лишения свободы за один день содержания в дисциплинарной воинской части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24–25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», «содержание в дисциплинарной части назначается как в случаях, прямо предусмотренных соответствующими статьями УК РФ (за совершение преступлений против военной службы), так и в случаях, когда характер преступления и личность виновного свидетельствуют о возможности замены лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок (часть 1 статья 55 УК РФ).

При замене лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части военнослужащему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое со ссылкой на часть 1 статьи 55 УК РФ заменяется на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Замена лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части возможна и в том случае, когда в соответствии со статьей 64 УК РФ назначено лишение свободы ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 24).

Если военнослужащий совершил преступление в период прохождения военной службы, но на момент вынесения приговора утратил статус военнослужащего, ему не может быть назначено ограничение по военной службе или содержание в дисциплинарной воинской части. При этом в случае отсутствия в санкции статьи Особенной части УК РФ другого вида наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таких случаях не требуется (п. 25)»26.

Положение о дисциплинарной воинской части утверждено постановлением Правительства РФ от 04.06.1997 № 669, согласно которому «дисциплинарные воинские части (отдельные дисциплинарные батальоны и отдельные дисциплинарные роты) предназначены для отбывания осужденными военнослужащими наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части. Дисциплинарные воинские части создаются и ликвидируются приказами министра обороны Российской Федерации по представлению командующего войсками военного округа, согласованному с начальником центрального органа военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации. Организационная структура дисциплинарных воинских частей и их численность определяются Министерством обороны Российской Федерации»27.

Лишение свободы на определенный срок

Лишение свободы как вид уголовного наказания заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Данный вид уголовных наказаний устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

При частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, а по совокупности приговоров — более тридцати лет, за исключением случаев, указанных ниже.

В случае совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 210, ст. 210.1, ч. 4 ст. 211, ст. 277, 278, 279, 353, 356, 357, 358, 360 и 361 УК РФ, при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более тридцати лет, а по совокупности приговоров — более тридцати пяти лет.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что «в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

При наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ»28.

Пожизненное лишение свободы

В соответствии со ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 № 466-О, «содержащийся в статьях 57 и 59 УК Российской Федерации запрет назначать пожизненное лишение свободы перечисленным в ней категориям лиц основывается на вытекающей из принципов справедливости и гуманизма необходимости учета в уголовном законе социальных, возрастных и физиологических особенностей различных категорий лиц в целях обеспечения более полного и эффективного решения задач, которые стоят перед уголовным наказанием в демократическом правовом государстве.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 марта 2003 года по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1–8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов”, конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма противоречило бы законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность обстоятельств.

Оспариваемые заявителем законодательные решения, обеспечивающие дифференциацию уголовной ответственности, не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами и нормами и нарушающие гарантируемые Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан, что в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” является основанием для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в части, касающейся проверки конституционности статей 57 и 59 УК Российской Федерации»29.

В соответствии с разъяснениями, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», «вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, частей 2 и 2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда»30.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что «исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 57 УК РФ пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, суды должны учитывать, что такой вид наказания в предусмотренных законом случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость его назначения обусловлена исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление. Суд, мотивируя в приговоре назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, должен привести в подтверждение этого вывода конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого»31.

Смертная казнь

Смертная казнь — мера уголовного наказания, разрешенное законом лишение человека жизни в качестве наказания, обычно за тяжкое уголовное преступление32.

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года “О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»” в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан», с момента вступления в силу настоящего постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей33.

Из определения Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 № 1344-О-Р следует, что «положения пункта 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого — с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, — происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер (“впредь до ее отмены”) и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т. е. на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означают, что исполнение данного постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей»34.

Согласно положениям ст. 59 УК РФ смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.

Смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста (ч. 2).

Смертная казнь не назначается лицу, выданному Российской Федерации иностранным государством для уголовного преследования в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности, если в соответствии с законодательством иностранного государства, выдавшего лицо, смертная казнь за совершенное этим лицом преступление не предусмотрена или неприменение смертной казни является условием выдачи либо смертная казнь не может быть ему назначена по иным основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» разъясняет, что «согласно статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, статье 11 Европейской конвенции о выдаче, лицо не подлежит выдаче в случае, если преступление, в связи с которым запрашивается выдача, наказуемо смертной казнью в соответствии с законом запрашивающего государства и такое государство не предоставит гарантий, которые Российская Федерация сочтет достаточными, что наказание в виде смертной казни не будет приведено в исполнение. Указанными гарантиями могут являться положения законодательства, запрещающие применять смертную казнь в запрашивающем государстве, заверения со стороны правоохранительных либо иных компетентных органов указанного государства, что в случае назначения лицу наказания в виде смертной казни оно не будет приведено в исполнение»35.

Смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет.

1.2.2. Основные и дополнительные виды уголовных наказаний

В соответствии со ст. 45 УК РФ только в качестве основных видов наказаний применяются:

— обязательные работы;

— исправительные работы;

— ограничение по военной службе;

— принудительные работы;

— арест;

— содержание в дисциплинарной воинской части;

— лишение свободы на определенный срок;

— пожизненное лишение свободы;

— смертная казнь.

В качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний применяются:

— штраф;

— лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

— ограничение свободы.

Только в качестве дополнительных видов наказаний применяется лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Статьями Общей части УК РФ, устанавливающими виды уголовных наказаний, предусмотрены особенности их применения в зависимости от того, являются они основными или дополнительными.

Так, штраф назначается как в качестве основного, так и дополнительного вида уголовных наказаний.

В соответствии с ч. 4. ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью также назначается как в качестве основного, так и дополнительного вида уголовных наказаний.

Из положений ст. 47 УК РФ следует, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В соответствии с разъяснениями, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в п. 36.2 постановления от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», «при наличии условий, указанных в ч. 3 ст. 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного»36.

Ограничение свободы назначается как в качестве основного, так и дополнительного вида уголовных наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Глава II. НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

2.1. Общие начала назначения уголовного наказания

Общие начала назначения уголовного наказания, т. е. общие положения, которыми должен руководствоваться суд при назначении уголовного наказания, закреплены в ст. 60 УК РФ.

Уголовное наказание, назначаемое лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно соответствовать следующим требованиям:

— быть справедливым, тем самым реализуется принцип справедливости, установленный в ст. 6 УК РФ;

— назначаться в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

— назначаться с учетом положений Общей части УК РФ.

Принципу справедливости полностью соответствует законоположение, согласно которому более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Это важнейшее обстоятельство, подлежащее исследованию судом по каждому уголовному делу при постановлении приговора.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тем самым достигается строго индивидуальный подход к назначению уголовного наказания.

В ч. 2 ст. 60 УК РФ указаны случаи, в которых суд при назначении уголовного наказания может выйти за пределы, установленные соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так, более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 69 и 70 УК РФ.

Менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по основаниям, указанным в ст. 64 УК РФ.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что «в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы — в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы — в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест — в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы — в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения»37.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», «при решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, сильнодействующими или ядовитыми веществами, новыми потенциально опасными психоактивными веществами, суду надлежит выполнять требования статьи 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное»38.

Назначение наказания означает определение приговором суда вида наказания, его размера, длительность, прочие условия в зависимости от вида наказания, а при назначении наказания в виде лишения свободы суд определяет и режим исправительного учреждения. В приговоре следует четко указать: 1) вид наказания; 2) его размер, длительность, прочие условия в зависимости от вида наказания; 3) при лишении свободы — режим исправительного учреждения.

2.2. Назначение уголовного наказания при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств

2.2.1. Назначение уголовного наказания при наличии смягчающих обстоятельств

УК РФ в ст. 61 в качестве смягчающих уголовное наказание обстоятельств признает следующие:

— Совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, преступлениями средней тяжести — умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

Представляется, что совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств может быть применено судом в качестве смягчающего уголовное наказание обстоятельства лишь в случае наличия одновременно всех указанных в нем признаков, что подтверждается судебной практикой.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 28.10.2010 № 66-О10-156сп отмечает, что «совершение преступлений впервые согласно п. “а” ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку им совершены преступления, не относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, и совершены они не вследствие случайного стечения обстоятельств»39.

— Несовершеннолетие виновного.

Речь идет о ребенке в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно ст. 1 Конвенции о правах ребенка, ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее40.

Согласно ч. 1 ст. 87 УК РФ несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет.

Несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами (ч. 2 ст. 89 УК РФ).

В соответствии со ст. 96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

— Беременность.

Действующая редакции УК РФ не содержит уточнений относительно момента наступления беременности и ее срока для целей назначения уголовного наказания. Пленумом Верховного Суда РФ также не даны соответствующие разъяснения.

В связи с этим полагаем, что для правильного применения судом данного смягчающего уголовное наказание обстоятельства имеет равное значение как факт беременности в момент совершения преступления, так и в момент назначения уголовного наказания.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 30.12.2013 № 89-АПУ13-29 отмечает, что «при назначении наказания осужденным А. и Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким — убийство, роль каждого в его совершении, данные о личности каждого виновного, наличие рецидива преступлений, также суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, беременность А. на момент постановления приговора, и наказание каждому назначил в соответствии с законом»41.

Также отметим, что беременность является обстоятельством, смягчающим уголовное наказание осужденной женского пола и не может считаться таковым в отношении членов ее семьи и близких родственников.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в апелляционном определении от 14.05.2013 № 66-АПУ13-11 указывает, что «в силу положений ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами при назначении наказания в числе других признаются… “беременность и наличие малолетних детей”…

Указанных обстоятельств на момент постановления приговора в отношении Л. не существовало. Беременность признается обстоятельством, смягчающим наказание в отношении виновных женского пола, исходя, прежде всего, из принципа гуманизма, и диктуется заботой о здоровье будущего ребенка и самой женщины. В отношении Л. беременность жены не могла учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Не имелось в наличии у него на момент постановления приговора и малолетних детей. Как видно из представленных им документов, ребенок родился после принятия решения по делу»42.

— Наличие малолетних детей у виновного.

Исходя из смысла ст. 87 УК РФ малолетним следует считать ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

В данном случае речь идет о кровных детях и усыновленных, т. е. учитываются биологическая и юридическая связь лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и ребенка. Причем слово «наличие» означает биологическое и юридическое родство между таким лицом и ребенком. Надо полагать, что «наличие» малолетнего ребенка означает как совместное с ним проживание, так и раздельное проживание. Вместе с тем лишение или ограничение родительских прав, отмена усыновления прекращают биологическую и юридическую связь, и это обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего. Кроме того, опека над ребенком, принятие ребенка на воспитание в приемную семью не может быть признано наличием такого смягчающего обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка.

— Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания.

Тяжелыми жизненными обстоятельствами следует считать негативные события в жизни обвиняемого, послужившие фактором, подтолкнувшим к совершению преступления, например, тяжелое материальное положение, тяжелая болезнь, смерть близких, конфликтные отношения в семье и др.

Тяжелые жизненные обстоятельства — обстоятельства, создающие зависимость лица от других лиц, его неспособность либо ограниченную возможность преодолеть тяжелую ситуацию.

Суду надлежит не только установить факт наступления тяжелых жизненных обстоятельств, но и определить, послужило ли их наступление причиной совершения преступления.

Сострадание выражается в желании обвиняемого помочь потерпевшему, избавить его, насколько это объективно возможно, от страданий, реализованном путем совершения преступления. Суду следует четко определить, что преступление совершено обвиняемым с целью избавить потерпевшего от страданий, и обвиняемый не преследовал каких-либо иных, зачастую корыстных целей.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в апелляционном определении от 26.05.2014 по делу № 10-6084 указала, что «доводы осужденного о наличии в его действиях обязательных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение преступления по мотиву сострадания, несостоятельны, поскольку само по себе частичное признание вины и распространение наркотического средства наркозависимым лицам, в том числе при плохом их самочувствии на фоне наркотического голодания, не может признаваться таковыми»43.

— Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Под принуждением в качестве смягчающего уголовное наказание обстоятельства следует понимать физическое или психическое воздействие на лицо с целью понудить совершить преступление, не относящееся к физическому или психическому принуждению по смыслу ст. 40 УК РФ.

Материальная и служебная зависимость как обстоятельство, смягчающее уголовное наказание, выражается в совершении обвиняемым преступления под влиянием, давлением, руководством лица, которое, соответственно, либо осуществляет финансовое содержание обвиняемого, предоставляет ему для проживания жилое помещение, иным образом оказывает материальную поддержку, либо осуществляет руководство профессиональной деятельностью обвиняемого.

К «иной» можно отнести зависимость и от любимого человека, и от референтной группы, и, например, от главы секты и пр. Наличие и степень такой зависимости может быть предметом психологической или комплексной психолого-психиатрической экспертизы44.

— Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.

Данные обстоятельства, смягчающие уголовное наказание, применяются лишь в случае нарушения условий применения таких обстоятельств, исключающих преступность деяния, как необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения (ст. 37–39, 41, 42 УК РФ).

— Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Применяя данное обстоятельство, смягчающее уголовное наказание, суду необходимо установить факт противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего, которое выражается, соответственно, в нарушении им законодательства или общепринятых правил поведения в обществе, а также установить, явилось ли именно данное поведение потерпевшего поводом для совершения преступления.

Например, в соответствии с постановлением президиума Московского областного суда № 324 от 27.07.2011, «судом установлено, что М.В.М. не выплатил Д.А.С. заработную плату за фактически отработанное время. Данные обстоятельства признал в суде сам потерпевший. Мотивом совершения преступления послужил именно отказ М.В.М. выплатить заработную плату осужденному. Таким образом, противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, что в соответствии с п. “з” ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством»45.

— Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из положений ст. 142 УПК РФ следует, что явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, совершенное в письменной или устной форме.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, следует понимать действия лица, совершившего преступление, направленные на сотрудничество с органами следствия.

Статьей 62 УК РФ предусмотрено, что при наличии данных смягчающих уголовное наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом указанные положения не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (п. 1, 3).

В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии данных смягчающих уголовное наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. В таком случае срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 2, 4).

— Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Пленумом Верховного Суда РФ дан ряд разъяснений по вопросам применения двух последних из вышеназванных смягчающих уголовное наказание обстоятельств.

Оказание помощи потерпевшему, добровольное возмещение вреда как смягчающие уголовное наказание обстоятельства также характеризуют поведение лица после совершения преступления.

Несмотря на то, что, например, оказание медицинской помощи потерпевшему и возмещение морального вреда являются действиями разными по своему характеру, законодатель объединил их в одно смягчающее уголовное наказание обстоятельство, подчеркивая их общую цель — загладить причиненный вред, возместить ущерб от совершенного преступления.

При этом законодатель не говорит о полном возмещении вреда, причиненного потерпевшему, однако судебная практика стоит на позиции применения данного смягчающего уголовное наказание обстоятельства в случае полного заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в апелляционном определении от 11.09.2013 № 80-АПУ13-12 отмечает, что «частичное возмещение морального вреда в виде перечисления потерпевшим денег в сумме <…> рублей в конце судебного заседания не должно учитываться судом как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона необходимо именно полное возмещение материального и морального вреда, а с учетом наличия исковых заявлений о возмещении морального вреда на сумму свыше <…> рублей, материального вреда — на сумму более <…> рублей оснований считать, что осужденный С.В.В. добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (т. е. наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ), у суда не имелось»46.

Необходимо отметить, что ст. 62 УК РФ предусмотрено, что при наличии данных смягчающих уголовное наказание обстоятельств (оказание медицинской помощи и т. д.) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом указанные положения не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (п. 1, 3).

Судом при назначении уголовного наказания также могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства. Так, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 31 УК РФ, если своевременное сообщение органам власти или иные предпринятые меры организатора или подстрекателя не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

Из ч. 3 ст. 61 УК РФ следует, что смягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Отметим, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что:

за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание;

за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание;

за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Пунктами 28–30, 36–39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что «установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе (п. 28).

Под явкой с повинной, которая в силу пункта “и” части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной (п. 29).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом “и” части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт “к” части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 30).

По смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах “и” и (или) “к” части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств (п. 36).

Правила части 3 статьи 62 УК РФ о неприменении положений части 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление. При этом следует иметь в виду, что часть 3 статьи 62 УК РФ не содержит запрета на применение наказания в виде пожизненного лишения свободы при наличии условий, предусмотренных частью 1 этой статьи (п. 37).

Положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве (статья 63.1 УК РФ).

При назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ, положения части 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Правила назначения наказания, установленные частью 4 статьи 62 УК РФ, применяются и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств.

По правилам части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ следует назначать наказание и в тех случаях, когда суд по основаниям, не связанным с выполнением обвиняемым обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрел дело в общем порядке (п. 38).

При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем — части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих — при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй — в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ (п. 39)»47.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «при учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ суду следует исходить из положений частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ.

В случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую»48.

2.2.2. Назначение уголовного наказания при наличии отягчающих обстоятельств

УК РФ в ст. 63 в качестве обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, признает следующие:

— Рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В ч. 1 ст. 63 УК РФ нет указаний на то, что наличие у лица судимости может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания. Как на отягчающее обстоятельство при назначении наказания в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ указывается лишь на рецидив преступлений. В этой связи судимости, не влияющие на определение рецидива, принимаются во внимание судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность. При этом судимости, учитываемые при признании рецидива, опасного и особо опасного рецидива преступлений, не должны учитываться повторно в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного49.

Конституционный Суд РФ определением от 18.10.2012 № 1949-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ.П.К. на несоответствие нормы п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ст. 2, 17 (ч. 1 и 2), 18, 19 (ч. 1 и 2), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2), 50 (ч. 1) и 55 (ч. 2) Конституции РФ, указав, что «норма пункта “а” части первой статьи 63 УК Российской Федерации, относя к числу обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений, направлена на обеспечение в соответствии с принципом справедливости дифференциации наказания за преступление с учетом его общественной опасности и личности виновного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 308-О-О). При этом она действует в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса: так, часть первая статьи 18 определяет, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а статья 86 устанавливает, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, когда аннулируются все правовые последствия, связанные с судимостью (части первая и шестая).

Соответственно, в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания суд в силу части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление, руководствуясь статьей 18 данного Кодекса, признает в действиях виновного рецидив преступлений и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1819-О, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 “О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания”).

Таким образом, оспариваемое законоположение неопределенности не содержит и конституционные права заявителя в его конкретном деле не нарушает, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации»50.

— Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

В законе не указывается, какие именно последствия понимаются под тяжкими для целей применения в качестве обстоятельства, отягчающего уголовное наказание. Очевидно, что при назначении уголовного наказания лицу, совершившему преступление, тяжесть последствий в результате совершения преступления надлежит определять суду с учетом обстоятельств дела.

Отметим, что в ряде статей Особенной части УК РФ (ст. 127, 131, 167, 183 и др. УК РФ) наступление тяжких последствий предусмотрено в качестве квалифицирующего признака, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность повторно учитывать такие последствия в качестве отягчающих при назначении уголовного наказания.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 12.01.2009 № 45-О08–96 указала, что «поскольку в результате совершенного А. убийства потерпевшей Д. ее малолетняя дочь Д. осталась сиротой, суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство повлекло тяжкие последствия, которые согласно п. “б” ч. 1 ст. 63 УК РФ относятся к отягчающим обстоятельствам»51.

— Совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с п. 1–4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным:

— группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора;

— группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления;

— организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений;

— преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Судам следует обратить внимание, что данные формы группового соучастия предусмотрены в большом количестве статей Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего признака (ст. 105, 112, 134, 158, 174 и др. УК РФ), что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность повторно учитывать их в качестве отягчающих обстоятельств при назначении уголовного наказания.

— Особо активная роль в совершении преступления.

Особо активная роль в совершении преступления характеризует степень участия лица в преступлении: ему принадлежит инициатива, он выступает вдохновителем и наиболее настойчиво стремится к достижению преступного результата52.

Например, в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 59-АПУ19-1 указано: «Суд признал отягчающим наказание Чжана Д. Ю. обстоятельством, в соответствии с п. “г” ч. 1 ст. 63 УК РФ (по каждому из преступлений), особо активную роль в совершении преступлений.

Свое решение в данной части суд мотивировал тем, что Ч.Д.Ю. не только привлек к совершению преступлений М.А.В., но и разработал детальный план, распределил роли между ним и соучастником, после чего совершал активные действия по подготовке преступлений: приобрел металлическую емкость для сокрытия в ней трупов, арендовал гараж, в котором планировал хранить емкость с трупами, подыскал автомобиль для транспортировки трупов в указанный гараж, а также приготовил для себя и для М.А.В. огнестрельное оружие — два охотничьих ружья и патроны; после совершенного убийства Ч.Д.Ю. изъял из одежды С. ключ от автомобиля, после чего сел за руль и переместил автомобиль в другой район города»53.

— Привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Для применения указанных признаков в качестве обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, суду следует установить, страдают ли лица, привлеченные к совершению преступления, тяжелыми психическими расстройствами или находились ли вовлекаемые в совершение преступление лица в состоянии алкогольного, наркотического опьянения либо под воздействием психотропных, токсических и иных веществ. Представляется, что тяжесть психического расстройства, состояние опьянения необходимо устанавливать на основании экспертного заключения или иных достоверных доказательств.

Привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, как отягчающее уголовное наказание обстоятельство подразумевает привлечение лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 20 УК РФ).

— Совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно ч. 2 ст. 29 Конституции РФ не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства54.

Данные мотивы как обстоятельства, отягчающие уголовное наказание, применимы, если они не предусмотрены статьей Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего признака, а также применимы к преступлениям экстремистской направленности.

Так, в примечании 2 к ст. 282.1 УК РФ установлено, что под преступлениями экстремистской направленности в настоящем Кодексе понимаются преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ и п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Из абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» следует, что совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте «е» части первой ст. 63 УК РФ, признается экстремистской деятельностью (экстремизмом)55.

— Совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Для применения в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц суду необходимо установить мотив лица, совершившего преступление, выразившийся в непринятии правомерных действий другого лица и желании мести за такие действия.

Под совершением преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение следует понимать совершение преступных действий, непосредственно направленных на недопущение выявления другого преступления или направленных на создание необходимых условий совершения другого преступления.

Верховный Суд РФ в кассационном определении от 11.10.2012 № 4-о12-76СП указал, что вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание К.К.В., совершение им убийства Т. и покушения на убийство других лиц, работников милиции, с целью скрыть другие преступления — бандитизм и разбойные нападения.

Доводы жалобы адвокатов о том, что такого отягчающего наказание обстоятельства ст. 63 УК РФ, в которой дан исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, не содержит, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ устанавливает, что отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления с целью скрыть другое преступление56.

— Совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Данные обстоятельства, отягчающие уголовное наказание, предполагают необходимость установления судом мотива совершения преступления в отношении лица (его близких), связанного с выполнением таким лицом служебных обязанностей или осуществлением внеслужебной деятельности на благо общества и государства.

— Совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного.

Данные отягчающие уголовное наказание обстоятельства имеют общую характеристику — беспомощное, беззащитное состояние потерпевшего, невозможность противостоять или понимать характер преступных действий лица, совершающего преступление.

Суду следует установить, осознавал ли виновный, что совершает преступление в отношении женщины, находящейся в состоянии беременности.

Малолетними признаются лица, не достигшие четырнадцатилетнего возраста.

К беззащитным или беспомощным, находящимся в зависимости от виновного лицам можно отнести инвалидов, престарелых, лиц, находящихся в материальной и иной зависимости от виновного.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда апелляционным определением от 18.12.2013 по делу № 10–12802/13 оставила без изменения приговор районного суда, апелляционные жалобы и апелляционное представление государственного обвинителя — без удовлетворения, указав, что «находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости признания в качестве отягчающего наказание Г.А. и М. обстоятельства, предусмотренного п. “з” ч. 1 ст. 63 УК РФ, — совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, поскольку, несмотря на то, что потерпевший Ф. признан инвалидом I группы, ни беззащитным, ни беспомощным лицом он не являлся, а оказал настольно активное сопротивление Г.А. и М., что вынудил последних покинуть место совершения преступления»57.

— Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

Если преступление совершено с особой жестокостью, то имеет место причинение потерпевшему неоправданно много физических страданий.

Садизм следует рассматривать как приносящие удовлетворение целенаправленные действия виновного, причиняющие физические страдания потерпевшему.

Под издевательством, а также мучениями для потерпевшего понимается причинение потерпевшему физических и (или) моральных страданий, претерпевание унижения, лишений.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснено, что «признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т. д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших»58.

— Совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения.

Данные обстоятельства, отягчающие уголовное наказание, включают в себя средства совершения преступления, такие как оружие, боевые припасы, взрывчатые вещества, взрывные или имитирующие их устройства, специально изготовленные технические средства либо наркотические средства, психотропные, сильнодействующие, ядовитые и радиоактивные вещества, лекарственные и иные химико-фармакологические препараты, а также иные по своему характеру средства — применение физического или психического принуждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 № 608-О-О, «статья 63 УК РФ, устанавливая перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и относя к их числу совершение преступления с использованием оружия, направлена на обеспечение в соответствии с принципом справедливости дифференциации наказания за преступление с учетом его общественной опасности, определяемой, в частности, в зависимости от способа и орудия его совершения, и сама по себе конституционные права не нарушает»59.

— Совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в условиях вооруженного конфликта или военных действий.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» чрезвычайное положение означает вводимый на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях особый правовой режим деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, их должностных лиц, общественных объединений, допускающий отдельные ограничения прав и свобод граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей60.

Стихийные бедствия подразумевают под собой разрушительное воздействие природного происхождения, как правило, не зависящее от человека (землетрясения, наводнения и т. п.).

Общественные бедствия предполагают наличие антропогенного фактора, технического, иных факторов при возникновении различного рода опасных для общества и государства ситуаций (техногенные катастрофы, террористический акт).

Массовые беспорядки представляют собой нарушения значительной массой людей (толпой) общественного порядка и общественной безопасности, выражающиеся в погромах, поджогах, насилии и т. п. и влекущие возникновение неконтролируемой органами власти ситуации в течение определенного промежутка времени61.

— Совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора.

Использование доверия для совершения преступления как обстоятельство, отягчающее уголовное наказание, может подразумевать в данном случае использование доверительных отношений руководителя и подчиненного, возникших в рамках исполнения подчиненным своих служебных обязанностей, или использование доверительных отношений партнеров, возникших в связи с заключением договора.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) следует, что «согласно приговору Д. совершил хищение сотового телефона у Е. с использованием доверия потерпевшего. В тот же день Д. продал похищенный сотовый телефон, за который получил денежные средства в сумме 1000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению.

Указанные действия (с учетом последующих изменений) Д. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

При назначении Д. наказания суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием доверия.

Согласно п. “м” ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Таких данных судом не установлено. Помимо этого факт использования доверия является признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в отношении Д. по надзорной жалобе осужденного, исключил из приговора указание о совершении преступления с использованием доверия обстоятельством, отягчающим наказание»62.

— Совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.

Отметим, что правовое значение имеет именно использование форменной одежды или документов представителя власти (например, формы и (или) удостоверения сотрудника полиции), поэтому суду следует установить факт их использования.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в кассационном определении от 12.04.2012 по делу № 22-3347/12 указывает «относительно доводов потерпевшей и ее представителя, содержащихся в кассационной жалобе, о наличии в действиях осужденного Е. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. “н” ч. 1 ст. 63 УК РФ, что они не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об использовании Е. изъятых в ходе обыска удостоверений и печатей при совершении инкриминируемых ему преступлений»63.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что «осужденный К. просил о смягчении наказания, утверждал, что отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. “н” ч. 1 ст. 63 УК РФ, — совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти — не может быть к нему применено, так как форменную одежду представителя власти он не использовал и не знал о том, что участники нападения будут ее использовать.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, указав следующее.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства для всех осужденных, в том числе и для К., правильно признано предусмотренное п. “н” ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти.

В судебном заседании установлено, что форма представителей власти была использована нападавшими для предотвращения как сопротивления со стороны потерпевших, так и вмешательства в происходящее случайных очевидцев. Расчет при этом делался на доверие и подчинение представителям власти, что существенно облегчило совершение преступления.

Доводы осужденного о том, что он не знал об использовании форменной одежды представителей власти участниками нападения опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования, из которых видно, что он, выполняя роль водителя, неоднократно перевозил участников банды к местам планируемых нападений и обратно, они в его присутствии переодевались в форму спецназа и вооружались. Также К. был посвящен в особенности совершения нападения»64.

— Совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.12.2011 № 1623-О-О, «обстоятельствами, отягчающими наказание, признаются такие прямо указанные в ней характеристики (свойства) преступления и совершившего его лица, которые ввиду своего существенного значения свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности виновного. Их учет позволяет суду назначить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, наказание более строгого вида или избрать наказание ближе к высшему пределу санкции, предусмотренной за совершение соответствующего преступления, и таким образом обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступления.

Федеральным законом от 22 июля 2010 года № 155-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации“ часть первая статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации была дополнена положением, которым к перечню обстоятельств, отягчающих наказание, отнесено совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (пункт “о”).

Осуществляя такое регулирование, федеральный законодатель исходил из того, что на органы внутренних дел возложены конституционно значимые функции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, что подтверждается как действовавшим на тот момент законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 “О милиции” (часть первая статьи 1), так и действующим в настоящее время Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ “О полиции” (часть 1 статьи 1).

В целях обеспечения надлежащего исполнения указанных функций сотрудники органов внутренних дел наделены широкими властными полномочиями, в совокупности означающими обладание ими особыми правоохранительными прерогативами, к числу которых относится возможность использования таких средств государственного принуждения, как, в частности, личный досмотр граждан, досмотр вещей и транспортных средств, задержание, вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории, а также применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Федеральный закон “О полиции” содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5); не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9).

Поступая на службу, сотрудники органов внутренних дел принимают Присягу, в частности, дают клятву уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, достойно переносить связанные со службой в органах внутренних дел трудности, быть честными, мужественными и бдительными, охранять, не щадя своей жизни, установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок, а также подтверждают готовность нести в случае нарушения Присяги предусмотренную законом ответственность (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202–1 “Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации”).

Совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру — даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов — ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения и, как следствие, предполагает допустимость поиска законодателем наиболее адекватных мер уголовно-правового реагирования на подобного рода преступные деяния, в том числе при определении общих начал назначения уголовного наказания.

Соответственно, отнесение оспариваемым законоположением к числу обстоятельств, отягчающих наказание, совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, обладающего значительным усмотрением при определении содержания и приоритетов проводимой в условиях конкретной социально-экономической ситуации уголовной политики, и не может расцениваться как противоречащее конституционному принципу равенства всех перед законом в обозначенном в запросе Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа аспекте, так как оно объективно обусловлено повышенной степенью общественной опасности таких преступных деяний и их последствий и направлено на обеспечение в соответствии с принципом справедливости дифференциации уголовной ответственности и наказания»65.

— Совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней).

Введение в УК РФ Федеральным законом от 29.02.2012 № 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних»66 данного отягчающего уголовное наказание обстоятельства обусловлено необходимостью усиления уголовной ответственности за преступления в отношении детей как наиболее опасных.

В данном случае требуется установить родство, свойство, опеку (попечительство), приемную или патронатную семью, когда в силу положений СК РФ на лице, привлекаемом к уголовной ответственности, лежала обязанность по воспитанию несовершеннолетнего лица. Речь идет и о сотрудниках образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или иной организации, когда на лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, была возложена временная или постоянная обязанность по контролю или надзору за ребенком.

— Совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма.

Данное обстоятельство, отягчающее уголовное наказание, введено в УК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»67. Представляется, что данные признаки следует рассматривать как отягчающие уголовное наказание обстоятельства лишь в случае, если они не предусмотрены соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве таковых.

Необходимо отметить, что 01.11.2013 вступил в силу Федеральный закон от 21.10.2013 № 270-ФЗ «О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации»68, которым судье (суду) при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предоставлено право признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Как неоднократно отмечалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено: «Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт “а” части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт “а” части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую»69.

2.3. Назначение уголовного наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление

Уголовным законом суду предоставлено право назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а именно:

— назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

— назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей;

— не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Условиями назначения судом более мягкого наказания являются:

— наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления;

— при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Из ч. 2 ст. 64 УК РФ следует, что исключительными могут быть признаны не только отдельные смягчающие обстоятельства, но и совокупность таких обстоятельств.

Отметим, что в уголовном законе не определено, какие именно обстоятельства считать исключительными, однако указан признак, которым они должны обладать — существенное уменьшение степени общественной опасности преступления.

Виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 210, ст. 210.1, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, либо виновным в совершении сопряженных с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в апелляционном определении от 02.08.2013 № 45-АПУ13-27 изменила приговор Свердловского областного суда, смягчив назначенное Л.В.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ, указав, что при рассмотрении доводов жалоб о назначении Л.В.И. чрезмерно сурового наказания Судебная коллегия учитывает состояние его здоровья, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья его жены, неправомерное поведение потерпевшего Г. по отношению к работнику Л.В.И. — О., послужившее поводом к началу конфликта. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств Судебная коллегия признает исключительной и считает необходимым, применив ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное Л.В.И. наказание70.

Пунктами 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что «суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

В случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

При назначении более мягкого вида основного наказания по правилам статьи 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания (п. 40).

При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется (п. 41)»71.

Согласно разъяснениям, данным п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», «признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется. Ссылка в этой части приговора на статью 64 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется»72.

2.4. Назначение уголовного наказания при особом порядке судебного разбирательства

2.4.1. Назначение уголовного наказания при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

Рассмотрим специальные правила назначения уголовного наказания при применении в соответствии с гл. 40 УПК РФ особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемому предоставлено право при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» дает следующие разъяснения: «При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела»73.

Таким образом, исходя из смысла данной статьи предполагается наличие полного согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а не с его частью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29.05.2014 № 1185-О, «обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вынося который, судья, согласно части седьмой статьи 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Такое регулирование, обусловливающее применение особого порядка принятия судебного решения наличием полного согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя»74.

Несмотря на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, им могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Специальные правила назначения уголовного наказания при применении особого порядка судебного разбирательства содержатся в УК РФ и УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, — одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Часть 7 ст. 316 УПК РФ конкретизирует данное правило, уточняя, что судья постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничен верхний предел срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление (а не верхний предел наиболее строгого наказания, указанного в санкции статьи УК РФ)75.

В силу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6
ст. 229.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Например, Московской городской суд в постановлении от 15.04.2014 № 4у/4-1921 указал следующее: «По смыслу закона правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, об определении срока или размера наказания менее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного, в частности, п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств подлежат применению при условии полного, а не частичного, как в данном деле, возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления»76.

В соответствии с пп. 6, 13, 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», «особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ (п. 6).

Следует иметь в виду, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания (п. 13).

Обратить внимание судов на то, что в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68 и 69 УК РФ, наказание назначается следующим образом:

при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, — вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем — части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи;

при наличии оснований, предусмотренных статьей 64 УК РФ, — закон не предусматривает каких-либо ограничений применения этой нормы по делам, рассмотренным в порядке, установленном главой 40 УПК РФ;

при наличии оснований, предусмотренных статьей 66 УК РФ, — вначале применяются положения статьи 66 УК РФ, затем — части 5 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 5 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ;

при наличии оснований, предусмотренных как частью 1 статьи 62 УК РФ, так и статьей 66 УК РФ, — вначале применяются положения статьи 66 УК РФ, затем — части 5 статьи 62 УК РФ, после этого — части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом последовательного применения положений статьи 66 и части 5 статьи 62 УК РФ;

при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, — одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление, либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ за неоконченное преступление;

при наличии оснований, предусмотренных статьей 69 УК РФ, — вначале следует с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено в связи с рассмотрением дела в особом порядке за каждое из совершенных преступлений, затем назначить окончательное наказание, размер которого определяется исходя из срока или размера наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета положений части 5 статьи 62 УК РФ, а равно положений части 1 статьи 62 УК РФ. При назначении окончательного наказания судам необходимо иметь в виду, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с применением правил статьи 62 УК РФ.

Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со статьей 66 и частью 5 статьи 62 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений по правилам статьи 66 УК РФ (п. 14).

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора либо апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости суду следует иметь в виду, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется, поэтому вновь назначенное виновному более строгое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (п. 16)»77.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что «при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем — части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих — при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй — в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ»78.

2.4.2. Назначение уголовного наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

Законодатель не предусмотрел отдельные составы преступлений, при совершении которых возможно заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

Определение понятия досудебного соглашения о сотрудничестве содержится в УПК РФ.

В соответствии с п. 61 ст. 5 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве есть соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

Несмотря на то, что в соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ стороной обвинения признается прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель, субъектный состав такого соглашения не включает в себя потерпевшего, гражданского истца и их представителей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 317.3 УПК РФ прокурор, приняв постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, приглашает следователя, подозреваемого или обвиняемого и его защитника и с их участием составляет досудебное соглашение о сотрудничестве.

Ниже приведен бланк досудебного соглашения о сотрудничестве, утвержденный приказом Генпрокуратуры РФ от 15.03.2010 № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам»79:

Приложение № 3
к Приказу Генерального прокурора
Российской Федерации
от 15.03.2010 № 107

ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ

Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок его рассмотрения, порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок проведения предварительного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и иные вопросы, связанные с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, регулируются гл. 40.1 УПК РФ.

Особенностью является то, что предварительное расследование при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ проводится в форме предварительного следствия.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено следующее: «Положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве (статья 63.1 УК РФ).

При назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ положения части 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Правила назначения наказания, установленные частью 4 статьи 62 УК РФ, применяются и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств.

По правилам части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ следует назначать наказание и в тех случаях, когда суд по основаниям, не связанным с выполнением обвиняемым обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрел дело в общем порядке»80.

Конституционный Суд РФ в определении от 02.11.2011 № 1481-О-О выразил следующую позицию: «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует в главе 40.1 особый порядок принятия судебного решения при заключении между сторонами обвинения и защиты досудебного соглашения о сотрудничестве, предусматривающего содействие подозреваемого или обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, и — в соответствии с частями второй и четвертой статьи 62 УК Российской Федерации — назначение более мягкого наказания при выполнении подозреваемым или обвиняемым взятых на себя обязательств.

В силу предписаний статей 317.1–317.3 УПК Российской Федерации досудебное соглашение о сотрудничестве заключается между прокурором и подозреваемым или обвиняемым по его ходатайству на основании постановления прокурора, вынесенного по результатам рассмотрения согласованного с руководителем следственного органа постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении такого соглашения. Прокурор составляет досудебное соглашение о сотрудничестве с участием следователя, подозреваемого, обвиняемого, защитника и указывает в соглашении описание преступления, в том числе время, место его совершения, другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1–4 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации; пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении им обязательств, указанных в соглашении; смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий соглашения и выполнении взятых на себя обязательств.

Уголовное дело в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, выделяется в отдельное производство (пункт 4 части первой статьи 154 УПК Российской Федерации), а ходатайство о заключении соглашения, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым соглашения, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении соглашения и само досудебное соглашение о сотрудничестве приобщаются к уголовному делу, однако для ознакомления потерпевшему и гражданскому истцу не предъявляются (часть первая статьи 216 и часть вторая статьи 317.4 УПК Российской Федерации). В случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено соглашение, его близких родственников, родственников и близких лиц следователь выносит постановление о хранении названных документов в опечатанном конверте (часть третья статьи 317.4 УПК Российской Федерации).

По окончании предварительного следствия прокурор, утверждая обвинительное заключение, выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу, по которому обвиняемый выполнил свои обязательства в соответствии с досудебным соглашением о сотрудничестве (статья 317.5 УПК Российской Федерации). Уголовное дело, поступившее в суд с данным представлением прокурора, является основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания (часть первая статьи 317.6 УПК Российской Федерации).

Нормы главы 40.1 УПК Российской Федерации не предусматривают участие потерпевшего или гражданского истца в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и не ставят в зависимость от его волеизъявления саму возможность использования данного соглашения по уголовному делу и назначения более мягкого наказания лицам, содействовавшим следствию. Такое ограничение прав участников уголовного процесса, признанных потерпевшими или гражданскими истцами по уголовному делу, допускается в целях защиты прав и законных интересов других лиц и организаций от преступлений, возмещения причиненного вреда, восстановления конституционных прав и свобод, что соответствует конституционно оправданным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой УПК Российской Федерации).

Оспариваемая заявителями часть вторая статьи 317.6 УПК Российской Федерации действует в нормативной связи со статьей 317.7 данного Кодекса, предусматривающей, что судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 данного Кодекса, с учетом требований статьи 317.7.

В частности, частью четвертой статьи 317.7 УПК Российской Федерации определяется круг дополнительных вопросов, подлежащих исследованию в таком судебном заседании, а именно: характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия преступления, изобличения соучастников и розыска имущества; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица; обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 43 УПК Российской Федерации (часть седьмая статьи 317.7).

По смыслу данных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении судебного заседания в порядке статьи 317.7 УПК Российской Федерации потерпевший может отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и участвовать в их исследовании в условиях непосредственности и устности.

Таким образом, данные законоположения не лишают потерпевшего права возражать против рассмотрения в особом порядке уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а в случае несогласия с принятым по его ходатайству решением суда — обжаловать это решение в вышестоящий суд посредством принесения жалобы на приговор.

Следовательно, само по себе законодательное установление процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не ограничивает доступ потерпевших от преступления к правосудию и не снижает гарантии защиты ими своих прав и свобод, а часть вторая статьи 317.6 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей»81.

Согласно ст. 63.1 УК РФ, в случае если установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке без применения указанных выше положений ч. 2–4 ст. 62 УК РФ, касающихся срока и размера наказания, и ст. 64 УК РФ.

Из пп. 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» следует, что «по смыслу статьи 63.1 УК РФ, части 4 статьи 317.6 и части 5 статьи 317.7 УПК РФ, если установлено, что подсудимым были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления либо его содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности, или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке (п. 19).

Судам следует иметь в виду, что при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ положения части первой указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат. Положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ не распространяются на дополнительные виды наказаний.

В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств.

Назначая наказание лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями как статьи 66 УК РФ, так и частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ.

При наличии совокупности преступлений положения части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ применяются при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения части 7 статьи 316 УПК РФ (п. 24)»82.

Законодательством установлены меры безопасности, применяемые в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Такими мерами в соответствии со ст. 317.9 УПК РФ могут быть проведение судебного разбирательства в закрытом режиме и иные меры, предусмотренные ст. 11 УПК РФ, а также меры безопасности, предусмотренные федеральным законом от 20.08.2004 № 119-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 04.06.2014) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»83.

2.5. Назначение уголовного наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Порядок производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, определяется гл. 42 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают вопросы, сформулированные в вопросном листе, а именно:

— доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

— доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

— виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают, в соответствии со ст. 339 УПК РФ, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

В соответствии со ст. 349 УПК РФ в случае вынесения коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта с признанием подсудимого заслуживающим снисхождения председательствующий назначает ему наказание с применением положений ст. 65 УК РФ.

Указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего при назначении наказания.

В ст. 65 УК РФ содержатся правила назначения уголовного наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

Так, срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров при вердикте присяжных заседателей о снисхождении вид, срок или размер наказания назначаются по правилам, предусмотренным ст. 69 и 70 УК РФ.

При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Например, Московский городской суд в приговоре от 17.12.2013 по делу № 2-126/13 указал следующее: «Разрешая вопрос наказания, суд исходит из положений статьи 43 Уголовного кодекса России, согласно которой — наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, кроме того, суд руководствуется статьей 60 УК РФ.

При назначении наказания Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям особо тяжких, личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, характеризующегося по месту содержания под стражей как лицо, не нарушавшее условия и порядок содержания под стражей, по месту жительства — положительно, как хороший семьянин и доброжелательный человек, его состояние здоровья, наличие у него детей 1998 и 2005 годов рождения, влияние наказания на исправление Б. и на условия жизни его семьи, в которой воспитываются дети.

В соответствии со ст. 61 УК РФ наличие у Б. детей суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б., судом не установлено.

Суд учитывает при назначении наказания Б. то обстоятельство, что согласно вердикту присяжных заседателей он заслуживает снисхождения, в связи с этим суд руководствуется положениями ст. 65 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, учитывая обстоятельства преступных деяний, суд приходит к выводу о том, что исправление Б. возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ судом не установлено. При этом, оценивая имущественное положение Б. и вышеуказанные обстоятельства — наличие смягчающего обстоятельства и вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также принимая во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для неприменения дополнительных наказаний»84.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2012 № 1457-О, следует, что «ст. 349 УПК РФ неопределенности в вопросе об обязанности председательствующего по делу, рассматриваемому судом с участием присяжных заседателей, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения применить положения ст. 64 УК РФ не содержит и конституционные права заявителя не нарушает.

Согласно ст. 349 УПК Российской Федерации (в оспариваемой редакции), указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего при назначении наказания (часть первая); если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений статьи 64 и части первой статьи 65 УК Российской Федерации; если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но и с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации (часть вторая).

Следовательно, при вердикте присяжных заседателей с указанием на то, что подсудимый заслуживает снисхождения, применяются положения статьи 65 УК Российской Федерации, определяющей назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. Если же коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, суд при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления вправе применить к подсудимому при назначении наказания положения статьи 64 УК Российской Федерации»85.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», «по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами “и” и (или) “к” части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. Применению подлежит часть 1 статьи 65 УК РФ. Вместе с тем в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только статьей 65 УК РФ, но и (с учетом обстоятельств, указанных в пунктах “и” и “к” части 1 статьи 61 УК РФ) статьей 64 УК РФ (часть 2 статьи 349 УПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 349 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судья вправе назначить более мягкое наказание как лицу, которое признано заслуживающим снисхождения, так и лицу, которое не признано заслуживающим снисхождения»86.

2.6. Назначение уголовного наказания за неоконченное преступление

Понятие «неоконченное преступление» содержится в ст. 29 УК РФ. Так, неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.

Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 УК РФ.

Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям (ч. 1, 2 ст. 30 УК РФ).

Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление (ч. 2 ст. 66 УК РФ).

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 УК РФ).

Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление (ч. 2 ст. 66 УК РФ).

Из ч. 1, 4 ст. 66 УК РФ следует, что судья при назначении уголовного наказания за неоконченное преступление должен учитывать обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Также при выборе наиболее строгого вида наказания при назначении уголовного наказания за неоконченное преступление судье необходимо иметь в виду, что смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

Например, Президиум Московского городского суда в постановлении от 14.10.2011 по делу № 44у-269/11 указал, что «по смыслу закона, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. “и” и (или) “к” ст. 61 УК РФ, а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке вначале следует с учетом требований ст. 62, 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем применить положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока (размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и” и (или) “к” ч. 1 с. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок (размер) наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. “и” ст. 61 УК РФ, активное способствование Т. раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока (размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 159 ч. 4 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы. Следовательно, с учетом требований ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ, а также положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимальное наказание Т. за совершенное им преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы, на что он справедливо указал в своей надзорной жалобе»87.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обращает внимание судей на то, что «при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации)»88.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что «при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. При этом пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначается (часть 4 статьи 66 УК РФ)»89.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24.01.2013 № 54-О, «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление (часть первая статьи 6, часть третья статьи 66).

Данные нормы во взаимосвязи со статьями 15 и 30 УК Российской Федерации направлены на недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 489-О-О и № 525-О-О, от 27 января 2011 года № 36-О-О и от 25 января 2012 года № 129-О-О) и, вопреки мнению заявителя, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

К тому же согласно части первой статьи 64 УК Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного»90.

2.7. Назначение уголовного наказания за преступление, совершенное в соучастии

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК РФ).

Уголовное законодательство различает четыре вида соучастников — исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник (ст. 33 УК РФ).

Исполнитель — лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

Организатор — лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

Подстрекатель — лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Пособник — лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Руководствуясь ст. 35 УК РФ, представляется необходимым выделить следующие формы соучастия: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа или преступное сообщество (преступная организация).

Формы соучастия подразумевают под собой следующее:

— группа лиц — в совершении преступления совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора;

— группа лиц по предварительному сговору — в совершении преступления участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления;

— организованная группа — преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений;

— преступное сообщество (преступная организация) — преступление совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Уголовное законодательство устанавливает ряд специальных правил по порядку наступления уголовной ответственности за создание и участие в организованной группе или преступном сообществе (преступной организации).

Согласно ч. 5, 6 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных ст. 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 УК РФ, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом.

Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных ст. 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана.

Например, ст. 210 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений, а также участие в нем (ней).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», «при назначении наказания лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 210 УК РФ, а также в совершении в составе преступного сообщества (преступной организации) иных преступлений, предусмотренных УК РФ, судам надлежит тщательно выяснять и учитывать совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступлений, роль и степень участия подсудимого в создании преступного сообщества (преступной организации), а также в преступной деятельности его участников, тяжесть совершенных им конкретных преступлений.

Исходя из требований статей 34, 60 и 67 УК РФ судам следует учитывать данные о личности подсудимых, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства для назначения им справедливого наказания. При этом необходимо иметь в виду, что в силу части 7 статьи 35 УК РФ совершение преступления преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание по статье 210 УК РФ лицам, не достигшим ко времени совершения преступления совершеннолетнего возраста, в соответствии со статьей 89 УК РФ, судам надлежит также выяснять и учитывать условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц.

Рекомендовать судам в силу части 3 статьи 47 УК РФ обсуждать вопрос о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лиц, совершивших преступление, предусмотренное частью 3 статьи 210 УК РФ, с использованием своего служебного положения»91.

Отметим, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) является обстоятельством, отягчающим уголовное наказание.

В ст. 34 УК РФ определен порядок наступления уголовной ответственности соучастников преступления.

Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Так, соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Напротив, уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.

Из положений ст. 67 УК РФ следует, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

Например, Московский городской суд в апелляционном постановлении от 02.06.2014 № 10-7104/2014 указал, что «лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Кодекса.

Статья 67 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не исключает применения положений Общей части УК РФ при назначении наказания, при этом действия каждого соучастника в совершении преступлений описаны в обвинении, с которым согласились осужденные, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке»92.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29.09.2011 № 1290-О-О, «ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34 УК Российской Федерации). При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда; смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику (статья 67 УК Российской Федерации). При этом уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 этого Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления (часть третья статьи 34 УК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, принцип “non bis in idem” (дважды за одно и то же), как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 33 и 34 УК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими нормами уголовного закона, устанавливают, что виновное в совершении преступления лицо несет ответственность исходя из характера и степени своего фактического участия в преступлении независимо от квалификации выполняемой им роли, и не предполагают, как это следует из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, повторное осуждение за одно и то же преступление, тем более когда лицо не было осуждено ни за одно из совершенных им деяний»93.

2.8. Назначение уголовного наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров

2.8.1. Назначение уголовного наказания по совокупности преступлений

В теории уголовного права подробно исследовано понятие множественности преступлений.

Под множественностью преступлений авторы понимают совершение одним лицом двух и более преступных деяний, каждое из которых является самостоятельным преступлением и сохраняет свое юридическое значение94; совершение одним субъектом двух или более преступлений, применительно к которым сохранены уголовно-правовые последствия95.

Законодательного определения понятия множественности преступлений не имеется.

Анализируя действующее уголовное законодательство, можно сделать вывод, что видами множественности преступлений являются совокупность преступлений и рецидив (ст. 17, 18 УК РФ).

Под совокупностью преступлений следует понимать вид множественности преступлений, при которой лицом несколькими или одним действием (бездействием) совершается несколько преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено.

В свою очередь в литературе выделяются два вида совокупности преступлений: реальная и идеальная96.

Отметим, что данные термины законодателем не используются, однако понятие совокупности преступлений в полной мере раскрыто в ст. 17 УК РФ.

При реальной совокупности преступлений лицом совершается два или более преступления, ни за одно из которых оно не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

При этом лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

В законе не указывается, какой должен быть временной промежуток между двумя и более совершенными преступлениями, чтобы имела место совокупность преступлений. Представляется, что такой срок может быть ограничен только сроками давности привлечения к уголовной ответственности, установленными в ст. 78 УК РФ.

При идеальной совокупности преступлений лицом совершается одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

От совокупности преступлений следует отличать случаи конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.12.2013 № 2095-О указал следующее: «В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, принцип “non bis in idem”, как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Согласно статье 17 УК Российской Федерации совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части данного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи данного Кодекса (часть первая); одно же действие (бездействие) признается совокупностью преступлений лишь тогда, когда оно содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями данного Кодекса (часть вторая). При этом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 УК Российской Федерации), ему назначается наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1340-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1733-О-О).

К тому же оспариваемая норма подлежит применению только во взаимосвязи с другими положениями Общей части УК Российской Федерации и статьями его Особенной части, по смыслу которых убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух лиц; в таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по части первой или части второй статьи 105 и по части третьей статьи 30 и пункту “а” части второй статьи 105 УК Российской Федерации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)”).

Это связано с тем, что покушение на убийство двух лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла. Не предусматривает оспариваемая норма статьи 17 УК Российской Федерации и двойного учета одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности»97.

Правила назначения уголовного наказания по совокупности преступлений установлены в ст. 69 УК РФ.

Анализируя положения данной статьи, можно сделать вывод о том, что существует определенная последовательность действий, которой должен придерживаться судья при назначении уголовного наказания по совокупности преступлений.

Так, во-первых, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (ч. 1 ст. 69 УК РФ). При этом судья, назначая наказание за каждое преступление, входящее в совокупность, руководствуется общими началами назначения уголовного наказания (ст. 60 УК РФ), учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовное наказание (ст. 61–63.1 УК РФ), при наличии исключительных обстоятельств вправе назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), применяет правила назначения уголовного наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, при рецидиве преступлений (ст. 65–68 УК РФ).

Во-вторых, судья назначает окончательное уголовное наказание по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, принцип частичного или полного сложения назначенных наказаний, а также учитывая предельные размеры или сроки окончательного наказания, установленные законом.

Так, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Отметим, что при применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим в случае, если за каждое преступление, совершенное в совокупности, назначены разные виды наказаний, судье необходимо учитывать, что виды уголовных наказаний изложены в ст. 44 УК РФ по принципу от менее тяжкого к более тяжкому.

Принцип частичного или полного сложения наказаний исходит из того, что окончательное наказание за преступления небольшой или средней тяжести, либо приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким — не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Действие принципа частичного или полного сложения наказаний в отношении уголовного наказания в виде лишения свободы имеет свой предел.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 56 УК РФ при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет.

В случае совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 277, 278, 279, 353, 356, 357, 358 и 360 УК РФ, при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более тридцати лет (ч. 5 ст. 56 УК РФ).

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя судебное постановление суда нижестоящей инстанции, в апелляционном определении от 15.10.2013 № 42-АПУ13-3СП отметила, что «указав в приговоре, что каждому из осужденных за убийство, разбойное нападение, а Б.А.В., кроме этого, еще и за грабеж, назначил ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, не уточнил содержание подлежащих установлению осужденным ограничений, т. е. фактически не назначил названное дополнительное наказание за отдельные преступления. При таких условиях следует признать незаконным назначение осужденным ограничения свободы по совокупности преступлений, поскольку, по смыслу ст. 69 УК РФ, применение установленных этой статьей правил назначения наказания возможно только при условии, когда подлежащие сложению наказания назначены за каждое из преступлений, входящих в совокупность»98.

В ч. 4 ст. 69 УК РФ установлены правила назначения дополнительных видов наказаний при совокупности преступлений.

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Например, ограничение свободы назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы (ч. 3 ст. 53 УК РФ).

Пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено следующее: «Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п. 52).

Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого — по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Если одни преступления совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем — по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (п. 53)»99.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», «если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии к тому оснований отдельно по каждому преступлению, после чего суд с учетом измененной категории преступления (преступлений) назначает окончательное наказание на основании части 2 или 3 статьи 69 УК РФ»100.

2.8.2. Назначение уголовного наказания по совокупности приговоров

Правила назначения уголовного наказания по совокупности приговоров установлены в ст. 70 УК РФ.

При назначении уголовного наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Анализируя положения данной статьи, следует отметить ряд особенностей назначения уголовного наказания по совокупности приговоров.

Так, во-первых, правила назначения уголовного наказания по совокупности приговоров применяются в случае совершения лицом, в отношении которого провозглашен приговор за предыдущее преступление, нового преступления.

Во-вторых, правила назначения уголовного наказания по совокупности приговоров применяются, если новое преступление совершено до полного отбытия наказания по приговору суда за предыдущее преступление.

В-третьих, при назначении уголовного наказания по совокупности приговоров к наказанию по приговору суда за новое преступление полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору суда за предыдущее преступление.

В-четвертых, следует учитывать, что согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за новое преступление, так и неотбытой части наказания по приговору суда за предыдущее преступление.

Например, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012 № 289-П12 изменены приговор Московского областного суда от 29 декабря 2010 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. в отношении Свиридова И. И., исключено назначение ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также указание о совершении им преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 11 ноября 2002 г.

Президиум Верховного Суда РФ указал, что «Свиридов по приговору от 11 ноября 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 28 ноября 2008 года, был осужден по пп. “а”, “б” ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден на основании постановления судьи от 11 марта 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней.

В приговоре от 29 декабря 2010 года указано, что, поскольку преступления в отношении П. совершены Свиридовым в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору от 11 ноября 2002 года, суд на основании п. “в” ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Однако данное решение суда следует признать ошибочным.

С учетом изменений, внесенных в приговор от 11 ноября 2002 года, Свиридов был осужден к 8 годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 1 марта 2002 года.

Постановлением судьи от 11 марта 2009 года Свиридов освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней, следовательно, срок наказания по указанному приговору истекал 28 февраля 2010 года.

Исходя из положений пункта “в” ч. 7 ст. 79 УК РФ суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит умышленное преступление.

В связи с тем, что преступления Свиридовым были совершены 14 марта 2010 года, то есть по истечении оставшейся неотбытой части наказания, из судебных решений подлежит исключению назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, а также указание о совершении преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 11 ноября 2002 года»101.

В ч. 2, 3 ст. 70 УК РФ установлены границы, в пределах которых может быть назначено наказание по совокупности приговоров.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Например, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет (ч. 2 ст. 50 УК РФ).

Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 56 УК РФ.

В случае совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 277, 278, 279, 353, 356, 357, 358 и 360 УК РФ, при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности приговоров максимальный срок лишения свободы не может быть более тридцати пяти лет (ч. 5 ст. 56 УК РФ).

Назначение дополнительных видов наказаний при совокупности приговоров осуществляется по тем же правилам, что и при совокупности преступлений (ч. 5 ст. 70 УК РФ), а именно: окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 54–56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», «при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. (п. 54).

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора (п. 55).

В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров (п. 56)»102.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.07.2013 № 1129-О указал следующее: «Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая статьи 70); в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 этого Кодекса (часть пятая статьи 74). Приведенные нормы уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено, что не является повторным осуждением за одно и то же преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 370-О-О и от 23 апреля 2013 года № 572-О)»103.

2.9. Назначение уголовного наказания при рецидиве преступлений

Под рецидивом преступлений следует понимать вид множественности преступлений, при которой лицо, имеющее судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершает другое умышленное преступление.

Понятие рецидива преступлений, одновременно являясь простым видом рецидива, закреплено в ч. 1 ст. 18 УК РФ. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Так как, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 86 УК РФ, судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания, суду при назначении уголовного наказания при рецидиве преступлений необходимо установить, являлось ли лицо на момент совершения умышленного преступления судимым.

Согласно положениям ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость погашается:

— в отношении лиц, условно осужденных, — по истечении испытательного срока;

— в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, — по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

— в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, — по истечении трех лет после отбытия наказания;

— в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, — по истечении восьми лет после отбытия наказания;

— в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, — по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В отношении осужденного после отбытия наказания, если он вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, по его ходатайству судом с него может быть снята судимость до истечения срока погашения судимости.

Уголовное законодательство различает три вида рецидива — простой, опасный и особо опасный.

Рецидив преступлений признается простым при совершении умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений признается опасным:

— при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

— при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений признается особо опасным:

— при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

— при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются:

— судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

— судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;

— судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует, что рецидив преступлений считается обстоятельством, отягчающим уголовное наказание.

Правила назначения уголовного наказания при рецидиве преступлений установлены ст. 68 УК РФ.

Так, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений судом учитываются:

— характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений;

— обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;

— характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Например, Президиум Верховного суда Республики Коми, изменяя судебное постановление нижестоящей инстанции, в постановлении от 04.06.2014 № 44-у-50 указал, что «в силу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

По смыслу закона, при применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания рассчитывается от 2/3 максимального срока, исчисляемого по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как следует из приговора, назначая Г. наказание, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наказания.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает исправительные работы на срок до двух лет.

Уголовное дело в отношении Г. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем срок или размер наказания, назначаемый осужденному, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не мог превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление — 1 года 4 месяцев исправительных работ.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание, назначенное осужденному, не могло превышать 5 месяцев 10 дней (1/3 от 1 года 4 месяцев) исправительных работ.

Тем не менее, суд первой инстанции, указав на назначение Г. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил осужденному за данное преступление наказание, превышающее одну треть максимально возможного наказания в виде исправительных работ»104.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44–49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: «При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Снятая, в том числе в порядке, установленном частью 1 статьи 74 УК РФ, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений. Однако наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Обратить внимание судов на то, что в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу (п. 44).

Отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение — в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта “в” части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения (п. 45).

В описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник). Кроме того, для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления (п. 46).

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ) (п. 47).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 161 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ не может быть назначено менее 6 лет лишения свободы — низшего предела этого вида наказания за данное преступление, хотя одна треть от максимального наказания за это преступление составляет 4 года).

Судам следует иметь в виду, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

В том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Если размер одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания совпадает с низшим пределом санкции соответствующей статьи и судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, а основания для применения статьи 64 УК РФ не установлены, суд не вправе назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ (п. 48).

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется:

за оконченное преступление — от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;

за неоконченное преступление — от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ (п. 49)»105.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24.09.2012 № 1665-О, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (часть первая); срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса (часть вторая); при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных его ст. 64, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (часть третья).

Тем самым положения ст. 68 УК РФ в их взаимосвязи не препятствуют суду при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать также смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее, а при наличии исключительных обстоятельств назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. Определенные этим Кодексом уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом ст. 68 УК РФ не нарушается конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П).

Таким образом, оспариваемая заявителем ч. 3 ст. 68 УК РФ как закрепляющая возможность назначения виновному более мягкого наказания, не может рассматриваться в качестве нарушающей его права106.

2.10. Условное осуждение

2.10.1. Назначение уголовного наказания условно

Возможность условного осуждения установлена ст. 73 УК РФ.

При условном осуждении суд, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным, при этом осужденному устанавливается испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также на него возлагается исполнение определенных обязанностей.

Анализ ст. 73 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что основным признаком условного осуждения является возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 11.01.2012 № 2-О11-34 указала, что «по смыслу ст. 73 УК РФ, право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием — наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания»107.

Представляется необходимым обозначить некоторые особенности условного осуждения, вытекающие из положений ст. 73 УК РФ.

Во-первых, возможность условного осуждения допускается только в отношении отдельных видов уголовного наказания, установленных законом, а именно:

— исправительных работ;

— ограничения по военной службе;

— содержания в дисциплинарной воинской части;

— лишения свободы на срок до восьми лет.

Отметим, что все перечисленные выше виды уголовного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 45 УК РФ назначаются только в качестве основных. Таким образом, условно может быть назначено только основное наказание.

Во-вторых, условное осуждение не назначается:

— осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста;

— осужденным за преступления, предусмотренные ч. 1 и 2
ст. 205.1, ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.4, ч. 1—3 ст. 206, ч. 4 ст. 210, ст. 210.1 и 360 УК РФ;

— при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении;

— при опасном или особо опасном рецидиве.

В-третьих, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В-четвертых, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года — не менее шести месяцев и не более пяти лет.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В случае назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части условно испытательный срок устанавливается в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора.

В-пятых, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей:

— не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

— не посещать определенные места;

— пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания;

— трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации.

Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, также может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Вопрос об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей при условном осуждении (п. 8 ст. 397 УПК РФ) рассматривается судом в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, установленном гл. 47 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 396 УПК вопрос об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей при условном осуждении разрешается судом по месту жительства осужденного.

Из ч. 3 ст. 86 УК РФ следует, что судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний, при этом в отличие от основных видов, которые считаются назначенными условно, дополнительные подлежат реальному исполнению.

Например, Московский городской суд, оставляя без изменения постановление районного суда, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, в апелляционном постановлении от 21.10.2013 № 10-10488/2013 указал, что «дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года С. не отбыла, а положениями ст. 73 УК РФ, регламентирующей порядок назначения условного осуждения, предусматривается, что, если условно осужденному было назначено в качестве дополнительного наказания, в частности, лишение права заниматься определенной деятельностью, уголовно-исполнительная инспекция в полном объеме осуществляет мероприятия по исполнению этого вида наказания в соответствии со ст. 33–38 УИК РФ. При этом принцип условности к дополнительным видам наказаний не предусмотрен, все они должны исполняться реально»108.

Согласно ч. 6 ст. 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 187 УИК РФ, контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных, а в отношении условно осужденных военнослужащих — командованием их воинских частей.

Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 № 729 утверждено Положение об уголовно-исполнительных инспекциях109.

Пунктами 61–64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что «для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

При этом судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается (п. 61).

Если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

С учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание (п. 62).

По смыслу части 3.1 статьи 73 УК РФ, в случае назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части условно испытательный срок устанавливается в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора и может быть менее шести месяцев (п. 62.1).

В соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

По смыслу части 1 статьи 74 УК РФ, условное осуждение может быть отменено со снятием с осужденного судимости по истечении не менее половины установленного испытательного срока и лишь после отбытия им дополнительного наказания (п. 63).

При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен (п. 64)»110.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено следующее: «Судам следует иметь в виду, что при назначении условного осуждения ссылка на статью 73 УК РФ должна содержаться после определения окончательного наказания.

При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров»111.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.10.2006 № 426-О, «статьи 46 и 56 УК Российской Федерации, определяющие штраф и лишение свободы на определенный срок как виды наказания, равно как и статья 73 данного Кодекса, регламентирующая основания и порядок применения условного осуждения, не содержат каких-либо предписаний о том, что при отсутствии у осужденного постоянной регистрации по месту его осуждения на территории Российской Федерации суд не может назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или применить условное осуждение. Указанные статьи подлежат применению с учетом закрепленных в уголовном законодательстве принципов справедливости и гуманизма (статьи 6 и 7 УК Российской Федерации) и общих правил назначения наказания, в том числе установленных статьей 60 УК Российской Федерации, согласно части третьей которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи»112.

2.10.2. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Уголовное законодательство в отношении условно осужденных устанавливает условия отмены судом условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока, условия продления испытательного срока, а также условия отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости при соблюдении следующих условий:

— до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление;

— возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда;

— истекло не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04.11.2004 № 342-О, «положения части первой статьи 74 УК Российской Федерации и части первой статьи 399 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемая заявителем часть первая статьи 74 УК Российской Федерации, устанавливающая правило, согласно которому суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может по истечении не менее половины установленного испытательного срока досрочно отменить условное осуждение и снять с осужденного судимость, если он своим поведением доказал свое исправление, не содержит предписаний, ограничивающих право осужденного лично обратиться в суд с ходатайством по этому вопросу. Нет прямого запрета на обращение условно осужденного в суд с соответствующим ходатайством и в части первой статьи 399 УПК Российской Федерации, определяющей судебный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вопрос об обеспечении закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания ранее рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В постановлении от 26 ноября 2002 года по делу о проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 УИК Российской Федерации и статьи 363 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал, что это право, являясь непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности в сфере уголовно-правовых отношений, гарантирует каждому осужденному, независимо от характера преступления, за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения, возможность добиваться смягчения своей участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него на основании закона обвинительным приговором суда.

Данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а изложенная в нем правовая позиция имеет общее значение и в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов, связанных с отменой условного осуждения и снятием судимости в отношении условно осужденного, доказавшего своим поведением свое исправление, что предопределяет необходимость обеспечения такому осужденному права обратиться при наличии установленных в законе оснований непосредственно в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, а также подтверждает наличие у суда обязанности рассмотреть это ходатайство по существу — вне зависимости от того, было ли внесено по данному вопросу представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного»113.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок в случае, если:

— условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей;

— уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда;

— или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности.

Испытательный срок, установленный при назначении условного осуждения, может быть продлен не более чем на один год.

Из положений ч. 2.1, 3 ст. 74 УК РФ следует, что суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в случае, если:

— условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда;

— условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Например, Президиум Московского городского суда в постановлении от 26.04.2013 по делу № 44у-116/13 указал следующее: «Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что условное осуждение Г. по приговору от 2 мая 2012 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судом было отменено и окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, и, по смыслу закона, решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Между тем, приговор в отношении Г., совершившего в период условного осуждения преступление, предусмотренное п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, в части решения вопроса об отмене ему условного осуждения никак не мотивирован и в описательно-мотивировочной части вообще не содержит указания на применение судом положений ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах президиум Московского городского суда приходит к выводу о необходимости исключения из приговора в отношении Г. указания о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ»114.

Также уголовным законодательством установлен порядок отмены условного осуждения в случае совершения осужденным нового преступления (ч. 4–6 ст. 74 УК РФ).

Так, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание.

В обоих случаях наказание назначается по совокупности пригово­ров.

Правила, установленные для случаев, когда условно осужденным совершено новое преступление, применяются также, если новое преступление совершено до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока (п. 7 ст. 397 УПК РФ) рассматривается судом в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, установленном гл. 47 УПК РФ.

Вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока, также как и вопрос об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей при условном осуждении, согласно ч. 4 ст. 396 УПК РФ разрешается судом по месту жительства осужденного.

Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ по вопросам, связанным с исполнением приговора, в том числе об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ, судья выносит постановление.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено: «При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т. п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

При совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным»115.

Согласно разъяснениям, данным п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», «если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т. п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ)»116.

Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 11, 12, 18 постановления от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» даны разъяснения по вопросам назначения исправительного учреждения при отмене условного осуждения.

Так, «при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся:

а) лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало;

б) лицо, которому отсрочка отбывания наказания отменена по основаниям, указанным в части 2 и части 5 статьи 82 УК РФ или части 2 и части 5 статьи 82.1 УК РФ, и которое направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, где его отбывало;

в) лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы условно-досрочно либо на основании акта об амнистии, в порядке помилования, по болезни либо которому оставшаяся неотбытой часть лишения свободы заменена более мягким видом наказания;

г) лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания было освобождено из исправительного учреждения с предоставлением отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьями 82 и 82.1 УК РФ;

д) лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении;

е) лицо, осужденное к лишению свободы по приговору суда другого государства, которое в связи с последующей передачей его в Россию для дальнейшего отбывания наказания отбывало лишение свободы в исправительном учреждении Российской Федерации в соответствии с судебным решением о признании и об исполнении приговора иностранного государства (п. 11).

Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности:

а) лицо, которому за совершенное преступление суд в соответствии с частью 1 статьи 55 УК РФ вместо лишения свободы назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части;

б) лицо, находившееся в исправительном учреждении по приговору суда, если в отношении его приговор отменен в кассационном или надзорном порядке с прекращением дела либо изменен и если ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или применено условное осуждение к лишению свободы;

в) лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии или освобождением от отбывания наказания в порядке помилования либо неприведением в исполнение приговора в случае истечения установленного законом срока давности обвинительного приговора либо по другим основаниям;

г) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора;

д) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывшее наказание в местах лишения свободы за деяния, преступность и наказуемость которых устранена новым законом, а равно если новым законом в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы не предусмотрено;

е) лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении;

ж) лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании статьи 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение;

з) лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в статье 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало (например, в случае заключения его под стражу при обвинении в новом преступлении, совершенном до прибытия в исправительное учреждение) (п. 12).

При условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Суд, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в части 2.1 или части 3 статьи 74 УК РФ, вид исправительного учреждения также назначает в соответствии со статьей 58 УК РФ (п. 18)»117.

Глава III. ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ СРОКОВ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

3.1. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Уголовным законодательством установлен порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, применяемый при назначении уголовного наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, а также виды наказаний, подлежащих сложению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют:

— один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части;

— два дня ограничения свободы;

— три дня исправительных работ или ограничения по военной службе;

— восемь часов обязательных работ.

Также определены виды уголовного наказания, которые не подлежат сложению и исполняются самостоятельно.

Из ч. 2 ст. 71 УК РФ следует, что штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Например, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия), изменяя судебное постановление суда нижестоящей инстанции, в постановлении от 18.11.2011 по делу № 44-у-234 указал, что «в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе на срок 2 года с лишением специального звания майора внутренней службы исполнять самостоятельно.

По смыслу закона в судебном решении должно быть мотивировано, почему невозможно сохранение осужденному специального звания или наград при одновременном применении к нему условного осуждения.

Эти требования уголовного закона судом не учтены, судом не мотивирована невозможность сохранения осужденному специального звания.

В связи с тем, что судом кассационной инстанции установлены обстоятельства для применения условного осуждения, тяжелое семейное положение осужденного, условия жизни его семьи, положительные характеристики, президиум находит возможным сохранение осужденному специального звания»118.

В п. 5.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что «решая вопрос о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания наряду с другими видами наказаний по совокупности преступлений или приговоров и исполняемого в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ самостоятельно, суд при определении окончательного наказания должен исходить из общих правил, установленных статьями 69, 70 и частью 1 статьи 71 УК РФ»119.

3.2. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

В соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69–72 УК РФ.

Порядок исчисления сроков наказаний и зачета наказания установлен ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ — в часах.

При замене наказания или сложении наказаний, перечисленных выше, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.

При этом с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют:

— одному месяцу лишения свободы;

— одному месяцу принудительных работ;

— двум месяцам ограничения свободы;

— трем месяцам исправительных работ;

— трем месяцам ограничения по военной службе.

Уголовным законодательством также определен порядок зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Так, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста — один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе — один день за три дня, а в срок обязательных работ — из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за:

— один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

— полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

— два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные ст. 205–205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ст. 208, 209, ч. 4 ст. 211, ч. 2 и 3 ст. 228, ст. 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277–279 и 360 УК РФ.

Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании ст. 13 УК РФ засчитываются по правилам, установленным ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ.

При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», «в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению»120.

Пунктом 5.5. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что «при разрешении вопроса о замене штрафа иным наказанием следует проверять, применялись ли при постановлении приговора положения части 5 статьи 72 УК РФ в отношении лица, содержавшегося до судебного разбирательства под стражей. В том случае, когда размер штрафа был назначен с учетом срока содержания осужденного под стражей, этот же срок не может быть зачтен в срок наказания, которым заменяется штраф»121.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 27.02.2003 № 1-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при аресте, заключении под стражу и содержании под стражей. Аналогичный подход получил отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации, который использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы, независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или наказания: время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день (ч. 3 ст. 72). При этом федеральный законодатель не проводит (и не обязан проводить) дифференциацию порядка зачета сроков содержания под стражей в зависимости от видов исправительных учреждений, определяемых судом при назначении наказания в виде лишения свободы.

По смыслу положений ст. 130 УИК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания под стражей в качестве меры пресечения во всяком случае подлежит зачету при определении общего срока назначенного судом наказания, а также при исчислении срока отбытого наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение от наказания. Такой подход корреспондирует международным стандартам, согласно которым предварительное заключение не должно применяться, если предполагаемому правонарушению не соответствует наказание в виде лишения свободы, а при вынесении приговора срок, проведенный в предварительном заключении, следует или засчитывать в установленный приговором срок наказания, или принимать во внимание с целью сокращения срока наказания.

Соответственно и на основании ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации — исходя из ее места в системе уголовного законодательства, основанного на принципах справедливости, гуманизма и соразмерности, в том числе из ее взаимосвязи со ст. 44, 56 и 58 УК Российской Федерации, а также со ст. 8, 97, 98 и 108 УПК Российской Федерации, — суд, вынося приговор и одновременно назначая осужденному к лишению свободы отбывание части срока наказания в тюрьме, прежде всего решает вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок тюремного заключения122.

Глава IV. ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ЛИЦ

4.1. Особенности назначения уголовного наказания несовершеннолетним

Особенности уголовной ответственности и назначения наказания несовершеннолетних установлены в гл. 14 УК РФ.

Из положений ст. 87 УК РФ следует, что несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет.

В данной статье УК РФ определено, что к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание, а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

В исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения гл. 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию (ст. 96 УК РФ).

Представляется, что в качестве исключительных случаев судом могут быть признаны обстоятельства, связанные с уровнем умственного и психического развития совершеннолетнего в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, его тяжелыми условиями жизни и воспитания, тяжелым семейным положением и др.

Например, Московский городской суд в постановлении от 02.10.2012 № 4у/8-8100, отказывая в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К., в которой он выражает несогласие с приговором районного суда, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, при этом указывает, что полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, что, по мнению осужденного, а также его молодой возраст давало суду возможность воспользоваться положениями ст. 96 УК РФ, указал следующее:

«Наказание К. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, официально не работает; также судом учтено признание им вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом тяжести и характера содеянного суд не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, и, соответственно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Активное способствование К. раскрытию преступления, о чем указывает он в надзорной жалобе, судом не установлено, как и не установлено отягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем его довод о необоснованном признании судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. “в” ч. 1 ст. 63 УК РФ, является несостоятельным.

В связи с изложенным, а также с учетом доводов, содержащихся в надзорной жалобе, необходимо отметить, что применение положений ст. 96 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом утверждает осужденный К. в надзорной жалобе, не является»123.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», «при совершении лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в возрасте до 18 лет, а другие — по достижении 18 лет, суду надлежит учитывать, что за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, наказание должно быть назначено с учетом положений, установленных статьей 88 УК РФ, а за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, — в пределах санкций статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных за соответствующие преступления. В этом случае при назначении окончательного наказания применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ) без учета положений статьи 88 УК РФ.

В исключительных случаях суд вправе применить правила о назначении наказания несовершеннолетним и к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет (статья 96 УК РФ). Такое решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность»124.

Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним лицам

В ст. 88 УК РФ установлены виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним.

Видами наказаний, назначаемых несовершеннолетним, являются:

— штраф;

— лишение права заниматься определенной деятельностью;

— обязательные работы;

— исправительные работы;

— ограничение свободы;

— лишение свободы на определенный срок.

Другие виды уголовного наказания, установленные в гл. 9 УК РФ, несовершеннолетним не назначаются.

Штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

Обязательные работы назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов, заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время. Продолжительность исполнения данного вида наказания лицами в возрасте до пятнадцати лет не может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет — трех часов в день.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», «обязательные работы назначаются несовершеннолетним на срок от сорока до ста шестидесяти часов. При этом дифференцированная ежедневная продолжительность исполнения такого наказания лицами в возрасте от 14 до 15 лет, от 15 до 16 лет и от 16 до 18 лет относится к порядку его исполнения, поэтому указанный вопрос не подлежит отражению в приговоре»125.

Исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. 23, 24 постановления от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» разъяснил, что «суд, назначая несовершеннолетнему наказание в виде исправительных работ, должен иметь в виду, что данный вид наказания может быть применен лишь к той категории несовершеннолетних осужденных, исправление которых возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества. При этом следует учитывать, как назначенное наказание может повлиять на учебу несовершеннолетнего, его поведение в быту, семье.

Назначение наказания в виде исправительных работ в соответствии с частью 4 статьи 88 УК РФ возможно и в отношении несовершеннолетнего, проходящего обучение в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального образования, кроме тех случаев, когда его исполнение может реально препятствовать продолжению обучения, например при очной форме обучения.

По общему правилу исправительные работы могут быть назначены несовершеннолетнему, достигшему возраста 16 лет, на срок от двух месяцев до одного года, а в случаях, предусмотренных частями второй и третьей статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации, и несовершеннолетнему, достигшему возраста 15 и 14 лет соответственно.

При назначении несовершеннолетнему наказания в виде исправительных работ суду надлежит обсудить возможность его исправления без реального отбывания этого наказания (п. 23).

На лиц, осужденных к наказаниям в виде исправительных работ и обязательных работ, распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда работников в возрасте до 18 лет (п. 24)»126.

Ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» разъяснено, что «положения части 3 статьи 49, части 4 статьи 50 и части 5 статьи 53 УК РФ о замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы следует применять к несовершеннолетним осужденным с учетом их личности, а также причин злостного уклонения от отбывания наказания при признании невозможным их исправления без изоляции от общества и с приведением мотивов принятого решения. При этом положения указанных норм неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым в соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы»127.

Наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях.

Например, Президиум Верховного Суда РФ, изменяя судебные постановления нижестоящих судебных инстанций и смягчая наказание, в постановлении от 06.11.2013 № 243-П13 указал следующее: «в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ш.Е.К., суд признал его активное способствование расследованию преступлений, т. е. признал наличие смягчающего обстоятельства, указанного в п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Преступления были совершены Ш.Е.К. в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание за совершение особо тяжких преступлений несовершеннолетним не могло превышать 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, за совершенное Ш.Е.К. преступление, предусмотренное пп. “а”, “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом вышеуказанных требований уголовного закона наказание не может быть назначено более 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке указанное нарушение устранено не было.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Ш.Е.К. по пп. “а”, “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит смягчению с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ»128.

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. 17, 19, 26, 35, 37 постановления от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» разъяснил, что «наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения.

Если несовершеннолетнему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а санкция статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден, не предусматривает иного вида наказания, подлежит назначению другой, более мягкий вид наказания с учетом положений статьи 88 УК РФ. В этом случае ссылки на статью 64 УК РФ не требуется (п. 17).

Положения части 1 статьи 62 УК РФ в отношении несовершеннолетнего подлежат применению с учетом требований части 6 статьи 88 УК РФ.

Назначая наказание несовершеннолетнему осужденному за совершенное им преступление по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция которой предусматривает пожизненное лишение свободы, судам при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами “и” или “к” статьи 61 УК РФ, надлежит руководствоваться правилами части 1 статьи 62 УК РФ. При этом положения части 3 статьи 62 УК РФ не применяются (п. 19).

Судам следует соблюдать правила индивидуализации наказания, имея в виду, что лишение свободы не назначается тем несовершеннолетним, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет, а также остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые (часть 6 статьи 88 УК РФ).

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Несовершеннолетним осужденным, совершившим тяжкие преступления в возрасте до 16 лет, независимо от времени постановления приговора как за отдельное тяжкое преступление, так и по их совокупности не может быть назначено наказание на срок свыше шести лет лишения свободы. Этой же категории осужденных, совершивших особо тяжкие преступления, а также иным несовершеннолетним, достигшим шестнадцатилетнего возраста, максимальный срок назначенного лишения свободы за одно или несколько преступлений, в том числе по совокупности приговоров, не может превышать десять лет (часть 6 статьи 88 УК РФ) (п. 26).

В соответствии с частью 1 статьи 432 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и применить к нему в силу части 1 статьи 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия. В таком случае на основании пункта 3 части 5 статьи 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания.

Если несовершеннолетний за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления осужден к лишению свободы, суд вправе на основании части 2 статьи 92 УК РФ, за исключением лиц, перечисленных в части 5 статьи 92 УК РФ, освободить его от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Такое решение принимается в порядке замены назначенного несовершеннолетнему осужденному лишения свободы другим видом наказания (п. 35).

Освобождение от наказания в виде лишения свободы, назначенного несовершеннолетнему за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, с помещением его в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа как принудительной мерой воспитательного воздействия может быть осуществлено судом и позднее в порядке исполнения приговора (пункт 16 статьи 397 УПК РФ) (п. 37)»129.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 9 постановления от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», «лицу, не достигшему к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста, при осуждении в соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ к лишению свободы суд назначает отбывание наказания в воспитательной колонии (часть 3 статьи 58 УК РФ).

Рекомендовать судам на основании части 7 статьи 88 УК РФ одновременно с постановлением приговора выносить определение (постановление), в котором указывать органу, исполняющему наказание, на необходимость учитывать при обращении с несовершеннолетним определенные особенности его личности (уровень интеллектуального и физического развития, степень педагогической запущенности, склонность к употреблению спиртных напитков, наркотических средств, иные данные, характеризующие личность несовершеннолетнего)»130.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

По данному вопросу Пленум Верховного Суда РФ в пп. 27, 28 постановления от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» дал следующие разъяснения: «Несовершеннолетнему, осужденному за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, сокращается наполовину. Ссылки на статью 64 УК РФ не требуется (п. 27).

Положения части 6.1 статьи 88 УК РФ о сокращении нижнего предела наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к наказанию за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления в виде лишения свободы и на иные виды наказания, в том числе на обязательные работы и на исправительные работы, не распространяются (п. 28)»131.

Условное осуждение несовершеннолетних

Условное осуждение несовершеннолетних имеет свои особенности. Так, при назначении несовершеннолетнему условного осуждения суд, руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, вправе возлагать на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации.

Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, например, связанных с профилактикой безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Из ч. 6.2 ст. 88 УК РФ следует, что в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой ст. 73 УК РФ.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя судебные постановления нижестоящих судебных инстанций и снижая срок наказания, в определении от 25.05.2011 № 55-Д11-10 указала, что «учитывает, что Федеральный закон от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ изменил порядок отмены условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести.

Согласно новой редакции ч. 4 ст. 74 УК РФ, в таком случае вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Это значит, что новый закон расширил пределы судейского усмотрения при решении вопроса об отмене условного осуждения лицам, совершившим в течение испытательного срока умышленное преступление средней тяжести.

В результате наказание за новое преступление может быть назначено без отмены условного осуждения по предыдущему приговору, который в таком случае исполняется самостоятельно.

В итоге окончательное наказание по новому приговору может быть назначено без учета правил ст. 70 УК РФ, что влечет назначение более мягкого наказания.

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2005 года отменено условное осуждение В., назначенное приговорами Саяногорского городского суда от 28 сентября 2004 года и от 26 января 2005 года и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

На момент совершения преступлений, за которые он осужден приговором от 11 ноября 2005 года, В. являлся несовершеннолетним, вследствие чего отмена условного осуждения по приговорам от 28 сентября 2004 года и от 26 января 2005 года осуществлялась с учетом правил ч. 6.2 УК РФ, которые предусматривают возможность повторного принятия судом решения об условном осуждении.

Данное решение принимается судом с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Согласно приговору, принимая решение о назначении В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, в том числе неоднократное совершение им общественно опасных деяний, свидетельствующее о том, что он не стремится встать на путь исправления, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для повторного принятия решения об условном осуждении.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что новая редакция ст. 74 УК РФ не расширила пределы судейского усмотрения при решении вопроса об отмене условного осуждения несовершеннолетним лицам, совершившим в течение испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, не улучшила положение осужденного В., в связи с чем основания для изменения приговора в связи с принятием нового закона отсутствуют»132.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» по вопросу условного осуждения несовершеннолетних даны следующие разъяснения: «Назначая несовершеннолетнему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, судам надлежит обсуждать вопрос о возложении на условно осужденного конкретных обязанностей, предусмотренных законом.

Помимо обязанностей, которые могут быть возложены на несовершеннолетнего осужденного в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 73 УК РФ, суд в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ “Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних” при наличии к тому оснований вправе обязать несовершеннолетнего осужденного пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в учреждениях, оказывающих педагогическую и психологическую помощь гражданам (обучающимся, воспитанникам, детям), имеющим отклонения в развитии. Возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательное учреждение для продолжения обучения возможно только при наличии положительного заключения об этом психолого-медико-педагогической комиссии органа управления образованием.

Принимая решение об условном осуждении несовершеннолетнего за совершение нового преступления, которое не является особо тяжким, следует иметь в виду, что по смыслу части 6.2 статьи 88 УК РФ испытательный срок по каждому из приговоров исчисляется самостоятельно в пределах постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

С учетом положений части 5 статьи 73 УК РФ при наличии сведений о злоупотреблении несовершеннолетним осужденным алкоголем, наркотическими или токсическими веществами суд вправе обязать его пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний — пройти курс лечения от алкоголизма (наркомании, токсикомании).

Продолжительность испытательного срока в отношении несовершеннолетнего осужденного определяется в минимальном размере, необходимом для достижения целей наказания. Испытательный срок и перечень обязанностей, возлагаемых судом на условно осужденного несовершеннолетнего, устанавливаются с учетом задач его исправления и не должны быть связаны с ограничениями его прав, не предусмотренными законом»133.

Рецидив преступлений

Отметим, что в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

На данное положение имеется ссылка в разъяснениях, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», в соответствии с которыми «судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена. Также не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном статьей 95 УК РФ»134.

В обзоре практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014 г. по вопросу уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.03.2014 № 74-АПУ14–5сп) отмечается следующее: «Из приговора исключено указание о признании в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку судом не учтено, что преступление, за которое лицо осуждено по предыдущему приговору, было совершено им в возрасте 17 лет.

По приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 г. с участием присяжных заседателей А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. “ж”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на 12 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; ч. 1 ст. 115 УК РФ — к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием заработной платы в размере 10 процентов в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. “в” ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Судебная коллегия изменила приговор в отношении А. по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание А., за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

При признании рецидива суд исходил из наличия у А. судимости по предыдущему приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2009 г.

Однако судом не учтено, что преступление, предусмотренное п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое А. осужден по предыдущему приговору, было совершено им в возрасте 17 лет, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия приговора.

Согласно п. “б” ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Судебная коллегия приговор в отношении А. изменила: исключила из приговора признание в его действиях рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание; смягчила А. назначенное по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание до 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства, а по совокупности преступлений, предусмотренных пп. “ж”, “к” ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом положений ст. 71 и 72 УК РФ окончательно назначила наказание в виде лишения свободы на 12 лет 15 дней с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Судебная коллегия не нашла оснований для смягчения А. наказания за преступление, предусмотренное пп. “ж”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, как следует из приговора, с учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении наказание за данное преступление ему назначалось без учета рецидива преступлений»135.

Порядок производства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 420 УПК РФ досудебное и судебное производство по уголовному делу о преступлении, совершенном лицами, не достигшими к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет, осуществляется в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными гл. 50 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 430 УПК РФ при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд наряду с вопросами, указанными в ст. 299 УПК РФ, обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных ст. 92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. В этих случаях суд указывает, на какое специализированное учреждение для несовершеннолетних возлагается осуществление контроля за поведением осужденного.

Уголовно-процессуальным законодательством в отношении несовершеннолетних обвиняемых не предусмотрено применение особого порядка принятия судебного решения, в том числе при сотрудничестве со следствием (раздел X УПК РФ), что означает невозможность применения судом сокращенных сроков уголовного наказания по данному основанию.

По применению особого порядка в отношении несовершеннолетних обвиняемых Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» разъяснил следующее: «Закон не предусматривает применение особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку производство по уголовному делу в отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК РФ. Указанное положение распространяется на лиц, достигших совершеннолетия ко времени судебного разбирательства.

Если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, хотя бы одно из которых является несовершеннолетним, то в случае заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности выделить материалы дела в отношении лиц, заявивших это ходатайство, в отдельное производство, такое уголовное дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке»136.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», «исходя из того, что закон не предусматривает возможность принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего в особом порядке, положения главы 40.1 УПК РФ не применяются в отношении подозреваемых или обвиняемых, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет.

Если несовершеннолетний содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, судам следует учитывать эти обстоятельства при назначении несовершеннолетнему наказания»137.

Обстоятельства, учитываемые при назначении наказания несовершеннолетнему

Считаем необходимым выделить обстоятельства, которые необходимо учитывать при назначении уголовного наказания несовершеннолетнему.

В соответствии с положениями ст. 60, 89 УК РФ суду при назначении уголовного наказания несовершеннолетнему кроме характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также необходимо учитывать условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

При этом несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда, изменяя приговор районного суда, в кассационном определении от 24.04.2012 по делу № 22–661/12 указала следующее: «Наказание осужденному О. назначено в соответствии с положениями ст. 60, 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условий его жизни и воспитания, степени влияния на О. старших по возрасту лиц; а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал несовершеннолетний возраст О., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, подлежат учету условия его жизни и воспитания, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

С учетом этого, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката В.С.П., при назначении О. наказания суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что О. воспитывался в неполной семье, его мать была лишена родительских прав, а отец утратил контроль за поведением подростка; О. вышел из-под контроля взрослых и не имеет личности, которая могла бы стать для него примером и имела бы в его глазах авторитет, оказывая тем самым положительное влияние на поведение несовершеннолетнего осужденного.

Отрицательные характеристики О. в совокупности с иными данными о его личности также обоснованно учтены судом при назначении осужденному наказания»138.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» разъяснено, что «судам при назначении наказания несовершеннолетнему наряду с обстоятельствами, предусмотренными статьями 6, 60 УК РФ, надлежит учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц»139.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» разъяснено, что «судам необходимо обеспечивать индивидуализацию наказания, назначаемого лицам, признанным виновными в совершении преступлений экстремистской направленности. При назначении наказания лицу, не достигшему ко времени совершения указанного преступления совершеннолетнего возраста, суду в соответствии с частью 1 статьи 89 УК РФ следует выяснять и учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц»140.

Принудительные меры воспитательного воздействия

В соответствии с положениями ст. 87 УК РФ к несовершеннолетним, совершившим преступления, помимо назначения наказания и помещения в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа при освобождении от наказания, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия.

Из положений ст. 90, 91 УК РФ следует, что несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если судом будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Несовершеннолетнему могут быть назначены принудительные меры воспитательного воздействия, содержание которых состоит в следующем:

— предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ;

— передача под надзор состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением;

— возложение обязанности загладить причиненный вред — применяется с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков;

— ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательную организацию либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа.

Настоящий перечень не является исчерпывающим.

Отметим, что одновременно могут быть назначены несколько принудительных мер воспитательного воздействия.

Такие меры воспитательного воздействия, как передача под надзор, а также ограничение досуга и установление особых требований к поведению являются срочными и устанавливаются продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет — при совершении преступления средней тяжести.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя приговор суда нижестоящей инстанции, в определении от 09.06.2006 № 15-о06-6 указала, что «суд также ошибочно пришел к выводу о необходимости отмены принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей, примененной к Г. по предыдущему приговору, и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2005 года, Г. признан виновным в совершении покушения и ряда краж чужого имущества, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 92 ч. 1 УК РФ от назначенного наказания он освобожден и передан под надзор родителей на один год.

Согласно ст. 92 ч. 1 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 ч. 2 УК РФ.

Передача под надзор родителей, как и другие принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 92 ч. 2 УК РФ, применяются при условии, если совершивший преступление несовершеннолетний может быть исправлен без применения уголовного наказания. Следовательно, принудительные меры воспитательного воздействия не являются уголовным наказанием.

В соответствии со ст. 86 ч. 2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Ссылка суда в обоснование отмены принудительной меры воспитательного воздействия на правовую норму, предусмотренную ст. 74 ч. 5 УК РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку указанная норма предусматривает отмену условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления.

При таких обстоятельствах суд ошибочно назначил Г. окончательное наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному за последние преступления наказанию наказание по предыдущему приговору, от которого Г. был освобожден»141.

В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 31–33, 38 постановления от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» даны следующие разъяснения: «Суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ.

Решая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ, необходимо учитывать, что в случае, когда суд придет к выводу о возможности его исправления путем применения мер воспитательного воздействия, уголовное дело по указанному основанию подлежит прекращению как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и по итогам судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему таких мер.

Суду необходимо разъяснять несовершеннолетнему, а также его законному представителю положения части 4 статьи 90 УК РФ о том, что в случае систематического неисполнения этой принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности, что следует отразить в протоколе судебного заседания (п. 31).

Под систематическим неисполнением несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия следует понимать неоднократные (более двух раз) нарушения в течение назначенного судом срока применения принудительной меры воспитательного воздействия (например, ограничения досуга, установления особых требований к его поведению), которые были зарегистрированы в установленном порядке специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением подростка.

Если несовершеннолетнему назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия (часть 3 статьи 90 УК РФ) и в течение определенного срока он допустил единичные нарушения (не более двух раз по каждой из них), такие нарушения не могут быть признаны систематическими, дающими основание для применения судом положений части 4 статьи 90 УК РФ об отмене принудительных мер воспитательного воздействия (п. 32).

Поступившее в суд ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью 2 статьи 90 УК РФ, по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести, прекращенному следователем в соответствии с частью 1 статьи 427 УПК РФ, рассматривается судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 427 УПК РФ.

При этом в судебное заседание должны быть вызваны несовершеннолетний, в отношении которого прекращено уголовное преследование, его законный представитель, защитник (адвокат), а также прокурор. Потерпевший уведомляется о времени и месте рассмотрения ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия. Неявка потерпевшего не препятствует проведению судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса о применении принудительных мер воспитательного воздействия, судья с учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени совершенного им деяния выносит постановление о применении принудительных мер воспитательного воздействия с обоснованием принятого решения (статья 90 УК РФ) (п. 33).

При установлении систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия суд вправе по ходатайству специализированного государственного органа отменить постановление о применении такой меры, назначенной в порядке части 1 статьи 431 или части 1 статьи 432 УПК РФ, и направить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего на новое судебное рассмотрение. В том случае, когда мера воспитательного воздействия назначена несовершеннолетнему в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 427 УПК РФ, т. е. при наличии постановления о прекращении уголовного дела, суд, отменяя такое постановление, направляет дело руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для выполнения следователем (дознавателем) действий, связанных с окончанием его расследования и необходимостью составления обвинительного заключения (обвинительного акта). Указанные решения принимаются судом в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Специализированным государственным органом, которому в соответствии со статьей 90 УК РФ может быть передан под надзор несовершеннолетний, а также органом, который вправе обращаться в суд с представлением об отмене принудительной меры воспитательного воздействия в случаях систематического ее неисполнения несовершеннолетним, является комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав (п. 38)»142.

Освобождение от наказания несовершеннолетних

В соответствии со ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия (предупреждение; передача под надзор; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению).

Несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.

Пребывание несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа прекращается до истечения срока, установленного судом, если судом будет признано, что несовершеннолетний не нуждается более в применении данной меры, либо если у него выявлено заболевание, препятствующее его содержанию и обучению в указанном учреждении.

Согласно ч. 4 ст. 92 УК РФ суд вправе восстановить срок пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, пропущенный в результате уклонения его от пребывания в указанном учреждении, а также продлить срок пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа по истечении срока, установленного судом, в случае, если судом будет признано, что несовершеннолетний нуждается в дальнейшем применении данной меры.

При этом общий срок пребывания несовершеннолетнего в указанном учреждении не может превышать трех лет. В случае необходимости завершения освоения несовершеннолетним соответствующих образовательных программ или завершения профессионального обучения продление срока пребывания его в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа допускается только по ходатайству несовершеннолетнего.

Уголовным законодательством определены ряд преступлений, при совершении которых несовершеннолетние освобождению от наказания в порядке ч. 2 ст. 92 УК РФ не подлежат. Это преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 111, ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132, ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 161, ч. 1 и 2 ст. 162, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 205.1, ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.4, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 211, ч. 2 и 3 ст. 223, ч. 1 и 2 ст. 226, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 и 2 ст. 229, ст. 360 УК РФ.

Порядок медицинского освидетельствования несовершеннолетнего, в отношении которого проводится предварительное расследование по уголовному делу о преступлении средней тяжести или тяжком преступлении, за исключением преступлений, указанных в ч. 5 ст. 92 УК РФ, для рассмотрения судом вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания и направлении его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ установлен Правилами медицинского освидетельствования несовершеннолетнего на наличие или отсутствие у него заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 259143.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте

В ст. 93 УК РФ установлены особенности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Так, во-первых, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, возможно только в отношении уголовного наказания в виде лишения свободы.

Во-вторых, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия:

— не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление;

— не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

По иным вопросам, связанным с условно-досрочным освобождением несовершеннолетних от отбывания наказания, применяются положения ст. 79 УК РФ.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 41 постановления от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» даны следующие разъяснения: «К лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, должны применяться сокращенные сроки условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы. При этом необходимо выяснять наличие для этого фактических оснований, определенных в общих нормах — в статье 79 УК РФ и статье 175 УИК РФ.

В отношении иных видов наказаний к несовершеннолетним осужденным могут быть применены общие положения статьи 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом определенных в статье 88 УК РФ видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним»144.

В п. 2.2 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) отмечается, что «для лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, статья 93 УК РФ предусматривает сокращенные сроки лишения свободы, после отбытия которых возможно их УДО. В результате проведенного обобщения выявлены единичные случаи нарушения судами положений этой нормы, которые были устранены в апелляционном порядке.

Например, апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 июня 2013 года отменено постановление Ангарского городского суда от 23 января 2013 года в отношении З., так как при отказе в удовлетворении ходатайства об УДО суд первой инстанции сослался на то, что З., осужденный за тяжкое преступление, не отбыл предусмотренную пунктом “б” части 3 статьи 79 УК РФ половину срока. При этом суд не учел, что преступление З. совершено в несовершеннолетнем возрасте, а потому, согласно пункту “а” статьи 93 УК РФ, УДО возможно после отбытия одной трети срока наказания»145.

Сроки давности, сроки погашения судимости

Уголовным законодательством в отношении несовершеннолетних предусмотрены сокращенные сроки давности привлечения к уголовной ответственности, давности обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности, давности обвинительного приговора при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Также отметим, что в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, установлены сокращенные сроки погашения судимости.

Из положений ст. 95 УК РФ следует, что для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, общие сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны:

— шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы;

— одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести;

— трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

В п. 2.7.3 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 г. отмечается: «Назначение наказания в виде лишения свободы несовершеннолетнему, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, недопустимо.

Признавая подсудимого ранее судимым, суд не учел положения п. “а” ст. 95 УК РФ о сокращении сроков погашения судимости для несовершеннолетних.

По приговору Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 г. осуждены: Р. (…года рождения) — за совершение совокупности преступлений, включающей преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 175 УК РФ, и М. (8 апреля 1993 года рождения) — за совершение совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, за каждое из которых им назначено наказание в виде лишения свободы на один год.

Судебная коллегия признала назначение Р. и М. за указанные преступления наказания в виде лишения свободы ошибочным по следующим основаниям.

Данные преступления Р. и М. совершили в мае и июне 2010 г., т. е. в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно приговору М. совершил преступления впервые, а Р. ранее осуждался по приговору Нижнекамского городского суда от 24 августа 2009 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5 тыс. рублей.

Между тем в соответствии с п. “б” ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, предусмотренный п. “б” ч. 2 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости на основании п. “а” ст. 95 УК РФ сокращается и равен шести месяцам.

Из справки Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан от 10 октября 2010 г. следует, что исполнительное производство о взыскании с Р. штрафа в размере 5 тыс. рублей окончено 24 сентября 2009 г. в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

Таким образом, судимость Р. по приговору от 24 августа 2009 г. на момент совершения новых преступлений была погашена.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Следовательно, Р., как и М., совершил предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 175 УК РФ преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ эти преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим за указанные преступления Р. и М. мог быть назначен только более мягкий вид наказания.

Исходя из изложенного Судебная коллегия изменила приговор и, назначив Р. и М. за каждое из указанных преступлений вместо лишения свободы наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства сроком на один год, освободила осужденных от данного наказания за эти преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Соответственно, пересмотрено наказание, назначенное Р. и М. по совокупности других совершенных ими преступлений»146.

4.2. Назначение наказания лицу, признанному больным наркоманией

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», больной наркоманией — лицо, которому по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с указанным федеральным законом, поставлен диагноз «наркомания».

Из положений ст. 44 указанного федерального закона следует, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в п. 1 ст. 44 настоящего закона, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Для направления лица на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление. Решение о направлении лица на медицинское освидетельствование может быть обжаловано в суд или опротестовано прокурором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации147.

Также отметим, что в соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, обязательно назначение и производство судебной экспертизы.

Лицам, признанным больными наркоманией, уголовное наказание назначается по общим правилам, установленным гл. 10 УК РФ.

Федеральным законом от 25.11.2013 № 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» УК РФ дополнен ст. 72.1, устанавливающей виды основного наказания, при назначении которых судом на осужденного может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и реабилитацию.

В соответствии с положениями указанной статьи суд при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате помимо вопросов, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления и других, разрешает вопрос, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Например, Московский городской суд, отменяя постановление районного суда о возвращении уголовного дела в отношении И.М. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и направляя на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в апелляционном постановлении от 21.07.2014 по делу № 10–9338 указал, что «в соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Возвращая уголовное дело в отношении И.М. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности судебных постановлений.

При возвращении уголовного дела прокурору суд сослался на ст. 72.1 УК РФ, предусматривающую возможность возложения на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Установив отсутствие в материалах дела заключение наркологической экспертизы в отношении обвиняемого И.М., суд пришел к ошибочному выводу о нарушении требований ст. 72.1 УК РФ, поскольку данная норма закона предусматривает возложение указанных дополнительных обязанностей при назначении лицу видов наказаний, не связанных с лишением свободы.

И.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, санкция за совершение которых не предусматривает назначение наказаний, не связанных с лишением свободы. Кроме того, в материалах дела имеется заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы И.М., у которого обнаружены признаки зависимости от опиоидов.

Таким образом, приведенные судом основания возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для постановления приговора.

Обвинительное заключение в отношении И.М. отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны сведения о его личности, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, и не исключает постановление на его основе приговора или вынесение иного решения»148.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию возложен на уголовно-исполнительные инспекции.

Статьей 82.1 УК РФ суду в отношении осужденных, признанных больными наркоманией, предоставлена возможность отсрочить отбывание наказания.

Осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Аналогичные положения закреплены в п. 4 ч. 1 ст. 398 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

После прохождения курса лечения от наркомании, медицинской реабилитации, социальной реабилитации и при наличии объективно подтвержденной ремиссии, длительность которой после окончания лечения, медицинской реабилитации, социальной реабилитации составляет не менее двух лет, суд освобождает осужденного, признанного больным наркоманией, от отбывания наказания или оставшейся части наказания.

Частями 2, 4, 5 ст. 82.1 УК РФ определены случаи, в которых суд может отменить отсрочку отбывания наказания осужденным, признанным больными наркоманией.

Так, в случае, если осужденный, признанный больным наркоманией, отбывание наказания которому отсрочено, отказался от прохождения курса лечения от наркомании, а также медицинской реабилитации либо социальной реабилитации или уклоняется от лечения после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, суд по представлению этого органа отменяет отсрочку отбывания наказания и направляет осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В случае установления судом факта совершения осужденным, признанным больным наркоманией, отбывание наказания которому отсрочено, преступления, не указанного в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, отменяет отсрочку отбывания наказания, назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, и направляет осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В случае, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, признанный больным наркоманией, совершил новое преступление, суд отменяет отсрочку отбывания наказания, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и направляет осужденного в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснено, что «если к осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (статья 82 или статья 82.1 УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда»149.

В соответствии с положениями ст. 178.1 УИК РФ исполнение определения суда об отсрочке отбывания наказания возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, в которую направляется копия такого определения.

Администрация исправительного учреждения, получив определение суда об отсрочке отбывания наказания в отношении осужденного, освобождает его. У осужденного администрацией исправительного учреждения берется подписка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в трехдневный срок со дня прибытия.

Уголовно-исполнительная инспекция ставит осужденного на учет и в дальнейшем осуществляет контроль за его поведением и прохождением им курса лечения от наркомании, а также медико-социальной реабилитации.

Порядок осуществления контроля определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В случае, если осужденный отказался от прохождения курса лечения от наркомании, а также медико-социальной реабилитации или продолжает после объявленного предупреждения уклоняться от их прохождения, уголовно-исполнительная инспекция по месту его жительства вносит в суд представление об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда. К представлению прилагается копия определения суда об отсрочке отбывания наказания.

Осужденный считается уклоняющимся от прохождения курса лечения от наркомании, а также медико-социальной реабилитации, если он, не отказавшись от их прохождения, не посещает или самовольно покинул лечебное учреждение и (или) учреждение медико-социальной реабилитации, либо два раза не выполнил предписания лечащего врача, либо продолжает употреблять наркотические средства или психотропные вещества, систематически употреблять спиртные напитки, одурманивающие вещества, занимается бродяжничеством или попрошайничеством, либо скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и его место нахождения не установлено в течение более 30 суток.

После прохождения осужденным курса лечения от наркомании, а также медико-социальной реабилитации и при наличии ремиссии, длительность которой после окончания лечения и медико-социальной реабилитации составляет не менее двух лет, уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного с учетом заключения врача и поведения осужденного направляет в суд представление об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания.

В случае неприбытия осужденного в двухнедельный срок со дня его освобождения из исправительного учреждения в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если осужденный скрылся от контроля после постановки его на учет, уголовно-исполнительная инспекция осуществляет первоначальные розыскные мероприятия, а в случае недостижения результатов направляет материалы для объявления осужденного в розыск. Скрывшийся осужденный может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В п. 35.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указано: «Обратить внимание судов на то, что при наличии условий, указанных в части 1 статьи 82.1 УК РФ (лицо осуждено к лишению свободы, признано больным наркоманией, совершило впервые преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 УК РФ, изъявило желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию), суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации.

Срок такой отсрочки не может превышать пять лет. Срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его реабилитации, должен быть определен в заключении эксперта.

Для определения лица как впервые совершившего преступление, указанное в части 1 статьи 82.1 УК РФ, следует учитывать положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”.

В случае совершения лицом иного преступления, помимо преступления, указанного в части 1 статьи 82.1 УК РФ, отсрочка не предоставляется.

Обязанность председательствующего разъяснить в судебном заседании подсудимому его права, предусмотренные статьей 82.1 УК РФ, закреплена в статье 267 УПК РФ»150.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснено, что «если к осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (статья 82 или статья 82.1 УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда»151.

Глава V. ИНЫЕ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА

5.1. Принудительные меры медицинского характера

Уголовное законодательство, закрепляя в гл. 15 УК РФ основания применения, цели применения, виды принудительных мер медицинского характера и регламентируя другие вопросы, касающиеся принудительных мер медицинского характера, тем не менее не содержит их законодательного определения.

Анализируя положения указанной главы, представляется необходимым дать определение таких мер.

Под мерами медицинского характера следует понимать уголовно-правовые меры, назначаемые судом лицам, страдающим психическими расстройствами, в том числе не исключающими вменяемости, с целью излечения таких лиц или улучшения их психического состояния, а также предупреждения совершения ими новых деяний.

В ч. 1 ст. 97 УК РФ определен круг лиц, которым судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера. Такими могут быть лица:

— совершившие преступление в состоянии невменяемости;

— у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания;

— совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости;

— совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.

При этом указанным лицам принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, оставляя без изменения постановление районного суда, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, в апелляционном определении от 02.10.2013 по делу № 10-9518 указала, что «в соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Согласно ч. 2 ст. 97 УК РФ лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

С учетом заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показаний свидетелей, исследованных материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Н.Д.А. представляет особую опасность для себя и других лиц, а поэтому нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Таким образом, судом правильно установлено, что основания, предусмотренные ст. 21, 97, 99 УК РФ, для применения к Н.Д.А. принудительной меры медицинского характера имеются.

В соответствии со ст. 21, 97, 99 УК РФ Н.Д.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности и принудительному лечению в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением для достижения целей, предусмотренных ст. 98 УК РФ, то есть его излечения или улучшения психического состояния, а также предупреждения совершения им новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ»152.

Отметим, что ранее судом принудительные меры медицинского характера могли быть назначены также лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании. Однако Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»153 п. «г» ч. 1 ст. 97 признан утратившим силу.

Если они по своему психическому состоянию не представляют опасности, суд может передать необходимые материалы в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении указанных лиц в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении указанных лиц в стационарные учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

Из положений ст. 21 УК РФ следует, что лицо считается находившимся в состоянии невменяемости, если оно в момент совершения общественно опасного деяния не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Лицо, которое во время совершения преступления находилось в состоянии невменяемости, не подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

В обоих случаях могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

Из положений ст. 81 УК РФ следует, что лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Лица, указанные выше, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и давности обвинительного приговора (ст. 78 и 83 УК РФ).

Военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания.

В перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», входят хронические психические расстройства стойкого характера (психозы и слабоумие), лишающие лицо возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий (бездействий)154.

Целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в ч. 1 ст. 97 УК РФ, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, тогда как целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Отметим, что по вопросу предупреждения совершения такими лицами противоправных действий приказом Минздрава РФ № 133, МВД РФ № 269 от 30.04.1997 «О мерах по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами» утверждена Инструкция об организации взаимодействия органов здравоохранения и органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами.

Согласно п. 1.1 данной инструкции лица, страдающие хроническими и затяжными психическими расстройствами с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, склонные к общественно опасным действиям, а равно лица, направленные судом на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, подлежат активному диспансерному наблюдению в психоневрологических диспансерах (диспансерных отделениях, кабинетах)155.

Виды принудительных мер медицинского характера:

— принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях;

— принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения;

— принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения;

— принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию представляет особую опасность для себя или других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения.

Все указанные принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ.

Лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В данном случае в соответствии с ч. 1–3 ст. 104 УК РФ принудительные меры медицинского характера соединяются с исполнением наказания и исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний — в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

При изменении психического состояния осужденного, требующем лечения в стационарных условиях, помещение осужденного в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или иную медицинскую организацию производится в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законодательством в сфере охраны здоровья.

Время пребывания в указанных выше медицинских организациях засчитывается в срок отбывания наказания. При отпадении необходимости дальнейшего лечения осужденного в указанных выше медицинских организациях выписка производится в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, исключая из приговора областного суда указание о назначении на основании ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, в кассационном определении от 25.09.2012 по делу № 48-О12-89СП указала следующее: «Приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному принудительной меры медицинского характера.

Принимая решение о назначении К.А.П. наряду с основным наказанием принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, суд сослался на положения ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Между тем из содержания и смысла названной нормы следует, что принудительные меры медицинского характера, в том числе в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, назначаются только лицам, нуждающимся в лечении психических расстройств.

Как следует из экспертного заключения, на которое сослался суд в обоснование принятого решения о назначении принудительной меры медицинского характера, К.А.П. по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (л. д. 151–159 т. 4).

Таким образом, предусмотренных уголовным законом обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия решения о назначении К.А.П. принудительной меры медицинского характера, у суда не имелось.

Что касается содержащейся в экспертном заключении рекомендации о необходимости наблюдения осужденного врачом-психиатром в связи со склонностью К.А.П. к членовредительству, то оно не может служить основанием для применения принудительных мер медицинского характера, поскольку не предполагает наличия у К.А.П. психического расстройства, требующего лечения.

С учетом этого из приговора подлежит исключению указание суда о применении в отношении К.А.П. на основании ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра»156.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 УК РФ прекращение применения принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, производится судом по представлению органа, исполняющего наказание, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2–4, 17 постановления от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» разъяснил, что «принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, а также к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (части 1 и 2 статьи 97 УК РФ). При этом цели применения принудительных мер медицинского характера отличаются от целей применения наказания и в силу статьи 98 УК РФ заключаются в излечении или улучшении психического состояния указанных лиц, а также предупреждении совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний (п. 2).

Принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, принудительного лечения в психиатрическом стационаре (общего типа, специализированного типа или специализированного типа с интенсивным наблюдением) могут быть применены судом к лицу:

совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, то есть когда это лицо во время совершения деяния не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Такое лицо не подлежит уголовной ответственности (часть 1 статьи 21 УК РФ);

у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, делающее невозможным назначение или исполнение наказания. Такое лицо освобождается судом от наказания либо от дальнейшего его отбывания (часть 1 статьи 81 УК РФ), в случае выздоровления оно может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ.

Принудительные меры медицинского характера судом могут быть применены к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства. Такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (часть 2 статьи 99 УК РФ). Решение об этом должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 3).

Вид принудительной меры медицинского характера избирается судом с учетом положений части 2 статьи 99, статей 100 и 101 УК РФ. При определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в пунктах “а”, “б” части 1 статьи 97 УК РФ, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. Суду надлежит мотивировать принятое решение на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 101 УК РФ в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, а также специализированного типа с интенсивным наблюдением помещаются лишь лица, по своему психическому состоянию требующие соответственно постоянного наблюдения либо представляющие особую опасность для себя или других лиц и требующие постоянного и интенсивного наблюдения (п. 4).

В ходе судебного заседания суду надлежит в установленном законом порядке проверять, доказано ли, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено именно этим лицом, устанавливать обстоятельства, свидетельствующие об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения им иного существенного вреда в связи с наличием у него психического расстройства, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 434 УПК РФ.

Об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения этим лицом иного существенного вреда могут свидетельствовать характер психического расстройства, подтвержденного выводами судебно-психиатрической экспертизы, его склонность в связи с этим к совершению насильственных действий в отношении других лиц или к причинению вреда самому себе, к совершению иных общественно опасных действий (изъятию чужого имущества, поджогов, уничтожению или повреждению имущества иными способами и др.), а также физическое состояние такого лица, с учетом которого оценивается возможность реализации им своих общественно опасных намерений.

В случае, если суд придет к выводу, что указанные в части 1 статьи 97 УК РФ лица по своему психическому состоянию не представляют опасности, то он может передать необходимые материалы федеральным органам исполнительной власти в сфере здравоохранения или органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении этих лиц или направлении их в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (часть 4 статьи 97 УК РФ) (п. 17)»157.

В соответствии с положениями ст. 102 УК РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение принудительных мер медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. Освидетельствование такого лица проводится по инициативе лечащего врача, если в процессе лечения он пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры медицинского характера либо прекращения ее применения, а также по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника. Ходатайство подается через администрацию медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за применением принудительных мер медицинского характера, вне зависимости от времени последнего освидетельствования.

При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая контроль за применением принудительных мер медицинского характера, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно.

Вне зависимости от времени последнего освидетельствования и от принятого решения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера суд на основании внесенного не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока исполнения наказания ходатайства администрации учреждения, исполняющего наказание, назначает судебно-психиатрическую экспертизу в отношении лица, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 97 УК РФ, в целях решения вопроса о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера в период условно-досрочного освобождения или в период отбывания более мягкого вида наказания, а также после отбытия наказания. Суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы может назначить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях или прекратить их применение.

Изменение или прекращение применения принудительной меры медицинского характера осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.

В случае прекращения применения принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении этого лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении этого лица в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

В случае излечения лица, у которого психическое расстройство наступило после совершения преступления, при назначении наказания или возобновлении его исполнения время, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок наказания из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 18 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, аресту, лишению свободы, страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, учреждениями, исполняющими указанные виды наказаний, по решению суда применяются принудительные меры медицинского характера.

Если во время отбывания указанных выше видов наказаний будет установлено, что осужденный страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, которое связано с опасностью для себя или других лиц, администрация учреждения, исполняющего указанные виды наказаний, направляет в суд представление о применении к такому осужденному принудительных мер медицинского характера.

В ст. 433 УПК РФ закреплены основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера.

Так, производство о применении таких принудительных мер медицинского характера, как принудительное лечение в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, специализированного типа и специализированного типа с интенсивным наблюдением, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.

Принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 51 УПК РФ.

Требования гл. 51 УПК РФ не распространяются на лиц, осужденных за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающихся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости (ч. 2 ст. 99 УК РФ). В этом случае принудительные меры медицинского характера применяются при постановлении приговора и исполняются в порядке, установленном УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Отметим также, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 5, 18, 20, 26, 29–32 постановления от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» по вопросам применения принудительных мер медицинского характера даны следующие разъяснения: «Подсудность дел о применении принудительных мер медицинского характера определяется по общим правилам подсудности уголовных дел, установленным в статье 31 УПК РФ.

В силу статьи 352 УПК РФ такие дела не подлежат рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

Согласно части 2 статьи 445 УПК РФ вопросы продления, изменения или прекращения применения принудительной меры медицинского характера рассматриваются судом, вынесшим постановление о ее применении, или судом по месту применения этой меры (п. 5).

Если в ходе судебного разбирательства дела, поступившего с обвинительным заключением, будет установлено, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, преду­смотренном главой 51 УПК РФ, не возвращая дела прокурору. Когда указанные обстоятельства будут установлены по делу, поступившему с обвинительным актом, такое дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, поскольку с учетом положения части 1 статьи 434 УПК РФ по делам данной категории производство предварительного следствия обязательно (п. 18).

В силу части 1 статьи 443 УПК РФ в случае признания доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, суд в соответствии со статьями 21 и 81 УК РФ выносит постановление о его освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. При этом в описательной части постановления должны быть изложены установленные судом обстоятельства содеянного на основании исследованных доказательств, дана юридическая оценка действиям такого лица и приведены мотивы принятого решения. В резолютивной части постановления должны содержаться указания о его освобождении от уголовной ответственности или наказания и о применении конкретной принудительной меры медицинского характера, решение вопроса об отмене меры пресечения, если она не была отменена ранее. Подлежит также разрешению вопрос о вещественных доказательствах.

В постановлении суд указывает вид принудительной меры медицинского характера в соответствии с частью 1 статьи 99 УК РФ. Определение конкретного психиатрического учреждения, где должно проводиться лечение, относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти в сфере здравоохранения или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (п. 20).

Суду следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 102 УК РФ лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры.

При этом согласно части 1 статьи 445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (учреждения), а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя прекращает, изменяет или продлевает на следующие шесть месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера, что указывается в постановлении суда (п. 26).

Если в психическом состоянии лица, в отношении которого назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, произошли изменения, связанные с необходимостью помещения такого лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для принудительного лечения, суд вправе изменить вид принудительной меры медицинского характера в соответствии с частью 1 статьи 99 УК РФ, когда имеются данные о том, что характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В постановлении надлежит указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что психическое состояние лица после того, как к нему была применена принудительная мера медицинского характера, изменилось и он стал представлять повышенную опасность для себя или других лиц. Решение принимается в порядке, установленном статьей 445 УПК РФ (п. 29).

Исходя из положений части 4 статьи 102 УК РФ, в случае прекращения применения принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, федеральным органам исполнительной власти в сфере здравоохранения или органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о его лечении или направлении в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (п. 30).

В случае, если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к которому была применена принудительная мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд, в производстве которого находилось уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера, на основании медицинского заключения в соответствии с пунктом 12 статьи 397 и частью 3 статьи 396 УПК РФ выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования в общем порядке. Время, проведенное в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок отбывания наказания в соответствии со статьей 103 УК РФ (п. 31).

Обратить внимание судов, что помещение осужденного, к которому применена принудительная мера медицинского характера, в соответствии с частью 2 статьи 99 УК РФ, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или иное лечебное учреждение при изменении его психического состояния, требующего стационарного лечения, согласно части 2 статьи 104 УК РФ производится в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о здравоохранении (п. 32)158».

В п. 4.5 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) отмечается, что «в отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суды исходя из положений части 4.1 статьи 79 УК РФ учитывали также применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Если комиссия судебных экспертов-психиатров приходила к выводу об отсутствии в поведении осужденного признаков указанного расстройства и признавала осужденного не нуждающимся в применении принудительного лечения, суды при наличии других данных о том, что лицо для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, удовлетворяли ходатайство об УДО такого осужденного.

В том случае, когда эксперты приходили к противоположному выводу, суды при наличии совокупности других данных о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отказывали в удовлетворении ходатайства об УДО такого лица.

Проведение судебно-психиатрической экспертизы на стадии исполнения приговора в отношении данной категории лиц предусмотрено частью 2.1 статьи 102 УК РФ. В соответствии с этой нормой закона вне зависимости от времени последнего освидетельствования и от принятого решения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера суд на основании внесенного не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока исполнения наказания ходатайства администрации учреждения, исполняющего наказание, назначает судебно-психиатрическую экспертизу в отношении лица, указанного в пункте “д” части 1 статьи 97 УК РФ, в целях решения вопроса о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера в период условно-досрочного освобождения или в период отбывания более мягкого вида наказания, а также после отбытия наказания. Суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы может назначить принудительную меру медицинского характера, предусмотренную пунктом “а” части 1 статьи 99 УК РФ, или прекратить ее применение.

Если осужденный отказывался от прохождения судебно-психиатрической экспертизы, то суды правомерно отказывали в удовлетворении ходатайства об УДО этого лица.

В судебной практике возник вопрос о том, требуется ли проведение такой же экспертизы в отношении лиц, совершивших преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, в несовершеннолетнем возрасте? При этом, например, суд Еврейской автономной области в справке указал, что суды области рассматривают вопросы об УДО таких осужденных без проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в статье 93 УК РФ такое требование не содержится.

Указанная практика судов является правильной, так как ни пункт “д” части 1 статьи 97 УК РФ, к которому отсылает часть 2.1 статьи 102 УК РФ, ни другие нормы не предусматривают возможность назначения принудительных мер медицинского характера страдающим расстройством сексуального предпочтения лицам, совершившим названные преступления в возрасте до 18 лет.

У некоторых судов возник вопрос относительно обязанности администрации исправительного учреждения в силу положений части 4.1 статьи 79, части 2.1 статьи 102 УК РФ и пункта 4.2 статьи 397 УПК РФ направлять в суд ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденных, совершивших преступления до принятия Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 14-ФЗ о дополнении статей 79, 102 УК РФ и статьи 397 УПК РФ указанными частями.

В связи с этим судам необходимо иметь в виду положения части 2 статьи 4 названного закона, в соответствии с которой действие положений части 2.1 статьи 102 УК РФ распространяется на осужденных к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, совершенные до дня вступления в силу приведенного федерального закона»159.

5.2. Конфискация имущества

Глава 15.1 УК РФ была введена Федеральным законом от 27.07.2006 № 153-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма” и Федерального закона “О противодействии терроризму”»160.

Этим же законом раздел VI УК РФ был назван «Иные меры уголовно-правового характера». Тем самым подчеркивается, что конфискация имущества не является видом уголовного наказания.

Отметим, что ранее конфискация имущества была установлена в ст. 52 УК РФ (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ161) в качестве уголовного наказания, предусматривающего принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного, и назначалась судом в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества следует понимать меру уголовно-правового характера, которая заключается в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, получение которого связано с совершением преступления.

Уголовное законодательство определяет, какое именно имущество подлежит конфискации. Таким имуществом могут быть:

— деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения определенных преступлений;

— деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из определенных преступлений, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

— деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

— орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Упоминая выше об определенных преступлениях, отметим, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ речь идет о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 2–4 ст. 111, ч. 2 ст. 126, ст. 127.1, 127.2, ч. 2 ст. 141, ст. 141.1, ч. 2 ст. 142, ст. 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), ст. 146, 147, 153–155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), ст. 171.1, 171.2, 171.3, 171.4, 174, 174.1, 183, ч. 3 и 4 ст. 184, ст. 186, 187, 189, 191.1, 201.1, ч. 5–8 ст. 204, ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, ч. 2 ст. 228.2, ст. 228.4, 229, 231, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1–282.3, 283.1, 285, 285.4, 290, 295, 307–309, ч. 5 и 6 ст. 327.1, ст. 327.2, 355, ч. 3 ст. 359, ст. 361 настоящего Кодекса или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

При этом, если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

Имущество, указанное выше, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

В соответствии с п. 4, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

— деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

— деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. «а»–«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей части.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) отмечается следующее: «По приговору суда Б. осужден по п. “з” ч. 2 ст. 105 и п. “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлено, автомобиль “…” конфисковать с целью дальнейшей реализации и обращения вырученных денежных средств в счет возмещения причиненного потерпевшей О. морального вреда и материального ущерба.

Заместитель прокурора в кассационном представлении просил приговор в части конфискации имущества отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ. Автор кассационного представления утверждал, что конфискация автомашины, зарегистрированной на К., противоречит ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом не установлено, знала ли она об источнике происхождения денег, на которые была куплена автомашина. Кроме того, денежные средства от продажи автомашины не могут быть обращены в счет возмещения причиненного потерпевшей вреда, поскольку конфискация предполагает обращение имущества в доход государства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, а кассационное представление — без удовлетворения, мотивировав свое решение следующим.

Решение суда соответствует положениям п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку деньги, на которые Б. был приобретен данный автомобиль, были похищены им у потерпевшей, которая на тот момент являлась законным владельцем указанных денег.

Тот факт, что купленный осужденным автомобиль был зарегистрирован на другое лицо (К.), в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено и отражено в приговоре, что источником приобретенного имущества были деньги, добытые преступным путем.

Указание суда первой инстанции на конфискацию автомобиля в порядке, предусмотренном ст. 104.1 УК РФ, не является основанием для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении прокурора, поскольку из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора видно, что принятым судом решением на автомобиль обращено взыскание причиненного потерпевшей ущерба и вреда, как это предусмотрено п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ»162.

Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате помимо вопросов, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, и др., разрешает вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора согласно ст. 307 УПК РФ должна содержать:

— описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

— доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

— указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления — основания и мотивы изменения обвинения;

— мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию, применению иных мер воздействия;

— доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

— обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя ранее принятые судебные постановления нижестоящих судебных инстанций в части конфискации изъятых денежных средств, в кассационном определении от 17.09.2014 № 38-Д14-16 указала, что «при постановлении приговора, в части определения судьбы вещественных доказательств, суд принял решение о конфискации денежных средств в сумме <…> руб., изъятых у К.Т.В. при ее задержании.

Однако, принимая такое решение, суд не учел положения, предусмотренные п. “а” ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

В соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, 5 тыс. руб. были получены К.Т.В. в результате сбыта наркотических средств 11 и 16 декабря 2008 г. и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного 22 декабря 2008 г.

Между тем вопреки требованиям закона суд не мотивировал в приговоре свой вывод о конфискации всех денежных средств, изъятых у осужденной в ходе личного досмотра, а из протокола судебного заседания следует, что вопрос о том, получены ли конфискованные по приговору суда денежные средства в сумме <…> руб. в результате совершения К.Т.В. преступлений, не исследовался судом.

При таких данных приговор и последующие судебные решения в отношении К.Т.В. в части конфискации изъятых у нее денежных средств в сумме <…> руб. в собственность государства не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а уголовное дело в этой части — направлению в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ»163.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», «обратить внимание судов на то, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства (п. 1).

Деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов “а” и “б” части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ. Кроме того, согласно пункту “в” части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей.

Вместе с тем орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт “г” части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

По смыслу пункта “б” части 1 статьи 104.1 УК РФ, к имуществу, в которое было частично или полностью превращено или преобразовано имущество, полученное в результате совершения преступления, могут быть отнесены, например, новые объекты собственности, возникшие в результате реконструкции недвижимого имущества, приобретенного преступным путем (п. 2)»164.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», «орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта “г” части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия»165.

Также необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2011 № 1389-О-О, «для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления (часть третья).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика, каковым согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации может быть признано физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (постановление от 31 января 2011 года № 1-П)»166.

В ст. 104.2 УК РФ установлен порядок конфискации имущества, в случае невозможности конфисковать конкретное имущество, получение которого связано с совершением преступления, а также в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен конкретного имущества.

Так, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что «если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований части 2 статьи 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза»167.

Из положений ст. 104.3 УК РФ следует, что при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в ч. 1 и 2 ст. 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя приговор областного суда в части возвращения денег свидетелю, удовлетворяя в этой части кассационное представление, в кассационном определении от 16.10.2012 № 57-О12–25 указала следующее: «Доводы кассационного представления о необоснованном возврате денег Г.А. заслуживают внимания.

Так, принимая решение о передаче <…> рублей свидетелю Г.А., суд сослался на то, что он добровольно сообщил в следственные органы о даче взятки сотруднику полиции А. его сыном и передал деньги в распоряжение следователя, тем самым активно способствовал изобличению А. в совершении преступления.

Между тем, принятое судом решение не соответствует требованиям п. “а” ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации путем изъятия и обращения в собственность государства.

Обстоятельств, в связи с которыми деньги подлежали возвращению законному владельцу, в материалах дела не содержится.

В данном случае деньги передал правоохранительным органам свидетель по делу Г.А., не являющийся их законным владельцем; о передаче денег А. в качестве взятки правоохранительным органам было заявлено после их передачи, вследствие чего передача денег правоохранительными органами не контролировалась с целью задержания А. с поличным; факта вымогательства взятки со стороны А. не установлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в части возвращения денег в сумме <…> рублей свидетелю Г.А. и направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ»168.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что «обратить внимание судов на то, что в силу положений статьи 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации»169.

Примечания

[1] РГ. 1995. № 67. 5 апр.

[2] СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

[3] СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

[4] СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

[5] Вестник Конституционного Суда РФ. № 3. 2014.

[6] СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

[7] Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 474-О.

[8] Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 1990-О // СПС «КонсультантПлюс».

[9] РГ. 2015. № 295. 29 дек.

[10] РГ. 2011. № 296. 30 дек.

[11] СЗ РФ. 2014. № 8. Ст. 740.

[12] РГ. 2015. № 295. 29 дек.

[13] РГ. 2013. № 154. 17 июля.

[14] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 8.

[15] РГ. 2015. № 295. 29 дек.

[16] РГ. 2015. № 295. 29 дек.

[17] РГ. 2011. № 296. 30 дек.

[18] РГ. 2015. № 295. 29 дек.

[19] Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 4.

[20] РГ. 2015. № 295. 29 дек.

[21] РГ. 2010. № 243. 27 окт.

[22] РГ. 2015. № 295. 29 дек.

[23] СПС «КонсультантПлюс».

[24] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 8.

[25] РГ. 2015. № 295. 29 дек.

[26] РГ. 2015. № 295. 29 дек.

[27] СЗ РФ. 1997. № 23. Ст. 2697.

[28] РГ. 2015. № 295. 29 дек.

[29] Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3.

[30] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.

[31] РГ. 2016. № 277. 7 дек.

[32] Большая актуальная политическая энциклопедия / под общ. ред. А. Белякова и О. Матвейчева. М.: Эксмо, 2009. 412 с.

[33] Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3.

[34] РГ. 2009. № 226. 27 нояб.

[35] РГ. 2012. № 141 (Постановление). 22 июня.

[36] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.

[37] РГ. 2015. № 295. 29 дек.

[38] РГ. 2006. № 137. 28 июня.

[39] Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.10.2010 № 66-О10-156сп.

[40] Сборник международных договоров СССР. Вып. XLVI. 1993.

[41] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30.12.2013 № 89-АПУ13-29.

[42] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.05.2013 № 66-АПУ13-11.

[43] Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2014 по делу № 10-6084.

[44] Ситковская О. Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный) / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2009. 192 с.

[45] Бюллетень судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2011 года (утв. президиумом Мособлсуда 21.12.2011).

[46] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.09.2013 № 80-АПУ13-12.

[47] РГ. 2015. № 295. 29 дек.

[48] РГ. 2018. № 106с. 19 мая.

[49] Возжанникова И. Г. Рецидив как вид множественности преступлений: монография / отв. ред. А. И. Чучаев. М.: Контракт, 2014. 112 с.

[50] Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1949-О.

[51] Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2009 № 45-О08–96.

[52] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В. И. Булавин, В. В. Воробьев, Ю. В. Головлев и др.; под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. 1264 с.

[53] Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 59-АПУ19-1 // СПС «КонсультантПлюс».

[54] СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

[55] СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.

[56] Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.10.2012 № 4-о12-76СП.

[57] Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2013 по делу № 10-12802/13.

[58] РГ. 1999. № 24. 9 февр.

[59] Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 608-О-О.

[60] СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

[61] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В. И. Булавин, В. В. Воробьев, Ю. В. Головлев и др.; под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. 1264 с.

[62] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) // СПС «КонсультантПлюс».

[63] Кассационное определение Московского городского суда от 12.04.2012 по делу № 22-3347/12.

[64] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 3.

[65] Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 № 1623-О-О.

[66] СЗ РФ. 2012. № 10. Ст. 1162.

[67] СЗ РФ. 2014. № 19. Ст. 2335.

[68] СЗ РФ. 2013. № 43. Ст. 5440.

[69] РГ. 2018. № 106с. 19 мая.

[70] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.08.2013 № 45-АПУ13-27.

[71] РГ. 2015. № 295. 29 дек.

[72] РГ. 2016. № 277. 7 дек.

[73] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 2.

[74] Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1185-О.

[75] Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.

[76] Постановление Московского городского суда от 15.04.2014 № 4у/4–1921.

[77] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 2.

[78] РГ. 2015. № 295. 29 дек.

[79] Законность. № 6. 2010.

[80] РГ. 2015. № 295. 29 дек.

[81] Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 № 1481-О-О.

[82] Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9. 2012.

[83] СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.

[84] Приговор Московского городского суда от 17.12.2013 по делу № 2–126/13.

[85] Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1457-О.

[86] РГ. 2015. № 295. 29 дек.

[87] Постановление президиума Московского городского суда от 14.10.2011 по делу № 44у-269/11.

[88] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 2.

[89] РГ. 2015. № 295. 29 дек.

[90] Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 № 54-О.

[91] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8.

[92] Апелляционное постановление Московского городского суда от 02.06.2014 № 10-7104/2014.

[93] Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1290-О-О.

[94] Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т. Б. Басова, Е. В. Благов, П. В. Головненков и др.; под ред. А. И. Чучаева. М.: Контракт, ИНФРА-М, 2013. 704 с.

[95] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н. Н. Белокобыльский, Г. И. Богуш, Г. Н. Борзенков и др.; под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. 879 с.

[96] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н. Н. Белокобыльский, Г. И. Богуш, Г. Н. Борзенков и др.; под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. 879 с.

[97] Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2095-О.

[98] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.10.2013 № 42-АПУ13-3СП.

[99] РГ. 2015. № 295. 29 дек.

[100] РГ. 2018. № 106с. 19 мая.

[101] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012 № 289-П12.

[102] РГ. 2015. № 295. 29 дек.

[103] Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1129-О.

[104] Постановление Президиума Верховного суда Республики Коми от 04.06.2014 № 44-у-50.

[105] РГ. 2015. № 295. 29 дек.

[106] Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1665-О.

[107] Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2012 № 2-О11–34.

[108] Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.10.2013 № 10-10488/2013.

[109] СЗ РФ. 1997. № 25. Ст. 2947.

[110] РГ. 2015. № 295. 29 дек.

[111] РГ. 2016. № 277. 7 дек.

[112] Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 426-О.

[113] Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 2.

[114] Постановление Президиума Московского городского суда от 26.04.2013 по делу № 44у-116/13.

[115] РГ. 2015. № 295. 29 дек.

[116] РГ. 2011. № 296. 30 дек.

[117] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 7.

[118] Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2011 по делу № 44-у-234.

[119] РГ. 2011. № 296. 30 дек.

[120] РГ. 2015. № 295. 29 дек.

[121] РГ. 2011. № 296. 30 дек.

[122] Вестник Конституционного Суда РФ. № 3. 2003.

[123] Постановление Московского городского суда от 02.10.2012 № 4у/8–8100.

[124] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.

[125] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.

[126] Там же.

[127] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.

[128] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.11.2013 № 243-П13.

[129] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.

[130] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 7.

[131] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.

[132] Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2011 № 55-Д11–10.

[133] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.

[134] Там же.

[135] Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) // СПС «КонсультантПлюс».

[136] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.

[137] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.

[138] Кассационное определение Амурского областного суда от 24.04.2012 по делу № 22-661/12.

[139] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.

[140] РГ. 2011. № 142. 4 июня.

[141] Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2006 № 15-о06–6.

[142] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.

[143] СЗ РФ. 2012. № 14. Ст. 1653.

[144] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.

[145] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 8.

[146] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 5.

[147] СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 219.

[148] Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.07.2014 по делу № 10-9338.

[149] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 7.

[150] РГ. 2006. № 137. 28 июня.

[151] РГ. 2014. № 124. 4 июня.

[152] Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2013 по делу № 10-9518.

[153] СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

[154] СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 524.

[155] Медицинская газета. 1997. № 73. 19 сент.

[156] Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.09.2012 по делу № 48-О12-89СП.

[157] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.

[158] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.

[159] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 8.

[160] СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3452.

[161] СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

[162] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 1.

[163] Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.09.2014 № 38-Д14-16.

[164] РГ. 2018. № 134. 22 июня.

[165] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 12.

[166] Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1389-О-О.

[167] РГ. 2018. № 134. 22 июня.

[168] Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.10.2012 № 57-О12-25.

[169] РГ. 2018. № 134. 22 июня.