И. М. Вильгоненко, Ю. Н. Слепенок, Г. В. Станкевич

Особенности правового регулирования некоторых актуальных вопросов защиты прав потребителей медицинских услуг

Монография

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347:366.542

ББК 67.404

В46

Авторы:

Вильгоненко И. М., кандидат юридических наук, доцент;

Слепенок Ю. Н., кандидат юридических наук;

Станкевич Г. В., доктор политических наук, кандидат юридических наук, доцент.

Рецензенты:

Шевчук С. С., доктор юридических наук, профессор, Северо-Кавказский социальный институт;

Некрасов Е. Е., доктор юридических наук, профессор, Пятигорский государственный институт.

В монографии анализируются нормы, благодаря которым происходит регулирование отношений, возникающих при причинении вреда здоровью пациента при оказании медицинской помощи, возмещение этого вреда, а также нормы, определяющие специфику регулирования гражданско-правового положения несовершеннолетних пациентов. Рассматриваются теоретические положения относительно правовой природы договора по суррогатному материнству, содержания этого договора, его субъектов и существенных условий.

Законодательство приведено по состоянию на март 2020 г.

Предназначена ученым-юристам, практическим работникам, преподавателям, аспирантам, студентам.

УДК 347:366.542

ББК 67.404

© Вильгоненко И. М., Слепенок Ю. Н., Станкевич Г. В., 2021

© ООО «Проспект», 2021

ВВЕДЕНИЕ

Принцип приоритета интересов пациента закреплен в Федеральном законе Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»1, что должно непосредственно гарантировать право пациента на получение качественной медицинской помощи. Однако, несмотря на это, проблема качества оказываемой медицинской помощи все еще сохраняется, даже при реализации различных государственных программ, направленных на совершенствование медицины в России.

Основным недостатком, существующим в сфере здравоохранения, является чрезмерное нарушение баланса интересов при оказании медицинской помощи. Позиция пациента со стороны законодателя рассматривается с двух противоположных сторон: 1) пациент — слабая сторона гражданско-правовых отношений и потребитель услуги, для охраны интересов которого используются все способы защиты его права, включая привлечение к ответственности лица, причинившего вред; 2) пациент — потребитель медицинской помощи, право на получение которой гарантируется ему Конституцией Российской Федерации и которая оказывается ему в основном государственными бюджетными учреждениями здравоохранения.

В работе рассматривается такое специфическое явление, как суррогатное материнство (иными словами, «соучастие» суррогатной матери вместе с потенциальными родителями в процессе рождения ребенка), которое создает много проблем правового и социального характера. Если обратиться к правовой стороне вопроса суррогатного материнства, то можно заметить наличие очень фрагментарного правового регулирования договоров по суррогатному материнству. Нет единого закона, который бы стал регулятором правоотношений при суррогатном материнстве, нет принципиальной концепции по содержанию договора. Это создает условия по злоупотреблению правом, как следствие, нарушается баланс законных интересов и прав участников договора.

Особо отмечается, что одним из наиболее важных вопросов в медицинской сфере правоотношений выступает особенность гражданско-правового положения несовершеннолетних пациентов, поскольку именно гражданско-правовой статус определяет объем правомочий при осуществлении гражданских прав и обязанностей.

На современном этапе развития нашего общества основной функцией государства является охрана здоровья населения и обеспечение их законных прав на медицинскую помощь. При наличии пробелов в законодательстве механизм реализации правовой защиты несовершеннолетних является малоэффективным и недостаточным. Ввиду того, что одним из приоритетных направлений деятельности государства является жизнь и здоровье, составляющие основы жизнедеятельности человека, необходимо более тщательное исследование данных проблем и их устранение. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья, являются достаточно сложными по своей юридической природе, поскольку имеют комплексный характер и регулируются различными нормами отраслей права.

Гражданско-правовое положение несовершеннолетних пациентов играет значимую роль при реализации объема правомочий на самостоятельное принятие решений при оказании им медицинской помощи в сфере охраны их жизни и здоровья. В зависимости от объема гражданской дееспособности формируется и объем прав на принятие самостоятельного решения о медицинском вмешательстве или об отказе от него. Однако базисом регулирования данной сферы правоотношений является договор, который заключается непосредственно при обращении за медицинской помощью. Весомая роль в связи с этим отводится гражданскому праву как источнику регулирования договорных отношений. Помимо Гражданского кодекса данная сфера регулируется и Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Нормы, касающиеся гражданско-правового положения несовершеннолетних, различны в данных нормативно-правовых актах, что вызывает коллизию в теоретической и правоприменительной практике. Из-за отсутствия средств, обеспечивающих эффективное функционирование механизма реализации и защиты прав несовершеннолетних в области здравоохранения, в российском праве происходит стагнация законодательства, поскольку не учитываются права несовершеннолетних, являющихся потребителями и заказчиками медицинских услуг.

Раздел 1. ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПАЦИЕНТА

1. Особенности ответственности медицинской организации за причинение вреда здоровью пациента

1.1. Понятие и условия обязательства из причинения вреда

Обязательственные правоотношения, а также тесно связанные с ними нормы обязательственного права, играют важную роль в создании правового механизма регулирования отношений, которые возникают вследствие причинения вреда.

Самые древние источники отечественного права содержат упоминания об принципе возмещения вреда, который был причинен в результате так называемой «обиды» — любого вида правонарушения. Хоть многие авторы и считают, что обязательства из причинения вреда берут свои истоки еще из института уголовной ответственности, существовавшего в праве Древнерусского государства, окончательно данный институт считается сформировавшимся к началу ХХ века, вобрав в себя черты характерные для права времен царской России2.

В своих исследованиях профессор Е. А. Флейшиц под обязательствами из причинения вреда понимала «обязательства возмещения имущественного вреда, причиненного другому противоправным и, по общему правилу, виновным действием, не представляющим собою неисполнения обязательства, существующего между лицом, ответственным за вред, и потерпевшим»3.

Однако в связи с изменениями политических режимов государства, а также развитием гражданско-правовых отношений в современной России, с учетом мнений многих современных авторов, можно сказать, что такое определение обязательств по причинению вреда является недостаточно полным, поскольку не отвечает требованиям современного российского права.

В настоящее время понятие обязательства вследствие причинения вреда является гораздо более широкой категорией, которая включает компенсацию не только за ущерб имуществу, но и за нематериальный ущерб. По мнению Е. Л. Невзгодиной, обязательствами из причинения вреда следует признавать «такие гражданско-правовые обязательства, согласно которым потерпевший (кредитор) вправе требовать полного возмещения причиненного внедоговорного имущественного вреда, а в предусмотренных законом случаях — денежной компенсации морального, то есть неимущественного вреда, а другая сторона, являющаяся должником — причинитель либо лицо, ответственное за причинение вреда — обязаны его возместить, то есть компенсировать»4.

Однако наиболее полное и достаточное определение обязательств из причинения вреда дается И. С. Шабуниной, в котором под таким обязательством она понимает «обязательство, возникающее в результате причинения вреда имущественным либо неимущественным правам (благам) лица вследствие нарушения его абсолютных прав, в котором должник (причинитель вреда или иное лицо, обязанное к возмещению) обязан совершить действия по восстановлению в полном объеме нарушенного права или блага (возместить имущественный вред, компенсировать моральный вред, прекратить действия, нарушающие право), а кредитор (лицо, потерпевшее материальный или моральный вред) вправе требовать от должника исполнения его обязанности»5.

Со временем подходы к пониманию обязательств из причинения вреда изменялись, но сама их функциональная важность в системе гражданско-правовых отношений осталась неизменной. Обязательства, возникающие из причинения вреда, являются не только средством охраны материальных и нематериальных благ, но также и средством охраны различных правовых отношений, возникающих в связи с этими благами, а также средством предупреждения нарушений, связанных с такими правоотношениями6.

Основная цель обязательств, возникающих из причинения вреда — защита и восстановление того или иного правонарушения, что дает им выполнять охранительную функцию. Исходя из этого, обязательства из причинения вреда можно с уверенностью отнести к группе охранительных правоотношений. Компенсационная функция проявляется в связи с необходимостью восстановления нарушенных субъективных прав к тому же состоянию, в котором они существовали до того, как было совершенно правонарушение, но в случаях, когда имущество уничтожено вследствие причинения вреда, либо вред был причинен личным неимущественным правам гражданина, восстановление является объективно невозможным. В таких случаях лицо, причинившее вред, обязано возместить его путем возмещения убытков, которые были понесены потерпевшим, либо компенсировать моральный вред.

Для гражданского права существует несколько способов разделения обязательств по категориям, но наиболее распространен способ деления обязательства на договорные, то есть возникающие из соглашения сторон (договоров), и внедоговорные, возникающие на основаниях, которые предусмотрены законом7.

Среди отличий договорных обязательств от внедоговорных в первую очередь следует выделить характер тех имущественных отношений, что лежат в их основе, а именно принцип свободного волеизъявления участников соглашения. Таким образом, договорные обязательства обеспечивают нормальный имущественный оборот. Если же отношения связаны с причинением вреда чужому имуществу или его уничтожением лицом, которое не состоит в договорных отношениях с собственником этого имущества, то это будет примером внедоговорных обязательств. Еще одним отличием внедоговорных обязательств от договорных является то, что первые возникают в силу уже имеющихся юридических фактов, закрепленных в законе, вне зависимости от воли участников данных правоотношений.

Главным отличительным признаком внедоговорных обязательств является то, что они, в большинстве случаев, возникают вследствие противоправного поведения причинителя вреда, которое не было урегулировано соглашением сторон, то есть личность причинителя вреда и потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, его объем, а также размер убытков, которые будут подлежать возмещению заранее неизвестны8.

Следовательно, мы можем сделать вывод о том, что сами по себе обязательства из причинения вреда являются одним из видов внедоговорных обязательств, особенностью которых является совершение противоправных действий, не урегулированных конкретным договором, заключенным между сторонами соглашения.

Таким образом, обязательства из причинения вреда являются составной частью системы внедоговорных обязательств охранительного типа, которые направлены непосредственно на защиту прав личности, охрану ее нематериальных благ, а также собственности как физических, так и юридических лиц.

Несмотря на то, что обязательства из причинения вреда обладают всеми признаками, присущими обязательству как гражданско-правовому отношению, оно имеет ряд отличительных черт, связанных с основаниями его возникновения и его содержанием. Правовая природа обязательства из причинения вреда может быть обусловлена следующими признаками:

1) неправомерное причинение вреда является основанием возникновения данного вида обязательств;

2) имеют внедоговорной характер возникновения;

3) носят охранительный характер, то есть направлены на охрану прав и интересов участников гражданский правоотношений;

4) призваны обеспечивать компенсацию понесенного вреда (как материального, так и морального);

5) основной целью является возмещение причиненного вреда в полном объеме или восстановление нарушенного права9.

На законодательном уровне обстоятельства из причинения вреда регулируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а более конкретно о них говорится в ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред»10.

Следует отметить, что нормы гл. 59 ГК РФ относятся сразу к двум гражданско-правовым институтам — обязательств из причинения вреда и ответственности за причинение вреда, что обуславливает двойственность правовой природы обязательств в принципе. Эти две категории, несмотря на имеющиеся у них сходства и пересечения, являются самостоятельными и отличаются друг от друга рядом свойственных только им признаков.

По своей правовой природе ответственность за причинение вреда проявляется, прежде всего, в применении к правонарушителю санкции за совершенные им неправомерные действия, а обязательство из причинения вреда является относительным правоотношением, посредством которого кредитор или же потерпевший способен реализовать свое субъективное право на защиту своих имущественных и неимущественных прав. Однако применение санкций в рамках ответственности за причинение вреда может быть реализовано только в рамках охранительных правоотношений, одной из разновидностей которых, в свою очередь, являются обязательства из причинения вреда11.

Если говорить о привлечении медицинских организаций к ответственности за причинение вреда, которое возникло вследствие медицинского вмешательства, то важную роль здесь будет играть наличие объективных и субъективных условий ответственности.

Как и в обязательствах из причинения вреда, основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда является непосредственно совершенное правонарушение. Элементами или же условиями такого правонарушения являются:

1) противоправное поведение, повлекшее за собой причинение вреда;

2) сам причиненный вред;

3) причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением вреда;

4) вина лица, причинившего вред.

Для привлечения лица, причинившего вред, к ответственности необходимо установить факт противоправности совершенного им действия или бездействия. Под противоправным поведением в цивилистической литературе чаще всего принято понимать действия лица, противоречащие закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушающие нормы объективного и субъективного права пострадавшего лица. В соответствии с принципом генерального деликта любое причинение вреда признается противоправным, пока не будет установлено иное12. Этот принцип выражается в запрете причинения любого вреда как самой личности, так и имуществу, и находит свое законодательное закрепление в п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

По мнению ряда авторов, принцип генерального деликта лишает противоправность поведения причинителя вреда самостоятельности, в следствие чего ими выдвинуто предложение о том, что противоправность не следует рассматривать в качестве обязательного элемента ответственности за причинение вреда13.

Однако с данным мнением мы согласиться не можем, так как в применяемых мерах гражданско-правовой ответственности выражается общественное порицание противоправного поведения нарушителя, но поведение, которое не противоречит закону, порицать нельзя. К тому же принцип генерального деликта может быть опровергнуть в тех случаях, когда будет доказана правомерность поведения нарушителя, в следствие чего, исходя из положений закона, он будет освобожден от ответственности из-за отсутствия одного из элементов гражданско-правовой ответственности, а именно — противоправности совершенного им действия или бездействия.

Однако причинение вреда может быть возможно также при совершении противоправных действий. К таким случаям закон относит причинение вреда вследствие совершения действий в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) и крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ). При этом ГК РФ по-разному подходит к вопросу о наступлении ответственности для каждого из этих правовых явлений. Так, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, по ГК РФ, не подлежит возмещению, если ее пределы не были превышены. Однако в случае причинения вреда в состоянии крайней необходимости, ГК РФ устанавливает правило, согласно которому вред должен быть возмещен непосредственно самим причинителем вреда. В случаях причинения вреда в состоянии крайней необходимости возникает столкновение сразу двух охраняемых законом интересов, при этом защита одного может быть сохранена только при нарушении интересов другого14.

Наиболее полным и отражающим все элементы противоправности определением, по нашему мнению, является определение, данное В. А. Тарховым, согласно которому «в общем виде противоправность представляет собою неправильность поведения ответственного лица, несоответствие поведения закону, договору и основам нравственности, влекущее за собою нарушение (умаление, ограничение) имущественных или неимущественных благ (прав) и законных интересов другой стороны правоотношения»15.

Как отмечалось ранее, противоправное поведение может выражаться как в действии, так и в бездействии нарушителя. Действие будет являться противоправным в том случае, когда оно было совершено деликтоспособным лицом в активной форме и являлось противоречащим закону или иному нормативно-правовому акту. Бездействие считается противоправным, когда лицо не выполнило возложенную на него законом или иным нормативно-правовым актом юридическую обязанность, направленную на совершение тех или иных действий в определенной ситуации.

Еще одним проявлением противоправности может быть так называемое злоупотребление правом. В теории гражданского права сложилось несколько различных подходов к пониманию феномена «злоупотребления правом». Среди таких подходов ученых мы хотим выделить следующие определения, которые, по нашему мнению, наиболее точно и четко отражают сущность данного явления:

• В. П. Грибанов предлагает в своих трудах следующее определение: «злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения»16;
• В. П. Камышанский предлагает понимать под злоупотреблением правом «умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда»17;
• О. А. Ряполова злоупотребление правом понимает как «нарушение управомоченным лицом установленной законом или договором обязанности осуществлять субъективное гражданское право в интересах другого лица в непредвидимых условиях»18.

Все описанные выше определения объединяет указание на то, что в действиях уполномоченного лица присутствует прямое нарушение прав других лиц, что является противоречием не только нормам, принятым в обществе, но также и нормам, которые нашли закрепление в законе. Каждый ученый в своем подходе к пониманию злоупотребления правом делает акцент на различные его стороны и все они имеют право на существование. Однако мы склонны придерживаться мнения О. А. Ряполовой в ее определении данного правового явления, так как, по нашему мнению, оно наиболее полным образом отражает основную его суть.

Если говорить о злоупотреблении правом в сфере оказания медицинской помощи или медицинских услуг, то следует отметить то, что в данной сфере данное правовое явление может проявляться в различных формах. Медицинская деятельность сама по себе является достаточно специфичной сферой человеческой деятельности, так как медицинские работники, априори, обязаны обладать очень широким спектром знаний в данной сфере, вследствие чего обычные граждане, в силу своей недостаточной осведомленности о некоторых аспектах этой деятельности, склонны к повышенному доверию к советам и рекомендациям, которые были даны им медицинскими работниками. В таких случаях одной из разновидностей злоупотребления правом в сфере медицины может быть назначение лечащим врачом пациенту более дорогих аналогов лекарственных средств, биологически-активных добавок или вовсе иного, гораздо более дорогостоящего, вида лечения, что обуславливается непосредственно корыстными побуждениями. Учитывая тот факт, что советы и рекомендации, данные лечащим врачом пациенту, должны выполняться в обязательном порядке, это увеличивает вероятность того, что медицинский работник может прибегнуть к злоупотреблению данным ему правом. Подобные манипуляции могут оказать значительное и негативное влияние на здоровье пациента, итогом чего может стать причинение вреда его здоровью.

В связи с тем, что случаи злоупотребления правом в сфере медицины становятся все более и более актуальной проблемой, наш интерес вызывает исследование И. С. Шабуниной, в котором она предлагает использовать нормы, относящиеся к обязательствам из причинения вреда, на случаи, когда вред был причинен вследствие злоупотребления уполномоченным лицом данным ему правом19.

По нашему мнению, данная точка зрения является достаточно логичной и имеет место на существование в условиях развития современного права. Это обуславливается тем, что основанием возникновения правоотношений в случаях злоупотребления правом работниками медицинской сферы будет служить поведение, которое превышает установленные пределы их субъективного права и, соответственно, причиняет вред здоровью пациента.

Таким образом, к противоправному поведению стоит относить действия, а также бездействия лица, которое является ответственным за исполнение (или воздержание от исполнения) тех или иных действий, которые нарушают предписанные нормы права, в том числе права и законные интересы потерпевшего, и все формы злоупотребления правом.

Переходя к рассмотрению следующего элемента гражданско-правовой ответственности — вреда, стоит отметить, что данная категория не имеет своего четкого законодательного прописанного определения, в связи с чем к ее пониманию существует несколько разнообразных подходов. Однако в нашей работе мы склонны придерживаться к мнению, описанному Е. А. Сухановым в своих трудах.

Под вредом Е. А. Суханов понимает всякое умаление личного и неимущественного блага, подразделяя его на материальный и моральный. Материальный вред всегда представляет собой те или иные потери имущественного характера, которые выражаются в уменьшении стоимости самой поврежденной вещи, утрате или уменьшении получаемого дохода, появление необходимости дополнительных расходов и так далее.

Такой вред может быть возмещен в натуре, то есть путем восстановления поврежденной или утраченной вещи, или же может быть компенсирован денежными средствами. Однако компенсация вреда в натуре (ст. 1082 ГК РФ) не всегда представляется возможной в силу тех или иных обстоятельств, которые возникают в конкретном деле.

Поэтому наиболее распространена компенсация вреда денежными средствами, иначе называемая возмещением убытков, в которую включается возмещение расходов, понесенных потерпевшим лицом для устранения последствий причинения вреда, стоимость утраченного или поврежденного имущества, а также доходы, не полученные потерпевшей стороной при отсутствии нарушения его прав (упущенная выгода).

Под моральным вредом Е. А. Суханов предлагает понимать «физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или умалением иных его личных (нематериальных) благ — посягательствами на его честь и достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д.»20.

Такой вред может стать следствием возникновения различных потерь имущественного характера, тогда в этом случае моральный вред будет иметь конкретную сумму возмещения, исходя из понесенных убытков. Однако в некоторых случаях моральный вред может не повести за собой негативных имущественных последствий, но при этом оставаться достаточно ощутимым для самого потерпевшего, в таких случаях моральный вред будет возмещаться в приблизительно определенной сумме денежных средств.

Следующим элементом состава гражданско-правовой ответственности является причинно-следственная связь, возникающая, непосредственно, между совершенным правонарушением и причиненным вредом.

В делах, связанных с привлечением к ответственности медицинских работниках, определяющими моментами являются результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы, а также установление наличия причинно-следственной связи между действиями медицинского работника и причиненным пациенту вредом. Категорию причинной связи юридическая наука переняла из философии, где данное понятие зародилось и развивалось в различных учениях на протяжении многих тысячелетий.

Причинная связь является объективной и конкретной с точки зрения философии, а не определяется субъективным представлением о ней. Философия трактует причинную связь через взаимосвязь окружающих нас предметов в объективной действительности. Но для возникновения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие конкретной юридически значимой связи, заключающейся в том, что одно из явлений всегда является причиной, а другое — его следствием.

Сущность большинства явлений можно выявить через присущие и характерные ему признаки, исключением не является и причинно-следственная связь. По нашему мнению, наиболее четкое представление об основных признаках причинно-следственной связи в своем исследовании выявила А. Д. Власова и отнесла к ним:

1) для выявления причинной связи необходимо выделить два явления (причину и его следствие) из системы общих взаимосвязей;

2) для причинной связи характерно наличие временной последовательности явлений;

3) связь, возникающая между причиной и следствием, всегда является объективной21.

К пониманию причинной связи существует множество разнообразных подходов, однако многие из них так или иначе опираются на идеи К. Маркса и Ф. Энгельса, так как они, по их мнению, наиболее полным образом отражают сущность данного явления. Так, В. А. Тархов, придерживаясь марксистской теории о причинной связи, пришел к выводу, что ответственность может возлагаться на нарушителя только в тех случаях, когда будет доказано, что понесенные убытки закономерно вытекали из его противоправного поведения22.

Авторы теории непосредственной причинной связи отмечали, что для возложения необходимо наличие такой причинной связи, при которой противоправное поведение лица является причиной создания реальной возможности наступления негативного результата или же делает этот результат действительным.

Заключение, данное по итогам судебно-медицинской экспертизы, является основным документом, помогающим суду установить наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действием или же бездействием причинителя вреда в лице медицинского работник или медицинской организации при привлечении к ответственности за причинение вреда здоровью пациента. Последним элементом, входящим в состав гражданско-правовой ответственности, является вина. Согласно наиболее распространенному в юридической литературе мнению ученых, под виной в гражданском праве понимается психическое отношение субъекта ответственности к совершенному им действию или бездействию, а также результату, выражающееся в форме умысла или неосторожности23.

Однако положение, закрепленное в ч. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому: «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства», породило за собой возникновение иного мнения, которое получило распространение в цивилистической литературе. Основываясь на положениях данной нормы, приверженцы данного мнения под виной понимают непринятие лицом, совершившим правонарушение, всех возможных мер, направленных на предотвращение неблагоприятных последствий, возникших из-за неправомерности его поведения, которые были необходимы при той степени осмотрительности и заботливости, которая была востребована от него согласно характеру обязанностей, возложенных на него24.

Для характеристики психического отношения субъекта правонарушения к своему противоправному поведению, а также тем последствиям, которые наступают в результате этого поведения, как вины, оно должно обладать следующими признаками:

1) это отношение должно являться осознанным и сознательным;

2) оно должно иметь негативную эмоциональную окраску, чаще всего проявляющуюся в пренебрежительном отношении к интересам общества и государства, что приводит к выбору противоправного поведения.

Ответственность за причинение вреда, по общему правилу, наступает в тех случаях, когда будет доказан факт виновного причинения вреда. Для установления этого факта и признания лица виновным необходимо, чтобы такое лицо осознавало противоправность своего поведения, которое причинило определенный вред охраняемым законом интересам других лиц, что повлекло или могло повлечь за собой возникновение негативных последствий25.

Однако закон допускает случаи возникновения гражданско-правовой ответственности и без наличия вины, так называемая ответственность без вины. В сфере обязательственных правоотношений ГК РФ закрепляет положения о безвиновной ответственности в ст. 313, которая возлагает обязанность исполнения обязательства на третье лицо, если в законе и иных нормативно-правовых актах не закреплена обязанность должника исполнить это обязательство лично. То есть указанное положение позволяет привлечь к исполнению обязательства лицо, которое не являлось и не является стороной в обязательственных правоотношениях, а просто выступает здесь в качестве исполнения самого обязательства, при этом не являясь связанным какими-либо иными правами.

Вопрос о форме вины (умысел или неосторожность) применительно к медицинским организациям остается дискуссионным. Так, А. В. Мелихов считает, что выделение форм вины не всегда носит обоснованный характер, так как гражданско-правовая ответственность призвана восстанавливать нарушенные права, полностью возмещая понесенный ущерб, следовательно, не должно иметь значения были нарушены охраняемые законом права и интересы умышленно или по неосторожности26. Однако, по нашему мнению, данная точка зрения является не совсем правильной, так как в зависимости от формы вины решается вопрос об освобождении от гражданско-правовой ответственности или возможности уменьшения размера возмещения понесенных убытков.

1.2. Субъекты обязательства из причинения вреда здоровью пациента

В предыдущем параграфе упоминалось, что субъектами обязательственных правоотношений из причинения вреда в гражданском праве принято признавать кредитора, то есть лицо, которому был причинен вред (потерпевший), и должника — лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного кредитору.

Потерпевшим, как правило, является пациент, то есть любое физическое лицо, являющееся гражданином РФ, иностранным гражданином или лицом без гражданства, которое обратилось за медицинской помощью в форме диагностики, лечения, профилактики, и (или) получающее такую помощь в лечебном учреждении вне зависимости от его организационно-правовой формы либо у частнопрактикующего врача при наличии у него лицензии на осуществление медицинской деятельности. Согласно положению, указанному в п. 2 Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации, бесплатная медицинская помощь оказывается иностранным гражданам только в экстренных формах при выявлении острых внезапных заболеваний и состояний, а также при обострении хронических заболеваний, которые могут представлять угрозу для жизни пациента27. Также потерпевшими могут выступать близкие родственники пациента, которым был причинен моральный вред в связи с причинением вреда физического характера непосредственно самому пациенту.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривается целый ряд случаев, когда к ответственности может быть привлечено лицо, которое не является непосредственным причинителем вреда в предусмотренных законом случаях (ст. 1068–1071, ст. 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Субъектами гражданско-правовой ответственности могут быть не только физические, но также и юридические лица. При этом юридическое лицо должно обладать важным элементом собственной правосубъектности — деликтоспособностью, то есть способностью отвечать за совершенные противоправные действия. Важной особенностью является то, что для возложения на юридическое лицо ответственности по возмещению причиненного вреда необходимо наличие вины его работника при исполнении им его служебных, должностных или трудовых обязанностей, что следует из абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

При применении вышеуказанного положения стоит учитывать то, что поведение юридического лица в любом его виде может проявляться только посредством действий его работников. Таким образом, юридическое лицо при причинении вреда отвечает перед потерпевшим самостоятельно не за действия отдельных лиц, а непосредственно за свое поведение в целом. Однако конкретные физические лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, могут отвечать перед юридическим лицом в порядке регресса при наличии необходимых для этого условий28.

П. 1 ст. 1068 ГК РФ закрепляет за медицинской организацией обязанность о возмещении вреда, который был причинен ее работником при исполнении им его трудовых, а также должностных или служебных обязанностей, в случаях если он выполнял свою работу на основании трудового или гражданско-правового договора, то есть контракта. Эти положения дублируются в п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Закон об основах охраны здоровья граждан), согласно которому вред, который был причинен жизни и (или) здоровью гражданина при оказании медицинской помощи и (или) предоставлении медицинских услуг, возмещается непосредственно медицинскими организациями, оказывающими данную помощь и (или) услуги в порядке и объемах, которые установлены законодательством РФ. Однако стоит отметить, что положения данной статьи носят абстрактный характер и требуют дополнительной детализации касательно отдельных положений, так как можно выделить достаточно много норм о возмещении вреда, причиненного здоровью пациента, требующих конкретизации.

В медицинской сфере к субъектам гражданско-правовой ответственности следует относить юридические лица, а также индивидуальных предпринимателей, работники которых или граждане выполняют работу на основании трудового или гражданского-правового договора, а их действиями, направленными на медицинское вмешательство, был причинен вред здоровью и (или) жизни пациента.

Субъектами ответственности могут являться как коммерческие, так и некоммерческие юридические лица. Согласно действующему законодательству, в Российской Федерации медицинские организации могут создаваться в следующих организационно-правовых формах:

1) производственные кооперативы;

2) хозяйственные товарищества и общества;

3) унитарные предприятия и учреждения;

4) иные некоммерческие организации29.

Однако в силу исторических особенностей Российской Федерации большинство медицинских организаций по стране существуют в виде государственных, а также муниципальных медицинских организаций. На данный момент не существует единого и специализированного правового регулирования положения публичных медицинских организаций, что, по нашему мнению, является достаточно весомым пробелом в

...