Свойства судебных решений и механизм их вынесения в уголовном судопроизводстве

Научно-практическое пособие

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.1

ББК 67.411

С25

Авторы:
Беляев М. В., доктор юридических наук, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Казанского филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан;
Качалов В. И., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовно-процессуального права им. Н. В. Радутной ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»;
Качалова О. В., доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовно-процессуального права им. Н. В. Радутной ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», руководитель научного направления исследования проблем уголовного судопроизводства Научного центра исследования проблем правосудия;
Марковичева Е. В., доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовно-процессуального права им. Н. В. Радутной ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», главный научный сотрудник Научного центра исследования проблем правосудия.

Рецензенты:
Андреева О. И., доктор юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского национального исследовательского университета;
Кудрявцева А. В., доктор юридических наук, профессор, судья Ставропольского краевого суда.

В настоящем научно-практическом пособии рассматриваются понятие и виды судебных решений в уголовном судопроизводстве, определяются смысл и содержание свойств судебных решений, совокупность которых позволяет квалифицировать их как правосудные судебные акты. В книге затрагивается вопрос о месте судебных решений в уголовном судопроизводстве, их юридическом и социальном значении, анализируются основные требования к форме и содержанию судебных решений по уголовным делам.

Авторы излагают свое видение алгоритма принятия и составления судебных решений при производстве по уголовным делам, предлагают варианты образцов судебных решений, принимаемых в стадиях досудебного и судебного производства, а также при исполнении вступившего в законную силу приговора.

Законодательство приведено по состоянию на 1 сентября 2020 г.

Пособие подготовлено для судей, но может быть полезно другим практическим работникам для использования в правоприменительной деятельности, а также студентам и аспирантам, изучающим курс уголовно-процессуального права.

УДК 343.1

ББК 67.411

© Коллектив авторов, 2020

© ООО «Проспект», 2020

ПРЕДИСЛОВИЕ

Значение судебных решений в уголовном процессе невозможно переоценить. Уголовное судопроизводство – сфера, в которой важнейшие конституционные права и свободы личности, а также интересы общества и государства затрагиваются в значительной степени. Ограничение основополагающих прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве осуществляется только на основании судебных решений. Судебные решения в уголовном судопроизводстве выступают средствами реализации функций суда на различных стадиях процесса, в сконцентрированном виде отражают весь процесс уголовного судопроизводства, раскрывают логическую деятельность суда по установлению обстоятельств дела и их юридической оценке.

Наиболее важные судебные решения оцениваются обществом с позиций обоснованности и справедливости, способности должным образом разрешить возникший социальный конфликт, достичь баланса между интересами общества и частными интересами, обеспечить реальную защиту прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Именно по качеству судебных решений оценивается справедливость правосудия, деятельность судебной, а также правоохранительной системы в целом, способность государства эффективно защищать права и свободы личности.

Современная правовая политика и идеология, важнейшим направлением которой является повышение роли суда в правовой системе общества, укрепление судебной власти, усиление авторитета и независимости суда, ставит на повестку дня необходимость переосмысления роли и значения судебных решений во всех видах судопроизводства. А в условиях информационного общества, развития и внедрения в судебную систему новейших информационных технологий, открывающих доступ к большинству решений, вынесенных судами, и осуществлению таким образом социального контроля за данной сферой, роль судебных актов неуклонно возрастает. Огромное общественное значение судебных решений в их совокупности, в том числе и решений, принимаемых в ходе уголовного судопроизводства, предопределяет и социальные требования к каждому из них, которые лишь отчасти находятся в сфере правового регулирования: судебные решения должны приниматься своевременно и быть предсказуемыми.

Отказ от оценки судебных решений с позиций формальной законности, многократное усиление значения обоснованности и мотивированности судебных решений, социальный запрос на своевременность, справедливость, понятность и предсказуемость судебных решений – новые вызовы времени, ответ на которые должен дать каждый судья.

Глава 1.
ПОНЯТИЕ И ВИДЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

1.1. Понятие и сущность судебных решений в уголовном судопроизводстве

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебных решений по многочисленным вопросам, возникающим в ходе уголовного судопроизводства. Эти решения весьма разнообразны по содержанию и различной форме, имеют неодинаковое значение: от разрешения текущих вопросов вспомогательного характера до итоговых решений по существу дела. К числу предусмотренных уголовно-процессуальным законом типов судебных решений относятся приговор (п. 28 ст. 5 УПК РФ), определение (п. 23 ст. 5 УПК РФ), постановление суда (п. 25 ст. 5 УПК РФ). Пункт 5 ст. 25 УПК РФ определяет в качестве одного из решений по уголовному делу вердикт. Особым видом судебных решений является частное определение.

Нормативное определение уголовно-процессуального решения содержится в п. 33 ст. 5 УПК РФ; под ним понимается решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Судебные решения всегда представляют собой определенные выводы и заключения, поскольку являются результатом определенной логической деятельности, юридически значимым для всех участников уголовного судопроизводства.

Судебные решения являются завершающими для определенных этапов познавательно-логической деятельности суда, имеют результирующе-обобщающее значение, влекут юридически значимые последствия и облачены в процессуальную форму.

Понятие «судебное решение» может быть рассмотрено в нескольких смыслах: в материальном – как заключение суда по определенному вопросу (в одном судебном решении может быть разрешено несколько вопросов); в процессуальном – как процессуальный акт (самостоятельный, вынесенный для разрешения данного вопроса, либо являющийся частью иного процессуального акта, отражающего судебное действие, в ходе которого было принято соответствующее процессуальное решение); с точки зрения теории права – как юридический факт, порождающий возникновение, изменение либо прекращение соответствующих процессуальных прав и обязанностей.

К числу основных признаков судебного решения следует отнести процессуальную форму судебного решения, регламентированные законом требования к его содержанию, определенный законом порядок его вынесения и обязательность для исполнения.

Так, например, приговор имеет строго определенную законом форму, состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, выносится только по результатам судебного разбирательства, проведенного в строго установленном законом порядке, выносится судом, рассматривающим данное дело по существу, является обязательным для исполнения.

Судебное решение, выраженное в соответствующем процессуальном акте, является средством реализации функций суда в уголовном судопроизводстве. Так, например, судебное решение, в котором дано разрешение на производство обыска в жилом помещении, позволяет принудительным образом ограничить конституционное право конкретного гражданина (граждан) на неприкосновенность жилища, непосредственно разрешает юридическую ситуацию о возможности обыска в строго определенном жилом помещении, является средством реализации судебного контроля за досудебным производством в уголовном деле.

Вынесение судебного решения органом, являющимся непосредственным носителем самостоятельной и независимой судебной власти, позволяет сделать вывод о том, что судебное решение как акт реализации судом своих полномочий должно отражать основные свойства судебной власти1.

1. Самостоятельный и независимый характер судебных решений. Этот признак судебных решений может рассматриваться с нескольких позиций: 1) решения принимаются в условиях, исключающих воздействие на суд со стороны любых участников судопроизводства, а также иных лиц; 2) судьи, выносящие решения, независимы, подчиняются только закону, руководствуются внутренним убеждением, основанным на анализе всей совокупности обстоятельств дела, законе и совести (ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ и др.); 3) суды при принятии решений независимы от вышестоящих судов в толковании права: решения каждой судебной инстанции имеют одинаковую силу. Суд вышестоящей инстанции может отменить судебное решение, принятое нижестоящим судом, в строго установленном порядке и при наличии конкретных оснований, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

2. Ситуационность: судебные решения выносятся по вопросам, разрешающим конкретный правовой конфликт на основании процессуального акта обращения уполномоченного на то участника уголовного судопроизводства. Ситуационный характер судебных решений имеет два аспекта: 1) суд не может разрешить конфликт и принять решение по своей инициативе, вне обращения компетентных лиц; так, например, суд не может разрешить вопрос о законности отказа в возбуждении конкретного уголовного дела и вынести по данному вопросу постановление, если с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела не обратился кто-либо из заинтересованных лиц, например пострадавшее лицо, обратившееся с заявлением в органы следствия; 2) суд выносит решение в рамках конкретного дела, подлежащего разрешению, не вторгаясь в иные правовые конфликты. Так, например, суд не может при вынесении приговора предрешить вопрос о виновности иного лица, уголовное дело в отношении которого не было им рассмотрено по существу.

3. Целенаправленность: судебное решение представляет собой волевой осознанный акт, выносимый для разрешения конкретного правового конфликта и направленный на защиту в каждом конкретном уголовном деле прав и законных интересов личности, общества, государства. Так, вынося решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу либо о продлении его сроков в соответствии со ст. 108 и 109 УПК РФ, суд разрешает вопрос о том, являются ли приоритетными в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств публичные интересы, заключающиеся в создании надлежащих условий расследования и разрешения данного дела (включая явку обвиняемого), либо право обвиняемого на личную свободу и презумпция невиновности.

4. Объективность. Данный признак судебного решения может быть рассмотрен в нескольких смыслах: 1) судебное решение принимается не субъективно-произвольно, а в рамках правовых норм, определяющих порядок его принятия форму и содержание (процессуальный аспект), а также правовых предписаний, обозначающих границы усмотрения суда при принятии решения (материальный аспект); 2) судебное решение выносится с учетом позиций сторон, в нем отражаются доводы и аргументы сторон, их последовательный анализ, обоснованная оценка; 3) судебное решение носит мотивированный характер, который отражает ход и результаты эпистемологической деятельности суда в ходе его принятия. Так, например, порядок вынесения постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера строго определен законом: в этом решении анализируются позиции и доводы сторон, при вынесении данного решения учитываются интересы сторон, а также публичный интерес, заключающийся в необходимости лечения лица, представляющего опасность для себя и окружающих и совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом; постановление суда о применении принудительных мер медицинского характера должно быть мотивировано.

5. Принудительность: судебное решение носит обязательный характер и подлежит безусловному исполнению лицами, которым оно адресовано. Исполнение решения обеспечивается принудительным образом. Так, например, для исполнения итоговых судебных решений, разрешающих уголовное дело по существу, уголовно-процессуальный закон предусматривает специальную процедуру, определяющую порядок вступления их в законную силу, и процедуру рассмотрения вопросов, возникающих в ходе их исполнения (гл. 46 и 47 УПК РФ).

6. Регулятивный характер: судебное решение оказывает регулирующее воздействие на возникающие в каждом конкретном деле уголовно-процессуальные правоотношения путем уточнения и конкретизации содержания и смысла правовых норм применительно к его участникам, может определять дальнейшее движение уголовного дела. Так, например, решение суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и передаче его на рассмотрение в суд первой инстанции определяет его дальнейшее движение и означает трансформацию статуса осужденного в статус подсудимого по уголовному делу.

7. Правоприменительный характер. Суждение о том, что судебные решения являются актами правоприменения, не вызывает никаких сомнений, этот вопрос давно разрешен в юридической науке, однако проблема наличия либо отсутствия в судебных решениях элементов правотворчества носит дискуссионный характер. Полагаем, что функция правотворчества, с позиций теории разделения властей, положенной в основу построения правового государства, не присуща судебной власти. Судебные решения не носят правотворческого характера. Интерпретация правовых норм применительно к конкретному уголовному делу не может рассматриваться как правотворчество: суд не создает новых правовых норм, а лишь применяет уже существующие с учетом установленных фактических обстоятельств. Судебные решения являются актами правоприменения, результатом толкования права. Уголовно-процессуальные нормы могут быть применены по аналогии, однако это не означает осуществление судейского правотворчества, а лишь предполагает, что имеющиеся процессуальные нормы интерпретируются определенным образом и применяются для регулирования схожих общественных отношений.

Таким образом, судебные решения в уголовном процессе представляют собой принятые в порядке и формах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, акты правоприменения, содержащие властные волеизъявления суда, направленные на защиту в конкретном уголовном деле прав и законных интересов личности, общества, государства.

Систему свойств судебного решения, отличающую его от иных правоприменительных решений в уголовном судопроизводстве, составляют его внутренние и внешние свойства. Внутренние свойства в совокупности определяют юридическую сущность судебного решения и обеспечивают его правосудность, способность качественно разрешать вопрос, по поводу которого оно принимается. Внешние свойства судебного решения являются последствиями его вступления в законную силу и в совокупности обеспечивают предпосылки для надлежащего исполнения этого решения (общеобязательность, предполагающая исполнимость судебных актов; преюдициальный характер (для большинства итоговых судебных решений); определенность, подразумевающая устойчивость и стабильность принятых актов).

Внутренними свойствами любого судебного решения, отражающими его юридическую сущность и содержание, являются его правовой характер, обоснованность, справедливость и мотивированность. Являясь изначально требованиями, которые предъявляются к судебным решениям, при их реализации в этих решениях правовой характер, обоснованность, справедливость и мотивированность становятся их свойствами.

1.2. Виды судебных решений в уголовном процессе

Разнообразный круг вопросов, подлежащий рассмотрению судом на разных стадиях производства по уголовному делу, предопределяет и многообразие судебных решений, которые могут быть приняты при их разрешении. Решения, принимаемые судом в уголовном процессе, различаются по своему характеру, стадии принятия, порядку вынесения, процессуальным последствиям и т. д. Совокупность этих факторов определяют содержание и структуру каждого принимаемого решения. Существуют различные классификации судебных решений (в зависимости от их функционального назначения: решения, связанные с производством следственных действий (обыска, выемки и др.); решения, определяющие движение уголовного дела по стадиям процесса (о возбуждении уголовного дела, о приостановлении уголовного дела и др.); решения, касающиеся мер уголовно-процессуального принуждения (залога, домашнего ареста и др.); решения, принимаемые по обращениям участников процесса – жалобам и ходатайствам2; в зависимости от их вида; состава суда, выносящего данное решение; статуса суда, вынесшего решение; субъектов, в отношении которых оно вынесено; сроков вынесения судебных решений; функциональной направленности3 и др.).

Наибольшее с практической точки зрения значение имеет дифференциация судебных решений на: итоговые и промежуточные. Под итоговым судебным решением в науке уголовно-процессуального права понимается решение, разрешающее уголовное дело по существу, в котором дается юридическая оценка фактических обстоятельствах дела, оцениваются доказательства, и определяется квалификации деяния4.

Понятие итогового судебного решения было дано еще в Модельном Уголовно-процессуальном кодексе для государств – участников СНГ5. УПК РФ определяет, что итоговыми судебными решениями являются приговор, иное решение суда, принимаемое в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу (п. 53.2 ст. 5). Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» называет итоговыми судебными решениями приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия6.

Промежуточные судебные решения как определяются как «вспомогательные решения суда, имеющие целью создание надлежащих условий для осуществления судопроизводства, принятые с соблюдением предусмотренных законом процедур в ходе производства по уголовным делам, зафиксированные в процессуальной форме, не разрешающие уголовные дела по существу и подлежащие, как правило, немедленному исполнению»7. Однако в других случаях промежуточные судебные решения выходят за пределы данного значения и имеют самостоятельную ценность. В первую очередь это касается тех судебных решений, которые принимаются в рамках осуществления судебного контроля в ходе досудебного производства по делу и в стадии исполнения приговора: при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за досудебное производство по делу, применении мер уголовно-процессуального принуждения, разрешении ряда вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора. Так, например, судебное решение о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении определенного лица, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, не может рассматриваться как исключительно технический служебный акт, поскольку влечет за собой отмену незаконного решения о возбуждении уголовного дела и прекращение уголовного преследования конкретного лица. В этом смысле значение данного судебного решения сопоставимо с итоговым судебным решением. Самостоятельную ценность имеют и судебные решения о применении мер уголовно-процессуального принуждения в отношении обвиняемого (подозреваемого), и в первую очередь решения о применении домашнего ареста и заключения под стражу в качестве мер пресечения, поскольку ими ограничиваются важнейшие конституционные права и свободы, и в каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о том, преобладает ли публичный интерес ограничить свободу данного лица над презумпцией невиновности и презумпцией его личной свободы. Особое значение приобретает ряд судебных решений, выносимых в стадии исполнения приговора и существенным образом влияющих на последствия разрешенного ранее судом уголовно-правового конфликта и судьбу его участников. Это решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, об отмене условного осуждения, об освобождении от наказания в связи с болезнью. Их значение также выходит за пределы понимания этих решений как служебных актов вспомогательного характера.

Полагаем, что классификация судебных решений может выглядеть следующим образом:

I. Итоговые судебные решения, разрешающие уголовное дело по существу;

II. Промежуточные судебные решения.

1. Судебные решения, принимаемые в рамках осуществления судебного контроля в ходе досудебного производства по делу;

2. Промежуточные судебные решения, принимаемые в ходе производства по делу в суде первой инстанции;

3. Судебные решения, принимаемые при пересмотре судебных решений, как вступивших, так и не вступивших в законную силу (об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, о прекращении производства по делу, о возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство и т. д.);

4. Судебные решения, принимаемые в стадии исполнения приговора.

Несмотря на значительное разнообразие судебных решений, следует признать, что все большинство из них (за исключением решений организационно-распорядительного характера) обладают общими свойствами, должны отвечать требованиям законности, обоснованности, мотивированности, быть справедливыми. Такой подход позволяет унифицировать подходы к принятию соответствующих решений, а также конкретизировать требования, предъявляемые к ним8.

Глава 2.
СВОЙСТВА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

2.1. Законность судебного решения

Одним из важнейших требований, предъявляемых к судебным решениям, является законность. Часть 1 ст. 297 УПК РФ называет законность важнейшим свойством приговора. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ требования, предъявляемые к решениям в уголовном судопроизводстве (законность, обоснованность, мотивированность), нормативно охватываются содержанием законности, которая определена законодателем в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Представления о содержании законности как требования к судебному решению и его сущностных характеристиках трансформировались с течением времени. Изначально под законностью приговора понималось, как правило, его соответствие требованиям норм уголовного и уголовно-процессуального права9, однако с течением времени преобладающей в силу объективных причин стала точка зрения, в соответствие с которой содержание законности стало охватывать необходимость соблюдения требований не только норм уголовного и уголовно-процессуального права, но также положений Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, норм иных отраслей права, подлежащих применению в конкретном деле10.

Однако базовой предпосылкой понимания законности как требования, предъявляемого к судебным решениям, всегда являлось его основанность в первую очередь на правильном применении материального права и процессуального права11. Законность процессуального решения в уголовно-процессуальной литературе рассматривалась как один из стандартов его доброкачественности12.

Объективными предпосылками для изменения подходов к пониманию законности приговора и иного процессуального решения (от требований соблюдения уголовного и уголовно-процессуального закона к расширению круга норм, соблюдение которых обеспечивает законность принятого решения) стала совокупность следующих условий. Во-первых, в эпоху постиндустриального общества существенно усложнились общественные отношения, возникла необходимость более детального правового регулирования различных сфер жизни общества. Это привело к необходимости применения при разрешении уголовного дела правовых норм из различных сфер правового регулирования. Во-вторых, развитие интеграционных процессов, в результате которых Россия стала частью общемирового и европейского правового пространства, привело к тому, что наше государство признало общепризнанные нормы и принципы международного права частью своей правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Применительно к судебным решениям это означает следующее. Если ранее решение, в котором формально соблюдены требования уголовного, уголовно-процессуального, а также других подлежащих применению в уголовном деле законов и иных нормативно-правовых актов, могло считаться отвечающим требованиям законности, то в настоящее время ситуация изменилась. Для вынесения судебного решения недостаточно соблюдения лишь норм закона и ряда подзаконных актов. При вынесении решения суд должен руководствоваться также положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, учитывать акты толкования права, данные Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Европейским Судом по правам человека, принимать во внимание сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Законность судебного решения определяется на различных уровнях: 1) наднациональном, предполагающем соответствие принимаемых решений и процедуры их вынесения общепризнанным нормам и принципам международного права, в основе которых лежат сформированные человеческим обществом мировоззренческие ценности и идеи: гуманизм, демократизм, справедливость и т. д., а также минимальные процессуальные стандарты, которые обеспечивают охрану этих ценностей при производстве по уголовным делам; 2) национальном: соответствие судебных решений и порядка их принятия задачам обеспечения прав личности как основной обязанности государства, регламентированной ст. 2 Конституции РФ, а также иным ее положениям; 3) отраслевой: соответствие процедуры принятия судебных решений, оснований их вынесения и структуры назначению уголовного судопроизводства в целом, задачам, реализуемым на каждой стадии производства по уголовным делам.

При этом следует учитывать, что верховенство Конституции Российской Федерации, обладающей в правовой системе Российской Федерации высшей юридической силой, означает ее приоритет по отношению к любым правовым актам, действующим на территории Российской Федерации13, и в случае, если положения международных актов противоречат положениям Конституции РФ, приоритет имеют нормы Конституции РФ. В одном из своих решений Конституционный Суд РФ указал на «недопустимость имплементации в правовую систему государства международных договоров, участие в которых может повлечь ограничения прав и свобод человека и гражданина или допустить какие-либо посягательства на основы конституционного строя Российской Федерации»; «ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод как международный договор Российской Федерации, ни основанные на ней правовые позиции Европейского суда по правам человека, содержащие оценки национального законодательства либо касающиеся необходимости изменения его положений, не отменяют для российской правовой системы приоритет Конституции Российской Федерации и потому подлежат реализации в рамках этой системы только при условии признания высшей юридической силы именно Конституции Российской Федерации»14.

Существенное влияние на содержание судебных решений имеют результаты толкования норм права: положений Европейской Конвенции, Конституции РФ, УПК РФ, содержащиеся в решениях ЕСПЧ, Конституционного Суда РФ, Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Может ли считаться правовым судебное решение, если оно, например, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ? Как правило, нет, однако не потому, что оно противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу, а потому, что суд, принимая решение, неверно истолковал правовую норму, подлежащую применению в данном конкретном деле. Решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ являются не источниками права, а прецедентами его толкования.

2.2. Обоснованность судебного решения

Обоснованность судебного решения – соответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержденных совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного следствия по уголовному делу. Обоснованность судебных решений всегда обусловлена надлежащим установлением фактических обстоятельств, составляющих материальную основу для принятия решения.

Непременным условием принятия обоснованного решения является необходимая полнота, всесторонность и объективность в установлении обстоятельств уголовного дела, являющихся основой для принятия решения. Обоснованность судебного решения построена на объективной связи между результатами доказывания, которые находят свое отражение в описательно-мотивировочной части решения, и прямыми выводами суда по существу рассматриваемого вопроса в резолютивной части. Выводы суда обо всех вопросах, подлежащих разрешению, являются прямо и непосредственно вытекающими из исследования доказательств.

Обращаясь к логике построения ч. 1 ст. 299 УПК РФ, определяющей последовательность вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, отметим, что в условной модели алгоритма вынесения приговора в части разрешения необходимых для этого вопросов в первую очередь устанавливаются (обосновываются) вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый (п. 1 ч. 1); доказано ли, что деяние совершил подсудимый (п. 2 ч. 1); является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено (п. 3 ч. 1); и лишь потом разрешается вопрос о виновности и наказании.

Содержание обоснованности промежуточных судебных решений также основывается на объективной связи между фактическими обстоятельствами, установленными в процессе доказывания, и выводами суда по рассматриваемым вопросам. Так, например, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц органов уголовного преследования при осуществлении доследственной проверки заявления о возбуждении уголовного дела будет обоснованным в том случае, когда выводы суда основаны на установлении фактических обстоятельств и их надлежащем анализе, поскольку суд не должен подходить к разрешению данного вопроса

...