Аминев Ф. Г., Абдуллин Р. Р.

Проблемы организационно-правового и методического обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций и пути их решения

Монография

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 340.6+343.148

ББК 67.53

А62

Авторы:

Аминев Ф. Г., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики Башкортостан, профессор кафедры криминалистики Института права Уфимского университета науки и технологий;

Абдуллин Р. Р., кандидат юридических наук, судья Орджоникидзевского суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Рецензенты:

Зинин А. М., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, почетный работник высшего профессионального образования РФ, профессор кафедры судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА);

Гусев А. В., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России.

В монографии на основе современных эпистемологических принципов произведен научный анализ организационно-правовой регламентации судебно-экспертной деятельности отдельных категорий лиц, не являющихся сотрудниками государственных судебно-экспертных организаций, но привлекаемых к производству судебных экспертиз процессуально уполномоченными на то лицами (судьями, следователями и др.). Рассмотрены основные проблемы методического обеспечения негосударственных судебно-экспертных организаций и разработаны пути их решения, обоснована и предложена авторская терминология основных понятий судебной экспертологии. Даны методические рекомендации установления уровня компетентности лиц, занятых судебно-экспертной деятельностью вне государственных судебно-экспертных организаций, которые помогут суду, следователю в определении действительно компетентного эксперта, которому будет назначена судебная экспертиза./p>

Предложено внести изменения в проект федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (например, создание Палаты судебных экспертов РФ), упорядочивающие организацию судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций.

Законодательство приведено по состоянию на 1 июня 2024 г.

Работа рассчитана на широкий круг читателей и может быть полезна для судей, практических работников органов следствия и дознания, судебных экспертов, адвокатов, студентов, аспирантов, преподавателей юридических учебных заведений, слушателей курсов повышения квалификации юридических специальностей.

УДК 340.6+343.148

ББК 67.53

© Аминев Ф. Г., Абдуллин Р. Р., 2024

© ООО «Проспект», 2024

Введение

В условиях сложной криминогенной обстановки, когда из 1 947 161 преступления, зарегистрированного на территории Российской Федерации в январе — декабре 2023 г., нераскрытыми остались 949 472 преступления, или 48,8% от общего количества зарегистрированных преступлений1, требуются серьезные действенные меры в борьбе с преступностью, в том числе в сфере судебно-экспертного обеспечения судопроизводства.

В Российской Федерации судебно-экспертной деятельностью профессионально заняты экспертные подразделения восьми государственных ведомств — МВД, ФСБ, МЧС РФ, Министерства обороны, Министерства юстиции, Министерства здравоохранения, Федеральной таможенной службы, Следственного комитета РФ, — а также негосударственные судебно-экспертные организации, частные эксперты, лица, работающие в учреждениях, не являющихся экспертными. При этом о правовой регламентации, организационном, методическом обеспечении деятельности государственных судебно-экспертных организаций достаточно много пишут и ученые, и практики, а правовые, организационные и методические аспекты судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений (организаций) не были предметом комплексного монографического исследования, в этой связи единый научно-методический подход в данной области не сформирован.

Значимость негосударственных судебно-экспертных организаций в судопроизводстве подтверждается статистическими данными, показанными Судебным департаментом при Верховном Суде РФ: за 2022 г. судами РФ 62,1% судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и 51,7% судебных экспертиз в административном судопроизводстве назначены негосударственным экспертным организациям2.

В настоящее время процессуальным законодательством Российской Федерации деятельность негосударственных судебно-экспертных организаций процессуально не регламентируется. Лишь в ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предпринята попытка частичного урегулирования этого направления путем упоминания о том, что на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, «распространяется действие статей 2, 3, 4, 6–8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24, 25 настоящего Федерального закона». Кроме того, остаются нерегламентированными и малоисследованными вопросы о субъектах судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений, проблемы информационно-справочного, финансового и материального обеспечения негосударственных судебно-экспертных организаций и частных экспертов.

Не решены проблемы стандартизации, методического обеспечения производства судебных экспертиз в негосударственных организациях, частными экспертами и, что особенно важно, лицами, привлекаемыми к производству судебных экспертиз, работающими в организациях, не являющихся экспертными.

Таким образом, очевидна необходимость исследования проблем организационно-правового и методико-технологического обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений и решения ряда задач, связанных с этими видами обеспечения судебно-экспертной деятельности, а также совершенствования профессиональной подготовки, информационного, финансового, материального и технического обеспечения и стандартизации деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, частных экспертов и лиц, привлекаемых к производству судебных экспертиз, работающих в учреждениях (организациях), не являющихся экспертными, чем и обусловлена актуальность выбранной диссертантом темы.

Проблемы организационно-правового и методического обеспечения судебно-экспертной деятельности исследовались в работах авторитетных ученых в области криминалистики, судебно-экспертной деятельности, оперативно-разыскной деятельности: Т.В. Аверьяновой, И.А. Алиева, Ф.Г. Аминева, А.А. Аубакировой, Р.С. Белкина, М.В. Бобовкина, С.Ф. Бычковой, А.В. Варданяна, А.И. Винберга, Т.С. Волчецкой, А.Ф. Волынского, Б.Я. Гаврилова, Е.И. Галяшиной, А.Ю. Головина, О.П. Грибунова, А.В. Гусева, О.Г. Дьяконовой, С.Г. Еремина, М.В. Жижиной, Е.А. Зайцевой, А.М. Зинина, Е.В. Ивановой, Е.П. Ищенко, Л.Л. Каневского, А.В. Кокина, В.Я. Колдина, С.М. Колотушкина, И.М. Комарова, С.И. Коновалова, Ю.Г. Корухова, А.В. Кудрявцевой, Л.В. Лазаревой, И.В. Латышова, Ю.А. Ляхова, И.А. Макаренко, Н.П. Майлис, Г.М. Меретукова, Т.Ф. Моисеевой, Н.Е. Муженской, А.В. Нестерова, Г.Г. Омельянюка, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой, И.О. Перепечиной, Е.Р. Россинской, В.А. Ручкина, К.К. Сейтенова, С.А. Смирновой, О.А. Соколовой, И.Н. Сорокотягина, А.А. Тарасова, Т.В. Толстухиной, Ш.Н. Хазиева, В.Н. Хрусталева, А.И. Усова, Ф.Г. Шахкелдова, Л.Г. Шапиро, А.Р. Шляхова, Л.Г. Эджубова, А.А. Эйсмана, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблокова и др. Перечисленными учеными внесен существенный вклад в изучение проблем, касающихся организационно-правовых и методических аспектов судебно-экспертной деятельности в целом и отчасти — судебно-экспертной деятельности государственных судебно-экспертных учреждений (организаций). Однако системного исследования организационно-правового и методического обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений (организаций), а также научной разработки мер по усовершенствованию этого направления судебно-экспертной деятельности не проводилось. В целях оптимизации судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений имеется настоятельная необходимость исследования проблем, возникающих в работе таких учреждений, а также ситуаций и видов использования их возможностей в судопроизводстве, что и определяет авторскую мотивацию диссертанта.

Кроме того, имеется необходимость провести комплексный анализ проблем и определить пути совершенствования организационно-правового и методического обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций в условиях инновационных процессов в судопроизводстве.

В ходе исследования решены задачи:

— разработана система положений организационно-правового и методического обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций;

— обоснованы и предложены авторские определения понятий, используемых в судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций;

— синтезирована методика определения коэффициента (критерия) компетентности эксперта негосударственной судебно-экспертной организации, способствующая повышению уровня компетентности конкретного судебного эксперта;

— разработаны предложения по совершенствованию технологии организационно-правового и методического обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций.

Обоснованность и достоверность выводов проведенного исследования подкрепляются достаточностью и географией изучения эмпирического материала, анализом объективных и солидных научных источников по вопросам теории и практики судебной экспертизы, криминалистики, уголовного процесса и оперативно-разыскной деятельности и подтверждаются рекомендациями, внедренными в экспертную практику и образовательный процесс.

Глава 1. Проблемы организационно-правового обеспечения судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций

1.1. Особенности возникновения, становления и развития судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций

В современном судопроизводстве в условиях реализации принципа состязательности решение сложных спорных вопросов возможно только с использованием специальных знаний. Привлечение достижений высоких технологий естественных, технических, гуманитарных и иных, в том числе интеграционных, наук к судопроизводству позволяет на высоком квалификационном уровне решать вопросы, предполагающие использование глубоких знаний техники, науки, искусства, ремесла. При этом преобладает использование специальных знаний в процессуальной форме в виде судебных экспертиз, развитие которой со временем привело к образованию отдельного направления общественно-правовых отношений — судебно-экспертной деятельности.

Бурное развитие этого вида деятельности привело к образованию целой отрасли научных знаний — судебной экспертологии3, в предмет которой входят закономерности научного, организационно-правового и методологического функционирования судебно-экспертной деятельности; закономерности происхождения, становления и эволюционирования классов, родов и видов судебных экспертиз и «их частных теорий на основе единой методологии, унифицированного понятийного аппарата и с учетом постоянного обновления и видоизменения судебно-экспертных знаний; разрабатываемые на основе познания этих закономерностей единые для всех видов судопроизводства унифицированные экспертные технологии, стандарты экспертных компетенций и сертифицированных экспертных лабораторий, единое правовое и организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности»4. На базе изучения вышеназванных закономерностей разрабатываются наиболее эффективные методы и средства реализации судебно-экспертной деятельности в судопроизводстве.

Отметим, что в России из-за подавляющего числа научных и прикладных исследований вопросов использования результатов судебно-экспертной деятельности только в рамках уголовного процесса сложилось устойчивое, несколько искаженное мнение о том, что в судопроизводстве доминирует судебно-экспертная деятельность государственных судебно-экспертных учреждений. Более того, с небольшими изменениями такая позиция о существовании судебно-экспертной деятельности в основном в государственных судебно-экспертных учреждениях сложилась в ряде европейских стран (особенно наглядно такое положение представлено в Республике Беларусь, странах Скандинавии и Прибалтики). Например, совершенно отсутствует деятельность частных экспертов и негосударственных судебно-экспертных организаций в Финляндии: в этой стране все судебные экспертизы проводятся в Государственной лаборатории судебных экспертиз при Государственном бюро расследований Финляндской Республики5. Между тем в Германии эксперты государственных судебно-экспертных организаций проводят только криминалистические экспертизы, все остальные роды и виды судебных экспертиз проводят по договору с правоохранительными органами сотрудники торгово-промышленных палат страны6.

В Российской Федерации провозглашенный в процессуальном законодательстве принцип состязательности сторон реализуется, и в аспекте нашего исследования результаты этого наблюдаются в том, что в соответствии со ст. 119 УПК РФ и другими статьями участники процесса, чьи законные интересы затрагивались в судопроизводстве, могут заявить ходатайства о назначении судебных экспертиз как в государственные, так и в негосударственные судебно-экспертные организации.

Тем не менее в уголовном судопроизводстве Российской Федерации около 90% судебных экспертиз назначается в ведомственные государственные судебно-экспертные учреждения.

Однако анализ судебной и экспертной практики в гражданском, арбитражном и административном процессе свидетельствует о преобладании в них назначений и производстве судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Для более точного уяснения сущности такого сложного направления человеческой деятельности, как судебно-экспертная деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений, понимания закономерностей образования, эволюционирования, положения в настоящее время и прогнозирования новых направлений и дальнейшего курса развития необходимо исследовать исторические особенности этого процесса. О необходимости исследования генезиса и дальнейшего эволюционирования судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений свидетельствуют показатели, указывающие на ее значение в судопроизводстве: за январь — декабрь 2019 г. в негосударственные экспертные организации суды назначили 60,7% всех судебных экспертиз в гражданском процессе и 75,6% судебных экспертиз — в административном процессе7.

В ходе изучения криминалистической литературы нами установлено, что проблемам судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений, становления и эволюции этого направления уделяли много внимания в своих трудах известные ученые: Т.В. Аверьянова, Ф.Г. Аминев, Р.С. Белкин, Е.Ф. Буринский, С.Ф. Бычкова, Л.Е. Владимиров, А.Ф. Волынский, Е.И. Галяшина, О.Г. Дьяконова, А.М. Зинин, В.М. Колдаев, И.Ф. Крылов, Н.П. Майлис, Г.Г. Омельянюк, Е.Р. Россинская, С.Б. Россинский, С.А. Смирнова и другие. Наиболее системным и логически выверенным, по нашему мнению, является описание и анализ хронологии развития судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений в докторской диссертации Ф.Г. Аминева «Судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации: современные проблемы и пути их решения», в которой рассмотрены зарождение и этапы развития негосударственных судебно-экспертных организаций8.

В то же время и в данном труде, и в публикациях других ученых основное внимание направлено на изучение деятельности сотрудников негосударственных судебно-экспертных организаций. В литературе преобладает отнесение к таким субъектам следующих лиц: негосударственных экспертов; частных экспертов; лиц, «обладающих необходимыми специальными познаниями, однократно привлекаемых в качестве эксперта для решения задач следствия и суда»9.

Однако при таком подходе за рамками исследования судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений остается значительный блок деятельности привлекаемых в качестве судебных экспертов лиц, работающих в учреждениях (организациях), не являющихся экспертными, а также частных экспертов, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (ИП), и не зарегистрированных в качестве кого-либо лиц, обладающих специальными знаниями (пенсионеров экспертных учреждений; лиц, обладающих специальными знаниями, не работающих где-либо и др.).

Поэтому необходимо в первую очередь определиться с субъектами судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Самой многочисленной группой лиц, выполняющих судебные экспертизы, являются эксперты, работающие на одноименных должностях в негосударственных судебно-экспертных организациях — «некоммерческих и коммерческих организациях, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к основному виду деятельности которых относится судебно-экспертная деятельность, осуществляемая в соответствии с установленными требованиями к производству судебной экспертизы»10. Присутствие в словосочетании «негосударственная судебно-экспертная организация» слова «организация», а не «учреждение» объясняется рядом причин (в то же время во многих официальных документах и нормативных правовых актах «понятия экспертного учреждения и экспертной организации употребляются как синонимы»11). Во-первых, согласно ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», частное учреждение — это некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Поэтому на основании только этого определения негосударственные судебно-экспертные организации невозможно отнести к учреждениям, так как по большей части эти организации являются коммерческими. Второй причиной является различная сущность ключевых понятий: учреждение — это организация, «ведающая какой-либо отраслью работы, деятельности»12; «организация — общественное объединение»13.

Исходя из вышеизложенного, полагаем, что для наименования профессиональных объединений лиц, занятых судебно-экспертной деятельностью вне государственных судебно-экспертных учреждений, более применимо словосочетание «негосударственная судебно-экспертная организация».

Анализ экспертной практики свидетельствует о том, что, к сожалению, не все организации, назвавшие себя экспертными, могут квалифицированно выполнять основную задачу судебно-экспертной деятельности — обеспечение судопроизводства качественными судебными экспертизами. Такое происходит в силу разных причин: начиная с объективных (слабое методическое обеспечение и т. д.) и кончая субъективными причинами (неграмотность лица, выполняющего экспертизы, склонность к получению материального вознаграждения за счет потери качества экспертизы, а иногда за счет заведомо ложного вывода). Одним из выходов повышения качества деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, по нашему мнению, является введение в определение понятия «негосударственная судебно-экспертная организация» требования об аккредитации ее в системе аккредитации судебно-экспертных организаций (лабораторий). Таким образом, предлагаем следующее определение этого понятия: негосударственная судебно-экспертная организация — некоммерческая или коммерческая организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятая судебно-экспертной деятельностью и прошедшая аккредитацию по системе аккредитации судебно-экспертных организаций (лабораторий) в соответствии с международным стандартом ISO/IEC 17025, введенным в Российской Федерации с 1 сентября 2019 г.14

Кроме вышеописанной негосударственной судебно-экспертной организации судебно-экспертной деятельностью вне государственных судебно-экспертных учреждений (организаций) заняты лица, обладающие специальными знаниями, не состоящие в штатах судебно-экспертных организаций, но ведущие индивидуальную судебно-экспертную деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей (ИП) — так называемые частные эксперты. В то же время отмечается, что в первых исторических документах, где идет речь об использовании специальных знаний в уголовном процессе, людей, владеющих такими знаниями, чаще называли сведущими лицами («сведущий — имеющий большие сведения в чем-нибудь, хорошо осведомленный о чем-нибудь»15).

Частными экспертами предлагаем обозначить лиц, обладающих специальными знаниями, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (основной вид деятельности — производство судебных экспертиз), прошедших профессиональную подготовку по конкретной экспертной специальности и имеющих право производства судебных экспертиз конкретного рода (вида).

Для обозначения еще одного из субъектов судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций отметим, что при необходимости установления обстоятельств, вопросов, интересующих стороны, возникает потребность исследования объектов, явлений, процессов, при котором невозможно обойтись только специальными знаниями экспертов, работающих в экспертных учреждениях (организациях), — востребованы специальные знания в крайне узких, специфических областях научного знания. Например, религиоведческие, искусствоведческие, патентоведческие и ряд других видов судебных экспертиз не входят в перечень экспертиз, проводимых в государственных судебно-экспертных учреждениях16. В таких случаях суды (следователи) назначают судебные экспертизы лицам, владеющим такими узконаправленными специальными знаниями, но не работающим в экспертных учреждениях (организациях) и официально не зарегистрированным в качестве лиц, занимающихся судебно-экспертной деятельностью. Такими лицами могут быть: сотрудники научно-исследовательских институтов, преподаватели вузов, ученые, ведущие специалисты в конкретной отрасли экономики и т. д.

В подтверждение вышеизложенного отметим, что назначение судебных экспертиз лицам, не работающим в судебно-экспертных учреждениях, практикуется во многих странах мира. Так, по данным исследователей зарубежного опыта использования специальных знаний, суды Японии назначают патентоведческие экспертизы лицам из утвержденного списка, в котором профессора составляют 64%, патентные поверенные — 16%, специалисты, работающие в государственных организациях, — 10%, исследователи, работающие в частных организациях, — 10%17.

Таким образом, в числе субъектов судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений мы рассматриваем:

— лиц, работающих в должности экспертов негосударственных судебно-экспертных организаций;

— частных экспертов (не работающих в судебно-экспертных организациях, но зарегистрированных в качестве экспертов, ведущих индивидуальную судебно-экспертную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя);

— сведущих лиц (научных сотрудников, ученых и работников из числа профессорско-преподавательского состава вузов), работающих в учреждениях (организациях), не являющихся экспертными, и не зарегистрированных в качестве экспертов;

— лиц, формально нигде не работающих, обладающих тем не менее специальными знаниями (пенсионеров экспертных учреждений; лиц, обладающих специальными знаниями, не работающих где-либо и др.).

В результате изучения исторической и юридической литературы можно прийти к выводу, что развитие судебно-экспертной деятельности всех вышеперечисленных субъектов вне государственных судебно-экспертных учреждений в России проходило в четыре этапа.

Первый этап (1535–1888 гг.) — отсутствие негосударственных судебно-экспертных организаций, использование в судопроизводстве специальных знаний отдельных сведущих лиц в России, работающих в учреждениях, не являющихся экспертными (до половины XIX в. — в Великой Руси18).

После длительного (до начала XVI в.) периода использования в правосудии России необыденных, необщеизвестных знаний самим судьей (с редким привлечением знахарей и травников)19 по мере развития общественных отношений при отправлении правосудия стала чаще возникать необходимость привлечения к решению возникающих проблем сведущих лиц, обладающих знаниями, выходящими за рамки обычных и повседневных.

Согласно историческим источникам, еще в царском судебнике Великой Руси 1550 г. впервые содержались указания об обязательном участии в суде, решающем вопросы о межевании земельных наделов, лиц, наделенных знаниями о распределении границ между спорными земельными территориями, «они назывались еще знахарями, т. е. людьми сведущими, знающими — по-нашему, экспертами»20. В то же время для судебных тяжб, связанных с обвешиванием товара, приглашались весовщики для установления качества и количества металлических денег — монетчики.

Эта ситуация вполне соответствовала требованиям времени не только в нашей стране, но и за рубежом. Так, еще в знаменитом общеимперском законе Германии «Каролине» — уголовно-судебном уложении 1532 г. — имелись указания о привлечении в качестве сведущих людей в основном профессиональных правоведов, фармацевтов и врачей21.

До 1889 г. доказательства исследовались на судебных заседаниях сведущими лицами — «служивыми людьми» (состоящими на государственной службе писарями, секретарями, учителями, медиками и т. д.)22.

Первым письменным свидетельством проведенной в Великой Руси судебно-медицинской экспертизы стала рукописная запись результатов медицинского освидетельствования в 1535 г. врачом Феофилом князя Андрея Старицкого относительно «подозрения его в притворной болезни»23. В рассматриваемый период судебно-медицинские экспертизы в российских судах проводили известные всему миру ученые-медики: А.П. Нелюбин, С.А. Громов, Н.И. Пирогов, А.С. Игнатовский, В.О. Мержеевский, М.Д. Никитин и др.

Но даже в период функционирования созданного в 1803 г. Медицинского совета при Министерстве внутренних дел России, наделенного безграничными полномочиями по судебно-медицинскому делу24, но не владеющего специальным физико-химическим оборудованием и специалистами, вплоть до 1917 г. специфические профессиональные анализы и опыты «сотрудники Совета проводили в лабораториях вузов и научных учреждений»25.

Первая судебно-психиатрическая экспертиза в России была назначена в 1679 г. по факту частичной потери памяти Петром Бунаковым врачам-психиатрам Л. Блюментросту и С. Фунгаданову. Врачи, изучив больного, сделали следующий вывод: «…из-за прихода пара от селезенки и приступании его к сердцу и к голове, и от того у него памяти долгое время нет и не узнает людей… За такими де болезнями ему Петру государевы службы служить не мочно»26.

Первое профессиональное исследование икон в России было проведено в XVII в. (по делу о краже двух икон дьяком Иваном Тимофеевым и протопопом Амосом) специалистом по иконописи Степаном Иголкиным27, который исследовал иконы и решил вопрос об их идентичности с похищенными. Эта работа положила начало искусствоведческой экспертизе.

К проведению почерковедческих экспертиз в суде привлекались известные российские ученые-филологи XIX века: Р.Ф. Брандт, М.И. Сухомлинов, Н.С. Тихонравов.

Принято считать, что первое экспертное химическое исследование в России провел знаменитый российский ученый Д.И. Менделеев 28 марта 1870 г. по делу об отравлении фон Зона28.

Такое массовое привлечение ученых к проведению экспертиз в суде вполне объяснимо тем, что для них, как и для сведущего лица, участвующего в изучении обстоятельств, скрытых от обычных лиц, характерны следующие важные качества эксперта: логическое мышление (дополненное, по мере углубления в исследование, криминалистическим мышлением), тщательность, внимание к деталям, способность к овладению новыми знаниями (самообучение)29.

Второй этап (1889–1918 гг.) — возникновение и формирование первых негосударственных судебно-экспертных организаций, продолжение использования возможностей отдельных сведущих лиц в России, работающих в организациях, не являющихся экспертными.

Обзор криминалистической литературы позволяет с уверенностью утверждать, что судебно-фотографическая лаборатория, с огромными усилиями созданная в 1889 г. в Петербурге Евгением Федоровичем Буринским на его собственные денежные средства, является первой негосударственной судебно-экспертной организацией в России. И хотя она была размещена в коридоре здания окружного суда, функционировала целиком на собственные денежные средства ученого, в течение трех лет Е.Ф. Буринский провел 78 уникальных судебных экспертиз, включая экспертизы материалов веществ и изделий и др.30 Особое развитие получила судебная техническая экспертиза документов после внедрения фотографических методов исследования Е.Ф. Буринского, включая методы цветоделения31. В 1892 г. в связи с отсутствием у Е.Ф. Буринского денежных средств на дальнейшую деятельность лаборатории ее пришлось ликвидировать. После чего Е.Ф. Буринского попытались пригласить на работу в должности присяжного фотографа Петербургской судебной палаты, но ученый отказался от должности, объявив, что «хочет остаться независимым»32.

В рамках реализации судебной реформы 1864 г. российские ученые-юристы, широко известные за рубежом своими трудами в области гражданского права и судопроизводства, А.Х. Гольмстен и Г.Ф. Шершеневич провели первые исследования по разработке основ методики бухгалтерского учета. В продолжении этих изысканий были проведены первые в России судебно-бухгалтерские экспертизы, разработчиком методик которых являлся С.Ф. Иванов33.

Несколько позже, чем в европейских странах, но тем не менее на достаточно высоком уровне, гарантированном привлечением к производству этого вида экспертиз известных ученых, стали проводиться в России судебные дактилоскопические экспертизы. И хотя первую судебную дактилоскопическую экспертизу провел известный в дореволюционной России руководитель Центрального регистрационного бюро полиции В.И. Лебедев (29–31 октября 1912 г. на судебном заседании по делу об убийстве провизора «Харламовской аптеки» в Петербурге Вайсброда)34, вторую дактилоскопическую экспертизу в 2013 г. провел известный ученый, судебный медик, профессор Н.С. Бокариус.

К сожалению, в указанные годы организация и формирование негосударственных судебно-экспертных организаций находились в начальной стадии. Судебно-экспертная деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений велась только сведущими лицами, работающими в учреждениях (организациях), не являющихся экспертными, и не зарегистрированными в качестве экспертов (учеными, преподавателями, врачами, инженерами и др.).

Третий этап (1919–1990 гг.) характеризуется отсутствием негосударственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации (практически все судебные экспертизы производились в государственных судебно-экспертных учреждениях). Выполнение судебных экспертиз сведущими лицами, работающими в учреждениях (организациях), не являющихся экспертными, и не зарегистрированными в качестве экспертов.

Для этого этапа характерно бурное становление сети государственных судебно-экспертных организаций во всех силовых ведомствах, Министерстве здравоохранения и Министерстве юстиции. Это позволяло производить в данных учреждениях все виды криминалистических, технических, экономических и большинства других классов судебных экспертиз. Тем не менее в силу ускорения научно-технического прогресса и дальнейшего развития общества возникали отрасли научного знания, техники, искусства и ремесла, методы исследования и возможности использования которых еще не освоили сотрудники государственных судебно-экспертных учреждений. Понимая, что лаборатории Министерства юстиции Российской Федерации «не могут проводить все виды экспертиз, в особенности агробиологические, пожарно-технические и др.»35, было принято совершенно правильное решение о том, что такие экспертизы можно будет проводить «только посредством приглашения в качестве экспертов узких специалистов из неэкспертных организаций»36. Поэтому вполне логичными являются направленные в региональные лаборатории рекомендации «приглашать к проведению судебных экспертиз высококвалифицированных специалистов, работающих в различных научных, промышленных и высших учебных учреждениях; пенсионеров, которые ранее работали в должности судебных экспертов»37.

Именно в этот период по некоторым направлениям судебных экспертиз проводятся серьезные научные исследования, позволившие поднять на высокий уровень возможности использования экспертиз в доказывании. Например, ведущий сотрудник Института материальной истории Российской академии наук, ученый-антрополог, доктор исторических наук М.М. Герасимов38 в 1927 г. восстановил внешность человека по черепу39. В дальнейшем, взяв на вооружение методику М.М. Герасимова по восстановлению внешнего облика человека, ученые Уфимского государственного авиационного технического университета в результате многолетних научно-исследовательских работ создали автоматизированную программу («ОПТЭЛ-Ч») компьютерно-графической реконструкции лица по черепу методом компьютерного совмещения, что позволило с ее применением успешно проводить сложные судебные портретные экспертизы40.

Примечательным в этот период является то, что с 1930 г., а еще активнее — после Великой Отечественной войны производили криминалистические экспертизы сотрудники учебных кабинетов юридических факультетов ряда вузов страны (МГУ имени М.В. Ломоносова, Казанский государственный университет и др.), которые были преобразованы в криминалистические лаборатории (в 1930 г. — в Саратовском юридическом институте, в 1936 г. — в Ленинградском юридическом институте41 и др.).

Четвертый этап (с 1991 г. по настоящее время) характеризуется образованием и бурным включением в судебно-экспертную деятельность частных экспертов и негосударственных судебно-экспертных организаций, а также лиц, обладающих специальными знаниями, работающих в учреждениях (организациях), не являющихся экспертными, и не зарегистрированных в качестве экспертов, и лиц, обладающих специальными знаниями, но не зафиксированных работающими официально где-либо (пенсионеров экспертных учреждений и др.).

Для первого десятилетия данного этапа характерно полное доминирование государственных судебно-экспертных учреждений в судопроизводстве. Робкие попытки образования кооперативов, ставящих одним из преобладающих видов своей деятельности судебно-экспертную деятельность, наталкиваются на жесткий вердикт следователей, судов, не признающих такие кооперативы в качестве судебно-экспертных организаций. Резкими были и высказывания ведущих ученых и практиков. Например, известные криминалисты Р.С. Белкин и Ю.Г. Корухов в то время писали следующее: «В некоторых городах уже создаются экспертные кооперативы. Думается, что большой нужды в таких кооперативах нет. Вряд ли состоятельно суждение о том, что кооперативы нужны для исследований по просьбам адвокатов, в целях повышения гарантий охраны прав и интересов личности. В условиях хозяйственного расчета это в состоянии делать и судебно-экспертные учреждения»42.

В силу этого в условиях недостаточной правовой, в том числе процессуальной, регламентации судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных организаций (учреждений) в 1991–2000 гг. создавались кооперативы с «нейтральными» (без слов «экспертиза», «судебная» и т. д.) названиями, работники которых в последующем проводили судебные экспертизы и исследования.

Одной из особенностей этой деятельности названного этапа является то, что судебными экспертами признаются (путем констатации этого в постановлениях следователей и дознавателей, в определениях судов) лица, обладающие специальными знаниями, работающие не в экспертных организациях (вузах, научно-исследовательских институтах, в коммерческой или некоммерческой организации и др.).

В результате анализа вопросов возникновения и развития судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений в Республике Башкортостан установлен практически одинаковый алгоритм становления негосударственных судебно-экспертных организаций: сначала — образование кооператива (или товарищества с ограниченной ответственностью) с любым, кроме судебно-экспертной деятельности, основным видом деятельности с обязательным присутствием работника, обладающего специальными знаниями. Затем — переход в коммерческую организацию — общество с ограниченной ответственностью (ООО) с обозначением в уставе организации в качестве одного из видов деятельности: судебно-экспертная деятельность (в организации появляется сотрудник, прошедший профессиональную экспертную подготовку на курсах повышения квалификации в РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ и имеющий право производства судебной экспертизы по определенной экспертной специальности). И, наконец, следующей ступенью становления экспертной организации является образование коммерческой (общество с ограниченной ответственностью) или некоммерческой (автономная некоммерческая организация) организации с обозначением судебно-экспертной деятельности в качестве основного вида деятельности.

В качестве примера можно представить становление и развитие одной из старейших негосударственных судебно-экспертных организаций г. Уфы — Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр». Так, в декабре 1989 г. в г. Уфе был создан проектно-ремонтно-строительный кооператив «Идель» под председательством А.С. Валишиной (кстати, имеющей базовое высшее образование строителя-архитектора). В феврале 1995 г. на основе кооператива «Идель» было организовано товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «Атлант», деятельностью которого было строительство, реконструкция, ремонт и технический надзор, а также производство судебных строительно-технических экспертиз по постановлениям следователей органов внутренних дел. Назначение судебных экспертиз сотрудникам коммерческих структур, не являющихся судебно-экспертными, объяснялось отсутствием в тот период в штатах экспертно-криминалистической службы МВД и других силовых ведомств России должностей экспертов по следующим видам судебных экспертиз: судебная проектно-техническая, судебная налоговая экспертиза, судебная оценочно-товароведческая экспертиза, психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа и другие. И следователи (суды) в такой практически безвыходной ситуации вынуждены были назначать судебные экспертизы лицам, обладающим специальными знаниями и большим опытом работы в конкретной сфере научных знаний или практической деятельности (у Асии Самигулловны Валишиной к началу 2001 г. стаж работы в строительной отрасли в качестве сметчика, прораба, главного инженера строительного треста составлял более 25 лет).

Развитие судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений получило дополнительный мощный толчок в связи с принятием процессуальных кодексов РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ч. 1 ст. 41 данного Закона «Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами» прямо указано на допустимость проведения судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами. В ч. 2 ст. 41 Закона № 73-ФЗ указаны ст. 2, 3, 4, 6–8, 16, 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25, распространяющие свое действия на судебно-экспертную деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Все свелось к тому, что Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» была одобрена и частично отрегулирована (в ст. 41 данного Закона) судебно-экспертная деятельность негосударственных судебно-экспертных организаций, а также специалистов редких специальностей, работающих в учреждениях, не являющихся экспертными, и частных экспертов. В первые годы после принятия данного Федерального закона специалисты разных отраслей науки и техники стали предпринимать попытки производства судебных экспертиз на базе имеющихся знаний и навыков, приобретенных в ходе практической, в том числе преподавательской деятельности. По прошествии нескольких лет, набираясь опыта и совершенствуя свою методическую экспертную подготовку, наиболее квалифицированные специалисты сочли возможным создать негосударственные судебно-экспертные организации и, возглавив их, приступить к расширению штата и увеличению количества видов и родов проводимых организациями судебных экспертиз. Причем развитию негосударственных судебно-экспертных организаций способствует спрос на

...