А. А. Савицкий

Субъекты использования специальных экономических знаний в судопроизводстве России, их статус и компетенция

Монография

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.148.5

ББК 83:67.408

Н34

Автор:
Савицкий А. А., PhD, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), член-корреспондент Российской академии естественных наук (РАЕН), Вице-президент Союза Финансово-экономических судебных экспертов, председатель Комитета по судебной экономической экспертизе Ассоциации Российский Союз аудиторов, директор по налоговому праву и экономическим расследованиям ООО «Аудиторская компания ГРАД», аудитор, эксперт МТПП, эксперт pro bono publico при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в г.Москва, судебный эксперт со стажем более 20 лет.

Рецензенты:
Кожухов Н. И., доктор экономических наук, профессор, академик Российской академии наук (РАН), эксперт РАН, судебный эксперт;
Голикова В. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), эксперт АНО «СОДЭКС МГЮА имени О. Е. Кутафина».

В монографическом издании рассмотрены понятия специальных знаний при производстве судебных экономических экспертиз, теоретические вопросы оценки компетенции эксперта судебной экономической экспертизы, правовой статус эксперта судебной экономической экспертизы, а также актуальные вопросы участия спецалиста-экономиста в судопроизводстве. Рассмотрены особенности использования в доказывании заключения аудитора, отчета об оценке и акта ревизии, проведен сравнительный анализ компетенции эксперта судебной экономической экспертизы с компетенцией аудитора, оценщика и ревизора.

Монография ориентирована на широкий спектр лиц, изучающих судебную экономическую экспертизу в вузах, а также на практикующих судебных экспертов, адвокатов, аудиторов.

УДК 343.148.5

ББК 67.5

© Савицкий А. А., 2021

© ООО «Проспект», 2021

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время актуальность использования специальных экономических знаний в судопроизводстве возрастает. В качестве основания возбуждения уголовного дела по экономическим преступлениям и подтверждения исковых требований по гражданским делам могут быть использованы акты ревизии, акты и решения налоговых органов по итогам выездных проверок, заключения аудиторов, отчеты об оценки имущества и прочие. В ходе расследования экономических преступлений и судебном рассмотрении экономических споров в подавляющем большинстве случаев назначаются судебные экономические экспертизы с целью получения доказательств по широкому спектру дел для установления истины по делу, выявления, раскрытия и расследования преступлений.

К участию в процессуальных действиях также привлекаются спе-циалисты-­экономисты. Несмотря на то, что ревизоры, оценщики и аудиторы являются носителями специальных экономических знаний, подготовленные ими документы в ходе выполнения соответствующих процедур, не обладают статусом заключения эксперта. Поэтому в доказывании указанные документы используются, как правило, в качестве иных доказательств.

Экономическая экспертиза — самая часто назначаемая экспертиза при расследовании уголовных преступлений в сфере экономики и экономической деятельности; при рассмотрении экономических споров между хозяйствующими субъектами, поэтому тему можно охарактеризовать существенно практически значимой.

Отсутствуют научно-­практические исследования, опирающиеся на судебную экспертологию, содержащие в себе всеобъемлющее рассмотрение понятийного аппарата судебной экономической экспертизы в совокупности с методическими подходами судебной экономической экспертизы с учетом процессуального статуса эксперта-­экономиста. Отсутствует единая классификация судебных экономических экспертиз.

Цифровизация, как направление экономического развития общества и введение в оборот цифровых финансовых активов (в том числе созданные на основе технологии blockchain) ведут к необходимости трансформации судебной экономической экспертизы и выделению новых видов (судебная экономическая экспертиза операций с цифровыми финансовыми активами (экономико-­цифровая экспертиза)).

Интерес к использованию специальных экономических исследований при выявлении и расследовании экономических преступлений и судебных споров был во все времена независимо от эпохи и политического строя государства. Первые научно-­практические публикации в области судебной экономической экспертизы датированы началом ХХ века. К первым трудам по этой теме относят труды С. Ф. Иванова «Бухгалтерская экспертиза в судебном процессе: пособие для юристов и бухгалтеров-­экспертов» (1913 г.), Ф. В. Езерского «Обрусение счетоводного языка» (1900 г.), Горбачева И. А. «Закон и судебно-­счетоводные экспертизы» (1909 г.), о возрастающем значении судебной бухгалтерской экспертизы писали А. Ф. Кони (1905 г.) и В. К. Случевский (1913 г.). Отдельные аспекты теории судебной экономической экспертизы рассматриваются в трудах Р. С. Белкина, Е. Р. Россинской, Аверьяновой Т. В., А. М. Зинина, Ю. Г. Корухова, Н. П. Майлис, Т. Ф. Моисеевой, Смирновой С. А. и других ученых в рамках рассмотрения вопросов судебной экспертологии. Становление и развитие судебной экономической экспертизы осуществлялось на основе научных трудов С. С. Остроумова, В. Г. Танасевич, С. П. Фортинского, С. П. Голубятникова, Н. В. Кудрявцевой и других. Дальнейшее развитие судебная экономическая экспертиза получила в трудах А. И. Винберга, Н. Т. Малаховской, А. Р. Шляхова, А. М. Ромашова, Г. А. Матусовского, П. К. Пошюнаса и многих других.

Однако труды вышеуказанных авторов направлены в большей степени на рассмотрение вопросов судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку и в дореволюционный период, и во времена СССР в силу особенностей социально-­политического строя и диктуемых общественным строем задач актуальными являлись вопросы судебной бухгалтерской экспертизы. Поэтому, несмотря на актуальность предложенных указанными учеными научных подходов, в силу развития экономических отношений, они нуждаются в корректировке. Отдельные вопросы современной судебной экономической экспертизы рассматривались в трудах современных российских ученых, в том числе и в диссертационных исследованиях таких ученых, как Ю. К. Гаджиев, В. В. Голикова, А. Ф. Волынский, М. М. Виноградова, Ю. А. Евстратова, С. Г. Еремин, Л. П. Климович, Ж. Т. Ковган, И. И. Лиханова, А. А. Матвеев, Л. Л. Михайлов, Э. Ф. Мусин, М. Г. Нерсесян, Е. Н. Петухов, Е. П. Пустовалов, Э. С. Сарыгина, В. А. Тимченко, М. В. Чадин, Л. Г. Шапиро, Н. В. Шувалов и др.

Таким образом, проблемы использования специальных экономических знаний в доказывании проработаны в научных трудах большого числа российских и советских ученых. В то же время несмотря на большую практическую значимость вопросов использования специальных экономических знаний при расследовании экономических преступлений и рассмотрении споров между хозяйствующими субъектами в настоящее время не представлены научно-­практические исследования, содержащие в себе всеобъемлющее рассмотрение понятийного аппарата судебной экономической экспертизы в совокупности с методическими подходами судебной экономической экспертизы в совокупности с процессуальным статусом эксперта-­экономиста. Отсутствие единого понятийного аппарата осложняет не только проведение исследований, но является фактором, существенно осложняющим оценку заключения эксперта в процессуальных действиях. Несмотря на богатую историю судебной экономической экспертизы, в настоящее время отсутствует единая классификация судебных экономических экспертиз согласно ведомственным приказам МВД и Минюста России1. При том, что в настоящее время отсутствуют частные экспертные методики, а утвержденные методики не отвечают принципам теории судебной экспертологии и требованиям нормативных правовых актов, регулирующих судебно-­экспертную деятельность2.

В настоящее время в процессуальных действиях можно наблюдать назначение судебных экономических экспертиз аудиторам и оценщикам, которые, в силу различных причин, руководствуются номами и правилами, регулирующими аудит и оценочную деятельность, противоречащими требованиям процессуальной регламентации, что не позволяет использование полученных таким образом заключений в доказывании.

Таким образом, на современном этапе сформировались предпосылки комплексного исследования проблемы использования экономических специальных знаний в уголовном, арбитражном, гражданском и административном процессах на основе единого инструментария и единого подхода в соответствии с судебной экспертологией, а также для разграничения компетенции эксперта-­экономиста, аудитора, оценщика и ревизора.

Особую актуальность развитие судебной экономической экспертизы обретает в условиях трансформации экономики и введения в оборот понятия цифровых финансовых активов (в том числе созданных на основе технологии blockchain). В настоящее время сформировались необходимые условия и предпосылки для разработки концептуальных основ трансформации компетенции и процессуального статуса судебной экономической экспертизы в условиях цифровизации экономики.

Нормативную основу процессуального статуса эксперта судебной экономической экспертизы специалиста-­экономиста составляют Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ), Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ), Кодекс об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), Федеральный закон № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-­экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ ГСЭД), а также иные нормативные правовые акты, ведомственные приказы, имеющие отношение к процессуальному статусу эксперта. В исследовании также использованы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Представленное монографическое издание подготовлено и актуально не только учебного и научного материала, ориентированного на лиц, изучающих судебную экономическую экспертизу, но и в качестве практико-­ориентированного источника, для практикующих специалистов и лиц, использующих в своей деятельности заключения эксперта или специалиста-­бухгалтера; то есть для следующих лиц:

1. Обучающихся по специальности «Судебная экспертиза» специализации «Судебная экономическая экспертиза»;

2. Обучающихся по направлению подготовки «Экономика» по профилю «Бухгалтерский учет и аудит»;

3. Обучающихся по специальности «Экономическая безопасность» по специальности «Судебная бухгалтерская экспертиза»;

4. А также для практикующих экспертов, аудиторов, специалистов контрольно-­ревизионных служб;

5. Кроме того, рассмотренный материал представляет интерес для лиц, назначающих судебную экономическую экспертизу, использующих в своей деятельности заключение эксперта-­экономиста, дающих оценку заключению — следователям и судьям, а также представителям адвокатского сообщества;

6. И иным лицам, по роду деятельности, сталкивающимися с вопросами использования специальных знаний в судопроизводстве.

Глава 1.
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ В УГОЛОВНОМ, АРБИТРАЖНОМ, ГРАЖДАНСКОМ И АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Современное судопроизводство невозможно без использования специальных знаний. Действующие нормативные правовые акты не регламентируют определение понятия «специальные знания». Традиционно в юридической литературе под специальными знаниями понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного или гражданского судопроизводства. Причем к специальным обычно не относят общеизвестные, а также юридические знания1. Специальные знания могут использоваться как в процессуальной форме, когда результаты их применения имеют доказательственное значение, так и в непроцессуальной форме2. При том, что понятие «специальные знания» нормативно не регламентировано, специальные знания систематически упоминаются в нормативных правовых актах, регулирующих назначение и производство судебных экспертиз и участие специалиста в процессуальных действиях. Согласно ст. 2 ФЗ ГСЭД задачей государственной судебно-­экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Согласно ст. 7 ФЗ ГСЭД эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В ст. 9 ФЗ ГСЭД указано, что судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные знания при производстве судебных экономических экспертиз целесообразно рассмотреть в рамках судебной экспертологии.

Учение о специальных знаниях при производстве судебных экономических экспертиз представляет собой систему научных положений о закономерностях, основанных на научных подходах судебной экспертологии о классификации специальных знаний, включающих в себя общенаучные знания, нормативно-­правовые знания, наличие практического опыта (практические навыки), присущих различным видам профессиональной деятельности в сфере экономики и возможности их процессуального использования.

Предметом учения о специальных знаниях при производстве судебных экономических экспертиз является совокупность источников формирования специальных знаний при производстве судебных экономических экспертиз, необходимых для производства судебных экономических экспертиз и возможности их использования в процессуальных действиях.

Объектом учения о специальных знаниях при производстве судебных экономических экспертиз являются совокупность видов специальных знаний, используемых в процессуальных действиях.

Специальные знания при производстве судебных экономических экспертиз представляют собой комплекс экспертно-­процессуальных и экономических специальных знаний.

Указание на необходимость использования специальных знаний имеет место во всех процессах, что нашло отражение во всех процессуальных кодефицированных законах. В частности, согласно п. 3 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Ст. 57 УПК РФ содержит определение понятия эксперт, также на основании специальных знаний: эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Та же концепция предусмотрена в ст. 58 УПК РФ при определении понятия специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом согласно п.п. 1 п. 3 ст. 58 УПК РФ специалист вправе отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями. Помимо этого, ст. 80 УПК РФ указывает, что показания специалиста также основываются на специальных познаниях — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения. Без использования специальных знаний зачастую не представляется возможным вынесение решений и по арбитражным делам, что подтверждается отдельными нормами арбитражного права. В частности, согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. П. 1. ст. 55 АПК РФ указывает на специальные знания, как на основное требование к эксперту — экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ. То же требование предъявляется законодательством и к специалисту в арбитражном процессе. В ст. 55.1. АПК РФ указано, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Гражданский процесс и административное судопроизводство также не обходятся без использования специальных знаний. В ст. 79 ГПК указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ст. 49 КАС РФ экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке КАС РФ поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу. Согласно ст. 50 КАС РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков.

Таким образом, категория специальных знаний широко используется во всех процессуальных действиях, при этом ни в одном нормативном правовом акте понятие специальных знаний не конкретизируется. Поэтому прежде чем рассматривать теоретические основы и методические особенности судебных экономических экспертиз необходимо определиться с понятием «специальных знаний» и конкретизировать данное понятие до «специальных экономических знаний», рассмотреть их возможные виды в части использования в процессуальных действиях.

Актуальность использования специальных знаний в современном судопроизводстве трудно переоценить, поскольку именно специальные знания служат порой «ключом» к раскрытию уголовного дела или вынесения судебного решения, а заключения экспертов порой являются наиболее значимым доказательством виновности или позиции стороны процесса. Как указывает Махов В. Н. достоинство специальных знаний в том, что они открывают по сути неограниченные возможности для достоверного использования достижений науки и техники при расследовании преступлений3. Как указано выше, основным носителем специальных знаний, согласно действующим Уголовно-­процессуальному, Гражданскому процессуальному, Арбитражному процессуальному кодексам РФ и Кодексу РФ об административных правонарушениях (далее соответственно — УПК, ГПК, АПК, КоАП), является эксперт, использующий свои специальные знания в процессуальной форме при производстве судебной экспертизы. Однако, законодательно предусмотрен и другой вид процессуального применения специальных знаний — привлечение специалиста к производству следственных и судебных действий (ст. 58, 168 УПК, ст. 188 ГПК и ст. 25.8 КоАП). При этом, специалист использует специальные знания для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, а также оказания помощи в постановке вопросов эксперту и разъяснений сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Что касается непроцессуальной формы применения специальных знаний, то специалист может до начала производства по делу оказывать помощь следователю, лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, и суду в подготовке следственных действий и материалов для экспертизы либо осуществить консультации адвокатам, поскольку, согласно п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Рассмотрению вопросов использования специальных знаний в судопроизводстве посвящена обширная литература. При этом, многие юристы не относят к специальным общеизвестные знания. В частности, А. А. Эйсман указывал, что главное отличие специальных знаний в том, что они не являются общеизвестными, общедоступными: это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов4. Рассмотрим этот тезис подробнее с точки зрения возможности более строгого разграничения общеизвестных и специальных знаний в различных отраслях процессуального права. Ю. К. Орлов полагает, что специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта. Ими обладает более или менее узкий круг лиц5. Аналогичных взглядов придерживается и М. К. Треушников, который утверждает, что под специальными знаниями в гражданском и арбитражном процессе понимаются такие знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей6. Как справедливо замечает Т. В. Сахнова, проблема разграничения обыденного и специального знания применительно к гражданскому и арбитражному процессу есть проблема определения критериев потребности в специальных знаниях. За исключением случаев, специально предусмотренных в законе, решение этого вопроса отдано на усмотрение следователя, суда, органа, рассматривающего административное правонарушение. Т. В. Сахнова формулирует ряд объективных предпосылок использования специальных знаний, на которых строится это усмотрение:

а) норма права, материального или процессуального, содержащая специальные элементы в определенной форме;

б) уровень развития научных знаний, позволяющий использовать их для практических целей;

в) наличие объективной связи между способом применения научных знаний и юридической целью их использования7.

Однако разработка вышеуказанных критериев определяет именно критерии использования тех или иных знаний, но не дефиницию «общеизвестные знания», которая носит, по нашему мнению, субъективный оценочный характер, так же, как и термин «общеобразовательная подготовка». Соотношение специальных и общеизвестных знаний по своей природе изменчиво, зависит от уровня развития социума и интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека. Расширение и углубление знаний о ­каком-то явлении, процессе, предмете приводит к тому, что знания становятся более дифференцированными, системными, доступными все более широкому кругу лиц. В конечном итоге сфера обыденных знаний обогащается. А. А. Эйсман утверждал, что специальные знания — это знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов8. Е. Р. Россинская указывает, что понятие «общеизвестные познания» носит субъективный оценочный характер, так же, как и термин «общеобразовательная подготовка»9. Т. В. Аверьянова указывала, что употребление термина «общеизвестные в судопроизводстве знания» по отношению к специальным знаниям некорректно10. Автор исследования придерживается такой же позиции, при этом в контексте экономических специальных знаний данный аспект можно пояснить на примере. Наиболее яркий пример можно привести при анализе выписки банка по расчетному счету. В настоящее время при развитии банковской деятельности и популяризации системы безналичных расчетов, в том числе между физическими лицами, большинство обывателей регулярно сталкиваясь с выпиской банка по счету могут констатировать отдельные параметры ее содержания. В частности, сделать вывод о размере остатка денежных средств на счете на конкретную дату. И эти знания уже, по сути, не являются специальными. При этом, если вопрос поставлен о движении денежных средств по счету, то лицу, не обладающему соответствующими специальными знаниями будет весьма затруднительно ответить на вопрос о том, из какого источника были получены денежные средства и на какие цели направлены, поскольку это связано с особенностью отражения операций в выписке, при рассогласованности принципов формирования выписки банка (на основании банковского учета) и принципов бухгалтерского учета коммерческой организации, состоящего в том, что в банковском учете поступление денежных средств на счет организации-­клиента в выписке отражается по кредиту, а в учете коммерческой организации — по дебету. Подобное несоответствие относится и к списанию денежных средств со счета организации. И даже если допустить, что анализировать выписку в современных условиях могут многие обыватели, то обосновать соответствующие утверждения со ссылкой на требования нормативных актов Банка России без наличия соответствующих специальных знаний не представляется возможным.

Одним из признаков специальных знаний можно считать знания и навыки, приобретенные в процессе подготовки к определенной трудовой и практической деятельности. В частности, Т. В. Сахнова к общим признакам относит научные, профессиональные знания, получаемые специальным обучением11. З. М. Соколовский указывал, что под специальными знаниями следует понимать совокупность сведений, полученных в результате профессиональной подготовки, создающих для их обладателя возможность решения вопросов в ­какой-либо области12. Т. В. Аверьянова указывает на необходимость наряду с профессиональной подготовкой и владением навыками знание методик для обнаружения, фиксации и исследования доказательств13. Более широко рассматривает данную концепцию Е. В. Селина, которая предлагает в структуре специальных познаний выделять знания, образ мышления, научное предвидение, умение ставить неочевидные проблемы, врожденные способности, адаптацию к соответствующему восприятию окружающего мира, умения, навыки14. Однако указанные критерии являются неопределенными, идентифицировать и осуществить проверку их наличия крайне затруднительно. Таким образом, одним из критериев наличия специальных знаний можно считать наличие высшего образования, в частности в области экономики. Данный вопрос рассмотрен и в локальном нормативном акте Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте15. Согласно вышеуказанному приказу для производства судебных бухгалтерских экспертиз («Исследование записей бухгалтерского учета») и финансово-­экономической экспертизы («Исследование показателей финансового состояния и финансово-­экономической деятельности хозяйствующего субъекта») достаточно наличие высшего образования по направлению подготовки 38.00.00 Экономика и управление: 38.03.01 Экономика, 38.03.02 Менеджмент, 38.03.05 Бизнес-­информатика, 38.03.06 Торговое дело (бакалавриат). А также магистерские программы по направлению подготовки 38.00.00 Экономика и управление: 38.04.01 Экономика, 38.04.02 Менеджмент, 38.04.05 Бизнес-­информатика, 38.04.06 Торговое дело, 38.04.08 Финансы и кредит, 38.04.09 Государственный аудит. При этом, образовательный стандарт (Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования — бакалавриат по направлению подготовки 38.03.01 «Экономика») не содержит конкретных профилей подготовки бакалавров в сфере экономики. На практике российские учебные заведения осуществляют образовательную деятельность по следующим профилям в сфере экономики: Учет и аудит, Финансы и кредит, Мировая экономика, Экономика предприятия (организации) и прочие. Таким образом, наличие образования, подтвержденного дипломом соответствующей специальности (профиля) является подтверждением специальных знаний исключительно в соответствующей сфере экономики. Согласно вышеуказанному приказу для производства судебных бухгалтерских экспертиз («Исследование записей бухгалтерского учета») и финансово-­экономической экспертизы («Исследование показателей финансового состояния и финансово-­экономической деятельности хозяйствующего субъекта») достаточно наличия высшего образования по направлению специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза (судебный эксперт-­экономист/бухгалтер)»16. При этом специальные знания имеют не только общеобразовательную, но и научную основу. Как отмечает А. В. Горбачева, под специальными знаниями необходимо понимать те, которые относятся к разным отраслям научного знания, присуще той или иной специальности»17. А. М. Зинин справедливо указывает, что, рассматривая понятие и сущность специальных знаний, необходимо подчеркнуть, что существенным качеством, характерным для специальных знаний, пришедших в практику из науки, является их научная основа, поскольку она обеспечивает достоверность получаемых с ее помощью результатов, дает гарантию, что результаты не являются случайными, а отображают закономерные свой­ства объекта18. Экономические специальные знания с точки зрения научного подхода можно классифицировать исходя из номенклатуры научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени. Согласно Приказу Минобрнауки России от 23 октября 2017 г. № 1027 «Об утверждении номенклатуры научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени», предусмотрены следующие научные направления в сфере экономики:

08.00.01 Экономическая теория;

08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством;

08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит;

08.00.12 Бухгалтерский учет, статистика;

08.00.13 Математические и инструментальные методы экономики;

08.00.14 Мировая экономика.

При этом наличие специальных знаний соответствует компетенции эксперта судебной экономической экспертизы.

Помимо наличия соответствующего образования критерием специальных знаний является наличие профессионального опыта, как справедливо отмечает Л. П. Климович19. При этом наличие профессионального опыта в области судебной экономической экспертизы автором подразделяется на два блока:

1. Опыт в экономической деятельности в соответствии с предметом конкретного исследования (что подтверждается стажем работы в конкретной области, а также наличие, например, аттестата аудитора, квалификационного аттестата оценщика, аттестата налогового консультанта и прочее).

2. Опыт в области производства судебных экономических экспертиз (что подтверждается стажем работы по соответствующим экспертным специальностям).

Подобное деление обусловлено тем, что опыт, полученный при практической экономической деятельности, является необходимым навыком, позволяющим выявить, зафиксировать, проанализировать по актуальным критериям определенные экономические показатели на основании практики применения специальных экономических знаний. По мнению автора, наиболее приоритетным является практический опыт экономической деятельности в области бухгалтерского учета.

Особое отношение к актуальности практических навыков в области бухгалтерского учета обусловлено тем, что:

1) с одной стороны, бухгалтерский учет является основой деятельности любой организации и практический опыт в указанной сфере связан с отражением операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета, механизмом формирования регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также возможности идентификации параметров экономических операций организации на основании данных бухгалтерского учета;

2) с другой стороны — документы бухгалтерского учета — это основа каждого экономического исследования.

Обращаясь к стажу работы в области производства судебных экономических экспертиз необходимо отметить, что судебная экономическая экспертиза — это особый вид деятельности, связанный не только с анализом представленных материалов дела на основании специальных экономических знаний, но и с обоснованием выводов и подтверждением их результатами исследования, что требует специальных навыков.

Ряд ученых, определяя понятие «специальные знания» указывают на необходимость относимости данной категории к определенной сфере деятельности (доказывания). Так, Ю. Г. Корухов относит к специальным знаниям их совокупность в определенной области науки, техники или искусства, применяемым в целях доказывания20. П. П. Ищенко также рассматривает специальные знания исходя из интересов уголовного судопроизводства: «это любые профессиональные знания, которые могут оказать содействие в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств»21.

А. М. Зинин при рассмотрении понятия и сущности специальных знаний акцентирует внимание на двух аспектах: их общем содержании и области применения. При этом общее содержание увязывает с источником приобретения знаний — специальной подготовкой и последующей профессиональной деятельностью. Область применения в основном сводится к потребностям, возникающим при осуществлении правосудия, и даже определенно — к интересам судопроизводства22. При этом можно констатировать, что специальные знания в сфере экономики в рамках судопроизводства могут использоваться:

при проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техник

...