Г. И. Загорский, В. В. Хатуаева

Актуальные проблемы теории и практики уголовного процесса:
досудебное производство

Курс лекций

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.1(075.8)

ББК 67.411я73

З-14

Авторы:
Загорский Г. И., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РСФСР, заслуженный деятель науки Российской Федерации, действительный член Российской академии естественных наук, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, профессор кафедры уголовно-процессуального права имени Н. В. Радутной Российского государственного университета правосудия и кафедры уголовного процесса Военного университета Министерства обороны РФ;
Хатуаева В. В., доктор юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовнопроцессуального права Центрального филиала (г. Воронеж) Российского государственного университета правосудия.

Рецензенты:
Орлова А. А., доктор юридических наук, доцент, главный научный сотрудник ВНИИ МВД РФ (научная специальность – 12.00.09 «Уголовный процесс»);
Мельников Ю. В., доктор юридических наук профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Ростовского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России) (научная специальность — 12.00.09 «Уголовный процесс»).

Учебное издание включает в себя лекции по особенной части курса «Актуальные проблемы теории и практики уголовного процесса», входящего в программу подготовки магистров по направлению 40.04.01 «Юриспруденция», магистерская программа «Юрист в сфере уголовного судопроизводства».

Законодательство приведено по состоянию на 1 сентября 2019 г.

УДК 343.1(075.8)

ББК 67.411я73

© Загорский Г. И., Хатуаева В. В., 2019

© ООО «Проспект», 2019

Введение

Учебная дисциплина «Актуальные проблемы уголовно-процессуального права» является основой системы подготовки магистров в рамках программы «Юрист в сфере уголовного судопроизводства». Она базируется на общих положениях доктрины уголовного процесса, формирует у студентов научный подход к современным проблемам применения уголовно-процессуального законодательства в деятельности следственно-судебных органов.

Основная цель преподавания дисциплины состоит в подготовке для правоохранительных органов специалистов, изучающих уголовно-процессуальное законодательство для дальнейшего применения его в практической деятельности. Ее изучение создает основу для освоения магистрами иных дисциплин уголовно-процессуального блока, а также написания магистерской диссертации. При написании курса лекций авторы исходили из посылки о том, что магистры – это во многом исследователи, а магистерская диссертация – определенный вид научно-исследовательской работы.

В настоящей работе материал по наиболее актуальным проблемам досудебного производства, a также практики применения уголовно-процессуального законодательства, представлен в простой и доступной форме, акцентируется внимание на наиболее дискуссионных и сложных вопросах производства предварительного расследования, рассматриваются существующие на сегодняшний день подходы к их решению, что не исключает творческого поиска и научной адаптации динамически развивающегося законодательства к правовым реалиям сегодняшнего дня.

В процессе освоения дисциплины «Актуальные проблемы уголовно-процессуального права» c помощью данного курса лекций студенты могут систематизировать свои знания, получить подробные ответы на учебные вопросы, подготовиться к семинарским занятиям и восстановить в памяти содержание прослушанных лекций.

В работе использован УПК РФ со всеми изменениями и дополнениями по состоянию на 1 сентября 2019 года.

Тема 1.
Стадия возбуждения уголовного дела и проблемы законодательной регламентации проверки сообщения о преступлении

1.1. Сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела

Уголовное судопроизводство представляет собой систему последовательных этапов – стадий, обладающих собственным содержанием, определяемом целями и задачами деятельности органов уголовной юстиции. Не является исключением и начальный этап производства по уголовному делу, а именно – его возбуждение. Положения, регламентирующие порядок получения сообщения о преступлении, его проверки и принятия процессуального решения, оформляющего результат таковой, сгруппированы законодателем в Разделе VII УПК РФ, включающим в себя две главы: гл. 19 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» и гл. 20 «Порядок возбуждения уголовного дела». За весь период действия УПК РФ в названные главы неоднократно вносились изменения и дополнения, касающиеся, например, системы поводов к возбуждению уголовного дела1, способов проверки сообщения о преступлении2, прав и обязанностей ее участников3, процедуры возбуждения уголовных дел публичного, частно-публичного и частного обвинения4 и т. д. Приведенный перечень не является исчерпывающим, однако с очевидностью иллюстрирует отсутствие единого легального подхода к конструированию модели начального этапа уголовного судопроизводства. Выдвинутый тезис подтверждается наличием давнего доктринального спора о целесообразности существования стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельного этапа уголовного процесса. Еще в ходе обсуждения проекта УПК РФ часть специалистов активно критиковали рассматриваемую стадию как с точки зрения противоречия ее сущности состязательной форме судопроизводства5, так и с позиций ее репрессивного характера, являющегося, по их мнению, остаточным явлением советского уголовного процесса, подлежащим упразднению путем слияния со стадией предварительного расследования в рамках единого досудебного производства6. Аналогичные суждения высказываются и в настоящее время в условиях законодательной регламентации возбуждения уголовного дела в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса. Так, например, А. А. Давлетов и Л. А. Кравчук не находят никаких процессуальных предпосылок обособления деятельности по проверке сообщения о преступлении, указывая, что именно доследственный характер таковой позволяет детерминировать ее как внепроцессуальную7. И. Л. Бедняков оценивает положения глав 19, 20 УПК РФ как служебный этап уголовного процесса, в ходе которого определяющее значение для дальнейшего предварительного расследования имеет только акт возбуждения уголовного дела, указывая, что после введения сокращенной формы дознания начальная стадия судопроизводства приобрела гипертрофированное значение, поскольку решает комплексную задачу «оценки судебной перспективы дела»8.

Мы позволим себе солидаризироваться с принципиально иной позицией, суть которой получила закрепление в действующем законодательстве: стадия возбуждения уголовного дела является полноценным, самостоятельным и относительно обособленным этапом уголовного судопроизводства, на котором решаются специфические задачи и создаются необходимые процессуальные предпосылки для дальнейшего движения уголовного дела. Нельзя не согласиться с позицией В. Н. Махова о том, что отсутствие фильтрации поступающих сообщений о преступлениях может привести к увеличению количества судебно-следственных ошибок, необоснованным временным, трудовым материальным и иным затратам, а также росту количества злоупотреблений со стороны уполномоченных должностных лиц органов уголовной юстиции9. Сущность стадии уголовного дела с точки зрения реализации функции уголовного преследования была достаточно детально определена Конституционным Судом РФ, указавшим, что соответствующая деятельность дознавателя, следователя на начальном этапе производства по уголовному делу направлена на установление «поводов и основания, достаточности данных, указывающих на признаки преступления, их юридическую квалификацию, а также установление обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела. При этом актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда»10.

Не отрицая необходимости оптимизации положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих сроки и порядок проверки сообщения о преступлении, ряд специалистов указывает на наличие серьезного правообеспечительного потенциала рассматриваемого этапа уголовного процесса. Так, например, В. М. Быков полагает, что существование стадии возбуждения уголовного дела позволяет избежать необоснованного втягивания граждан в процедуру расследования, где допустимое государством применение мер процессуального принуждения может серьезным образом ограничить их права и законные интересы11. Думается, что в данном случае речь может идти о двух категориях граждан, чьи интересы обеспечиваются наличием этапа проверки сообщения о преступлении: тех, кто потенциально может быть вовлечен в процесс производства по уголовному делу, о чем и говорит В. М. Быков, а также тех, кто уже принимает участие в проверке сообщения о преступлении. Такой подход позволяет разграничить два направления правообеспечительной функции, реализуемой в стадии возбуждения уголовного дела, а именно:

1) превентивное, т. е. обеспечивающее интересы неограниченного круга лиц, которые могут быть вовлечены в орбиту уголовного судопроизводства в рамках стадии предварительного расследования и последующего судебного разбирательства. Так, в частности, законодатель устанавливает прямую зависимость результатов производства в стадии возбуждения уголовного дела и последующих этапов уголовного процесса: согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75, 89 УПК РФ, при этом, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению; согласно п. 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ дознаватель вправе не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Таким образом, уже в стадии возбуждения уголовного дела может быть очерчен круг доказательств, подлежащих дополнительной проверке и оценке в ходе предварительного расследования, а, соответственно, и круг лиц, вовлекаемых в процесс уголовно-процессуального познания;

2) охранительное, т. е. обеспечивающее интересы непосредственных участников проверки сообщения о преступлении (например, заявителя, очевидцев, лица, в отношении которого такая проверка проводится). Анализ положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ, определяющей круг полномочий должностного лица, проводящего проверку сообщения о преступлении, позволяет констатировать, что на данном этапе судопроизводства может осуществляться весьма широкий спектр следственных и иных процессуальных действий (получение объяснений, образцов для сравнительного исследования, истребование и изъятие документов и предметов, назначение и производство судебной экспертизы, производство осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствования, производство документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов), что наглядно иллюстрирует количество граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность, а также объем и содержание процессуальных средств, необходимых для обеспечения их прав и свобод.

Констатация наличия правообеспечительной функции начального этапа производства по уголовному делу не исключает существования проблем ее реализации, которые, по справедливому замечанию И. Л. Петрухина, являются весьма существенными, поскольку оказывают влияние на все последующее уголовное судопроизводство12. Обозначим две основные, на наш взгляд, проблемы реализации соответствующей уголовно-процессуальной функции с позиций общего назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6 УПК РФ, а также его основополагающих принципов.

Так, ч. 1 ст. 6 УПК РФ в качестве назначения уголовного судопроизводства, в соответствии с его состязательной природой, предусматривает обеспечение прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, с одной стороны, и лица, подвергающегося уголовному преследованию, – с другой. Это положение детализировано в содержании принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, закрепленного в ст. 11 УПК РФ следующим образом: суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Совершенно очевидно, что в данном случае речь идет только о конкретных субъектах уголовно-процессуальных отношений, наделенных статусом участника уголовного процесса в то время, как в стадии возбуждения уголовного дела таковых еще нет. Из этого вытекает, казалось бы, очевидный вывод об отсутствии на данном этапе правообеспечительной функции в буквальном ее понимании законодателем, что противоречит логике построения положений глав 19, 20 УПК РФ. В данном случае наиболее предпочтительной представляется приведенная выше формулировка ч. 1 ст. 6 УПК РФ, оперирующая категориями «лицо» и «личность» без привязки к конкретному процессуальному положению, что позволяет охватить неопределенный круг граждан и организаций, вовлеченных, в том числе, и в процедуру предварительной проверки сообщения о преступлении.

Аналогичная проблема возникает и при реализации еще одного базового принципа уголовного процесса – обеспечения обвиняемому, подозреваемому права на защиту, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ, реализуется либо лично, либо с помощью защитника и (или) законного представителя. На этапе проверки сообщения о преступлении лицо, в отношении которого она проводится, не наделено статусом подозреваемого или обвиняемого, поскольку в первом случае требуется как минимум наличие вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении этого лица (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), что завершает стадию возбуждения уголовного дела, во втором – постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (обвинительного постановления, обвинительного акта), которое выносится на этапе предварительного расследования в соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ. При отсутствии названных ключевых фигур, в отношении которых может реализовываться функция уголовного преследования, нельзя говорить и о праве на защиту в буквальном толковании положений ст. 16 УПК РФ, т. е. об участии защитника. Именно в этой связи в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ законодатель оперирует иным термином – «адвокат». Подобный подход существенным образом ущемляет интересы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, а, следовательно, в рамках производства следственных и иных процессуальных действий могут применяться меры принуждения, поскольку полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, может реализовывать лишь адвокат, вступивший в уголовный процесс в качестве защитника. Иные же способы оказания квалифицированной юридической помощи лицу, в отношении которого ведется проверка сообщения о преступлении, в настоящее время УПК РФ прямо не предусмотрены.

Сообразно обозначенным выше функциям к числу задач стадии возбуждения уголовного дела традиционно принято относить: регистрацию и процессуальное оформление сообщения о преступлении; предотвращение преступлений; установление причин и условий, способствовавших совершению преступления; поиск и закрепление данных, указывающих на признаки преступления; установление наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела13. Подобный подход основывается на анализе процессуального содержания исследуемого этапа производства по уголовному делу, совокупности средств и способов осуществления уголовно-процессуальной деятельности, внутренней структуры соответствующего раздела уголовно-процессуального закона. Полагаем, что часть из указанных выше задач, например, превентивная и познавательная, решаются не только и не столько в стадии возбуждения уголовного дела. Следуя же общепринятому доктринальному подходу к выделению специфических признаков, характеризующих тот или иной этап производства по уголовному делу в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса, необходимо выделять обособленный круг задач, решаемых именно при производстве проверки сообщения о преступ­лении14. В ином случае позиционировать возбуждение уголовного дела как самостоятельную стадию процесса, согласно сложившимся теоретическим представлениям и исторической правовой традиции, невозможно. Думается, что в качестве основной задачи этапа возбуждения уголовного дела, которая не решается ни в какой иной стадии процесса, является установление в деянии признаков преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является единственным основанием принятия решения о возбуждении уголовного дела. Решение указанной задачи осуществляется при помощи производства допустимых на начальном этапе следственных и иных процессуальных действий.

Если же речь идет об установлении лица, совершившего преступление, то, на наш взгляд, решение данной задачи на первоначальном этапе достижимо далеко не всегда. Как отмечается в специальной литературе, ограниченный арсенал средств доказывания, а также минимальный срок стадии возбуждения уголовного дела предопределяют отсутствие императивности при постановке и решении указанной выше задачи15. Однако в некоторых случаях, когда установление признаков преступления сопряжено, например, с наличием специального субъекта уголовной ответственности, решение данной задачи является обязательным. Схожие суждения высказываются и относительно возможности раскрытия преступлений небольшой тяжести, по которым впоследствии возможно применение упрощенной формы дознания, «по горячим следам», т. е. немедленно после выявления признаков преступления16. Если речь идет о раскрытии преступления, то устанавливаться должны не только лица, его совершившие, но и лица, которым преступными действиями (бездействием) был причинен вред. Думается, что соответствующее направление деятельности на этапе возбуждения уголовного дела необходимо определять как принятие мер к установлению лиц, причастных к событию преступления.

Еще одной специфической задачей стадии возбуждения уголовного дела является принятие законного и обоснованного решения по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении. Значимость решения названной задачи была достаточно емко определена еще М. С. Строговичем, который указывал, что она сублимирует основное значение стадии возбуждения уголовного дела, которое заключается, прежде всего, в формировании правового основания для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела17.

Отталкиваясь от тезиса о том, что система уголовного судопроизводства представляет собой совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных этапов производства по уголовному делу, можно утверждать, что результаты уголовно-процессуального познания на первоначальном его этапе будут иметь существенное значение для последующего доказывания. В этой связи считаем корректным формулирование такой его задачи, как получение сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, обладающих свойствами доказательств, т. е. относимостью и допустимостью. Последнее особенно важно в контексте положений ст. 75 УПК РФ, определяющих виды недопустимых доказательств, которые не могут быть положены в основу формулирования выводов о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе и в условиях его редуцированного порядка, предусмотренного, как уже было отмечено, для производства сокращенного дознания, когда полученные в стадии возбуждения уголовного дела доказательства принимаются без дополнительной проверки.

Полагаем, что подобное формулирование совокупности задач, решаемых в стадии возбуждения уголовного дела, в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), соответствует специфике его начального этапа, а также создает необходимые предпосылки для реализации правообеспечительной функции на протяжении всего процесса производства по уголовному делу.

1.2. Поводы к возбуждению уголовного дела: понятие и система

Традиционно начало уголовного судопроизводства ставится в зависимость от наличия к тому повода, т. е. информации о совершенном или готовящемся преступлении, полученной компетентными органами из источников, прямо названных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Это позволяет констатировать, что само по себе совершение преступления не влечет за собой возникновения уголовного процесса при отсутствии: заявления; явки с повинной; сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников; постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Легальное толкование понятия «повод к возбуждению уголовного дела» в действующем УПК РФ отсутствует, что предопределило наличие множества доктринальных подходов к его содержанию. Несмотря на всю востребованность проблематики, современные процессуалисты опираются на теоретические тезисы, выдвинутые классиками советского периода становления и развития науки уголовного процесса. Так, в частности, М. О. Румянцева в своей обстоятельной монографии «Возбуждение уголовного дела: проблемы и перспективы» достаточно детально воспроизводит развернувшуюся научную дискуссию относительно значимости законодательной регламентации совокупности поводов к возбуждению уголовного дела как с теоретической, так и с практической точек зрения, опираясь на соответствующую дефиницию, данную Н. В. Жогиным и Ф. Н. Фаткуллиным, токовавшим таковые как источники, из которых компетентным органам государства или их должностным лицам становится известно о готовящемся или совершенном преступлении, выполняющие функцию фактической и юридической основ уголовно-процессуальной деятельности18. Часть специалистов, акцентируя внимание на информационной составляющей повода к возбуждению уголовного дела, указывает, что его нельзя уравнивать с источником таковой, поскольку сведения о преступлении могут содержаться не только в процессуальных документах, предусмотренных ч. 1 ст. 140 УПК РФ, но и в результатах, например, административной или оперативно-розыскной деятельности, что позволяет констатировать более широкое содержание понятия «источник сведений о преступлении», нежели повод для возбуждения уголовного дела19.

Если исходить из информационной значимости сведений, формирующих повод к возбуждению уголовного дела, то можно позиционировать его как первичные сведения о преступлении, которые впоследствии становятся предметом предварительной проверки и вовлекаются в процесс доказывания на этапе предварительного расследования20. Однако при такой трактовке, на наш взгляд, утрачивается его побудительная сторона, позволяющая ответить на ключевой вопрос: почему началась деятельность по возбуждению уголовного дела? Полагаем, что наиболее предпочтительным является комплексный подход к толкованию содержания исследуемой дефиниции, т. е. признание повода к возбуждению уголовного дела юридическим фактом, наличие которого влечет за собой возникновение уголовно-процессуальных отношений. Это предполагает следующее. Во-первых, повод в таком значении – это действие, характеризующее волеизъявление лица (заявителя, прокурора, лица, явившегося с повинной, лица, непосредственно обнаружившего признаки преступления, и т. д.) на возбуждение производства по уголовному делу. Во-вторых, источником фактических данных будут выступать процессуальные документы, в которых это волеизъявление фиксируется (протокол принятия устного заявления, протокол явки с повинной, рапорт, постановление). В-третьих, наличие повода – юридического факта порождает обязанность должностных лиц правоохранительных органов решить вопрос о возбуждении уголовного дела, приняв одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

Таким образом, повод к возбуждению уголовного дела можно определить как поступившее из различных источников сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, обязывающее уполномоченные органы принять, зарегистрировать и проверить указанными в законе процессуальными средствами данное сообщение в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом.

Как уже было отмечено, система поводов к возбуждению уголовного дела предусмотрена ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Оговоримся, что некоторые специалисты в области уголовного процесса отрицают наличие у перечня поводов к возбуждению уголовного дела признака системности. В частности, Б. Т. Безлепкин указывает на наличие значительного количества официально-документальных источников информации о совершенных или готовящихся преступлениях, поступающего в правоохранительные органы из различных контролирующих органов государства, а также от других органов и должностных лиц, в обязанности которых входит выявлять правонарушения в соответствующей сфере и сообщать о них, что исключает, по его мнению, возможность построения логически выверенной системы поводов21. Думается, что высказанное суждение не свободно от критики, поскольку действующая совокупность поводов к возбуждению уголовного дела, на наш взгляд, содержит стабильные структурные элементы, позволяющие в полной мере охватить все возможные источники информации о совершенном или готовящемся преступлении. Постараемся аргументировать свою позицию.

Как отмечается в специальной литературе, при регламентации их перечня законодатель демонстрирует приверженность отечественной правовой традиции, указывая на два наиболее практически востребованных – заявление и явку с повинной22, которые оформляются посредством составления соответствующих протоколов (ст. 141, 142 УПК РФ). Эмпирический анализ материалов уголовных дел показывает, что заявление о совершении преступления, как правило, подается потерпевшим23. Так, например, уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «з» ст. 111 УК РФ, было возбуждено на основании заявления Р. от 28.06.2018, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Б., который 27.06.2018 примерно в 18 часов 00 минут нанес ему 2–3 удара молотком в область головы24. Протокол явки с повинной стал поводом к возбуждению уголовного дела в отношении К., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В собственноручно написанной явке с повинной К. сообщил, что в ночь с 14.04.2017 по 16.04.2017 он нанес своей жене К.Е.Ю., 1980 года рождения, не менее двух ударов в область поясницы, не менее двух ударов по ребрам с обеих сторон в области почек, не менее одного удара в живот, чем причинил ей тяжкие телесные повреждения, в результате которых К.Е.Ю. скончалась 17.04.201725.

Наибольшие дискуссии вызывает наличие в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ так называемого свободного, или универсального повода к возбуждению уголовного дела – сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников. Сторонники детализированной системы поводов, исключающей расширенную трактовку их перечня, указывают на недопустимость наличия усмотрения правоприменителя в таком принципиальном вопросе, как начало уголовно-процессуальной деятельности. К их числу относится профессор В. Т. Томин, который в курсе проблемных лекций «Острые углы уголовного судопроизводства» положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие систему поводов к возбуждению уголовного дела, отнес к числу наиболее несовершенных, предложив детализировать «свободный повод» следующим образом: «Сообщение должностных лиц; сообщение общественных организаций; заявление церковных образований и иностранных фирм; публикации в печати; задержание подозреваемого; результаты оперативно-розыскной деятельности; непосредственное обнаружение признаков преступления органами, компетентными возбудить уголовное дело»26. Ни в коей мере не умаляя авторитета выдающегося ученого, позволим себе отметить правоту тех его оппонентов, которые утверждали, что стремление легально охватить максимальное число информационных сигналов о преступлении не согласуется с динамикой развития института возбуждения уголовного дела, который в первую очередь реагирует на меняющуюся экономическую и общественно-политическую ситуацию в стране27. Проиллюстрируем данный тезис. Так, с момента введения в действие УПК РФ в ч. 1 ст. 140 неоднократно вносились изменения и дополнения, соответственно касающиеся именно системы поводов к возбуждению уголовного дела. Для большей наглядности отобразим совокупность этих изменений в виде следующей таблицы:

Повод к возбуждению уголовного дела	Нормативное основание его легализации	Нормативное основание его упразднения
заявление о преступлении	Федеральный закон от 18.12.2001 № 177-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»	–
явка с повинной	Федеральный закон от 18.12.2001 № 177-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»	–
сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников	Федеральный закон от 18.12.2001 № 177-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»	–
постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании	Федеральный закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия»	–
материалы о совершении преступлений, предусмотренных ст. 198–199.2 УК РФ, направленные налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела	Федеральный закон от 06.12.2011 № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»	Федеральный закон от 22.10.2014 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
материалы о совершении преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ, направленные Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела	Федеральный закон от 21.07.2014 № 218-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»	Федеральный закон от 27.12.2018 № 530-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Анализ динамики развития системы поводов к возбуждению уголовного дела позволяет констатировать, что стабильно действующими являются только три – заявление, явка с повинной и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Введение такого повода, как постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании связано с общей тенденцией совершенствования процессуального статуса данного должностного лица, которая выразилась в изъятии из его компетенции части полномочий на этапе досудебного производства, в числе которых и право самостоятельно возбуждать уголовное дело28.

Обновление системы поводов в 2011 году за счет включения в нее материалов, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах, вызвало бурные дискуссии в научной среде, поскольку впервые в истории развития оте­чественного уголовно-процессуального законодательства повод для возбуждения уголовного дела был сформулирован в виде нормы-запрета, не позволяющей иной, кроме названной в п. 5 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, информации инициировать начало уголовно-процессуальной деятельности, несмотря на наличие в ней данных, указывающих на признаки преступления29. Однако такой шаг законодателя не оправдал надежд на пополнение бюджетной системы за счет налоговых поступ­лений, поскольку за весь период действия рассматриваемого положения УПК РФ (три года) количество дел о налоговых преступлениях снизилось в 25 раз30. Аналогичная судьба постигла и новеллу 2014 года, которой законодатель пытался оградить деятельность финансовых организаций от вмешательства третьих лиц.

Думается, что система поводов должна представлять собой стабильную и универсальную правовую конструкцию, которая во всех случаях отвечала бы государственному и общественному запросу на усиление борьбы с преступлениями той или иной направленности в определенный период времени. Полагаем, что именно такую функцию выполняет «свободный повод» к возбуждению уголовного дела – сообщение о преступлении, полученное из иных, нежели заявление о преступлении, явка с повинной или постановление прокурора источников. Следует оговориться, что вывод сторонников унификации о возможности оставления названного повода в качестве единственного31 вызывает возражения на том основании, что существующая законодательная конструкция позволяет дифференцировать режим предварительной проверки сообщения о преступлении в зависимости от специфики процессуального порядка извлечения информации из каждого, названного в ч. 1 ст. 140 УПК РФ источника. Если же говорить о содержании повода, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, то оно многогранно, поскольку процессуально значимая информация поступает в правоохранительные органы не только от граждан, но и от юридических лиц, которым становится известно о совершенном или готовящемся преступлении, а также вследствие непосредственного обнаружения его признаков компетентными должностными лицами. Изучая следственную практику производства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях против жизни и здоровья, мы пришли к выводу, что наиболее часто в качестве повода к проведению предварительной проверки служит сообщение, поступающее из медицинских организаций, оказывающих скорую помощь лицам, пострадавшим от насильственных действий32. Кроме того, востребованным поводом является принятое дежурной частью телефонное сообщение о совершении преступления, которое оформляется рапортом сотрудника, его принявшего. В некоторых случаях сообщение о преступлении дополняется явкой с повинной, которая впоследствии учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства. Так, например, в приговоре суда по уголовному делу в отношении Ш. было указано, что телефонное сообщение по факту смерти М. поступило 08.12.2017 в 12 ч 05 мин, что подтверждается рапортом, по поступившему сообщению, оперативного дежурного дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу. Следователем СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области у добровольно явившегося Ш. отобрана явка с повинной, в которой он подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Уголовное дело возбуждено в 17 ч 20 мин 08.12.2017, т. е. после сообщения Ш. органам предварительного расследования обстоятельств совершенного им деяния, что позволило суду прийти к выводу о том, что Ш. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, последовательно и стабильно излагались им на протяжении предварительного следствия и в суде, в связи с чем данное заявление о совершенном преступлении суд расценил как явку с повинной и признал обстоятельством, смягчающим наказание, в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ33.

В связи с предельно широким толкованием повода к возбуждению уголовного дела, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, в науке уголовного процесса активно обсуждается предложение о поглощении им источника, предусмотренного п. 4 этой же статьи, – постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об

...