Банкротство хозяйствующих субъектов

Учебник для бакалавров

Ответственные редакторы
доктор юридических наук, профессор
И. В. Ершова,
кандидат юридических наук, доцент
Е. Е. Енькова

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.7

ББК 67.404я73

Б23

Авторы:

Ершова И. В., д-р юрид. наук, проф. – гл. 15, 19; Енькова Е. Е., канд. юрид. наук, доц. – § 4 гл. 1, гл. 3, § 2, 3 гл. 5, гл. 7, 9, 16; Алимова Я. О., канд. юрид. наук, ст. преп. – § 2 гл. 25; Викторова Н. Н., канд. юрид. наук, доц. – § 1 гл. 25; Галкин С. С., соискатель, адвокат – гл. 4; Мифтахутдинов Р. Т., канд. юрид. наук, доц. – § 1 гл. 5, гл. 14.1, 21, 22; Мохов А. А., д-р юрид. наук, проф. – гл. 20, 24; Пузырева Е. Н., канд. юрид. наук, ст. преп. – § 3 гл. 25; Свит Ю. П., канд. юрид. наук, доц. – 8, 10, 11, 13, 17 (в соавт. с М. А. Щербаковой); Тарасенко О. А., д-р юрид. наук, проф. – гл. 18; Шишмарева Т. П., канд. юрид. наук, доц. – § 1, 2, 3 гл. 1, гл. 2, 6, 12, 14.2, 23; Щербакова М. А., ст. преп. – гл. 17 (в соавт. с Ю. П. Свит).

Рецензенты:

Витрянский В. В., д-р юрид. наук, проф.; Карелина С. А., д-р юрид. наук, проф.

Ответственные редакторы доктор юридических наук, профессор И. В. Ершова, кандидат юридических наук, доцент Е. Е. Енькова.

В предлагаемом учебнике излагается курс по банкротству хозяйствующих субъектов, а также содержится материал о банкротстве граждан ввиду особой значимости данной новеллы. В работе проанализированы такие базовые категории, как «несостоятельность», «банкротство», «неплатежеспособность», «недостаточность имущества»; изучено правовое положение должника, различных категорий кредиторов, их коллегиальных органов (собрание и комитет кредиторов), арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих; исследованы меры по предупреждению несостоятельности и судебные процедуры банкротства; раскрыты особенности банкротства отдельных категорий должников – организаций, а также индивидуального предпринимателя. Законодательство приведено по состоянию на ноябрь 2015 г. Для бакалавров, преподавателей юридических вузов и факультетов, а также для арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, практикующих юристов, субъектов предпринимательской деятельности.

УДК 347.7

ББК 67.404я73

© Коллектив авторов, 2015

© ООО «Проспект», 2015

Список сокращений

1. Государственные органы

Банк России —	Центральный банк Российской Федерации (Банк России)
ВАС РФ —	Высший Арбитражный Суд РФ
ВС РФ —	Верховный Суд РФ
Минэкономразвития России —	Министерство экономического развития Российской Федерации
Минрегион России —	Министерство регионального развития Российской Федерации
Минфин России —	Министерство финансов Российской Федерации
Росимущество —	Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
Росреестр —	Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии
Росстат —	Федеральная служба государственной статистики
ФНС России —	Федеральная налоговая служба
ФСТ России —	Федеральная служба по тарифам

2. Законодательные акты

АПК РФ —	Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
БК РФ —	Бюджетный кодекс Российской Федерации
ГК РФ —	Гражданский кодекс Российской Федерации
КоАП РФ —	Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
НК РФ —	Налоговый кодекс Российской Федерации
ТК РФ —	Трудовой кодекс Российской Федерации
УК РФ —	Уголовный кодекс Российской Федерации
Закон о банкротстве —	Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Закон о банкротстве 1998 г. —	Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (утратил силу)
Закон о банкротстве 1992 г. —	Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (утратил силу)
Закон о государственном контроле —	Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
Закон об исполнительном производстве —	Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Закон о некоммерческих организациях —	Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»
Закон о СРО —	Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»

3. Официальные издания

БНА —	Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств
ВСНД и ВС РСФСР —	Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР
ВСНД РСФСР —	Ведомости Съезда народных депутатов
ВСНД и ВС РФ —	Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ
Вестник ВАС РФ —	Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ
Бюллетень ВС РФ —	Бюллетень Верховного Суда РФ
СЗ РФ —	Собрание законодательства РФ
РГ —	Российская газета
http://www.pravo.gov.ru—	официальный интернет-портал правовой информации

Введение

Предлагаемый учебник содержит системное изложение материала учебной дисциплины «Банкротство хозяйствующих субъектов».

Учебная дисциплина «Банкротство хозяйствующих субъектов» входит в структуру вариативной (профильной) части профессионального цикла Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» [квалификация (степень) бакалавр].

При ее изучении студент должен обладать следующими «входными» знаниями и навыками:

— знанием основных категорий гражданского, трудового, налогового права;

— наличием базовых представлений об арбитражном судопроизводстве;

— умением осуществлять поиск, толкование и применение нормативных правовых актов и иных юридических документов;

— умением осуществлять поиск, толкование судебных актов;

— умением осваивать учебную литературу;

— умением подбирать, изучать монографическую литературу, научно-практические пособия, комментарии.

Изучение данной дисциплины предполагает комплексное исследование правового института несостоятельности (банкротства) на основе имеющихся у студента базовых познаний по экономике, в области теории государства и права и таких отраслей права, как гражданское, предпринимательское, финансовое, налоговое, трудовое и арбитражное процессуальное.

Материал данного учебника подготовлен авторами — преподавателями и соискателем кафедры предпринимательского и корпоративного права, а также преподавателями кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). Авторы имеют большой опыт педагогической работы, научно-исследовательской и правоприменительной деятельности, что позволило подготовить учебник, отвечающий современным требованиям правовой науки и преподавания.

Структура учебника представлена 25 главами, сгруппированными в 6 разделов. Система курса соответствует требованиям образовательного стандарта высшего профессионального образования, полностью раскрывает программу и позволяет комплексно осветить материально-правовые и процессуальные, частноправовые и публично-правовые аспекты банкротства хозяйствующих субъектов.

Изучение дисциплины «Банкротство хозяйствующих субъектов» позволит бакалавру обладать следующими профессиональными компетенциями:

— в правоприменительной деятельности: обеспечивать соблюдение законодательства субъектами банкротства; принимать решения и совершать юридические действия в точном соответствии с законодательством о несостоятельности; применять нормативные правовые акты, реализовывать нормы материального и процессуального права в связи с возбуждением арбитражным судом производства по делу о банкротстве; владеть навыками подготовки необходимых юридических документов при осуществлении процедур банкротства;

— в правоохранительной деятельности: выявлять, пресекать, раскрывать и расследовать преступления и иные экономические правонарушения в сфере банкротства;

— в экспертно-консультационной деятельности: давать квалифицированные юридические заключения и консультации по различным аспектам банкротства.

Знания, полученные в рамках учебной дисциплины «Банкротство хозяйствующих субъектов», необходимы при прохождении студентами практики.

Данный учебник соответствует требованиям междисциплинарных связей.

Углубленные знания по проблематике банкротства выпускник может получить в магистратуре при обучении по программам «Правовое сопровождение бизнеса (бизнес-юрист)» и «Корпоративный юрист», реализуемым кафедрой предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).

Желаем успехов!

От имени авторского коллектива — ответственные редакторы

профессор И. В. Ершова и доцент Е. Е. Енькова

Раздел I
Общие положения

Глава 1.
Развитие законодательства о банкротстве в России и за рубежом: исторический аспект и современный этап

Знать: историю развития конкурсного права в России и за рубежом, современное состояние конкурсного права, основные понятия конкурсного права и их происхождение.

Уметь: ориентироваться в актуальных нормативных правовых актах в сфере банкротства; анализировать концепцию законодательства о банкротстве.

Владеть: навыками толкования норм о банкротстве.

§ 1. Появление конкурсного права в римском праве

Конкурсное право как институт гражданского, торгового, процессуального права зародилось еще в римском праве.

В Древнем Риме существовало два вида конкурса — первоначально процедура emptio bonorum, а позднее процедура ликвидации с участием конкурсного попечителя1 — distractio bonorum.

Производство emptio — venditio bonorum осуществлялось по заявлению кредитора, в Риме оно не вводилось ex officio, совершалось под надзором претора или наместника провинции, которые давали приказ о вводе кредитора во владение всем имуществом должника (missio in possesionem), если должник не исполнял решения суда добровольно. По этому приказу кредиторы, по мнению К. И. Малышева, приобретали право держания имущества должника под своим надзором и наблюдением (custodio et observatio), которое он признает по источникам преторским залогом2.

Продажа имущества должника производилась оптом, с соблюдением ряда формальностей, на публичных торгах (bonorum venditio)3, а покупатель имущества совершал сделку купли-продажи с условием уплатить долги кредиторам в определенных процентах (pro portione), сделка утверждалась претором, который присуждал имущество покупателю (addictio)4.

Постепенно в римском праве, в императорский период, появляется иная процедура — distractio bonorum, которая вводилась при участии curator bonorum (особого попечителя), которому поручалось временное управление имуществом должника. Curator bonorum как орган хозяйственного управления был известен преторской практике. Для отношений с несостоятельным должником он использовался с целью предъявления претензий кредиторами при отсутствии должника, для продажи имущества должника в розницу, что было более выгодно. Имущество должника оставалось у него на праве собственности, а сам должник не всегда объявлялся бесчестным. Процесс исполнения согласно distraction bonorum исключал применение таких мер, как ввод кредитора во владение всем имуществом должника (missio in bona) и отметка о бесчестье (infamia).

Bonorum emptor и curator bonorum — прообразы конкурсного управляющего.

«В случае недостатка массы на полное удовлетворение кредиторов они получали платежи по соразмерности. По римскому выражению, удовлетворение производилось в этом случае по конкурсу (concursu partes habemus). Слово concurrere употребляется римскими юристами в различных сочетаниях.

Производное от него слово concursus употребляется в буквальном смысле или же в смысле стечения нескольких лиц в каком-либо праве или притязании на имущество. О конкурсном процессе стали говорить только в средние века. Римской терминологии это выражение неизвестно»5.

§ 2. Российское конкурсное право

Некоторые материально-правовые и процессуальные положения конкурсного права можно обнаружить уже в Русской Правде.

По мнению Г. Ф. Шершеневича, «зачатки конкурсного процесса были не чужды древнейшему законодательству России»6.

Следы конкурсного права встречаются в договорах смоленского князя Мстислава 1229 г. с Ригой, Готландом и с некоторыми немецкими городами.

В московский период истории русского законодательства, по оценке Г. Ф. Шершеневича, в конкурсное право ничего нового привнесено не было7.

Следующим этапом развития российского конкурсного права было издание в 1729 г. Вексельного устава. Появилась необходимость дать законодательное определение несостоятельности, такая попытка и была предпринята в Уставе, где выделены признаки несостоятельности. В их числе российский законодатель совершенно оправданно называет «неисправность в платежах», «потерю имущества», «бегство должника».

Однако легальное определение несостоятельности не было достаточно определенным, а практика требовала четких критериев для признания должников несостоятельными. Для этого использовалось иностранное законодательство, где конкурсное право получило большее, чем в России, развитие. В России издавались отдельные указы в целях совершенствования законодательства о несостоятельности.

Еще одним этапом развития российского конкурсного законодательства является Устав о банкротах от 12 декабря 1800 г. Устав состоял из двух частей, каждая из которых регулировала два вида несостоятельности: во-первых, торговую или купеческую, а во-вторых, несостоятельность дворян. Согласно § 87 и 98 признавались банкротами те субъекты, которые были не в состоянии сполна заплатить свои долги.

Следовательно, Устав о банкротах основным признаком несостоятельности называл неплатежеспособность должников. Российский законодатель того времени различал виды несостоятельности в зависимости от вины должника: упадшая (наступающая из-за отсутствия вины должника, от несчастья), неосторожная (наступающая вследствие неосторожной вины должника или «от небрежности и своих пороков»), особо выделялась так называемая злостная несостоятельность, которая характеризовалась подлогом со стороны должника, т. е. его умышленной виной в наступлении неблагоприятных имущественных последствий.

Введение производства над имуществом несостоятельного должника происходило как по инициативе самого должника, так и его кредиторов, и всегда сопровождалось заключением должника под стражу, что свидетельствовало о личном характере ответственности должника, об определенной неразвитости конкурсного законодательства.

Банкротский устав 1800 г. не признавал существенным обстоятельством стечение нескольких кредиторов для введения конкурсного производства, без чего А. Х Гольмстен не мыслил самого понятия «конкурсное производство»8. В зависимости от вида несостоятельности, могло последовать освобождение должника под поручительство кредиторов и т. п.

На время процедуры конкурсного производства над имуществом должника назначался куратор, в задачу которого входило прежде всего уточнение размера конкурсной массы. При распределении конкурсной массы преимущественным правом на удовлетворение своих требований пользовалась церковь, что объяснялось ее особым положением в русском государстве того времени, а также работники. Требования всех иных кредиторов удовлетворялись по соразмерности.

В 1832 г. принимается новый Устав о несостоятельности, который заменил первую часть Устава о банкротах 1800 г. По мнению Г. Ф. Шершеневича, авторы этого Устава уделили недостаточно внимания материально-правовым проблемам конкурсного права, содержание Устава о несостоятельности оценивалось им как неудовлетворительное9.

Устав судопроизводства торгового 1832 г. (далее — УСТ) регулировал торговую несостоятельность.

Наряду с торговой несостоятельностью в дореволюционном законодательстве регулировалась также неторговая несостоятельность. Субъектами неторговой несостоятельности выступали дворяне, признаки неторговой несостоятельности содержались в ст. 1400 Устава гражданского судопроизводства. Основанием введения конкурсного производства при неторговой несостоятельности выступала неоплатность должника. Среди русских цивилистов были как сторонники, так и противники двойного конкурса10.

Торговая и неторговая несостоятельность различались по основаниям введения конкурсного производства, по подсудности, по правовому регулированию. По мнению Г. Ф. Шершеневича, конкурсное законодательство того времени было в этом смысле несовершенным; он критиковал законодателя за существование двойного конкурса, считая, что должен существовать единый конкурс для всех субъектов11.

Согласно ст. 420 УСТ управление делами несостоятельного должника осуществлял присяжный попечитель (присяжные попечители) из числа указанных кредиторами «посторонних благонадежных лиц» или из числа присяжных и частных поверенных12.

После превышения суммой заявленных кредиторами требований половины пассива должника присяжный попечитель обязывался созвать собрание кредиторов для избрания конкурсного управления (ст. 431 УСТ).

Легальное определение конкурсного управления содержалось в ст. 459 Устава о несостоятельности: «Конкурсное управление принимает в свое распоряжение все дела несостоятельного и, в качестве уполномоченного от всех займодавцев, управляет оным в пользу их, как доброму хозяину свойственно»13.

Конкурсное управление состояло из председателя и кураторов, избираемых большинством голосов из числа кредиторов или посторонних лиц, изъявивших свое согласие на избрание (ст. 432–434 УСТ). Не допускалось избрание лиц, уже состоявших председателями и кураторами в двух других конкурсах (ст. 447).

«С утверждением состава конкурсного управления деятельность присяжного попечителя прекращается, и возникает конкурсное производство в тесном смысле слова»14.

Основными задачами конкурсного управления стали формирование конкурсной массы, ее оценка и распределение между кредиторами. В этих целях конкурсное управление осуществляло розыск имущества несостоятельного должника, производило взыскания по обязательствам третьих лиц, вправе было выкупать заложенное имущество для обращения в конкурсную массу (ст. 479), а также осуществляло оспаривание сделок должника, совершенных им в ущерб кредиторам.

После окончания удовлетворения требований конкурсное управление составляло заключение о причинах несостоятельности и устанавливало ее вид: несчастная, простое банкротство, злонамеренное банкротство.

Согласно ст. 530, 531 Устава при неосторожной несостоятельности и злостном банкротстве взыскание могло быть обращено и на имущество, полученное должником после окончания конкурсного производства, чего не было при несчастной несостоятельности, долги по которой погашались по окончании конкурса. При несчастной несостоятельности кредиторы могли предоставить должнику часть конкурсной массы. Злостная несостоятельность (злостное, злонамеренное банкротство) обусловлена умыслом со стороны должника. Злостный банкрот предавался уголовному суду по ст. 1163 Уложения о наказаниях, а при оправдании судом не отменялись гражданско-правовые последствия.

Наряду с конкурсным управлением российскому законодательству была известна так называемая администрация по делам торговым (ст. 400 Устава). Администрация избиралась кредиторами до объявления должника несостоятельным, а его имущество еще не входило в состав конкурсной массы. Отношения основывались на воле большинства кредиторов с участием органов государства и биржевых комитетов. Администрация отстраняла должника от управления его имуществом с целью восстановления дел должника для полного удовлетворения требований кредиторов (гл. 3 УСТ).

По мнению Г. Ф. Шершеневича, частная администрация являлась не чем иным, как договорной мировой сделкой15. Правительствующий Сенат признавал администрацию по делам торговым представителем должника, однако в доктрине существовала точка зрения, согласно которой администрация представляла интересы кредиторов16.

Таким образом, администрация по делам торговым представляла в русском конкурсном праве одну из первых санационных мер, применяемых в отношении неплатежеспособного должника.

Собственно система мер предупреждения конкурса была известна уже римскому праву. В римском праве при доминате применялась отсрочка (moratorium) по особому рескрипту императора, в зависимости от обстоятельств, вместо передачи имущества в cessio bonorum кредиторам несостоятельного должника17.

В дореволюционном российском законодательстве система мер предупреждения конкурса ограничивалась мировыми соглашениями и администрацией по делам торговым. Концептуальные положения законодательства о несостоятельности, позволяющие применять санационные меры вместо ликвидации несостоятельных должников, появились позднее.

В начале XX в. в Российской империи был подготовлен проект Устава о несостоятельности.

После принятия ГК РСФСР 1922 г. несостоятельность как основная категория конкурсного права встречается в ГК РСФСР, в частности в договорах займа, поручения, а также в главе о юридических лицах. Однако в первых советских законах никакого упоминания о конкурсе не было. Чтобы восполнить этот пробел, была предпринята попытка разработать правила о конкурсе в проекте Торгового свода 1923 г., но он не был принят.

Судебная практика вступила на путь рецепции дореволюционных законов о конкурсе, что было осуждено Верховным Судом РСФСР в 1924 г. Пленум Верховного Суда РСФСР признал применение старых правил о конкурсе не соответствующим общему духу советского законодательства и нецелесообразным по существу18.

Выделив государственный сектор экономики как главенствующий, С. Раевич, Н. Бончковский, А. Розенберг предложили учитывать в первую очередь публичные интересы, предусмотрев для государства ряд привилегий при решении дел несостоятельного должника.

Вместо ликвидации юридического лица предлагалось сохранение несостоятельных должников. Была высказана и такая крайняя точка зрения о конкурсе, как о «бедствии и для кредиторов, и для должников, и для общества в целом»19. Тем не менее для частных юридических лиц предлагалось сохранение конкурса.

Ликвидацию несостоятельных юридических лиц производили ликвидационная комиссия или ликвидаторы, представляющие интересы не кредиторов, а государства.

Практика признания судами частных юридических лиц несостоятельными была распространенной, случаи же признания несостоятельными государственных предприятий — крайне редки. К тому же при их ликвидации не обращалось взыскание на основные средства, что не влекло перехода основного имущества социалистических организаций к их кредиторам. В юридической литературе вследствие этого ликвидацию убыточных государственных организаций признавали лишь «особой формой реорганизации»20.

Постепенно в науке и на практике была признана недопустимость ликвидации несостоятельных государственных предприятий. «Единство государственной социалистической собственности и плановый характер советского хозяйства несовместимы с признанием возможности ликвидировать государственное предприятие по мотивам несостоятельности, по требованиям кредиторов. Это противоречило бы плановой организации социалистического хозяйства»21.

В результате реформы советского гражданского права, проведенной в 1960-х гг., из него исчезла и категория несостоятельности.

Возрождение института несостоятельности в российском праве произошло после принятия в 1992 г. Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»22. Следует отметить, что при подготовке Закона был воспринят опыт законодательного регулирования отношений с неплатежеспособным или несостоятельным субъектом США.

В Законе наряду с процедурой конкурсного производства были введены процедуры санационного типа — санация (ст. 13) и внешнее управление (ст. 12), которые были отнесены законодателем к реорганизационным процедурам по аналогии с американским законодательством.

Ликвидация несостоятельного должника могла производиться и во внесудебной процедуре — добровольная ликвидация предприятия (ст. 49–51).

Как внесудебная процедура в Законе регулировалось и соглашение должника с кредиторами об отсрочке и (или) рассрочке долгов или скидке с долгов для продолжения деятельности предприятия (ст. 49), которое законодатель в преамбуле определял в качестве мирового соглашения.

В 1998 г. был принят Закон о банкротстве23. Концепция Закона существенно изменилась. Правовое регулирование процедур несостоятельности (банкротства) становится иным.

В Законе появилась процедура наблюдения в целях выявления финансового состояния должника и сохранности его имущества (гл. IV). В качестве санационной процедуры было сохранено внешнее управление (гл. V). Как ликвидационные процедуры по-прежнему регулировались судебная процедура конкурсного производства (гл. VI) и внесудебная процедура (гл. XI). Мировое соглашение было определено как судебная процедура, в которой участвуют конкурсные кредиторы. Введены две упрощенные процедуры — банкротство ликвидируемого должника и банкротство отсутствующего должника.

Правовой статус конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по Закону существенно различался. Уполномоченные органы не участвовали в собраниях кредиторов, за исключением первого собрания.

В гл. VIII Закона были предусмотрены особенности несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников — юридических лиц: градообразующих, сельскохозяйственных, кредитных организаций, страховщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В гл. IX содержались нормы о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введение в действие правил о несостоятельности физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, предусматривалось после внесения изменений в ГК РФ, в котором легитимированы несостоятельные субъекты (п. 2 ст. 185 Закона).

После финансового кризиса 1998 г. был введен в действие Закон о банкротстве кредитных организаций24, который применялся к кредитным организациям в целях их финансового оздоровления или ликвидации в процедуре конкурсного производства.

Первоначально Законом предусматривалась возможность введения двух судебных процедур — наблюдения и конкурсного производства и (или) трех досудебных процедур — финансового оздоровления, временной администрации, реорганизации в форме слияния или присоединения. В 2004 г. концепция Закона претерпела изменения, в результате которых законодатель отказался от использования процедуры наблюдения для кредитных организаций.

Следующим этапом реформирования законодательства о несостоятельности является принятие Закона о банкротстве 2002 г.25 За прошедшие годы Закон неоднократно изменялся, в него вносились как незначительные коррективы, так и положения, которые изменяли его концепцию.

§ 3. Зарубежное законодательство о банкротстве

Основное влияние на российское законодательство о банкротстве на этапе его возрождения оказало законодательство США, Германии, Франции.

В США основной источник, регулирующий процедуру банкротства, — Титул 11 Кодекса США26 (11 USC Title 11 — Bankruptcy)27 — Кодекс о банкротстве (Bankruptcy Code).

В США в качестве должников признаются граждане, юридические лица, муниципальные образования.

По законодательству используется несколько процедур банкротства.

Глава 7 Кодекса о банкротстве (Chapter 7 “Liquidation”) регулирует процедуру Liquidation, в ходе которой имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, реализуется, а вырученные денежные средства распределяются между кредиторами. Глава 7 применяется как к физическим, так и к юридическим лицам. Заявление о возбуждении производства по делу о банкротстве по гл. 7 может быть подано как должником, так и его кредиторами. Для подачи заявления должник-гражданин должен пройти кредитную консультацию в аккредитованной некоммерческой организации, оплатить государственную пошлину, предоставить список кредиторов, ряд иных документов, а также пройти тестирование с целью определения его добросовестности — тест проверки материального положения (Means Test) и тест медианного показателя доходов (Median Income test)28. После реализации имущества добросовестный должник получает освобождение от возмещения оставшегося долга29.

Глава 13 о реструктуризации долгов физического лица, обладающего постоянным источником дохода (Chapter 13 “Adjustment of debts of an individual with regular income”), предоставляет должнику — физическому лицу наиболее благоприятный режим для урегулирования его отношений с кредиторами.

Заявление о банкротстве может быть подано должником или супругами совместно. Существенным отличием от гл. 7 является возможность должника использовать свое имущество, в то время как по гл. 7 это право переходит к федеральному управляющему (trustee).

Применение процедуры обусловлено наличием постоянного источника дохода. В ходе процедуры составляется план реструктуризации, Для утверждения плана согласие кредиторов не требуется, исключая залогодержателей.

Платежи кредиторам осуществляются должником через федерального управляющего, который после получения денежных средств от должника и утверждения плана выплат судом распределяет их между кредиторами в соответствии с планом. Общая продолжительность выплат по плану не может превышать 5 лет30.

В США существует двухуровневая система правового регулирования несостоятельности муниципальных образований: процедура муниципального банкротства закреплена на федеральном уровне, положения об антикризисном регулировании могут быть закреплены на уровне штатов. На федеральном уровне процедура муниципального банкротства регулируется гл. 9 («Урегулирование задолженности муниципального образования») Кодекса США о банкротстве31.

В Германии отношения с участием несостоятельного должника регулировались Konkursordnung (Конкурсный устав) от 10 февраля 1877 г.,32 принятым после образования Германской империи. До 1 января 1999 г. деятельность несостоятельных субъектов в ФРГ регулировалась преимущественно двумя законами: Konkursordnung 1877 г. и Vergleichsordnung 1935 г.

В 1978 г. федеральным министерством юстиции была создана комиссия по реформированию конкурсного законодательства. Г. Папе отмечал несовершенство Konkursordnung, который в последние 20 лет своего применения «перестал удовлетворять объективным требованиям современности»33.

Так, по статистике мировым соглашением завершался всего 1% рассматриваемых судом дел несостоятельных субъектов, около 75% конкурсных производств не могли быть открыты ввиду установления отсутствия конкурсной массы, примерно 10% конкурсных производств не могли быть надлежащим образом завершены из-за недостатка конкурсной массы34.

Указанные обстоятельства потребовали коренным образом изменить законодательство о несостоятельности. В результате 21 апреля 1994 г. был принят новый закон Insolvenzordnung (InsO), вступивший в силу 1 января 1999 г. Среди основных целей реформирования института несостоятельности следует назвать:

• создание единой процедуры несостоятельности на всей территории ФРГ;

• усиление автономии кредиторов несостоятельного должника;

• введение внесудебной санации;

• закрепление мероприятий, помогающих устранить недостаточность конкурсной массы;

• введение справедливого порядка распределения имущества несостоятельного должника между его кредиторами;

• предоставление возможности должнику самому управлять своими делами в стадии несостоятельности, введение так называемого Kleinverfahren (упрощенная процедура) без потери должником права управления и распоряжения своим имуществом35.

Процедура несостоятельности может быть введена судом только на основании заявления должника или кредиторов (§ 13 InsO).

Insolvenzordnung предусматривает для этого три основания: неплатежеспособность (Zahlungsunfähigkeit — § 17 InsO), сверхзадолженность (Überschuldung — § 19 InsO), угрожающую неплатежеспособность (drohende Zahlungsunfähigkeit — § 18 InsO)36.

В качестве несостоятельного должника согласно § 11 InsO могут быть признаны как физические, так и юридические лица. К кругу физических лиц относятся любые правоспособные субъекты, в том числе несовершеннолетние и душевнобольные37. Юридические лица частного права являются должниками без исключений. Кроме того, несостоятельными могут признаваться и юридические лица публичного права (§ 12 InsO).

В ФРГ в качестве несостоятельного должника могут выступать организации, не обладающие статусом юридического лица. Роль должника тесно связана с так называемой способностью быть несостоятельным субъектом (Insolvenzfäigkeit)38.

После подачи заявления вначале идет Erӧffnungsverfahren (вводная процедура) согласно § 16 InsO, в которой суд, рассматривающий дело о несостоятельности, проверяет предпосылки введения, а именно: имеются ли основания для введения процедуры и достаточно ли имущества у должника для того, чтобы покрыть судебные расходы (§ 26 InsO). Уже на этой стадии суд использует обеспечительные меры — назначение временного управляющего и ограничения в распоряжении имуществом (§ 21 InsO).

Если имеются основания для введения процедуры, то начинается собственно Insolvenzverfahren на основании решения суда о введении процедуры39.

В определении суда о введении процедуры несостоятельности указывается срок отчета и срок проверки. К сроку отчета собранием кредиторов должно быть принято решение о том, будет ли имущество несостоятельного должника ликвидировано (Liqudation), санировано (Sanierung), или будет применена так называемая транслируемая санация (übertragende Sanierung) посредством введения Insolvenzplan. К сроку проверки все кредиторы несостоятельного должника должны предъявить свои требования, которые подлежат проверке и ранжированию.

Insolvenzplan представляет новеллу в законодательстве ФРГ, поскольку Konkursordnung регулировал исключительно конкурсное производство, которым могло быть завершено дело о несостоятельности, если только между его участниками не было заключено мировое соглашение.

Наряду с общей процедурой Insolvenzverfahren в законодательство ФРГ предусмотрены особые виды процедур. Среди них следует назвать процедуру самоуправления (Eigenverwaltung, § 270 InsO).

Для физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью либо занимающихся ею в незначительных размерах (§ 304 InsO), предусмотрена еще одна процедура — Verbraucherinsolvenzverfahren (процедура несостоятельности потребителя).

Insolvenzordnung регулирует также процедуры над особыми имущественными массами — наследственной массой (Nachlassinsolvenzverfahren) и общим имуществом (Gesamtgutinsolvenzverfahren).

§ 4. Система современного правового регулирования в сфере банкротства

Как известно, банкротство — комплексный правовой институт, объединяющий нормы частного и публичного, материального и процессуального права. Указанная особенность обусловила специфику нормативно-правовой базы в сфере банкротства.

Комплексное правовое регулирование осуществляется Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который действует с многочисленными изменениями и дополнениями. Положения данного Закона и практика их применения будут подробно рассмотрены в последующих главах настоящего учебника. В настоящее время Закон о банкротстве 2002 г. является единственным специальным законом, регулирующим вопросы несостоятельности40.

ГК РФ в ст. 25 и 65 предусматривает возможность банкротства соответственно граждан и юридических лиц. В частности, в ст. 65 Кодекса указаны виды юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами. Глава 9¹ ГК РФ регламентирует вопросы оспаривания решений участников гражданско-правовых сообществ, в частности собраний кредиторов.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ41, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (ст. 32).

Поскольку на практике нормы законодательства о банкротстве зачастую используются для достижения противоправных целей (например, передел собственности, устранение с рынка конкурента, избежание уплаты задолженности по обязательным платежам или возврата кредита), КоАП РФ (ст. 14.12 «Фиктивное или преднамеренное банкротство», ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве») и УК РФ (ст. 195, 196, 197 включают аналогичные составы) содержат составы соответственно административных правонарушений и преступлений в сфере банкротства.

Для надлежащей реализации законоположений важное значение имеют подзаконные нормативные правовые акты. Так, заметную роль в регулировании отношений несостоятельности играют постановления Правительства РФ42. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере банкротства, выступает Минэкономразвития России43, нормотворчество которого весьма обширно и разнопланово44. Одной из тенденций последних лет является утверждение приказами Минэкономразвития России федеральных стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих45, проекты которых разрабатывает национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих46.

Иные федеральные органы исполнительной власти также полномочны регламентировать отдельные аспекты банкротства. Например, Минюстом России издан приказ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»47, Минфин России принял приказ от 21 февраля 2011 г. № 22н «Об утверждении форм документов, применяемых в целях реализации прав третьих лиц на погашение требований к должнику в ходе процедур банкротства»48.

В систему правового регулирования несостоятельности входят также федеральные законы, которые, на первый взгляд, не имеют непосредственного отношения к данной проблематике. В качестве примера можно назвать Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»49, поскольку арбитражные управляющие в обязательном порядке должны быть членами саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Особое внимание законодатель уделяет вопросам санации неплатежеспособных должников. В связи с этим был принят Федеральный закон от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей»50, которым регулируется процедура реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей, принципы реструктуризации, сроки процедуры.

На практике много трудностей вызывает применение в ходе рассмотрения дел о банкротстве Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в частности, ст. 691, 96)51, поскольку введение конкретной судебной процедуры банкротства является основанием для приостановления либо прекращения исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

По ряду аспектов Закон о банкротстве соприкасается с положениями НК РФ. Так, обязательные платежи, задолженность по которым при наличии установленных в Законе условий позволяет возбудить производство по делу о банкротстве, включают, в том числе, налоги, сборы и иные обязательные взносы в соответствующие бюджеты (ст. 2). Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены, в частности, решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Статьи 71¹, 85¹, 112¹, 129¹ Закона регулируют порядок погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе соответственно наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Удовлетворение в полном объеме требований уполномоченного органа, в частности, позволяет конкурсным кредиторам при проведении собраний кредиторов более активно голосовать за заключение с должником мирового соглашения, предусматривая более длительные, по сравнению с установленными в ст. 64 НК РФ, сроки отсрочки (рассрочки) уплаты задолженности.

Для решения возникающих у правоприменителей спорных вопросов весьма важны акты Высшего Арбитражного Суда РФ52. Несмотря на ликвидацию в августе 2014 г. ВАС РФ, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ53).

Контрольные вопросы

---

1. Какие процедуры с участием несостоятельных должников регулировались в римском праве?

2. Какие основные понятия конкурсного права появились в римском праве?

3. В чем особенности становления и развития российского конкурсного права?

4. Что представляет собой современное российское законодательство в сфере банкротства?

5. Какими особенностями обладает законодательство о банкротстве США?

6. Какие субъекты могут быть признаны несостоятельными в Германии?

7. Какие процедуры применяются по законодательству США и Германии?

Глава 2.
Понятие, признаки, критерии банкротства

Знать: признаки несостоятельности юридических лиц и граждан, основания введения процедур банкротства, арбитражную практику.

Уметь: применять понятия «неплатежеспособность», «недостаточность имущества», «несостоятельность», «банкротство».

Владеть: навыками выявления признаков неплатежеспособности, позволяющих возбудить производство по делу о банкротстве.

§ 1. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства)

Должник в процедурах банкротства не способен удовлетворить требования кредиторов ввиду недостаточности имущества.

Для обозначения его неблагополучного финансового состояния используются понятия «несостоятельность», «неплатежеспособность», «недостаточность имущества». Одновременно в Законе о банкротстве использовано понятие «банкротство» как тождественное понятию «несостоятельность» и даны его признаки для юридических лиц (ст. 3), для граждан (п. 3 ст. 213⁶).

Легальное определение этих понятий содержится в ст. 2 Закона о банкротстве.

Несостоятельность (банкротство) — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве).

В легальном определении несостоятельности (банкротства) выделены следующие признаки: а) неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданско-правовым денежным обязательствам и (или) по обязательным платежам, а также требования работников и бывших работников о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда; б) удостоверение факта такой неспособности арбитражным судом.

Российский законодатель обозначает в качестве признаков несостоятельности неплатежеспособность и недостаточностью имущества (абз. 36 и 37 ст. 2; абз. 6 п. 1 ст. 9; абз. 1 п. 2 ст. 61²; абз. 1 п. 3 ст. 61³; абз. 2 п. 2 ст. 213⁶ Закона о банкротстве). В ст. 3 Закона о банкротстве анализируемые признаки законодателем непосредственно не названы, хотя содержательно речь идет именно о них.

⇒ В современной российской доктрине неплатежеспособность принято рассматривать как критерий несостоятельности54, как признак несостоятельности (банкротства) и как основание для введения процедур несостоятельности55.

А. А. Дубинчин использует понятия «критерий банкротства» и «признаки банкротства»56. При этом критериями (основаниями) банкротства выступают, во-первых, недостаточность имущества (неоплатность), во-вторых, платежная неспособность (неплатежеспособность), а в качестве признаков — «приемы выражения (воплощения) в тексте правового акта критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов»57.

Для анализа понятия «несостоятельность (банкротство)» С. А. Карелина также использует понятия «критерий» и «признак», под критерием понимает неплатежеспособность или неоплатность, а в рамках каждого из указанных критериев выделяет систему признаков58.

В. Ф. Попондопуло выделяет сущностные и внешние (очевидные) признаки банкротства: к первым он относит неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, а ко вторым — приостановление должником платежей и сумму задолженности59.

Неплатежеспособность является признаком несостоятельности как для граждан, так и для юридических лиц по Закону о банкротстве (в редакции от 29 июня 2015 г.). В прежней редакции Закона для граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, был закреплен признак недостаточности имущества.

В российском конкурсном праве до 1917 г. и в Законе банкротстве 1992 г. был использован иной признак несостоятельности юридических лиц — недостаточность имущества (неоплатность).

Г. Ф. Шершеневич оценивал неоплатность как нецелесообразный признак несостоятельности, поскольку для открытия конкурсного производства при таком признаке требовалось оценить пассивы и активы в имуществе должника, что не могло быть реализовано в короткие сроки; затруднения могли быть вызваны разбросанностью имущества, кредиторы при этом не могли оказывать какого-либо содействия, что, в конечном счете, вызывало значительные затруднения при введении конкурсного производства60.

Аналогичную позицию относительно неоплатности как признака несостоятельности занимает и В. В. Витрянский61.

Однако в действующем российском законодательстве о несостоятельности признак неоплатности все-таки применяется для признания несостоятельными некоторых категорий должников — юридических лиц.

Неплатежеспособность является, с одной стороны, признаком несостоятельности, т. е. в вероятностной форме отражает неспособность должника выполнить все имеющиеся у него обязательства ввиду недостаточности имущества, а с другой стороны, основанием для введения процедур банкротства.

Так, в абз. 2 п. 2 ст. 213⁶ Закона о банкротстве указывается на необходимость доказывания факта неплатежеспособности гражданина для признания заявления о его банкротстве обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов.

Несостоятельность, признанная судом, означает неспособность должника в полной мере исполнить обязательства и публичные обязанности вследствие недостаточности имущества, что влечет введение конкурсного производства над имуществом должника и его ликвидацию, если должником выступает юридическое лицо, или процедуру реализации имущества гражданина.

Неплатежеспособность должника не влечет автоматически признание его несостоятельным, поскольку она может быть преодолена с помощью специальных санационных процедур, имеющих целью восстановление платежеспособности должника. Невозможность достижения указанной цели означает признание должника несостоятельным и применение к нему единственного правового последствия — открытия конкурсного производства.

В отношении юридических лиц санация применяется в целях предупреждения их ликвидации по мотивам несостоятельности, что повлечет неблагоприятные социальные последствия. В качестве основной идеи российского законодательства о несостоятельности можно назвать санацию неплатежеспособных должников. Именно поэтому была проведена реформа законодательства, был избран иной признак несостоятельности, позволяющий обнаружить признаки финансового неблагополучия на более ранних стадиях, позволяющих применить оздоровительные процедуры.

Неплатежеспособность с внешней стороны характеризует неблагополучное финансовое положение должника, которое может быть преодолено различными способами, позволяющими избежать признания его несостоятельным.

Понятия «неплатежеспособность» и «несостоятельность» являются близкими по содержанию, Так, неплатежеспособная организация, не сумевшая преодолеть своих затруднений в ходе внешнего управления, может быть признана решением арбитражного суда несостоятельной.

Признание же должника банкротом во всех случаях влечет открытие судебной процедуры конкурсного производства над его имуществом: для должника — юридического лица признание факта несостоятельности означает его ликвидацию под контролем арбитражного суда, для индивидуального предпринимателя вводится процедура реализации имущества, что влечет прекращение его предпринимательской деятельности.

§ 2. Неплатежеспособность как основание введения процедуры банкротства

Легальное определение неплатежеспособности дано в абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве: прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

⇒ Доктринальное определение неплатежеспособности было предложено в свое время Г. Ф. Шершеневичем. Под неплатежеспособностью он понимал «такое положение должника, при котором он оказывается не в состоянии удовлетворить предъявленные к нему требования со стороны его кредиторов»62.

Понятие неплатежеспособности в таком понимании характеризует имущественное состояние должника, отражает его неспособность исполнить долг ввиду недостатка или отсутствия имущества.

Е. А. Васильев различал относительную и абсолютную неплатежеспособность: под первой понимаются обычные затруднения с платежами, а под абсолютной — превышение в имуществе должника пассивов над активами и невозможность погасить свои долги при обычном ведении дел63.

В своем определении неплатежеспособности Е. А. Васильев выделяет, на наш взгляд, две формы затруднений с платежами должника. Первая форма означает просрочку должника. Состояние имущества должника может быть при этом вполне благополучным, усматривается недостаток или отсутствие денежных средств к моменту срока исполнения обязательства.

При таком понимании неплатежеспособности речь идет всего лишь о ненадлежащем исполнении гражданско-правового обязательства по сроку его исполнения или неисполнении публичной обязанности. Имущественное положение должника, его способность исполнить обязательство в надлежащие сроки не подвергаются оценке, действует презумпция возможности исполнения гражданско-правового обязательства, т. е. в данном случае отсутствуют какие-либо признаки неблагополучного финансового состояния должника. Имеет место задержка, прекращение или приостановление платежей, которые могут быть и неплатежеспособностью.

При наличии второй формы имущественное состояние должника таково, что он не в состоянии исполнить свои обязательства ввиду недостаточности имущества. Е. А. Васильев разницу между абсолютной неплатежеспособностью и несостоятельностью совершенно оправданно видит в факте ее удостоверения судом.

Представляется, что абсолютная неплатежеспособность скорее обозначает недостаточность имущества, так как Е. А. Васильев констатирует именно превышение пассивов над активами, что является характерным для недостаточности имущества (неоплатности).

Е. А. Нефедьев выделяет фактическую и юридическую несостоятельность, понимая под последней «полное расстройство дел, которое признано судом»64.

На наш взгляд, под фактической несостоятельностью следует понимать несостоятельность субъекта, не установленную в судебном порядке. Между неплатежеспособностью и несостоятельностью имеются весьма существенные различия.

Понятие неплатежеспособности может быть раскрыто путем указания на невозможность в данный момент исполнить обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых уже наступил, вследствие недостаточности денежных средств.

Имущественное состояние должника может быть при этом различным. Должник может быть способен исполнить обязательства за счет продажи своего имущества, не будучи в состоянии продолжить предпринимательскую деятельность после такой продажи, что отражает его неплатежеспособность, а возможно, и несостоятельность.

Должник может испытывать затруднения с платежами, отражающими неблагополучное имущественное состояние, не влекущее признание должника несостоятельным или применение к нему процедур судебной санации, которое может быть преодолено вполне законными способами: получением кредита, взысканием дебиторской задолженности, продажей части имущества должника и т. п. Неисполнение обязательства может быть обусловлено уже наступившим финансовым кризисом должника.

В легальном определении неплатежеспособности (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве) выделены признаки неплатежеспособности: прекращение платежей и недостаточность имущества для исполнения обязательств и обязанностей.

Итак, понятие «неплатежеспособность» может быть охарактеризовано с помощью следующих признаков:

• прекращение платежей65 (фиксируется банком, с которым должник находится в правоотношениях по банковскому счету: при недостаточности денежных средств на счете банк осуществляет расчеты в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, или приостанавливает расчеты). Внешним проявлением прекращения платежей является невыплата заработной платы, налогов, взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, неплатежи за переданные товары, произведенные работы, оказанные услуги, протесты большинства векселей и чеков, выданных должником, обращения взыскания на имущество должника, не исполнившего свои обязательства, заявления самого должника о неспособности исполнить обязательства, бегство должника от своих кредиторов и т. д. Только неисполнение наступивших по сроку платежей может создавать состояние неплатежеспособности66.

Срок исполнения гражданско-правовых обязательств, если он не согласован сторонами, определяется по правилам ст. 314 ГК РФ. Для исполнения публичных обязанностей срок платежей устанавливается НК РФ, ТК РФ и др.;

• длящийся характер прекращения платежей (законодатель устанавливает срок прекращения платежей, по истечении которого для должника наступают определенные правовые последствия, в действующем российском законе этот срок по общему правилу составляет 3 месяца). При этом необходимо разграничивать неплатежеспособность как основание введения процедуры несостоятельности и просрочку исполнения должником обязательств, обязанностей.

Для некоторых должников может быть установлен иной срок неплатежей, имеющий значение для возбуждения дела о банкротстве должника. Так, для кредитных организаций этот срок составляет 14 дней (ст. 189⁸), для стратегических организаций — 6 месяцев (п. 3 ст. 190 Закона о банкротстве).

Критериями разграничения указанных понятий выступают, прежде всего, срок, а также невозможность исполнения обязательства вследствие недостаточности имущества;

• недостаточность имущества для исполнения обязательств и (или) публичных обязанностей.

Недостаточность имущества при прекращении платежей презюмируется, однако, как и любая презумпция, она может быть опровергнута.

Российский законодатель избирает условный размер неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства и (или) обязанности, свидетельствующий о неблагополучном имущественном состоянии должника (по общему правилу для юридических лиц этот размер составляет не менее 300 тыс. руб., а для должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, — не менее 500 тыс. руб. (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 213³ Закона о банкротстве).

В случае возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина установлены некоторые особенности установления факта его неплатежеспособности. В п. 3 ст. 213⁶ Закона о банкротстве перечислены презумпции неплатежеспособности гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, которые явно свидетельствуют о неплатежеспособности должника. Однако эти презумпции могут быть должником опровергнуты.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213⁴ Закона о банкротстве учитывается наличие: а) обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок; б) признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника согласно п. 3 ст. 213⁶ Закона о банкротстве. Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 4567).

Фиксированная сумма задолженности, установленная для всех должников независимо от имущественного состояния, не позволяет с достаточной определенностью установить, в состоянии ли должник исполнить обязательства и публичные обязанности, срок исполнения которых наступил. Просрочка исполнения обязательств и публичных обязанностей также возможна в пределах установленной суммы долга. Для введения процедур банкротства важно установить, каковы же имущественное состояние должника и его способность к исполнению обязательств и обязанностей. Если должник имеет задолженность, составляющую существенную часть его имущества, то вряд ли оправданно рассчитывать на возможность такого исполнения.

В состоянии неплатежеспособности должник не осуществляет платежи в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, под неплатежеспособностью следует понимать неспособность должника исполнить денежные обязательства и обязанности, по которым наступил срок исполнения, вследствие недостаточности денежных средств.

Арбитражный суд должен установить состояние неплатежеспособности должника в судебном заседании, назначенном после подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, подавший заявление о признании должника несостоятельным, лишь предполагает такое состояние должника, не исполняющего свои денежные обязательства. Факт неплатежеспособности может быть достоверно установлен в суде на основе признаков, закрепленных в законе.

Контрольные вопросы

---

1. Каково соотношение понятий «несостоятельность», «банкротство», неплатежеспособность», «недостаточность имущества»?

2. Каковы признаки несостоятельности (банкротства)?

3. Какое правовое значение имеют признаки банкротства?

4. В каких случаях размер неисполненного обязательства и (или) обязанности не имеет значения для возбуждения дела о банкротстве?

5. Как разграничить понятия «неплатежеспособность» и «просрочка исполнения»?

Глава 3.
Возбуждение производства по делу о банкротстве

Знать: подведомственность и подсудность дел о банкротстве; субъектов, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Уметь: ориентироваться в условиях, позволяющих конкурсным кредиторам и уполномоченному органу возбудить производство по делу о банкротстве должника; различать случаи, когда должник вправе и когда обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Владеть: навыками составления заявления о признании должника банкротом.

§ 1. Подведомственность и подсудность дел о банкротстве

Банкротство — комплексный правовой институт, включающий нормы материального и процессуального права. Дела о банкротстве отнесены законодателем к исключительной подведомственности арбитражных судов68 (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ). Такие дела не могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд (п. 3 ст. 33 Закона).

Что касается подсудности, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника — юридического лица или по месту жительства гражданина (п. 1 ст. 33 Закона).

! Если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (ч. 2 ст. 130 АПК РФ). В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется ч. 1 ст. 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абз. 3 ст. 43 Закона о банкротстве69.

! Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 13 октября 2015 г. № 45 место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами РФ, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в РФ согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах РФ (по смыслу п. 1 ст. 33, п. 5. ст. 213.7 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета70.

Дела о банкротстве по общему правилу рассматриваются судьей арбитражного суда единолично71. До принятия Федерального закона от 12 июля 2011 г. № 210-ФЗ72 имело место коллегиальное (в составе трех судей) рассмотрение подобных дел. К рассмотрению дел о банкротстве не могут привлекаться арбитражные заседатели (ч. 2 ст. 223 АПК РФ).

При подаче заявления о признании должника банкротом взимается госпошлина в размере 6000 руб. (подп. 5 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Следует отметить, что дела о банкротстве не подлежат рассмотрению в рамках искового производства, поскольку их целью не является разрешение спора по существу. Не случайно также расположение гл. 28 «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)» в разделе IV «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел» АПК РФ.

⇒ В правовой науке дискуссионным является вопрос о соотношении конкурсного производства с исполнительным производством. Так, В. Ф. Попондопуло и Е. В. Слепченко, характеризуя арбитражный процесс по делу о банкротстве как особое производство, указывают, что конкурсное производство есть особый вид исполнительного производства73. Однако преобладает позиция, согласно которой конкурсное производство — это самостоятельное производство, а не разновидность исполнительного производства74.

§ 2. Право на обращение в арбитражный суд

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника75 банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве). Наделение работников, в том числе бывших, указанным правом является долгожданной новеллой Закона о банкротстве76.

⇒ В науке как среди классиков российской и зарубежной цивилистики, так и среди современных ученых является дискуссионным вопрос о возможности конкурса (в частности, возбуждения производства по делу о банкротстве) при единственном кредиторе. Так, анализируя суть несостоятельности, Г. Ф. Шершеневич относил к числу ее существенных условий стечение кредиторов. Ряд немецких юристов XIX в. обосновывали необходимость наличности нескольких кредиторов самой идеей конкурса. В частности, Хельман писал: «Допустимость открытия конкурса при наличности одного кредитора стоит в противоречии с историческим развитием конкурсного процесса, которое показывает, что необходимость особого исполнительного процесса вызывалась именно случаем множественности кредиторов»77.

Исходя из цели конкурсного процесса, Г. Ф. Шершеневич утверждал, что «всё конкурсное производство при одном кредиторе было бы не только фактически немыслимо, но и было бы лишено всякого смысла. Цель конкурсного процесса заключается в том, чтобы предупредить захват ценностей со стороны одного кредитора в ущерб остальным, чтобы найти способ наиболее справедливого распределения ценностей между несколькими кредиторами, из которых ни один не может быть удовлетворен полностью. Всё конкурсное производство как особый порядок рассчитано на случай стечения нескольких кредиторов»78. Подобную точку зрения высказывали также и другие дореволюционные юристы79. Вместе с тем, некоторые ученые занимали противоположную позицию80.

Дореволюционное законодательство о несостоятельности не содержало нормы, предусматривающей количественный состав кредиторов, необходимый для открытия конкурса. В то время как советское законодательство периода нэпа предполагало наличие не менее двух кредиторов в качестве одного из необходимых условий для судебного объявления несостоятельности81.

В науке до сих пор ведутся споры относительно количественного состава кредиторов, при котором возможно возникновение и развитие соответствующих правоотношений. Большинство ученых признают, что сущностным признаком конкурсного права является присутствие двух и более кредиторов82.

Указанная точка зрения разделяется не всеми авторами83. В качестве аргумента приводится, в частности, невозможность проведения восстановительных процедур в рамках исполнительного производства, невозможность сделать вывод о количественном составе кредиторов на начальном этапе конкурса, поскольку многие из них заявляют свои требования уже после возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, отмечается, что по окончании взыскания путем исполнительного производства ликвидация неплатежеспособного должника затруднена, что способствует «загромождению» хозяйственного оборота субъектами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, но числящимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

А. А. Пахаруков, высказываясь по данному вопросу, полагает, что «какими бы ни были приводимые аргументы, однозначного решения не может быть предложено, поскольку всякий раз следует учитывать содержание иных признаков банкротства. Так, если возбуждение дела о несостоятельности и признание должника банкротом носят формальный характер, то стечение кредиторов может нивелировать негативные последствия такого критерия. Напротив, если существует разработанная система признаков банкротства, позволяющая с высокой степенью достоверности квалифицировать банкротство, то стечение кредиторов как признак банкротства можно считать излишним»84.

Буквальное толкование действующего законодательства (отдельных статей ГК РФ и Закона о банкротстве) позволяет сделать вывод о возможности развития конкурсного процесса при участии только лишь единственного конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Согласно п. 6 ст. 61 ГК РФ, п. 3. ст. 65 ГК РФ ликвидация несостоятельных юридических лиц, признанных таковыми арбитражным судом, возможна исключительно в конкурсном производстве. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Право на обращение в арбитражный суд согласно ст. 7 Закона о банкротстве возникает:

1) у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам — с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств;

2) у конкурсного кредитора — кредитной организации — с даты возникновения у должника установленных Законом признаков банкротства. С 1 июля 2015 г. право на обращение в арбитражный суд возникает у такого кредитора при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц;

3) у уполномоченного органа по обязательным платежам — по истечении 30 дней с даты принятия налоговым органом, таможенным органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо с даты вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда85.

Заявление уполномоченного органа может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам.

Частичное исполнение требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее 300 тыс. руб. в отношении должника — юридического лица (п. 2 ст. 6 Закона) и не менее 500 тыс. руб. в отношении должника-гражданина (п. 2 ст. 213.3 Закона). Одновременно должно быть соблюдено условие о наличии просроченной трехмесячной кредиторской задолженности.

Очевидно, что посредством закрепления указанных условий законодатель стремится минимизировать случаи возбуждения производств по делам о банкротстве недобросовестными заявителями и стабилизировать хозяйственный оборот.

§ 3. Право и обязанность должника по подаче заявления

В отличие от иных заявителей, полномочных возбудить производство по делу о банкротстве, должник не только вправе (ст. 8), но и в ряде случаев обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд (ст. 9).

Должник — юридическое лицо вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

• удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами86;

• органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

• органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

• обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

• должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

• имеется не погашенная в течение более чем 3 месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Перечень, приведенный в ст. 9 Закона, не является закрытым. Законом о банкротстве могут быть предусмотрены и другие случаи. Например, согласно п. 2 ст. 224 ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение 10 дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в перечисленных случаях и в установленные сроки влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения указанных сроков.

Часть 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность (административный штраф на граждан в размере от 1 до 3 тыс. руб.; на должностных лиц — от 5 до 10 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 2 лет) за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

С 1 июля 2005 г. согласно п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника — унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Законом. Если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Должник не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Контрольные вопросы

---

1. Кто уполномочен рассматривать дела о банкротстве?

2. Какие субъекты имеют право возбуждать производство по делу о банкротстве?

3. Каковы условия, позволяющие конкурсным кредиторам и уполномоченным органам инициировать производство по делу о банкротстве?

4. В каких случаях должник обязан подать заявление о банкротстве? Какая ответственность предусмотрена за неисполнение данной обязанности?

Раздел II
Субъекты банкротства

Глава 4.
Правовое положение должника при банкротстве

Знать: понятие, признаки, сущность должника как субъекта конкурсных отношений; основные права, законный интерес и обязанности должника; систему правовых средств защиты должника в деле о банкротстве; виды юридической ответственности должника.

Уметь: определить и в последующем использовать надлежащие правовые средства защиты должника в деле о банкротстве.

Владеть: навыками представления должника в деле о банкротстве (в том числе как непосредственного участника всех обособленных споров в судах всех инстанций в рамках дела о банкротстве).

§ 1. Понятие, признаки и сущность должника как субъекта конкурсных отношений

Должник считается одним из основных участников дела о банкротстве (конкурсного процесса)87. В наиболее общем плане позиция должника по отношению к другим субъектам конкурсных отношений и составляет его правовое положение88.

Правовое положение должника является, таким образом, обобщающей, собирательной категорией, которая отражает все элементы закрепленного в конкурсном праве состояния субъекта, имеющего признаки банкротства, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве89.

В абз. 3 ст. 2 Закона о банкротстве дается легальное определение должника как гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридического лица, которые оказались не способными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Законом.

Приведенное определение должника не в полной мере раскрывает его понятие. Это обусловлено спецификой юридической техники, которая используется при формулировании определений в нормативных актах. Кроме того, понятие и сущность должника находят свое закрепление не в одной норме Закона о банкротстве, а в определенной их совокупности.

Понятие должника по нормам Закона о банкротстве является единым. Оно одинаково охватывает как физических, так и юридических лиц, которые являются носителями имущественных обязанностей любой правовой природы (частноправовой или публично-правовой) и характера (потребительского или предпринимательского).

Вместе с тем такое единство не исключает различий между потребительским банкротством (банкротством гражданина) и банкротством юридического лица, прежде всего по преследуемым целям. Так, правила о банкротстве должников — юридических лиц необходимы для удаления из экономики неэффективных производств, в то время как потребительское банкротство направлено на предоставление возможности добросовестному должнику — физическому лицу полностью избавиться от долгов и сохранить при этом имущество, необходимое для обеспечения его жизнедеятельности, а также лиц, находящихся с ним в семейных отношениях или на иждивении.

⇒ В науке конкурсного права обоснованно отмечается, что понятие должника в смысле Закона о банкротстве отличается от гражданско-правового понятия должника90. Понятие должника в смысле Закона о банкротстве, с одной стороны, сужено по сравнению с гражданско-правовым понятием должника (охватывающим также должников по неденежным обязательствам), а с другой — расширено за счет включения в его содержание субъектов публичного права, обязанных к уплате обязательных платежей. Также отмечается, что статус должника по Закону о банкротстве обусловлен наличием просрочки в исполнении обязательства, в то время как в гражданских правоотношениях лицо становится должником уже с момента принятия на себя соответствующей обязанности, которая подлежит исполнению в дальнейшем.

Применительно к приведенному сравнению понятий должника по нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве необходимо сделать еще два дополнительных пояснения.

Действительно, на момент определения лица в качестве должника по нормам Закона о банкротстве во внимание принимаются именно денежные требования, что прямо следует из легально установленных признаков банкротства (ст. 3 Закона о банкротстве) и критериев банкротства (абз. 32, 33 ст. 2 Закона о банкротстве). Это, однако, не означает, что в последующем лицо, приобретшее статус должника по Закону о банкротстве, перестает быть обязанным исполнить неденежные требования, которые подлежат защите в общем процессуальном порядке.

Признаки банкротства являются необходимым элементом юридического состава возбуждения производства по делу о банкротстве и, соответственно, наделения с момента возбуждения этого производства лица статусом должника по Закону о банкротстве91. Из смысла п. 3 ст. 3 в совокупности со ст. 8, абз. 2 и 4 п. 1 ст. 9 (применительно к должникам — юридическим лицам) и п. 2 ст. 213.4 (применительно к должникам — физическим лицам) Закона о банкротстве следует, что признаки банкротства могут исключать в принципе обязательное наличие просрочки в исполнении обязательств на момент подачи заявления о банкротстве должника92.

Таким образом, признаки банкротства должника являются неоднородными

...