С. Д. Могилевский, Ю. Г. Лескова, В. В. Ванин

Децентрализованное правовое регулирование корпоративных отношений в современных условиях

Монография

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 346.26/.27+347.7

ББК 67.404

М74

Авторы:

Могилевский С. Д., доктор юридических наук, профессор, директор Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации;

Лескова Ю. Г., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой предпринимательского, трудового и корпоративного права Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации;

Ванин В. В., доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права Российского государственного университета правосудия, ведущий научный сотрудник научно-экспертного центра Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Рецензенты:

Филатова У. Б., доктор юридических наук, профессор, проректор по стратегическому развитию, цифровой трансформации, воспитательной работе и молодежной политике, профессор кафедры гражданского права Российского государственного университета правосудия;

Левушкин А. Н., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).

В рамках представленной монографии предпринята попытка осмыслить и обобщить опыт применения правовых форм децентрализованного регулирования корпоративных отношений, актуализированных в результате реформы гражданского законодательства, выявить специфику их применения в современных условиях развития и активного применения цифровых технологий в корпоративной сфере. Исследование основано на понимании децентрализованного регулирования корпоративных отношений как необходимого элемента системы частноправового регулирования, обеспечивающего во взаимодействии с централизованным правовым регулированием решение задач эффективной защиты прав и охраняемых законом интересов участников корпораций и осуществление эффективного управления корпоративным бизнесом.

Законодательство приведено по состоянию на 1 марта 2023 г.

Монография предназначена для преподавателей, аспирантов и магистрантов юридических вузов. Представленное исследование также будет полезным для практикующих юристов и для всех, кто интересуется правом.

Все права защищены. Никакая часть данной книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме без письменного разрешения владельцев авторских прав.

УДК 346.26/.27+347.7

ББК 67.404

© Могилевский С. Д., Лескова Ю. Г., Ванин В. В., 2024

© ООО «Проспект», 2024

ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ И ОБОЗНАЧЕНИЙ

В настоящей монографии применяются следующие сокращения и обозначения:

АО	– акционерное общество
АПК РФ	– Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
ВАС РФ	– Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ВС РФ	– Верховный Суд Российской Федерации
ГК РФ	– Гражданский кодекс Российской Федерации
ГПК РФ	– Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
КС РФ	– Конституционный Суд Российской Федерации
ООО	– общество с ограниченной ответственностью
РФ	– Российская Федерация
СРО	– саморегулируемая организация
СЗ РФ	– Собрание законодательства Российской Федерации

ВВЕДЕНИЕ

Цифровая революция вносит существенные изменения в организационную структуру экономики, порождая новые бизнес-модели, так или иначе связанные с корпоративной средой. Стремительно развивающиеся цифровые технологии, их активное применение во всех сферах жизнедеятельности общества оказывают огромное влияние на отношения собственности во всем их многообразном проявлении, обусловливая не только изменение состава объектов имущественных отношений и технологии управления ими, но создавая предпосылки для расширения круга субъектов права. Активное внедрение в правовую действительность атрибутов цифровой экономики (цифровых прав, цифровой валюты), использование которых предполагается, в том числе, в корпоративной сфере, актуализирует задачу осмысления потенциала данных правовых явлений с точки зрения их применения при децентрализованном регулировании корпоративных отношений, что крайне ценно в условиях предотвращения кризисных явлений в экономике.

Национальная цифровая повестка, направленная на устойчивое развитие российской экономики на новой технологической основе, вывела механизмы децентрализованного регулирования экономических отношений на первый план; осуществленное в результате реформы корпоративного права расширение диспозитивности правового регулирования повлекло актуализацию основанных на автономии воли субъектов правовых форм регулирования корпоративных отношений, таких как саморегулирование, рекомендательное регулирование («мягкое право»), локальное регулирование, договорное регулирование. Расширение диспозитивности правового регулирования корпоративных отношений и применение цифровых технологий в этой сфере также должно активно способствовать формированию полноценного рынка цифровых финансовых активов и снижению уровня конфликтности в корпоративной сфере.

Дальнейшее развитие корпоративных отношений предполагает, прежде всего, развитие доктринального понимания правового механизма децентрализованного регулирования корпоративных отношений, обеспечивающего во взаимодействии с централизованным правовым регулированием, решение задач полноценной защиты прав и охраняемых законом интересов участников корпораций и осуществление эффективного управления корпоративным бизнесом.

Как известно, корпоративное управление имеет глубокие исторические корни, как в странах западного правопорядка, так и в России, его становление и развитие является одним из проявлений закономерностей эволюции мирового хозяйствования. И сегодня, опираясь на исторический опыт, государству предстоит решить задачу построения качественно новой модели корпоративных отношений, способной обеспечить инновационное развитие национальной экономики.

В рамках представленного исследования предпринята попытка обобщить опыт применения правовых форм децентрализованного регулирования корпоративных отношений в современных условиях, в том числе с применением современных информационных технологий.

Глава I. ПОНЯТИЕ КОРПОРАЦИИ: ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ

§ 1. Понятие корпорации в правовой доктрине XIX века

Трансформация экономической системы России в конце XX века возродила интерес российских правоведов к понятию и сущности корпорации как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений. Понятие корпорации по вполне понятным причинам не использовалось в отечественном праве советского периода – в отличие от законодательства зарубежных стран, где оно применяется либо при определении юридического лица, либо при характеристике различных его организационно-правовых форм. Впервые российский законодатель использовал термин «корпорация» для обозначения организационно-правовой формы юридического лица только в статье 7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях»1 (далее – Закон о некоммерческих организациях), где определил, что государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих и иных общественно полезных функций.

Вместе с тем, исследование понятия и сущности корпорации имеет глубокие исторические традиции, как в странах западного правопорядка, так и в России.

Слово «корпорация» происходит от позднелатинского слова «сorporatio» – общество, союз, группа лиц, объединенная общностью профессиональных или сословных интересов2. При этом в римских источниках права этот термин встречается крайне редко, а вот слово «сorporati», используемое для обозначения членов союза, встречается чаще, хотя также не ранее конца IV – начала V века3.

То, что исторически термин «корпорация» впервые появляется в римских правовых источниках, не означает, что его современное понимание соответствует его историческому значению. Как отмечал Н. С. Суворов, «другого разряда лиц, как субъектов частного права, наряду с физическими лицами, т.е. людьми, римская научно-юридическая систематика не знала… Однако ни римская юридическая жизнь не могла обойтись без признания особого рода субъектов гражданского права, не совпадающая с естественными лицами, ни римская юридическая не могла игнорировать действительного существования таких субъектов»4. Именно объективная необходимость выделения такого особого рода субъектов гражданского права явилась основанием для возникновения и развития терминов, позволяющих определить особенность и специфику таких субъектов.

Интересно в этом отношении сравнительный анализ двух часто встречающихся в римском праве терминов: «corpus» (тело) и «universitas» (совокупность, общность). Оба термина употреблялись не только в применении к союзам лиц, но и в применении к собирательным вещам, объединенным в одно целое, каковы: стадо рабочего скота, табун лошадей, дом, корабль. Однако, по мнению Ф.К. фон Савиньи, слово «corpus» употребляется в источниках как синоним «collegium» (т.е. союз лиц, объединенных общей профессией, культом и др.), а слово «universitas» есть общее название для всех корпораций, т.е. как для общин, так и для коллегий5. В. М. Хвостов считает, что если искать корни понимания сути корпорации в источниках римского права, то в этом случае термин «корпорация» в большей степени соответствует и происходит от латинского «corpus habere», обозначающего права юридической личности6. Развитие учения о юридических лицах германскими учеными правоведами позволило взглянуть на корпорацию с более четких позиций – как на самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений – юридическое лицо. А с тех пор, когда в научный оборот было ведено понятие учреждения, корпорацию стали понимать как юридическое лицо, основанное на членстве, участии7.

Большой вклад в развитие представлений об юридических лицах в целом и о «корпорациях» в частности сделал германский ученый – правовед О.Ф. фон Гирке (далее – Гирке). Во второй половине XIX века Гирке, обосновывая теоретические положения о понятии и сущности юридического лица, предложил свою концепцию о «союзных лицах (личностях)», различая среди них три вида: государство, корпорации и институты. «Что такое союзная личность? – спрашивает Гирке и отвечает: это признанная юридическим порядком способность человеческого союза как единого целого, отличного от суммы связанных индивидов, быть субъектом прав и обязанностей… О союзе, как и об индивиде, можно сказать, что они существуют настолько, насколько признаются объективным правом, и напротив, ни о том, ни о другом нельзя сказать, чтобы они были созданиями объективного права. Разница между ними та, что в нашем сознании союз не имеет столь же священно-неприкосновенного притязания на личность как индивид, но, чтобы союзные лица вообще существовали – это есть безусловное требование права»8. К основным характеристикам «союзного лица» Гирке относил следующие: союзное лицо правоспособно: союзное лицо дееспособно: союзное лицо есть лицо составное; союзное лицо может быть в свою очередь членом высшего союзного лица и во всяком случае всякое несуверенное союзное лицо есть часть государства9. При этом Гирке предостерегал от олицетворения корпораций с товариществами: «обе формации – писал он – должны быть принципиально различаемы, ибо в первой имеется признанное правом самостоятельное союзное лицо, а в последней его не имеется… Германская корпорация способна к более или менее выдержанной в германском духе структуре, а германское товарищество – к более или менее развитому единству совокупной руки»10. Таким образом, в характеристику корпорации добавлялась еще одна весьма важная характерная черта: корпорация – это организация с четко сформированной внутренней структурой, в том числе и структурой органов управления этой организацией.

Поскольку Гирке различал индивидуальное, социальное и публичное право, говоря о союзных лицах, он подразделял их (и «корпорации в том числе) на союзные лица публичного и частного права. При этом под индивидуальным правом понималось право, которое ставит людей – носителей воли как отдельные единицы во взаимные отношения, не зависимо от того, будут ли этими единицами индивиды или человеческие союзы, поскольку последние находятся в одинаковом положении с индивидами: под социальным правом понималось право, которое регулирует отношения людей – носителей воли как общественных существ, и под публичным правом – все государственное право, т.е. касающееся государства как целого и членов его – все равно индивиды это или союзы, — верх того, то социальное право, которое по причине качества регулируемого им общения признано за публичное, следовательно церковное право, право общин, право публичных корпораций и международное право11.

В целях создания еще более полного образа корпорации Гирке проводит анализ прав и обязанностей корпорации и корпоративных отношений. По его мнению, права и обязанности корпорации троякого рода:

1) внутренне-корпоративные – это корпоративная власть над членами, предписывающая, принуждающая, наказывающая и надзирающая, — власть, коренящаяся в юридически признанном господстве социального целого над его членами и органами. Поскольку корпорация принадлежит к публичному праву, ее права и обязанности означенной категории трактуются как публичные права и обязанности по аналогии с верховными правами и обязанностями государства. Поскольку, напротив, корпорация признана лишь в части частноправовой формации, все такие внутренне-корпоративные права имеют ранг частного права и образуют особый класс частных прав власти;

2) членские права и обязанности – вытекают из ее вчленения в государство, а для многих корпораций из вчленения в другой союз. Отчасти они имеют одинаковое качество с правами и обязанностями, вытекающими для индивидов из подобного вчленения. Так, по отношению к государству и для союзных лиц, и для индивидов существует одинаковая обязанность повиновения и одинаковое право на защиту, часто одинаковая государственная и общинная податная обязанность, а с другой стороны – одинаковое публичное право голоса, одинаковые публичные права, связанные с землевладением. Но возможны и такие членские права и обязанности корпорации, которые могут принадлежать только союзному лицу или даже только союзному лицу особо квалифицированному. Они вытекают из подчинения всякой корпорации государственному над корпорациями верховенству и из особой связи между публичной корпорацией и государством, а равным образом, а равным образом из связи между более широкой и более тесной членской корпорацией. Все членские права и обязанности, коренящиеся в государственном или в другом публичном союзе, суть публичные, даже если субъект их есть корпорация частного права. Напротив, членские права и обязанности в частноправовой корпорации стоят на почве частного права, хотя бы субъектом их была публичная корпорация, община или даже само государство (в качестве, например, акционера, пайщика в горном деле, члена ферейна).

3) индивидуальные права и обязанности – те, что принадлежат корпорации как самостоятельному лицу, поставленному в ряд с другими лицами, каковы в особенности имущественные права12.

Между корпорациями и ее членами Гирке также различает троякого рода отношения:

1) внекорпоративные отношения, в сфере которых действует чисто индивидуальное право. Отношение между корпорацией и членом такое же, как между корпорацией и всяким третьим лицом;

2) чисто корпоративные отношения, подчиняющиеся действию права, которое в публичных союзах возводится в степень публичного права. Это отношения сочленства, которые устанавливаются приобретением членства или особо квалифицированного членского положения (органа, администратора) и прекращаются с его потерей. С внешней стороны рассматриваемые отношения являются составными частями корпоративной юридической сферы, с внутренней – входят в область господства корпоративной власти и подпадают под влияние и контроль юридического лица. Это юридические отношения, и корпоративный порядок тоже есть порядок юридический. Поэтому он устанавливает как между членами, так и между каждым членом и це­лым отношения взаимности, которые выражаются во взаимных правах и обязанностях и подлежат юридической защите. Причем в этих отношениях к власти судебной прибегают не раньше, чем будут исчерпаны все средства помощи, установленные в уставе корпорации. В публичных корпорациях споры между корпорацией и ее членом разбираются не ординарным судом, а административной юстицией. В частных корпорациях споры рассматриваются в обычном гражданском процессе, например по иску о признании членства, об отмене постановления об исключении, о предоставлении права голоса или юридически обоснованного признания органом корпорации и т.д.;

3) отношения корпоративно-особенного права, т.е. смешанные отношения, находящиеся частично внутри, а частично вне корпоративной сферы Корпорация и ее члены одновременно могут состоять в отношениях собирательного лица к входящим в него лицам и в самостоятельных отношениях обособленных лиц, так что социальное право переплетается с индивидуальным, а в публичных корпорациях – публичное с частным. Общий признак этих отношений — их двусторонность, в силу которой они одновременно принадлежат к индивидуаль­ным и членским сферам их субъектов. От свободных отношений они отличаются корпоративной связанностью, а от чисто членских – индивидуально-правовой самостоятельностью13.

По И. Бернатцику особенность корпорации проявляется в том, что общая цель, которую поставили перед собой ее участники, признается законом обязательной, что означает отрешение отдельных индивидов от этой цели. Цель начинает собственную жизнь, если она нашла волю, которая будет ее постоянно осуществлять. Таким образом, цель создания и деятельности корпорации осуществляется уже не только ради целей отдельных участников, но даже вопреки им14. Неизбежный конфликт между индивидуальными и коллективными интересами делает невозможным непрерывное существование собирательной цели, если нет воли, которая подчинила бы сопротив­ляющиеся индивидуальные интересы собирательной цели15.

Следовательно, требуется волевая организация. Когда государство признает цель. поставленную для себя множеством людей, и предоставляет юридическую силу той воле, которая предназначена для ее осуществления, человеческий союз, преследующий собирательные цели при помощи волевой организации, становится юридическим лицом, осуществляющим общую цель, стоящую выше интересов отдельных его членов16.

Учитывая, что на развитие воззрений и представлений российских ученых-правоведов о понятии и сути юридических лиц большое влияние оказывали германские правоведы, классификация юридических лиц на различные группы и определение терминов, являющимися родовыми для этих групп также не могло не подвергнуться этому влиянию.

По законодательству дореволюционной России понятием корпорация обозначалась целая группа юридических лиц. Дело в том, что одной из классификаций юридических лиц России XIX века являлось деление юридических лиц на соединения лиц (корпорации) и на учреждения (институты)17.

Понимая, что смысл любой классификации заключается в том, чтобы на противопоставлении классификационных критериев вычленить наиболее существенные особенности конкретных групп юридических лиц, проведем некий сравнительный анализ между «корпорациями» и «учреждениями» (институтами).

Г. Ф. Шершеневич определял особенности этих групп юридических лиц следующим образом: «Юридическое лицо представляет собой соединение лиц в тех случаях, когда люди, имеющие общие интересы, объединялись и соединяли свои средства (имущество) для достижения совместными усилиями известных целей. Физические лица, объединившись, образуют особый субъект прав, отличный от них. Относительно этого разряда лиц вполне применимо замечание, что юридическое лицо играет роль «скобок», в которые заключаются однородные интересы известной группы лиц для более упрощенного определения отношений этой коллективной личности к другим. Соединения лиц могут быть публичными, например дворянское общество, или же частными, например акционерное товарищество. Юридическое лицо представляло собой учреждение в тех случаях, когда часть имущества объединившихся физических лиц предназначалась для достижения известной цели. Создавался субъект этого имущества с особой целью, которая не зависела от личных интересов субъектов, выделивших часть своего имущества. Такого рода учреждения могли быть публичными и частными, учитывая назначение имущества. Например, учреждениями, как публичными, так и частными, были богодельни, ночлежные дома, столовые, учебные заведения. Учреждения вступают в юридические отношения как самостоятельные субъекты для удовлетворения тех или иных потребностей в соответствии с поставленной целью»18.

Не менее интересна позиция другого российского правоведа Н. С. Суворова, по мнению которого «между корпорациями и институтами в действительности существуют различные точки соприкосновения. Корпорацию принято определять как такое юридическое лицо, которое имеет своим субстратом союз физических лиц и за волю которого принимается соединенная воля всех членов корпорации. А напротив, институт определяется обыкновенно как такое юридическое лицо, субстратом для которого служит имущество, и за волю которого принимается воля учредителя, выраженная в учредительном акте»19.

Цивилистика дореволюционного периода, говоря о частных корпорациях, оперировала различными понятиями (товарищества, общества, компании – с присоединением слов «на акциях», «по участникам», «на паях»), а потому, значение имеют выявленные доктриной их признаки, к которым Г. В. Шершеневич относил следующие: акционерное товарищество представляет соединение не менее двух лиц, образующее юридическое лицо; в основании соединения лежит договор, который выражается для первоначальных акционеров в подписке на акции, а для преемников их – в передаче акций; ограниченная ответственность всех членов соединения; цель соединения заключается в производстве торгового промысла20.

Итак, применительно к дореволюционному российскому правовому пониманию термина «корпорация», с учетом сложившихся в XIX веке представлений о нем западных правовых школ, и в первую очередь германской, можно сделать первые выводы.

1. Корпорация – это родовое понятие для целой группы юридических лиц, которая в свою очередь может быть представлена, как минимум, двумя разновидностями: публичные корпорации и частные корпорации.

2. Корпорация – это союз юридических и (или) физических лиц, являющихся ее участниками (членами), основанный на договоре.

3. Корпорация обладает самостоятельной волей, отличной от воли каждого из входящих в нее участников (членов).

4. Участники корпорации наделяются определенными правами и несут определенные обязанности как в отношении самой корпорации, так и в отношении друг друга.

5. Между участниками (членами) корпорации возникают отношения особого рода, именуемые корпоративными отношениями.

6. Корпорация создается для достижения определенной цели, ради которой и происходит объединение ее участников (членов).

7. Корпорация имеет свою внутреннюю структуру, которая обеспечивает ее организационное единство.

8. Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников (членов).

Но как бы ни интересны были представления о корпорации в своем ретроспективном плане, как бы ни полезны были суждения юристов-правоведов XIX века о понятии и сути корпорации, поскольку именно ими были заложены основы в понимании этого термина, важны современные представления по этому вопросу.

В связи с этим, далее представляется целесообразным рассмотреть современные представления понятия корпорации в странах западного правопорядка с целью более четкого представления о конкретных разновидностях юридических лиц, которые могли бы именоваться этим термином, и взглянуть на этот вопрос c позиции современного российского законодательства.

§ 2. Корпорация в зарубежных правовых системах

Термин «корпорация» в англосаксонской системе права или в системе общего права используется весьма широко. Им пользуются всякий раз, когда хотят подчеркнуть, что организация, называемая этим именем, рассматривается как единое целое и может выступать участником в гражданском обороте21.

В США все корпорации делятся на четыре группы22:

1. Публичные корпорации (public corporation) – это корпорации, создаваемые для осуществления отдельных правительственных функций (например, корпорации по ком­плексному использованию природных ресурсов, муниципальные корпорации в области местного самоуправления), которые включают в себя государственные и муниципальные органы23. Они относятся к системе государственного аппарата, наделены соответствующими полномочиями и реализуют свои функции в пределах определенной территории.

Публичная (государственная) корпорация создается на основе акта государственного органа (парламента, министерства), определяющего ее правовой статус: цели и задачи, виды деятельности, структуру органов управления, порядок отчетности, разрешения споров, реорганизации и ликвидации и др. Правоспособность государственной корпорации является специальной (исключительной), а сделки, выходящие за ее пределы, считаются ничтожными. Классическая государственная корпорация унитарна, ибо ее имущество образовано за счет государства, хотя не исключено формирова­ние имущества из взносов государственных образований различного уровня либо иных субъектов публичного права. Обособленное имущество корпорации, которым она отвечает по своим обязательствам, остается в государственной собственности. Как правило, государство по долгам корпорации не отвечает. Государственные корпорации могут функционировать на принципах самоокупаемости, быть прибыльными или заведомо убыточными. Чаще всего корпорации финансируются из бюджета, хотя нормативные акты и уставы некоторых корпораций дают им возможность получать доходы от использования имущества, выпуска ценных бумаг, оказания услуг, иных видов деятельности. Поэтому возможен различный порядок налогообложения: уплата налогов по правилам, установленным для коммерческих юридиче­ских лиц; предоставление налоговых льгот; полное освобождение от упла­ты налогов. Финансовая отчетность корпорации ежегодно представляется на рассмотрение и утверждение органа власти, ответственного за исполнение бюджета, и в соответствующее государственное ведомство24.

2. Полупубличные (или квазипубличные) корпорации (quasi-public corporation) – это корпорации, которые включают в себя корпорации, служащие общим нуждам населения, например корпорации в области снабжения населения газом, водой, электричеством, железнодорожные корпорации и др. В число таких корпораций включают и предприятия, относящиеся к государственной форме собственности (предприятия оборонного, космического комплекса и др.), акции которых принадлежат государству25.

3. Предпринимательские корпорации (business corporation) – это корпорации, создаваемые с целью получения прибыли. Фактически, предпринимательские корпорации представляют собой коммерческие организации в форме акционерных обществ. Среди предпринимательских корпораций, судебной практикой легализована, так называемая, закрытая корпорация (close corporation). Особенности ее статуса заключаются в следующем; ограничена численность акционеров; запрещена публичная подписка на акции; ограничена свобода передачи акций. При наличии указанных признаков корпорация может вести дела в упрощенном порядке, пользоваться иными привилегиями26. Легко заметить, что закрытая корпорация американского права напоминает известное российскому праву непубличное акционерное общество.

4. Непредпринимательские корпорации (non-profit corporation) – это корпорации, основной целью которых не является извлечение прибыли. Аналогом таковых в российском законодательстве являются некоммерческие корпоративные организации.

Как мы видим, в США понятием «корпорация» охватываются практически все виды юридических лиц. При этом, Т. В. Кашанина отмечала, что если взять за основу характеристики форму имущественной обособленности организаций, то оказывается, что к числу корпораций относятся только те, которые основаны на акционерном капитале и по своему правовому положению напоминают акционерные общества стран континентального права27. Подтверждением такого вывода может, в частности, служить Модельный закон о предпринимательских корпорациях (1984 года)28, в котором под корпорацией подразумевается именно акционерное общество.

Соглашаясь с таким подходом, У. С. Батлер говорит о том, что в России нет концепции идентичной понятию «американская корпорация» и отмечает, что «американская правовая доктрина в целом не принимает определение корпорации, которое допускает предельно широкую трактовку этого понятия как любой группы отдельных лиц, объединившихся для достижения общей цели и действующих под общим названием. Такое определение в равной мере подходило бы для обозначения таких форм как партнерство, профсоюзы и даже государство». У. Э. Батлер определяет американскую корпорацию как самостоятельное инкорпорированное предпринимательское образование, выпускающее акции для формирования своего уставного капитала.29

Английские правоведы называют корпорацией само юридическое лицо, подразделяя последнее на виды: единоличные корпорации (corporation sole) и объединения лиц (corporation aggregate)30. В Англии торговые корпорации именуются «компаниями» (company) и подразделяются на публичные (аналог публичного акционерного общества) и частные (аналог непубличного акционерного общества). Поэтому ни одночленные корпорации английского права, ни публичные корпорации американского права не являются корпорациями в полном смысле слова, а имеют с ними только общее название31. В Англии только корпорации наделены правосубъектностью, то есть обладают правами юридического лица. Остальные организации, например трасты, рассматриваются с точки зрения права как простая совокупность лиц.

Заметим, что товарищества как организационно-правовая форма предпринимательской деятельности ни в Англии, ни в США не относятся к числу корпораций. Это связано с тем, что корпорация – это юридическое лицо, а товарищество, являясь, по своей сути, объединением лиц, законодательством этих стран юридическим лицом не признается.

Ситуация с пониманием и использованием термина «корпорация» в странах системы континентального права еще более сложная.

С одной стороны, организационно-правовые формы корпораций в системе континентального права отличаются большим разнообразием, нежели в системе общего права. По мнению Т. В. Кашаниной, «если поставить знак равенства между публичными корпорациями в системе общего права и государственными органами в праве континентальном, то можно сделать вывод, что понятие корпорации в континентальной Европе гораздо шире, нежели в Англии и в США. В него включаются помимо акционерных обществ масса других юридических лиц: различные виды товариществ (полные, коммандитные), хозяйственных обществ (с ограниченной и дополнительной ответственностью), хозяйственные объединения (концерны, ассоциации, холдинги и т.п.), производственные и потребительские кооперативы»32.

С другой стороны, не во всех странах континентальной системы права термин «корпорация» имеет законодательное закрепление. Так, например, во Франции термин «корпорация» вообще не используется; юридические лица подразделяются на товарищества и ассоциации33.

§ 3. Развитие понятия корпорации в правовой системе современной России

В России только за последние два столетия понятие и сущность того, что определялось термином «корпорация» менялось не единожды и каждое такое изменение вызвало многочисленные дискуссии. Латинское происхождение термина во многом определило его интернационализацию и потому приоритет в использовании по отношению к определяющим его понятие русским словам, например, слову объединение34. Поэтому первые опыты применения термина «корпорация» в правовых актах начала 90-х годов ХХ столетия были связаны именно с этой смысловой нагрузкой.

Например, в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 11.101991 № 1737–1 «Об упорядочении создания и деятельности ассоциаций, концернов, корпораций и других объединений предприятий на территории РСФСР»35 понятие корпорации использовалось в контексте объединения предприятий, что следовало из пункта 2 этого постановления.

Заметим, что в это время уже действовал Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445–1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»36 (далее – Закон о предприятиях), которым в главе 2 «Организационно-правовые формы предприятий» была предусмотрена такая самостоятельная организационно-правовая форма юридического лица как объединение предприятий. Статьей 13 этого закона предприятиям предоставлялось право объединяться в союзы, ассоциации, концерны, межотраслевые, региональные и другие объединения. Поскольку термин «корпорация» законе не использовал, а перечень разновидностей объединения предприятий являлся открытым, постольку «корпорация» в качестве разновидности этой организационно-правовой формы имела право на существование, относясь к тем другим объединениям, о которых шла речь в законе. Но при этом возникал еще один вопрос: используемые в указанной статье термины «союз», «ассоциация», «концерн» или те термины которые в законе не использовались, но их использование представлялось возможным (например, «корпорация») – это лишь название «объединения предприятий» как организационно-правовой формы, либо они сами являются самостоятельными организационно-правовыми формами, в рамках которых предприятия могли объединяться? Исходя из смысла пункта 2 статьи 13 Закона о предприятиях, предусматривавшей возможность создания объединений на основе свободы выбора организационной формы объединения, можно было сделать вывод, что и союз, и ассоциация, и концерн, и корпорация представляли собой самостоятельные организационно-правовые формы объединения.

Поскольку, наряду со сказанным, и упомянутым выше постановлением ВС РСФСР корпорация была отнесена к самостоятельной форме объединения предприятий, требовало выяснения, что понималась под таким объединением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона о предприятиях объединения предприятий (а значит, корпорации): во-первых, могли создаваться на договорной основе в целях расширения возможностей предприятий в производственном, научно-техническом и социальном развитии; во-вторых, предприятия, добровольно входящие в состав объединения, сохраняли свою самостоятельность и права юридического лица; в-третьих, руководящие органы объединения не обладали распорядительной властью в отношении предприятий, входящих в объединение, и выполняли свои функции на основании договоров с предприятиями.

Казалось бы, имела место определенность в легальном определении корпора

...