автордың кітабын онлайн тегін оқу Взыскание неустойки и штрафа по делам о защите прав потребителей. Научно-практическое пособие
А.С. Кусков, И.Н. Балашова, Н.В. Сирик

Үзіндіні оқу

Кітап туралы Қазір оқып жатыр5 Тегін фрагмент

И. Н. Балашова, А. С. Кусков, Н. В. Сирик

Взыскание неустойки и штрафа по делам о защите прав потребителей

Научно-практическое пособие

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347:366.542

ББК 67.404

Б20

Изображение на обложке dedMazay / Shutterstock.com

Авторы:

Балашова И. Н., Кусков А. С., Сирик Н. В.

Рецензенты:

Баринов С. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и гражданского процесса Смоленского государственного университета, адвокат;

Менжега М. М., кандидат юридических наук, доцент Саратовской государственной юридической академии, председатель Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области».

В научно-практическом пособии обобщены результаты современных доктринальных исследований, приведены нормы действующего законодательства, правовые позиции судов высших инстанций (Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ), представленные в постановлениях, определениях, обзорах судебной практики по вопросам взыскания неустойки и штрафа в пользу потребителей.

Законодательство приведено по состоянию на август 2019 г.

Пособие предназначено для практикующих юристов, адвокатов, судей, государственных и муниципальных служащих, преподавателей и студентов высших учебных заведений, а также для широкого круга читателей, интересующихся данной проблематикой.

УДК 347:366.542

ББК 67.404

ПРЕДИСЛОВИЕ

Правоотношения с участием потребителей являются наиболее распространенными и разнообразными, что порождает необходимость их всестороннего и тщательного правового регулирования. Потребительское законодательство начало формироваться в первой половине 90-х гг. ХХ в. — с принятием в 1992 г. Закона РФ «О защите прав потребителей». К настоящему моменту защита прав потребителей оформилась в объемную область российского законодательства, а сам Закон о защите прав потребителей большинством зарубежных экспертов считается одним из лучших в мире.

Тем не менее, несмотря на все преимущества российского законодательства о защите прав потребителей, порядка 15–20% рассматриваемых судами гражданских дел относятся к категории споров с участием потребителей. Это связано, с одной стороны, с низкой активностью предпринимателей в части предпринятия попыток урегулирования споров в досудебном порядке, а с другой стороны, с повышением общего уровня правовой грамотности населения, что, в свою очередь, стимулирует потребителей к защите своих прав в административных органах и судебных инстанциях.

При рассмотрении судами споров о защите прав потребителей наиболее часто рассматриваемым требованием является взыскание различных неустоек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом краеугольным камнем правоприменительной практики является проблема снижения размера неустойки и штрафа на основании применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешение судом вопросов о взыскании неустойки осложняется присутствием норм о ее исчислении в большом количестве специальных нормативно-правовых актов.

Нами предпринята первая в литературе попытка обобщить результаты современных научных исследований и разнообразную практику применения норм о взыскании неустойки и штрафа при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей.

Представленное научно-практическое пособие предназначено для практикующих юристов, адвокатов, судей, государственных и муниципальных служащих, преподавателей и студентов высших учебных заведений, а также для широкого круга читателей, интересующихся данной проблематикой.

Обращаем внимание читателей на то, что представленная нами работа является первой книгой серии «Защита прав потребителей», в которую в последующем войдут пособия по различным аспектам потребительского права.

Хотим выразить искреннюю благодарность нашим рецензентам, поделившимся своими ценными замечаниями и пожеланиями, позволившими значительно улучшить пособие, — Сергею Александровичу Баринову, адвокату, кандидату юридических наук, доценту Смоленского государственного университета и Михаилу Михайловичу Менжеге, кандидату юридических наук, председателю Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области».

Мы будем благодарны за любые отклики коллег по содержанию работы. Все замечания, пожелания и предложения просим направлять по электронному адресу askuskov@mail.ru.

И. Н. Балашова
А. С. Кусков
Н. В. Сирик

1. ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ И ШТРАФА ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СОВРЕМЕННОЙ ПРАВОВОЙ ДОКТРИНЕ

1.1. Правовая природа неустойки и штрафа по делам о защите прав потребителей

Правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием потребителей

Понятие неустойки известно еще с древних времен. Так, упоминание о ней встречается еще в римском праве. В Древнем Риме неустойкой называлась stipulatio poenae. Слово «poenae» собственно обозначало неустойку (с лат. — кара, наказание), а stipulatio — устную форму, в которой заключалось обещание уплатить кредитору деньги, если обязательство будет нарушено. Рецепция положений о неустойке в российском гражданском законодательстве произошла из источников Австрийской империи.

По своему происхождению термин «неустойка» считается старославянским. «Стоять» или «устоять» — значило стоять на своем слове, выполнять свое обещание. Устойкой называли исполнения обещания (обязательства), а неустойкой — как его нарушение, так и последствие нарушения. Такое употребление этого термина датируется XVIII веком. Ранее аналоги неустойки встречались в Русской Правде, Псковской Судной грамоте, Судебнике 1497 г. и Соборном уложении 1649 г. Так, для ее обозначения использовали слова «гостинец», «рост», «пеня»1. Посмотрев определение неустойки в старых словарях, то в общепринятом понимании неустойка рассматривалась как неудача, провал, промах в каком-либо деле2.

Неустойка широко применяется в отношениях с участием потребителей. Привлекательность неустойки, как указывает В. В. Витрянский, объясняется тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Так, неустойке присуща предопределенность размера ответственности за нарушение обязательств, о котором стороны знают уже на момент заключения договора3. По мнению Г. Ф. Шершневича под «неустойкой, как средством обеспечения, понимается присоединенное к главному обязательству дополнительное условие о платеже должником известной суммы на случай неисправности в исполнении»4. Иначе определяет неустойку В. А. Вятчин — как передачу должником кредитору определенного имущества или совершение определенного действия5.

Легальное понятие неустойки закреплено в ст. 330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». Из данного определения следует, что неустойка используется в качестве родового понятия и может выступать как в виде штрафа (заранее установленной денежной суммы, которая взыскивается единовременно кредитором с должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства), так и в виде пени (денежной суммы, которая применяется в случае просроченных обязательств, а расчет ведется за конкретный временной отрезок (месяц, сутки и т. д.)). Обычно она устанавливается в процентах по отношению к сумме обязательства.

В правовом регулировании отношений с участием потребителей используется лишь неустойка в виде пени, и только как средство обеспечения исполнения обязанностей контрагента потребителя. Например, в Законе РФ «О защите прав потребителей» указывается, что законная неустойка обеспечивает только обязанность продавца передать товар, но никак не обязанность этот товар оплатить.

Общий анализ законодательства показывает, что нормы о неустойке рассредоточены по различным подотраслям и институтам гражданского права. Только в ГК РФ нормы о неустойке присутствуют как в Общей части, так и практически во всех подотраслях Специальной части. Наибольше распространение получила неустойка в обязательственном праве — нормы о ней содержатся как в Общей части обязательственного права (ст. 329–333, 394, 396 ГК РФ), так и в институтах Специальной части обязательственного права (например, в п. 3 ст. 486 ГК РФ). Также неустойка предусмотрена и нормами права интеллектуальной собственности (п. 2 ст. 1290, п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515, п. 2 ст. 1537 ГК РФ, хотя в этих статьях она именуется компенсацией, но сущность правовой природы от этого не меняется).

Нормы о неустойке встречаются и в иных кодифицированных нормативно-правовых актах, например, в Воздушном кодексе РФ. В отношениях с участием граждан-потребителей неустойка регулируется также Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральными законами «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домах и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и т. д.

Немаловажное значение для правоприменительной практики имеют постановления Пленума Верховного Суда РФ. Так в п. 1–12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что правоотношения с участием гражданина-потребителя по договорам участия в долевом строительстве, договорам страхования, как личного, так и имущественного, договорам банковского вклада, договорам перевозки, договорам энергоснабжения в части, не урегулированной специальным законом, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как неоднократно указывалось в Определениях Конституционного Суда РФ6, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Такое же мнение сложилось и в доктрине гражданского права. Таким образом, неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения исполнения обязательств.

Основное назначение неустойки как средства обеспечения исполнения обязательства состоит в установлении определенной денежной суммы, которая подлежит выплате контрагенту. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер. По мнению А. Г. Карапетова, неустойка выполняет не только свои обеспечительные, но и определенные стимулирующие функции. Так, если в договорных обязательствах предусмотрена неустойка в виде уплаты пени, то должник в случае нарушения обязательства будет стремиться скорейшим образом погасить долг и уплатить пеню, которая с истечением времени будет только увеличиваться. Налицо обеспечительная и стимулирующая роль неустойки.

Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом важно, чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на должнике: в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Также при наличии вины кредитора в просрочке обязательства суд может значительно снизить размер ответственности должника или вовсе освободить его от уплаты неустойки и иных мер ответственности.

Обычно взыскание неустойки производится при наличии двух условий: 1) нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника; 2) наличие вины должника в нарушении обязательства. Если в том или ином случае (например, в потребительских отношениях) ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника.

В зависимости от основания возникновения обязательств неустойка делится на законную и договорную. Если неустойка определена законом, то кредитор вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть законная неустойка представляет собой один из частных случаев императивного ограничения свободы договора в пользу другой стороны.

Пример законной неустойки — ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающая санкцию за просрочку исполнения требований потребителя, связанных с некачественными товарами. Стороны своим соглашением не вправе исключить применение законной неустойки или снизить ее размер. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ). Поэтому включение в текст договора условия об освобождении какой-либо стороны, а равно всех сторон от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, в том числе и об уменьшении такой неустойки, является ничтожным.

Применение законной неустойки в предписанном размере зависит от того, в какой правовой норме она содержится — диспозитивной или императивной. Если неустойка предусмотрена императивной нормой, то кредитор вправе требовать ее уплаты лишь в размере, указанном в законе. Примером законной неустойки, установленной в императивной норме, является правило п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за просрочку выполнения требований покупателя с продавца за каждый день просрочки взыскивается неустойка (пеня) в размере 1% цены товара.

Когда же положение о законной неустойке содержится в диспозитивной норме, неустойка применяется в указанном в законе размере только в случае, если стороны своим соглашением не предусмотрели иной ее размер. Примером законной неустойки, установленной в диспозитивной норме, служит правило п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение исполнителем сроков выполнения работ с него взыскивается неустойка (пеня) в размере 3% цены выполненных работ, если более высокий размер неустойки не установлен договором7.

Отметим, что в потребительских отношениях применение неустойки как правового средства обеспечения исполнения обязательств регламентировано более детально, чем при правовом регулировании классических гражданско-правовых обязательств. Конструкция законной неустойки предусматривает все существенные условия соглашения о неустойке, а именно — предмет и цену (денежную сумму, взыскиваемую лицом, в пользу которого установлено данное правовое средство в случае нарушения его прав.

Соглашение о неустойке согласно ст. 167 ГК РФ и ч. 3 ст. 329 ГК РФ должно быть оформлено в письменной форме под страхом признания данного соглашения недействительным. Однако данное правило не относится к отношениям с участием граждан-потребителей, так как обязанность контрагента выплатить неустойку существует в силу заключения потребительского договора.

Анализируя законодательство, можно выявить следующие особенности законной неустойки в потребительских правоотношениях.

1. Требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом, подлежат удовлетворению изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией в добровольном порядке.

2. Размер и основание выплаты законной неустойки императивно определены в законе.

3. Законная неустойка не может быть исключена или уменьшена сторонами. Размер законной неустойки может быть только увеличен. Таким образом, потребитель, в пользу которого установлена эта мера ответственности, получает гарантированный способ защиты.

4. По общему правилу неустойка (пеня) за нарушение установленных сроков начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания) услуги, а также назначенных потребителем новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы, оказанию услуги, ее этапа, взыскивается за каждый день (час) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги) или до предъявления потребителем иных требований.

При этом если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка взыскивается за каждое нарушение. В то же время ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

5. Законодатель установил ее размер — 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена — общей цены заказа (п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (здесь и далее, см.: таблица 1, Приложение).

6. По общему правилу неустойка взыскивается за каждый день пропуска сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой-либо суммой. Размер такой неустойки составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки.

7. За нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю размер неустойки составляет 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

8. Неустойка (пеня) взыскивается судом по день фактического исполнения решения. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) также определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

9. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы или оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого гражданина-потребителя.

10. Наряду с законной неустойкой в потребительских отношениях применяется и договорная неустойка. Как было уже ранее указано, размер законной неустойки не может быть уменьшен, однако соглашением сторон его можно увеличить. При этом по отдельным требованиям предельный размер неустойки может быть ограничен. Так, в п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец оплачивает потребителю неустойку, при этом сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывается, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

В зависимости от соотношения с убытками неустойка делится на зачетную, штрафную, альтернативную и исключительную.

В п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится общее правило о том, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 2 этой же статьи устанавливается исключение из общих правил, предусмотренных ст. 394 ГК РФ, о том, что в случае ненадлежащего или неисполнения обязательств убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Согласно же указанному пункту убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). Таким образом, неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», носит штрафной характер.

Как указывалось выше, правоотношения с участием гражданина-потребителя по договорам участия в долевом строительстве, договорам страхования, как личного, так и имущественного, договорам банковского вклада, договорам перевозки, договорам энергоснабжения (в части, не урегулированной специальным законом) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Остановимся на особенностях применения неустойки в этих правоотношениях.

Как следует из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), главной его целью является защита прав потерпевших на получения возмещений вреда, который был причинен их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств другими лицами. Для достижения этой цели законодателем предусмотрены меры обеспечения надлежащего исполнения своей части обязательств, возложенных на страховую компанию.

Так, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра выдать направление на ремонт в одну из станций технического обслуживания, сотрудничающих со страховой компанией, либо, в случае наличия оснований, направить мотивированный отказ в осуществлении данных действий.

Если страховая компания не исполнила возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности по выплате страховой суммы или направлению на ремонт, она за каждый день просрочки должна выплатить потерпевшему неустойку в размере 1% от определенной суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховой компанией своих обязательств.

Иные основания взыскания неустойки по отношениям, связанным с обязательным страхованием ответственности транспортных средств указаны в таблице 1 Приложения.

Одним из проблемных является вопрос о том как рассчитывается неустойка применительно к финансовым услугам: по Закону РФ «О защите прав потребителей» или по ГК РФ?

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда № 1 от 2017 г., на отношения между банком и его клиентом по выплате неустойки вообще не распространяется п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия по гражданским делам уже высказывалась, что для банковского вклада предусмотрены специальные правила о начислении процентов, — ст. 395 ГК РФ, которые и должны применяться. Эта позиция также включена в Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017. В целом вывод этот достаточно очевидно вытекает из ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», исключающей действие специальных положений этого закона к услугам, по своему характеру не подпадающих под них. Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ключевой ставке Центробанка РФ. Также представляет интерес анализ применения норм о неустойке при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора участия в долевом строительстве. Правоотношения в данной сфере регулируются специальными нормами права, главенствующее место среди которых занимает Федеральный закон РФ от 30.12.2014 № 214-ФЗ. Согласно п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Основным нормативным актом здесь является Закон РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, в сфере долевого участия граждан в строительстве применяются два специальных закона, действие которых направлено исключительно на защиту прав потребителей.

Законом об участии в долевом строительстве за различные нарушения требований указанного закона для застройщика предусмотрена ответственность в виде неустойки. В случае нарушения обязательств застройщиком, если дольщиком является физическое лицо, неустойка (пени) подлежит выплате в двойном размере.

О. И. Лашманов указывает, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, которые связаны с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Согласно ст. 4 Закона № 214-ФЗ Закон РФ «О защите прав потребителей» используется к некоторым видам гражданско-правовых договоров в части, которая не противоречит ГК РФ, так как по данному договору работы исполняются для удовлетворения бытовых (семейных, личных) нужд граждан-потребителей.

По мнению автора, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается обязательство исполнителя оплатить потребителю за каждый день просрочки исполнения обязательства неустойку, определяемая в размере 3% цены исполнения работы. Если договором конкретно не определена указанная цена, то рассчитывается неустойка от единой стоимости заказа. В данном случае норма о добровольности удовлетворения условий потребителя об оплате неустойки закреплена п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»8.

Однако, на наш взгляд, данное мнение ошибочно, так как в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывается, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» при просрочке исполнения обязательства по участию долевом в строительстве не применяется, так как данные отношения по неустойке урегулированы специальным законом — Законом № 214-ФЗ. В то же время, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» с застройщика можно взыскать штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя и компенсацию морального вреда (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона).

Правовая природа штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Практика применения норм законодательства о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (далее — штраф) выявила ряд проблем. Попытки разрешить их предпринимались на уровне судов высших инстанций. Так, рекомендации относительно порядка взыскания штрафа содержатся в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — Постановление № 17), но они практически дублируют текст п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не разрешают имеющиеся проблемы по существу.

Далее нами рассмотрены следующие вопросы:

1) является ли штраф законной неустойкой и мерой гражданско-правовой ответственности?;

2) в какой момент невыполнение правила об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя необратимо приводит к наступлению ответственности в форме штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»?;

3) с каких присуждаемых в пользу потребителя денежных сумм должен взыскиваться такой штраф?;

4) следует ли квалифицировать отказ потребителя от принятия добровольного удовлетворения ответчиком его требований как злоупотребление своим правом?

1. Наиболее часто поднимается вопрос о том, является ли штраф законной неустойкой и мерой гражданско-правовой ответственности. Буквальное толкование норм, содержащихся в ст. 330 и 332 ГК РФ, позволяет утверждать, что штраф выполняет все функции законной неустойки и по своей конструкции ничем от нее не отличается. Это подтверждается и разъяснениями официальных органов.

Так, в п. 10 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”» сказано: «одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ “должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения”». И далее: «Пленум Верховного Суда РФ однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст. 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 3.2 и ст. 3.5 КоАП РФ является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях»9.

По пути признания штрафа законной неустойкой идет и судебная практика. Верховный Суд Республики Татарстан указал, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд указал, что штраф за невыполнение правила об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ10.

В доктринальных исследованиях, однако, нет единой позиции. Так, С. П. Гришаев считает штраф законной неустойкой, но при этом относит его к мерам административной, а не гражданско-правовой ответственности11. Аналогичное мнение высказывает Л. Г. Мачковский: «отношения в области защиты прав потребителей регулируются прежде всего российским гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей. Следовательно, в раскрытии понятия и условий применения штрафа необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, и в частности ст. 330 ГК РФ. Этот подход нашел подтверждение в п. 46 Постановления № 17, где штраф рассматривается как разновидность законной неустойки»12.

Но существует и иная точка зрения. В частности, скептически оценивает квалификацию штрафа в качестве законной неустойки М. В. Кратенко: «анализ положений п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” о штрафе за отказ удовлетворить законные требования потребителя, включая исходную редакцию данной статьи (о праве суда взыскать с ответчика штраф), позволяет предположить, что штраф задумывался законодателем как достаточно гибкая мера воздействия, применение которой зависит от конкретных обстоятельств дела, поведения продавца (степени его вины, длительности неисполнения требований потребителя, уклонения от получения претензии и пр.). Между тем штраф по существу превратился в еще одну законную неустойку, которая взыскивается в пользу потребителя во всех случаях удовлетворения его исковых требований»13.

Оспаривают квалификацию штрафа как законной неустойки и меры гражданско-правовой ответственности И. В. Строганова и М. И. Строганов. Этим ученым «правовая природа такого “самостоятельного вида ответственности за нарушение установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя”, предусмотренного законодателем “наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)”, представляется недостаточно определенной. Признаки такого вида ответственности согласуются с признаками административной ответственности. Как и административная, она охраняет общественные отношения разной отраслевой принадлежности (признак универсальности). Указанная ответственность носит штрафной, а не правовосстановительный характер, не может быть делегирована субъектам частного права (как гражданско-правовая ответственность) и реализуется непосредственно судом»14.

Однако правоприменительная практика почти всегда рассматривает штраф в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Точку в данном споре поставил Верховный Суд РФ, отметивший, что указанный в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки15.

Не соглашаясь с таким пониманием правовой природы штрафа, изложенным в том числе в п. 46 Постановления № 17, полагаем, что такой штраф при буквальном толковании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сложно назвать мерой гражданско-правовой ответственности, а потребитель не может являться получателем такого штрафа, выступающего, скорее, мерой публично-правовой ответственности, административным наказанием за факт нарушения различных прав потребителей. По этой причине многие авторы указывают на необходимость взыскания штрафа не в пользу потребителя, а в местный бюджет, как это было до принятия в 2012 г. Постановления № 17. М. В. Кратенко предлагает еще более радикальный путь решения проблемы — исключение п. 6 ст. 13 из Закона РФ «О защите прав потребителей»16.

2. Краеугольным камнем судебной практики по делам о защите прав потребителей является вопрос о том, в какой момент невыполнение правила об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя приводит к наступлению ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в форме штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Но из этой статьи не следует, что после истечения указанного в статье десятидневного срока можно говорить о наступлении момента неисполнения положения об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Существуют два варианта развития такой ситуации.

В первом случае потребитель соблюдает досудебный претензионный порядок и обращается в суд по истечении установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока, в течение которого его требования не были удовлетворены. Однако ответчик не лишен права удовлетворить требования потребителя и после подачи последним иска в суд, на что указывает и п. 47 Постановления № 17: «если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, с ответчика не взыскивается».

Полагаем, что штраф не должен взыскиваться с ответчика при выполнении трех условий: 1) ответчик заявил о добровольном удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству, но до начала рассмотрения дела по существу; 2) потребитель принял добровольное исполнение ответчиком требований; 3) истец отказался от иска с последующим прекращением производства по делу. При продолжении рассмотрения дела по существу можно говорить о неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя с последующим наступлением ответственности в форме штрафа.

Тем не менее, правоприменительная практика часто увязывает факт добровольного удовлетворения требований потребителя только с досудебной стадией разрешения спора. Так, Московский городской суд указал, что освобождение от уплаты штрафа возможно лишь при удовлетворении виновной стороной требований потребителя в досудебном порядке, что ответчиком сделано не было, сумма страхового возмещения перечислена истцу после принятия судом к производству искового заявления. Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает17.

Во втором случае потребитель, не соблюдая досудебный претензионный порядок, сразу обращается в суд с исковым заявлением. При этом сторона ответчика узнает о возникшем конфликте только после возбуждения гражданского дела. Следовательно, для обеспечения баланса интересов сторон необходимо расширить круг прав предпринимателей в части соблюдения требования о добровольности удовлетворения требований потребителя уже в процессе разбирательства.

Однако Постановление № 17 и Закон РФ «О защите прав потребителей» не регламентируют вопрос обоснованности взыскания штрафа при добровольном удовлетворении ответчиком требований потребителя непосредственно в процессе судебного разбирательства. Как полагает Г. А. Ожегова, «если клиент не обращался с досудебными претензиями (или они содержали неправомерные требования либо иные, чем заявлены в иске), для взыскания штрафа нет оснований»18. Возможность взыскания штрафа при несоблюдении досудебного претензионного порядка отрицают Н. В. Бугаенко и М. В. Кратенко19.

Соглашаясь с авторами лишь частично, отметим, что добровольное удовлетворение требований потребителя возможно и на стадии разбирательства, но заявлять об этом следует только до исполнения конкретных процессуальных действий, позволяющих достоверно установить факт вины одной из сторон (например, проведение проверки качества, экспертизы, вызов специалиста для дачи пояснения по делу).

Нашу позицию проиллюстрируем следующим примером. Потребитель К. приобрел в салоне «Евросеть» телефон, в процессе эксплуатации которого выявились недостатки. После его обращения в салон с претензией была проведена проверка качества, в ходе которой потребителю указано на то, что данные недостатки не являются существенными. К. от ремонта телефона отказался и обратился в суд. В ходе предварительного судебного заседания ответчик снова отказался удовлетворять требования потребителя. По делу была проведена экспертиза, подтвердившая наличие существенного недостатка, после чего от ответчика поступило ходатайство о добровольном удовлетворении требований потребителя. Также ответчик просил суд отказать потребителю во взыскании в его пользу штрафа и неустойки в связи с тем, что имеется факт добровольного удовлетворения его требований.

В д

...