Международная и внутригосударственная защита прав человека

Учебник

Под редакцией  
доктора юридических наук, профессора 
Л. Х. Мингазова

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 342.7+341.231.14(075.8)

ББК 67.400.7+67.412.1я73

М43

Рецензенты:
Курдюков Г. И., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры международного и европейского права Казанского (Приволжского) федерального университета;
Клемин А. В., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры международного и европейского права Казанского инновационного университета имени В. Г. Тимирясова (ИЭУП).

Под редакцией доктора юридических наук, профессора Л. Х. Мингазова.

Учебник выполнен в соответствии с учебной программой по спецкурсу «Международная защита прав человека». В нем подробно излагаются основные проблемы содержания и функционирования института защиты прав человека с позиции международного и национального (внутригосударственного) права.

В учебнике отражены основные внутригосударственные законодательные акты, а также международно-правовые документы, декларации и другие международные стандарты в сфере защиты прав и основных свобод человека, принятые как в системе ООН, так и в региональных международных организациях к началу и в начале XXI в.

Законодательство приведено по состоянию на декабрь 2019 г.

Для студентов, магистров, аспирантов, преподавателей юридических вузов и всех, кто занимается вопросами прав и свобод человека.

УДК 342.7+341.231.14(075.8)

ББК 67.400.7+67.412.1я73

© Коллектив авторов, 2020

© ООО «Проспект», 2020

АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ

Абашидзе А. Х., доктор юридических наук, профессор – разд. I, гл. 2, п. 2.4; гл. 4, п. 4.5.2 (совместно с Солнцевым А. М.); разд. III, гл. 1, п. 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4; гл. 3, п. 3.2, 3.2.1; гл. 4, п. 4.3

Абдуллин А. И., доктор юридических наук, профессор – разд. III, гл. 3, п. 3.3.2

Адамова Э. Р., ассистент кафедры конституционного и административного права – разд. III, гл. 3, п. 3.5.3 (совместно с Хабибуллиной Г. Р.)

Акхамова Л., аспирант каф. межд. и европ. права. – разд. III. гл. 4, п. 4.4 (совместно с Мингазовым Л. Х.)

Алиев З. Г., кандидат юридических наук, доцент – разд. III, гл. 3, п. 3.4, 3.4.3

Амиров К. Ф., кандидат философских наук, профессор – разд. II, гл. 4, п. 4.1

Амирова Р. Р., кандидат юридических наук, доцент – разд. II, гл. 1, п. 1.1, 1.2, 1.3

Антонов И. О., кандидат юридических наук, доцент – разд. II, гл. 3, п. 3.5 (совместно с Клюковой М. Е., кандидат юридических наук, доцент)

Арсланов К., кандидат юридических наук, доцент – разд. II, гл. 3, п. 3.6

Бакулина Л. В., кандидат юридических наук, доцент – разд. II, гл. 4, п. 4.3

Бакулина Л. Т., кандидат юридических наук, доцент – разд. I, гл. 5, п. 5.3

Бухмин С. В., кандидат юридических наук, доцент – разд. II, гл. 1, п. 1.4.3; разд. III, гл. 3, п. 3.4, 3.4.7

Валеев Р. М., доктор юридических наук, профессор – разд. III, гл. 3, п. 3.1, 3.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.4, 3.4.6

Гаврилов В. В., доктор юридических наук, профессор – разд. III, гл. 2, п. 1.1, 1.2, 1.5, гл. 3, п. 4, 4.4

Гадельшина З. И., кандидат юридических наук, доцент – разд. II, гл. 4, п. 4.2

Гаранина И. Г., кандидат юридических наук, доцент – разд. II, гл. 1, п. 1.5. разд. III, гл. 4, п. 4.8

Гарипов Р. Ш., кандидат юридических наук, доцент – разд. III, гл. 3, п. 3.4, 3.4.5

Глушкова С. И., доктор юридических наук, профессор – разд. I, гл. 2, п. 2.3; гл. 3, п. 3.1

Горшунов Д. Н., кандидат юридических наук, доцент – разд. I, гл. 3, п. 3.5, 3.6

Гусейнов Т. И., доктор юридических наук, профессор – разд. III, гл. 5, п. 5.1

Давлетгильдеев Р. Ш., доктор юридических наук, доцент – разд. III, гл. 3, п. 3.3.4; гл. 4, п. 4.6

Гуськова А. Н., доктор юридических наук, профессор – разд. II, гл. 3, п. 3.4, 3.5

Епихин А. Ю., доктор юридических наук, профессор – разд. II, гл. 4, п. 4.4

Железнов Б. Л., доктор юридических наук, профессор – разд. I, гл. 5, п. 5.1

Ибрагимов А. М., кандидат юридических наук, доцент – разд. III, гл. 4, п. 4.5

Каюмова А. Р., доктор юридических наук, профессор – разд. III, гл. 5, п. 5.2

Капустин А. Я., доктор юридических наук, профессор – разд. III, гл. 3, п. 3.4, 3.4.4

Кешнер М. В., кандидат юридических наук, доцент – разд. III, гл. 3, п. 3.3.5

Клюкова М. Е., кандидат юридических наук, доцент – разд. II, гл. 3, п. 3.5 (совместно с Антоновым И. О.)

Кофман Б. И., кандидат юридических наук, профессор – разд. I, гл. 2, п. 2.5 (совместно с Мироновым С. Н.)

Комкова Г. Н., доктор юридических наук, профессор – разд. II, гл. 2, п. 2.2.1, 2.2.2

Конева А. Е., кандидат юридических наук, доцент – разд. II, гл. 2, п. 2.1 (совместно с Абашидзе А. Х.); разд. III, гл. 3, п. 2, 2.5 (совместно с Абашидзе А. Х.)

Курдюков Г. И., доктор юридических наук, профессор – разд. III, гл. 3, п. 3.5.4. (совместно с Малмир Э. Н.)

Малмир Э. Н., аспирант кафедры международного и европейского права К(П)ФУ – разд. III, гл. 3, п. 3.5.4. (cовместно с Курдюковым Г. И.)

Малый А. Ф., доктор юридических наук, профессор – разд. II, гл. 2, п. 2.3, 2.3.1

Маммадов У. Ю., кандидат юридических наук, доцент – разд. III, гл. 2, п. 2.6

Мезяев А. Б., доктор юридических наук, профессор – разд. III, гл. 3, п. 3.2.4; п. 3.5.1, 3.5.2

Мелешников А. В., кандидат юридических наук, доцент – разд. I, гл. 1, п. 1.2; гл. 4, п. 4.5.1; разд. III, гл. 1, п. 1.1, 1.2

Мингазов Л. Х., доктор юридических наук, профессор – предисловие, разд. I, гл. 1, п. 1.1; гл. 3, п. 3.4; гл. 4, п. 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3; гл. 6, п. 6.2; разд. III, гл. 3, п. .3.3, 3.3.1

Мингазова И. В., кандидат юридических наук, доцент – разд. I, гл. 6, п. 6.3

Миронов С. Н., кандидат юридических наук, доцент (совместно с Кофманом Б. И.) – разд. I, гл. 2, п. 2.5

Муратова Н. Г., доктор юридических наук, профессор – разд. II, гл. 3, п. 3.1, 3.2, 3.3

Погудина М. В., кандидат юридических наук, доцент – разд. I, гл. 2, п. 2.1, 2.2

Рахимов С. Ф., кандидат юридических наук – разд. II, гл. 1, п. 1.4.4; разд. III, гл. 4, п. 4.1, 4.2, 4.7

Решетов Ю. С., доктор юридических наук, профессор – разд. I, гл. 5, п. 5.2

Самович Ю. В., доктор юридических наук, профессор – разд. III, гл. 1, п. 1.3; гл. 3, п. 3.4, 3.4.1, 3.4.2

Степаненко Р. Ф., доктор юридических наук, профессор – разд. I, гл. 5, п. 5.4

Ситдикова Р. И., доктор юридических наук, профессор – разд. II, гл. 1, п. 1.4.2, 1.6

Солнцев А. М., кандидат юридических наук, доцент – разд. II, гл. 2, п. 2.1

Талан М. В., доктор юридических наук, профессор – разд. II, гл. 4, п. 4.1 (совместно с Тархановым И. А.)

Тарханов И. А., доктор юридических наук, профессор – разд. II, гл. 4, п. 4.1 (совместно с Талан М. В.)

Тюрина Н. Е., доктор юридических наук, доцент – разд. I, гл. 3, п. 3.7; разд. III, гл. 2, п. 2.3, 2.4

Фролова С. Н., кандидат юридических наук, доцент – разд. I, гл. 3, п. 3.3; гл. 4 п. 4.4, 4.5; гл. 6, п. 6.1; разд. II, гл. 1, п. 1.4.1

Хабибуллина Г. Р., кандидат юридических наук, доцент – разд. III, гл. 3, п. 3.5.3 (совместно с Адамовой Э. Р.)

Шайхутдинова Г. Р., доктор юридических наук, профессор – разд. I, гл. 4, п. 4.6; разд. III, гл. 3, п. 3.3.3

Указанные в списке разделы Мелешникова А. В. и Погудиной М. В. перепечатаны из учебника «Международная и внутригосударственная защита прав человека: учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Р. М. Валеева. М.: Статут, 2011» (Мелешников А. В. – разд. I, гл. 1, п. 2; гл. 4, п. 3; разд. III, гл. 1, п. 1, 2; Погудина М. В. – разд. I, гл. 2, п. 1,2).

Коллектив авторов выражает благодарность ассистенту кафедры международного и европейского права Синявскому А. А. за содействие при подготовке настоящего учебника.

ПРЕДИСЛОВИЕ

В настоящем учебнике излагаются основные проблемы содержания и функционирования института защиты прав человека с позиции международного и национального (внутригосударственного) права. В процессе подготовки современного юриста изучение проблем прав человека в указанном аспекте представляется весьма актуальной, учитывая тесную связь и взаимодействие внутригосударственного и международного права в осуществлении ими функций по защите прав и основных свобод человека. Проблема прав человека сегодня из чисто внутренней превращается в международную, в результате чего конституционное право государств, включая право России, постепенно начало подпадать под влияние международных стандартов. Наблюдаемый сегодня процесс интернационализации прав человека, отмечается в литературе, в перспективе ведет к формированию единого правового статуса человека и гражданина — одной из характерных черт цивилизации будущего1.

Немаловажным представляется и то, что в правовых системах демократических государств современного мира центральное место занимают права человека как мощный пласт человеческой культуры. Без его освоения невозможно оценить всю сложность политических, социально-экономических и международных отношений. Только овладение культурой прав человека «дает ориентиры личности в оценке существующих политических режимов, гуманитарной и социальной деятельности государств, мирового и национального общественного сознания, способствует созданию единого правового пространства»2. Приняв в 1993 г. Конституцию и вступив в 1996 г. в Совет Европы, а также, ратифицировав Европейскую конвенцию прав человека и основных свобод 1950 г., Россия приступила к проведению в жизнь системы ценностей, в которой права человека являются высшей ценностью. Участие в Совете Европы, Европейской конвенции прав человека и основных свобод 1950 г. потребовало от России выполнения целого ряда конкретных обязательств в области уважения, соблюдения и защиты прав человека: изменение национального законодательства в соответствии с международными стандартами, реформы пенитенциарной системы, введения моратория на смертную казнь, учреждение института Уполномоченного по правам человека и т. д. Граждане России получили возможность обращаться за защитой своих прав в Европейский Суд по правам человека. Очевидно, что потребуется длительная и кропотливая работа по формированию культуры прав человека, созданию правового государства, гражданского общества, правовому обучению и воспитанию граждан. Данное учебное пособие в определенной степени направлено на решение этой задачи, и авторы попытались воплотить ее в жизнь в настоящем учебнике.

Основой данного издания послужили изданные ранее учебник по вопросам международной и внутригосударственной защиты прав человека, подготовленный в 2004 г. Казанским государственным университетом, и учебник, выпущенный издательством «Статут» в 2011 г. Необходимость издания нового курса была вызвана потребностью освещения и изучения постоянно развивающихся и совершенствующихся внутригосударственных и международных механизмов и институтов защиты прав и основных свобод человека.

Настоящий учебник подготовлен ведущими преподавателями Казанского университета, к его написанию привлекались видные ученые, работающие в других вузах России, а также ученые зарубежных вузов республики Азербайджан, представители правоохранительных органов, прокуратуры Республики Татарстан.

Система настоящего учебного курса состоит из трех органически взаимосвязанных разделов.

Первый раздел посвящен рассмотрению общих вопросов теории прав человека, таких как история зарождения и эволюции идей о правах человека, философские, теоретические основания прав человека, изучение понятия, природы и системы прав и свобод человека, правовые основы взаимоотношения человека и государства, человека и гражданского общества, становления правового социального государства, правомерное ограничение действия прав и свобод человека и гражданина.

Во втором разделе учебника подробно освещается внутригосударственный механизм защиты прав человека в России, положения Конституции Российской Федерации 1993 г., содержащей подробный перечень защищаемых государством прав и основных свобод человека.

Учебник содержит разделы об основах конституционно-правового регулирования и гарантиях реализации прав и свобод человека в России, о национальных учреждениях, институтах защиты прав человека, деятельности судебных органов по защите прав и свобод человека и гражданина, административно-правовых формах защиты прав человека, включая деятельность прокуратуры, органов внутренних дел, их роли в механизме защиты прав человека.

Третий раздел учебника включает главы о правах человека в истории международных отношений, о роли важнейших международных конференций в развитии идей прав человека, о месте международного права прав человека в системе современного международного права, о важнейших международных институтах и нормах по правам человека, механизмах контроля и средствах обеспечения выполнения международных норм по правам человека. Особый акцент в учебнике сделан на проблемах межгосударственного универсального и регионального сотрудничества государств в области прав человека, осуществляемого в рамках ООН, европейского континента, межамериканской и африканской систем защиты прав человека

Особое внимание было уделено освещению международной и внутригосударственной защиты отдельных категорий населения — прав ребенка, женщин, беженцев, прав неграждан, молодежи, коренных народов и меньшинств, трудящихся-мигрантов, людей с ограниченными возможностями.

В заключительном разделе учебника рассмотрены вопросы международно-правовой ответственности за нарушение прав человека.

Достоинством учебника является то, что в нем отражены основные внутригосударственные законодательные акты, а также международно-правовые документы, декларации и другие международные стандарты в сфере защиты прав и основных свобод человека, принятые как в системе ООН, так и в региональных международных организациях к началу и в начале XXI в.

Разработанный коллективный учебный курс по защите прав человека, по мнению его авторов, окажет существенную помощь учащимся средних учебных заведений, студентам и магистрам вузов, преподавателям на занятиях по спецкурсу о правах человека, а также практическим работникам, занятым в данной области, в их повседневной деятельности.

При написании учебника его авторы руководствовались требованиями, предъявляемыми к учебной литературе методиками вузовского преподавания.

Раздел I.
ВВЕДЕНИЕ В ОБЩУЮ ТЕОРИЮ И ИСТОРИЮ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА

Глава 1.
ПРЕДМЕТ, МЕТОД И ЗНАЧЕНИЕ ДИСЦИПЛИНЫ О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА

1.1. Предмет, метод и задачи дисциплины прав человека в системе общественных наук

Любая дисциплина, претендующая на самостоятельность, должна иметь собственный предмет и свой метод. Предмет учебной дисциплины — это круг вопросов, который она изучает; метод — это способ или совокупность способов, с помощью которых изучается предмет.

Предметом курса «Права человека» являются права и свободы, их историческая эволюция, политико-правовое обоснование и юридическая природа, сравнительный анализ обеспечения прав человека на национальном уровне, способы имплементации международных актов в разных государствах, механизм их гарантий.

Права человека как учебная дисциплина раскрывает их общечеловеческую ценность, она концентрирует внимание учащихся, студентов и других людей, изучающих данную проблему, на человеке, его неотъемлемых свойствах и их роли в развитии личности, общества и человечества в целом.

Предметом данного курса являются права человека в контексте мировой культуры, ибо права человека — это общепризнанная ценность мировой цивилизации. В связи с 50-й годовщиной принятия Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций Всеобщей декларации прав человека Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан говорил: «Права человека являются основой человеческого существования и сосуществования. Они являются всеобщими, взаимосвязанными. Именно права человека делают нас людьми. Они являются теми принципами, при помощи которых мы создаем священный дом для человеческого достоинства… Права человека не чужды ни одной культуре и естественны для всех народов».

Одной из важнейших характеристик человека являются его права, свободы и обязанности, реализация которых — главный источник социального прогресса и выживания человечества в современных условиях. Они выражают жизненно важные потребности и интересы, без обеспечения которых человек не может сформироваться как уникальная личность, активный участник исторического развития. Если отнять у человека права на жизнь, свободу совести и убеждений, безопасность, развитие, уважения человеческого достоинства, невмешательства в личную жизнь, право на участие в решении общественных вопросов, владение и распоряжение своей собственностью, включая интеллектуальную, или же право на сопротивление угнетению и несправедливости и ряд других жизненно важных прав, то человеческая личность просто исчезнет3.

Данный курс является частью общей теории прав человека, которое изучает природу и сущность того явления, которое называют «права человека», с точки зрения социальных, философских, этических и религиозных предпосылок, изучает структуру прав человека, взаимосвязь человека и гражданского общества, связь прав человека с политикой, моралью, религией.

Права человека — область изучения прежде всего гуманитарных наук. Среди них ведущее место занимают юридические науки. Немного найдется научных дисциплин, где степень междисциплинарного проникновения была бы выше, чем в области прав человека. Все отрасли права, все государственно-правовые явления кристаллизуются в конечном счете в правах человека, т. е. права человека выступают центральным звеном государственной и правовой жизни. С учетом этого многие разделы данного учебного пособия направлены на установление взаимосвязи между государством, правом и правами человека.

Предмет данной дисциплины пересекается со многими юридическими дисциплинами — теоретическими и прикладными; материальными и процессуальными, в частности, с такими как теория и история государства и права, история политических и правовых учений. Такие отрасли права, как государственное (конституционное), административное и гражданское право, имеют непосредственную связь с проблемой защиты прав человека. Процессуальные же отрасли — гражданский, уголовный, административный, арбитражный процесс — изучают процедуры и механизмы защиты прав человека. Они рассматривают и способы восстановления нарушенных прав.

Объектом изучения науки и дисциплины прав человека являются права человека во всех их многообразных аспектах, в частности, как возможность свободного развития человека в обществе и государстве, как неотъемлемое свойство его личности, как мера возможного поведения, обеспечения правовыми и другими социальными нормами, как средство достижения наиболее существенных личных, материальных и духовных благ и развития способностей и талантов. Объектом изучения права прав человека являются также внутригосударственные и международно-правовые нормы, закрепляющие права человека и устанавливающие механизмы их реализации.

Сегодня права человека как самостоятельная дисциплина изучается на многих уровнях: в школах (общеобразовательных и специализированных), в институтах и университетах. Основными целями преподавания этой дисциплины являются повышение правовой культуры, правосознания людей (молодежи прежде всего), формирование у них гуманистического мировоззрения, глубокого понимания своих прав и прав других людей, формирование правильного представления о правах человека как необходимом условии свободы и равенства. Учитывая значимость прав человека в обеспечении нормальной жизнедеятельности общества, следует обратить особое внимание на механизмы и процедуры их защиты, раскрыть ее судебные, конституционные и административные способы, изучить систему международно-правовой защиты прав человека. Все это особенно важно для юриста, который должен грамотно использовать действующие механизмы защиты прав человека. Но знание основ защиты прав человека нужно и другим специалистам.

Задача курса заключается в том, чтобы сформировать понятие о правах человека как сложном, многогранном явлении, результате длительной истории развития человечества. Необходимо усвоить суть таких явлений, как взаимосвязь права и права человека, прав человека и прав гражданина, взаимодействие прав и обязанностей, пределы ограничения прав человека, механизмы защиты прав человека, создаваемые на национальном и международном уровне и т. д.

Методы познания прав человека. Любая дисциплина имеет определенный метод, т. е. способ или совокупность способов познания изучаемых явлений. Различают универсальный метод, присущий всем отраслям знаний и учебным дисциплинам, и частные методы.

В основе универсального метода лежат наиболее общие законы развития природы, общества, мышления. Комплексный характер предмета науки о правах человека предопределяет особую значимость диалектического подхода в процессе его познания. Вне диалектического подхода невозможно познание закономерностей истории прав человека. «Именно благодаря познанию общих закономерностей история прав человека представляется как единый, целостный процесс, в котором особая роль принадлежит практике, раскрывающей источники развития прав человека, его активности и прав, их нормативного выражения и степень реальностей»4.

Гуманистический подход к проблеме прав человека, стремление рассматривать человека как «меру всех вещей», отказ от тоталитарного мышления, представляющего человека как винтик государственной машины, — таковы методологические основы права прав человека.

К числу основных частных методов познания прав человека относят системный, исторический, сравнительный, социологический, логический и другие методы.

Системный метод. Поскольку права человека выражают многомерную природу человека, являются атрибутивным его свойством и выполняют многообразные функции, они носят комплексный характер. Система прав человека характеризуется как единое целое, состоящее из взаимосвязанных подсистем личных прав и свобод, политических, экономических, социальных и культурных прав. Поэтому для ее исследования необходимо использовать системный метод всестороннего, целостного изучения человека. Системный метод расширяет границы познания и проблематику прав человека. Он предполагает учет всей совокупности объективных и субъективных факторов, влияющих на формирование и реализацию прав и основных свобод человека.

Исторический метод. Достижение истины невозможно без учета исторического подхода к предмету познания. Пренебрежение им неизбежно ведет к искажению истины. При одноцветном отношении к прошлому трудно разобраться в действительной истории прав человека, обнаружить тенденцию, а, следовательно, и найти оптимальные продолжения. Права человека в системе права прав человека рассматриваются и изучаются в их историческом развитии, с учетом сложного процесса их реализации, закономерностей становления и эволюции.

Сравнительный метод предполагает сопоставление понятий, явлений и процессов и выявление сходства или различий между ними. Можно сравнить, к примеру, законодательство о правах человека, механизмы защиты прав человека в разных странах.

Социологический метод состоит в исследовании прав человека на основе изучения фактических данных. Существенное значение для изучения прав человека имеет применение таких средств исследования, как конкретно-социологический анализ, социальный эксперимент, моделирование, анкетирование, интервьюирование, наблюдение, опрос населения, математические методы обработки материалов и т. д.

Логический метод включает средства и способ ы логического изучения прав человека. Он основан на формах мышления и законах формальной логики. Его использование при изучении прав человека позволяет избежать противоречий в законодательстве о правах человека.

Перечисленные и описанные выше методы являются наиболее распространенными в теории и практике прав человека, хотя и не ограничиваются только ими. Настоящее учебное пособие призвано дать общие представления о правах человека, стать основой их практического применения.

Система курса права прав человека. Право прав человека состоит из трех органически взаимосвязанных разделов.

Первый раздел включает историю зарождения и эволюции идей о правах человека, философские, теоретические основания прав человека, изучение понятия, природы и системы прав и свобод человека, правовые основы взаимоотношения человека и государства, человека и гражданского общества, становления правового социального государства, правомерное ограничение действия прав и свобод человека и гражданина.

Второй — содержит разделы основ конституционно-правового регулирования прав человека в России, национальные учреждения, институты защиты прав человека, деятельность судебных органов по защите прав и свобод человека и гражданина, административно-правовые формы защиты прав человека, включая деятельность прокуратуры, органов внутренних дел и т. д. в механизме защиты прав человека.

Третий раздел включает главы о правах человека в истории международных отношений, о месте международного права прав человека в системе современного международного права, о важнейших международных институтах и нормах по правам человека, механизмах контроля и средствах обеспечения выполнения международных норм по правам человека, о защите отдельных категорий населения и международно-правовой ответственности за нарушение прав человека.

1.2. Права человека как социально-политическая и правовая ценность

С точки зрения социально-политической и правовой ценности права человека можно определить, как стандарты демократии, без соблюдения которых невозможно бескризисное развитие конкретного государства и всего международного сообщества в целом.

Такое понимание ценности прав человека сформировалось под влиянием ряда исторических событий и их теоретического осмысления.

Англичане в ответ на монархическую деспотию усилили давление на престол настолько, насколько это было необходимо для издания королем Иоанном Безземельным в 1215 г. Великой хартии вольностей.

Американцы в ответ на деспотию английской короны ответили восстанием, в обоснование которого Декларацией независимости от 4 июля 1776 г. заявили: «Когда длинный ряд злоупотреблений и насилий... обнаруживает намерение подчинить людей абсолютному деспотизму, то их право, их долг свергнуть такое правительство и установить новых стражей для своей будущей безопасности»5.

Закономерно то, что Конституции штата Вирджиния от 29 июня 1776 г. предшествовала Декларация прав Вирджинии от 12 июня 1776 г. Этому примеру последовали другие американские штаты — Пенсильвания, Мэриленд, Северная Каролина (конституции также 1776 г.), Вермонт (1777 г.), Массачусетс (1780 г.) и Нью-Гэмпшир (1783 г.) — все конституции начинались с Декларации прав или с Билля о правах. Принципы и нормы, сформулированные в указанных актах, получили подтверждение и развитие в Конституции США 1787 г. Не случайно, что первые 10 поправок к данной Конституции получили название «Билль о правах».

Выдающееся значение для понимания социально-политической и правовой ценности прав человека имеет французская Декларация прав человека и гражданина 1789 г., в которой классическим образом сформулирована основополагающая идея теории прав человека.

В преамбуле этого насыщенного теоретическими положениями правового акта объявлено: «Невежество, забвение прав человека или пренебрежение ими являются единственной причиной общественных бедствий и испорченности правительств».

Тем самым на нормативном уровне закреплено понимание того, что именно гуманитарное невежество является в конечном счете причиной любых социальных потрясений, что важнейшим способом обеспечения стабильного внутригосударственного и международного правопорядка является придание индивидуальному, общественному и международному правосознанию свойств гуманитарной культуры.

Однако человечеству пришлось пережить две мировые войны, множество локальных и региональных вооруженных конфликтов, иных социальных потрясений, прежде чем идеи представителей отдельных наций стали достоянием всего международного сообщества в целом.

Основы понимания ценности прав человека на глобальном уровне заложены в 1945 г. принятием Устава Организации Объединенных Наций. Основатели ООН провозгласили права человека в качестве одной из приоритетных целей деятельности Организации Объединенных Наций. Перед Комиссией по правам человека ООН была поставлена задача — разработать «международный билль о правах человека», который мог бы служить эталоном, по которому государства получали бы возможность оценивать свои достижения в гуманитарной области.

Первая часть Билля в виде резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «Всеобщая декларация прав человека» принята 10 декабря 1948 г., а вторая — в виде двух Международных пактов о правах человека — одобрена Генеральной Ассамблеей в 1966 г. Международные пакты вступили в силу и стали юридически обязательны для участвующих в них государств с 1976 г.

Важнейшие нормы, провозглашенные во Всеобщей декларации прав человека и юридически закрепленные в Международных пактах о правах человека, полностью согласуются и подтверждают основополагающую идею теории прав человека, впервые сформулированную во французской Декларации прав человека и гражданина.

В преамбуле Всеобщей декларации прав человека, с одной стороны, утверждается, что «признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира», а с другой — «пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества».

Понимание прав человека как международно признанных стандартов демократии, без обеспечения которых невозможно бескризисное развитие государств и всего международного сообщества, а гуманитарной культуры как естественной предпосылки обеспечения названных прав подтверждается высказываниями высших должностных лиц ООН, представителей государств, экспертными исследованиями.

В докладе Генерального секретаря ООН 44-й сессии Генеральной Ассамблеи указано: «Основу стабильности государства и международного сообщества могут составлять лишь гарантированные права человека»6. В одном из выступлений представителя Нигерии в Третьем комитете Генеральной Ассамблеи подчеркнуто: «Единичные или массовые нарушения прав человека ставят под угрозу мир и безопасность не только в национальном, но и в международном плане. История международной политики и ее недавние события ясно показывают, что правительства, упорно нарушающие права своих граждан, нежизнеспособны. Авторитет и легитимность государств, прочность их институтов, национальное единство, экономическое развитие, да и стабильность международного порядка — все это зависит от уважения прав гражданина и групп граждан»7.

В Рабочем документе от 22 июня 1994 г. Подкомиссии по предупреждению дискриминации и защите меньшинств утверждается: «Факт существования тесной взаимозависимости между поддержанием международного мира и безопасности и эффективным осуществлением прав человека и его основных свобод давно получил всеобщее признание. Защита прав человека — одна из главных целей союзников во время второй мировой войны — стала реальностью с образованием Организации Объединенных Наций. Союзники были убеждены в недопустимости когда-либо в будущем зверств по отношению к человеческой личности и разрушения самой международной политической системы. Крупнейшая война из до сих пор случившихся стала (и это понятно) генератором мощнейших усилий в защиту прав человека и его основных свобод, а также в поддержку их осуществления»8.

Примечательно, что та же закономерность выявлена при исследовании взаимодействия прав человека со специальными проблемами социального развития (например, проблемами экологии).

В документе Подкомиссии по предупреждению дискриминации и защите меньшинств от 3 августа 1990 г. резюмируется: «Существует очевидная и/или тесная связь между окружающей средой и правами человека. Однако характер этой связи не всегда однозначен; между тем отдельные нарушения прав человека могут быть источниками или факторами ухудшения окружающей среды»9. В докладе экспертов Комиссии социального развития ООН о мировом социальном положении за 1989 г. определяется, в частности, что одним из условий предотвращения угрозы озоновому слою Земли и, следовательно, угрозы существованию человеческой цивилизации является сокращение числа людей, живущих в условиях крайней нищеты, которые в своем стремлении выжить уничтожают озоновый слой10.

В свою очередь, существование гарантированных прав человека как основы стабильности государства и всего международного сообщества в целом возможно при наличии достаточного уровня гуманитарной культуры. Последняя по крайней мере включает в себя два компонента:

а) осведомленность об основных положениях международно признанной доктрины прав человека;

б) осознание необходимости поступать в соответствии с существующими международно-правовыми стандартами и нормами внутригосударственного законодательства, соответствующими международному праву.

Оба компонента находятся в неразрывной взаимосвязи, однако определяющим является первый — фактор осведомленности. Это обстоятельство выделено во Всеобщей декларации прав человека и подтверждено теоретической и практической деятельностью Организации Объединенных Наций.

Во Всеобщей декларации прав человека говорится, что Генеральная Ассамблея «провозглашает настоящую Всеобщую декларацию прав человека в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и все государства с тем, чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно имея в виду настоящую Декларацию, стремились путем просвещения и образования содействовать уважению этих прав и свобод и обеспечению путем национальных и международных прогрессивных мероприятий всеобщего и эффективного признания и осуществления их как среди народов государств-членов Организации, так и среди народов территорий, находящихся под их юрисдикцией».

В докладе Генерального секретаря ООН, названном «Альтернативные пути и средства содействия в рамках ООН эффективному осуществлению прав и основных свобод», та же мысль выражена следующим образом: «Просветительская деятельность — ключевой фактор всеобщего осуществления свода правовых норм в этой области»11. В записке Секретариата «Среднесрочный план на период 1992–1997 годов» говорится: «Знание прав человека и основных свобод всеми людьми является существенным фактором в деле конечного успеха усилий ООН по всеобщему осуществлению международных стандартов в области прав человека»12.

Исходя из этого, при содействии или под эгидой ООН учреждены специальные учебные и исследовательские центры проблем прав человека.

Так, учреждены и функционируют: Международный институт прав человека в Страсбурге, Институт гуманитарного права в Сан-Ремо, Арабский институт по правам человека в Тунисе, Межамериканский институт по правам человека в Сан-Хосе, Африканский центр исследований в области демократии и прав человека в Банжуре, Институт социальных исследований в Гааге, Датский институт по правам человека, Международный институт по праву на развитие в Риме, Научно-исследовательский центр в области социологии, уголовного права и исправительно-трудовых учреждений в Мессине и др.

Имея в виду ту же цель, в 1950 г. Генеральная Ассамблея ООН учредила международную праздничную дату «День прав человека», отмечаемую 10 декабря каждого года, предложив государствам представлять через Генерального секретаря ежегодные доклады об информационных мероприятиях, осуществляемых в праздничный период.

Признав социально-политическую и правовую ценность прав человека, государства-участники СБСЕ-ОБСЕ подписали 15 января 1989 г. Итоговый документ Венской встречи. Тем самым они взяли на себя обязательство «обеспечивать право лиц знать свои права и обязанности и поступать в соответствии с ними; поощрять обсуждение в школах и других учебных заведениях вопросы развития и защиты прав человека и основных свобод».

Социально-политическая и правовая ценность прав человека обусловила включение в текст Документа Московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (1991) положение о том, что образование в области прав человека имеет основополагающее значение. В этой связи крайне важно, чтобы граждан сотрудничающих государств просвещали относительно прав человека и основных свобод, а также обязательств уважать такие права и свободы, установленные в национальном законодательстве и международных договорах, участниками которых они могут являться.

Государства-участники Московского совещания СБСЕ признали необходимость предпринять индивидуально или совместно дальнейшие мирные усилия, касающиеся прав человека, демократии и верховенства закона в контексте безопасности и сотрудничества в Европе, с целью придать демократическому прогрессу необратимый характер и не допустить каких-либо отступлений от стандартов, изложенных в принципах и положениях Заключительного акта Совещания, Итогового документа Венской встречи, Документа Копенгагенского совещания, Документа Парижского совещания — Парижской хартии для новой Европы и Документа Московского совещания Конференциипо человеческому измерению СБСЕ.

В заключение следует упомянуть о том, что фактором особой социальной ценности прав человека объясняется постановка и обсуждение в Организации Объединенных Наций проблемы так называемой гуманитарной интервенции (допустимости вооруженного вторжения на территорию государства в случаях, если правительство данного государства не желает или не в состоянии предотвратить случаи грубейших и массовых нарушений прав человека)13.

Глава 2.
ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ВЗГЛЯДОВ О ПРАВАХ И СВОБОДАХ ЧЕЛОВЕКА И ИХ ЗАКРЕПЛЕНИЕ В ПРАВОВЫХ АКТАХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ДОКУМЕНТАХ

2.1. Идеи прав человека в античной и средневековой Европе

Права человека — их генезис, социальные корни, назначение — одна из вечных проблем исторического, социально-культурного развития человечества, прошедшая через тысячелетия и неизменно находящаяся в центре внимания политической, правовой, этической, религиозной, философской мысли.

В разные эпохи проблема прав человека, по существу оставаясь политико-правовой, в зависимости от расстановки социальных сил, культуры и традиций приобретала либо религиозное, либо этическое, либо философское звучание.

Каталог прав человека, зафиксированный в международно-правовых документах, явился результатом длительного исторического формирования эталонов и стандартов, которые стали нормой для современного демократического общества. Тысячелетия шел поиск способов взаимоотношений индивида и власти; по мере общественного прогресса и развития человечества по пути свободы все более четко проявлялось стремление ограничить всевластие государства, оградить человека от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, предоставить личности как можно более широкое поле для самоопределения.

«Всемирная история, — писал Гегель, — это прогресс в сознании свободы, прогресс как в смысле познания объективной истины, так и внешней объективации достигнутых ступеней познания свободы в государственно-правовых формах»14.

Права человека — это наиболее зримая государственно-правовая форма объективации конкретно-исторических ступеней свободы. Каждый человек имеет прирожденное неотъемлемое право на определенный объем благ (материальных и духовных), обеспечению которых должны содействовать общество и государство.

Объем же этих благ всегда определялся положением индивида в классовой структуре общества, в системе материального производства. Резкая поляризация общества на различных этапах его развития (рабовладение, феодализм), своеобразие цивилизаций (европейской, азиатской и др.) не давали возможности правам человека обрести признак универсальности, основанный на принципе формального равенства, получить современное звучание.

Идея прав человека, несомненно, имеет длительную историю.

В объяснении же истоков происхождения прав человека бытует два подхода. Первый связывается с древностью, второй — с XVII–XVIII вв. — периодом становления буржуазии как класса.

Можно выделить три основных направления исторического развития концепции прав человека в античной и средневековой Европе:

1. Формирование идеи человека, личности как чего-то отдельного, выделяемого из рода, общины, государства; как самостоятельного субъекта права.

2. Развитие собственно правовой системы, кодификации законов и становление юридических институтов в древности и средневековье.

3. Разработка идеи универсальности прав и законов, их применимости ко всем людям без исключения15.

Возникновение представления о прирожденном, неотчуждаемом характере прав человека относится к античному времени, к идее естественного права человека в правовой мысли Древней Греции.

В античном обществе — Древней Греции и Древнем Риме — содержание прав человека связывается с античным полисом.

Само зарождение концепции прав человека в VI–V вв. до н. э. в древних полисах (Афины, Рим), где впервые возникли идеи демократии, и появление принципа гражданства были значительными вехами движения человечества к прогрессу и свободе. В древних полисах с гражданством были связаны прежде всего политические права: свобода, право на решение государственных дел, участие в отправлении правосудия и т. д. При этом такими правами наделялись лишь те, кто не занимался физическим трудом.

При всей замкнутости и ограниченности гражданства древних полисов такой институт мог быть порожден лишь высоким уровнем культуры, выступая в то же время как средство функционирования этой культуры, ее дальнейшего развития и обогащения. Не случайно в эту эпоху идея и институт гражданства были характерны лишь для такой уникальной формы государственного устройства, как полития.

Однако следует заметить, что в античной мысли господствовала концепция государственного всевластия и речь шла о правах гражданина, а не о правах человека как таковых. Право вообще и права отдельных людей — членов полиса восходят, согласно подобным представлениям, не к силе, а к божественному порядку справедливости.

Идея справедливости полиса и закона отчетливо присутствует в поэмах Гесиода (VII в. до н. э.).

В этом плане следует отметить существенное правовое значение суждений семи мудрецов Древней Греции (конец VII — начало VI в. до н. э.). Одним из семи мудрецов был Солон (около 638–559 гг. до н. э.) — знаменитый афинский государственный деятель и законодатель. Особый интерес представляет понимание Солоном закона (и его власти) как сочетания права и силы 16<1>. Реализуя представление о надлежащей мере в своем законодательстве (594 г. до н.э.), он уничтожил долговое рабство и ввел в Афинах умеренную цензовую демократию, пронизанную идеей компромисса знати и демоса, богатых и бедных.

В своих элегиях Солон отмечал:

«...всех я освободил. А этого достиг
Закона властью, силу с правом сочетав,
И так исполнил все я, как и обещал, Законы я простому с знатным наравне,
Для каждого прямую правду указав,
Так написал»17.

Поиски объективной формы справедливости и права для полиса и его граждан были продолжены пифагорейцами (VI–V вв. до н. э.). Пифагорейцы при освещении проблем права и справедливости первыми начали теоретическую разработку понятий равенства, справедливости, которые заключались, согласно пифагорейцам, в воздаянии равным за равное. Это сыграло важную роль в формировании идей правового равенства людей18.

Они также внесли заметный вклад в рационализацию представлений о равенстве как характеристике и свойстве справедливости. Это имело прямое отношение к рационализации представлений о принципе формального (правового) равенства, поскольку справедливость — это абстракция права, его абстрактное выражение и определение.

В содержательном плане их определение справедливости как «воздаяние равным за равное» представляло собой определенную теоретическую абстракцию и формализацию принципа талиона («око за око, зуб за зуб»).

Существенная для естественно-правовой теории характеристика закона и государства как чего-то искусственного, вторичного и обусловленного неким естественным началом (естественным развитием человеческого общества) встречается в развернутом виде уже у Демокрита (около V–IV вв. до н. э.). Соотношение естественного и искусственного — это соотношение того, что существует «по правде» (т. е. в природе, в действительности), и того, что существует лишь согласно «общему мнению»19.

Представление о равенстве и его связи со справедливостью и правом было углублено и развито Сократом, Платоном, Аристотелем. Трактуя равенство как принцип справедливости и права, они при этом различают два вида равенства: равенство арифметическое (равенство меры, числа, веса и т. д.) и геометрическое (равенство по достоинству). Говоря о необходимости соблюдения всеми разумных и справедливых законов полиса, Сократ утверждал (469–399 гг. до н. э.), что только на этом пути достижима свобода — прекрасное и величественное достояние как для человека, так и для государства.

Рационалистические цели Сократа были развиты его учеником Платоном (427–347 гг. до н. э.). В его проекте идеального государства отсутствуют частная собственность и деление людей на свободных и рабов. Характеризуя справедливость в идеальном государстве, Платон писал: «Заниматься каждому своим делом — это, пожалуй, и будет справедливостью», «справедливость состоит в том, чтобы каждый имел свое и исполнял тоже свое»20. Эту же проблему по-своему стремится разрешить и Аристотель. Право (и естественное, и волеустановленное) — это, по Аристотелю, политическое право. Оно возможно и имеет место только в государстве, т. е., согласно Аристотелю, в условиях политической (полисной) организации людей, «причем для (граждан) свободнорожденных и равных пропорционально или арифметически»21.

При господском (т. е. неполитическом) типе власти и отношений (в варварских деспотиях, в отношениях между господином и рабом и т. д.) право, согласно Аристотелю, невозможно.

Все это в целом означает, что, по Аристотелю, естественное право, возможно, как политическое право, а права человека — лишь как права гражданина (члена полиса). Аристотелем также было развито учение о двух видах справедливости (при распределении всего — власти, почести, выплат и т. п.).

Реальное соотношение прав гражданина и полиса (политического целого, государства) в эту эпоху отчетливо отражено в осуждении и казни Сократа, выступившего с принципом индивидуальной свободы и автономии личности.

Одна из ранних страниц распространения идеи прав человека на женщину связана с платоновской концепцией равноправия женщин с мужчинами (правда, с недопущением женщин в высшие чины правителей).

Говоря о формировании представлений о правах человека, следует упомянуть и аристотелевскую защиту прав индивида (особенно в вопросах частной собственности и независимой от государства индивидуальной семьи).

Начало антично-просветительского подхода к человеку связано с творчеством древнегреческих софистов. Знаменитая формула софиста Протагора: «Мера всех вещей — человек»22 — обладает огромным общегуманистическим потенциалом, значимым и в области правовой проблематики.

Ряд софистов (Антифонт, Ликофрон, Алкидам) выступили с идеей естественного равенства всех людей — равенства по природе, по естественному праву. Неравенство людей, включая и их деление на свободных и рабов, трактовалось при этом как следствие искусственных человеческих установлений, полисных законов. Идею равенства людей и их «личных прав», обусловленных природой и гарантируемых полисным законом, обосновал Ликофрон. Эта плодотворная концепция, существенная для истории учений о правах человека, опиралась у Ликофрона на представления о договорном происхождении полиса и его законов.

Усилиями греческих и римских стоиков (от Зенона до Сенеки) идея равенства людей как сограждан единого космополитического государства (в сочетании с критикой рабства) была выведена за узкополисные и этические рамки и распространена на всех представителей человеческого рода.

Стоик Марк Аврелий (в 161–180 гг. — римский император) развивал представления о «государстве с равным для всех законом, управляемом согласно равенству и равноправию всех, и царстве, превыше всего чтящем свободу подданных»23.

С позиций естественного права философское учение о государстве, законе и правах людей весьма основательно разработал Цицерон (106–43 гг. до н. э.). Цицерон дает такое определение естественного права: «Истинный закон — это разумное положение, соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное, которое призывает к исполнению долга, приказывая, запрещая, от преступления отпугивает; оно, однако, ничего, когда это не нужно, не приказывает честным людям и не запрещает им и не воздействует на бесчестных, приказывая им или запрещая что-либо. Предлагать полную или частичную отмену такого закона — кощунство; сколько-нибудь ограничить его действие не дозволено, отменить его полностью невозможно, и мы ни постановлением сената, ни постановлением народа освободиться от этого закона не можем»24.

Естественное право (высший, истинный закон), согласно Цицерону, возникло «раньше, чем какой-либо писаный закон, вернее, раньше, чем какое-либо государство вообще было основано». Само государство как «общий правопорядок» — это по существу естественное право самих людей (граждан государства).

На новой основе идею всеобщего равенства и свободы людей (независимо от их имущественного положения, социального статуса, этической и государственной принадлежности и т. д.) проповедовали представители раннего христианства. Для развития представлений о правах человека важное значение имели, например, такие их требования и положения: «Где нет закона, нет и преступлений», «Каждый получает награду по своему труду».

Ключевую роль в концепции прав человека играет понятие субъекта права, разработанное в римской юриспруденции. Считая, что по естественному праву все рождаются свободными, римские юристы субъектами права признавали только свободных, оставляя рабов лишь в качестве объектов права.

Римскими авторами был обоснован и такой существенный аспект правового пространства, как всеобщность и единство требований закона: «Под действие закона должны подпадать все».

Юридическая конкретизация смысла и значения представлений о естественно-правовой справедливости, включая и соответствующее противопоставление справедливого права праву несправедливому и т. д., разработанная юристами Модестиком, Павлом, Юлианом, стала важной вехой в научном осмыслении проблем правосубъектности индивида и заложила необходимые теоретические основы для дальнейшего развития юридических положений о естественных правах и свободах человека. Большое значение для развития концепций прав и свобод человека имели разработанное римскими юристами правовое понимание и толкование государства, правовое определение полномочий и обязанностей должностных лиц и учреждений.

Согласно римской юриспруденции государство в его отношениях с индивидами стоит не вне и не над правопорядком, а внутри его в качестве его составной части, которой присущи все основные свойства права вообще.

Таким образом, римская юриспруденция, распространяя на государство единое понятие права, трактовала взаимосвязи государства и личности как правоотношения.

В Средние века вместо прежней поляризации между правосубъектностью свободного и бесправием раба складывается более разветвленная и детализированная структура права и правового общения в соответствии с сословно-иерархическим принципом строения и функционирования феодального строя в целом.

В согласии с непосредственно политическим и правовым значением сословного деления в феодальном обществе права человека стали определяться его сословной принадлежностью. Различные социальные статусы обусловливали разные уровни прав — привилегий людей в общей пирамиде феодальной системы «права — привилегии». Принцип правового равенства стал распространяться на более широкий, чем ранее, круг людей и отношений, правда, в их сословной дифференциации и ограниченности. Права человека на этой исторической ступени остаются различными по содержанию и объему правами-привилегиями членов разных сословий, сословными правами человека.

Возникшая в древности идея всеобщего равенства людей не исчезла в Средние века; она продолжала развиваться с различных позиций, в разных формах и направлениях (например, в творчестве религиозных авторов, идеологов средневековых ересей, в работах средневековых юристов).

Практическое же выражение этой идеи в правовых актах того времени неизбежно носило сословно-ограниченный характер и представляло собой закрепление сословных прав и свобод (вольностей).

Античные идеи свободы и равенства людей были восприняты и развиты светскими и религиозными мыслителями Средневековья.

Так, представители ряда юридических школ того времени (X–XI вв.), возникших в Риме, Павии, Равенне и других городах, в своем правопонимании ориентировались на идею правовой справедливости и связанные с ней естественно-правовые представления и концепции.

Применительно к государству такой естественно-правовой подход означал приоритет (и верховенство) естественного права перед государством.

Ряд средневековых мыслителей (Марсилий Падуанский, Генри Брэктон, Филипп де Бомануар и др.) защищали идею свободы, равенства всех людей перед законом.

Новое звучание и смысл античные идеи естественно-правового равенства и свободы всех людей получили в христианстве.

Зародившись в эпоху рабовладения, христианство выступило как религия свободы и сыграло значительную роль в процессе становления универсальных понятий прав человека.

Согласно христианству все люди равны как «дети Божьи».

Ряд конкретизаций принципа равенства содержатся в Новом Завете: «Не судите, да не судимы будете. Ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какой мерою мерите, такою и вам будут мерить», «В равное возмездие распространитесь и вы25».

Новозаветные идеи получили углубленную разработку и развитие в политико-правовых учениях ряда христианских мыслителей (Августин, Фома Аквинский и др.).

Однако следует заметить, что в юридической мысли Средневековья идеи прав человека присутствовали значительно в меньшей степени, чем в римском праве.

Наиболее значимым правовым актом, закрепляющим сословные права и свободы, являлась принятая в Англии в 1215 г. Великая хартия вольностей26, которая по праву считается одной из исторических вех, положивших начало нормативному закреплению основополагающих прав человека. В ней провозглашался принцип верховенства закона, предусматривались определенные свободы для низших сословий (купцов и крепостных), юридические механизмы защиты от произвола властей. Хартия содержала основы конституционного правового государства, закрепляла права и привилегии сословий. Особую известность получила ст. 39, запрещавшая арест, заключение в тюрьму, лишение владений, объявление вне закона, изгнание или обездоливание каким-либо образом свободных людей иначе, как по законному приговору равных и по закону страны. Эта статья гарантировала неприкосновенность свободной личности.

К Средневековью относятся и первые международные нормы, касающиеся прав и свобод человека. Так, в 1555 г. в Аугсбургском мирном договоре предусматривалось равенство католиков и лютеран в рамках Священной Римской империи германской нации. Русско-византийские договоры X в. включали в себя нормы защиты прав иностранцев.

Развитие идей прав и свобод человека в период Античности и Средневековья, несомненно, послужило важной отправной точкой для дальнейшего развития идей свободы, равенства и прав людей в эпоху Возрождения, Реформации и Просвещения.

2.2. Развитие идей о правах человека в период Возрождения, Реформации и Просвещения. Немецкая классическая философия

В историческом и теоретическом развитии новых представлений о правах и свободах человека в эпоху перехода от феодализма к капитализму решающее значение приобретают проблемы политической власти и ее формально равной для всех правовой организации в виде упорядоченной системы раздельных государственных властей, соответствующей новому соотношению социально-классовых и политических сил и вместе с тем исключающей монополизацию власти в руках одного лица, органа или союза. Юридическое мировоззрение нового восходящего строя утверждало новые представления о свободе человека посредством господства режима права и в частных, и в публично-политических отношениях.

Новая рационалистическая теория прав человека была разработана в трудах Г. Гроция, Т. Гоббса, Б. Спинозы, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Т. Джефферсона, И. Канта и других мыслителей. Своей критикой феодального строя и обоснованием новых концепций о правах и свободах личностей, о необходимости господства права в отношениях между индивидом и государством эта теория внесла большой вклад в формирование нового юридического мировоззрения, в идеологическую подготовку буржуазных революций и в юридическое закрепление их результатов.

Важным составным моментом этого процесса стала концепция общественного договора как источника происхождения и правовой основы деятельности государства. Разрабатывая договорную концепцию государства, Гуго Гроций (1583–1645) писал: «Государство есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы»27. С таким пониманием государства, содержавшим идею правовой государственности, связаны (у Г. Гроция и целого ряда последующих мыслителей) и положения о естественном человеческом праве оказывать сопротивление насилию властей, нарушающих условия общественного договора.

Развивая идеи Аристотеля, Платона, Фомы Аквинского, Г. Гроций делил права человека прежде всего на естественные, вытекающие из разумной природы человека, существующие независимо от божественного авторитета, и права человека, возникающие путем установления, которые часто изменяются во времени и различны в различных местах. При этом определяющее значение Г. Гроций придавал естественным, а не политическим правам человека28.

В отличие от договорной концепции государства Т. Гоббс развивал идею единства естественного и позитивного права. По его мнению, безграничные свободы каждого и всех в естественном состоянии парадоксально оборачиваются, по мнению Т. Гоббса, высшей несвободой, поскольку каждый имеет право на все, включая жизнь другого. Человеческий эгоизм превращает такую свободу в войну всех против всех. Разум и инстинкт самосохранения подсказывают человеку, что его абсолютное субъективное естественное право должно быть ограничено, нормировано, упорядочено под углом зрения совместной мирной жизни людей. Отсюда — естественные законы, т. е. предписания или найденные разумом общие правила, на основе которых люди должны прийти к соглашению.

Определяющее значение для естественно-правовой теории Т. Гоббса имеют законы эквивалента, справедливости и равенства в отношениях между людьми.

По теории Гоббса, государственная власть нужна для того, чтобы принудить людей к выполнению соглашений. Государство гарантирует своим подданным свободу, которая является правом делать все то, что не запрещено гражданским законом.

Т. Гоббс обосновал положение о единстве естественного и позитивного права. Позитивный закон у него служит политическим средством осуществления естественного закона. Это один из аспектов права, в отличие от произвола, облеченного в форму закона.

Развивая естественно-правовые воззрения и договорную концепцию государства, Б. Спиноза (1632–1677) отмечал, что «цель государства в действительности есть свобода». Он подчеркивал, что «естественное право каждого в гражданском состоянии не прекращается»29, поскольку и в естественном, и в гражданском состоянии человек действует по законам своей природы, сообразуется со своей пользой, побуждается страхом или надеждой. Полное лишение людей их естественных прав привело бы к тираническому правлению30.

В этой связи Б. Спиноза выделяет и исследует факторы, определяющие пределы государственной власти в ее отношениях с индивидами.

Во-первых, замечает он, такой предел обусловлен собственной природой государства, тем, что оно «зиждется на разуме и направляется им»31.

Во-вторых, к праву государства не относится «все то, к выполнению чего никто не может быть побужден, ни наградами, ни угрозами»32.

Так, согласно Б. Спинозе вне государства, вмешательства в жизнь и дела гражданина, т. е. в сфере его естественного права, находятся способность суждения, свобода совести, вопросы взаимной любви и ненависти людей, право человека не свидетельствовать против самого себя, право на попытку избежать смерти и т. д.

«В-третьих, наконец, — пишет он, — нельзя упускать из виду, что к праву государства менее всего относится то, на что негодует большинство»33.

Это означало, что право государства должно соответствовать мнению большинства и что государственная власть должна считаться с общественным мнением.

Последовательная либеральная доктрина неотчуждаемых естественных прав и свобод человека на основе идей господства права, правовой организации государственной жизни, разделения властей и верховенства закона была разработана Дж. Локком (1632–1704). Такую форму государства он противопоставляет деспотизму.

Закон природы, согласно Дж. Локку, является выражением разумности человеческого существа и «требует мира и безопасности для всего человечества»34.

Дж. Локк стал первым классическим представителем идеологии естественного права. Он придерживался естественной концепции происхождения государства, т. е. концепции его возникновения, развития до создания каких-либо национальных образований или государственной власти, где все люди в общем обладают одинаковыми правами и обязанностями и каждый имеет право защищать свои права на жизнь, свободу и собственность. Естественное состояние людей понималось им как состояние полной свободы. Волевые действия людей в этот период независимы, сдерживаются лишь «голосом природы», требующим не вредить друг другу. Организованная община создается посредством общественного договора, основными задачами которого являются согласование и защита личных прав. Личность отдает в пользу государства ровно столько своих прав, сколько необходимо для более полного и свободного пользования оставшейся их частью, и в случае их нарушения имеет право на восстание против деспотического правительства.

Идеи, высказанные мыслителями эпохи Возрождения и их последователями, получили законодательное выражение в период ранних буржуазных революций в Англии. Так, в 1628 г. английский парламент принял Петицию о праве. Ссылаясь на Великую хартию вольностей, парламент просил короля:

– не вводить новые налоги без согласия парламента;

– не размещать армию на постой в домах населения;

– никого не наделять особыми полномочиями, которые могут служить предлогом для предания подданных смерти «противно законам и вольностям страны».

В результате Английской буржуазной революции (1642–1649) был принят ряд важнейших юридических документов, направленных на обеспечение прав человека. Важнейшее событие того времени — это принятие 26 мая 1679 г. Акта «О лучшем обеспечении свободы подданного и о предупреждении заточений за морями» («Habeas Corpus Act»)35.

13 февраля 1689 г. был принят Билль о правах, который действует в Англии до сих пор. Он был принят после свержения в 1688 г. короля Якова II Стюарта в ходе дворцового переворота, получившего название «Славная революция», и призыва на престол Вильгельма Оранского. В качестве компенсации парламент потребовал от нового короля признания ряда гарантий. Утверждая верховенство парламента в области законодательной власти и финансовой политики, Билль о правах провозгласил:

– незаконным приостановление действия законов или их исполнения без согласия парламента;

– незаконным взимание налогов и сборов в пользу короны без согласия парламента;

– запрет содержать постоянную армию в мирное время;

– свободу слова и прений в парламенте, свободу выборов в парламент, право подданных обращаться с петициями к королю. В Билле указывалось, что «обращаться с ходатайствами к королю составляет право подданных и всякое задержание и преследование за такие ходатайства незаконны»36.

Теоретические представления о неотчуждаемых естественных правах человека, увязанные с учением о разделении властей, дальнейшее развитие получили в эпоху Просвещения в трудах Монтескье, Вольтера, Джефферсона.

Эти мыслители в качестве главного выделяли принцип личной свободы. Назначение права они видели в том, чтобы оградить индивида от произвола, особенно со стороны властей, которые только сковывают его творческую инициативу и стремление к предпринимательству. Государственную деятельность при этом сводили до минимума. Идеологи раннего либерализма исходили из того, что свободные и независимые друг от друга индивиды способны сами по взаимному согласию регулировать отношения между собой и нуждаются лишь в том, чтобы эти отношения получили надежную защиту. Функции государства сводились к охране правопорядка и к внешней политике. Теоретически такое взаимоотношение государства и личности должно было максимально обеспечить права последней.

Именно в творчестве французского юриста XVII в. Ш. Монтескье (1689–1755) концепция прав человека получила дальнейшее развитие.

Как и у Локка, его трактовка прав человека тесно связана с принципом разделения властей. Основная цель разделения властей — избежать злоупотребления властью. Чтобы пресечь такую возможность, как отмечает Ш. Монтескье, «необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга»37.

Монтескье также подчеркивает, что политическая свобода состоит в том, чтобы делать, что хочется. «В государстве, т. е. в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть, и не быть принужденными делать то, чего не должно хотеть... Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане»38.

Другой аспект свободы, на который обращает внимание Ш. Монтескье, — это политическая свобода в ее отношении уже не к государственному устройству, а к отдельному гражданину.

В этом втором аспекте политическая свобода заключается в безопасности гражданина.

Рассматривая средства обеспечения такой безопасности, Монтескье придает особое значение доброкачественности уголовных законов и судопроизводства.

Значительный вклад в развитие идеи прав человека внес итальянский просветитель Чезаре Беккариа (1738–1794). Важнейший труд Беккариа — книга «О преступлениях и наказаниях» (1764). В ней можно выделить два аспекта:

– критику феодальной системы уголовного судопроизводства;

– изложение новых принципов, на которых должны быть построены уголовное право и процесс.

Великая французская буржуазная революция дала миру Декларацию прав человека и гражданина 1789 г. Революция смела прежнюю законодательную систему, а Декларация провозгласила новые принципы права. Историческое значение Декларации состоит в том, что в ней было провозглашено наличие «естественных, неотъемлемых и священных прав человека», вытекающих из самой природы. В Декларации также указывалось, что «цель каждого государственного союза составляет обеспечение естественных и неотъемлемых прав человека. Это свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению» (ст. 2). В ст. 3 было сформулировано положение о том, что «источник суверенитета зиждется по существу в нации»39.

Примечательна в данной связи и ст. 16 Декларации, которая гласит: «Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции»40.

Декларация создавалась с учетом богатейшего опыта революционной эпохи. Ее теоретической основой явились труды французских просветителей — Вольтера, Монтескье, Руссо, Гельвеция, Мабли и др.

Активно использовали авторы Декларации творческое наследие зарубежных теоретиков Г. Гроция, Дж. Локка и др.

Авторы Декларации исходили из двойственности проблемы прав человека — права человека являются естественными правами, поскольку дарованы природой, а потому неотчуждаемы. Необходимость их защиты возникает лишь в случае посягательства на них. В естественном состоянии такой угрозы нет. Она возникает с момента начала перехода человека к гражданскому обществу. Поэтому постановка вопроса о защите прав человека от властей и индивидуумов уместна только в рамках общества, каким бы оно ни было, — племенем, городом, государством.

В рамках гражданского общества миссия защиты прав человека доверена закону, именно закону, который, как отмечается в ст. 6 Декларации, «есть выражение общей воли».

Права человека были закреплены и в Конституции Франции 1791 г., которая гарантировала следующие естественные и гражданские права:

1. Доступ всех граждан «к местам и должностям без каких-либо иных отличий, кроме проистекающих из их добродетелей и способностей».

2. Равномерный расклад налогов между гражданами «сообразно их состоятельности».

3. «Одни и те же правонарушения будут караться одними и теми же наказаниями, независимо от каких-либо личных разногласий».

Заметный вклад в разработку доктрины и конституционно-правовой практики разделения властей внесли такие американские мыслители, как Т. Пейн, Т. Джефферсон, А. Гамильтон и др.

Горячим поборником идей естественных и неотчуждаемых прав человека был Т. Пейн (1737–1809). Он трактовал права человека как необходимое свойство его социального бытия и вместе с тем как принцип организации и деятельности правительственной власти и государства в целом. Права человека Т. Пейн рассматривал в качестве неотъемлемого атрибута республиканской формы правления у всех цивилизованных народов.

С республиканских и демократических позиций права человека обосновывал Т. Джефферсон (1743–1826). В подготовленной им Декларации независимости США (1776) была сформулирована идея неотчуждаемых прав человека. Декларация стала первым официальным документом, закрепившим эти права.

Таким образом, можно констатировать, что теоретические представления о неотчуждаемых естественных правах человека, увязанные с учением о разделении властей, сыграли важную роль в процессе формирования конституционализма и заметно повлияли на раннебуржуазное конституционное законодательство и государственно-правовую практику.

Эпоха Возрождения с ее культом человека значительно обогатила и теоретически обосновала концепцию прав человека. Громадный шаг был сделан в эпоху Возрождения в Италии (XIV–XVI), в Западной и Центральной Европе (конец XV — начало XVI в.), когда был провозглашен приоритет принципа гуманизма, поставивший раскрепощенного человека в центр Бытия. Причем в определенной степени гуманистическое мировоззрение легло в основу идеологии прав человека.

Идея прав человека кристаллизуется в результате философского обоснования самоценности человеческой личности гуманистами Ренессанса. Важную роль сыграли также внесословное признание основных свобод, появление общих мировых судов, опыт борьбы за независимость швейцарских кантонов, Нидерландская революция.

Немецкая классическая философия. Близок философам Просвещения был Иммануил Кант (1724–1804). Обоснование своих положений Кант строит на двух категорических (безусловных) императивах (веления или запреты). Под естественным правом Кант подразумевает естественные, прирожденные права личности. Кант, не останавливаясь на достигнутом в правовой мысли, далее развивал естественно-правовую интерпретацию прав человека. Он ставит вопрос об основании притязаний человека на признание своих прав. Естественные права человека до Канта просто декларировались, исходя из факта самого человеческого существования. Он создал свое учение о человеке и его прирожденных правах. По Канту, как физическое существо человек подчинен законам природы, но как волевое существо он подчинен законам морального мира. Эти законы, по убеждению Канта, можно было сформулировать как императивы, т. е. побудительные, безусловные правила:

1) «поступай так, как если бы максима твоего поступка посредством твоей воли должна была стать всеобщим законом природы»;

2) «поступай так, чтобы твоя свобода сочеталась со свободой других по общему закону свободы».

В этих императивах заключена кантовская идея естественного права, под власть которого должны поставить себя каждое государство и издаваемые им законы41.

Самым ценным и существенным во всей кантовской теории является принцип, согласно которому каждое лицо обладает совершенным достоинством, абсолютной ценностью; личность не есть орудие осуществления каких бы то ни было планов, даже благороднейших планов общего блага. Человек — субъект нравственного сознания, в корне отличный от окружающей природы, — в своем поведении должен руководствоваться велениями нравственного закона. Закон этот априорен, не подвержен влиянию никаких внешних обстоятельств и потому безусловен42.

Кант различает три правовые категории: первая — естественное право, т. е. совокупность нравственных норм, или принципы, продиктованные практическим разумом; вторая — положительное право, основанное на воле законодателя, которое должно соответствовать естественному праву, т. е. требованиям категорического императива, и плюс сила принуждения; третья — справедливость, т. е. совокупность притязаний индивида, не обеспеченных принуждением. Субъективное право он делит на «прирожденное, которое принадлежит каждому от природы независимо от какого бы то ни было правового акта, и приобретенное, для которого требуется правовой акт». Положительное право должно соответствовать прирожденному.

Кант также сделал попытку отделить вопросы международных отношений от идеологических и религиозных. Так, Кант выступает одним из первых мыслителей, поставивших вопрос о правах человека как основном принципе устроения человеческого сообщества.

Кантовское учение об автономии личности, ее правах и свободах, о правовой политике, правовой организации государственной жизни, правовом союзе свободных государств как способе обеспечения международного мира и пути к вечному миру приобретает особую актуальность в современных условиях интенсивного развития общеевропейского и мирового процесса в направлении к повсеместному признанию и повсеместному утверждению идей господства прав и свобод человека.

Значительный вклад в философское обоснование идей свободы и права внес Гегель (1770–1831). Если у Канта свобода личности, ее права, правовое государство — это долженствование, то у Гегеля они действительность, т. е. практическая реализованность разума в государственно-правовых формах наличного бытия людей.

Идея же свободы людей, по Гегелю, достигает своей полной реализации лишь в конституционно оформленных и развитых государствах современности. Подчеркивая внутреннее единство права и свободы, Гегель писал: «Право состоит в том, что наличное бытие вообще есть наличное бытие свободной воли. Тем самым право есть вообще свобода как идея»43.

Государство, согласно Гегелю, — это тоже право, а именно конкретное право, т. е. наиболее развитое и содержательно более богатое, вся его система, включающая в себя признание всех остальных прав — прав личности, семьи и общества. Тем самым государство выступает в трактовке Гегеля как наиболее полное выражение идеи свободы, поскольку «система права есть царство осуществленной свободы»44.

Гегель обосновывает формальное, правовое равенство людей: люди равны именно как свободные личности, равны в одинаковом праве на частную собственность.

Различая гражданское общество и политическое государство, Гегель под гражданским обществом понимает по существу буржуазное общество.

«Гражданское общество — область реализации свободы и права человека как частного лица, сфера особенных, частных целей и интересов отдельной личности»45.

Подчеркивая значение правовой организации государства для реализации свободы людей, поскольку в гражданском обществе, по мнению Гегеля, еще не достигается подлинная свобода, он характеризовал надлежащее разделение государственных властей как «гарантию публичной свободы»46.

С этих позиций он резко критиковал деспотизм как «состояние беззакония»47.

Подводя итоги вышесказанному, следует подчеркнуть, что либеральные традиции учения о правах и свободах человека и гражданина (Канта и Гегеля), идеи Канта о правовом государстве и правовом законе, Гегеля о гражданском обществе играли и продолжают играть огромную роль в философии права и в практике государственно-правовой организации общества.

В целом же развитие идей прав человека периода Возрождения, Реформации и Просвещения оказало большое воздействие на дальнейшее развитие данного института и на ход исторического прогресса.

2.3. История формирования и развития идеи прав и свобод человека в российской правовой мысли

Под влиянием европейской политико-правовой мысли и революционных преобразований в XVIII в. в США и во Франции естественно-правовые идеи о равенстве всех людей, о неотчуждаемых правах и свободах человека постепенно получили распространение и в царской России.

В отличие от западной либеральной традиции, русская традиция в силу особенностей исторического развития сужала аспекты рассмотрения либерализма до интеллектуального течения, общественно-политического движения, программы правительственных действий. Идеи западной либеральной традиции, заимствованные представителями русской политической мысли, подвергались определенной трансформации под воздействием патриархальной культуры и патерналистской идеологии. В результате в России шел процесс избирательного усвоения либеральной системы ценностей.

Либеральная традиция в России начала формироваться в XVIII в., когда первые ее зерна попали на русскую почву с «западными» преобразованиями Петра I и Екатерины II. Во второй половине — конце XVIII в. в русской мысли было сильно влияние идей естественного права, что отразилось на характере многих реформаторских проектов по устройству парламента, отмене крепостного права и т. д. (проекты Н. И. Панина, Д. И. Фонвизина, А. Н. Радищева, Н. И. Новикова и др.), продолженных и в первой четверти XIX в. А. П. Куницыным, М. М. Сперанским, декабристами.

В начале XIX в. было создано несколько проектов конституционного устройства России М. М. Сперанского, Н. Н. Новосильцева, Н. М. Муравьева, П. И. Пестеля и др. Большинство из них предлагало создание в России конституционной монархии. Первоначально подготовка проектов конституции и реформаторского преобразования инициировалась самим императором Александром I. Однако позже, опасаясь широкого интереса к конституционным идеям, который вел к появлению радикальных проектов, Александр I отказался от своих замыслов и начал гонения на будущих декабристов. Этот период конца XVIII — первой четверти XIX в. является первым этапом формирования русского либерализма, т.н. просветительского либерализма, среди основных черт которого:

– в методологическом плане — утверждение естественно-правового подхода к проблемам человека, общества и государства;

– в теоретическом плане — приращение правовых идей западно-европейской либеральной традиции в отечественной либеральной мысли;

– формирование политико-правовой терминологии в общепринятом для мировой мысли русле (собственность, конституция, парламент, права человека и т. д.);

– формирование конституционных идей (парламентаризм, закрепление прав и свобод отдельных сословий, подданных), оформление первых проектов конституций;

– утверждение идей естественного права;

– формирование либерального мировоззрения и либерального правосознания культурной элиты российского общества.

Эпоха Николая I открывает второй этап развития русского либерализма — консервативный либерализм, сформированный в концепциях Б. Н. Чичерина, К. Д. Кавелина, западников, а также вернувшегося из опалы М. М. Сперанского, приступившего к систематизации российского законодательства. Характерные особенности этого этапа:

1) в методологическом плане — синтез естественно-правового и позитивистского подходов к проблемам человека, общества и государства, выразившийся в утверждении консервативного либерализма как основного типа либерализма в России;

2) в теоретическом плане — обоснование в политической философии Б. Н. Чичериным принципа «либеральные меры и сильная власть», утверждение в качестве модели правового идеала — правового государства;

3) утверждение общности исторического процесса и его закономерностей в России и в Европе;

4) убежденность российских либералов, отстаиваемая ими в обществе, в необходимости мирного пути реформ, мирного преобразования, пути исторического прогресса;

5) обоснование ведущей роли аристократии в историческом развитии по пути либерального реформизма;

6) утверждение либералами необходимости отмены гражданского и политического рабства в России;

7) формирование первых проектов правового идеала (М. М. Сперанский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин);

8) кардинальная трансформация российского законодательства, ставшая мощным прорывом к праву, проведенная с учетом традиций российского государства и универсальных принципов иностранного законодательства;

9) формирование убежденности в том, что основой всякого развития является личность, а фундаментом — собственность;

10) формирование в итоге растущего правосознания не только культурной элиты общества, но и многих представителей разночинной среды, вовлекаемых в деятельность философских, юридических кружков, политических организаций.

Эпоха реформ Александра II была периодом радикального либерализма, ибо преобразования пронизывали все сферы жизни общества. Радикальный либерализм передался от организаторов реформ к их исполнителям — земцам, присяжным, адвокатам, представителям местного самоуправления. Именно с появлением адвокатуры в России стала реальной свобода слова, которая хотя и была ограниченной привилегией, но в то же время стала открытием и достоянием общества.

Реформы способствовали расширению границ либерализма в России, и в частности: оформлению четкой программы либерального движения, сочетавшего в себе земский либерализм, правительственный конституционализм и другие направления; формированию в обществе совершенно новых ценностных ориентаций: самодостаточности человека, его индивидуальной самобытности, необходимости защиты его интересов, прав и свобод, ответственности общества за успех преобразований в стране.

Но утверждение либеральной традиции во второй половине XIX в. было поставлено под сомнение в силу нового увлечения многих мыслителей моделью социалистического государства, привлекавшей новой интерпретацией христианских ценностей свободы, равенства, братства, некоторыми ценностями либерального толка (идеи прав человека, народного представительства, всеобщего избирательного права и т. п.). В результате либеральная традиция в определенной степени стала предтечей распространения радикальных идей, в частности русского социализма (понимаемого в основном как крестьянский социализм), русского марксизма (понимаемого как пролетарский социализм), т. е. радикализма, заимствовавшего из либерализма ценностный подход.

Период от эпохи Александра III, включая эпоху Николая II, традиционно именуемый новым либерализмом, был на самом деле эпохой демократического, радикально-демократического либерализма, ибо все основные концепции, влиявшие на политическую практику, были проникнуты духом демократических реформ, демократических свобод, «возрожденного естественного права», совпадая по ряду положений с радикализмом (П. И. Новгородцев, Б. А. Кистяковский, Л. И. Петражицкий, А. Д. Градовский, М. М. Ковалевский и др.). Программы многих политических партий также были проникнуты подобным духом и включали в себя разделы о правах и свободах граждан.

Освещение идеи прав человека в истории философской и общественно-политической жизни России было бы недостаточно полным, если бы мы не уделили внимание отдельным представителям отечественной мысли.

Первыми просветителями России можно по праву назвать Петра I и Екатерину II, благодаря усилиям которых были подготовлены первые предпосылки для движения к кодификации российского законодательства. В XVIII в., который многие склонны называть философским, в России, особенно на заре и закате его истории, наблюдался устойчивый интерес к европейской культуре, а Петр I и Екатерина II даже переписывались с европейскими просветителями48.

Екатерина II при подготовке «Наказа Комиссии по сочинению нового Уложения» использовала труды европейских ученых, рассуждала о введении принципов конституционной монархии в России, утверждая, что Россия является европейской державой, а значит, должна развиваться по европейским историческим законам. «Наказ» стал концентрированным изложением идей французских просветителей с комментарием императрицы. Размышляя о свободе и равенстве, Екатерина II перефразировала идеи Ш. Монтескье: равенство граждан состоит в подчинении всех одним законам, равенство требует хорошего установления (ст. 33–34); свобода понимается как то, что не запрещено законами и не наносит вред обществу или отдельному человеку (ст. 41)49. Именно законы, утверждала Екатерина II, предохраняют государство от бед, обеспечивают безопасность каждого гражданина (ст. 33). Поэтому необходимо создать в России хранилище законов, которым призван быть Сенат (ст. 22). И если нравы и обычаи создаются народом, то законы должны создаваться законодателями (ст. 59).

Важнейшими проблемами, поднятыми просветительским движением второй половины XVIII в., были следующие: уровень степени свободы, соотношение свободы и собственности, различное понимание равенства (равенство естественного состояния, политическое равенство, имущественное равенство), приоритет экономической или политической свободы.

В то время, однако, не получила развития производная от указанных проблем — проблема гарантий прав и свобод, выдвигавшаяся только С. Е. Десницким. Причина этого — в отсутствии почвы, реальных условий для обеспечения этих прав и свобод, пока в России сохранялось политическое и гражданское рабство.

Идеи западноевропейского (Дж. Локк, Вольтер, Ш. Монтескье, Дидро, Гельвеций) и американского (Т. Джефферсон, Б. Франклин, Т. Пейн, А. Гамильтон) просвещения сыграли в России роль стимулятора, толчка, подтверждая и облекая в теоретические формы жизненный опыт русских просветителей. С момента утверждения русского гуманизма, масонства и «вольтерьянства» в России стала распространяться идея свободы мысли, понимаемая многими просветителями как первооснова политической и гражданской свободы.

Основателем русской юридической школы, русского просветительского либерализма второй половины XVIII в. и первым русским профессором права стал С. Е. Десницкий (1740–1799), разработавший под влиянием Монтескье, Смита, Юма, Гоббса, Локка, Болинброка, Гаррингтона, Мандевиля и других прогрессивных деятелей западноевропейской общественной мысли ряд важнейших идей, получивших дальнейшее развитие в трудах А. Н. Радищева, М. М. Сперанского, Б. Н. Чичерина, П. И. Новгородцева и др., в частности: механизм зашиты права собственности; новую правовую терминологию; разграничение прав и их содержания; идеи законоучения и законоискусства как прообраз конституционного права; механизм разделения властей; необходимость изучения положения крестьянства и улучшения его общественного благосостояния.

Впервые в русской общественно-политической мысли С. Е. Десницкий развивал теорию разделения властей Монтескье, стараясь «приноровить учреждение таких властей нынешнему возвышенному монаршескому состоянию» в России50.

В проекте С. Е. Десницкого, представленном в Комиссию по сочинению нового Уложения (1767), он предлагал создать конституционную монархию, превратить Сенат во всесословное учреждение, утверждал первостепенность личной свободы как важнейшего неотъемлемого права человека. Разделение властей, создание свода законов и прав как прообраза конституционного права стали у Десницкого гарантиями прав и свобод человека.

Одной из противоречивых фигур в истории общественно-политической мысли России был А. Н. Радищев (1749–1802). Его программа преобразования российского общества позволяет считать его и просветителем, и революционным демократом. А. Н. Радищев одним из первых открыто выступил за отмену крепостного права, выдвинув и этическое — в традициях русского гуманизма, и экономическое обоснование пагубности рабства для развития человека и общества в целом. Под воздействием русского просветительского движения он выдвигает требования права собственности каждого, естественного и гражданского равенства51. Провозглашая право собственности и равенства имуществ, он стремился соединить в своей концепции буржуазно-демократические и уравнительные тенденции как традиции соответственно просветительства и народного свободомыслия.

Выступая с требованием защиты законом всех и каждого, Радищев разделяет личные («единственные», естественные) и относительные (гражданские) права52. Естественные права он трактует шире, чем большинство просветителей, включая в них не только личную безопасность, но и личную вольность. Среди прав личной вольности как прототипа личной свободы в европейских конституционных актах — равенство всех, неприкосновенность личности, а также право собственности53.

Несомненной заслугой А. Н. Радищева было развитие теории разделения и равновесия властей.

Спектр конституционных идей на рубеже XVIII–XIX вв. был представлен в политико-правовой мысли России следующим образом:

1) идея разделения властей, трактуемая как идея либо равновесия (А. Н. Радищев), либо обособления (С. Е. Десницкий) властей, предлагаемая как основа одного из первых конституционных проектов (автор — Н. А. Панин) в русле заимствования шведского государственного устройства, либо как принцип, позволяющий сочетать формы традиционно русских политических институтов и содержание политико-правовой практики западноевропейских государств (М. М. Сперанский);

2) ограничение законодательной власти монарха (М. М. Щербатов);

3) необходимость сования законосовещательного органа — собрания дворянских депутатов от всех губерний (А. А. Безбородко);

4) превращение Сената во всесословное учреждение (С. Е. Десницкий).

Основателем консервативного либерализма — как одного из самых распространенных течений в русской мысли XIX — начала XX в. — по праву является уникальный деятель эпохи Александра I и Николая I, первый представитель правительственного конституционализма в России, активный деятель по созданию юридического образования в России М. М. Сперанский (1772–1839)54, идеолог реформ. В своих проектах он разрабатывал, по сути, новую идеологию и политику российского правительства, новую модель государства, опираясь на опыт западноевропейских конституционных монархий, — модель, направленную на создание стабильного, сильного государства, целью которого является благосостояние его граждан и справедливый порядок.

Принципиально новым для российской политики было предложение Сперанского об утверждении одного из ведущих принципов буржуазного конституционализма — ответственности исполнительной власти перед властью законодательной как обоснование ограничения самодержавия.

Постепенно ведущими в его мировоззрении становятся категории прав и свобод человека, в частности гражданские и политические права. Гражданскими правами Сперанский предполагал наделить всех — дворянство, людей среднего состояния и рабочий народ, в том числе крепостных крестьян. Среди этих прав центральное место занимала так называемая процедура, предусмотренная еще в Habeas corpus act (Англия), по которой без суда не могло быть наказано ни одно лицо. Политические права, предполагающие участие в управлении государством через посредство выборных дум, могли быть предоставлены только дворянству и людям среднего состояния.

Не может также не привлечь нашего внимания П. Пестель, виднейший представитель декабристов, которые отстаивали естественную свободу и равенство всех людей, неотчуждаемое право человека на безопасность, жизнь и собственность. Развивая идеи русских просветителей, Пестель выступал за необходимость скорейшего создания Свода законов, нового Уложения, развития местного самоуправления, уважения прав и свобод человека, публичного института избирательного права, права собственности как основного критерия личной свободы.

Программа преобразований, перечень прав и свобод граждан, предлагаемых Пестелем, включала и следующие этапы:

5) народная конституция могла быть провозглашена только революционным правительством;

6) первоочередными действиями правительства и народа должны были стать: свержение самодержавия (допускалось даже цареубийство), отмена крепостного права, установление законных пределов власти, принятие конституции;

7) в качестве основной политической силы, источника прогресса рассматривался народ:

8) одной из главных целей преобразования считалось обеспечение нормального уровня жизни, удовлетворение разумных потребностей народа (с этой целью предусматривалось разделение земли на общую или частную, собственности — на общественную и личную).

Пестель использует логику и аргументацию Ж.-Ж. Руссо, говоря о правительстве для народа, которое должно обеспечить безопасность и благосостояние подданных — «государственное благоденствие»55. Абсолютизируя роль государства, народного правительства, он не видит в разделении властей надежного гаранта прав и свобод. Пестель разграничивает полномочия Народного вече, Державной думы и Верховного собора, используя только форму, но не содержание теории Монтескье. Проект Конституции П. И. Пестеля предусматривал как политические права граждан — всеобщее избирательное право, равенство перед законом, свобода слова, мнений, печати, право участия в государственных делах, так и гражданские (личные) права — неприкосновенность личности и жилища, свобода вероисповедания.

Свобода личности была основной и главной проблемой всего творчества Н. А. Бердяева (1874–1948 гг.). Себя он называл «сыном свободы» и подчеркивал: «Я основал свое дело на свободе!»56

Данную тему, а вместе с ней и вопросы прав и свобод личности Н. Бердяев освещал с позиции разработанной им оригинальной философской концепции христианского персонализма. В своем учении о свободе человека Бердяев отличает личность от индивида. Индивид — это категория биологическая, а личность — категория духовная. Личность самосоздается. Поэтому ни один человек не может про себя сказать, что он вполне личность.

В иерархии ценностей личность выше государства. Любое государство, если оно не имеет тоталитарных претензий, должно признавать свободу человеческой личности, которая изначально принадлежит ему как духовному существу, а не дана ему какой-то внешней властью.

Под правом понимается лишь духовное неотчуждаемое право человека, «субъективные права человеческой личности»57, свобода духа, совести, мысли и слова. Неотчуждаемые права и свободы человека он характеризует как «идеальное право»58.

Особенностью формирования русской либеральной традиции, утраченной с приходом советской власти, было ее параллельное развитие с формированием русской национальной идеи, о существовании и уникальности которой впервые заявил П. Я. Чаадаев.

Если русская национальная идея провозглашала самобытность самого российского государства, российского народа, то либеральная идея, традиция утверждала индивидуальность, самобытность человека, персонализм как новую методологию исследования истории человечества, в том числе и развивающейся с ним по одним историческим законам России.

Именно русская идея, пережившая в истории России либеральную традицию, и стала основанием легитимации русского марксизма в начале XX в., представители которого стремились установить новый самобытный строй и потому использовали настроения большей части общества, настороженно и отрицательно относившейся к западноевропейским институтам парламентаризма, конституционализма и предпочитающей старые русские институты власти: вече, Земский собор и др. Русская идея, основанная на мифах аполитичности русского народа, отсутствии у него потребности в обеспечении прав, трансформировалась в советской империи в советскую идею со своими мифами и идеологемами. Русская национальная идея, возводимая в культ, стала дестабилизирующим общество фактором, продолжая быть основанием для раскола. Подобные противостояния препятствовали формированию в России терпимости к инакомыслию, толерантности, отсутствие которой в полной мере в современном российском обществе тормозит утверждение идей правового государства, гражданского общества, демократических традиций.

2.4. Естественно-правовой и позитивистский подходы к праву и правам человека, повлиявшие на становление и развитие института защиты прав и свобод человека

Права и свободы связаны с человеком как существом разумным. Человек проживает совместно с другими людьми в обществе, которое в процессе развития видоизменилось от первобытного до современного общества, организованного в суверенных государствах, которые становятся все более взаимосвязанными и взаимозависимыми в глобализирующемся мире. Государство как организованное общество людей должно служить интересам общества в целом и каждого индивида в отдельности. Однако вопрос об идеальном взаимоотношении индивида и власти (т. е. государства) всегда являлся актуальным по причине неравноправия внутри общества и злоупотребления властью. В целях ограничения всевластия государства и защиты индивида от злоупотребления властью лучшие умы цивилизации с Древних времен мыслили над тем, каким образом устроить общество, чтобы сделать его более справедливым. Свои идеи они обосновывали на таких категориях, как разум, совесть, справедливость, гуманизм и т. п. Этими категориями измерялись взаимоотношения в обществе, отмечались недостатки и предлагались различные идеи по их совершенствованию. В этом процессе постепенно складывался естественно-правовой подход ко всему происходящему в человеческой жизни, в том числе к проблеме защиты достоинства человеческой личности в неравноправном обществе и в условиях ничем не ограниченной государственной власти. Основой политико-правового подхода служило суждение о том, что каждый человек от рождения имеет неотъемлемое право на определенные блага общества. Следует подчеркнуть, что вслед за теологами и философами правоведы сыграли важную роль в становлении института защиты прав человека. Об этом Фридрих Энгельс писал, что на известной ступени развития общества возникли сложное законодательство и сословие профессиональных правоведов59. Вместе с правоведами возникла наука международного права, которая в дальнейшем своем развитии сравнивала правовые системы различных народов и различных эпох. Это сравнение предполагало нечто общее, которое «обнаруживается в том, что все более или менее одинаковое во всех этих правовых системах юристы соединяют под именем “естественное право”. А масштабом, которым измеряется что относится к естественному праву и что к нему не относится, служит абстрактнейшее выражение самого права — справедливость»60.

Положения о естественном праве, оказавшие влияние на становление и развитие науки и практики, мы находим в трудах философов Древнего мира, в частности, Древней Греции — в учениях Аристотеля и представителей философских школ софистов и стоиков, а также в работах юристов Древнего Рима.

С помощью естественного права часть римского цивильного права приобрела статус права народов61. Под последним понималась совокупность норм, которые были установлены природой и являлись общими для всех свободных людей62.

Унаследованное из Древнего мира естественное право получило широкое распространение в Средние века. Оно приобрело религиозное обличие с помощью сильной позиции Римско-католической церкви. В результате библейские тексты получили в судах силу закона, юриспруденция оказалась под властью богословия. Учение Августина Блаженного, которое имело большое влияние, представляло собой, по мнению специалистов, не что иное, как свод правил, заимствованных из римского права, с добавлением в них основ христианской догматики в области морали63. В учении Фомы Аквинского человеческое (позитивное) право подчинялось требованиям божественного по своему происхождению естественного права, высшим принципом которого он считал стремление находить добро и избегать зла64.

Попытки ограничить часть общества от злоупотреблений власти были предприняты на уровне национального законодательства в ряде государств, однако в этом отношении, благодаря западной правовой науке, больше известна английская практика. Еще в условиях феодальных отношений в Англии в 1215 г. была принята Великая хартия вольностей. В этом акте фиксируются положения об ограждении господствующих сословий от произвола чиновников королевской власти в виде незаконных поборов. Была зафиксирована неприкосновенность их имущества, и был введен Habeas Corpus Act, по которому, в частности, запрещалось повторное задержание или арест лица за одно и то же преступление. В Хартии были зафиксированы положения, которые ныне признаны принципами, например, признание виновности человека не иначе, как по приговору суда.

В условиях утверждения буржуазного порядка естественное право стало рассматриваться как совокупность вечных и неизменных требований справедливости, коренящейся в «природе» человека, в его «естественных правах», связанных с естественным состоянием, в котором находились люди до своего объединения в государстве. Видные католические теологи того времени Франциско де Виториа и Франциско Суарес рассматривали право в качестве руководящих начал для действий людей. Последний предлагал ввести светское право, основанное на идеях разума, которое могло бы выступать в качестве посредника между божественными законами и общечеловеческими ценностями.

Усилиями Г. Гроция — основоположника науки международного права — и его последователей по аналогии с неотъемлемыми естественными правами человека формулировались естественные права народов и государств.

Несмотря на то, что многие представители школы естественного права XVII–XVIII вв. не допускали существования позитивного права наряду с естественным правом, постепенного его существование и полезность стали признаваться. Например, некоторые представители школы естественного права не стали ограничиваться простым изложением естественных прав человека; вслед за Гуго Гроцием они стали утверждать, что государства, кроме естественных прав и обязанностей, вытекающих из самой «природы» человека и познаваемых с помощью разума, могли также приобретать права и обязанности на основе международных договоров. В частности, известный швейцарский ученый-правовед Эмер де Ваттель основываясь на предположении о том, что все люди от природы равны, утверждал, что все государства также являются равными65.

Под влиянием естественного права впоследствии стали приниматься акты государств. В частности, в 1689 г. в Англии был принят Билль о правах, направленный на возрастание роли парламента. По этому Биллю без решения парламента нельзя было взимать новые виды налогов; законы приостанавливались лишь при решении парламента. Провозглашалась свобода слова в парламенте, за что запрещалось преследование членов парламента.

В этом отношении заслуживает внимания и Декларация независимости США 1776 г., где провозглашались свободы личности и их защита от любых посягательств государства. Парадокс американского опыта заключается в том, что в Декларации независимости США 1776 г. были отражены идеи свободы, прав человека в единстве с принципом разделения властей, однако в Конституцию США 1789 г. не был включен перечень прав человека, поскольку полагалось (прежде всего А. Гамильтоном), что естественные права человека не должны закрепляться в позитивном законе. Эта проблема была решена путем принятия в конце 1791 г. поправок (десяти) к Конституции США в виде Билля о правах, на основе которого был введен ряд запретов федеральным властям издавать законы, ограничивающие естественные права человека.

Одним из важных актов Французской революции 1789–1794 гг. была Декларация прав человека и гражданина 1789 г., в которой было зафиксировано следующее: «Невежество, забвение прав человека или пренебрежение ими являются единственной причиной общественных бедствий и испорченности правительств». Влияние этого исторического акта прослеживается, даже если обратиться к некоторым положениям первого правозащитного акта, принятого в рамках ООН, а именно к Всеобщей декларации прав человека, в преамбуле которой, в частности, сказано: «пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества…», и что «необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона…».

По мнению проф. Д. И. Каченовского, Россия, имея тысячелетнее свое существование, вступила в международные отношения активно при Петре Первом Великом66. Действительно, Петр I, заботясь об образовании царевича Алексея Петровича, своим указом велел перевести на французский и напечатать в Голландии книгу Самуэля фон Пуфендорфа, «дабы оное употреблять яко введение в право всенародное, и яко преддверие Гроция или Пуфендорфова о право естественном и народном, из которого основание всех прав…»67. Отечественная наука международного права, тем не менее, берет свое начало позже, основываясь на западной науке международного права68, когда на уровне науки международного права и позитивного международного права по ключевому аспекту международного права — войны в международных отношениях — наметились две четко отделенные линии: линия становления международного гуманитарного права (МГП) и линия введения различных средств мирного разрешения международных разногласий в качестве альтернативы войне в международных отношениях.

2.5. Закрепление идей прав и свобод человека в правовых актах и политических документах стран Западной Европы и Северной Америки

В эпоху Нового времени после долгих веков господства теологии и религиозного мировоззрения сформировалась теория прав и свобод личности и началось утверждение самостоятельной ценности человека, сопровождавшееся стремлением к ограничению власти государства. Впервые эти идеи были законодательно закреплены в Англии.

Одну из важнейших гарантий личной свободы закрепил «Акт о лучшем обеспечении свободы подданного и о предупреждении заточения за морями» («Habeas Corpus Act»), принятый английским парламентом в 1679 г. Этим законом вводился приказ «Хабеас корпус», который означал указание суда шерифу и другим тюремщикам в случае, если нет основания для пребывания под стражей, освободить арестованного или отпустить его под залог до рассмотрения его дела судом; при этом устанавливалось, что любой арестованный вправе потребовать при своем аресте предстать перед судом, а суд обязан решить вопрос о его отправлении в тюрьму или об освобождении в течение двух дней. Так была достигнута гарантия неприкосновенности личности от преследования короля и его сподвижников. Позднее этот закон стал одним из важнейших конституционных документов Англии.

Логическим продолжением развития и законодательного закрепления идей о правах человека явились французская Декларация прав человека и гражданина (1789 г.), Конституция США (1787 г.), Билль о правах (1789–1791 гг.), а также такой выдающийся исторический документ, как Декларация независимости США 1776 г.

На ранних этапах развития североамериканских колоний идеи прав и свобод носили ярко выраженный религиозный оттенок69, и только со временем они стали основываться на теории добровольного соглашения людей, или договорной теории. Американская концепция прав и свобод была построена на теории естественного права, которая основана на принципе обладания человеком в его естественном состоянии (т. е. вне общества или политической общности, государства) некими правами, коими он наделен самим фактом своего существования. Учение естественного права было развито американскими просветителями Томасом Пейном и Томасом Джефферсоном и явилось идеологическим обоснованием борьбы за независимость североамериканских колоний от Англии.

Идеи Пейна и Джефферсона были направлены не только на утверждение демократической государственности, но и на защиту неотъемлемых естественных прав человека. Трудно переоценить гуманный пафос Декларации прав Вирджинии 1776 г., провозгласившей: «Все люди по природе являются в равной степени свободными и независимыми и обладают определенными прирожденными правами, коих они — при вступлении в общественное состояние — не могут лишить себя и своих потомков каким-либо соглашением, а именно: правом на жизнь и свободу со средствами приобретения и владения собственностью, правом на стремление к счастью и безопасности и их приобретение»70. Эта Декларация была первым государственным определением прав человека.

Идеи Декларации прав Вирджинии были развиты в Декларации независимости США 1776 г., написанной Т. Джефферсоном и утвержденной Третьим Континентальным конгрес­сом. Она провозгласила: «Мы считаем самоочевид­ными те истины, что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотчуждаемыми права­ми, что к ним относятся жизнь, свобода, стремление к сча­стью, что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, черпающие свои разумные полномочия в согласии управляемых».

Эта фор­мула полностью порывает с божественной теорией проис­хождения государства, поскольку, согласно Декларации, государство основывается на общественном договоре, заключенном ме­жду людьми. Кроме того, важнейшее значение имело положение Декларации о праве народа свергнуть неугодное ему правительство, и Декларация провозгласила бывшие английские колонии «свободными и независимыми штата­ми».

В обоснование этого решения Декларация указывала, что король Англии является узурпатором, что он облагает колонистов налогами без их согласия и пытается вместе с парламентом подчинить колонистов такой юрисдикции, которая чужда их конституции и не признавалась их законами.

Здесь же присутствует критика организации власти с позиций доктрины разделения (обособления) властей: король поставил судей в исключительную зависимость от своей воли в том, что касается определения срока их службы и размера жалованья; король «прислал сюда толпу своих чиновников, разоряющих народ и высасывающих из него все соки»; «он стремился сделать военную власть независимой от гражданской и поставить первую выше второй». Главный вывод сводился к тому, что король-тиран не способен управлять свободным народом.

Конституция США 1787 г. Принятие конституции США было обусловлено экономическими, политиче­скими, социальными и идеологическими обстоятельствами. В феврале 1787 г. Конгресс принял резолюцию о созы­ве в мае в Филадельфии специального конвента из делега­тов, назначаемых штатами, с целью пересмот­ра Статей конфедерации 1781 г. — фактически первой конституции США, закрепившей союз бывших английских колоний. Однако конвент пошел дальше, он принял новую конституцию.

Американская конституция в том виде, в каком она была одобрена конвентом и затем ратифицирована, представля­ет собой весьма краткий документ. Она состоит из преамбу­лы и 7 статей, из которых только 4 разбиты на разделы. В основу организации, компетенции и взаимодействия выс­ших органов власти республики был положен американский вариант принципа разделения властей, созданный не столько в соответствии с теориями Д. Локка и Ш. Монтескье, сколько с учетом своего собственного опыта. Учредители конституции не помышляли о создании трех независимых друг от друга властей. Соглас­но их взглядам, власть едина, но она имеет три ветви: зако­нодательную, исполнительную и судебную.

Для предупре­ждения концентрации полномочий, чреватой установлени­ем тирании одной ветви власти, конституция устанавлива­ла систему «сдержек и противовесов» которая покоится на следующих основополагающих началах. Во-первых, все три ветви власти имеют различные источники формирования. Носитель законодательной власти — Конгресс — состоит из двух палат, каждая из которых форми­руется особым способом. Палата представителей избирается народом, т. е. избирательным корпусом, который в те времена состоял только из белых мужчин-собственников, сенат — ле­гислатурами штатов. Президент — носитель исполнительной власти — избирается косвенным путем, коллегией выборщиков, которые, в свою очередь, избираются населением отдельных штатов. Высший орган судебной власти — Верхов­ный суд — формируется совместно президентом и сенатом.

Во-вторых, все органы государственной власти имеют различные сроки полномочий, поскольку каждые два года они переизбираются на одну треть. Президент избирается на 4 года, а члены Верховного суда занимают свои должно­сти пожизненно.

Такой порядок, по мысли «отцов-основателей», должен был обеспечивать каждую из ветвей власти определенной самостоятельностью по отношению к другим и не допустить одновременного обновления их состава, т. е. добиться устой­чивости и преемственности верхнего эшелона власти.

В-третьих, конституция предусмотрела создание тако­го механизма, в рамках которого каждая из ветвей власти могла нейтрализовать возможные узурпаторские пополз­новения другой. В соответствии с этим конгресс получил право отклонять любые законопредложения президента, которые он может вносить. Сенат может отклонить любую кандидатуру, пред­ложенную президентом для занятия высших гражданских федеральных должностей. Конгресс мо­жет привлечь президента к ответственности в порядке импичмента и отстранить его от должности.

Важнейшим конституционным средством воздействия президента на конгресс являлось отлагательное вето, кото­рое может быть преодолено только в том случае, если билль или резолюция, отвергнутые президентом, будут повторно одобрены двумя третями голосов в обеих палатах.

Члены Верховного суда назначаются президентом по совету и с согласия Сената. Это значит, что предложенные президентом кандидатуры на высшие судебные должности должны быть одобрены двумя третями голосов Сената. Кон­ституция создала предпосылки для присвоения Верховно­му суду права конституционного надзора, которое явилось важнейшим средством сдерживания нормоустанавливающей деятельности как Конгресса, так и президента. Сами феде­ральные судьи могли быть отстранены от должности в со­ответствии с процедурой импичмента, которая осуществля­лась обеими палатами Конгресса.

Система «сдержек и противовесов» должна была не только предупредить узурпаторские тенденции каждой из трех ветвей власти, но и обеспечить стабильность и непре­рывность функционирования самой государственной власти.

Конституция заложила основы федеративной формы государственного устройства, хотя соответствующего поня­тия в ее тексте нет. Американская конституция положила в основу феде­рации дуалистический (двойственный) принцип, в силу ко­торого устанавливалась предметная компетенция союза, а все остальное (с некоторыми оговорками и уточнениями) от­носилось к ведению штатов.

Важнейшее значение для прочности учреждаемого сою­за имело предписание ст. VI, в которой закреплялся принцип верховенства федерального права по отношению к правовым установлениям штатов. Конституция не только провозгласи­ла принцип верховенства федерального права, но и преду­смотрела механизм, обеспечивающий его реализацию, а имен­но положение о том, что в случае коллизии законов судьи штатов всегда должны отдавать предпочтение федерально­му праву. Эта конституционная норма является основой американского федерализма.

Провозгласив многие важные демократические принципы и гарантии прав и свобод, Конституция США в то время не воспроизвела некоторые принципиальные идеи Декларации независимости, сохранила институт рабства и т. п. Именно поэтому большую актуальность приобрел «Билль о правах», принятый вслед за Конституцией.

Билль о правах. Первые десять поправок, получившие название «Билль о правах», были приняты Конгрессом в 1789 г. и вступили в силу в 1791 г. Они гарантируют свободу религии, слова и прессы, провозглашают право граждан на мирное собрание, на подачу петиций в правительство для рассмотрения жалоб, на ношение оружия, на защиту личности, дома, документов и имущества от необоснованного обыска или конфискации, на судебное разбирательство и публичное, беспристрастное и своевременное рассмотрение дел судом присяжных.

Первая поправка, включенная в этот Билль, регламентировала основные гражданские права и свободы. Она гласит: «Конгресс не должен издавать законов, устанавливающих какую-либо религию или запрещающих ее свободное вероисповедание либо ограничивающих свободу слова или печати или право народа мирно собираться и обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб»71.

Эта поправка устанавливает принцип отделения церкви от государства и право исповедовать любую религию. Что касается свобода слова и свободы печати, то они в американской доктрине рассматриваются как неразрывные, вытекающие одна из другой и взаимодействующие друг с другом72.

В одном из своих решений Верховный суд дал определение понятия «свобода» применительно к первой поправке: «Слово «свобода»: охватывает не только право человека быть свободным от физического ограничения, но и право быть свободным в использовании всех своих способностей»73.

В другом своем решении Верховный суд постановил, что «ядром свободы слова является не просто свобода, а «биномная свобода» — право на свободу слова предоставляет индивиду свободу молчать, равно как и свободу выражать свое мнение»74.

Но, как показывает теория и практика, свобода не бывает абсолютной. В ряде своих решений Верховный суд сформулировал критерии, определяющие допустимые пределы, за которыми выражение политических взглядов, критика правительства перестают охраняться Первой Поправкой и могут караться.

Концепция свободы печати в Америке была основана на трактатах английских журналистов-вигов Томаса Гордона и Джона Тренчарда, смысл которых сводился к провозглашению принципа социальной ценности свободы печати. В них провозглашалась идея о том, что печать должна быть свободна не только от предварительной цензуры, но и от преследования за пасквиль и диффамацию после публикации.

Передовые американцы высоко оценили труды англичан. В их числе был и Б. Франклин, который стал одним из самых убежденных сторонников свободы выражения мнений, а также сыграл значительную роль в развитии периодической печати. Идеи свободы печати были развиты и Томасом Джефферсоном. В частности, он писал: «Наша свобода зависит от свободы печати, а свобода печати не может быть ограничена без того, чтобы не оказаться утраченной целиком»75.

Первая поправка формально не содержит права на объединение, ничего не говорит о свободе ассоциаций, о политических партиях. В 1952 г. Верховный суд обосновал свободу ассоциаций, давая толкование Первой Поправки: «Хотя положение о свободе ассоциаций прямо не сформулировано в поправке, она на протяжении долгого времени считается подразумеваемой положениями о свободе слова, собраний и петиций»76.

Первая поправка к Конституции США выступает как правовая, вернее, конституционная основа процесса формирования и функционирования всех негосударственных органов и организаций, как исходная юридическая база для разработки и издания различных нормативно-правовых актов, регламентирующих внутреннюю жизнь и деятельность данных институтов. Будучи важной формой защиты гражданских прав и свобод, она отражает принципы естественного права и свободного правительства, которые сыграли огромную роль в формировании концепции американских гражданских прав и свобод.

II поправка гарантировала народу право хранения и ношения оружия; IV поправка провозглашала неприкосно­венность личности, жилища, бумаг и имущества. В поправке V говорилось о суде присяжных и процессуальных гаранти­ях, о запрете безвозмездного изъятия частной собственно­сти. Поправки VI, VII и VIII были посвящены процессуаль­ным принципам и гарантиям, в них определялся круг уго­ловных и гражданских дел, которые должны были рассмат­риваться с участием присяжных заседателей. Эти же по­правки запрещали чрезмерные налоги и штрафы, а также жестокие и необычные наказания.

Принятие Билля о правах явилось несомненной побе­дой американской демократии. В то же время следует иметь в виду, что этот документ, как и сама конституция, ничего не говорит о социально-экономических правах и свободах.

Идеи, содержащиеся в рассмотренных выше актах, принятых в США, отразились и на французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г.

По замыслу авторов, Декларация должна была представлять собой свод общепризнанных прав и свобод, изложенных в торжественной форме от имени представителей французского народа, озабоченных выработкой нового общественного устройства. По своему содержанию Декларация является торжественным провозглашением перечня естественных прав человека, принадлежащих ему по природе в силу рождения и потому неотъемлемых и священных (безусловно почитаемых). Права гражданина связаны с принадлежностью человека к государственной организации, именуемой в тексте политической ассоциацией (политическим союзом).

Особенностью французской Декларации стало намерение создателей сделать ее частью письменной конституции страны. В подготовке Декларации приняли участие маркиз Лафайет, граф Мирабо, Мунье и др. Принятая Декларация прав человека и гражданина cocтоит из преамбулы и 17 статей. О практическом назначении Декларации говорится в преамбуле:

• она напоминает согражданам, что «лишь невежество, забвение прав человека и пренебрежение к ним являются единственными причинами общественных бедствий»;

• отныне Декларация будет неизменно пребывать перед взором всех членов общественного союза и постоянно напоминать им их права и обязанности;

• действия законодательной или исполнительной властей могут теперь быть «ежеминутно сравниваемы с целью всякого политического установления» и благодаря такой процедуре станут «более уважаемы»;

• требования граждан будут теперь основываться «на простых и бесспорных принципах» и всегда будут обращены к «поддержанию конституции и к общему благу».

Таким стал обдуманный и взвешенный ответ на весьма актуальный вопрос, зачем нужны законы и программные заявления о них в новом общественном и политическом союзе.

Права и свободы разделены на права человека и права гражданина. Они тесно связаны с принадлежностью всей верховной власти нации как политической ассоциации граждан. Ограничением прав являются требования закона, который есть выражение общей воли.

Права человека (естественные права человека) включают свободу, равенство, собственность, безопасность и сопротивление угнетению. «Люди рождаются и остаются свободными и равными в правax» (ст. 1). «Целью всякого политического сообщества является сохранение естественных и неотъемлемых прав человека. Эти права — свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению» (ст. 2). В ст. 17 говорилось, что право собственности является «священным и неприкосновенным».

Права гражданина основаны на правах человека и на верховенстве власти народа (по отношению к полномочиям и действиям властей законодательной, исполнительной и судебной). Они включают перечень гражданских свобод вместе с их законными предпосылками (ст. 4–6, 10–11) и законными гарантиями (ст. 7–9), а также перечень гарантий участия в политическом управлении (ст. 12–16).

«Свобода состоит в возможности делать все, что не пpиносит вреда другому. Таким образом, осуществление естественных прав каждого человека встречает лишь те границы, которые обеспечивают прочим членам общества пользование теми же самыми правами. Границы эти могут быть определены только законом» (ст. 4). Далее делается уточнение о характере запретов: «Закон может воспрещать лишь деяния, вредные для общества. Все то, что не воспрещено законом, то дозволено, и никто не может быть принужден к действию, не предписываемому законом» (ст. 5).

Закон определяется как «выражение общей воли», поэтому все граждане сами или через представителей могут участвовать в его образовании. «Поскольку все граждане равны перед законом, то им открыт в равной мере доступ ко всем общественным должностям, местам и службам в зависимости от их способностей; единственным отличием при равенстве могут быть достоинства и талант» (ст. 6).

Из конкретных политических свобод указана свобода выражения мнений, с уточнением: «даже религиозных» и с оговоркой: если она не нарушает общественный порядок, установленный Законом (ст. 10). Далее уточнялось, что «свободное выражение мыслей и мнений есть одно из драгоценнейших прав человека» (т. е. право это одновременно пребывает в пользовании и человека, и гражданина) и что ограничение в пользовании им устанавливает Закон, который запрещает «злоупотребление этой свободой» (ст. 11).

Законными гарантиями прав гражданина обеспечивается неприкосновенность, достойное обращение и безопасность гражданина. «Человека можно обвинить, арестовать или задержать лишь в установленных Законом случаях и в предписанной форме. Тот, кто самовольно издает приказы или требует выполнять их, должен быть наказан...» (ст. 7). «Закон должен устанавливать только безусловные и очевидно необходимые наказания. Никто не может быть наказан по Закону, который не был издан и введен в действие перед совершением преступления» (ст. 8). «Поскольку каждый человек считается невиновным, пока не доказана его вина, в тех случаях, когда необходим его арест, с арестованным не имеют права обращаться жестоко» (ст. 9). Эта статья содержит формулу презумпции (предположения) невиновности человека до вынесения ему судебного обвинительного приговора.

И наконец, группа статей, которую французский конституционалист Ж. Ведель назвал «малым кодексом политического бытия». «Обеспечение прав человека и гражданина требует публичной власти, которая используется к выгоде всех, а не к пользе тех, кому она доверена» (ст. 12). «Для содержания публичной власти и для расходов по управлению необходим общий вклад; он должен быть распределен между гражданами сообразно их состоянию» (ст. 13). «Граждане имеют право сами или через своих представителей констатировать необходимость публичного обложения, свободно давать согласие на его введение, следить за расходованием и определять его долевой размер, сумму, подлежащую обложению, порядок и продолжительность взимания» (ст. 14).

Общество имеет право требовать отчета от каждого публичного должностного лица о его служебно-административной деятельности (ст. 15). «Общество, в котором не утвердилась гарантия прав и не установлено обособление властей, не имеет никакой конституции» (ст. 16). Это своеобразное общедоступное определение тому, что впоследствии назовут правовым государством или конституционным государством.

Итак, в ходе бур­жуазно-демократических революций в Европе, а также в резуль­тате борьбы Соединенных Штатов Америки за свою независи­мость были законодательно закреплены граж­данские и политические права личности. Политические права были направлены в первую очередь на обуздание произвола государственной власти. В качестве про­граммного требования была выдвинута идея об обязанности го­сударственной власти не вмешиваться в сферу, задевающую сво­боду и автономию человека.

Это стало возможным только после свершившегося факта разделения властей и утверждения прин­ципа формального равенства всех граждан перед законом неза­висимо от их социального положения. Права и свободы человека и гражданина, провозглашенные в Новое время, приобрели общемировое звучание и стали императивами обновления и гуманизации общественных и государственных порядков в других странах мира.

Глава 3.
ТЕОРЕТИКО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА

3.1. Права человека в современной философско-правовой и политико-правовой мысли

Права человека в ХХI в. продолжают оставаться, с одной стороны, универсальной, а, с другой стороны, самой противоречивой и дискуссионной категорией философско-правовой и политико-правовой мысли. Если перед современным человеком стоит дилемма — уступать государству имеющиеся права и свободы ради личной, общественной безопасности, или требовать от него новых прав и свобод, то современное государство постоянно решает такие вопросы, как: кардинально или частично ограничивать сферу прав и свобод человека, расширять или сужать границы политической, гражданской (личной), экономической свободы человека, разрешать или запрещать притязания человека на новые права и свободы, как решить классическую формулу власти «казнить нельзя помиловать», определяя тем самым приоритеты государственной политики.

Эпоха глобализации создает с каждым годом все новые вызовы, барьеры, риски для прав человека, правозащитных институтов государства и общества. Во многом прав в этом отношении Ю. Н. Харари, который анализируя настоящее и прогнозируя будущее человечества, отметил важную тенденцию последних лет: «Люди уступают права свободному рынку, коллективному разуму и внешним алгоритмам, в частности потому, что они не в состоянии совладать с информационным наводнением»77.

Среди вызовов правам человека в современном мире можно отметить такие, как сохранение нищеты на глобальном уровне, расширение масштабов и появление новых форм рабства, последствия продолжающегося миграционного кризиса, вызовы экологической безопасности, попытки установить новые приоритеты в политике прав человека и закрепить в международных актах новые поколения прав человека (например, соматические права), др.78

Теоретическое обоснование концепции соматических прав в конституционном праве развивают В. И. Крусс и М. А. Лаврик, в теории права и философии права — А. И. Ковлер и О. Э. Старовойтова, в международном праве прав человека — А. Х. Абашидзе, А. И. Йорыш, С. И. Глушкова, А. М. Солнцев79. Среди соматических прав правоведы выделяют такие, как (не ограничиваясь однако только этим перечнем, предлагая разные, в том числе спорные, дискуссионные варианты): право на смерть, права человека относительно его органов и тканей, «сексуальные права» человека, репродуктивные права человека, право на перемену пола, право на клонирование как всего организма, так и отдельных прав, право на употребление наркотиков и психотропных веществ80.

Отвечая на этот, один из самых противоречивых вызовов правам человека — в виде попытки ряда политиков перейти в государственной политике от соблюдения, обеспечения, защиты универсального каталога прав человека (гражданские, политические, экономические, культурные, социальные права) к защите в первую очередь новых, востребованных поколений прав человека (таких, например, как соматические права или некоторые из них) — можно отметить, что среди прав человека не может быть установлено приоритета или иерархии одних прав над другими, нельзя допустить тем самым дискриминации в отношении тех или иных прав. Политика прав человека в каждом государстве должна быть основана на принципе антидискриминации по отношению к людям и к самим правам.

Права человека во все времена были и остаются главным «убежищем» для человека (С. С. Алексеев), фундаментом стабильности общества и государства. Каталог прав человека, закрепленный в Международном билле о правах человека, не подлежит пересмотру в ХХI в. При многих неудачных попытках переписать историю прошлого века заново (с точки зрения радикальных или изоляционистских настроений), их авторы чаще всего убеждались в одном: нельзя забыть главное достижение ХХ в. — закрепление универсальных, признанных во Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Международных пактах 1966 г., прав и свобод человека, несмотря ни на какие новые реалии современного мира, достижения научно-технического прогресса, мощное развитие искусственного интеллекта, новые разработки в биоэтике.

В философско-правовых и политико-правовых учениях ХХ в. права человека подвергались в большей степени критике, нежели защите. Экономические кризисы, мировые войны, борьба между державами за мировое лидерство и господство — все это и многое другое способствовало концентрации теоретиков научной мысли прежде всего на соотношении таких категорий, как верховенство права или верховенство закона, свобода или обязанность, демократия или диктатура, поощрения или наказания, правовая или антиправовая политика, разрабатываются новые понятия и направления мысли (живое право, «чистое право», реальное право, гуманизация права, гуманизация политики).

Среди основных философско-правовых учений и теоретических концепциях ХХ в., в которых так или иначе была отражена проблематика свободы человека и его прав, соотношения права и морали, общества и государства, права и политики, надо отметить такие, как: школа «возрожденного» естественного права (Р. Штаммлер, Г. Радбрух), правовой нормативизм (Г. Кельзен), аналитическое правоведение (Г. Харт), социологическая теория права (Е. Эрлих, Р. Паунд), правовая герменевтика (А. Кауфман), интегративная юриспруденция (Дж. Холл, Г. Дж. Берман, Л. Л. Фуллер), др. В конце ХХ века в правовой мысли развивается стремление к «реализму, к «человеческому» измерению», усиливаются позиции представителей интегративного правопонимания (дискурсивная теория права Ю. Хабермаса, теория юридической аргументации Р. Алекси, интегративная теория права Р. Дворкина, др.)81.

Среди основных школ современной политической мысли (конец ХХ — начало ХХI в.), в которых получили развитие идеи равенства и равенства ресурсов, свободы, индивидуальных и коллективных прав, общего и частного блага, пределов справедливости, можно отметить следующие: утилитаризм, либеральный эгалитаризм, либертарианство, марксизм, коммунитаризм, феминизм, мультикультурализм, гражданский республиканизм82. Как справедливо отмечает У. Кимлика, для всех этих теорий важна принципиально важна идея ответственности: «они различаются не в отношении центральной роли ответственности как таковой, но в отношении более конкретных вопросов о личной или коллективной ответственности»83.

Наряду с развитием, теоретическим обоснованием идеи прав человека во второй половине ХХ — начале ХХI в. получила развитие тесно связанная с ней идея прав народов. Так, Жак Маритен, представитель философии неотомизма, справедливо отмечал взаимосвязь и взаимозависимость прав человека и прав народов. «Свобода наций жить без бремени или нищеты («свобода от нищеты») и их свобода жить без бремени страха и террора («свобода от страха»), как определил президент Рузвельт в своих «Четырех пунктах», соответствует требованиям права народов, которые следует выполнять посредством позитивного права и посредством экономической и политической организации цивилизованного мира»84. Наряду с этим еще в 1949 г. он подчеркивал важную особенность прав человека (на современном языке политических дебатов ее можно обозначить так: права человека — это важный инструмент медиации, примирения): «люди, противостоящие друг другу по своим теоретическим воззрениям, могут прийти к практическому согласию относительно перечня прав человека»; он рассматривал права человека как «некий свод практических истин, касающихся их совместной жизни, по поводу которых они могут прийти к согласию, но которые производны от мышления, многие из них — зависят от идеологических предпочтений, философских и религиозных традиций, культурных предпосылок и их исторического опыта…»85.

Через полвека другой известный политический философ, представитель либеральной теории права, развивающий идеи прав человека и прав народов, Дж. Роулз в своей лекции «Право народов» (1993 г.) отмечал следующие особенности прав человека: 1) права «не зависят от какой-либо определенной всеобъемлющей моральной доктрины или философской концепции человеческой природы», 2) основные права человека — это «минимальный стандарт хорошо организованных политических институтов для всех народов, членов хорошо организованного политического сообщества народов»86. К основным правам он относил «право на жизнь и безопасность, на частную собственность и элементы правовых норм, так же как и право на определенную свободу совести и свободу собраний, право на эмиграцию»87.

При всем различии подходов и трактовок Ж. Маритен и Дж. Роулз говорят о правах человека фактически как о некотором минимальном своде, перечне основных прав, каталог которых может позволить объединить представителей разных народов и культур. Такой подход к правам человека, в целом, остается преобладающим в гуманитарных науках и в настоящее время, что во многом сдерживает (в отношении минимизации каталога прав человека) развитие междисциплинарной науки прав человека.

Права человека рассматриваются в современной философской, политической, правовой науках в различных дискурсах, вплоть до самых полярных (от признания до полного отрицания прав человека как феномена научной мысли). Они пронизывают как своего рода фундаментальный стержень не только гуманитарные, но и естественные науки. Об этом свидетельствуют попытки создать «математику свободы» (В. С. Нерсесянц), разработать стратегию и траекторию «восхождения к праву» (С. С. Алексеев), обосновать разумность математического моделирования прав человека в разных правовых системах и политических режимах, оправдать определенную логику прав человека в контексте законотворчества и правоприменительной практики, объяснить правозащитные коллизии в современном государстве, и многое другое.

На рубеже ХХ–ХХI вв. осмысление прав человека в новых реалиях ускоренной политической трансформации мирового пространства способствует формированию новых течений научной мысли, новых концепций и доктрин. Так, наряду с классической философией права развивается новое направление — философия прав человека, в международном праве формируется международное право прав человека, в теории государства и права обосновывается необходимость развития права прав человека (С. С. Алексеев), идеи человекоразмерности права (И. Л. Честнов).

Методологическое разнообразие науки прав человека, формирование которой до сих пор продолжается в нашей стране (как и в мире, в целом), предполагает совершенно разные интерпретации, объяснения и обоснования прав человека в многочисленных научных направлениях гуманитарных наук.

Классическими категориями, в контексте которых права человека рассматриваются еще в работах европейских представителей эпохи Просвещения, являются универсальность и культурное разнообразие. Как справедливо отмечает С. И. Максимов, на основе сопоставления этих понятий «современный дискурс по правам человека осуществляется в контексте становления глобального мирового порядка… Права человека возникают независимо от юридических установлений и только признаются в законодательстве (в широком смысле) как выражение нравственного достоинства человека»88. Однако можно поспорить с утверждением этого автора и ряда других правоведов, которые считают, что истинные права человека — это те, «от которых человек не может отказаться и соблюдение которых может требовать от каждого»89. Это высказывание является достаточно спорным и дискуссионным, и требует в таком случае применения таких аналогий, как основные права, абсолютные права (применительно к ним, действительно можно говорить, что человек не может отказаться от таких прав человека), но не универсального, широкого понимания категории «права человека».

Рассматривая категории универсальности и культурного разнообразия, важно иметь ввиду, что аргумент фундаментальности культурных различий достаточно опасен90 , так как может привести к искажению самого понимания прав человека, потере его ценности как личности, индивида в западной или восточной культуре. И никакие ссылки на культурные традиции не могут быть достойными и признанными аргументами, оправдывающими пытки, рабство, насилие в семье, школе и обществе, в целом.

Одним из важных вопросов, обсуждаемых в современной философско-правовой и политико-правовой мысли является соотношение индивидуальных и коллективных прав, прав человека и прав гражданина, прав личности и прав отдельной социальной группы. В этом отношении прав А. С. Автономов, утверждающий, что «в современных условиях индивидуальные права являются первичными. А коллективные права представляют собой, по сути, особую форму реализации индивидуальных прав»91.

Групповые и коллективные права дополняют индивидуальные права, которые фактически являются естественными, неотчуждаемыми, неотделимыми правами человека, присущими ему от рождения (право на жизнь, право на личную свободу и личную неприкосновенность). Если рассмотреть индивидуальные права с точки зрения «возраста» прав человека92, то можно сделать следующий вывод: они самые «старые», универсальные и общепризнанные, имеют религиозные корни и философские основания. Поэтому формирование и закрепление в международных стандартах о правах человека «новых» прав (которыми стали экономические, социальные и культурные права) привели сначала к формированию антагонизма старых и новых прав, ибо многие усмотрели в отстаивании новых прав попытки усилить социальные группы.

Новые категории, классификации в современной развивающейся науке прав человека предложил во второй половине ХХ в. представитель либеральной теории Р. Дворкин. В его работах можно увидеть новую тенденцию: в сфере реализации традиционных, устоявшихся классификаций прав человека постоянно происходят изменения в силу конкуренции интересов, потребностей и прав человека. Все это свидетельствует о новых запросах, ожиданиях человеком, обществом от государства качественного оказания юридических и медицинских услуг, адресной защищенности каждого человека, соблюдения и защиты прав человека, личности, гражданина, индивидуальных, групповых и коллективных прав.

Р. Дворкин разработал новые категории в теории прав человека: конкурирующие права, равенство ресурсов и др. Он справедливо утверждал, что «…помимо личных прав на свободу от вмешательства государства, у граждан есть еще и личные права на защиту со стороны государства, и может так случиться, что государству придется выбирать между этими двумя видами прав… Индивидуальные права, признаваемые в нашем обществе, часто вступают в подобный конфликт, и когда это происходит, на долю государства выпадает задача разрешения конфликта»93. И для его разрешения важно какую политику проводит государство, и какие интересы и права оно считает приоритетными.

Прогнозируя перспективы развития индивидуальных прав в современном мире, можно согласиться с В. А. Лекторским, который утверждал: в будущем индивидуальная свобода будет все более ограничиваться государством и обществом в интересах самого же человека94, в целях личной, общественной, коллективной безопасности.

В конце ХХ — начале ХХI в. в философско-правовой и политико-правовой науке идут дискуссии о разработке и признании новых поколений прав человека. Рассматриваются коллективные, индивидуальные, групповые права человека, такие новые поколения прав человека, как: информационные, коммуникативные, экологические, репродуктивные, личностные (соматические), др.

Независимо от того, какое поколение прав будет признано следующим в теории прав человека, важно одно: их правомерность должна неизменно проходить проверку «человеческим измерением» — правами индивида»95.

Ряд исследователей прав человека отмечает: опасной тенденцией последних лет во многих странах стало то, что «свобода граждан все больше выхолащивается. Мы становимся свидетелями и, в то же время, жертвами ползучей эрозии основных прав», с каждым днем все чаще перед каждым человеком предстоит трагический выбор между свободой и безопасностью, под угрозой оказываются право на личную свободу, сохранность персональных данных, приватность96.

Рассматривая права человека в российской философии и теории права, вопросы о законных пределах ограничений прав человека в целях личной и общественной безопасности, важно помнить ключевые аксиомы теории прав человека, прежде всего с точки зрения философии ценностей, юридической аксиологии: 1) права человека — это универсальный критерий для определения цивилизованного государства, центр правовой системы. Они должны быть поставлены во главу угла в процессе правотворчества (Т. В. Кашанина), 2) права человека — это «признанные мировым сообществом возможности человека по удовлетворению им своих потребностей (физиологические, материальные, социальные, духовные и т. д.), которые обеспечивают ему достойное существование, активное участие в делах общества и свободное развитие» (Т. В. Кашанина), 3) «цель установления прав человека состоит в том, чтобы поставить государственную власть в строгие рамки и защитить личность от произвола» (Т. В. Кашанина)97, 4) институт прав человека — это общесоциальная ценность, достижение культуры, некий критерий правового прогресса общества, «вершина пирамиды объектов, подлежащих защите в правовой системе»98, 5) «именно права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства», «как гражданин ответственен перед государством, так и государство ответственно перед гражданами» (А. С. Шабуров)99.

Приоритет прав человека является «мировым стандартом», главной отличительной правовой чертой идеологии либерализма (или «концентрированным юридическим выражением ряда его важнейших положений — принципа индивидуализма, требования уважения достоинства человека, его прав и свобод, верховенства права, ограниченного правительства и т. д.)»100.

При рассмотрении прав человека в либеральной теории и философии права важной и неотъемлемой категорией является «достоинство». Основы классической концепции прав человека была впервые сформулированы после Второй мировой войны в первой статье Всеобщей декларации прав человека (далее ВДПЧ), именно с опорой на это ключевое понятие гуманизма: все люди рождаются равными и свободными в своем достоинстве и правах. Нобелевская премия мира была присуждена французскому правоведу, члену Комиссии по правам человека (ООН), Рене Кассену, разработчику этой статьи, во многом определившей роль и назначение ВДПЧ в развитии идей прав человека в современном мире.

Отмечая значение достоинства человека, поддерживая и развивая идею права человека на достойное существование (о содержании которого дискутировали в конце ХХI — начале ХХ в. П. Новгородцев, В. Соловьев, И. Покровский), разрабатывая гуманистическую теорию и философию права, С. С. Алексеев справедливо утверждал, что в центре современного гражданского общества должен быть «человек с высоким достоинством и неотъемлемыми правами»101.

Динамичность развития теоретических идей и политики прав человека, степень реализации философско-правовых идеалов, эффективность механизмов социально-правовой защиты человека и гражданина, отдельных социальных групп в современном мире во многом зависит от степени самостоятельности и независимости институтов гражданского общества, активной деятельности общественных палат в регионах и центре, общественных советов и других институтов общественного контроля.

Идеи прав человека, в целом, получили мощное развитие в политико-правовой и философско-правовой мысли, в международных стандартах и национальном законодательстве развитых стран мира в ХХ — начале ХХI в. Такой вывод можно сделать, особенно учитывая, что в ХIХ в. права человека были в большей степени культурной универсалией западной культуры и основой только западной либеральной традиции. Необходимо изучать этот огромный потенциал интеллектуального наследия философов, политологов и правоведов, размышляющих о судьбах и коллизиях прав человека в современном мире.

Важно продолжать развитие науки прав человека как глобальной, междисциплинарной, гуманитарной науки о правах и свободах человека, их обязанностях, о законных пределах и ограничениях прав человека, о полноте гарантий прав и свобод человека и уровне обеспечения этих гарантий на практике, о совершенствовании институтов и механизмов соблюдения, обеспечения и защиты прав человека в современном мире, о развитии институтов общественного контроля уровня и степени защиты прав человека в каждой конкретной стране в соответствии с требованиями международных стандартов и национального законодательства.

3.2. Философско-антропологические основания прав человека

Важной проблемой философии права является обоснование идеи прав человека, т. е. ответ на вопрос: почему правовой порядок подразумевает соблюдение прав человека?

Права человека с позиции философии права являются одним из видов прав вообще, с понятием которых связаны некоторые благоприятные, позитивно оцениваемые состояния их владельца. С этой точки зрения, важным для раскрытия феномена права являются понятия «права» и «обязанности». Они являются не чем иным, как непосредственным проявлением идеи (смысла) права.

Что же значить «иметь право» и «иметь обязанность»? Когда говорится «я имею право», то подразумевается, что «я могу», то есть эти высказывания относятся к модальности возможности, или свободы. Когда говорится «я обязан», то подразумевается, что «я должен», то есть этот тип высказывания относится к модальности долженствования. Правовой модус «правомочия» имеет место лишь там, где имеется ему противовес в модусе «обязанности»102.

Философа прежде всего интересуют те права человека, которые принадлежат человеку как таковому, или субъективные права, на обладание которыми может претендовать каждый человек вне зависимости от обстоятельств. Они находятся в центре политического проекта современности, суть которого выражается в изначальной и исключительной связи власти и справедливости, то есть в такой организации публичной власти, чтобы подчиненность ее принципам справедливости не оставалась на усмотрение власть придержащих103.

Идея прав человека имеет нормативно-критический характер. Права человека опосредуют принципы справедливости и нравственные критерии, которыми должен руководствоваться правопорядок. Вместе с тем они не могут рассматриваться в качестве лишь одного из юридических понятий. Они оказываются в кругу основных концептов современной практической философии (моральной, правовой, политической).

По своему смысловому содержанию права человека очерчивают пространство, которое обеспечивает каждому человеку условия его самореализации, то есть пространство его личностной автономии.

Со времен Просвещения права человека именовались «прирожденными», «священными», «неотчуждаемыми». И в этом выражалось представление о самоценности и безусловной значимости прав человека.

Права человека имеют негативный и позитивный смысл. В первом случае права человека понимаются как такие права индивидов, которые дают им возможность защищаться от посягательств на их свободу со стороны структур государственной власти.

Права человека и право в целом в позитивном смысле означают, что они сами выступают в качестве силы, которая наполняет смыслом общественное пространство. Только благодаря праву возможно включение людей как атомов в определенную систему отношений. Благодаря правам человека право выступает как условие участия каждого в общественных делах. Следовательно, права человека служат необходимыми условиями человеческого существования и коммуникации104.

Смысл прав человека определяет их особый статус как дополитических, безусловно значимых и неотъемлемых оснований современной государственности, или принципов легитимации. Это значит, что права человека рассматриваются в качестве независимых стандартов, благодаря которым могут критиковаться законы, деятельность правительства и иных политико-правовых институтов, то есть в качестве критериев легитимации.

Права человека предоставляют правовому лицу законное поле действий для достижения своих потребностей и интересов. Действуя в границах дозволенного, человек освобождается от необходимости нести моральный отчет о своих действиях, не обязан давать им публичные оправдания. Основной принцип обоснования прав человека заключается в том, что человек, чтобы оставаться человеком, должен иметь право на сохранение самого себя. Отказ от насилия по отношению к другому означает признание за ним права на жизнь, собственность и свободу как универсальные условия человеческого существования.

Классические правопорядки находили форму своей легитимации в различных конструкциях общественного договора, современные правопорядки имеют иную структуру, ибо они основываются на субъективных правах.

Более глубокое изучение оснований прав человека требует перехода к философско-антропологическому обоснованию идеи прав человека, или выяснению истоков этих прав, выяснению того, откуда эти права у человека и каковы они.

Правовая антропология является одним из разделов философии права, занимающаяся исследованием гуманистических оснований права. Одна из задач правовой антропологии — обоснование идеи права как особого нормативного порядка, исходящее из представления о сущности человека или человеческой природе. Это предполагает ответ на вопрос: почему сфера политического в человеческой жизни необходимо требует права и почему такое правовое оформление данной сферы оказывается возможным. Правовая антропология переносит акцент в определении человека с того, к чему человек стремится — счастью, самореализации или осмысленному существованию, на начальные условия, делающие человека человеком. Эти моменты «прирожденные», неотделимые от человека и поэтому носят антропологический характер. Основной принцип обоснования прав человека с антропологических позиций выражается в следующем: «человек как человек должен иметь право». Это право он должен иметь для того, чтобы не погрязнуть в трясине повседневности. Права человека имеют антропологическую основу во внутренней мере стремления человека к риску и новациям, которая заключается в стремлении сохранить себя, свою экзистенцию. В моральном плане это стремление сохранить себя оказывается выше, чем достигнутые успехи в освоении все новых и новых жизненных вершин.

Возможность правовой антропологии обусловлена тем, что в структуре человеческого бытия могут быть выделены моменты, которые во внешнем выражении дают правовые отношения и в самом праве — такие моменты, без которых совместное человеческое существование оказалось бы невозможным. Ее основной задачей является не выведение содержания правовых норм из природы человека, а скорее корреляция «образа человека» и «образа права» как феноменов, содержание которых зависит от ценностных предпочтений, легитимации второго первым105. Антропология обнаруживает в человеке некое интегральное свойство — его «открытость». «незавершенность» как создания и в этой незавершенности содержится огромный потенциал саморазвития человека. Именно эту «открытость» имел в виду Ж.-П. Сартр, когда писал: «Человек свободен, человек — это свобода»106. В этом образе человека как существа свободного, становящегося находит свое оправдание и образ права как непрерывного становления. В свою очередь, право создает условия для реализации потенциала человека, человеческих возможностей, хотя и не гарантируя эту реализацию без собственных усилий человека. При этом следует помнить, что нельзя абсолютизировать поиски единой и «истинной» природы человека107.

Антропологические основания правовой теории мы находим в трудах Т. Гоббса, Ж. Ж. Руссо и И. Канта.

По Гоббсу, человек — абстрактный индивид, который руководствуется исключительно своими интересами. Необходимость норм осознается им лишь под влиянием страха перед насилием со стороны таких же индивидов. И этот страх оправдывает механическую силу государства, соединяющую индивидов в одно целое. Образу человека соответствует такой «образ права», где собственно правовая реальность подменяется реальностью государственных предписаний.

У Ж.-Ж. Руссо индивид также руководствуется мотивом личного благополучия, стремлением к самосохранению. Однако индивид уже предпочитает правовой порядок деспотической государственности, но не по моральным основаниям, а подчинено сознанию опасности, которой ему угрожает со стороны государственности.

У И. Канта автономия человека выступает исходным и основным смысловым моментом права. Это природное качество и тем самым задает критерий правомерности решений власти. Теория Канта, по мнению специалистов, выступает как образец соответствия «образа права» «образу человека».

Таким образом, правопонимание («образ права») ориентируется на определенный «образ человека» и от него ведут свой отсчет как от исходной точки.

Какой же «образ человека» должен быть поставлен в основание современной правовой теории? Какова специфика человеческой природы?

Выделяют два фундаментальных вопроса политической (правовой) антропологии: 1) что является главным фактором человеческого существования: конфликты или кооперация?; 2) что является первостепенным для человеческого общежития: счастье или свобода?108

Рассмотрим подробней первый из поставленных вопросов. Дело в том, что выбор той или иной модели образа человека: как преимущественно конфликтного или преимущественно кооперативного существа — влияет на выбор модели легитимации государства и права: кооперативной или конфликтной. В решении этого вопроса нельзя действовать по принципу «или — или», ибо природа человека не может быть однозначно сведена либо к конфликту, либо к сотрудничеству. Здесь скорее подойдет синтетическая формула взаимодополнительности при нормативном приоритете одного из них — конфликта109. Из положения о кооперативно-конфликтной природе человека вытекает то, что, с одной стороны, человек — позитивное социальное существо и это означает: люди способны помогать друг другу и дополнять друг друга. Он живет не только «для себя», но и «для других», способен устанавливать правопорядок во взаимоотношениях с другими людьми.

С другой стороны, человек — это «негативное социальное существо», своим противостоянием несущее в себе угрозу другим людям. Из этой опасности, которая возникает в силу конфликтной природы человека, и следует необходимость прав человека. Из этой угрозы, которую один человек представляет для другого, вытекает возможность того, что человек одновременно является и потенциальным преступником и потенциальной жертвой одновременно. Права человека выступают как бы результатом обмена отказа от насилия на приобретение безопасности.

Ситуация выбора выражается в следующей дилемме: что человек предпочтет — быть одновременно и преступником, и жертвой, или ни тем ни другим? Поскольку нельзя выбрать что-то одно — либо насилие по отношению к другим, либо опасность насилия по отношению к тебе самому, человек выбирает отказ от насилия. И в этом выборе проявляется фундаментальный антропологический интерес — сберечь своя Я, свою экзистенцию. Человек как человек может действовать на основе отказа, самоограничения. Из общего отказа убивать, грабить или преследовать друг друга возникает право на жизнь, собственность и свободу.

Таким образом. можно заключить, что самым фундаментальным человеческим стремлением является стремление сберечь свое Я, свою идентичность и существование. И это стремление представляет собой главный антропологический интерес. В качестве минимального условия осуществления этого интереса выступает требование отказа от насилия. Реализация этого требования является минимальным условием, делающим человека человеком, что означает требование признания права другого, его ценности и достоинства.

Отвечая на второй вопрос, уместно привести высказывание О. Хеффе: «Коль скоро в нашей теории, пишет автор, каждому предоставляется свобода устраивать свое счастье по своему собственному усмотрению, понятие счастья становится не то чтобы неуместным, а излишним: оно преобразуется в понятие свободы волеизъявления»110.

Свобода понимается как свобода действия, то есть действующему субъекту предоставляется возможность самому решать, к чему он стремится и как он будет достигать своих целей. Оно есть допущение, без которого немыслима дискуссия о легитимации — об оправдании права111.

Право, прежде всего состоит из тех правил, которыми люди руководствуются в их совместной жизни и которые дают право на принуждение в случае их несоблюдения. Эти правила оказываются особо значимыми, когда возникают противоречия интересов, то есть споры.

Зададимся вопросом: каковы антропологические основания оправдания (легитимации) права и пользования людьми определенными правилами?

Таковым основанием служит открытость человека миру, его универсальная способность к свободным действиям. Открытость миру является оборотной стороной такой особенности биологической конституции человека, как недостаточность специализации его способностей, что выражается в понятии «недостаточного существа». Она проявляется в таких позитивных качествах, как способность к динамическому саморазвитию, практическая приспособляемость к обстоятельствам, наделенность самыми разнородными задатками и способностями112.

Основанная на таких качествах свобода действий проявляется в том. что человек способен рефлексивно относиться к условиям своей жизни. Он способен оценивать эти условия и на основе оценок пытаться их освоить, иными словами, либо приспособить их к своим нуждам, либо их преобразовать. Это значит. что человек способен на свободные поступки.

Таким образом, свобода как универсальная способность человека делает право и возможным и необходимым. Право обосновывается тем, что оно является институтом, делающим свободу возможной и, с другой стороны, препятствующим трансформации свободы во вседозволенность. Тем самым между правом и человеком можно зафиксировать следующую зависимость: право есть система правил, делающих жизнь человека возможной, в то время как основные факты человеческой природы делают такие правила необходимыми.

3.3. Права человека — явление мировой культуры и цивилизации

В современном мире права человека признаны одной из высших ценностей человеческой цивилизации, охватывающей самые различные аспекты индивидуального и общественного бытия. Это естественные возможности индивида, обеспечивающие его жизнь, человеческое достоинство и свободу деятельности во всех сферах общественной жизни. Поэтому содержание прав человека определяется различными аспектами: политическим, экономическим, философским, культурным, правовым и т. д.

Права человека — явление сложное и многогранное, поскольку сам Человек является продуктом биологической, социальной и культурной эволюций, в котором соотносятся духовное и телесное, биологическое и социальное начала.

Характер и способы взаимоотношений человека и государства (власти), а также индивидов между собой является одним из наиболее важных признаков, по которому можно судить о типе цивилизации, то есть о ступени развития общества, его материальной и духовной культуры.

Процесс исторического развития прав человека проходил в разных государствах и регионах в разное время неодинаково под влиянием определенного мировоззрения, культуры, морали, философских и религиозных взглядов, характерных для соответствующей цивилизации.

Каждая следующая ступень исторического развития общества характеризовалась развитием степени свободы и возможности самореализации личности. Однако, в рамках одной формации отношение к правам человека может быть разным. Как известно, и в условиях рабовладельческого строя существовали государства (Афины, Рим) с высокой степенью развития демократии и духовной культуры, которого не достигли не только многие феодальные, но и буржуазные государства. Поэтому становление идеи прав человека нужно скорее связывать не с определенной стадией социально-экономического развития общества, а с такими явлениями как цивилизация и культура.

В академической науке понятие «цивилизация» стало все шире использоваться при формулировании общих культурно-исторических принципов и законов устроения и развития сложного человеческого общества.

Формирование цивилизации сопровождается преобразованием этических систем, что приводит к всесторонним изменениям в социальных отношениях. Наряду с изменением социальных отношений меняются и мировоззренческие принципы. Расцвет цивилизации происходит только в условиях культурной и политической независимости и представляет собой полное развития творческого потенциала и реализацию идей справедливости, свободы, мудрости, общественного и индивидуального благополучия.

Культурная основа представляет собой один из главных составных элементов личности. Она в значительной степени определяет такие категории, как самовосприятие, самовыражение и чувство принадлежности к той или иной группе113. Свобода личности является неотъемлемым элементом культурного развития общества. Одним из источников идеи прав человека являются представления о том, что необходимо человеку для достойного человеческого существования. В этом отношении права человека являются для государства ориентиром в принятии мер, направленных на всестороннее развитие человеческой личности. Поэтому, в первую очередь, права человека имели духовное, нравственное, культурное и религиозное начало, а затем уже и правовую составляющую. Сегодня объем прав и свобод личности определяется не только конкретными особенностями того или иного общества, но и развитием общечеловеческих ценностей и культуры, уровнем и степенью интегрированности международного сообщества114.

Безусловно, ситуация с правами и свободами индивида в любой стране зависит не только от исторического развития и характера общественно-политического строя, но и от культурных, религиозных, правовых, национальных традиций. Однако, традиционная культура не должна заменять собой права человека. Она представляет собой культурный контекст, в котором права человека должны быть установлены и в котором должны быть обеспечены их поощрение и соблюдение. Не смотря на разнообразие культур и традиций, права человека сохраняют свою значимость в различных культурных контекстах, поскольку упор делается на общих для всех, основополагающих ценностях, разделяемых всеми культурами: ценности жизни, достоинства, защите от произвола. Эти основополагающие ценности находят свое воплощение в правах человека. Именно поэтому всеобщий характер прав человека был четко определен и признан в международном праве.

Данные идеи нашли отражение в универсальной концепции прав человека, согласно которой, права человека едины и представляют собой общие для всех ценности, Они в одинаковой степени применимы ко всем людям на земле. Это позиция развитых демократических стран.

Универсальная концепция прав человека отразилась во всех международных документах, но это влечет за собой большое количество оговорок и нератификаций со стороны стран третьего мира. поскольку права человека — это явление культуры, то различные исторические традиции, психология и культура разных государств не могут не повлиять в определенной степени на понимание прав человека, на политику и практику в этой сфере. Однако, не смотря на это, категорию «права человека» нельзя определять как явление, характерное лишь для «западных цивилизаций» и не соответствующее национальной культуре и традициям восточных стран.

В современных условиях межгосударственные отношения должны строиться на основе взаимных общих интересов и общечеловеческих ценностей, того, что ценно и важно для любого государства, независимо от формы правления, государственного устройства, уровня социально-экономического развития, культуры и традиций115.

Однако, несмотря на это, вторая половина ХХ в. характеризуются двумя разнонаправленными тенденциями: не только актуализацией проблематики прав человека и утверждением международных стандартов в области прав человека, но и возросшим вниманием к особенностям культуры отдельных регионов и наций. Это свидетельствует о том, что сторонники глобализма и универсализма и сторонники регионализма и релятивизма не уступают друг другу.

Культурный релятивизм — это концепция, в соответствии с которой человеческие ценности носят далеко не всеобщий характер и существенно варьируются в зависимости от различных культурных перспектив116, а права человека являются скорее относительными, чем всеобщими, То есть, права человека не могут быть общими для всех наций, так как велики различия в истории, культуре, цивилизации, ценностях отдельных народов. Так, в разных религиозных системах и регионах мира теории прав человека обладают своими особенностями:

• В иудаизме акцент делается на обязанностях индивида, наложенных Богом, на коллективном опыте и заботе о ближнем.

• Католическая концепция рассматривает Бога как высшего судью праведности и справедливости, человек несет ответственность только перед Богом, что обеспечивает справедливость в мире.

• Согласно мусульманской концепции: наибольшая ценность — это свобода быть (существовать). Нужно найти самоцель человеческого бытия — быть счастливым в условиях своего существования. Права человека следуют обязанностям человека. Человек имеет обязанности по отношению к Богу, к природе, к другим людям. Права и свободы очерчены божественным законом. Исламская концепция прав человека основывается на исламской вере, и носит божественный характер. Она направлена к мусульманам во всем мире. Универсальность права и свобод человека в исламе касается только мусульман, независимо от государства, в котором они находятся, его формы правления и политического режима.

• В буддизме, конфуцианстве целью человеческого существования считается всеобщая гармония и единство. Главное — стремиться найти всеобщую гармонию и красоту, а не обеспечивать индивидуальные права. Проповедуется покорность судьбе и нахождение себя в том, что есть.

• Для африканской культуры характерно то, что во главу ставятся уважение к старшему поколению, забота о родителях, социальные обязанности поколений, тесные связи преданности и подчинения коллективу. Частных дел у человека нет. Моральные и социальные обязанности — основы жизни.

• Западная цивилизация: ставит акцент на индивиде, индивидуальной свободе и независимости от общества. Высшими ценностями считаются собственное достоинство, автономия индивида, равенство и уважение друг к другу. Большое внимание уделяется предотвращению нарушений прав человека со стороны государства.

Культурный релятивизм влечет ряд вопросов: могут существовать всеобщие права человека в мире, характеризующемся многообразием культур? как согласовать права человека со столкновением культур?

Согласно высказыванию лауреата Нобелевской премии мира 2003 г., Ширин Эбади: несмотря на отличия культур, языков, цвета кожи, одежды, искусства, литературы и т. п., «у всех людей есть нечто общее: все они — человеческие существа, ни больше ни меньше. Поэтому, невзирая на любые различия, все культуры включают ряд общих принципов:

– ни одна культура не допускает эксплуатацию людей;

– ни одна религия не позволяет убить невиновного;

– ни одна цивилизация не приемлет насилия или террора;

– пытка несовместима с человеческой совестью;

– жестокость и зверство противны любой традиции.

Короче говоря, в этих общих принципах, разделяемых всеми цивилизациями, отражены наши основные права человека. Все и повсюду оберегают и лелеют эти права. Таким образом, культура никогда не должна использоваться как предлог для попрания прав человека, потому что в этих правах воплотились основные ценности человеческих цивилизации»117.

Если государство игнорирует всеобщие права человека, ссылаясь на особенности культуры и религии, то оно неправомерно лишает основных прав и свобод тех лиц, которые находятся под юрисдикцией данного государства. Права человека принадлежат каждому с рождения, независимо от культуры индивида.

Каждый человек достоин прав человека без какой-либо дискриминации. Принцип отказа от дискриминации является одной из основополагающих норм международного права. Это означает, что правами человека наделены все люди, независимо от «расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения». Принцип отказа от дискриминации обеспечивает защиту отдельных лиц и групп от лишения или нарушения прав человека. Лишение прав человека на основании культурного отличия представляет собой дискриминацию. Права человека предназначены для всех людей, принадлежащих к любой культуре.

Необходимо уяснить, что права человека подразумевают введение не единого культурного стандарта, а единого правового стандарта минимальной защиты, необходимой для обеспечения человеческого достоинства. В качестве правового стандарта, принятого на уровне Организации Объединенных Наций, всеобщие права человека представляют собой международный консенсус по вопросам прав человека, то есть согласование между универсальностью прав человека и культурным, религиозным, этническим, правовым и др. разнообразием.

Этот консенсус нашел свое воплощение во Всеобщей декларации прав человека. Всеобщий характер прав человека в буквальном смысле зафиксирован в самом названии Всеобщей декларации. В преамбуле Декларация провозглашается «в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и все государства». Однако, необходимо отметить, что хотя во время принятия Декларации никто не голосовал против, из 48 государств все-таки было 8 воздержавшихся: 6 государств коммунистического блока из-за разногласий между марксистской и либеральной концепцией, Саудовская Аравия по религиозным мотивам, и Южная Африка, прямо затронутая запретом расовой сегрегации. Это еще раз демонстрирует наличие сложностей в достижении межцивилизационного консенсуса.

Таким образом, поскольку права человека — это явление культуры, то различные исторические традиции, психология и культура разных государств не могут не повлиять в определенной степени на понимание прав человека, на политику и практику в этой сфере. Однако, не смотря на это, категорию «права человека» нельзя определять как явление, характерное лишь для «западных цивилизаций» и не соответствующее национальной культуре и традициям восточных стран.

Каждый человек независимо от государственной принадлежности, действия национальной правовой системы чувствует в себе «одинаковость» понимания законов совместного проживания. Общая воля человечества, реализуемая в праве, требует общечеловеческих стандартов, допускающих не только развитие и инициативу, но и преследующих поведение, которое в случае осуществления его в широких масштабах, может нанести ущерб человечеству, поставит под сомнение общечеловеческие ценности как ориентир нормального движения и развития человечества и отдельного человека (в том числе включающие и защиту индивидуальных прав и свобод человека как элементарных частиц, из которых складывается безопасность человечества в целом)118. Это означает, что существуют определенные универсальные принципы и нормы, применимые к любому человеческому обществу. Достижение согласия относительно минимальных стандартов по защите прав человека стало возможным, прежде всего, на основе признания мировым сообществом ценности человеческой жизни.

При этом международный стандарт, например, в рамках ООН по своей природе является минимальным, поскольку является результатом компромисса между странами с различными правовыми системами и традициями, по тем или иным причинам пришедшим к общему выражению своих на практике ощутимо расходящихся позиций.

Права человека не отражают особенности одной культуры и не ориентированы на нее за счет исключения других культур. Всеобщие права человека отражают минимальные общие правовые стандарты защиты человеческого достоинства.

В результате этого всеобщие права человека приобретают гибкость, достаточную для обеспечения уважения и защиты культурного разнообразия и самобытности и становятся релевантными для различных культур119.

3.4. Всеобщность, универсальность прав человека в глобальном мире. Универсальность прав человека и культурный релятивизм

Взгляды и официальные доктрины на проблемы прав человека весьма различны, что объясняется культурными, национальными, этническими, религиозными различиями, существующими в мире человеческих сообществ, а также и государств, каждое из которых имеет собственную историю, правовые традиции и культурные ценности. Эти различия в современном мире получили свое отражение в идеях универсальности прав человека и культурного релятивизма.

Универсальная концепция прав человека основывается на том, что индивид в любой точке земного шара, независимо от культурной составляющей, остается все тем же существом — человеком, а это и дает основание для утверждения о всеобщем характере некоторых принадлежащих ему прав, их универсальной природе. Данная концепция делает упор на то, что любое человеческое сообщество состоит из человеческих существ, которые, несмотря на все свои различия, всегда стремятся к свободе, независимости и равенству. Соответственно, все люди на нашей планете не могут не признавать определенные ценности, которые и лежат в основе современного международного права защиты прав человека.

Таким образом, универсальность прав человека обосновывается единством и универсальностью человеческой личности. В приветствии Далай-ламы, направленном Венской конференции по правам человека, говорится: «В той мере, в какой дело касается прав человека, не имеет значения, является ли он человеком Востока или Запада, Юга или Севера, белым или черным, или желтым, все человеческие существа обладают одинаковыми правами с рождения до смерти. Мы все одинаковы»120. С этим утверждением нельзя не согласиться, ибо мы все люди, и к какой бы политической, религиозной или культурной традиции человек ни принадлежал, все являются членами одной человеческой семьи, в силу этого каждый имеет право на жизнь, уважение своего достоинства, на равную защиту и поддержку.

Универсальная концепция прав человека — реальный факт современности. Ее изложение мы находим в Международном билле о правах, в ряде других документах, принятых под эгидой ООН, содержащие международные стандарты прав человека. Эти стандарты прав человека отражают общий опыт и общее наследие народов, так как в их подготовке участвовали, либо к ним присоединились государства с различными политическими, экономическими, социальными и культурными и религиозными представлениями. В диалоге культур происходит гибридизация и синтез позиций во взглядах на права. В результате на основе отыскания общезначимого формируется универсальный момент, который составляет «жесткое ядро» правочеловеческой защиты, а вокруг него стягивается поле взаимодействующих социокультурных моделей прав человека121.

Культурный релятивизм — это методологическая установка, отрицающая универсальные, общечеловеческие ценности и принципы на основании очевидных различий, присущих отдельным локальным культурам. Культурный релятивизм в трактовке прав человека проявляется в утверждении, что они являются продуктом западной культуры и потому не могут считаться универсальными.

Среди сторонников культурного релятивизма в понимании прав человека преобладают правоведы и политики стран Азии. Как правило, их представители используют свои утверждения как контраргумент в ответ на критику со стороны международных организаций в нарушении прав человека в их странах.

Спор между сторонниками универсальности прав человека и культурными релятивистами получил отражение в международно-правовых позициях разных групп государств по отношению к современному международному праву по правам человека. Хотя все члены современного международного сообщества, по крайней мере на словах, приняли основополагающие нормы относительно прав и свобод человека, культурные и политические различия неизбежно влияют на понимание и применение этих норм.

Ряд государств стремится использовать аргументы культурных релятивистов для обоснования законности и неизбежности ограничения прав человека, для обоснования тезиса о том, что в действительности международное сообщество все еще далеко от универсального консенсуса относительно прав и свобод человека. Выдвигается тезис о том, что традиционное понятие прав человека в том виде, как оно отражено во Всеобщей декларации прав человека, подлежит пересмотру и определенной модификации в свете особых культурных условий Среднего Востока или Азии.

Наиболее определенно эти аргументы были высказаны делегациями Китая, Ирана, Индонезии на Всемирной конференции по правам человека в Вене в 1993 г. в рамках ООН.

Так, в заявлении главы китайской делегации от 17 июня 1993 г. говорилось: «Страны на разных этапах развития или с различающимися историческими традициями и культурными ценностями также имеют различное понимание и практику в области прав человека. Соответственно, нельзя считать, что стандарты и модели прав человека, принятые некоторыми странами, являются единственными, и нельзя требовать, чтобы все страны подчинялись им... Безосновательны обвинения других стран в нарушении прав человека, и попытки навязывания критериев прав человека, принятых одними странами или регионами, другим странам или регионам ведут к нарушению суверенитета стран и вмешательству в их внутренние дела. Взгляды, согласно которым вопросы прав человека не признают границ и принцип невмешательства во внутренние дела неприменим в этой области, и любые действия, основанные на этих взглядах, есть не что иное, как формы политики давления. Они нарушают цели и принципы Устава ООН и наносят ущерб благородному делу защиты прав человека».

По мнению представителя Ирана в ООН, следует пересмотреть некоторые из идей, содержащиеся во Всеобщей декларации прав человека: «Всеобщая декларация прав человека, представляющая иудейско-христианские традиционные взгляды, не может применяться мусульманами и не соответствует системе ценностей, признанной Исламской Республикой Иран. В связи с этим его страна имеет право нарушать ее положения, поскольку она стоит перед выбором нарушения божественного права своей страны и нарушения религиозного документа. Его страна убеждена, что Декларация должна уважаться всеми нерелигиозными и немусульманскими странами. Те, кто не может следовать божественным стандартам ислама, по крайней мере должны соблюдать минимальные требования, установленные международными организациями, если они не хотят стать центрами коррупции, пыток, несправедливости, репрессий и тирании. Исламская Республика Иран осуждает пытки, но считает, что телесные наказания и смертная казнь не подпадают под категорию пыток, если они применяются на основе ислама и в соответствии с приговором исламского суда».

Представитель Индонезии на конференции в Вене призвал все страны «к дальнейшему пониманию чрезвычайной сложности проблемы прав человека, вызванной различиями в истории, культуре, системе ценностей, географии и стадий развития государств мира. Ни одна страна или группа стран не могут притязать на роль судьи, жюри и исполнителя в отношении других стран по столь сложному вопросу. Хотя права человека по своей природе универсальны, сейчас общепризнано, что их выражение и применение в национальном контексте должно оставаться прерогативой каждого отдельного правительства» (Всемирная конференция по правам человека. Вена, 14 июня 1993 г.).

Как оценить приведенные выше высказывания представителей Китая, Ирана и Индонезии и их подходы к пониманию соотношения универсальности прав человека и культурного релятивизма? Что означает универсальность прав человека в мире, которому присущи разнообразные культуры и традиции?

Универсальность прав человека, как отмечалось выше, основана на единстве и универсальности человеческой личности. Поскольку все существующие сообщества признают ценность человеческой личности, они могут достичь согласия относительно минимальных стандартов по защите прав человека. Действующие в международном праве документы по правам человека подтверждают это. Действительно, главной целью большинства из них является установление именно таких минимальных стандартов. Так, Всеобщая декларация прав человека, основанная на Уставе ООН, устанавливает общие стандарты для всех народов и всех государств. Практически все страны являются членами ООН и связаны обязательствами, вытекающими из ее Устава, и признали Всеобщую декларацию прав человека, которая уточнила принципы прав человека, провозглашенные в Уставе ООН.

Международные пакты о правах человека 1966 г. содержат нормы, отражающие общий опыт и общее наследие всех народов мира. Они устанавливают универсальные стандарты поведения для всех государств. Причем ряд норм международного права приобрели характер норм ius cogens. Государства-члены ООН обязаны соблюдать общепризнанные стандарты поведения в отношении своего населения. В особенности это относится к таким стандартам, как защита жизни, свобода от пыток, свобода мысли и право на справедливое судебное разбирательство.

Некоторые государства, заявившие о необходимости учета культурных различий, упускают из виду, что международные пакты о правах человека 1966 г. были приняты в результате многосторонних переговоров. Власти этих стран, в частности Ирана, добровольно ратифицировали Международный пакт об экономических, социальных и культурных, поскольку они сочли, что он совместим с основными культурными ценностями их страны. Поэтому с формальной точки зрения не имеет значения, каковы культурные или иные ценности тех или иных стран. К сказанному следует добавить, что провозглашенные в международных документах по правам человека нормы поведения позволяют странам-участницам применять их несколько различными способами, соответствующими их национальным традициям, с учетом особенностей их правовых систем; участвующие в них страны могут в различной степени ограничить такие права в определенных условиях.

Поэтому нельзя согласиться и с теми, кто отрицает различные способы интерпретации прав человека в зависимости от национальной психологии и местных особенностей. До тех пор пока такие интерпретации не начинают служить оправданием нарушений прав человека, они не только возможны, но и необходимы. Иначе возникает опасность впасть в другую крайность культурного реализма — правовой идеализм, сторонники которого не в состоянии трезво оценить те специфические социокультурные условия, в которых универсальные принципы прав человека должны найти свое воплощение.

Нельзя отрицать того, что отношение к правам человека во многом зависит от общественных ценностей и взглядов на ряд фундаментальных философских вопросов, включая, в частности, суть человеческой личности и отношения между индивидом и обществом.

Реальностью современного мира является существование различных культур и цивилизаций. Существует иерархия ценностей для каждого цивилизационного типа государства. В обобщенном виде выделяют западный и восточный типы цивилизаций. Государства восточной и западной цивилизации имеют разные системы ценностей, которые задают и соответствующие системы интересов.

Ценностной базой системы интересов государств западного цивилизационного типа является человек. Особенность западного менталитета — индивидуализм, защита частного сектора, экономической основой западного типа государств является частная собственность. Ценностная база системы интересов государств восточного цивилизационного типа — общество, государство. Особенность восточного менталитета — коллективизм, защита общего интереса, экономической основой этого типа государств является коллективная собственность (общественная, огосударственная, государственная).

Ценностные интересы у государств одного цивилизационного типа во многом совпадают. Ценности и интересы государств, принадлежащих к разным цивилизациям, могут существенно отличаться.

Действия государств на международной арене определяются их интересами и потребностями. Но характер, тип интереса зависят от политического и культурного контекста, в рамках которого формируется внешняя политика государства. Сегодня политико-правовая надстройка в виде политических и правовых норм, идеологических и внешнеполитических доктрин и концепций стала зоной концентрации интересов государств. При этом общечеловеческое и человеко-центристское видение основных проблем современности становится все более определяющим во внешней политике государств. Не заменяя классового, национального или государственного подхода, оно будет не просто постоянно присутствовать при принятии всех важнейших решений, но станет господствующим в отношении всех других подходов <1>. Сказанное относится и к процессам формирования норм международного права в области прав человека. Идет борьба за то, какие нормы и принципы будут положены в основу системы правового регулирования международных отношений. Примером этой борьбы в сфере прав человека являются, например, разные подходы к соотношению принципа уважения прав человека и невмешательства во внутренние дела государств.

Следует отметить, что нормотворчество в области прав человека — динамичный и незавершенный процесс. Оно зависит от самих государств. В Бангладешской декларации азиатских государств 1993 г. в этой связи отмечалось: «Хотя права человека универсальны по своей природе, они должны рассматриваться в контексте динамического и эволюционирующего процесса международного нормотворчества, с учетом значимости национальных и региональных особенностей и различных исторических, культурных и религиозных контекстов» <1>. При этом необходимо учитывать активное участие в международной жизни развивающихся стран. На новом этапе развития международных отношений народы и правительства незападных цивилизаций уже не выступают как объекты истории, что было характерно для прежней системы международных отношений и международного права. А наряду с западными странами начинают сами двигать и творить историю. У них достаточно стремления, ресурсов и воли, чтобы придать миру незападный облик. И с этой реальностью нельзя не считаться.

В обозримом будущем еще не сложится единая универсальная цивилизация. Напротив, мир еще длительное время будет состоять из непохожих друг на друга цивилизаций, каждой из которых придется сосуществовать со всеми остальными. Из всего сказанного можно сделать ряд выводов:

– от западных стран потребуется более глубокое понимание фундаментальных философских, религиозных, социокультурных основ других существующих в мире цивилизаций. Им необходимо будет понять и учитывать, как люди этих цивилизаций представляют себе свои собственные интересы. Представители же незападной цивилизации со своей стороны не могут не учитывать фактор глобализации, объективной тенденции возрастания взаимозависимости государств в современном мире. Этот фактор ставит перед всеми государствами задачу разработки и принятия единых правил поведения, обязательных для всех;

– действующие в современном международном праве универсальные фундаментальные нормы по правам человека должны признаваться и соблюдаться всеми государствами. В Итоговом документе Всемирного саммита 2005 г. Генеральная Ассамблея ООН вновь подчеркнула их значимость, отметив при этом, «что все права человека универсальны, неделимы, взаимосвязаны и подкрепляют друг друга и что ко всем правам человека надо подходить справедливо, равным образом, одинаково, с одной и той же степенью внимания. Хотя необходимо учитывать значение национальных и религиозных особенностей и различного исторического, культурного и религиозного фона, все государства, независимо от своих политических, экономических и культурных систем, обязаны поощрять и защищать все права человека и основные свободы». В указанном документе Генеральная Ассамблея ООН также подчеркнула значимость инициатив в отношении диалога между культурами, цивилизациями и религиями, подтвердив Декларацию и Программу действий в области культуры мира, а также Глобальную повестку дня для диалога между цивилизациями и ее Программу действий, ценность различных инициатив, включая диалог о межконфессиональном сотрудничестве;

– в сегодняшних условиях необходим поиск новых интерцивилизационных подходов к проблеме защиты прав человека с учетом новых тенденций развития человечества. Представляет интерес, например, идея расширения традиционной концепции универсализма прав человека в целях более полного использования механизма обеспечения гарантий прав личности в зонах политических конфликтов . Применение для этих целей лишь традиционных концепций универсализма прав, по мнению Ю. И. Малевич, представляется во многом проблематичным в силу личностных их ориентаций;

– в современных условиях глобализм в области политики и экономики должен быть дополнен глобализмом обеспечения прав личности. При обсуждении проблемы разоружения Ирака в Совете Безопасности ООН 14 февраля 2003 г. представители государств впервые высказались в поддержку нового цивилизационного подхода в глобальной политике, который должен учитывать новые тенденции обеспечения прав народов во всех внешнеполитических акциях под эгидой ООН. Можно утверждать, что с развитием тенденции глобализма в мировой политике будет происходить коренная переориентация ценностных моделей прав человека.

В связи с этим было бы неверным противопоставлять универсализм прав человека культурному многообразию современного мира. Категория универсальных прав совмещает межцивилизационные ценности и строится на основе принципа единства в многообразии. Она носит интеграционный характер, который, однако, не ведет к унылому единообразию. Универсальность прав человека проявляется как общая форма, внутри которой содержится и действует палитра конкретных проявлений. Современный мир полицентричен, полицентричны и права человека. Универсализм прав естественным образом дополняется их фундаментальным релятивизмом. При этом если универсальный срез прав выполняет функцию руководящего принципа, единой целевой установки, то цивилизационные и национальные версии наполняют права специфическим смыслом и культурным разнообразием в рамках этих ориентиров.

3.5. Права человека в структуре социальных отношений

Историю развития человеческого общества можно представить и установить ее хронологию не только в связи со сменой общественно-экономических формаций, но и с позиций эволюции прав и свобод человека, а также тенденций развития идей о правовом статусе личности. Даже при весьма общем ознакомлении с историей формирования институтов прав человека можно сделать непреложный вывод: проблема прав человека всегда была основой классовых противостояний, в которых наблюдался постепенный, но необратимый процесс расширения сферы действия прав человека и гарантий их осуществления. Свод прав и свобод человека, зафиксированный в современных международных и внутригосударственных документах, явился результатом длительного исторического формирования эталонов и стандартов, которые в конце концов стали общепризнанной нормой современного демократического общества122.

Значимость категории «права и свободы человека» во многом определяется ее местом в социальной структуре общества. Без установления роли прав и свобод в жизни социума трудно усвоить их сущность и назначение.

Для установления такой роли необходимо определиться с самим понятием общества применительно к государственно-правовым явлениям. Так, в юридической литературе имеются определения общества как совокупности общественных отношений123; как множества людей, соединенных между собой определенными связями, основанными на интересе124; как продукта взаимодействия людей, определенной организации их жизни, сущность которых заключается в многообразных связях и отношениях между людьми и их объединениями125, и т. д.

На протяжении всей человеческой истории обществу была свойственна структурированность, что было связано с целым рядом факторов, в том числе и с усложнением взаимоотношений между людьми. Общество в своем развитии прошло многие формы организованности: орда, род, племя, фратрия, курия, наконец, государство — все это формы и способы организации людей. Наличие необходимой степени организованности, упорядоченности общества, разделения труда и экономических функций объективно ведет к формированию различных социальных групп, складывающихся в структуру: слоев, классов, каст. В настоящее время важными срезами такой структуры являются социально-классовая, социально-профессиональная, социально-демографическая, этническая, территориальная (поселенческая) и т. д. группы населения. Они весьма различны по своему социальному положению, экономическому благосостоянию, сознанию и мировоззрению, но находятся в тесном взаимодействии между собой.

Таким образом, понятие социальной структуры включает в себя, с одной стороны, социальный состав, или совокупность различных типов социальных общностей как системообразующих социальных элементов общества, с другой — социальные связи составляющих элементов, различающихся по широте распространения их действия, по их значению в характеристике социальной структуры общества на определенной ступени развития.

Социальная структура общества выступает основой, каркасом всей системы общественных отношений, рассматривается как совокупность экономических, социальных и политических институтов, организующих общественную жизнь. Эти институты задают ролевые позиции и нормативные требования по отношению к конкретным членам общества. С другой стороны, они представляют собой определенные достаточно устойчивые пути социализации индивидов.

Несмотря на объективный характер социальной структуры общества, определенное значение каждого из ее элементов в идее той или иной группы населения, особенности каждой социальной группы, определяющейся ее местом и ролью, эволюция общества и личности породили парадигмы социального и правового состояния, свойственные всем индивидам без исключения и вне зависимости от занимаемой позиции в социальной структуре. Непреложная ценность и аксиома гуманизма — права человека — в современном мире играют роль не закрепления стартового неравенства или конкуренции, а скорее ее объединяющей основы. Права человека стержнем пронизывают социальную структуру современного общества, являясь ее принципом, закрепляя равные правовые возможности людей. В современной системе взглядов ни у кого не вызывает сомнения тезис о единстве категории «права и свободы человека» вне зависимости от социальной принадлежности человека. Существующий механизм обеспечения такого отношения на уровне национальных и международных институтов позволяет говорить об устойчивости равенства членов общества. Любая дискриминация по социальному признаку недопустима, а в случае ее проявления виновное лицо должно привлекаться к ответственности.

Права и свободы человека в социальной структуре также играют коммуникативную роль, позволяя общаться и взаимодействовать членам общества на равных. Взаимное уважение прав и свобод — достижение правовой политики и правовой культуры многих государств. В то же время в значительном числе стран мира данное положение оставляет желать лучшего.

Объективное внутреннее деление общества не страдает от установления правового равенства, основные стандарты человеческого общежития отнюдь не тормозят общественное развитие, а являются весьма высоким результатом общественной эволюции, исторически возникшим ориентиром и правовым идеалом.

Есть мнение, что в развитии прав и свобод личности отмечаются три этапа, или три поколения, прав и свобод. Первое поколение связано с буржуазными революциями, результатом которых в том числе были признание и закрепление в законах основных личных, экономических и политических прав и свобод: неприкосновенность личности, свобода совести, свобода частной собственности, избирательные права и некоторые другие. Второе поколение прав связано с признанием прав личности на государственную опеку, а также прав и свобод, связанных с социальным и трудовым статусом личности, вытекающих из слабости отдельного индивида как перед лицом государства, так и перед своим сильным контрагентом — капиталистом, работодателем. Третий этап, начавшийся после Второй мировой войны, характеризуется дальнейшим укреплением традиционных прав, их обогащением за счет признания дополнительных личных, политических, социально-экономических и культурных прав. В этот период проблема прав человека приобретает полноценный международный характер126.

Нам же представляется, что история становления и развития прав и свобод личности носит более продолжительный во времени характер. Поиск способов взаимоотношений индивидов, социальных групп между собой и с властью шел тысячелетиями. Общество стремилось ограничить неукротимое всевластие государства с самого начала его возникновения, прежде чем наконец ожидаемое состояние прав и свобод личности не вызрело в наиболее приспособленных условиях цивилизации западной (европейской, североамериканской) ориентации.

Зарождение идеи прав человека возникло практически одновременно с идеей демократии, относящейся к античности. В V–IV вв. до н. э. в древнегреческих полисах, а позднее — в республиканском Риме со статусом гражданства тесно связывались политические и некоторые личные права. В начале своего развития права и свободы как категория тесно увязывались с социальным и политическим статусом их носителей. Однако даже первоначальные представления о неразрывности взаимодействия прав человека и господства закона в обществе носили отчетливую гуманистическую нагрузку и были выражены в трудах Сократа, Платона, Аристотеля и других мыслителей, при этом каждая новая ступень в развитии общества и приращении знаний о нем добавляла все новые качества правам человека, удлиняла радиус их действия, распространяла их на все более широкий круг субъектов, вбирая различные социальные группы.

События более поздних периодов развития государств и обществ, особенно в связи с установлением капиталистического типа общественных отношений, характеризуются выдвижением, осмыслением значимости и правовым закреплением непреходящих идей, связанных с утверждением прав человека в политической и правовой жизни общества. Новые ориентиры во взаимоотношениях человека и государства были определены в работах Г. Гроция, Б. Спинозы, Дж. Мильтона, Дж. Лильберна, Т. Гоббса, Дж. Локка, Вольтера, Ш. Монтескье, Ж.- Ж. Руссо, В. Гумбольдта и других мыслителей. Трудно переоценить значение изложенных данными идеологами подходов к правам человека, их очевидную общечеловеческую направленность и ее установление в качестве основного фактора государственной деятельности. Современное состояние правового статуса личности, особенно в странах Западной Европы и Северной Америки, по большому счету является результатом восприятия философской, этической, правовой и политической либеральной доктрины, начавшей формироваться в данный период развития общества.

Можно привести довольно много примеров конкретных правовых актов, касающихся прав человека, созданных в различные эпохи в разных государствах. Это Великая хартия вольностей (Англия, 1215 г.), Свод свобод (английская колония Массачусетс, 1641 г.), Акт о лучшем обеспечении свободы подданного и о предупреждении заточений за морями (Habeas Corpus Act, Англия, 1679 г.), Декларация прав человека и гражданина (Франция, 1789 г.), Билль о правах (США, 1791 г.) и др. Данная тенденция подтверждает мысль об экстерриториальности норм о правах человека, выходе за пределы одного государства и заранее ограниченного перечня социальных групп, своего рода «глобализации» в территориальном и социальном смысле и зависимости их создания от конкретных условий развития общественных отношений.

Однако подлинный процесс вовлечения разных государств в деятельность по созданию правовых положений о правах и свободах человека начался после Второй мировой войны, когда была создана Организация Объединенных Наций и заявлено о решимости утвердить веру в основные права и свободы человека, в достоинство и ценность человеческой личности. Эти намерения международного сообщества нашли воплощение в Международном билле о правах человека, включающем Всеобщую декларацию прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый и открытый к подписанию 16 декабря 1966 г., а также Факультативные протоколы к нему. Сами идеи, выраженные в указанных документах, опирались на уже имеющийся опыт национальных документов в области прав человека, в том числе и на указанные выше, и, в свою очередь, повлияли на содержание соответствующих разделов основных законов целого ряда государств, принятых позже.

Нельзя сказать, что становление институтов прав и свобод человека везде происходило одинаково позитивно. Несмотря на наличие каталога основных международных стандартов, провозглашение прав и свобод личности в отдельных странах носило исключительно формальный характер. Обладание правовыми возможностями по-прежнему ставилось в зависимость от социальной принадлежности. В условиях тоталитарных и авторитарных режимов эти права вообще не гарантировали человеку реальных возможностей. При этом напрочь отвергалась естественно-правовая доктрина происхождения прав и свобод личности.

Не составляло исключения и наше государство в советский период своего существования. Классовый характер социалистического общества изначально предполагал широкую гамму основных прав только у одного класса — пролетариата и его «попутчиков». Степень наличия и состояния прав и свобод существенно уменьшалась в социалистическом государстве по мере близости к классу эксплуататоров. С принятием Конституции РФ 1993 г. признана естественная природа прав и свобод человека, утвержден не только их формальный статус, но и фактическая значимость.

Процессы, происходящие в современной России, сложно назвать благоприятным фоном для укрепления универсальных международных стандартов прав человека. Существенными препятствиями являются историческое и культурное наследие общества, отсутствие сколько-нибудь существенного опыта демократии, ментальное невосприятие прав и свобод как ценности, правовой негативизм127 <1>, царящий в обществе. Однако на современном этапе Россия оказывается включенной в международное общение, воспринимает нормы и принципы демократии, избавляется от многовековой замкнутости.

Стандарты прав человека, содержащиеся в международных актах и воспроизведенные в национальных законах, приобрели поистине универсальное значение для любого региона и любого типа цивилизации. Данное положение следует признать положительным моментом процесса глобализации, неминуемого и неотвратимого в условиях современного мира. Однако, как и прежде, возрастанию социальной роли прав человека во многом препятствует недостаточная развитость механизма их защиты. Несмотря на то что мы наблюдаем существенные подвижки в деле обеспечения реального осуществления прав и свобод, на международном уровне отсутствуют средства, способные противостоять мощи государственной власти, грозящей обрушиться на личность и похоронить под собой все те благие пожелания, которые выражены в правах.

В такой ситуации существенную роль играют региональные акты о стандартах прав человека, в большей степени обладающие средствами воздействия на страны, входящие в региональные межгосударственные сообщества, где больше точек соприкосновения и меньше разногласий между участниками. Среди таких актов следует выделить Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Американскую конвенцию о правах человека 1969 г., Африканскую хартию прав человека и народов 1981 г., Исламскую декларацию прав человека 1990 г., Арабскую хартию прав человека 1994 г. В условиях разнообразия культур народов мира данное региональное «дробление» стандартов играет неоценимую роль в эффективности правового воздействия и обеспечения достойного существования личности. Важное значение при этом имеет определенный характер взаимодействия между различными типами правовых культур, при котором недопустимо «хождение со своим уставом в чужой монастырь»: навязывание силой чужеродных ценностей, провозглашение превосходства или указание на недоразвитость отдельных обществ в связи с элементарным несовпадением правовых, религиозных и культурных традиций.

История продолжает формироваться, развивается и общество, в связи с чем права и свободы продолжают свое развитие, как внутреннее, так и внешнее. К сожалению, в настоящее время можно наблюдать и определенные манипуляции, связанные порой с надуманными основаниями борьбы за права личности там, где возможны неправовые средства реализации индивидуалистических или узкогрупповых интересов, там, где месторасположение грани прав человека не всегда разумно или оправданно. По-видимому, и права человека могут стать предметом спекуляции со стороны отдельных категорий населения, что не может не подрывать их ценность и авторитет, в том числе и в глазах их носителей.

В этой связи необходимо отметить, что современный период развития прав и свобод в существенной мере связан с научно-техническим прогрессом, глобализацией как неотвратимым явлением в развитии общества, влияющей и на его структуру, негативным воздействием на собственную среду обитания человеком, переоценкой общественных и личных ценностей. В последние годы возникает необходимость в расширении прав человека нового поколения: экологических, прав потребителя, информационных, права на сферу личной жизни. Это связано с вовлечением в правовую сферу новых общественных отношений и расширением тем самым пределов правового регулирования.

3.6. Права человека, политика, мораль

Право, политика и мораль — это сложные феномены общественной жизни, проникающие практически во все области социального бытия личности и общества, находящиеся в постоянном взаимодействии, обнаруживающие многочисленные грани соприкосновения и не менее многочисленные противоречия. Общественная практика демонстрирует одновременное, но в различном соотношении присутствие данных социальных явлений в системе социального регулирования.

Вместе с тем различные формы человеческих ассоциаций, связывающие субъектов, обладающих сходными или различающимися интересами, по-разному реагируют на определение значимости данных явлений. Однако в любом случае исключать влияние какого-либо из них на существование общества было бы глубоким заблуждением.

Объединенные общественной значимостью и общественным происхождением, политика и мораль имеют различные ориентиры для своего продвижения.

Так, существование политики, наиболее оформленной в государственно организованном обществе, продиктовано потребностью государства. Политика непосредственно связана с ним, определяется как публичный факт, отделенный от иных социальных фактов, имеющих частный характер128.

Термин «политика» обозначает весьма широкий диапазон явлений: это деятельность органов государственной власти, а также деятельность общественных объединений, преследующих цели, связанные с притязаниями на государственную власть или осуществляемые ею возможности; это факты и события государственной и общественной жизни; это образ действий, направленный на достижение какой-либо цели129. Стало общим определение политики как сферы целенаправленной деятельности, связанной с реализацией интересов и потребностей различных групп людей, стержнем которой являются завоевание, удержание и использование государственной власти с применением соответствующих средств. Для политики право тоже является средством достижения обозначенных целей.

Сущностью политики является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти. Как сфера общественной деятельности политика возникла тогда, когда общество перестало быть однородным, стали оформляться социальные группы, имевшие свои интересы, которые старались реализовать как мирным, так и насильственным путем130.

Поскольку политика по своей природе является целенаправленной деятельностью, то для достижения определенных целей применяются соответствующие средства — инструменты и технологии, ведущие к осуществлению политических намерений, превращению идеальных стремлений в реальные действия и результаты. И в этом смысле незаменимым средством правовой политики, возникающим вне политической сферы, оказываются правовые и моральные нормы131.

В данной связи вполне уместным является существование такого смежного общественного явления, как правовая политика, которую можно определить как научно обоснованную, последовательную и системную деятельность уполномоченных субъектов по созданию эффективного механизма правового регулирования, по цивилизованному использованию юридических средств в достижении таких целей, как наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина, укрепление дис

...