Коммерческое право.
Практикум

Под редакцией
доктора юридических наук, профессора
Л. В. Андреевой

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.73(075.8)

ББК 67.402я73

К63

Авторы:

Андреева Л. В., д-р юрид. наук, профессор – предисловие, темы «Понятие коммерческого права», «Источники коммерческого права»; Кузнецова Н. В., канд. юрид. наук, доцент – темы «Субъекты коммерческого права», «Коммерческие договоры», «Заключение, изменение и расторжение коммерческих договоров», «Правовое обеспечение электронной торговли», «Исполнение коммерческих договоров. Приемка товаров»; Туманова Л. К., канд. экон. наук, доцент – темы «Правовое регулирование оборота пищевых продуктов», «Правовое регулирование оборота алкогольной продукции», «Правовое регулирование оборота лекарственных средств»; Фролкина Е. Н., канд. юрид. наук, доцент – темы «Объекты коммерческих прав», «Общие положения о государственном регулировании торговой деятельности», «Планирование развития торговли», «Формирование конкурентных отношений в сфере торговли и меры антимонопольного воздействия».

Под редакцией доктора юридических наук, профессора Л. В. Андреевой.

Настоящее учебное пособие предназначено для проведения практических занятий по коммерческому праву со студентами юридических вузов и факультетов, включающих в учебные программы коммерческое (торговое) право.

Законодательство приведено по состоянию на сентябрь 2015 г.

УДК 347.73(075.8)

ББК 67.402я73

© Коллектив авторов, 2016

© ООО «Проспект», 2016

Список сокращений

АПК РФ — Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

ГК РФ — Гражданский кодекс Российской Федерации

КоАП РФ — Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

НК РФ — Налоговый кодекс Российской Федерации

УК РФ — Уголовный кодекс Российской Федерации

Закон о торговле — Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»

Закон о защите конкуренции — Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Правительство РФ — Правительство Российской Федерации

Минэкономразвития России — Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации

Минпромторг России — Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

ФАС — Федеральная антимонопольная служба

Конституционный Суд РФ — Конституционный Суд Российской Федерации

Верховный Суд РФ — Верховный Суд Российской Федерации

Пленум ВАС РФ — Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Предисловие

Настоящее учебное пособие подготовлено в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по учебной дисциплине «Коммерческое право» — для студентов, обучающихся по программе бакалавриата.

Главной целью практикума является активизация процессов усвоения и закрепления знаний, полученных как при изучении нормативных правовых актов, так и теоретических вопросов коммерческого права, выработка у студентов практических навыков и умений применения норм коммерческого права к жизненным ситуациям, умения находить необходимые нормативные акты в огромном законодательном массиве, правильного толкования правовых норм.

В процессе проведения практических занятий по коммерческому праву необходимо учитывать особенности данной учебной дисциплины, изучающей правоотношения в области организации и осуществления коммерческой деятельности на оптовом товарном рынке.

Необходимо при этом учитывать и такое свойство коммерческого права как космополитизм, что влечет необходимость учета зарубежного и международного опыта регулирования торговли. При изучении дисциплины важным становится сравнительно-правовой подход, поскольку целый ряд понятий и договорных конструкций зарубежного и международного права используется российскими предпринимателями.

Практическая направленность правовой отрасли, о которой идет речь, предполагает необходимость приобретения студентами навыков составления различных документов, включая проекты договоров, проекты их изменений и расторжений, претензий, исковых заявлений.

В практикум включены задачи, составленные в основном путем обработки судебных дел распространенных категорий.

Приобретение навыков решения задач предполагает проведения ряда последовательных действий, включающих прежде всего изучение и анализ ситуации, требующей правовой оценки. Если имеющиеся материалы не позволяют сделать однозначную оценку, необходимо изучить дополнительные имеющиеся условия. Для решения задачи следует найти необходимый нормативный правовой акт (акты) и конкретные нормы, подлежащие применению к исследуемым отношениям с соответствующим их толкованием. Решение задач должно носить творческий характер, необходимо изучить судебную практику по конкретным категориям дел, изучить выполненные обзоры судебной практики, решения Верховного Суда РФ, постановления Пленума ВАС РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ и др. Принятое в итоге решение следует не только четко сформулировать, но и обосновать.

В практикуме приведены лишь важнейшие нормативные правовые акты, связанные с соответствующей темой, а также необходимая литература. Иные акты студенты могут найти в справочно-поисковых системах «Гарант» и «КонсультантПлюс».

В целях самоконтроля в практикум включены контрольные вопросы и тесты. К каждой теме прилагается перечень рекомендуемых рефератов.

Тема
«Понятие коммерческого права»

Перечень рекомендуемых рефератов

1. Предмет коммерческого права.

2. Понятие и признаки торговой деятельности.

3. Метод коммерческого права.

4. Принципы коммерческого права.

5. Место коммерческого права в системе российского права.

6. История появления и развития коммерческого права в зарубежных странах.

7. Торговое право в дореволюционной России.

Задания

1. Составьте схему, определяющую признаки торговой деятельности.

2. Составьте схему, характеризующую соотношение понятий предпринимательская деятельность, коммерческая деятельность, торговая деятельность, закупочная деятельность.

3. Сравните понятие розничной торговли, определенное НК РФ (ст. 346.27) и ГК РФ (п. 1 ст. 492).

4. Составьте схему, определяющую виды коммерческих правоотношений.

5. Перечислите основные концепции современного коммерческого права.

6. Составьте схему с основными этапами развития зарубежного коммерческого (торгового) права.

7. Перечислите периоды становления и развития коммерческого (торгового) права в России.

Задачи

1. Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу С. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Д. Б. Романова по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, начислены пени за нарушение сроков уплаты. Д. Б. Романов привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату названных налогов.

Как было установлено, предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и общую систему налогообложения в отношении розничной и оптовой торговли продовольственными товарами в арендованном помещении общей площадью 304 кв. м, состоящего из торгового помещения площадью 42 кв. м и склада площадью 262 кв. м. При этом он полагал, что осуществляет деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, исчислял единый налог на вмененный доход исходя из физического показателя — площади торгового зала.

Оценив условия ведения деятельности, инспекция сделала вывод о том, что фактически осуществлялась оптовая торговля продовольственными товарами путем приема заказов по телефону или предложения товаров торговыми представителями предпринимателя непосредственно на месте нахождения торговых мест индивидуальных предпринимателей с последующей доставкой товара, в том числе транспортом предпринимателя.

При этом инспекция исходила из того, что помещение, арендуемое предпринимателем, — производственный цех — не является объектом стационарной торговой сети, магазин в этом помещении не функционирует; часть арендуемого помещения является офисом и выставочным залом образцов товаров, не предназначенным для торговли; офис не является ни торговым залом, ни торговым местом; реализация продукции осуществлялась только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; суммы единовременных покупок молочной продукции (покупок, оформленных одним чеком) свидетельствовали о приобретении продукции не для личного, семейного или домашнего использования; в штате предпринимателя не имелось сотрудников, в функциональные обязанности которых входила бы реализация товаров населению за наличный расчет; согласно ежедневным фискальным отчетам около 90% продаж розничной торговли осуществлялось в ночное время, когда фактически доступ на территорию базы с арендованными помещениями был закрыт; расстояние от входа на территорию базы до помещений, арендуемых предпринимателем, значительно — более 500 м.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под определение розничной торговли, используемое помещение не отвечает признакам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, осуществляемая предпринимателем деятельность подпадает под общую систему налогообложения, что явилось основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции.

Предприниматель в судебных инстанциях ссылался на то, что товар хранится на складе, примыкающем к магазину, а помещение, в котором располагался товар с ценниками, представляет собой торговый зал. При совершении сделки купли-продажи товар выносился со склада и передавался покупателю в торговом зале, то есть торговля осуществлялась в торговом зале.

Какое решение должен принять суд? Какие обстоятельства суд примет во внимание, чтобы сделать вывод об оптовой или розничной торговле индивидуального предпринимателя?

2. Индивидуальный предприниматель А. К. Попова обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением в инспекцию Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В обоснование своего заявления А. К. Попова ссылается на то, что она является плательщиком налога на вмененный доход как предприниматель, осуществляющий розничную торговлю через стационарный магазин, а заключенные ею государственные контракты на поставку технических средств реабилитации для инвалидов не свидетельствуют об осуществлении оптовой торговли, в силу чего доначисление налога по УСН, а также пени по этому налогу и штрафа произведено налоговым органом неправомерно. Поскольку передача средств реабилитации осуществлялась непосредственно физическим лицам в магазине, то предприниматель решила, что у нее отсутствует обязанность уплачивать с данной реализации другие налоги помимо ЕНВД.

В представленном отзыве инспекция возражала против доводов предпринимателя, указывала на законность и обоснованность принятого решения. Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налога и пени послужили выводы налогового органа о том, что доходы, полученные А. К. Поповой от реализации товара по государственным контрактам, не являются договорами розничной купли-продажи, имеют признаки договора поставки, исключающего применение системы налогообложения по ЕНВД.

Как было установлено, товары приобретались Орловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области для обеспечения их уставной деятельности, а именно для обеспечения граждан, имеющих право на такое обеспечение, техническими средствами реабилитацией, что исключает такой признак договора розничной купли-продажи, как использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Заказчик предоставил поставщику список получателей, которые имели направления на обеспечение техническими средствами реабилитации, выданные заказчиком.

Поставленный товар полностью оплачен в проверяемый период путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Поставщик выдавал товар непосредственно получателям при предъявлении паспорта и указанного направления.

Товар по контрактам, о которых идет речь, выдавался получателям — физическим лицам в магазине, где предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле, в том числе и техническими средствами реабилитации инвалидов.

При передаче товара между поставщиком и получателем товара составлялся акт приема-передачи. Соответствующие направления и акты приема-передачи представлены в материалах дела.

Подпадают ли заключенные государственные контракты под признаки договора поставки или розничной купли-продажи? Какие обстоятельства при принятии решения должен учесть суд? Совпадают ли признаки розничной торговли и оптовой торговли в гражданском и налоговом законодательстве?

3. Индивидуальный предприниматель Т. В. Щитова обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 210 638 руб., доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 604 162 руб., налога на доходы физических лиц в размере 322 492 руб., единого социального налога в размере 102 547 руб. 64 коп. и пеней в размере 386 299 руб. 97 коп., приходящихся на данные суммы налогов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду несоответствия выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на жалобу с доводами налогового органа не согласился, указав на их несостоятельность, поэтому просил жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты — без изменения, как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке и пределах, установленных ст. 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не усматривает основания для их отмены.

Согласно материалам дела и установлениям судов, была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт, на основании которого вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 136 018 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС, 837 700 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, 236 920 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 124 руб. за неуплату НДС, 64 498 руб. за неуплату НДФЛ, 20 509 руб. за неуплату ЕСН, по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 26 550 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (сведений), предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 604 162 руб., по НДФЛ в размере 322 492 руб., по ЕСН в размере 102 547 руб. 64 коп., НДФЛ, уплачиваемый налоговым агентом в размере 1 789 руб., и исчислены пени.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН явились выводы налогового органа о невключении в налоговую базу при исчислении указанных налогов доходов, полученных от реализации за безналичный расчет строительных товаров юридическим лицам: ООО «Фактор», ООО «Линстрой», ООО «Аккор», ООО «Скрин», ЗАО «Транс», ЗАО «Франкс». Инспекция исходила из того, что доходы от реализации товара указанным юридическим лицам должны быть отнесены к оптовой торговле, а полученная выручка подлежала налогообложению по общей системе. В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объекта обложения единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, налоговый орган указал на заключенные договоры, содержащие условия об ассортименте товара, о цене, порядке и формах расчета, об условиях передачи товара, о правах и обязанностях, гарантийном сроке и порядке разрешения споров. В подтверждение факта приобретения юридическими лицами товаров в целях предпринимательской деятельности инспекция сослалась на показания должностных лиц контрагентов.

Указанные выводы были поддержаны УФНС России по Сахалинской области, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя решением вышестоящего налогового органа была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о формальном проведении налоговым органом проверки вмененного налогоплательщику нарушения, поскольку выводы инспекции не позволяют усомниться в добросовестности предпринимателя при исполнении им налоговых обязанностей как плательщика ЕНВД. Не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих использование контрагентами приобретенных у заявителя товаров в предпринимательских целях, протоколы допросов должностных лиц указанных выше обществ, поскольку по данным документам судами не установлен факт приобретения товара в целях осуществления операций, направленных на извлечение прибыли.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что в проверяемый период предприниматель в магазине «Для стройки» осуществлял розничную и оптовую торговлю строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным, санитарно-техническим оборудованием.

Согласно представленным в арбитражный суд первой инстанции письмам ООО «Фактор», ООО «Линстрой», ООО «Аккор» и ООО «Скрин» товар у предпринимателя приобретали для производственно-хозяйственных целей обществ (для собственных нужд).

Обоснованы ли решения, вынесенные судами? Какие обстоятельства примет во внимание суд при рассмотрении жалобы?

4. Индивидуальный предприниматель С. В. Сизов через магазин розничной торговли «Оптима» с площадью торгового зала 96 кв. м осуществлял продажу строительных товаров физическим и юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям. Указанную деятельность он квалифицировал как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

При проведении проверки налоговая инспекция переквалифицировала осуществляемую им деятельность: продажу строительных товаров физическим лицам отнесла к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход, реализацию же товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям — к оптовой торговле, подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения, и своим решением доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и штрафы.

С. В. Сизов не согласился с решением инспекции и обратился в суд. Какое решение примет суд? Обоснуйте вывод.

5. Гражданин С. Т. Крупейников, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда судебное решение оставлено без изменения.

С. Т. Крупейников, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных решений в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу об осуществлении предпринимателем оптовой торговли.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог.

Основанием для спорных доначислений послужил вывод инспекции о том, что реализация предпринимателем товаров обществу с ограниченной ответственностью «Пончики» фактически является оптовой торговлей, доход от которой подлежит налогообложению по общей системе.

Считая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Как установлено судами и как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в виде торговли овощами и фруктами, применяя специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. В отношении реализации товаров в режиме оптовой торговли раздельный учет он не вел, налоги по общей системе налогообложения не исчислял.

Судами установлено, что контрольно-кассовая техника за предпринимателем не зарегистрирована.

Согласно представленным в материалах дела договорам, заключенным С. Т. Крупейниковым с ООО «Пончики», предприниматель (продавец) обязуется передать обществу (покупателю) товар. Передача товара осуществлялась сторонами на основании «копии чека», в которой отражены: наименование товара (овощей, фруктов), количество, цена, общая стоимость партии, подпись продавца о передаче товара и подпись покупателя о приемке. Контрольно-кассовые чеки покупателю не выдавались. На основании каждой копии чека единовременно предпринимателем передавались обществу партии товаров (от 80 до 3000 кг).

ООО «Пончики» оплату товара произво

...