Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел

Учебное пособие

Под редакцией
доктора юридических наук, профессора,
заслуженного юриста РФ
В. Н. Исаенко

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.963(075.8)

ББК 67.72я73

У90

Авторы:

Исаенко В. Н., доктор юридических наук, доцент — лекции 1, 5, 6;

Ищенко П. П., кандидат юридических наук — лекция 3;

Колесников Е. В., преподаватель — лекции 2, 4;

Майдыков А. А., кандидат юридических наук, доцент — лекция 7;

Усачев А. А.,. кандидат юридических наук, доцент — лекции 8, 9;

Рецензенты:

Халиулин А. Г., доктор юридических наук, профессор;

Смирнов А. Ф., доктор юридических наук, профессор.

Курс лекций подготовлен коллективом кафедры организации судебной и прокурорско-следственной деятельности Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) и предназначен для использования в учебном процессе студентами, обучающимися по направлению «Юриспруденция» по программе бакалавриата.

В данном курсе рассматриваются теоретические, правовые и организационно-практические вопросы подготовки и участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Особое внимание уделено освещению вопросов подготовки и тактики представления прокурором доказательств в судебном следствии, их исследованию наряду с доказательствами защиты, участию в судебных прениях. Содержание курса ориентировано на прочное усвоение студентами их обязанности в будущей практической деятельности всемерно содействовать суду в вынесении законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу, объективности в оценке доказательств, недопустимости проявления обвинительного уклона при выполнении возложенной на них функции.

Усвоению содержания курса поможет использование контрольных вопросов для самопроверки знаний по каждой теме, изучение и усвоение дополнительно рекомендуемой литературы.

Законодательство приведено по состоянию на январь 2018 г.

Рекомендуется для студентов, аспирантов, научных и педагогических работников.

УДК 347.963(075.8)

ББК 67.72я73

© Коллектив авторов, 2018

© ООО «Проспект», 2018

Введение

Одним из важнейших направлений деятельности органов прокуратуры является их участие в рассмотрении уголовных дел судами. Эта работа требует высокого уровня профессиональной подготовки выполняющих данную функцию прокурорских работников. Ее сложность и многоэтапность требуют четкой организации, последовательной и всесторонней подготовки прокуроров к участию в рассмотрении уголовных дел судами первой и последующих инстанций, включающей тщательное изучение уголовного дела, других материалов и вдумчивого их анализа, планирование участия в судебном заседании, разработки тактики представления суду доказательств и активное участие в их исследовании, объективности их оценки, проработки содержания выступления в судебных прениях, взвешенного подхода к принятию решения о направлении апелляционного или кассационного представления при несогласии с решениями судов предыдущих инстанций и т. д.

При рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции прокуроры в соответствии с ч. 4 ст. 37 УПК РФ поддерживают в них государственное обвинение. При этом согласно ч. 2 ст. 246 УПК РФ участие государственного обвинителя обязательно при рассмотрении дела публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве дела частного обвинения, если оно было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции участие государственного обвинителя и (или) прокурора обязательно, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора). В соответствии с ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению является обязательным. В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» основной задачей их деятельности на данном направлении является оказание содействия суду в вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора.

Подавляющее большинство уголовных дел рассматривается и разрешается по существу с участием работников органов прокуратуры районного звена, в основном старших помощников и помощников прокуроров, на которых соответствующим распоряжением руководителя прокуратуры возложена эта обязанность. В соответствии с п. 4 Квалификационной характеристики должности помощника прокурора города, района, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 02.11.2011 № 378, он обязан: владеть методикой и тактикой участия в судебных процессах в соответствии с возложенными обязанностями. Качественное выполнение этой задачи, безусловно, зависит от четкой организации работы на данном направлении, оказания необходимой помощи руководством прокуратуры.

Поддерживая государственное обвинение, прокурор продолжает осуществление уголовного преследования, начатого против обвиняемого (подсудимого) в досудебном производстве. При этом он обязан обеспечивать его законность и обоснованность, соблюдение гарантий прав участников судебного разбирательства.

Участвуя в заседании суда апелляционной, кассационной инстанции, прокурор обязан объективно отнестись к доводам жалоб и представлений, инициировавших пересмотр ранее состоявшихся судебных решений, тщательно проанализировать их в совокупности с материалами уголовных дел и ранее состоявшихся судебных решений с тем, чтобы доказать их законность и обоснованность либо принять меры к отмене или изменению неправосудного решения.

Курс лекций «Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами» является учебно-методическим изданием, использование которого студентами призвано способствовать: формированию у них целостного представления о процессуальном статусе, организационных основах, принципах, содержании участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами; приобретению навыков участия прокурора в суде — подготовки и планирования участия в судебном заседании, представления доказательств, заявления ходатайств, отводов и возражений, участия в судебных действиях и в судебных прениях. Изучение дисциплины сопряжено с обязательным усвоением содержания федерального законодательства, организационно-распорядительных документов Генерального прокурора РФ, постановлений и определений Конституционного суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, материалов соответствующей прокурорской и судебной практики.

Учебный курс относится к вариативной части профессионального цикла ООП (дисциплины по выбору). Условием успешного его освоения дисциплины является следующий уровень подготовки студента:

В области знаний: сформированность системных знаний, полученных студентами при изучении учебных дисциплин «Теория государства и права», «Правоохранительные органы», «Профессиональная этика», «Введение в профессию прокурора и следователя», «Уголовное право», «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор».

В области понимания: способность оперировать юридическими понятиями и категориями; анализировать юридические факты и возникающие на их основе правовые отношения; логично и четко излагать материал, пользоваться рациональными приемами поиска, отбора, обработки и систематизации информации; осуществлять поиск, толкование и применение нормативных правовых актов и иных юридических документов; принимать решения и совершать юридические действия в точном соответствии с законом; анализировать правоприменительную практику.

В области умений и навыков: работать с различными источниками правовой и иной социальной информации, с использованием средств компьютерной техники; решать познавательные задачи, аргументированно отстаивать свою позицию.

Лекция 1.
Теоретические, правовые, организационные основы участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами

В результате изучения данной темы студент обязан:

знать:

• основные теоретические, правовые, организационные основы участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел;
• основы методики подготовки к участию в рассмотрении уголовных дел судами;

уметь:

• анализировать нормы федерального законодательства, регламентирующие правовое положение прокурора в суде при рассмотрении уголовных дел судами различных инстанций; организационно-распорядительные документов Генерального прокурора РФ, содержащие требования к подготовке и участию прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел:

владеть:

• приемами планирования и разработки тактики участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел.

План

1.1. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами в системе уголовно-процессуальных функций.

1.2. Правовое регулирование поддержания государственного обвинения.

1.3. Методика поддержания государственного обвинения.

1.4. Принципы методики поддержания государственного обвинения.

1.1. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами в системе уголовно-процессуальных функций

Уголовное судопроизводство — сложноорганизованный процесс взаимодействия его участников, выполняющих определенные им законодателем функции и наделенных для этого соответствующим правовым статусом. Содержание, сущность и система уголовного судопроизводства обусловлены его принципами, каждый из которых «есть суждение о должном, высказанное законодателем, т. е. руководящая идея.

Ю. И. Стецковский и А. М. Ларин отмечали, что уголовное судопроизводство лишь в той мере является совершенным средством изобличения виновных, в какой оно ограждает от уголовного преследования невиновных. Всякое преувеличение значения уголовного преследования за счет умаления гарантий прав личности неминуемо ведет к осуждению невиновных и, наоборот, преследование при соблюдении всех гарантий — обязательное условие изобличения и наказания действительно виновных1. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.06.2004 № 13-П акцентировал внимание на том, что при осуществлении уголовного преследования прокурор, а также иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, исходить из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решение в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности2.

Соблюдение данных требований субъектами уголовного судопроизводства безусловно необходимо на всех его стадиях — как в досудебном производстве, так и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а точнее — в ходе судебного следствия, в рамках которого исследуется обоснованность выводов органа предварительного расследования о совершении подсудимым инкриминированного ему преступления. Данные требования подлежат соблюдению и при пересмотре решений суда первой инстанции в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства.

И. Д. Перлов подчеркивал в качестве общих признаков участников уголовного судопроизводства наличие у них прав и обязанностей, а также то, что все они в процессе выполняют определенные процессуальные функции, вступают между собой в определенные уголовно-процессуальные отношения3.

Р. Д. Рахунов рассматривает в качестве общих признаков участников уголовного судопроизводства: «… а) осуществление уголовно-процессуальной деятельности, б) наличие определенных прав и обязанностей, в) вступление в уголовно-процессуальные отношения с другими участниками процесса по своей инициативе или в силу требования закона»4.

Л. Д. Кокорев выделяет в числе этих признаков «целеустремленное взаимодействие всех его (уголовного процесса — прим. авт.) участников, как определенный порядок расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, при котором каждый участник выполняет ту или иную процессуальную деятельность и в связи с этим все они вступают между собой в определенные правовые, процессуальные отношения»5. При этом выполняемые ими «действия и деятельность в целом… составляют содержание процессуальных отношений»6.

Вступление государственных органов, их должностных лиц, юридических лиц, граждан в уголовно-процессуальные отношения происходит при наличии установленных уголовно-процессуальным законом юридических фактов. Их появление сопряжено с возникновением права или обязанности участников рассматриваемых правоотношений приступить к выполнению определенных правовых действий в рамках установленной законом меры возможного и должного поведения. Это — не только так называемое фактическое поведение, но и одновременно и юридические значимое поведение, поскольку осуществляется в пределах установленных прав и обязанностей, т. е. правовое поведение с точки зрения его качественной характеристики. При этом возможность и долженствование реализуются в конкретных совершаемых участниками правоотношений действиях, в их реальном поведении согласно определенной законом роли каждого участника, целям их действий, правам и обязанностям, т. е. выражаются в выполнении ими определенных установленных законом функций.

Термином «функция» (лат. functio — исполнение) принято обозначать обязанность, круг деятельности7. роль8. стандартизированное социальное действие, регулируемое определенными нормами и контролируемое социальными институтами9. Вопросы, связанные с понятием и содержанием уголовно-процессуальных функций до настоящего времени продолжают быть предметом научной дискуссии. Высказываются различные мнения относительно вида и объема рассматриваемых функций, их классификации, выполняющих их участников уголовного судопроизводства.

М. С. Строгович считал, что субъектами уголовно-процессуальной деятельности могут быть только те государственные органы, должностные лица и граждане, которые выполняют одну их трех процессуальных функций: обвинение, защиту, разрешение дела10. тем самым определяя, по нашему мнению, направления названной деятельности, являющиеся уголовно-процессуальными функциями, и, соответственно, круг участников уголовно-процессуальной деятельности.

Наиболее конструктивную позицию по этому вопросу высказал В. М. Савицкий, высказавший мнение о том, что участниками процесса являются все без исключения субъекты уголовно-процессуальной деятельности, начиная с судьи и кончая понятым, которые постоянно или эпизодически осуществляют свои права и обязанности в конкретном уголовно-процессуальном отношении11. Представляется в связи с этим обоснованным и мнение О. А. Зайцева, полагающего, что каждый, кто наделен хоть бы одним уголовно-процессуальным правом или одной уголовно-процессуальной обязанностью, может вступать в определенные уголовно-процессуальные отношения по требованию закона или по своей инициативе и тем самым являться участником уголовного процесса12.

В УПК Российской Федерации впервые была включена статья, содержащая разъяснение содержания используемых в нем основных терминов (ст. 5), что имело весьма важное значение для совершенствования понятийного аппарата уголовно-процессуального права. В. М. Савицкий обоснованно отмечал, что неразрывно связанный с выработанным юридической наукой понятием термин выступает не только как его представитель, его символ в нормотворческой практике, но и как средство установления объема данного понятия, а также передачи и адекватного восприятия информации, сосредоточенной во взаимосвязанных терминах. В идеале соотнесенность термина с понятием предполагает его однозначность. В пределах определенной терминологической системы термин должен соответствовать только одному понятию13.

В связи с этим представляется целесообразным несколько подробнее рассмотреть вопрос о понятии термина «функция» в его уголовно-процессуальном значении.

Известный отечественный исследователь законов логики А. В. Савинов писал: «Понятие — это опосредованное и обобщенное значение о предмете, выраженное одним действием объединяющей мысли. Посредством раскрытия отношений и связей, в которых существуют вещи, мышление объединяет общие, существенные и необходимые признаки многих однородных вещей, схватывает общий характер, существенные черты и главные направления процессов. Понятия образуются путем сопоставления и объединения наглядных представлений, удерживая их содержание в обобщенном и уточненном в каком-либо отношении виде… То, что мыслится в понятии, мыслится одинаково всеми людьми. Если меняется значение понятия, то это зависит не от случайных обстоятельств, а от общественно-исторических условий, от расширения общественно практики и знаний»14.

А. Нашиц обращал внимание на то, что правильное определение используемых в законе терминов делает понятным сам текст закона, помогает установлению сферы его действия, уяснению природы правовых институтов и тем самым обеспечивает его эффективность15. Согласно известным правилам юридической техники, правовая терминология должна отвечать определенным требованиям: точности в обозначении того или иного понятия; единства его восприятия (если оно не имеет несколько значений), а также однозначности, краткости, ясности и простоты.

Включение в уголовно-процессуальный закон норм, раскрывающих содержание включенных в него понятий и обозначающих их терминов обеспечивает практическую реализацию приведенных выше научных положений, свидетельствует о научной обоснованности уголовно-процессуального закона. Однако в ст. 5 УПК РФ продолжает отсутствовать определение понятия «уголовно-процессуальная функция» и, соответственно, нет разъяснения его содержания и смысла. Устранение этого пробела представляется необходимым. Вместе с тем нельзя не учитывать, что в ч. 2 ст. 15 УПК РФ содержится положение, в соответствии с которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела не могут быть возложены на один и тот же орган, на одно и то же лицо. Это означает, во-первых, что в системе понятий уголовно-процессуального права понятие функции все же появилось и узаконено как имеющее определенное содержание. Вместе с тем раскрытие содержания данного понятия в ст. 5 УПК РФ представляется целесообразным во избежание различия его толкований.

Функция не определяет процессуальный статус участника уголовного судопроизводства. Напротив, наличие определенного процессуального статуса дает ему возможность выполнять конкретную функцию. Следует согласиться с позицией О. Н. Коршуновой, согласно которой для того, чтобы осуществлять свою функцию в суде, прокурор должен обладать соответствующим правом и обязанностью16. Вместе с тем нельзя не признать, что данный вопрос в определенной степени является полемическим, поскольку понятия «процессуальная функция» и «процессуальный статус» характеризуются тесной взаимосвязью. Общность задач органов расследования, прокуратуры и суда в уголовном процессе предполагает четкое размежевание между ними процессуальных функций.

Относительно определения понятия и сущности государственного обвинения как одной из уголовно-процессуальных функций, высказывались различные точки зрения ученых. В. М. Савицкого по поводу того, представляет собой государственное обвинение: «… Это осуществляемая в установленных законом процессуальных формах деятельность прокурора в стадии судебного разбирательства дела, … состоящая в доказывании виновности подсудимого и обосновании связанных с этим правовых последствий и направленная на создание условий, обеспечивающих вынесение законного и обоснованного приговора»17.

М. С. Строгович отмечал, что «функция прокурора-обвинителя на суде заключается в том, чтобы помочь суду проверить и оценить все данные следствия, весь собранный по делу доказательственный материал. Прокурор делает это с точки зрения обвинения — его задачей является обосновать перед судом обвинение»18.

А. А. Тушев также близок к данной позиции: «Обвинение стремится утвердить версию происшедшего, доказать несостоятельность позиции защиты, опровергнуть ее аргументы. Защита, со своей стороны, добивается исключения пунктов обвинения, не получивших подтверждения, либо снятия обвинения в целом как необоснованного. Без участия прокурора в судебном производстве в качестве одной из сторон (стороны обвинения) реальной состязательности быть не может»19.

Не принижая роли адвоката-защитника в рассмотрении судом уголовного дела, тем не менее следует отметить различие целей его деятельности и деятельности прокурора — государственного обвинителя. Рассмотрение подавляющего большинства уголовных дел, осуществляемое судами в общем порядке, характеризуется несовпадением позиций названных участников уголовного судопроизводства. Это вполне объяснимо, поскольку смысл глагола «состязаться» проявляется в том числе в значениях «спорить, противоборствовать, вступать в прение, в спор…» и т. д20. Поэтому можно согласиться с позицией Н. П. Кирилловой, которая пишет: «Внедрение состязательности в уголовное судопроизводство влечет за собой признание конфликтного характера уголовного судопроизводства, несовместимости целей, преследуемых его участниками. В настоящее время это особенно важно именно для судебных стадий уголовного процесса, где принцип состязательности реализуется в полной мере»21.

Анализируя положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Уголовно-процессуального кодекса РФ и других законов, а также точек зрения ученых-правоведов на содержание, сущность и направленность государственного обвинения, можно прийти к следующим выводам.

1. Обвинение является движущей силой уголовного судопроизводства. Сформулированное в соответствующих процессуальных документах, оно становится предметом судебного разбирательства. Ради проверки обвинения вызываются в суд обвиняемый, свидетели, эксперты и т. д., проводятся различные следственные действия, обеспечивается определенный порядок в изучении доказательств. Проверка законности, обоснованности обвинения и вынесение решения по существу — та главная задача, которая стоит перед судом22. В свою очередь, государственное обвинение, поддерживаемое прокурором в суде, является эффективным средством содействия суду в решении этой задачи и достижении целей правосудия.

2. Поддержание государственного обвинения по уголовному делу в суде представляет собой разновидность прокурорской деятельности, сущность которой заключается:

а) в представлении суду сформулированного органами предварительного следствия в установленной уголовно-процессуальным законом форме и разделяемого им вывода о совершении конкретным лицом запрещенного уголовным законом деяния и его уголовно-правовой оценке;

б) в представлении суду доказательств, на основании которых сформулирован данный вывод, участии в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных защитником и другими участниками процесса (потерпевшим, подсудимым, законным представителем);

в) в поддержании заявленных потерпевшим исковых требований о возмещении ему вреда, причиненного деянием, в совершении которого обвиняется подсудимый;

г) высказывании в ходе судебных прений суду мнения о доказанности инкриминированного подсудимому преступления, его юридической оценке и представляющемся ему законным, обоснованным и справедливым виде и размере ответственности, которую должен понести подсудимый, а при отсутствии внутреннего убеждения в том, что исследованные в судебном следствии доказательства подтверждают виновность подсудимого — отказа от обвинения.

3. Государственное обвинение является возбужденным с момента утверждения прокурором обвинительного заключения или обвинительного акта. При этом представляется возможным присоединиться к точке зрения, согласно которой возбуждение государственного обвинения — «процессуальный акт, отражающий утверждение должностным лицом, которое занимает статус прокурора и осуществляет обвинение от имени государства в интересах всего общества… о совершении конкретным лицом уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного определенной нормой уголовного закона, порождающий его обязанность понести уголовную ответственность перед государством в лице компетентных органов правосудия, которые должны рассмотреть вопрос о принятии обвинения к своему разрешению, предании обвиняемого суду, его виновности и наказании»23. Почти 100 лет назад видный отечественный ученый-процессуалист Н. Н. Розин писал: «Обвинительные функции прокурора распадаются на функции возбуждения уголовного преследования и обличения перед судом»24. Современные условия уголовного судопроизводства, в которых действует прокурор, не позволяют ему самостоятельно возбуждать уголовное дело. Он только дает согласие на его возбуждение дознавателем, органом дознания, отчасти опосредованно направляет уголовное преследование по делам, находящимся в их производстве, давая обязательные к исполнению указания о направлении расследования и производстве отдельных следственных действий. Однако по уголовным делам о преступлениях, предварительное следствие о которым осуществляют следователи, прокурор этих прав лишен. А. Г. Халиулин, в частности, обоснованно заметил по этому поводу, что в сфере уголовного судопроизводства, где на основании закона допускается применение наиболее существенных ограничении прав и свобод граждан, прокурорский надзор должен быть реальной, а не декларативно гарантией законности. В связи с этим следует устранить имеющиеся в уголовно-процессуальном законе диспропорции, расширить полномочия прокурора по надзору за органами предварительного следствия25.

4. Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор выполняет функцию уголовного преследовании обвиняемого (подсудимого) в форме государственного обвинения, то есть продолжает уголовное преследование, начатое против данного лица в досудебном производстве по уголовному делу. Несмотря на то, что в названной стадии уголовного судопроизводства следователь (а в определенных ситуациях и дознаватель, орган дознания) предъявляет этому лицу обвинение, действуя от имени государства, считать этот процесс завершенным одновременно с признанием предварительного расследования оконченным и предъявлением обвиняемому и его защитнику уголовного дела для ознакомления нецелесообразно. Во-первых, при ознакомлении с делом обвиняемый и его защитник могут заявить ходатайство о дополнении предварительного следствия, выдвинув аргументы, опровергнуть которые следователь не сможет. Во-вторых, против направления уголовного дела прокурору вправе возражать потерпевший с выдвижением соответствующих обоснований. В-третьих, прокурор, которому поступило уголовное дело с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) вправе по основаниям, перечисленным в ст. 220 УПК РФ, направить уголовное дело для производства дополнительного следствия, прекратить уголовное дело. Именно на этом этапе прокурору принадлежит «вся полнота власти по отношению к уголовному преследованию, поскольку полномочия органов предварительного расследования уже закончились, а полномочия суда могут начаться лишь после передачи прокурором в суд уголовного дела»26. Это означает, что процесс формирования обвинения против лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, еще не получил своего правового завершения. Его можно считать оконченным только после утверждения прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта) и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Именно прокурор как представитель надзорного органа вправе придать обвинению законную силу, прежде чем оно станет объектом судебного разбирательства. Государственное обвинение следует считать выдвинутым именно на этапе принятия прокурором решения об утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) и направлении уголовного дела в суд. Вместе с тем прокурор на данном этапе процесса не становится одновременно государственным обвинителем. Он приступает к непосредственному выполнению данной функции только с началом рассмотрения дела по существу.

5. Государственное обвинение в суде является системообразующим элементом судебного разбирательства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, поскольку без представленного прокурором в суд уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) не может быть начато судебное производство по данному делу в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

6. Поддержание государственного обвинения в суде не связано с выполнением прокурором надзорных функций. Если в соответствии с действовавшим ранее законодательством прокурору предоставлялись полномочия надзора за деятельностью суда, то положения уголовно-процессуального закона (УПК РСФСР 1960 г.), Закона о прокуратуре, определявшие процессуальный статус прокурора — государственного обвинителя носили исключительно декларативный характер, фактически не предоставляя ему права вмешиваться в деятельность суда и наделяя его только правами стороны в уголовном процессе. Несмотря на то, что процессуальный акт, который прокурор выносил в связи с несогласием решения суда первой инстанции, именовался протестом, т. е. актом его надзорного реагирования, фактически принесение протеста на приговор или определение суда являлось актом обжалования соответствующего судебного решения (приговора, определения, постановления). Ныне действующее законодательство также не предоставляет прокурору каких-либо надзорных полномочий в судебных стадиях уголовного судопроизводство, четко определяя его процессуальное положение как стороны в процессе.

7. Реагирование на любые нарушения закона, от кого бы они не исходили, в ходе судебного процесса, в котором прокурор участвует в качестве государственного обвинителя, является одной из форм правозащитной деятельности прокурора, поскольку государственное обвинение — элемент, один из участков этой деятельности, выражающейся в защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений физических и юридических лиц. Являясь представителем государства, поддерживая обвинение по уголовному делу от имени государства (в том числе по делам частного обвинения, если он счел необходимым вступить в процесс), прокурор обязан также незамедлительно возражать против нарушений закона кем-либо из участников судебного разбирательства, ходатайствовать об их пресечении и устранении их последствий.

1.2. Правовое регулирование поддержания государственного обвинения

Действия прокурора — государственного обвинителя в суде первой инстанции достаточно подробно урегулированы уголовно-процессуальным законом. Обязанность соблюдения его требований дополнительно подчеркнута в приказе Генерального прокурора от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

В соответствии с ч. 2 ст. 246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Основанием для этого может быть большая сложность уголовного дела, значительное количество обвиняемых (подсудимых) по нему, большое количество инкриминированных им эпизодов преступлений. В этом случае они заранее распределяют между собой обязанности и согласовывают свои действия, что имеет важное значение для выбора верной тактики их участия в судебном следствии — центральной части судебного процесса, в которой происходит исследование доказательств, собранных на предварительном расследовании, а также дополнительно представляемых сторонами.

До начала судебного процесса должно быть выяснено отсутствие обстоятельств, исключающих участие прокурора в его проведении. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ участие прокурора в рассмотрении судом уголовного дела исключается, если имеются иные установленные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Соблюдение данных требований закона должно быть обеспечено еще при определении прокурорского работника, которому может быть поручено поддержание государственного обвинения, во избежание заявления ходатайства о его отводе по названным выше основаниям.

Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. В интересах обеспечения полноты исследования доказательств с участием прокурора, приступившего к поддержанию обвинения взамен выбывшего, использование им данного права весьма целесообразно, как целесообразно и получение от ранее участвовавшего в деле прокурора информации о том, как проходило судебное следствие, как вел себя подсудимый, какой была тактика действий защитника и др.

В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Согласно принципу состязательности уголовного процесса, как отмечает Т. В. Вилкова, при рассмотрении судом указанных вопросов стороны пользуются равными правами, в частности, по представлению суду доказательств в обоснование своей позиции, по изложению своего мнения относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов, по обжалованию постановленного судом решения27.

Известный ученый-правовед Ф. Н. Фаткуллин обоснованно отмечает, что для теории и практики большое значение имеет правильное уяснение процессуального положения не только прокурора, но и защитника в уголовном деле. Последний действует в двух направлениях. Первое из этих направлений выражается главным образом в предоставлении или обнаружении в материалах дела доказательств и юридически значимых обстоятельств, которые могут полностью или частично опровергнуть предъявленное обвиняемому (подсудимому) обвинение или хотя бы улучшить положение подзащитного. Второе направление — оказание обвиняемому юридической помощи в защите его процессуальных, имущественных и иных прав28. Представляется, что в данном случае Ф. Н. Фаткуллин несколько искусственно разделил уголовно-процессуальную деятельность защитника, участвующего по уголовному делу в суде, на два отдельных направления. В частности, вызывает сомнение возможность обеспечения реальной защиты прав и законных интересов подсудимого защитником без участия в исследовании доказательств, представленных государственным обвинителем, без представления суду дополнительных доказательств, без заявления ходатайств о вызове в суд для допроса дополнительных свидетелей, об исследовании представленных защитником документов и т. д.

Достаточно точно проводит мысль об этом О. В. Гладышева: «Законодатель, формулируя положения ст. 6 УПК РФ, не стремился указать там единственно ожидаемый от уголовного судопроизводства результат. Мы полагаем, что в этой норме закрепляется основополагающее условие, которое позволяет получить необходимый результат. Охрана прав и свобод потерпевших, лиц, против которых ведется уголовное преследование, законность и обоснованность привлечения к уголовной ответственности, составляет важнейшее направление уголовно-процессуальной деятельности. Его осуществление напрямую связано с такими устремлениями властных субъектов уголовного судопроизводства, как раскрытие преступления, установление лиц, причастных к его совершению, изобличение виновных, назначение справедливого наказания»29. В данном случае следует, видимо, вести речь о двуединой задаче, которую решает защитник, отстаивая в условиях состязательного процесса права и законные интересы своего подзащитного предоставленными ему законом уголовно-процессуальными средствами и отдавая приоритет в своей деятельности именно этому ее направлению.

Важной задачей прокурора — государственного обвинителя является обеспечение участие в судебном процессе потерпевшего. Потерпевшим согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. На практике встречаются случаи непринятия следователем, дознавателем всего комплекса процессуальных и иных мер по установления лица, которое может быть признано потерпевшим. Поэтому данный пробел расследования приходится устранять в судебном заседании. Поскольку потерпевший — участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения прокурор обязан принять меры к реальному обеспечению его процессуальных прав. В судебном заседании потерпевший вправе:

• знать о предъявленном обвиняемому обвинении;
• давать показания;
• отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;
• представлять доказательства;
• заявлять ходатайства и отводы;
• давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;
• пользоваться помощью переводчика бесплатно;
• иметь представителя;
• участвовать в судебном разбирательстве по уголовному делу не только в суде первой, но также второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных УПК РФ случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора;
• выступать в судебных прениях;
• знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
• приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора и суда;
• обжаловать приговор, определение, постановление суда;
• знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения;
• ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ.

Прокурор — государственный обвинитель наделен правом предъявлять или поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Предъявление иска государственным обвинителем происходит в тех случаях, если по материалам уголовного дела очевидно причинение названным выше субъектам имущественного вреда или вреда деловой репутации, однако по каким-то причинам они не воспользовались этим правом, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ. Подобные ситуации возникают, когда в досудебном производстве следователь, дознаватель не принял мер к установлению факта, вида и размера причиненного, не разъяснили потерпевшим их права заявить требование о признании гражданским истцом. При этом следует иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий — прокурором.

Поскольку гражданский истец является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, прокурор обязан принимать меры к тому, чтобы он был допущен к участию в судебном заседании и в полной мере воспользовался своими процессуальными правами, а именно:

• поддерживать гражданский иск;
• представлять доказательства;
• давать объяснения по предъявленному иску;
• заявлять ходатайства и отводы;
• давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет;
• пользоваться помощью переводчика бесплатно;
• отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии гражданского истца дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;
• иметь представителя;
• отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ;
• выступать в судебных прениях для обоснования гражданского иска;
• знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
• приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора и суда;
• обжаловать приговор, определение и постановление суда в части, касающейся гражданского иска.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В случае нарушения в ходе судебного заседания процессуальных прав потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей прокурор обязан незамедлительно реагировать на то путем высказывания возражения. В равной степени он должен как представитель государства реагировать и на ущемления процессуальных прав законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, гражданского ответчика и его законного представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ прокурор первым представляет доказательства в судебном следствии. Их представление заключается в доведении до сведения отдельных доказательств в результате допроса потерпевшего, свидетелей, эксперта или специалиста, оглашения заключений экспертов и специалистов, других материалов уголовного дела. При этом очередность их представления прокурор определяет самостоятельно. Это означает, что доказательства могут представляться не в соответствии с порядком перечня обстоятельства предмета доказывания, указанного в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а в той последовательности, которую прокурор считает наиболее тактически целесообразной в ситуации, сложившейся на начало судебного следствия, в том числе от позиции подсудимого. В соответствии с п. 5 приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» он обязан заблаговременно продумывать тактику своих действий. Это означает, что еще в период изучения уголовного дела прокурор должен разрабатывать как основной, так и резервный варианты тактики представления доказательств и участия в их исследования сообразно типичным ситуациям. Возникающим в судебном следствии по уголовным делам о преступлении отдельных видов. Чтобы знать такие ситуации, прокурор должен регулярно изучать материалы судебной практики по таким делам, а также рекомендации криминалистической тактики, которые могут быть использованы им в судебном следствии.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Однако государственный обвинитель обязан неукоснительно соблюдать указанное в п. 7 приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465 требование, в соответствии с которым он, руководствуясь законом и совестью, может отказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств. Это означает, что в судебном следствии он обязан принимать меры к исчерпывающему исследованию не только доказательств обвинения, но и доказательств защиты. Отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован и представлен суду в письменной форме.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Перечисленные ходатайства могут быть им заявлены только после тщательного анализа доказательств, результаты которого непосредственно указывают на необходимость их заявления.

Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При несогласии прокурора с приговором или с другими процессуальными решениями, вынесенными судом при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, он обязан принести обоснованное и мотивированное апелляционное представление.

1.3. Методика поддержания государственного обвинения

Методика поддержания государственного обвинения представляет собой систему научно обоснованных и положительно апробированных практикой рекомендаций, использование которых предназначено для оптимального выполнения прокурором комплекса действий по подготовке к участию в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и непосредственному выполнению этой деятельности. Практическое применение этих рекомендаций ориентировано:

во-первых, на то, чтобы уголовное преследование (государственное обвинение) подсудимого в судебном производстве осуществлялось в полном соответствии: а) с принципами уголовного судопроизводства (гл. 2 УПК РФ); б) с нормами УПК РФ, непосредственно регулирующими участие прокурора в рассмотрении уголовного дела по существу до вынесения по нему приговора суда (главы 34–38 УПК РФ), т. е. согласно общим и специальным правилам поддержания государственного обвинения с использованием положительно апробированных прокурорской практикой приемов этой деятельности;

во-вторых, на оказание государственным обвинителем содействия суду в рассмотрении и разрешении уголовного дела в соответствии с законом, в принятии им законного, обоснованного, мотивированного и справедливого процессуального решения посредством: а) представления суду и участия в исследовании в рамках судебного следствия достаточных и объективных доказательств совершения подсудимым инкриминированного ему преступления; б) активного и беспристрастного участия в исследовании доказательств, опровергающих обвинение, представленных им самим или его защитником, их объективной оценки в совокупности с обвинительными доказательствами.

Между методикой предварительного расследования и методикой поддержания государственного обвинения в суде существует определенное сходство, поскольку та и другая — разновидности методики уголовного преследования. Нельзя не увидеть присутствия в их структуре ряда общих организационных и криминалистических компонентов. Несмотря на то, что методика расследования включает в себя деятельность по установлению лица, совершившего преступление (в том числе без очевидцев), в конечном итоге она также ориентирована на установление и исследование обстоятельств предмета доказывания по соответствующему уголовному делу.

Однако полностью отождествлять рассматриваемые методики нецелесообразно. Если методика расследования нередко включает действия по установлению лица, в последующем фигурирующего в дела в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, то государственное обвинение в суде с самого начала является деятельностью персонифицированной, поскольку оно всегда направлено против конкретного лица. Информационной основой частной методики расследования на момент его начала нередко является типовая криминалистическая характеристика преступлений соответствующего вида или разновидности. Она представляет собой совокупность полученных из процессуальных, оперативно-розыскных и иных источников сведений о наиболее характерных часто встречающихся, устойчиво повторяющихся (типичных) признаках таких преступлений. В отсутствие данных о лице, причастном к преступлению, она используется для выдвижения версии о нем. На момент завершения досудебного производства по делу эти сведения трансформируются в отве­чающие критериям относимости и допустимости доказательства, сгруппированные сообразно обстоятельствам предмета доказывания.

Криминалистическая характеристика преступления шире содержания предмета доказывания по тому же делу как информационной основы судебного следствия и, соответственно, государственного обвинения. Предмет и пределы судебного разбирательства и, следовательно, государственного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ ограничены рамками предъявленного подсудимому обвинения. Государственный обвинитель оперирует в суде не любыми сведениями, а только доказательствами, обосновывающими его выводы об установлении обстоятельств преступления, инкриминированного подсудимому по результатам досудебного производства, как элементов предмета доказывания по соответствующему уголовному делу, в последовательности, установленной в ст. 73 УПК РФ. Поэтому утверждать о том, что криминалистическая характеристика преступления — основа информационной базы поддержания государственного обвинения, нецелесообразно, хотя подобные мнения нередки встречаются в научных работах.

Методика поддержания государственного обвинения по уголовному делу в суде выполняет роль инструмента, использование которого обеспечивает последовательное, планомерное и рациональное выполнение прокурором названной функции. Ее содержание составляет совокупность действий прокурора, направленность которых обусловлена в первую очередь положениями УПК РФ, устанавливающими процедуру производства в суде первой инстанции, включая предварительное слушание, рассмотрение дела по существу (главы 33–39 УПК РФ), порядок и характер действий при этом его участников (ст. 234, 243, 245, 246,247, 248, 249, 250, 251 УПК РФ), требованиями приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», рекомендациями по поддержанию государственного обвинения, разработанных учеными-процессуалистами и практическими работниками. Прокурор, вступающий в дело, обязан тщательно подготовиться к выполнению этой обязанности, не только скрупулезно изучив материалы уголовного дела, но и выполнив другую работу, направленную на получение максимума информации об обстоятельствах преступления, о ходе его расследования, о характеристиках и поведении обвиняемого и других участников процесса на предварительном следствии. В противном случае могут остаться вне поля его зрения важные детали, без знания которых может оказаться проблемной его полноценная подготовка к выполнению своей функции в суде, выработка рациональной тактики его действий в судебном следствии, а в конечном итоге — обеспечение поддержания законного и обоснованного обвинения.

Поэтому информационную основу методики государственного обвинения составляют не только материалы уголовного дела, обвинение по которому предстоит поддерживать в суде, но и другие материалы, в которых отражены отдельные аспекты хода предварительного расследования, личностные характеристики обвиняемого, позволяющие прогнозировать его поведение в судебном следствии и вырабатывать тактику его допроса, очередность и особенности представления ему уличающих доказательств, а также характеристики потерпевших и свидетелей. Сведения об этом прокурор, назначенный государственным обвинителем, может получить в результате взаимодействий со следователем, дознавателем, в производстве которых находилось уголовное дело, экспертами.

В информационную основу поддержания государственного обвинения входят также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда РФ, в постановлениях Пленума, Президиума, определениях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, обзорах судебной практики рассмотрения уголовных дел об отдельных видах преступлений, подготовленных как Верховным Судом РФ, так и судами субъектов РФ, информационные письма Генеральной прокуратуры РФ и прокуратур субъектов РФ, материалы обобщения и анализа практики поддержания государственного обвинения, методические рекомендации по выполнению этой работы и др.

Элементами (компонентами) методики государственного обвинения в обобщенном виде являются следующие действия прокурора:

1. Участие на этапе окончания предварительного расследования в оценке его полноты, всесторонности и объективности, а также (если он назначен обвинителем заблаговременно) внесение им предложений по восполнению субъектами расследования пробелов в установлении значимых для судебного разбирательства обстоятельств, а также в рассмотрении соответствующих ходатайств участников процесса. Обстоятельства, составляющие предмет доказывания по уголовному делу, определяют задачи и пределы представления прокурором суду доказательств с тем, чтобы результаты их судебного исследования подтвердили обоснованность предъявленного подсудимому на предварительном следствии обвинения. Предварительная оценка прокурором относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в изучаемом уголовном деле ориентирована на получение четкого представления о том, что их совокупность позволяет решать названные задачи в суде. Особенное внимание прокурор обязан обращать на соответствие имеющихся в деле доказательств критериям допустимости. Следует всегда помнить, что при заявлении адвокатом-защитником ходатайства о признании того или иного доказательства недопустимым именно государственный обвинитель обязан доказать суду необоснованность такого ходатайства.

2. Участие в проверке законности предъявленного обвинения, его обоснованности совокупностью собранных и проверенных на предварительном следствии доказательств, выяснение вопроса о правильной квалификации инкриминированного обвиняемому преступления.

3. Выяснение вопроса об обеспечении в досудебном производстве по уголовному делу процессуальных прав потерпевшего, обвиняемого, законных представителей, гражданского истца, гражданского ответчика и других участников процесса, о законном и обоснованном разрешении заявленных ими ходатайств, обеспечении соответствия их фактического положения требованиям УПК РФ, определяющим их процессуальных статус.

4. Изучение уголовного дела до начала судебного разбирательства (в том числе до начала предварительного слушания) с целью выяснения вопроса о достаточности имеющихся в нем доказательств для отстаивания обвинительного тезиса (при инкриминировании обвиняемому совокупности преступлений — по каждому эпизоду их совершения; при привлечении в качестве обвиняемых двух и более лиц — по характеру и степени участия в каждом инкриминированном им преступлении); оценка доказательств с точки зрения их допустимости; составление конспекта или копирование материалов уголовного дела, которыми он намерен оперировать на предварительном слушании и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Особое внимание прокурор должен обратить на соответствие друг другу содержания фабул обвинения, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключен

...