Д. А. Плотников

Принципы гражданского и административного судопроизводства: сравнительно-правовое исследование

Учебное пособие

Под редакцией
доктора юридических наук,
профессора О. В. Исаенковой

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.9(075.8)

ББК 67.410я73

П39

Автор:

Плотников Д. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Вятского государственного университета.

Рецензенты:

Воронцова И. В., доктор юридических наук, доцент, старший научный сотрудник Казанского филиала Российского государственного университета правосудия;

Федяев С. В., кандидат юридических наук, судья Кировского областного суда.

Под редакцие доктора юридических наук, профессора О. В. Исаенковой.

Современная судебная реформа охватила модернизацию гражданского процессуального права, результатом которой стало появление наряду с гражданским и административного судопроизводства. На теоретическом уровне продолжаются споры об отраслевой природе административного судопроизводства. Одним из оснований для разрешения вопроса о самостоятельности административного судопроизводства является исследование правовой природы принципов гражданского и административного судопроизводства. В настоящем пособии впервые предпринята попытка исследования в системной связи принципов гражданского и административного судопроизводства после принятия КАС РФ, а также их реформирование в условиях цифровизации и пандемии.

На основании анализа доктрины, судебной практики автор приходит к выводу, что понятие, система принципов в гражданском и административном судопроизводстве имеет одну правовую природу. В связи с этим делается вывод об административном судопроизводстве как элементе отрасли гражданского процессуального права.

Законодательство приведено по состоянию на 1 июля 2021 г.

Настоящее учебное пособие предназначено для обучающихся по УГС 40.00.00, преподавателей и всех, кто интересуется современными проблемами гражданского процессуального права.

УДК 347.9(075.8)

ББК 67.410я73

© Плотников Д. А., 2022

© ООО «Проспект», 2022

ВВЕДЕНИЕ

Принципы права, являясь отправными началами, руководящими положениями правовой системы государства вообще и конкретной отрасли права в частности, играют важную роль в понимании первоосновы и сущности права, законотворческой и правоприменительной деятельности. Принципы права являются основой действующих, а также принимаемых либо изменяемых норм права, представляют собой систему, на основе которой строится право.

Реформирование процессуального законодательства на фоне прекращения деятельности ВАС РФ, разработки единого ГПК РФ в 2014 г., принятия КАС РФ в 2015 г. вызвало обсуждение перспектив будущей системы гражданского процессуального права, позволило поднять вопрос об унификации и дифференциации гражданского судопроизводства1. При этом именно исключение из ГПК РФ норм в сфере публичных правоотношений породило спор о самоидентификации новой отрасли законодательства — административного судопроизводства. Причиной тому является конструирование рассмотрения публично-правовых споров по аналогии с нормами ГПК РФ, использование понятийного аппарата гражданского процессуального законодательства (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т. д.), применение сходных по конструкции системы стадий и видов судопроизводств. Указанные обстоятельства позволяют нам рассматривать проблему идентичности гражданского и административного судопроизводства как элементов единой отрасли гражданского процессуального права. Среди факторов, обуславливающих единство ГПК РФ и КАС РФ, можно назвать наличие общих принципов судопроизводства (состязательности, диспозитивности, равенства и равноправия и т. д.). Как справедливо отмечает О. В. Исаенкова, «именно принципам должно быть уделено первоочередное внимание при реформировании гражданского процессуального права, поскольку они, выступая базовыми началами самого общего характера, предопределяли и продолжают предопределять содержание деятельности суда и иных участников производства по гражданским делам. Именно с их помощью достигаются цели и задачи цивилистического правосудия как в гражданском, так и в арбитражном процессе, которые заключаются в защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, организаций или даже целого государства»2.

Конечно, КАС РФ как нормативный правовой акт, принятый намного позже ГПК РФ, по отдельным аспектам выглядит более прогрессивным, отражает наработки ученых и практику рассмотрения публично-правовых споров (например, в отличие от ГПК РФ, КАС РФ не только закрепляет принцип равноправия, но и раскрывает его содержание). Однако принятие КАС РФ не может выступать самоцелью, а должно отражать потребности общества в принятии соответствующего кодекса. В связи с этим, рассмотрение принципов в гражданском и административном судопроизводстве в сравнительном анализе позволит решить вопрос о том, насколько административное судопроизводство характеризуется самостоятельной правовой природой.

Зарубежное регулирование принципов гражданского и административного судопроизводства свидетельствует о необходимости совершенствования законодательства по исследуемой теме. В частности, принятие в 2020 г. Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29.06.2020 № 350-VI (далее по тексту — АППК РК) свидетельствует о снятии проблемы самостоятельности административного судопроизводства как отрасли права. В частности, ст. 6 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан закрепляет, что «принципы гражданского судопроизводства применяются в административном судопроизводстве, если это не противоречит принципам, изложенным в настоящей главе». Следует указать, что Казахстан не является новатором в указанном вопросе. При принятии Административно-процессуального кодекса Грузии 1999 г. в ч. 2 ст.1 нашло закрепление положение, в соответствии с которым «в административном судопроизводстве применяются положения Гражданского процессуального кодекса Грузии». Следовательно, уровень законодательного регулирования принципов гражданского и административного судопроизводства в отдельных зарубежных странах выступает дополнительным фактором для дальнейшего научного обсуждения единой правовой природы принципов в ГПК РФ и КАС РФ.

Принципы гражданского и административного судопроизводства выступают базовой категорией отрасли, определяют стабильность правоотношений. Вместе с тем нельзя отрицать, что любые базовые категории периодически могут подвергаться изменениям или модернизироваться. Примером может служит принятие ФЗ от 29.07.2017 № 260-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым законодатель отказался от принципа непрерывности в гражданском судопроизводстве. Кроме того, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обсуждение трансформации общественных отношений вследствие происходящих на фоне цифровизации процессов требует от юридического сообщества активно включиться в процесс правового прогнозирования перспектив совершенствования гражданского процессуального права. Поэтому не случайно в доктрине гражданского процессуального права предлагаются новые информационные принципы гражданского процессуального права. В частности, С. Ф. Афанасьев на основании опыта европейского законодательства приходит к выводу о необходимости закрепления таких новых принципов как дистанционность, информационная открытость, бездокументарность, ответственность и безопасность информационных технологических платформ, пользовательский правовой контроль3. По словам С. Ф. Афанасьева, состав новых принципов не совсем ясен. В целом указанные предложения можно поддержать, т.к. они позволяют на теоретическом уровне определить существующие проблемы. Однако, как нам представляется, обсуждение новых цифровых принципов гражданского и административного судопроизводства должно строиться на соотношении того, насколько обосновано введение таких принципов, не создают ли они дополнительную конкуренцию внутри системы принципов, не являются ли цифровые принципы специфической формой проявления уже закрепленных принципов.

Таким образом, принципы гражданского и административного судопроизводства в настоящем пособии раскрываются с учетом следующих тенденций:

1) влияние нового формата правовой природы общественных отношений на принципы гражданского процессуального права. В данном случае речь идет о том, насколько процессы цифровизации и информатизации снижают или, наоборот, увеличивают процессуальные гарантии реализации принципов; перспективы внедрения искусственного интеллекта в процесс осуществления правосудия и т. д.;

2) воздействие ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на современное понимание сущности принципов гражданского процессуального права;

3) на уровне доктрины отчетливо появилась тенденция по обоснованию самостоятельности административного судопроизводства, в том числе и системы принципов. При этом в период с 1993 по 2015 гг. можно утверждать о параллельном исследовании принципов гражданского и административного судопроизводства. В редких работах представлен сравнительный подход к пониманию сущности гражданского и административного судопроизводства (например, Ю. А. Попова4 и А. К. Соловьева5). Однако эти работы относятся к периоду до принятия КАС РФ. Среди последних работ по принципам гражданского процессуального права6 вопрос о соотношении принципов гражданского и административного судопроизводства не нашел отражения. В связи с данным обстоятельством вопрос осмысления единства правовой природы принципов гражданского и административного судопроизводства требует дополнительного изучения.

Учитывая вышеизложенное, в указанном учебном пособии предпринята попытка аккумулировать научные взгляды на принципы гражданского и административного судопроизводства, сформировавшиеся в последние 10–15 лет, а также судебную практику их применения.

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИНЦИПОВ ГРАЖДАНСКОГО И АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Принципы судопроизводства как одна из базовых категорий отрасли гражданского процессуального права в России выступают предметом доктринального исследования на протяжении более чем ста лет.

О принципах гражданского судопроизводства начали писать дореволюционные исследователи. Так, в учебник П. В. Цитовича включен § 4 «Процесс как деятельность; его принципы». При этом автором не раскрываются понятие и признаки принципов гражданского судопроизводства, но при этом кратко и емко объясняется сущность принципа состязательности. В частности, П. В. Цитович пишет, что «взаимное отношение между деятельность суда и деятельностью сторон составляет особенность так называемого состязательного процесса в противоположность и в отличие от процесса следственного»7. Иные дореволюционные авторы в своих учебниках того периода также используют категорию принципов, не посвящая им отдельных параграфов. Например, К. Малышев, раскрывая сущность состязательного начала, обозначает его как принцип гражданского судопроизводства8.

Анализ учебной литературы конца XIX века — начала XX века свидетельствует, что принципы зачастую обозначаются другим термином —«основные начала» (например, у Е. А. Нефедьева9). В учебнике А. Загорского 1892 г. к основным началам отнесены равноправность обеих сторон в процессе, право и обязанность суда обсуживать спорные факты процесса исключительно на основании своего внутреннего убеждения, состязательность процесса, гласность процесса10. Но постепенно принципы как предмет исследования стали чаще привлекать внимание ученых и выходить на первый план изучения процессуалистами11. И как пример того, что принципы как категория утвердилась в доктрине, можно привести учебник Е. В. Васьковского, изданный в 1917 г.12 В данном издании автор выделил главы, посвященные анализу основных принципов судоустройства и процесса.

В отличие от гражданского судопроизводства — как судебной процедуры рассмотрения гражданских дел, административного судопроизводства в дореволюционный период не было. Все вопросы обжалования действий органов власти были отнесены к ведомству администраций. Именно поэтому в указанный период используется термин «административная юстиция».

Реформирование законодательства в 1916 г. позволяет говорить о попытке законодателя закрепить принципы разрешения публично-правовых споров. В частности, Закон от 26.12.1916 г. «О некоторых изменениях в устройстве и в порядке производства дел департаментов Правительствующего Сената» ввел состязательные начала в процедуру рассмотрения жалоб, закрепил свойственные правосудию принципы устности и публичности заседаний, установил разумные сроки ведения дел13. Однако данный закон закреплял положения о принципах разрешения публично-правовых споров в административном порядке.

30.05.1917 г. издается Положение о судах по административным делам, утвержденное Временным Правительством от 30.05.1917 г.(далее — Положение) и введенное в действие 01.06.1917 г.14 Анализ данного Положения позволяет прийти к выводу, что несмотря на введение судебной процедуры рассмотрения административных дел, в указанном Положении отсутствует отдельная глава, посвященная принципам или основам административного судопроизводства. Только некоторые статьи указанного Положения свидетельствуют о фактическом закреплении некоторых принципов. Согласно ст. 49 данного Положения, «доклад дела и словесное состязание сторон происходит в открытом заседании Суда»; п. 55 Положения закрепляет, что «суду предоставляется, независимо от указаний участвующих в деле лиц, принимать меры к выяснению обстоятельств дела, собирать относящиеся к нему доказательства; требовать от судебных, частных и общественных учреждений и от третьих лиц представления необходимых ему документов и сведений». Следовательно, Временное правительство на законодательном уровне закрепило только принципы устности, состязательности, гласности, активности. В связи с данным обстоятельством нельзя согласиться с современными исследователями, которые положительно отзываются о введении административных судов15.

Отсутствие судебной процедуры рассмотрения и разрешения публично-правовых споров вовсе не означало, что на теоретическом уровне вопрос об оптимальном порядке судебной процедуры не рассматривался. Например, П. И. Палиенко в 1898 г. отмечал, что «порядок рассмотрения спорных административных дел в сенате и присутствиях не публичный, без применения устности и состязательности и других процессуальных гарантий»16.

В. А. Гаген в 1916 г. пошел дальше и обратил внимание на систему принципов разрешения публично-правовых споров. В частности, он писал, что надо предварительно выяснить еще один вопрос, имеющий важное значение для существования административных судов, а именно вопрос о том, по каким принципам должны разрешаться вопросы публичного права, и не отличаются ли способы решения дел, смотря потому, относятся ли они к публичному или частному праву. Если способы решения в публичном прав существенно отличаются от таких же решений в частном праве, то, понятно, решение первых должно быть изъято из ведения обыкновенных судов. Но если спорные административные дела нужно решать только по нормам нрава, то такие дела должны быть поручены обыкновенным судам. Ответ на этот вопрос дает, с одной стороны, теория разделения властей, а, с другой, — исторический процесс развития независимости судов от администрации в различных государствах»17.

Среди дореволюционных юристов наиболее обстоятельно раскрыт вопрос о соотношении принципа состязательности при рассмотрении гражданского и административного иска Н. М. Коркуновым. В частности, данный автор отмечает, что «административный суд, имеющий в виду прежде всего действительное сохранение законности управления, должен сам войти в самостоятельное рассмотрение дела, сам собрать доводы за и против и надлежащим образом оценить их. Роль административного суда должна быть по необходимости гораздо активнее, нежели роль гражданского суда»; «особенности административного иска, направленного к разрешению споров о публично-правовых отношениях, делают необходимым особенное устройство судов, призванных рассматривать эти иски, и особенную организацию самого судопроизводства»18.

Таким образом, дореволюционный период характеризуется тем, что именно принципы гражданского судопроизводства оказались наиболее проработанным вопросом с теоретической точки зрения. Говорить о принципах административного судопроизводства (административной юстиции) в указанный период не приходится, т.к. на законодательном уровне до 30.05.1917 г. отсутствовала судебная процедура рассмотрения публично-правовых споров, а на теоретическом уровне не выработано единство по вопросу модели рассмотрения и разрешения публично-правовых споров.

Советский период начинался для принципов гражданского судопроизводства не так радужно, в том числе в связи с явно идеологической составляющей советской власти, т.к. принятие ГПК РСФСР 1923 г. поставило перед наукой необходимость теоретической разработки начал, положенных в основу кодекса19. В связи с этим не случайно на страницах учебной литературы отдельные принципы рассматриваются как исключительно элементы буржуазного гражданского процесса. С. В. Александровский в 1927 г. писал о решительном ударе на принципы состязательности и диспозитивности. При этом указанным автором отмечалось, что «советский закон в изменение укоренившихся в буржуазном процессе, в качестве основных принципов диспозитивности и состязательности, внес в процесс живую струю, допустив широкое участие в гражданском процессе прокуратуры в тех случаях, когда этого требует охрана интересов государства или трудящихся масс, а, стало быть, и в тех случаях, когда обнаруживается злоупотребление гражданскими правами, осуществлении их в противоречие с их социально-хозяйственным назначением (ст. 1 Гр. Код.), и возложив на суд обязанность не замыкаться в узких рамках состязательности, а развивать самодеятельность для установления по делу материальной истины, разрешая суду в этих целях принимать широкое участие в собирании доказательств, выходить в известных случаях за пределы исковых требований стороны и, в видах ограждения интересов экономически слабых, отказывать в утверждении соглашения сторон на суде о прекращении дела миром при наличии тяжелых условий для слабой в процессе стороны, нуждающейся в защите ее интересов со стороны пролетарского суда»20. При этом нельзя не обратить внимание, что на теоретическом уровне на страницах учебной литературы наблюдается отказ от упоминания принципов как процессуальной категории. В частности, в учебном пособии А. Г. Гойхбарга 1928 г. вместо термина «принципы процесса» встречается упоминание про «общие начала гражданского процесса». Тем не менее не трудно заметить, что А. Г. Гойхбарг пишет именно о принципах. В частности, данный автор к общим началам гражданского процесса относит жизненность, устность, письменность, гласность, мотивированность, беспристрастность, справедливость21.

Начало советского периода не позволяет говорить о каком-либо научном обосновании категории принципов административного судопроизводства (административной юстиции). Более того, можно отметить, что в указанный период не теоретическом уровне появляется тенденция обоснованности отсутствия судебной процедуры рассмотрения и разрешения публично-правовых споров, т.к. с идеологической точки зрения считалось, что в социалистическом государстве не могут быть споры между властью и гражданами. И. Сухоплюев отмечал, что «в Сов. Соц. Республиках нет теории разделения властей, нет недоверия ни к администрации, ни к суду, так как и администрация, и суд являются классовыми органами, проводящими в жизнь диктатуру пролетариата»22. В связи с указанным обстоятельством и процессуальная наука начала испытывать влияние идеологического понимания сущности административной юстиции. В частности, М. Д. Загряцов в 1925 г. отмечал, что «и отмена и исправление неправильных административных распоряжений возможны не только в судебно-административном, но и в чисто-административном порядке — в порядке надзора»23; «вопрос о том, следует ли передать рассмотрение спорных судебно-административных дел специальным трибуналам или их нужно оставить в ведение общих судов, с нашей точки зрения, имеет второстепенное значение. Это вопрос не принципа, а техники, вопрос условий места и времени. Существенное лишь, чтобы были обеспечены необходимые процессуальные гарантии»24.

Дальнейшее развитие советской доктрины обусловлено тем, что отмечалась нецелесообразность разработки процессуальных механизмов защиты этих прав. Так, предложение профессора А. Ф. Клейнмана о необходимости обсуждения вопросов об административном иске и об административном судопроизводстве, высказанное в 1946 г., было подвергнуто резкой критике. Профессор С. Н. Абрамов, в частности, полагал, что оснований для возникновения споров гражданина с органами власти нет и быть не может, а потому нет необходимости в создании соответствующих органов25.

С именами А. Т. Боннера и Д. М. Чечота связано обоснование возможности существования в советском государстве административной юстиции. А. Т. Боннер при защите диссертации в 1966 г. обратился к проблеме особенностей реализации принципов гражданского судопроизводства при рассмотрении публично-правовых споров. В частности, А. Т. Боннер отмечал, что «при рассмотрении административных дел действуют все принципы советского гражданского процессуального права. Однако некоторые из них, и, в частности, принципы диспозитивности, состязательности и непосредственности проявляются здесь с определенными особенностями»26.

Д. М. Чечот отмечает, что «нет никаких оснований считать, что в условиях социализма, когда сам государственный строй по своей сущности является строем, установленным в интересах подавляющей массы народа (трудящихся), споры между трудящимися и органами государства якобы исключаются»27. При этом порядок рассмотрения споров в рамках административной юстиции подчиняется общим принципам гражданского процессуального права без каких-либо исключений28. Следовательно, вести речь о наличии отдельных принципов административного судопроизводства (административной юстиции) в указанный период не было необходимости.

Несмотря на влияние идеологических концепций советской власти следует констатировать, что именно указанный период характеризуется существенным вкладом в формирование основных подходов к теоретико-правовому обоснованию категории принципов гражданского процессуального права, их системе, основаниям классификации29.

Закрепление в Конституции РФ наряду с гражданским судопроизводством и административного стало предпосылкой для нового этапа в развитии принципов гражданского процессуального права. На уровне доктрины отчетливо появилась тенденция по обоснованию самостоятельности административного судопроизводства, в том числе и системы принципов. При этом в период с 1993 по 2015 гг. можно утверждать о параллельном исследовании принципов гражданского и административного судопроизводства. В редких работах представлен сравнительный подход к пониманию сущности гражданского и административного судопроизводства. В данном случае речь идет о диссертационных работах Ю. А. Поповой и А. К. Соловьевой.

Принципы гражданского судопроизводства в указанный период изучаются в рамках специальности 12.00.15 — гражданский процесс; арбитражный процесс (с 1988 по 2000 гг. — 12.00.03 — гражданское право; семейное право; гражданский процесс; международное частное право; 12.00.04 — предпринимательское право; арбитражный процесс), а принципы административного судопроизводства — в рамках специальности 12.00.14 — административное право; административный процесс (до 2014 г.—«административное право, финансовое право, информационное право) и 12.00.02 — конституционное право; муниципальное право (до 2000 г. — конституционное право; государственно управление; административное право; муниципальное право). С принятием КАС РФ в 2015 г. принципы гражданского и административного судопроизводства стали рассматриваться как смежные, но не тождественные категории (если смотреть с формально-юридического подхода).

Постсоветский период отражает дальнейшую углубленную работу по совершенствованию доктринальных подходов к пониманию принципов гражданского судопроизводства. В указанный период можно наблюдать обозначение следующих тенденций:

1) характеристика отдельных принципов гражданского процессуального права в связи с обновлением процессуального законодательства (С. Н. Федулова «Принципы гражданского процессуального права: понятие и нормативное закрепление» (1993), С. А. Шишкин «Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав» (1996), О. П. Чистякова «Проблема активности суда в гражданском процессе РФ» (1997), Т. В. Ярошенко «Принцип диспозитивности в современном российском гражданском процесс» (1998), В. В. Самсонов «Состязательность в гражданском процессуальном праве»(1999), А. А. Шананин «Принцип диспозитивности гражданского процессуального права» (1999), А. Г. Плешанов «Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики» (2001), В. М. Сидоренко «Принцип доступности правосудия и проблемы его реализации в гражданском и арбитражном процессе» (2002), А. С. Федина «Реализация принципа законности в гражданском процессе» (2002), М. В. Колосова «Принцип непосредственности гражданского процессуального права» (2004 г.), Е. Н. Дидковская «Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве Российской Федерации» (2004), Л. В. Волосатова «Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав» (2005), Н. Ю. Полянская «Реализация принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования» (2005), Е. Г. Фоменко «Принцип публичности гражданского процесса: истоки и современность» (2006), С. А. Сапожников «Принцип диспозитивности в гражданском процессе» (2006), А. Н. Бондарь «Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон: особенности его реализации в гражданском судопроизводстве» (2006), А. В. Малюкина «Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация» (2008), А. Ф. Воронов «Эволюция функциональных принципов гражданского процесса» (2009), Е. И. Вдовина «Принцип гласности в гражданском процессе» (2011), Рыжов К. Б. «Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе» (2011), И. Н. Спицин «Проблемы транспарентности в гражданском и арбитражном процессе» (2011), Т. И. Чапанов «Организационно-правовое обеспечение реализации принципа справедливости в гражданском и арбитражном судопроизводстве» (2013), Е. Т. Барбакадзе «Гарантии объективного и справедливого судебного разбирательства гражданских дел в судах общей юрисдикции» (2014), А. В. Овчаренко «Сочетание принципов устности и письменности в гражданском и арбитражном процессах» (2014), В. А. Солдатов «Реализация принципа независимости при осуществлении правосудия арбитражными судами» (2014), О. Л. Бегдан «Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве» (2018), И. А. Банников «Принцип осуществления правосудия только судом в гражданском судопроизводстве» (2017), Т. А. Комарова «Разумность, справедливость и верховенство права как основные начала гражданского судопроизводства» (2019));

2) выявление особенностей действия принципов гражданского процессуального права на разных стадиях, видах гражданского судопроизводства или при рассмотрении отдельных категорий дел: И. П. Коржаков «Расторжение брака в судебном порядке: гражданско-процессуальные аспекты» (1996), Ю. А. Попова «Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений» (2002), Т. Т. Алиев «Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве: теоретические и практические аспекты, перспективы развития» (2005), А. П. Томина «Принцип состязательности на стадиях проверки судебных постановлений в гражданском процессе» (2008), Я. С. Гришина «Судопроизводство по неисковым делам, возникающим из земельных правоотношений»(2009), М. А. Иванова «Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений» (2012), Д. Г. Ковалев «Особенности действия принципов состязательности и диспозитивности при рассмотрении дел, возникающих из семейных правоотношений» (2012), Т. Б. Липатова «Реализация принципов гражданского процессуального права при производстве в суде второй инстанции» (2012), Д. А. Плотников «Особенности действия принципов гражданского процессуального права в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений» (2013), А. В. Чекмарева «Подготовительные процедуры в гражданском процессе» (2015), М. А. Агаларова «Процессуальные особенности участия иностранных лиц в гражданском судопроизводстве» (2018), П. В. Михеев «Пределы ускорения гражданского и административного судопроизводства» (2020);

3) рассмотрение принципов в связи с развитием информационных технологий: М. А. Митрофанова «Электронные доказательства и принцип непосредственности в арбитражном процессе» (2013), С. В. Василькова «Электронное правосудие в цивилистическом процессе» (2018), Ю. А. Кондюрина «Принципы цивилистического процесса в системе электронного правосудия» (2020), Ю. В. Миронова «Реализация принципов гражданского процессуального права при использовании систем видеоконференц-связи» (2021).

Особенностью постсоветского периода является осмысление на доктринальном уровне необходимости обоснования самостоятельности административного судопроизводства и тем самым разработка концепции принципов административного судопроизводства. Совершенно верно в 1999 г. А. К. Соловьева отмечает, что «выделение в Конституции Российской Федерации административного судопроизводства в качестве самостоятельного вида является основой для разработки специальных принципов и правил публично-правовых споров, отличных от гражданского, административного и уголовного судопроизводства»30.Следует указать, что заявленный подход вполне правильный и по форме, и по содержанию, т.к. обоснование любой новой отрасли предполагает не только выявление новизны с точки зрения использования терминов, но и с точки зрения содержания этих терминов, которое должно существенно отличатся отуже используемых. В связи с этим представляет интерес то, насколько в учебной и научной литературе удалось обосновать специфику принципов административного судопроизводства. При исследовании принципов административного судопроизводства отчетливо прослеживаются две тенденции:

1) разработка системы принципов административного судопроизводства. Д. В. Уткин в работе «Административное судопроизводство в современном правовом государстве» (2004) пишет о следующих принципах административного судопроизводства: принцип законности в административном судопроизводстве; принцип независимости судей и подчинения их только закону; принцип несменяемости судей; принцип осуществления правосудия только судом; равенство всех перед законом и судом; принцип гласности судебного разбирательства; принцип диспозитивности; принцип процессуального равноправия сторон; принцип состязательности в административном судопроизводстве; принцип непосредственности; принцип непрерывности судебного разбирательства; принцип национального языка судопроизводства; принцип объективной истины31;

2) разработка уникальных, специальных принципов административного судопроизводства. Например, А. К. Соловьева в работе «Административная юстиция в России: проблемы теории и практики» (1999)отмечает, что специальными принципами административного судопроизводства являются: судебное руководство процессом; обеспечение права на защиту; доступность судебной защиты; полное и всестороннее исследование дела; экономичность процесса; ответственность субъектов публичной власти32. Ю. В. Надольская в диссертации «Административное судопроизводство (теоретические, правовые и организационные аспекты)» (2001) обосновывает только один специальный принцип административного судопроизводства — принцип доступности, «сущность которого заключается в свободном доступе граждан к правосудию по административным делам и возможности пользоваться всеми процессуальными средствами предусмотренными административно-процессуальным законодательством33. И. А. Соколов в работе «Административная юстиция материальные и процессуальные аспекты»(2009) в систему специальных принципов административного судопроизводства включает: облегчение доступа к правосудию; активную роль судьи в процессе; возложение бремени доказывания на властного субъекта, презумпции правомерности действий подвластного субъекта; оперативность производства и исполнения решения по административному делу; приоритет интересов невластного субъекта в административном споре34; Е. А. Шилова в диссертации «Принципы административного судопроизводства» (2012) предлагает закрепить четыре специальных принципа административного судопроизводства: приоритет прав и правовых интересов граждан; возложение бремени доказывания на субъект, наделенный властными полномочиями; активная роль суда; полнота судебной защиты35. Т. В. Пешковой в работе «Административное судопроизводство в судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (2014) обосновывается наличие трех специальных принципов административного судопроизводства: принцип сочетания частных и публичных интересов при рассмотрении и разрешении административных дел, принцип полноты оценки деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, принцип невмешательства суда в компетенцию органов государственной власти и органов местного самоуправления36.

Анализ указанных принципов административного судопроизводства не позволяет сделать вывод об уникальности, отличности их от принципов гражданского судопроизводства. Среди специальных принципов административного судопроизводства чаще всего называется принцип активности суда. Однако активность суда имеет место не только при рассмотрении административных дел, но и классических гражданских дел. В частности, если обратиться к особенностям распределения бремени доказывания по трудовым, социальным спорам, спорам в сфере защиты прав потребителей, рассмотрении семейно-правовых споров с участием несовершеннолетних, то по указанным категориям активность суда также имеет место. Более того, в судебной практике последних лет по семейно-правовым спорам суды проявляют активность и без каких-либо ходатайств от сторон сами запрашивают необходимые сведения. Например, участвуя в рассмотрении гражданского дела № 2–2165/2020 Ленинским районным судом г. Кирова об определении порядка общения с ребенком, суд в инициативном порядке запросил от ИЦ УМВД России по Кировской области справку об отсутствии судимости, от участкового — бытовую справку, от УФССП — сведения об отсутствии задолженности по алиментам, от Кировского областного наркологического диспансера — сведения, состоит ли на диспансерном учете и не обращался ли оказанием медицинской помощью истец. Тем самым в рамках гражданской процессуальной формы активность суда не исключается, а с учетом защиты интересов наиболее слабой стороны (работник, потребитель, несовершеннолетний) должна поддерживаться законодателем в установленным законом случаях. Это вовсе не говорит о нарушении принципов гражданского процессуального права, а свидетельствует о многообразии форм рассмотрения различных категорий дел в рамках гражданского судопроизводства. Именно поэтому следует поддержать идею С. Ф. Афанасьева о том, что «весьма актуальным для российского гражданского процесса является исследование вопросов о гармоничном сочетании частных и публичных начал, о правах судебного органа по изысканию доказательственного материала, о согласовании процессуальных принципов и в особенности, об установлении истины»37.

Иные специальные принципы административного судопроизводства (например, экономичность, обеспечение права на защиту, принцип сочетания частных и публичных интересов при рассмотрении и разрешении административных дел и др.) в той или иной степени уже действуют в рамках гражданского процессуального права. В частности, принцип процессуальной экономии реализуется в рамках приказного и упрощенного производств. Принцип права на судебную защиту выступает межотраслевым принципом и не может выступать как только специальный принцип административного судопроизводства. Он вполне применим для всех видов судопроизводств, указанных в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ.

Таким образом, на доктринальном уровне как до принятия, так и после принятия КАС РФ не наблюдается научно-правового обоснования принципов административного судопроизводства как признака самостоятельности отрасли административного процессуального права. Как правило, предлагаемые принципы административного судопроизводства повторяют разработанные в науке гражданского процессуального права принципы. Именно поэтому не случайно в юридической литературе отмечается, что «в перечне принципов административного судопроизводства, закрепленном в ст. 6 КАС, не нашел отражения ряд важных межотраслевых и специальных принципов, давно предлагаемых и обсуждаемых в научной литературе»38; «сравнение норм ГПК и КАС, посвященных принципам судопроизводства, показывает, что новых принципов, характерных именно для рассмотрения административных дел, не сформулировано. Административное судопроизводство строится на тех же основных началах, что и гражданское судопроизводство. Отсутствие самостоятельной системы принципов подтверждает тезис о том, что административное судопроизводство не может считаться самостоятельной отраслью, отделившейся от гражданского»39. Данный факт свидетельствует о необходимости дальнейшей проработки вопроса о специальных принципах административного судопроизводства как признака самостоятельности отрасли административного процессуального права. Соответственно, пока наука административного судопроизводства не сможет обосновать наличие специальных принципов судебной процедуры рассмотрения и разрешения публично-правовых споров, в настоящее время нет предпосылок для утверждения о наличии отдельной отрасли права «Административное процессуальное право».

Подводя итог анализу тенденций в науке процессуального права по изучению принципов гражданского и административного судопроизводства можно констатировать, что, перейдя в XXI век, именно принципы гражданского судопроизводства остаются самой обсуждаемой темой в доктрине гражданского процессуального права, представляют стержневую основу доктринального понимания для всего цивилистического процесса. При этом факт принятия КАС РФ научной активности по обоснованию уникальности принципов административного судопроизводства не способствовал. После принятия КАС РФ на уровне диссертационных исследований не представлено ни одного научного обоснования уникальности принципов административного судопроизводства.

Наличие упоминания в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ административного судопроизводства не свидетельствует о его самостоятельности как отрасли права, а лишь указывает на наличие отдельной судебной процедуры по рассмотрению публично-правовых споров. При этом законодатель не устанавливает императивного правила о том, в рамках какой отрасли права осуществлять особую судебную процедуру рассмотрения публично-правовых споров. В связи с этим представляется более правильным в настоящее время говорить о двух аспектах понимания административного судопроизводства. В рамках первого направления следует выделить в рамках гражданского процессуального права подотрасль «Административное судопроизводство (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений)» для рассмотрения публично-правовых споров, направленных на защиту и восстановление гражданских прав. Подтверждением тому является позиция Верховного Суда РФ, изложенная в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»: «по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ». Второй аспект понимания административного судопроизводства обусловлен рассмотрением тех публично-правовых споров, которые не связаны с восстановление гражданских прав (в широком смысле). Для таких категорий дел административное судопроизводство должно сохраниться в рамках специальной судебной процедуры, предусмотренной КАС РФ.

Несмотря на наличие полемики по вопросу отраслевой принадлежности рассмотрения публично-правовых споров, следует признать, что общим направлением в исследовании принципов гражданского и административного судопроизводства является отсутствие в науке единообразия в отношении понимания термина «принципы». Это не могло не отразиться и на законодательном регулировании принципов в ГПК РФ и КАС РФ. В частности, это нашло выражение в том, что понятие принципов до сих пор не легализовано в ГПК РФ и КАС РФ. Имеются только фрагментарные попытки включения в текст нормативного материала упоминания про принципы. Современный анализ учебной литературы также свидетельствует о том, что идея легализации принципов гражданского и административного судопроизводства продолжает оставаться в фокусе внимания ученых. В частности, В. В. Ярков совершенно верно отмечает «важность закрепления принципов непосредственно в тексте КАС, поскольку принципы, во-первых, задают основы правового регулирования административного судопроизводства и, во-вторых, определяют условия и ориентиры правоприменения при отсутствии конкретной нормы, регулирующей совершение конкретного процессуального действия при рассмотрении дел административного судопроизводства, помогают также правильно использовать аналогию права и закона»40. В монографии Н. В. Самсонова верно отмечается, что целесообразно выделение в «Общих положениях» ГПК РФ специальной главы, в которой будут зафиксированы, закреплены принципы российского гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции41.

Включение в КАС РФ отдельной статьи, посвященной принципам административного судопроизводства, не решает коренным образом вопрос о сущности, признаках, особенностях их действия в других институтах (стадиях, видах судопроизводства), их месте в системе отрасли, роли как инструмента в преодолении коллизий между процессуальными нормами. Более того, имеются и замечания с точки зрения законодательной техники42. Прежде всего обращает на себя внимание, что перечень принципов административного судопроизводства в ст. 6 КАС РФ носит закрытый характер и на первый взгляд не подлежит расширительному толкованию. Однако из анализа иных статей КАС РФ можно сделать вывод, что законодатель отдельно называет принципы, не включенные в ст. 6 КАС РФ. В частности, речь идет о таком принципе как язык судопроизводства. Поэтому в юридической литературе отстаивается и другая позиция, что перечень принципов административного судопроизводства носит открытый характер (например, В. В. Ярков43). Учитывая данное обстоятельство, отсутствие ясности в вопросе о принципах приводит и будет проводить к противоречивым подходам к их применению, толкованию со стороны судейского корпуса и участников процесса. При этом профессиональное сообщество осознает необходимость внесения ясности в исследование вопроса о принципах гражданского и административного судопроизводства. Появление новых подходов к пониманию права также свидетельствует о переосмыслении традиционного понимания принципов.

Среди тенденций, влияющих на осмысление сущности принципов гражданского и административного судопроизводства, помимо цифровизации и пандемии в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с уверенностью можно назвать внедрение в правовое мышление концепции естественно-правового понимания. В частности, данная идея развивается А. Р. Султановым, опираясь на труды дореволюционного процессуалиста М. И. Малинина. В итоге А. Р. Султанов приходит к выводу, что «часть норм международного права, являющихся в то же время частью правовой системы России, в частности положения Европейской конвенции, основана на концепции естественных прав человека»44. Данное обстоятельство позволяет обратиться не только к распространенному мнению о нормативном подходе понимания принципов гражданского и административного судопроизводства, но и по-новому взглянуть на доктринальное понимание принципов гражданского и административного судопроизводства.

С принятием КАС РФ вопрос о правовой природе принципов, их системе в рамках новой отрасли законодательства стал новым направлением для дискуссии при обсуждении вопроса об уникальности принципов в отношении административного судопроизводства. Из закрепленных в ст. 6 КАС РФ принципов можно говорить только об одном нововведенном принципе — состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Что касается принципа справедливости, введенного в КАС РФ, то в ГПК РФ указанный принцип нашел закрепление в ч. 3 ст. 206. Так, закрепив в ст. 6 КАС РФ принцип равноправия при активной роли суда, законодатель привел к усилению конкуренции принципов, что поставило перед судом проблему соблюдения одновременного применения равноправия и активности суда, а как следствие — наличия диалектического противоречия45. Некоторые авторы занимают более радикальную позицию, называя введенное положение балластом в обеспечении справедливого судебного процесса46. Более того, наличие нового принципа предполагает его конкретизацию в иных статьях КАС РФ. Однако этого не произошло. Не произошло это и в отношении принципа законности и справедливости, содержание которого раскрывается в ст. 9 КАС РФ. При этом нельзя не заметить, что ст. 9 КАС РФ касается именно принципа законности, но никак не справедливости. Поэтому включение в текст нормативного правового акта упоминания про принцип не придает ему автоматически силу нормативности, т.к. в отсутствие закрепления понятия и признаков соответствующего принципа это приводит на практике к разнообразной судебной практике в силу субъективного восприятия справедливости всеми субъектами гражданских процессуальных правоотношений. Поэтому совершенно верно отмечает О. В. Исаенкова, что формулировка справедливости еще размыта и вряд ли может помочь в прикладном значении принципов — применении аналогии права47.

Указанное обстоятельство в очередной раз свидетельствует о недоработках законодателя при принятии новых фундаментальных положений, усилении дискуссии относительно содержания заявленных законодателем принципов, но не раскрытых. Новых принципов, характерных именно для рассмотрения административных дел, не сформулировано. Совершенно верном отмечается, что «административное судопроизводство строится на тех же основных началах, что и гражданское судопроизводство. Отсутствие самостоятельной системы принципов подтверждает тезис о том, что административное судопроизводство не может считаться самостоятельной отраслью, отделившейся от гражданского»48.Следовательно, отсутствуют какие-либо объективные предпосылки для выделения административного судопроизводства из гражданского процессуального права. Следует отметить, что это не единственный пример закрепления конкуренции принципов в гражданском процессуальном законодательстве. Так, И. В. Решетникова пишет о конкуренции принципов диспозитивности и активности суда, устности и письменности процесса, устного и электронного судопроизводства, принципов гласности и доступности судопроизводства и т.п.49 Следовательно, в административном судопроизводстве используется большинство принципов, разработанных в гражданском процессуальном праве. В связи с этим, совершенно верно отмечается, что «аргументов научно-теоретического характера, которые бы убедительно доказывали самостоятельность административного судебного процессуального права, его включенность в структуру административного права и обособленность от гражданского процессуального права, явно недостаточно»50. Поэтому следует поддержать исследователей, рассматривающих административное процессуальное право как подотрасль гражданского процессуального права51.

Таким образом, раскрывая вопрос о принципах, необходимо исходить из одинаковой системы принципов при осуществлении правосудия по гражданским и административным делам.

Тема принципов гражданского и административного судопроизводства носит не только теоретический характер. Более того, умение применять судьей, адвокатом, иными участниками процесса на практике принципы обеспечивает более надлежащую правовую защиту, создает гарантии соблюдения прав в процессе. В качестве иллюстрации практического осмысления принципов гражданского и административного судопроизводства обратимся к материалам судебной практики, участником которой является автор настоящего пособия.

Мировым судьей вынесено определение52, в соответствии с которым исковое заявление по иску о взыскании неосновательного обогащения при осуществлении защиты прав потребителей Андреева Д. В. к АО «ОТП-Банк» оставлено без движения. В качестве причины для оставления искового заявления без движения мировым судьей указано на необходимость представления доказательств, подтверждающих возникновение с ответчиком правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако данное требование суда противоречит нормам ГПК РФ, т.к.на стадии принятия искового заявления определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является преждевременным, а предоставленных заявителем при обращении с иском в суд документов недостаточно для определения характера правоотношений сторон. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, согласно ст. 148 ГПК РФ, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Также следует обратить внимание на то, что отсутствие договора с ответчиком не свидетельствует об отсутствии оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей». В качестве критерия применения Закона РФ «О защите прав потребителей» выступает наличие субъектного состава и цель пользования товаром (работой, услугой) — удовлетворение семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако суд, предрешая вопрос по существу о характере спорного правоотношения на стадии возбуждения гражданского дела, ограничил право доступа к осуществлению правосудия, создав правовые барьеры для защиты нарушенного права. Это, в свою очередь, позволяет говорить о принижении роли суда в отправлении правосудия и создании негативного восприятия судебной деятельности.

Таким образом, требование суда о представлении дополнительных документов на стадии возбуждения гражданского дела входит в противоречие с принципом состязательности, в соответствии с которым представление доказательств является правом стороны, а не ее обязанностью. На указанное обстоятельство обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2016 № 117-КГ16–2, в котором указано, что «с учетом того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности истца предоставления оригиналов документов при подаче искового заявления, то у судьи не имелось оснований для вынесения определения обоставлении искового заявления без движения, а затем для его возвращения, а потому были нарушены требования статей 2, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»53.

В дальнейшем определение мирового судьи было отменено на том основании, что те действия, которые были предложены истцу для выполнения в целях устранения недостатков поданного им иска, должны и могли быть совершены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству54.

Таким образом, судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения с нарушением норм гражданского процессуального права и конституционного права на судебную защиту, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ. Если брать во внимание временные затраты, то получается, что для решения процессуального вопроса о возбуждении гражданского дела ушло более трех месяцев (30.10.2017 г. вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, 19.01.2018 г. данное определение отменено в апелляционном порядке, 21.02.2018 г. дело рассмотрено).

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без движения у мирового судьи не имелось. Обстоятельства, на которые указал судья, не являются основанием к оставлению искового заявления без движения, могут быть разрешены только при подготовке дела к судебному разбирательству и являются препятствием реализации прав истца на судебную защиту (указанная правовая позиция закреплена в Обзоре Кировского областного суда апелляционной практики по гражданским делам за 2016 г.55).

Данная ситуация свидетельствует о том, что судом неверно осуществлено толкование норм ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. С одной стороны, требование о предъявлении подтверждающих документов прямо вытекает из норм ГПК РФ. Однако судом данная норма должна применяться сквозь призму принципов. В этом случае смысл ст.ст. 131, 132 ГПК РФ приобретает другое значение. В этом видится практическое значение применения принципов гражданского и административного судопроизводства в судебной практике.

Однако по такой категории дел как расторжение брака действует совершенно иная правовая позиция Верховного Суда РФ. В частности, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что к исковому заявлению о расторжении брака прикладывается свидетельство о регистрации брака. При этом в Пленуме не разъясняется, как поступать, если второй супруг удерживает свидетельство о регистрации брака. В диссертационных работах указанная проблема также не нашла отражения56. Обратимся к примеру судебной практики.

В Ленинском районном суде г. Кирова рассматривалось гражданское дело № 2–1604/2019 по иску о разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о расторжении брака и одновременно ходатайство об истребовании оригинала свидетельства о регистрации брака на основании ч. 3 ст. 57 ГПК РФ. Суд вынес определение (11.03.2019 г.), в котором отказал в принятии встречного иска на том основании, что не был представлен подлинник свидетельства о регистрации брака. При этом судом не был учтен довод ответчика, что при обращении в суд истец приложила копию, а, значит, на руках у него имелся оригинал. В дальнейшем ответчику пришлось обратиться в органы ЗАГС для получения дубликата (30.04.2019 г.). 08.05.2019 г. подано исковое заявление о расторжении брака, по которому вынесено решение об удовлетворении требований (27.06.2019 г.)57 При этом решение № 2-1604/2019 вынесено 02.04.2019 г. В данном примере у конкретного лица — ответчика было недопонимание о целесообразности рассмотрения двух связанных требований — расторжении брака и разделе совместного нажитого имущества — в двух самостоятельных процессах.

Вышеуказанные примеры свидетельствуют о том, насколько судьи при толковании ст.ст. 131, 132 ГПК РФ испытывают трудности в применении принципа состязательности по отношению к стадии возбуждения гражданского дела, в соответствии с которым представление доказательств — это право, а не обязанность участников спора. В связи с этим, разработка в науке гражданского процессуального права идеи фильтрационной роли принципов гражданского процессуального права58 имеет важное практическое значение, т.к. в этом случае у правоприменителя появляется понимание, каким образом осуществлять применение различных норм гражданского процессуального законодательства, особенно в случае выявления противоречий между общими началами (принципами) и отдельными нормами различных стадий гражданского судопроизводства.

Вся вышеуказанная правоприменительная практика свидетельствует о недостатках в гражданском и административном судопроизводстве в части отсутствия закрепления отдельной главы, посвященной принципам гражданского процессуального права. Даже ФЗ от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» коснулся только частных вопросов модернизации гражданского процессуального законодательства и не затронул основы гражданского судопроизводства — принципы гражданского и административного судопроизводства. На практике недоработки современной судебной реформы неизбежно будут повторяться и снижать правовые гарантии доступности права на судебную защиту на стадии возбуждения гражданского дела.

Таким образом, судебная практика свидетельствует о необходимости осмысления на теоретическом уровне понимания терминов принципов гражданского и административного судопроизводства. При этом ретроспективный анализ позволяет сделать вывод, что в настоящее время именно в науке проработан вопрос о категории принципов гражданского судопроизводства. При исследовании вопроса о принципах административного судопроизводства ученые, как правило, берут за основу разработки именно гражданской процессуальной науки.

...