А. В. Корнев, Л. А. Петручак, С. С. Зенин

Научно-методические основы формирования правовой культуры молодежи

Монография

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 340.1

ББК 67.0

К67

Авторы:

Корнев А. В., доктор юридических наук, профессор — введение, гл. 4, заключение;

Петручак Л. А., доктор юридических наук, профессор — гл. 1, 3;

Зенин С. С., кандидат юридических наук, доцент — гл. 2, приложение.

Рецензенты:

Радько Т. Н., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор кафедры теории государства и права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).

Настоящая работа подготовлена в рамках выполнения научно-исследовательских работ по заказу Департамента государственной политики в сфере воспитания детей и молодежи Министерства образования и науки Российской Федерации. Проект № 3373.

В монографии исследуется правовая культура молодежи, ее характерные черты в современном российском обществе. Уточняются и дополняются такие теоретические понятия, как правовая культура, правовые ценности, правовая антикультура, правовая система, правовая жизнь, правовой нигилизм, правосознание, правовая социализация, правовое воспитание. Обосновывается роль правовой культуры в системе основ конституционного строя современной России, определяются основные направления повышения правовой культуры молодежи.

Отдельная глава посвящена исследованию методических основ правового воспитания молодежи, в рамках которой рассматриваются правовой нигилизм, правовая социализация, методические и дидактические основы правового воспитания, формулируются проблемы правового воспитания молодежи.

Для научных работников, преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов и факультетов, широкого круга читателей, интересующихся проблемами правовой культуры, правового сознания и правового воспитания.

УДК 340.1

ББК 67.0

© Корнев А. В., Петручак Л. А., Зенин С. С., 2019

© ООО «Проспект», 2019

Введение

Актуальность данной темы исследования обусловлена быстро развивающимися общественными отношениями, глубокими преобразованиями в сфере экономики, государственного управления, образования на фоне значимых внутригосударственных и международных проблем развития современного общества и государства. Современное состояние правового сознания и правовой культуры в обществе в некоторой степени минимизирует доверие институтов общества к деятельности органов публичной власти. Изменение существующих реальностей должно способствовать формированию гражданского общества и правового государства как цели конституционного развития Российской Федерации.

Современный российский социум справедливо квалифицируют в качестве общества переходного типа. Это означает, что все четыре сферы его бытия — экономическая, социальная, политическая и духовная, подверглись колоссальным трансформациям. Мировой опыт говорит: изменить что-то, пусть и кардинально, и провести реформы — далеко не одно и то же. Любые реформы должны приводить к позитивным результатам. Одним словом, они по природе своей обязаны быть прогрессивными, т. е. выводить общество на более высокую ступень его развития. Конечно, прогресс и прогрессивность как один из показателей эволюции всегда воспринимались с различных, а порой и с противоположных точек зрения. Тем не менее, есть общепринятые критерии позитивного развития.

Трансформация любой сферы жизни общества не может не затрагивать и другие стороны общественной жизни. К примеру, реформы в сфере экономики неизбежно затрагивают изменения в социальной сфере, равно как и наоборот. Китай начал реформы с экономики. В этом проявилась твердая воля Дэн Сяопина. В нашей стране вначале принялись реформировать политическую сферу, что в итоге привело к геополитической катастрофе, а уже потом стали проводить и другие реформы. Как бы критически не относиться к историческому материализму, тем не менее, именно экономика, в конечном счете, определяет вектор развития других, производных от нее сфер жизни общества.

В свете произошедших перемен современный российский социум представляет собой очень интересный объект для изучения. Во-первых, общество очень сильно дифференцировано по имущественному признаку, поскольку коэффициент децильности в нашей стране существенно превышает показатели в наиболее развитых европейских странах, а в Москве и вовсе имеют место порядковые значения. Во-вторых, перемещение значительных масс населения серьезно изменило структуру российского социума. Миграционные процессы, по сути, создают новый этноконфессиональный ландшафт. Достаточно сказать, что по количеству прибывающих мигрантов Россия уступает только США. В-третьих, в обществе наблюдается некий дуализм: с одной стороны, есть движение в сторону правового государства и гражданского общества, а с другой — явно выраженная тенденция сохранения атрибутов традиционного общества, особенно в замкнутых социокультурных группах. Примирить эти тенденции очень сложно. В-четвертых, произошли колоссальные изменения в классовой структуре общества. Незаметно исчезли рабочий класс и крестьянство. Десятки миллионов людей лишились привычной профессиональной среды и традиционного трудового уклада со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. В-пятых, существенно изменилось соотношение городского и сельского населения. Россия сегодня — стремительно урбанизирующаяся страна. Причем, из 32 млн сельского населения 36% живут ниже черты бедности. В-шестых, имеют место определенные различия между мировоззренческими кодами различных возрастных групп. И, наконец, самое главное — отсутствие явно выраженного, продуманного плана общественного развития. Ничто так мешает движению вперед, как отсутствие четко поставленных целей. Хотим мы это признавать или нет, но состояние неопределенности имеет место.

Все эти проблемы отражаются и на молодежи. Известно, что именно молодые люди наиболее болезненно реагируют на социальные проблемы, особенно на отсутствие равных шансов и нарушение принципов социальной справедливости.

Это всего лишь некоторые штрихи к «портрету» современного российского общества. Увы, портрет, деликатно выражаясь, получается рельефным. Сегодня важно как никогда все это переосмыслить с тем, чтобы двигаться дальше. Если мы будем отмахиваться от проблем, они сами по себе разрешаться не будут.

Настоящая работа посвящена правовой культуре молодежи. Собственно говоря, правовая культура в целом в нашей стране оставляет желать лучшего, но правосознание и правовая культура именно этой социальной группы вызывает особое беспокойство. «Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан», утвержденные Президентом Российской Федерации 28 апреля 2011 г. № Пр-1168, повышению правовой культуры молодежи отводят особое внимание.

Любое общество уделяет молодежи пристальное внимание, во всяком случае, должно уделять. Именно эта социальная группа будет всегда определять будущее страны.

В настоящей работе рассматривается несколько вопросов. Авторы не могли обойти вниманием сам феномен правовой культуры и правового сознания. В качестве важнейшей составляющей правовой культуры выступают правовые знания. В силу этого в структуру работы включена глава, посвященная конституционным основам формирования правовой культуры. Значительное внимание уделено формированию правовой культуры в процессе образования и воспитания. И наконец, рассмотрены нормативные, институциональные, методические и дидактические основы правового воспитания.

Как нам представляется, работа имеет практико-ориентированный характер и может оказать существенную помощь в процессе совершенствования правовой культуры молодежи в нашей стране.

Глава 1. Теоретико-правовой анализ понятийно-категориального аппарата правовой культуры

1.1. Основные подходы к исследованию правовой культуры в современной юридической науке

Одной из важнейших проблем правовой науки, имеющей методологическое значение, является определение понятий. Понятие отражает процессы, явления, предметы материального мира в сознании человека. Точность определения понятия детерминируется точностью данного отражения. Правовое понятие — сумма добытых о правовом явлении объективных научных знаний.

Истинно научное понятие выступает как результат познания человеком объективной реальности, как средство, аппарат мышления, при помощи которого происходит освоение новых объектов, их свойств и закономерностей.

В силу развития общественных отношений понятия не могут быть застывшими, неизменными догмами, истинными во все времена и во всех условиях.

Понятие «правовая культура» достаточно часто употребляется сегодня в различных государственных документах, в научной и учебной литературе. Однако степень его разработанности на теоретическом уровне остается еще недостаточной, несмотря на то, что ценность его весьма значительна и необходимость использования данного понятия признается большинством теоретиков права.

В юридической науке имеются многочисленные, порой прямо противоположные, определения данного понятия; нет согласия во взглядах на содержание, объем данного понятия, на его место в правовой системе. Сложно познать какое-либо явление, предмет или процесс, если они сами нечетко очерчены, имеют размытые смысловые границы.

Спектр мнений по вопросу понятия «правовая культура» достаточно разнообразен, в него авторы вкладывают самое различное содержание, обусловленное как объективными, так и субъективными причинами.

Безусловно, по мере развития науки, динамики проходящих в обществе процессов, изменяется и содержание данного понятия. Поэтому к объективным причинам многообразия мнений о понятии правовой культуры можно отнести динамичное развитие российской правовой действительности, в ходе которого обозначенное понятие наполняется новым смыслом, обретает новые черты и особенности.

К субъективным причинам трудностей научного конструирования понятия правовой культуры следует отнести то, что все понятия создаются людьми, имеющими различные оценки, подходы, исходные позиции. В связи с этим возникают споры и несовпадения, предлагаются различные варианты решений, что в конечном счете является полезным, так как процесс поиска истины идет через многообразие суждений, мнений и оценок о процессах и явлениях, отображаемых в данном понятии.

К объективным причинам следует отнести и разнообразие познавательных и практических задач, научного анализа одного и того же явления под различными углами зрения. Кроме того, осложняет процесс познания и то, что правовая культура рассматривается применительно как к обществу в целом, так и к отдельным его социальным группам, а также личности. Разнообразие определений правовой культуры объясняется и тем, что исследователи изначально вкладывают различный смысл в исходные понятия, прежде всего такие, как «право» и «культура».

Уже в самом термине «правовая культура» содержится указание на наличие двух сторон — права и культуры. Данное обстоятельство обусловливает различные интерпретации их соотношения. В философской и юридической литературе в качестве ведущего элемента обычно выделяется либо право, либо культура. Для каждого из указанных толкований есть определенные основания в зависимости от того, в рамках каких дисциплинарных подходов и в каких целях избирается ведущий аспект. Но если самостоятельным предметом исследования становится сама правовая культура, то, на наш взгляд, предпочтительнее говорить о синтезе данных компонентов и возникновении нового специфического образования в рамках общей культуры.

Большинство авторов указывают на то обстоятельство, что понятие «культура» в таких науках, как философия, социология, культурология, юридические науки, характеризуется многозначностью, неопределенностью, размытостью основных элементов и черт1. Вряд ли можно найти другое понятие с таким обилием оттенков смыслов, как культура, число определений которого исчисляется сотнями.

Не вдаваясь в подробности дискуссии о понятии культуры вообще, ограничимся общефилософским ее пониманием как совокупности материальных и духовных ценностей, накопленных человечеством, включая и способ их передачи от поколения к поколению, и выражающих степень и уровень прогрессивного развития общества.

В российской юридической науке уже проводились исследования, в которых подробно освещались точки зрения сторонников различных подходов к понятиям «культура» и «право». В частности, подробные исследования проводились В. С. Нерсесянцем, Г. И. Муромцевым, С. Б. Зинковским и др.

Проблематика взаимодействия права и культуры (прежде всего в их ценностном измерении), аксиологическая интерпретация права, анализ взаимодействия права с другими культурными феноменами были рассмотрены в коллективной монографии «Право и культура»2. Авторы пришли к следующим выводам: и право, и культура есть многоуровневые системные образования, поэтому их сравнение возможно как на системном уровне, так и на уровне элементов обеих систем. В том и другом случае характерны подвижность их соотношения и, как следствие, необычайное многообразие его вариантов. Так, культура по своему логическому содержанию шире права. Более того, право — при известном подходе — лишь один из элементов содержания культуры. В этом смысле культура есть своего рода среда обитания права, система координат, в рамках которой оно формируется и действует. Своеобразным мостом между ними является правовая культура, выступающая одновременно как правовой аспект культуры и культурный аспект права.

«Правовая культура есть связующее звено между правом и культурой: в праве оно представляет элемент культуры, а в культуре — элемент права. Рассмотрение понятия правовой культуры приводит к выводу о возможности подходов к его определению как с позиции права, так и с позиции культуры. Первое характерно для правоведов, второе — для философов», — утверждает Г. И. Муромцев3.

Понятие правовой культуры, относясь к категории теории права, представляет собой составляющую культуры в целом и тем самым попадает под действие общекультурных закономерностей и процессов.

На формирование основных положений настоящей работы определенное влияние оказали труды великих русских ученых И. А. Ильина, Б. И. Кистяковского, Н. М. Коркунова, Л. И. Петражицкого, П. И. Новгородцева, Г. Ф. Шершеневича и др.

Начало предметного изучения понятия правовой культуры было положено еще в советской юриспруденции. До начала 1970-х гг. правовая культура рассматривалась исключительно в идейно-правовом аспекте. В научной литературе советского периода она выступает инструментом построения социализма и коммунизма. «Инструменталистский подход проявляется в том, что правовая культура понимается как особая позиция людей по отношению к общественной жизни, связанная с решением определенных задач и зафиксированная в характерных для права структурах, содержании, формах социальных отношений, в специфическом языке»4. Анализ правовой культуры исходил из советской интерпретации понимания права как возведенной в закон воли правящего класса.

По справедливому замечанию В. П. Сальникова, «долгое время в нашей стране изучался идеальный срез, причем акцент делался прежде всего на правосознании личности, не давалась оценка реальному уровню правовой культуры, которая, по существу, и чаще всего сводилась лишь к правосознанию»5.

Сегодня интерес к изучению своеобразия советской правовой культуры возобновился в связи с интересом к последствиям советского периода и перспективами развития правовой системы в стране6.

Период с середины 1970-х — начала 1990-х ознаменовался пристальным вниманием исследователей к проблемам правовой культуры, осмысливаемой с различных сторон (С. С. Алексеев, Н. Л. Гранат, И. Ф. Рябко, В. П. Сальников, А. П. Семитко, Н. М. Кейзеров, А. В. Мицкевич, Е. А. Лукашева и другие разрабатывали методологические вопросы данного понятия).

Многие отечественные и зарубежные ученые полагают, что все имеющиеся в науке подходы к культуре в целом и правовой культуре в частности сводятся к антропологическому, социологическому и философскому. Эта позиция, сформировавшаяся под влиянием трудов Л. Б. Кертмана в начале 70-х гг. прошлого столетия, существует и до сих пор7.

В настоящем исследовании будет сделан акцент на основных подходах к исследованию правовой культуры, не только на трех вышеуказанных, но и на ряде других, появившихся несколько позже, при этом сгруппировав подходы в определенные направления, взяв за критерий выделения общность взглядов на обозначенную проблему, а также отразив и собственную позицию.

Наиболее плодотворным и юридико-практическим подходом выступает, по мнению Н. Н. Вопленко, антропологический, или деятельностный, подход , согласно которому «правовая культура есть процесс и результат творчества человека в сфере права, характеризующийся созданием и утверждением в жизни правовых ценностей»8. В рамках данного подхода правовая культура представляется как правовая реальность, включающая нормы, правовые ценности, правовые ситуации и их реализацию в правопорядке. В узком понимании, в границах этой теории, правовая культура представляет собой все то, что создано человечеством в сфере права.

Это система прогрессивных достижений, накопленных человечеством в сфере правосознания, законности, источников права, юридической практики, способствующих развитию общества и личности. Правовая культура гуманистична, ибо она создается человеком для его блага. Поэтому Н. Н. Вопленко не включает в содержание правовой культуры такие «издержки» реальной юридической жизни, как правонарушения, правовой нигилизм, формализм, маргинальность, юридические ошибки и др.

Правовая культура общества и личности тесно связаны и взаимодействуют с правосознанием, но наряду с ним «культура определяется состоянием юридических институтов, стилем и методами их деятельности, законодательством и практикой его реализации, взятыми под углом зрения ценностей и достижений прогрессивного развития общества»9.

Основными показателями культуры личности в сфере права являются глубокие знания права, высокоразвитое правосознание, навыки и умения юридической деятельности. Именно данные элементы, как считают ученые, определяют уровень и степень овладения людьми правом в своей практической деятельности, что и является показателем их правовой культуры. При этом непременным условием и показателем правовой культуры является правомерное поведение личности.

При деятельностном подходе основное внимание уделяется видам юридической деятельности, под которой в науке принято понимать трудовую, управленческую, государственно-властную деятельность компетентных органов в сфере права, нацеленную на выполнение общественных задач и функций (создание законов, осуществление правосудия, конкретизация права и т. п.) и удовлетворение тем самым как общественных, групповых, так и индивидуальных потребностей и интересов10.

В этой связи выделяют такие основные виды юридической деятельности, как: правотворческая, правоприменительная, интерпретационная, контрольная, учредительная и координационная. Правовая культура, опосредуя и вплетаясь в качестве навыков, умений и всей совокупности профессионального опыта (знания, установки, ориентации) в конкретные виды юридической деятельности, придает ей черты законности, справедливости и эффективности.

При социологическом подходе культура понимается как фактор организации и формирования жизни общества; культурные ценности создаются определенными культурно-творческими силами общества, направляющими его жизнь по организованному, а не хаотическому пути развития. Представителей этого подхода, изучающих правовую культуру, интересуют ее институциональные характеристики, место в социальной системе, связи с правом и другими структурами общества, а также ее функционирование в едином комплексе социальных регуляторов11. Несмотря на то что правовая культура как феномен и категория относится в первую очередь к предметной области правоведческих дисциплин, ее исследование должно дополняться социально-философским анализом, направленным на поиск социальных факторов и закономерностей, на изучение правовой культуры социокультурной среды и социально-когнитивной специфики правопонимания. В последние годы названные аспекты подробно исследуются в целом ряде диссертационных работ12.

Правовая культура при социологическом подходе рассматривается в двух плоскостях — на уровне индивида и на уровне общества в целом. В данном случае в ее трактовке велика роль аксиологии, т. е. определенного качества правовой жизни.

Так, сторонник этой позиции А. П. Семитко характеризует правовую культуру как «качественное состояние правовой жизни общества»13.

С ним соглашается и В. П. Сальников, рассматривая правовую культуру в качестве «специфического социального явления, которое может быть воспринято как качественное правовое состояние и личности, и общества, являющееся неотъемлемым компонентом цивилизованности и правового государства»14.

Следует различать правовую культуру общества и правовую культуру личности. Понятие «правовая культура общества» характеризует более всего ценностный срез правовой реальности, уровень ее поступательного развития, включенность в нее завоеваний цивилизации. Правовая культура общества, являясь условием обеспечения свободы и безопасности личности, прав человека, гарантом его правовой защищенности и гражданской активности, «обязует» власть придавать правовому статусу человека юридическую значимость: обеспеченность законом и судом.

Правовая культура личности отражает степень и характер развития правовой культуры общества, так или иначе, обеспечивающего социализацию личности и правомерную деятельность индивида.

Правовая культура — это специфический социальный институт, выполняющий функцию формирования у людей политического и правового сознания, ценностно-нормативных установок, а опосредованно и правового поведения. Поэтому она не только играет в обществе роль нормативного ориентира, но и активно вторгается в социальную среду, обеспечивая необходимый уровень индивидуального правосознания и вовлекая индивидов в единую систему социальной организации15.

При философском подходе правовая культура мыслится не как некое абстрактное богатство, а ассоциируется с духовным прогрессом вообще. Она вне общества и конкретной правовой системы. Ее уровень определяется такими понятиями, как: гуманизм, добро, зло, нравственность, совесть, честь и др. Под правовой культурой понимается облагораживание жизни людей посредством и с помощью правовых отношений, установлений, учреждений.

По выражению С. С. Алексеева, правовая культура представляет собой своего рода юридическое богатство, выраженное в достигнутом уровне развития регулятивных качеств права, накопленных правовых ценностей, тех особенностей права, юридической техники, которые относятся к духовной культуре и правовому прогрессу16.

Иначе говоря, правовая культура — это высокая степень цивилизованности правовой деятельности и правовых отношений; реализованность ценностей культуры в правовой деятельности; справедливость и гуманность, реализуемые в сфере права и правовых отношений.

В современных научных исследованиях начинает доминировать ценностный (аксиологический) подход, который позволяет относить к культуре не всю человеческую деятельность и ее результаты, а только то, что является благом, определенной ценностью для индивидов и их общностей.

Ценностями называют все то, что вызывает к себе положительное отношение, рассматривается как благо, добро, польза, должное. Они представляют собой цели, к которым люди стремятся и связаны с удовлетворением потребностей людей17.

Причем отечественные философы правильно отмечают, что «ценность — это не любая значимость явления. А его положительная значимость; кроме того, эта значимость своим истоком имеет человека, его коренные цели и идеалы»18.

Понимание правовой культуры базируется на теоретической основе трактовки культуры в целом. В этой связи правовая культура представляет совокупность правовых ценностей, выработанных человечеством, отражающих прогрессивно-правовое развитие общества. «Правовые ценности — это не что иное, как ценности культуры, реализуемые в сфере права, воплощенные в конкретных носителях ценностей — правовых актах, нормах, отношениях, идеях»19.

Однако это определение упускает один из важнейших элементов — субъект права, который обладает правовой ценностью и является ярким показателем уровня правовой культуры. От правосознания субъекта права во многом зависит правовая действительность. Особенно велика роль субъекта права в сфере правотворчества.

Проблема ценностей имеет междисциплинарный характер, поскольку относится к пограничному с философскими и социологическими науками разделу теории права20.

Изучению природы правовых ценностей, выявлению и осмыслению основных тенденций динамики ценностно-правовой сферы современного российского общества посвящено исследование А. Н. Бабенко21.

Важная роль в демократическом обществе отводится правовым ценностям, к которым, прежде всего, принадлежит само право как важнейшее средство регулирования общественных отношений. Вместе с тем правовые ценности — это и система правовых знаний, взглядов, правовые установки и ценностные ориентиры. В правовых ценностях сконцентрирован опыт предшествующих поколений, позволяющих человечеству выбрать оптимальные пути своего дальнейшего правового развития. «Ценности, являясь наиболее устойчивой составляющей правовой культуры общества, отражают элементы его “генетического кода”», — справедливо замечает С. Б. Зинковский22.

Ни один человек не вырабатывает для себя каких-либо уникальных, в подлинном смысле индивидуальных ценностей. Набор ценностей задается коллективным сознанием и хранится в коллективной памяти социума. Система ценностей каждого индивида представляет собой комбинацию общезначимых ценностей, воспринятых им из окружающей социальной среды, с учетом более или менее заметных модификаций, вытекающих из его личного опыта. Причем групповые (социальные) ценности не являются простой суммой ценностей личностей, из которых состоят эти группы.

В юридической науке уже сложился традиционный «каталог» основных правовых ценностей. В их число обычно включаются такие феномены, как: свобода, справедливость, равенство, порядок, безопасность, общее благо, прогресс и т. п.23

Ценности многообразны. Среди них есть утилитарные, практические, материальные, их называют также «предметные ценности». В противоположность им есть «субъективные ценности» — это ориентиры деятельности человека, на основе которых происходят сами процедуры оценивания явлений24.

Ценности имеют как объективное, так и субъективное содержание. Происхождение ценностей является коллективным, и они сохраняют свою групповую принадлежность. В этом смысле для конкретного человека различаются, с одной стороны, его собственные, субъективные ценности, а с другой стороны — ценности той социальной группы (общности), к которой он принадлежит. «Последняя категория ценностей по отношению к нему выступает как нечто внешнее, в некотором смысле принудительное, а значит, объективное»25. Однако представляется, что это не совсем так. Далеко не всегда ценности социальной группы воспринимаются субъектом как принудительные, довольно часто субъект самостоятельно (добровольно, а порой с осмысленным стремлением) становится носителем, активным «пропагандистом» ценностей определенной корпоративной группы.

Социальные ценности, будучи коллективными по своей природе, не могут реализоваться иначе, как через сознание и поведение отдельных личностей. Последние выступают непосредственными носителями и служителями ценностей, воплощая их в своих деяниях и тем самым переводя из потенциального состояния в действительность. Таким образом, определенная система ценностей лежит в основе выбора модели поведения субъекта права.

Следует заметить, что система ценностей не является неизменной во все времена и не находится вне пространства и времени. Ценности меняются в зависимости от переживаемого обществом конкретного этапа исторического развития.

Ценностный подход позволяет относить к культуре не всю человеческую деятельность и ее результаты, а только то, что является благом, определенной ценностью для индивидов и их общностей. Достоинством аксиологического подхода является ценностная интерпретация понятия правовой культуры, представленной в виде человеческих прогрессивных достижений техники правотворчества и правореализации, демократических и гуманистических идей правового развития, институтов правосудия и т. д. Действительно, право в качестве средства социального регулирования обладает исключительной ценностью, ибо способствует всестороннему развитию личности на базе неуклонного прогресса всего общества26. Его развитие и совершенствование совпадает с общим развитием человеческой цивилизации. Можно сказать, что правовая культура и ее конкретные проявления отражают общее состояние культуры общества.

«Правовая культура — одна из ценностных, аксиологических характеристик государства и общества. Это особый срез, аспект правовой жизни общества, высвечивающий уровень и степень накопленных правовых ценностей», — справедливо утверждает Н. Н. Вопленко27.

Не случайно Н. Я. Соколов определяет правовую культуру как «... меру освоения и использования накопленных человечеством правовых ценностей, передаваемых в порядке преемственности от поколения к поколению»28.

Термин «мера» не следует понимать только как определенный показатель. Мера — это своего рода сфера, зона, область, в пределах которой данное качество может модифицироваться, сохраняя при этом сущностные характеристики.

Понимание правовой культуры как меры освоения и использования правовых ценностей имеет и другое преимущество — оно не только не лишает ее иных характеристик, а органически включает в себя. В этой связи правовая культура выступает как разновидность общей культуры, функционируя в органическом взаимодействии с другими ее областями и сферами: экономической, политической, нравственной, религиозной и другие, испытывая на себе их обратное воздействие, которое нередко является определяющим.

Близко к аксиологическому подходу примыкает так называемое «суммативное» видение правовой культуры, рассматривающее ее через призму всей суммы правовых ценностей, накопленных людьми в истории общественного и правового развития29.

Вместе с тем «суммативное» видение правовой культуры имеет ряд недостатков. Включение в содержание правовой культуры всей суммы правовых явлений общества ведет к отождествлению ее с правовой надстройкой или правовой системой общества, «а порой оправдывает некоторые элементы правовой жизни, сомнительные с точки зрения общечеловеческих ценностей (например, смертная казнь, оперативные методы сбора информации и другие)30. Такое понятие правовой культуры постоянно нуждается в уточнении, поэтому к явлениям изучаемого феномена следует отнести только те элементы правовой жизни, которые не противоречат прогрессивно-правовому развитию общества. И, следовательно, не входят в содержание правовой культуры такие негативные явления, как: преступность, правовой нигилизм, бюрократизм и т. д.

Полагаю, что авторы «суммативного» подхода не совсем точно определяют категорию «правовые ценности», относя к ним как положительное, так и отрицательное значение для человека объектов материальной и духовной реальности. Если к правовым ценностям, как было указано выше, отнести только позитивные, прогрессивные юридические явления, процессы и состояния, которые можно определить (по Канту) как «хорошие» и «одобряемые», получившие статус правовых идеалов, образцов, то данное при суммативном подходе определение правовой культуры полностью совпадает с ценностным подходом.

Правовая культура есть совокупность всех позитивных компонентов правовой действительности в ее реальном функционировании, воплотившая достижения правовой мысли, юридической техники и правовой практики31. Следовательно, следует согласиться с Н. Н. Вопленко, что к явлениям правовой культуры следует отнести только такие элементы правовой жизни, которые не противоречат прогрессивно-правовому развитию общества. И, очевидно, не входят в содержание правовой культуры такие негативные явления, как правонарушения, правовой нигилизм и др.

Между тем отдельные авторы предлагают к понятию «правовая культура» отнести все виды человеческой деятельности. Так, по мнению Л. И. Спиридонова, «институционализируются, а следовательно, и нормируются самые разные виды человеческой деятельности, превращаясь в часть культуры независимо от того, положительную или отрицательную роль они играют в обществе»32. Как уже говорилось выше, невозможно считать элементом правовой культуры правонарушение, а тем более преступление.

Более правильную позицию занимает Н. Я. Соколов, который считает, что даже девиантное, маргинальное, конформистское поведение не может относиться к правовой культуре. «В противном случае это противоречило бы и общепризнанному положению о том, что правовая культура содержит совокупность правовых требований, хранит и обогащает образцы и идеалы должного поведения, авторитета закона и уважения к нему. По существу, правовая культура имеет место тогда, когда обеспечивается систематическое воспроизведение единства правовых знаний, убеждений, ценностей, ставших общим правилом»33.

Сравнительно недавно в юридической литературе был предложен новый термин антипода правовой культуры — «правовая антикультура», которая «есть сплав в правосознании и правовом поведении субъектов права, противоположных его правовой культуре правовых элементов: незнания права, либо поверхностных, отрывочных правовых знаний, правовых предубеждений, отрицательных правовых установок, правовой пассивности, либо социальной противоправной активности»34. А. С. Бондарев отдает предпочтение аксиологической теории, относящей к культуре лишь положительные достижения человечества, способствующие совершенствованию человека. Соответственно, к антикультуре он относит «все факторы отрицательной человеческой деятельности, препятствующие нормальному развитию человека и общества» и выделяет следующие формы правовой антикультуры: правовой инфантилизм, правовой дилетанизм, правовая демагогия, правовой идеализм (фетишизм) и правовой нигилизм.

Правовая антикультура, как сложное и широко распространенное в современном российском правовом пространстве явление, явно незаслуженно обойдено вниманием юридической науки. Только отдельные формы правовой антикультуры, в большей степени правовой нигилизм, исследуются некоторыми учеными и притом весьма автономно.

Гораздо шире трактует юридическую антикультуру В. Н. Карташов, определяя ее как совокупность юридических антиценностей, образующих деструктивный пласт правосознания и юридической деятельности отдельных людей, социальных групп и общества в целом35. В качестве типов правовой антикультуры ученый выделяет правонарушения, правовой нигилизм и фетишизм, юридические казусы, юридические конфликты, ошибки, пробелы и коллизии в праве, злоупотребления субъективными правами и обязанностями и т. д.

Следует уточнить, что не все пробелы можно отнести к антикультуре. Например, пробелы, вызванные изменениями общественных отношений после принятия правового акта, могут и не быть проявлением антикультуры.

В последние годы в юридической литературе были исследованы такие явления, как правовой инфантилизм, правовой дилетанизм, теневое право, правовая демагогия, правовой нигилизм и другие, однако без обобщающего понятия достаточно трудно выявить общие черты и тенденции названных явлений, у которых масса общих черт, «поэтому эффективно бороться с каждым из них неразумно», — замечает А. С. Бондарев, который предлагает комплексно подойти к изучению причин, форм и последствий указанных явлений. Не представляется возможным разделить субъектов, действующих в правовом пространстве современной России, на два противоположных типа: правокультурных и правоантикультурных. Каждый из них есть носитель как правовой культуры, так и правовой антикультуры, но только в разных пропорциях. Поэтому глубоко понять правовую культуру в отрыве от правовой антикультуры невозможно36.

Данный подход представляется несколько упрощенным. Разве являются носителями антикультуры любые граждане страны, включая гаранта Конституции — Президента РФ, Судью Конституционного Суда, Уполномоченного по правам человека? Утверждение ученого имеет целый ряд ограничений и условий, что делает его не бесспорным.

В интерпретации А. С. Бондарева правовая культура и правовая антикультура ограничены только рамками сознания человека и его поведением в правовой сфере. При этом предметы правовой культуры оказались неоправданно отдалены от нее самой. По существу, ученый анализирует правовую антикультуру отдельной личности, что провоцирует одностороннее представление о ней, как механической совокупности индивидуальных правовых культур (антикультуры) его членов.

Иной подход к исследованию правовой антикультуры демострирует В. В. Карпунина, которая определяет исследуемую дефиницию как специфический срез правовой действительности, отражающий свойство правовых явлений, их состояний и тенденций развития снижать эффективность правового регулирования и уровень правового порядка, а также удовлетворения индивидуальных и общественно значимых интересов и потребностей37. Ученый предостерегает: несмотря на то, что правовая антикультура охватывает широкий круг явлений, это не должно вызвать стремление искать в любом явлении признаки и элементы антикультуры.

Само понятие «правовая антикультура», сформулированное А. С. Бондаревым, не всеми учеными воспринимается однозначно. Это понятие «есть оксюморон (сочетание несочетаемого) как с точки зрения понимания сущности права (как важнейшего достижения человеческой культуры), так и с точки зрения сущности самой культуры»38, — утверждает А. С. Мусаелян и предлагает использовать понятие «антиправовая культура», ранее использованное в трудах ученых-юристов39. Названным понятием охватываются такие примеры поведения, как: нигилистическое отношение к праву, применение насилия к человеческой личности, противоправные действия граждан и должностных лиц и др.

Определенный интерес представляет исследование В. Т. Панивской40, где достаточно системно рассматриваются вопросы зарождения антикультуры, основной функцией которой становится разрушение истинных ценностей культуры и необходимых условий развития общества на пути построения правового государства.

Полагаем, что выделение отдельного понятия «правовая антикультура», представляющего собой антипод правовой культуры, является методологически оправданным. Деструктивный характер антикультуры, проявляющийся в снижении эффективности действия права, снижении уровня правопорядка, что выражается в увеличении масштабов и уровня преступности, умалении авторитета закона в глазах граждан, необеспеченности реализации прав и свобод, требует разработки конкретных мер по предупреждению, локализации и вытеснению из правовой жизни общества негативных явлений.

Культурологический подход как бы объединяет, интегрирует знания о культуре из различных сфер жизнедеятельности людей, этапах развития цивилизации, формирует методологию исследования.

Утверждению в отечественной правовой науке культурологического подхода способствовала эволюция методологии исследования права.

В области теории права основными вехами этой эволюции было движение от «узкого», или нормативистского, понимания права через «широкую» трактовку его понимания к понятию правовой системы, а от него — к еще более общему понятию «правовая жизнь». В ходе этой эволюции все более изменялось видение правовой действительности: включение в понятие «право» нормы правосознания и правоотношения становится со временем элементами понятия «правовая система». В итоге понятие «правовая система»41 начинает употребляться как синоним понятия «право», а впоследствии, отражая развитие системных представлений о праве, выступает как более высокий абстрактный уровень системности права и «…по сути, смыкается с понятием «правовая культура»42. Это не совсем правильно, так как правовая система может включать и устаревшие элементы и процессы.

Поэтому нельзя согласиться с тем, что некоторые авторы нередко отождествляют правовую культуру со «всей правовой надстройкой общества»43 либо с его правовой системой. Примером такого отождествления может быть понимание правовой культуры как системы «овеществленных и идеальных элементов, относящихся к сфере действия права и их отражению в сознании и поведении людей»44.

Культурологический подход используется при исследовании правовых систем также зарубежными компаративистами и специалистами в области общей теории права. Так, видный французский компаративист Р. Давид подчеркивает теснейшую связь норм права «с нашей цивилизацией и нашим образом мыслей», а правовой системы — «с концепцией социального строя», от которой зависит, как применяется и вообще функционирует право45.

В представлении американского профессора Л. Фридмэна правовая система охватывает, помимо структуры и сущности, также правовую культуру. Сюда он включает убеждения людей, их ценности, идеалы и ожидания46. Заслуживает внимания, что он рассматривает правовую культуру сквозь призму общей культуры общества.

Отдельные авторы справедливо обращают внимание на необходимость и семиотического подхода к данной проблеме. Так, по мнению Ю. М. Лотмана и Б. А. Успенского, культура представляет собой ненаследственную память коллектива, выражающуюся в определенной системе запретов и предписаний47. Культура была определена как иерархическая знаковая система, где важнейшими знаковыми системами являются языки. Существуют языки жестов, линий, объемов, движений, звуков и т. д. Огромную роль в истории человечества играют словесные языки, с помощью которых создаются тексты. Знаковые системы включают в себя не только все виды искусства, различную социальную деятельность и модели поведения, господствующие в данном обществе, но и традиционные методы, с помощью которых сообщество поддерживает свою историческую память и самосознание (мифы, история, правовые системы, религиозные верования и т. д.)48.

С точки зрения информационно-семиотического подхода правовая культура — это правовая информация (совокупность регулятивов, ценностей и знаний в области правовой действительности), которая накапливается, сохраняется и передается в обществе с помощью создаваемых людьми определенных знаковых систем. Данную концепцию правовой культуры отстаивает в своей работе Е. В. Клейменова, предлагая понимать ее как правовую культуру законодательного закрепления конституционных норм49.

Безусловно, что указанные подходы не должны ограничивать основные направления и весь методологический арсенал, необходимый для познания культуры в целом и правовой культуры в частности. В литературе обращается внимание на важность лингвистического подхода при изучении культуры. Например, в европейских языках выделяют четыре основных смысла понятия «культура». В словаре русского языка С. И. Ожегова культура понимается в виде достижения человечества в производственном, общественном и умственном отношении; высокого уровня чего-нибудь50.

Изучение правовой и иных разновидностей культур невозможно без психологического (психоаналитического) подхода, поскольку культура создается конкретными людьми, их коллективами и организациями, включая правовое мышление, соответствующие взгляды, представления, идеи, эмоции, навыки, установки и т. д.

Вышеизложенные подходы свидетельствуют о том, что правовая культура — это сложнейшее правовое явление, рассматриваемое под разными углами зрения. Данные подходы в целом не противоречат друг другу, а, напротив, взаимно дополняют друг друга и наглядно иллюстрируют богатство содержания правовой культуры.

Все подходы в качестве методологически исходных могут использоваться при исследовании правовой культуры. Естественно, что в зависимости от целей исследования ученые делают акцент на одном из направлений научного поиска. Однако лишь в комплексе, взаимосвязи и взаимодействии они могут дать целостное представление о таком сложном феномене, как правовая культура, создать научно обоснованную общетеоретическую концепцию правовой культуры.

В юридической литературе существуют различные определения правовой культуры, отражающие разнообразные подходы авторов к ее природе, пониманию права, юридической практики и других правовых явлений.

Так, в юридической литературе имеет место достаточно короткое определение правовой культуры, которая понимается как «совокупность всех ценностей, созданных человеком в правовой сфере» (В. К. Бабаев, В. М. Баранов, В. А. Толстик)51. Данное определение характеризует ценностный подход к праву, что в целом представляется верным. Однако совокупность правовых ценностей еще не есть правовая культура, которая базируется на правосознании субъекта права и включает в себя правовую деятельность.

С позиции включения в понятие правовой культуры основных элементов заслуживает внимания следующее определение: «Правовая культура — это система овеществленных и идеальных элементов, относящихся к сфере действия права, и их отражение в сознании и поведении людей» (В. И. Каминская, А. Р. Ратинов)52, в котором четко указаны и право, и правосознание и правовое поведение. Но следует отметить, что, утверждая деятельностный подход, авторы использовали весьма неопределенную дефиницию «овеществленные и идеальные элементы», тем самым не придавая должного значения правовым ценностям, имеющим ключевое, на наш взгляд, значение для определения правовой культуры.

Интересным является определение В. П. Сальникова, который под правовой культурой понимает «совокупность всех позитивных компонентов правовой деятельности в ее реальном функционировании, воплотившую достижения правовой мысли, юридической техники и практики»53. Являясь представителем правоохранительных органов, в своей диссертационной работе он исследовал правовую культуру как функциональную систему, уделяя внимание ее реальному воплощению в правовой практике. При всей позитивной роли данного подхода представляется возможным отметить, что в определении нет взаимосвязи таких основных категорий теории государства и права, как правовая культура и правовая система, правовая культура и правовые ценности, отсутствует элемент преемственности и накопления правовых ценностей.

Достаточно полным, на наш взгляд, является определение правовой культуры, данное А. П. Семитко: «обусловленное всем социальным, духовным, политическим и экономическим строем качественное состояние правовой жизни общества, выражающееся в достигнутом уровне развития правовой деятельности, юридических актов, правосознания и в целом уровне правового развития субъекта (человека, различных групп, всего населения), а также степени гарантированности государством и гражданским обществом свобод и прав человека»54. Особое внимание автор уделяет гарантированности прав и свобод человека, как одному из важнейших показателей качественного состояния правовой жизни. Однако отдельные элементы приведенной дефиниции также не бесспорны. Так, употребление в определении дефиниции «гражданское общество» существенно сужает рамки применения данного определения как общетеоретического к правовым культурам различных народов, находящихся на разных стадиях правового развития. Перечисленные в начале определения факторы, обусловившие определенное качественное состояние правовой жизни приведены в такой логической последовательности, где на первое место поставлены социальные, духовные, политические, а на последнее — экономические. Такой подход представляется нам ошибочным, так как именно экономические факторы порождают социальные изменения, а не наоборот.

Будучи сторонником интегративного подхода к праву, полагаю, что для глубокого познания правовой культуры полезны и важны различные определения, которые отражают какую-то часть правовой реалии.

Профессор В. В. Лазарев точно определяет, что «интегративный подход не тождественен выявлению общего. Он завершает поиск общего нахождением содержательного и сущностного в правовой материи, того, что служит глубокому пониманию права вне пространства и времени»55.

Будучи сторонником интегративного подхода к праву, автор полагает, что для глубокого разностороннего познания правовой культуры полезны и важны различные подходы и определения, которые отражают какую-то часть правовой реалии. Следовательно, уместно, как представляется автору, использовать интегративный подход для исследования правовой культуры, имеющий целый ряд преимуществ по отношению к иным подходам, так как он устраняет односторонность в трактовке и дает возможность всеобъемлюще исследовать правовую культуру, что снимает остроту противоречий между подходами. Основываясь на признании плюрализма правовых ценностей, полагая их относительность в зависимости от места и времени, интегративный подход позволяет учитывать социальную обусловленность правовой культуры и, следовательно, ее изменчивость.

При интегративном подходе, доминирующим среди остальных подходов, представляется возможным признать аксиологическое видение правовой культуры, что позволяет относить к культуре не всю человеческую деятельность и ее результаты, а только то, что является благом, определенной ценностью для индивидов и их общностей и в силу этого более четко отграничить ее от других близких и взаимосвязанных с ней категорий, таких как правовая действительность, правовая система, правосознание и др. Достоинством аксиологического подхода является ценностная интерпретация понятия правовой культуры, представленной в виде человеческих прогрессивных достижений техники правотворчества и правореализации, демократических и гуманистических идей правового развития, институтов правосудия и т. д.

Анализ подходов к правовой культуре наглядно демонстрирует сложность и многогранность изучаемого феномена, делает очевидной необходимость глубокой разработки аксиологических, ценностных аспектов правовой культуры.

Особое значение ценностная интерпретация правовой культуры приобретает на современном этапе, когда возможность жить и трудиться в условиях переходного периода во многом определяется отношением людей друг к другу, обществу, государству, праву. Только осознанное восприятие людьми общечеловеческих культурно-исторических ценностей, традиций способно преодолеть растущую бездуховность, заставить задуматься о роли и месте человека в прогрессивном преобразовании действительности.

1.2. Методология анализа правовой культуры

Реформирование правовой системы России, формирование правовой культуры, взаимовлияние с другими правовыми культурами мира предопределяют необходимость анализа логико-теоретических и методологических основ ее исследования, осмысления научного инструментария, адекватного познания сущности данного сложного социально-правового феномена. Генезис отечественной правовой культуры требует углубления и совершенствования методологии (принципов, методов, процедур и операций) ее правового познания и возможностей научного объяснения происходящих в ней тенденций и процессов.

«Методология права, — пишет Д. А. Керимов, — есть общенаучный феномен, объединяющий всю совокупность принципов, средств и методов познания (мировоззрение, философские методы познания и учения о них, обще- и частнонаучные понятия и методы), выработанных всеми общественными науками, в том числе и комплексом юридических наук, и применяемых в процессе познания специфики правовой действительности, ее практического преобразования»56. Все эти компоненты органически между собой связаны, взаимопроникают и обогащают друг друга. Именно в силу универсальности методология является интегральным руководством в научном познании и познавательным стержнем всякого исследования.

В предыдущем параграфе были рассмотрены основные подходы к пониманию правовой культуры. Подход определяет исследовательскую позицию, отвечает на вопрос: «Как, с каких позиций, в каком исследовательском алгоритме познавать?» Метод же дает необходимый инструментарий, определяет способы и приемы познания, выбор тех или иных аналитических процедур, дает практический инструментарий в решении научных проблем.

В самом общем плане метод понимается как путь исследователя к постижению предмета изучения, как способ регуляции и контроля в исследовательской деятельности, как инструментарий, задающий логику исследовательской процедуре. В теории культуры В. В. Селиванов определяет метод как «совокупность объединенных единым общим принципом исследовательских технологий, которые используются для решения конкретных исследовательских задач»57.

Под предметом исследования чаще всего понимают те явления и процессы в культуре, которые больше всего вызывают интерес у исследователя. Предмет соотносится с объектом как частное с общим. Объект исследования может быть определен, полагает И. Д. Ковальченко, как «совокупность качественно определенных явлений и процессов реальности, существенно отличающихся по своей внутренней природе, основным чертам и законам функционирования и развития от других объектов этой реальности»58. Исследователь дает определение статусным различиям между объектом и предметом научного познания: «…мы будем … рассматривать в качестве объекта познания определенную объективную реальность, а в качестве его предмета — те аспекты и черты объекта, которые охвачены изучением»59.

Согласно общенаучному требованию логического и теоретического единства предмета и метода научной системы знаний, под юридическим методом понимается «путь юридического познания — это путь, ведущий от объекта к предмету», от первичных (чувственных, эмпирических) знаний до теоретического, научно-юридического (понятийно-правового) знания об объектах60. Специфика юридического метода состоит в том, что он является способом правового моделирования познаваемой действительности, способом понимания свойств, черт, признаков действительности в качестве именно правовых характеристик, правового выражения и измерения действительности.

Метод имеет собственное содержание, — справедливо утверждает В. М. Сырых, — определенный набор, систему правил, принципов познания, которые основываются на познанных объективных закономерностях и ориентируют исследователя на получение новых объективно истинных знаний61.

Понятие «методология» в современных науках имеет два значения:

а) «учение о способах организации и построения теоретической и практической деятельности человека»62; или учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности; или учение о принципах построения, формах и способах научного познания;

б) собственно способы и принципы организации исследовательской деятельности.

Раскрывая теоретико-методологические аспекты исследования правовой культуры, следует осветить концептуальные положения в его методологии, приемы, пути, принципы исследования российской правовой культуры, имеющие общетеоретическое значение.

Общая теория права при исследовании применяет способы и методы смежных с нею общественных наук в зависимости от интересующего их предмета, поставленной цели и необходимости решить те или иные задачи.

Появление новых научных методов исследования правовых явлений, более точно и полно отражающих правовую реальность, стало закономерным в отечественной правовой науке с конца 60-х гг. Причины оптимизации методологии исследования правовой реальности следует искать как в конкретизации юридического знания, так и в развитии самого объекта познания.

Внутренняя взаимосвязь и единство используемых методологических средств, их адекватность сложной структуре познаваемого объекта должны быть исследованы и раскрыты в некоторой теории; методология познания должна отразить осознанную процедуру преобразования, трансформации теоретических конструкций в познавательные принципы, раскрыть специфику самой процедуры использования всеобщих методов (анализа, синтеза, сравнения, обобщения, измерения и т. д.) применительно к специфике правового объекта63.

Общие методологические правила, установившиеся в науке, применительно к новым реалиям российской действительности должны быть проанализированы на предмет соответствия ее специфическим особенностям и с точки зрения их эффективности в процессе ее исследования.

Как известно, методологический арсенал общей теории права имеет достаточно сложную структуру, включает в себя всеобщий философский метод, общие методы, специальные методы и частные методы, каждый из которых дает возможность анализа различных сфер исследуемого объекта.

Важнейшим методологическим правилом в исследовании сущности и закономерностей формирования правовой культуры является системное, комплексное применение всех обозначенных методов в их диалектическом единстве. Данное методологическое требование в исследовании изучаемого феномена обусловливается также и той комплексностью задач по упорядочению правовой действительности, которая стоит на современном этапе развития общества. Ведь комплексность задач предполагает комплексность подходов в их разрешении, причем не только в виде практических действий, но и, прежде всего, в виде научно обоснованных ориентиров, к выработке которых необходимо стремиться.

По мысли В. М. Сырых, ученые-юристы должны всемерно совершенствовать и развивать систему общих, специальных и частно-научных методов, создавая наиболее оптимальную форму реализации диалектического метода применительно к специфике правовой материи и в соответствии с достижениями как в юридической науке, так и в других областях научного познания64.

Для всестороннего и глубокого изучения правовой культуры как целостного и гармонического явления необходимо применение всей совокупности познавательных средств, приемов и способов, выработанных наукой и практикой65.

Методологическую основу диссертации образуют также общие принципы научного познания, подходы и методы, традиционно относящиеся к методологическому аппарату гуманитарных наук и получившие распространение в теоретико-правовых исследованиях. В их числе: принципы диалектики; общенаучные подходы — системный, генетический, функциональный; методы анализа и синтеза, теоретического моделирования, аналогии, прогнозирования и др.

С проблемой методологии неразрывно связаны вопросы совершенствования понятийного аппарата науки, что составляет важнейшую задачу любой области знаний, тем более такой древней и формализованной, как юриспруденция, язык которой — это, в значительной мере, язык закона — четкий, точный, лаконичный, точность слова здесь имеет особое значение.

Поэтому первой методологической предпосылкой исследования является выявление того, какое смысловое значение вкладывается в данное понятие, о чем шла речь в предыдущем параграфе настоящего исследования. Как уже было отмечено раньше, по мере накопления знаний и опыта содержание этого понятия будет корректироваться применительно к новым условиям российской правовой действительности.

Использование сравнительно-правового метода в отечественной юридической науке связано с такими именами, как: С. Л. Зивс, В. П. Казимирчук, А. И. Косарев, В. Н. Кудрявцев, А. Х. Саидов, В. А. Туманов и др.

Компаративистика (от лат. сравнительный) — общее обозначение сравнительно-культурных исследований. Кросс-культурные исследования чаще всего рассматриваются как аналог компаративистики.

Основой компаративистской методологии является сравнительный (сравнительно-сопоставительный) анализ культурных форм, явлений, процессов с целью выявления и идентификации подобного и специфического (различного) в культуре.

Кросс-культурные исследования относятся к тем исследованиям, в которых сравнительный анализ применяется по отношению к культурам разных стран, учитывая неизбежные в современных условиях процессы взаимодействия и взаимовлияний культур. Кросс-культурным исследованиям свойственен транснациональный характер сравнений, при котором «культуры рассматриваются как элементы всеобъемлющей системы»66. Они отличаются высоким уровнем обобщенности критериев и параметров сравнения и одновременно высокой степенью обобщенности результатов.

Сравнение — один из основных логических приемов познания действительности. В юридической литературе сравнительный метод принято понимать как метод определения неизвестного путем сравнения с известным или метод уяснения качеств либо свойств явления путем сравнения с другими качествами или свойствами, или с качествами и свойствами другого явления. Это также метод установления закономерностей путем сравнения объектов в разное время, сравнения их качеств в прошлом с теми же качествами в нынешнем состоянии для установления изменений или тенденций развития67. Изучение проблемы структуры, функций, развития правовой культуры предполагает самое широкое использование сравнительного метода. Это объясняется тем, что структурирование форм, видов, уровней предполагает сравнение различных ее элементов, выявление их общих и специфических черт.

Сравнительный метод является важной частью сравнительного правоведения68, которое также должно стать методологией научного познания.

В советский период развития правовой науки творческий потенциал сравнительно-правового метода исследования правовых систем и правовой культуры был в значительной степени ограничен, так как в основном исследование зарубежных правовых систем и культур сводилось к выявлению коренных отличий социалистического типа права от буржуазного. Целью применения сравнительно-правового метода в исследовании отечественной правовой культуры в большей мере, чем сближение, стало противопоставление систем, то, что советские компаративисты часто называли контрастирующим сравнением.

В настоящее время значительные правовые преобразования в правовой системе, международные контакты обусловливают важность изучения мирового правового опыта и культуры. Именно это дает основание утверждать, что современное сравнительное правоведение находится на подъеме своего развития. Появились новые работы, посвященные изучению правовой культуры других стран, взаимодействию правовых систем и правовых культур в современном мире69. Поэтому изучение российской правовой культуры с точки зрения сравнительного правоведения предопределяется также тем значительным местом, которое заняло сегодня сравнительное правоведение в юридической науке.

Теоретическая и практико-прикладная значимость сравнительно-правового подхода к научному познанию российской правовой культуры определяется следующими факторами:

1. Сравнение дает возможность более отчетливо выявить сущностные характеристики российской правовой культуры, определить ее специфические особенности, свойственные ей достоинства и недостатки, происходящие в ней эволюционные процессы, т. е. позволяет выделить российскую правовую культуру, как единичное явление в сфере правовой типологии, умножая знания о ней как о феномене духовной и материальной культуры российского общества.

Сравнение выполняет важную роль в познании индивидуального своеобразия государственно-правовых фактов, так как познать единичное, его своеобразие можно лишь путем соотнесения отдельного факта или явления с другими явлениями или фактами70. Сравнительно-правовое исследование российской правовой культуры поможет выявить в ее развитии индивидуальное, наиболее яркое и самобытное, будет способствовать самопознанию, выявлению ее национального своеобразия.

Сравнение помогает выявить факты изменений в правовой культуре, их прогрессивное или регрессивное существо, значимость произошедших изменений. Иными словами, позволяет познать, как отражаются изменяющиеся условия жизни в национальной правовой культуре.

2. Помимо выявления единичного, сравнительно-правовой подход в ходе научного познания правовых культур помогает познанию особенного и всеобщего. Путем соотнесения российской правовой культуры с другими правовыми культурами выявляется ее место среди других культур. Также с помощью указанного метода выявляются пути сближения правовых культур, обнаруживаются их связи, зависимости, взаимовлияния друг на друга. Сравнительно-правовые исследования имеют важное значение в плане возможных заимствований определенных институтов, юридических конструкций и норм зарубежного права. Подробнее о правовых заимствованиях (в частности, о правовой аккультурации) речь пойдет в настоящей работе далее.

3. Сравнительно-правовой подход к познанию российской правовой культуры служит правотворческой деятельности, помогает решению ряда практических задач ее дальнейшего совершенствования и развития.

Имеющими большое значение представляются слова М. Анселя о том, что компаративистика открывает перед теми, кто изучает право, новые горизонты, сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права71.

Компаративистика представлена сравнительно-историческим, историко-типологическим (сравнительно-типологическим) и историко-генетическим методами, объединяющим началом которых являются начальные сравнительно-сопоставительные процедуры.

Сравнительно-исторический метод, опирающийся на сравнительно-сопоставительные процедуры в анализе фактов и явлений на достаточно протяженном отрезке исторического времени, ориентирован на выявление и обоснование общности тех или иных процессов и явлений в разных культурах. Стратегия метода — через сравнение, сопоставление культурных явлений выявить некоторые закономерности или общие законы развития человечества, истории и культуры, а также указать на специфическое, отличающееся в культурах.

Историко-генетический метод, основанный также на сравнительно-сопоставительной процедуре, объясняет сходство выявленных тенденций, явлений и процессов, их родство по происхождению. Он позволяет рассмотреть тот или иной феномен культуры с точки зрения его возникновения и развития.

Историко-типовой метод также относят к разновидности компаративистских исследований. Его применение имеет в качестве основной цели построение различного уровня типологических конструкций, моделей, объясняющих культурные формы, культурные системы, культурно-исторический процесс. Обязательными процедурами в конструировании типов культурных объектов является сравнение, предполагающее дальнейшие процедуры систематики, классификации, анализа и структурирования признаков исследуемых объектов.

В диссертационном исследовании с помощью этих методов в рамках обозначенной темы будут анализироваться различные правовые культуры в части выявления особенностей отечественной правовой культуры и определения ее принадлежности к определенному типу правовых систем.

Отчасти будет использован и историко-правовой метод, позволяющий учесть динамику развития российской правовой культуры. Хотя на страницах исследования анализу правовой культуры в разные исторические периоды не отведено место, научный исторический анализ изучаемого явления диссертантом проведен и положен в основу исследования тенденций современной правовой культуры.

Историко-правовой метод позволяет собрать и объективно оценить данные о правовой культуре в разные исторические периоды. Игнорирование данного метода в исследовании изучаемого феномена может привести к тому, что незамеченными останутся как раз те факты и данные, которые имеют наибольшее значение для раскрытия сущности российской правовой культуры.

Изучение эволюции российской правовой культуры помогает уяснить ее национальную специфику, особенности исторических традиций и многие иные социальные факторы, обусловленные ходом исторического развития, оказывающие влияние на ее динамику. Иными словами, чтобы понять современную правовую культуру России, нужно знать основные этапы ее эволюции, причины, повлиявшие на ее развитие и изменение. Научный анализ исторического пути формирования является важнейшим требованием при исследовании любой правовой системы, он выступает значимой составной частью системно-структурного подхода к исследованию правовой культуры, так как генетический (или диахронический) аспект с закономерной необходимостью выделяется во всех системных исследованиях. В данном контексте следует заметить, что получение целостного представления о российской правовой системе возможно лишь в результате теоретического осмысления ее генезиса.

Существенной проблемой при рассмотрении российской правовой системы в историческом ракурсе является проблема преемственности между ее прошлым и настоящим качественными состояниями. Н. П. Колдаева уделила значительное внимание разработке проблемы преемственности в праве. Она отмечает всеобщий, закономерный характер преемственности в праве. Преемственность сопровождает право на всех этапах его развития, нет ни одной из ранее существовавших и ныне действующих правовых систем, которые в той или иной мере не испытывали бы влияние прошлого72. Представляется важным оценить глубину и степень подобного влияния в развитии отечественной правовой культуры по сравнению с советским периодом ее развития.

Преемственность выступает как проявление непрерывности правового развития, обеспечивающей историческую связь элементов развития в едином всемирно-историческом процессе, она является связью между различными во времени качественными состояниями российской правовой системы и гарантирует при изменении правовой системы как целого сохранение отдельных составных частей или сторон73.

Выявление генетических причин развития правовой культуры — важнейшая цель применения конкретно-исторического метода в ее исследовании. При генетическом анализе необходимо проанализировать структуру причинности, найти ее отражение в структуре порожденного явления-следствия. Причины и условия образования или изменения конкретной государственности выступают в качестве общего для всех порожденных или измененных элементов политико-правовой настройки и вместе с тем индивидуализируют их, объединяя в единую целостность74.

Следует отметить, что в развитии права в России в переломных моментов развития, оснований генетического расчленения качества, выступают социальные конфликты (революция 1917 г., общественные конфликты при распаде Советского Союза). Вместе с тем сама потребность в праве выросла, в том числе из необходимости сглаживать различные конфликты и противоречия в обществе, способствовать их цивилизованному разрешению в интересах общества.

Однако следует отметить, что в исследовании исторического процесса развития правовой культуры с закономерной необходимостью применяется содержательно-генетический метод построения теории, при котором движение знания идет от исходных гипотетических предположений, но достаточно строгая логика этого движения нарушается введением специально-научных допущений, основанных на теоретическом осмыслении исторического материала75.

Даже в самых развитых отраслях современной науки строгие теории никогда не существуют в «чистом виде», они окружены особым слоем: гипотезами, абстракциями, фрагментами различных моделей, представлений, методологических установок и т. п., всем тем, что составляет теоретические знания, не включенные в строгие логические структуры. Именно из этих знаний часто возникают некие устойчивые образования, называемые концептуальными схемами и служащие интеллектуальными предпосылками для будущих теорий.

Огромную роль в исследовании правовых культур справедливо следует отвести системному методу. Именно взаимосвязь явлений и процессов, происходящих в правовой системе и правовой культуре, позволяет применить системный анализ в процессе ее исследования. С помощью данного анализа можно проследить соподчиненность элементов внутри правовой культуры и правовой системы, а также выявить их связи с внешней средой, показать целостность и единство исследуемого объекта. Системное видение любого явления, предмета, процесса — первая предпосылка его адекватного и глубокого осмысления76.

М. С. Каган определяет систему как «взаимосвязанное множество» или как «объекты, взаимоотношения между которыми образуют целое, единство»77.

Система есть организация предметов и явлений, связанных между собой таким образом, что отношение одной части к другой обусловлено ее отношением к целому. Система понимается как взаимосвязанное, динамическое, изменчивое явление. Вступление в определенные взаимоотношения одного элемента с другими элементами системы ведет к изменениям отношений между всеми элементами системы. Любая система характеризуется многоуровневой сложностью взаимоотношений элементов, саморазвитием вследствие изменения отношений между двумя и более элементами. В процессе изменения системы ведущую роль играет изменение ее доминантных связей.

Главной задачей системного анализа является выявление в той или иной «системе системообразующего отношения, которое и придает ей целостность»78. Или же задачей системных исследований становится обнаружение необходимого и достаточного ряда общесистемных характеристик, определяющих специфику явлений, культурных форм, процессов. Системный метод в исследовании культуры обеспечивает логику смысловой интерпретации культуры во всех ее конкретных проявлениях.

Таким образом, методологию системного исследования правовой культуры определяет понимание отечественной правовой культуры как целостной сверхсложной, развивающейся и саморегулирующейся системы.

В отечественной правовой литературе советского периода не было активного стремления исследовать право и правовую культуру с позиций их неразрывного единства. В современных научных исследованиях79 все более и более проявляется подход, согласно которому право рассматривается как неотъемлемая часть правовой культуры, что позволяет раскрыть новые аспекты содержания и права, и правовой культуры. Такое видение проблемы, безусловно, требует применения системного подхода к ее исследованию. Право выступает в данном случае элементом правовой культуры, а та, в свою очередь, — элементом культуры общества. Тем самым в юридической науке создается теоретическая основа для рассмотрения правовой культуры как части общей культуры социума. Как следствие, являясь частью целого, правовая культура наследует ряд черт общей культуры. В этой связи основной проблемой культурологического анализа правовых явлений становится формальное определение этих черт и механизмов взаимовлияния культуры и права. Культурологический подход стал результатом эволюции системных исследований права.

Системный подход предполагает рассмотрение объекта в качестве сложного, многогранного, многокачественного явления, состоящего из элементов, связи между которыми образуют его относительно неизменную структуру и обеспечивают его целостность. При этом система находится в непрерывном движении и развитии, обладает определенной автономией по отношению к окружающей среде, которая служит для данного объекта родовой системой.

Принцип системности объединяет и синтезирует несколько идей и представлений: системности, целостности, соотношения части и целого, структурности и «элементарности» объектов, универсальности, всеобщности связей, отношений, наконец, развития, поскольку предполагается не только статичность, но и динамичность, изменчивость системных образований. Как один из ведущих философских принципов он лежит в основе системного подхода — общенаучной междисциплинарной и частнонаучной системной методологии.

В научном познании права и правовой культуры длительное время преобладал аналитический подход, который как метод научной деятельности не утратил своего значения до сих пор. Однако по мере развития знаний, накопления большого количества его об определенном предмете, явлении, возникает насущная потребность в интеграции этого знания, что может быть успешно сделано лишь на основе системного подхода, который органически сочетает в себе и анализ, и синтез80.

Применительно к исследованию правовой культуры предпочтительнее говорить о структурно-системном анализе, выявляющем основные структурные элементы правовой культуры. Системно-структурный подход к исследованию правовой культуры в сочетании с конкретно-историческим методом предполагает уяснение ее структурных элементов и особенностей в их синхронном либо диахронном измерениях. В ходе системно-структурного анализа вычленяются, обособляются элементы правовой культуры, устанавливается специфика их содержания, дается функциональная характеристика, чему также в немалой степени содействует такой научный прием, как индукция (восхождение от единичного к общему).

Познание в общественных науках включает в себя не только изучение настоящего, современного состояния какого-либо явления, предмета или процесса, рассмотрение его генезиса, основных этапов исторического движения, но и предвидение будущего, прогнозирование тенденций его дальнейшего развития. Таким образом, исследование эволюции российской правовой культуры в качестве составляющей части включает в себя рассмотрение вопроса прогнозирования, точнее — метода научного прогнозирования. Выводы, полученные в результате исследования уже состоявшейся ступени развития правовой культуры, помогают понять ее настоящее состояние и предвидеть основные контуры обозримого будущего.

Существует три уровня научного исследования: описание, классификация, объяснение; но так как целью научного исследования является установление общих связей, то, выявив их, можно перейти к следующему уровню — прогнозированию.

Для наиболее эффективного управления процессами, происходящими в российском обществе, необходимо представлять себе общую стратегию развития российской правовой системы в целом и правовой культуры в частности. Научное предвидение и важнейшая его составляющая — социальное прогнозирование, являются неотъемлемыми частями процесса управления как целенаправленной деятельности.

Безусловно, значение функции прогнозирования развития государственно-правовых явлений будет увеличиваться в системе функций правовой науки, так как данная функция имеет неоценимое практико-прикладное значение. Научное прогнозирование является сферой взаимодействия юридической науки и практики и позволяет не только формулировать теоретические рекомендации по совершенствованию правовой культуры, но и обосновывать надежность подобных рекомендаций с учетом ее будущего развития.

Создание теории прогнозирования российской правовой системы на сегодняшний день является не только теоретической, но и практической проблемой. В настоящее время сформулированы только отдельные положения общей стратегии развития правовой системы и правовой культуры, часто выражаемые в ежегодных посланиях Президента Российской Федерации к Федеральному Собранию, однако единой и цельной концепции данного развития пока не существует.

Применение прогностического метода позволит составить научно обоснованные прогнозы о будущих состояниях российской правовой системы в целом и отдельных ее компонентов. Наиболее полезны данные исследования для органов государственной власти, которые в них могут черпать знания о том, каким образом следует изменить целенаправленное воздействие на общество, происходящие в нем социальные процессы.

Н. Г. Шагуров, анализируя переходный период развития России, справедливо отмечает, что именно отсутствие научно обоснованных оценок пройденного пути, прогнозов развития общества, государства и права является препятствием к стабилизации, упорядоченности всех сфер жизнедеятельности общества, дальнейшего государственного и правового строительства81. Таким образом, необходимость прогнозирования динамики современной правовой культуры России очевидна.

Следует отметить, что научное прогнозирование, как и системный метод, гораздо легче применять в области естественных процессов и явлений и, безусловно, сложнее — в сфере социальных, тем более правовых. Первоначально методы прогнозирования разрабатывались в технико-экономической сфере, и многие из этих приемов неприменимы для прогнозирования такого сложного социального явления, как правовая культура, в связи с чем и методология прогнозирования этого сложного феномена еще не является четкой и стройной.

Первоначальный этап прогнозирования процесса развития и совершенствования правовой культуры, осуществляемый в совокупности с иными методами, — выяснение ее наиболее характерных особенностей путем обобщения разнообразной по происхождению и характеру правовой информации, в том числе полученной с помощью сравнительно-исторического метода. Историко-сравнительный анализ является основой любого прогнозирования, он ориентирует исследователя на установление законов и тенденций развития правовых явлений. Исследование правовой культуры в сравнительно-правовом аспекте вносит неоценимый вклад в процесс прогнозирования ее развития, так как именно с помощью методов сравнительного правоведения можно правильно оценивать и плодотворно использовать накопленный мировой правовой опыт в развитии собственной правовой культуры (применять в процессе прогнозирования так называемый метод исторической аналогии).

Одним из важнейших методов юридического прогнозирования процесса развития правовой культуры является экстраполяция, применение которой, однако, требует известной осторожности. Суть данного метода заключается, главным образом, в том, что при выявлении определенной тенденции или даже закономерности в развитии исследователь распространяет ее действие на будущее состояние правовой культуры.

Следующим методологическим средством научного прогнозирования является построение сценария развития объекта прогноза, который отвечает на вопросы, каким путем может конструироваться та или иная гипотетическая ситуация развития правовой культуры, а так же, каких ошибок, просчетов в ее развитии можно избежать с помощью предлагаемого варианта развития событий.

Схема прогнозного сценария построена как гипотетическая последовательность событий с акцентированием внимания на причинно-следственных связях, она может быть представлена в следующем виде: исходная ситуация; наиболее вероятная конечная ситуация; «действующие» субъекты; ключевые события; вероятные структурные изменения; среднесрочные и долгосрочные проблемы; наиболее желательная конечная ситуация; управляющие воздействия; внешние воздействия82.

Сценарий конструируется как целостная картина будущего состояния объекта, в качестве его элементов выделяются: тенденции развития (главные и неглавные); проблемные ситуации и узлы явлений; выделение точек «активного роста системы», в которых происходит процесс «концентрации будущего».

В методологии прогнозирования динамики российской правовой культуры большое значение имеет применение социологических методов.

Социологические методы являются неотъемлемой составной частью методологии исследований большинства общественных наук. Повышение роли социологии в современных условиях связано с тем, что каждое принимаемое в обществе решение задевает социальные интересы, меняет положение и трансформирует поведение множества взаимодействующих групп.

Социально-правовые исследования проводятся с целью обеспечения практики государственно-правового строительства обоснованными концепциями и идеями о том, каким образом государство и общество осуществляют нормативно-правовое регулирование общественных отношений, какими способами обеспечивается реальное действие права и какие конкретно результаты получаются в итоге этой деятельности. Социально-правовые исследования имеют большое познавательное значение и для науки, и для практической правовой деятельности государства.

Социология предоставляет в распоряжение социально-правовых исследований свои специфические методы: социологическое наблюдение, анкетирование, интервьюирование, опрос экспертов, социальный эксперимент, статистический анализ эмпирических данных и др.

Социологические методы применяются для исследования ряда важных проблем юридической науки: правосознания различных социальных групп общества, эффективности правовых норм и институтов, деятельности средств массовой информации в сфере правовой пропаганды и правового воспитания, социальных факторов законодательной деятельности, причин судебных ошибок, правовой культуры и правовой информированности граждан и целого ряда иных вопросов83.

Большое значение для исследования правовой культуры имеет статистический метод. Статистические закономерности проявляются в массовых социальных процессах, в совокупностях социальных объектов, состоящих из большого числа единиц. Статистические закономерности выражают причинные и иные связи, существующие в данной области социальных явлений и процессов и присущи также юридической деятельности, что позволяет делать выводы о состоянии правовой культуры, выявлять факторы, оказывающие на нее существенное влияние.

Значительный материал для изучения уровней правовой культуры дает правовая статистика, характеризующая деятельность различных юридических органов и учреждений.

В диссертационном исследовании мы воспользуемся статистическими данными, результатами социологических исследований в области правовой культуры, правосознания, используя их как аргументы и факты, а также анализируя их, делая обобщения и умозаключения.

Приходится констатировать, что в последние годы в стране не проводилось сколько-нибудь обстоятельных исследований в области правовой культуры. Исключение составляет социологическое исследование Н. Я. Соколова в сфере профессиональной культуры юристов84. Ясно, что для формирования правовой культуры крайне важно знать объективную, полную и всестороннюю картину социально-правовых процессов, происходящих в обществе, причины правонарушений и правового нигилизма, состояние правового сознания населения, направленность и правовые оценки общественного мнения.

К сожалению, в современных условиях Правительство РФ и иные органы власти весьма редко проводят социально-правовые исследования, предпочитают опираться на собственный опыт и интуицию, а в результате принимаемые решения зачастую приводят к результатам прямо противоположным тем, на которые рассчитывал соответственный орган власти, — справедливо утверждает В. М. Сырых85.

Кроме того, необходимо использовать конкретные методы прогнозирования, специально ориентированные на отражение специфики «правовой материи». Социальная прогностика не вправе произвольно конструировать общество будущего по какому-то генеральному плану, можно лишь говорить о некоторых контурах будущего общества86.

Представляется, что наиболее перспективным является прогнозирование процесса развития российской правовой культуры на ближайшие 15–25 лет, т. е. на ближайшее обозримое будущее, потому что правосознание меняется со сменой поколений субъектов права, для смены данных поколений необходим период, также примерно равный указанному отрезку времени.

В диссертации анализируются данные статистики, которые позволили определить устойчивые тенденции современного состояния правовой культуры.

При изучении правового сознания все шире используется метод моделирования. В юридической литературе правильно отмечается в качестве одного из достоинств этого метода то, что он позволяет осуществлять моделирование деятельности людей, занимающихся правом, в особенности юристов, в таких важных областях человеческой жизни, как управление, правотворчество, отправление правосудия и т. д.

В основе использования метода моделирования лежит теория подобия, исходящая из предположения, что между различными объектами могут установиться взаимно однозначные соответствия, в связи с чем, зная характеристики одного, можно судить о другом. Объект, наблюдение за которым дает возможность получить представление о другом объекте, называется моделью, а процесс исследования, базирующийся на этом соответствии, — моделированием87.

Конструирование научной модели предполагает наличие представления о структуре объекта или об его элементах88. Если структура правовой культуры исследователем определена, то целью моделирования будет ее функционирование в тех или иных условиях.

В современной методологии научного исследования появилась новая парадигма — синергетика. В настоящее время она занимает едва ли не ведущие позиции в качестве методологической основы в исследовании сложных, открытых систем. Синергетика выступает не только в роли методологии междисциплинарного исследования нелинейных процессов, но и как методология конструирования реальности. Широко используемая в неклассической науке и синергетике нелинейность понимается как «многовариантность, альтернативность путей, темпов эволюции, ее необратимость, возможность непредсказуемых изменений течения процессов»89. Принципы синергетики применимы к сложным процессам, в том числе и к культуре, ее развитию, социальным системам и процессам. Универсальность синергетического подхода объясняется тем, что его называют новым способом осмысления и интерпретации эмпирических фактов, методов и теорий и форм деятельности. Специалисты в этой области настаивают на том, что синергетика не образ мира, но стиль, образ мышления о нем.

Синергетика — наука о процессах самоорганизации в природе, обществе, культуре. Предметом ее внимания являются все биологические и общественные организмы, институты. Синергетика обращается к открытым системам, которые активно взаимодействуют с окружающей средой, осуществляя обмен энергией и информацией.

Синергетический анализ обращен к выявлению причинно-следственных связей в самоорганизующихся системах и принципов их функционирования.

В синергетике всякий объект культуры и культура в целом рассматриваются как сложные объекты, системы, незамкнутые, находящиеся в зоне влияния среды. Главный принцип синергетики в отношении культуры определяется пониманием того, что «развитие системного объекта есть саморазвитие, т. е. процесс, детерминированный изнутри, а не извне… Мотивация процесса развития культуры и его движущие силы лежат в ней самой, и там они должны быть найдены». Следовательно, основная задача синергетического анализа правовой культуры — найти в ее недрах движущие силы развития, «выявить те внутрикультурные силы, которые управляют динамикой культуры»90.

В отличие от системного анализа культуры, в сферу синергетики попадают преимущественно системы, находящиеся в кризисном состоянии, т. е. в неустойчивых фазах своего существования, предполагающие несколько вариантов своего развития.

М. С. Каган в двухтомной работе «Введение в историю мировой культуры» осуществил анализ исторической динамики культуры в синергетическом аспекте. Исходя из основополагающего принципа синергетики — развитие системного образования, объекта есть саморазвитие, — он определил основной исследовательский принцип: мотивации, исходные силы развития культуры находятся в ней самой, и этими исходными для культуры силами являются способность и потребность человека самостоятельно, а не только в соответствии с генетической программой, определять и выбирать средства своей деятельности. Таким образом, культуру, по мнению исследователя, определяет обретенная человеком свобода непрерывного изменения своей программы действий, поведения ради ее совершенствования и приспособления к изменяющимся условиям окружающей среды91.

Особое значение для культурных систем имеет переходное состояние, которое характеризуется напряженно развивающимися поисками нового способа их организации.

В юридической литературе в области исследования процессов формирования правовой культуры ученые все чаще употребляют синергетический подход, что обязывает и нас не игнорировать его. С помощью синергетики есть возможность осмыслить и отыскать внутренние резервы для развития и саморазвития современной правовой культуры, находящейся в настоящее время в состоянии поиска собственной целостности и путей развития.

Вместе с тем синергетический анализ таких сложных систем, как культура в целом и правовая культура в частности, имеет ряд проблем. При анализе культуры недостаточно учитывать принцип закономерности и случайности, необходимо также учитывать и субъективные факторы, оказывающие значительное влияние на развитие процессов и явлений, происходящих в обществе, роль личности в истории.

Функциональный метод стал одним из плодотворных методов исследования общественный явлений ХХ в. Функциональный анализ исходит из задачи понять культуру как целостность, следовательно, из задачи выявления роли системообразующих функций в пределах целостности.

Б. Малиновский дал следующее определение функции: «Функцию нельзя определить иначе как удовлетворение некоторой потребности путем деятельности, в рамках которой люди сотрудничают и потребляют плоды своего труда», или как «общий результат организованной деятельности»92.

Сегодня научный интерес к социальной роли правовой культуры диктуется новым осмыслением правовых ценностей в контексте интегративных процессов и особой значимостью проблемы повышения правовой культуры. Вот почему применение функционального подхода просто необходимо при исследовании современной правовой культуры. Анализу функций правовой культуры в нашей работе будет посвящен отдельный параграф.

В рамках функционального подхода выделяют структурно-функциональный метод, под которым в исследовании социума, культуры понимается анализ системно-организованнной целостности, в которой каждый элемент имеет функциональное значение. Акцент в анализе культуры делается на функциональной роли структурных элементов системы. Так, в рамках работы будет проведено разграничение между функциями права, правосознания, правовой культуры.

При исследовании правовых явлений и процессов все чаще стал использоваться психоаналитический метод, который в исследованиях культуры понимается как методологическая совокупность приемов, раскрывающих психологическую обусловленность культурогенеза, социокультурных явлений и процессов. Стратегической целью психоанализа является исследование явлений с точки зрения содержания в них следов бессознательного, выявление роли сознательного и бессознательного в деятельности творцов.

Специфика психологического подхода к рассмотрению культуры заключается в том, что все культурные формы рассматриваются преломленными сквозь сознания ее носителей, культура исследуется в формах реальных представлений, чувств, форм деятельности людей. Психологические исследования культуры направлены на анализ культуры как системы, в которой в качестве необходимого и существенного ее элемента включена личность человека93.

Психологический подход крайне важен при исследовании правовой культуры, которая, являясь многоуровневой системой, включает в себя и правовую культуру общества, и социальной группы, и личности. Среди этих уровней правовая культура личности имеет определяющее значение, поэтому изучение ее сущностных характеристик, включая психологические особенности, имеет первостепенное значение для формирования новой правовой культуры.

Разумеется, что могут быть использованы и другие методы, а также различное их сочетание. Как известно, методология производна от объекта и предмета исследования. Поэтому, если правовая культура — феномен одновременно материальный и духовный, то соответственно и методы ее изучающие тоже должны быть разнообразными.

Сказанное позволяет сделать вывод, что методологической основой исследования является совокупность приемов, способов и познавательных установок, которые используются в настоящее время в процессе научного поиска. Они адаптированы применительно к специфике изучаемого объекта — правовой культуре.

Основным методом познания является всеобщий диалектический метод. Применение таких принципов диалектической логики, как всесторонность и полнота познания, позволят раскрыть основные грани правовой культуры. Основой в диалектике является понимание сквозь призму противоречий идеи развития. Для познания диалектической природы правовой культуры и правовой антикультуры важное значение имеет закон «единства и борьбы противоположностей», поскольку раскрывая специфику взаимодействия этих явлений, он позволяет выразить внутренний механизм развития правовой системы общества.

Диалектический характер развития правовой культуры отражает закон «перехода количественных изменений в качественные». В силу данного закона выход за пределы количественных изменений объекта приводит к нарушению присущей ему меры и перехода в новое качество. Так, например, в правотворчестве: частые поправки и дополнения в нормативный акт приводят к качественному изменению, когда правовой акт теряет регулятивный потенциал и возникает необходимость принятия принципиально иного акта.

Диалектический характер правовой культуры отражается через закон «отрицания отрицания», который способствует пониманию направленности развития правовой системы в целом и правовой культуры в частности. Сущность закона заключается в двойном отрицании, которое характеризует спиралевидностью правового развития, т. е. общее поступательное движение правовой системы сочетается с определенными «возвращениями» к пройденным этапам, но на более высоком уровне. Действие этого закона позволяет рассмотреть правовую культуру как меру, уровень правового развития.

В рамках диалектического метода для объяснения отдельных сторон изучаемого феномена применяются такие методы, как абстрагирование, восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, системно-структурный, определение через род и видовое отличие и т. д. Будут применены также специальные (социологический, историко-логический, социально-психологический и другие) и частноправовые (сравнительного правоведения, историко-правовой и другие) методы. Особое внимание следует уделить методу моделирования, а также аксиологическому, синергетическому и цивилизационно-правовому подходу. Их использование в комплексе позволит исследовать феномен правовой культуры в целостности и всесторонности, во взаимосвязи и взаимообусловленности правовых явлений и процессов, выявить некоторые закономерности, сделать обобщения.

Представляется необходимым использовать методологический плюрализм при исследовании правовой культуры, что позволяет привлечь весь комплекс научных методов, применить интегративный подход.

В качестве некоторых выводов в рамках параграфа следует отметить, что важнейшим методологическим правилом в исследовании сущности и закономерностей правовой культуры является именно системное, комплексное применение всех обозначенных методов в их диалектическом единстве. Одним из методов системного исследования является структурно-функциональный подход к правовой культуре, позволяющий раскрыть роль изучаемого феномена в правовой системе общества, стремящейся сохранить целостность своих структурных частей в рамках собственного системного образования, но уделить значение и ее структурным элементам, выявить их функциональную характеристику.

Автор предлагает с помощью синергетики осмыслить и отыскать внутренние резервы для развития и саморазвития современной правовой культуры, находящейся в настоящее время в состоянии поиска собственной целостности и пути развития.

Разделяется убеждение в необходимости методологического плюрализма при исследовании правовой культуры, что позволяет использовать весь комплекс научных методов, применить интегративный подход.

Однако важнейшую роль в проведенном исследовании играет общетеоретический подход. С его помощью раскрываются характерные черты российской правовой культуры, выявляются исторические традиции, осмысливается правовой менталитет, делаются выводы о тенденциях развития изучаемого феномена и др. Правовая культура современной России — чрезвычайно сложное, внутренне противоречивое и многоаспектное явление. Для ее изучения требуется абстрактно-аналитический подход. Он предполагает исследование не локальных эмпирических правовых явлений и процессов, а макромасштабные процессы в правовой сфере.

1.3. Соотношение категории «правовая культура» с базовыми правовыми категориями

Правовая культура соотносится, прежде всего, с такими правовыми категориями, как «право», «правосознание», «правовое поведение», которые будут рассмотрены в качестве элементов изучаемого феномена в следующем параграфе. Однако преставление о правовой культуре было бы не полным, если не рассмотреть его в связи с правовой системой, правовой жизнью правовой политикой, политической культурой.

Понятие правовая система появилось в результате развития юридической науки, как отражающее весь спектр правовых явлений, имеющих место в обществе. Чаще всего правовую систему определяют как конкретно-историческую совокупность законодательства, юридической практики и господствующей правовой идеологии в данном государстве94. Правовая система охватывает все имеющиеся в обществе внутренние согласованные, взаимосвязанные правовые компоненты, средства, явления, которые оказывают воздействие на правовую жизнь общества, действия его субъектов.

Однако не все отечественные авторы поддерживают эту трактовку и даже опровергают необходимость выделения самого термина «правовая система». Так, академик В. С. Нерсесянц писал, что «трактовкой правовой системы в качестве какого-то нового правового понятия, охватывающего все право (все правовые феномены и категории), по существу означают подмену общего понятия права неким довольно условным (и во многом случайным) словосочетанием “правовая система”»95.

Но все-таки для целого ряда авторитетных ученых (например, В. Н. Синюков, В. В. Сорокин, В. Н. Карташов и другие) правовая система как юридическая категория стала не только признанной, но и предметом специального исследования.

Значительный вклад в исследование особенностей российской правовой системы как целостного культурно-исторического феномена внес В. Н. Синюков, который одним определением показал прямую зависимость правовой системы и правовой культуры, определив правовую систему как социальную организацию, включающую основные компоненты национальной правовой культуры: право, законодательство, юридическую практику, а так же господствующую в стране идеологию (доктрину)96.

Представляется необходимым определить соотношение понятий «правовая культура» и «правовая система», место первого в структуре второго. Нельзя не учитывать, что правовая система и правовая культура хотя и очень взаимосвязанные, но весьма различные феномены.

Лоуренс Фридмэн придерживается статистической формулы структуры правовой системы и выделяет три группы правовых явлений: «структура» — принципы правовой системы и правовые учреждения; «сущность» — действующие правила, нормы и образцы поведения людей внутри системы, фиксируемые в решениях и других актах; «правовая культура» — отношение людей к праву и правовой системе, их убеждения, ценности, идеалы и ожидания97.

На позиции присутствия в структуре правовой системы правовой культуры стоит М. Н. Марченко, представляя ее компоненты как соединение правовых норм и институтов с общими принципами п

...