В. Л. Толстых

Курс международного права

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 341(075.8)

ББК 67.412я73

Т54

Автор:

Толстых В. Л.

Рецензенты:

Бекяшев К. А., доктор юридических наук, профессор кафедры международного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА);

Канашевский В. А., доктор юридических наук, профессор кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА);

Капустин А. Я., доктор юридических наук, профессор, первый заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, президент Российской ассоциации международного права.

Курс содержит системное изложение институтов международного права. Его основное назначение – служить учебным пособием для студентов, изучающих международное право, и подспорьем для преподавателей этого предмета. Он также может оказаться полезным для дипломатов, судей, других специалистов, применяющих международное право, и читателей, интересующихся проблемами международных отношений и международной политики.

Законодательство приводится по состоянию на январь 2018 г.

УДК 341(075.8)

ББК 67.412я73

© Толстых В. Л., 2019

© ООО «Проспект», 2019

Предисловие

Данная книга содержит системное изложение институтов международного права. Ее основное назначение — служить учебным пособием для студентов, изучающих международное право, и подспорьем для преподавателей этого предмета. Она также может оказаться полезной для дипломатов, судей и других специалистов, применяющих международное право, а также читателей, интересующихся проблемами международных отношений и международной политики. Общая концепция книги нуждается в некоторых пояснениях.

1. Международное право (как и любое иное) существует на уровне идей, уровне позитивных норм и уровне правоприменения. В книге описываются все три уровня. Каждая глава начинается с краткого обзора политических и правовых идей, повлиявших на становление соответствующего института; кроме того, гл. 3 содержит общий обзор международно-правовой доктрины. Изложение теоретических вопросов сопровождается примерами из практики международных и внутренних судов.

2. Книга совмещает дидактичность с научностью и не только пересказывает содержание правовых институтов, но и освещает динамику и перспективы их развития, теоретические и практические проблемы, способы их решения, недостатки существующих подходов, пробелы в правовом регулировании и т. д. В этом смысле она не отражает какую-либо определенную концепцию международного права, а ориентируется на самостоятельную выработку таковой читателем.

3. В книге используется методология критической школы международного права (Д. Кеннеди, Дж. Бойли, М. Коскенниеми). Во-первых, как уже отмечалось, книга не ограничивается пересказом содержания правовых институтов, но также фиксирует их исторический и политический контекст. Во-вторых, анализ отдельных институтов опирается на две группы аргументов: «мягкие», отсылающие к справедливости, и «жесткие», отсылающие к воле (согласию) государства.

4. Во многих институтах международного права трудно разобраться без базовой подготовки в других областях; например, для того чтобы освоить морское право, нужно обладать базовыми знаниями в области геометрии, физики и географии, а для того чтобы уяснить концепцию суверенитета, нужно погрузиться в историю раннего Нового времени. Иногда в книге делаются необходимые экскурсы в историю, философию и естественные науки, в иных случаях читателю рекомендуется делать их самостоятельно.

5. Международное право вдохновлено идеей справедливости и призвано воплощать эту идею в жизнь. Вместе с тем, как и многие другие человеческие творения, оно может обслуживать эгоистические интересы и использоваться как инструмент насилия и отчуждения. Речь при этом может идти не только о частных злоупотреблениях, но и о порочности теоретических основ международного права. Этой проблеме и способам ее решения в книге уделяется особое внимание.

6. Международное право развивается не само по себе, а в результате усилий политиков, судей и ученых. За абстрактными правовыми формами всегда стоят конкретные политические программы и интересы. В этой связи изучение международного права предполагает не только освоение имеющейся информации, но и формирование навыков самостоятельного конструирования правовой реальности и отстаивания интересов своей страны в правовом поле.

7. Международное право обладает большой ценностью для внутреннего юриста. Дело не только в том, что сфера его действия постоянно расширяется и охватывает все новые сферы внутреннего порядка, но и в том, что оно предлагает иную перспективу, позволяющую переосмыслить многие привычные для внутреннего юриста концепции, усовершенствовать их и сформировать новые концепции. Данный вывод относится в равной степени и к частному, и к публичному праву.

8. Международное право является, с одной стороны, «плавильным котлом», в котором взаимодействуют национальные правовые системы и генерируются общие формы, а с другой стороны, своеобразным «культурным вирусом», посредством которого одни правовые системы влияют на другие. Современное международное право характеризуется преобладанием английской правовой традиции, в этой связи в книге приводится много примеров из английской судебной практики и выдержек из английской доктрины.

9. В настоящее время человечество, похоже, находится в преддверии глобального исторического перелома, который завершит одну эпоху и откроет другую. Контуры будущего пока неясны, но в любом случае экономические отношения, политические и правовые формы и сам образ жизни людей радикально изменятся. В этой связи вполне возможно, что уже через несколько лет современное международное право станет историческим памятником, а эта книга — книгой по истории права.

10. Данная книга не является вторым изданием «Курса международного права», опубликованного в 2009 г. издательством «Волтерс Клувер». Она представляет собой совершенно новое произведение, выражающее иное понимание международного права, написанное на иной теоретической основе и в соответствии с иными методологическими принципами. Некоторые элементы старого «Курса», перенесенные в новую книгу, были переосмыслены и переработаны.

11. Книга разбита на 6 частей и 27 глав. В каждой части освещаются несколько связанных тем; в каждой главе освещаются несколько связанных вопросов (предметов)1. Каждая глава разбита на параграфы, каждый из которых представляет собой законченное описание определенного предмета. Параграфы не только структурируют текст в смысловом отношении, но и выполняют справочную функцию: именно на них делаются ссылки в указателе судебных решений.

12. В книге используются два вида шрифта: крупный — для изложения основного материала, т. е. базовых теоретических концепций и норм права, и мелкий — для изложения дополнительного материала, т. е. судебных решений, отдельных научных позиций, частных вопросов и т. п. Дополнительный материал помогает в изучении основного материала и иллюстрирует его, поэтому читателю рекомендуется знакомиться с ним.

13. В книге используются многочисленные сокращения (аббревиатуры). Общие сокращения используются во всех или нескольких главах, их список приведен в начале, сразу после оглавления. Специальные сокращения используются в отдельных главах, как правило для обозначения органов международных организаций или международных договоров. Они обычно расшифровываются в начале главы, параграфа или абзаца.

14. В сносках приводятся библиографические описания источников и иногда короткие комментарии к основному тексту. Содержащиеся в сносках указания «Указ. соч.», «Op. cit.» и т. п. относятся к источникам, которые цитируются в начале главы (а не в предыдущих главах). Источники опубликования нормативных актов и судебных решений не приводятся: информацию о них можно легко найти на официальных сайтах или в справочных правовых системах.

15. Некоторые элементы текста выделяются курсивом. Это касается, во-первых, специальных терминов на иностранных языках в основном тексте книги; во-вторых, членов перечисления («во-первых», «во-вторых» и т. д.); в-третьих, слов, на которые делается смысловой акцент; в-четвертых, имен авторов, приведенных в сносках. Курсивом также обозначаются ударные слоги в словах-омографах (например, в слове «большая»).

16. В книге используется много терминов и фраз на латыни, а также некоторые термины и фразы на английском и французском языках. Их перевод на русский язык приводится в разделе «Иностранная терминология». Данные термины и фразы составляют неотъемлемую часть современного международно-правового дискурса, в этой связи их значение рекомендуется запоминать. При этом следует иметь в виду, что их специальное значение может отличаться от их обыденного значения.

17. В большинстве случаев автор самостоятельно переводил на русский язык выдержки из судебных решений и иностранной доктрины. В качестве основы для перевода часто использовались две языковые версии решений — английская и французская. Автор пытался найти баланс между идиоматическим переводом и буквальным переводом; в тех случаях, когда это оказывалось невозможным, предпочтение отдавалось идиоматическому переводу, т. е. переводу, близкому по смыслу.

18. Книга снабжена указателем судебных решений, в котором приводятся названия дел, даты вынесения судебных актов и параграфы, в которых эти акты упоминаются. Порядок перечисления — хронологический: применительно к МС ООН учитывается дата возбуждения дела, применительно к остальным судам — дата вынесения акта. Жирным шрифтом выделяются параграфы, в которых приводится подробное описание судебного акта. Название дела в основном тексте иногда сокращается.

Об авторе

Владислав Леонидович Толстых родился в 1973 г. в г. Новосибирске. В 1995 г. окончил Томский государственный университет. В 1997 г. в этом университете защитил кандидатскую диссертацию на тему «Конституционно-правовые основы международной деятельности субъектов Российской Федерации» (научный руководитель — А. М. Барнашов). В 2006 г. в Российской академии государственной службы защитил докторскую диссертацию на тему «Нормы иностранного права в международном частном праве Российской Федерации» (научный консультант — Т. Н. Нешатаева). В 1996–2005 гг. работал в Новосибирском юридическом институте Томского государственного университета; в 2006–2010 гг. — в Российской академии правосудия (г. Москва). С 2010 г. работает в Новосибирском государственном университете, а с 2014 г. — в Институте философии и права Сибирского отделения Российской академии наук.

Список сокращений

Правовые тексты

ВКПМД 1969 г.	Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.
Декларация о принципах международного права 1970 г.	Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, принята 24 октября 1970 г.
Европейская конвенция 1950 г.	Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
Конвенция о геноциде 1948 г.	Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г.
НАФТА	Североамериканское соглашение о свободной торговле
Статьи об ответственности 2001 г.	Статьи об ответственности государств за международно-противоправные деяния 2001 г.

Издательства

ВЛ	Восточная литература
ГИИЛ	Государственное издательство иностранной литературы
ГИПЛ	Государственное издательство политической литературы
ГИЮЛ	Государственное издательство юридической литературы
МО	Международные отношения
CUP	Cambridge University Press
LGDJ	La Librairie générale de droit et de jurisprudence
MNP	Martinus Nijhoff Publishers
OUP	Oxford University Press
PUF	Presses universitaires de France

Периодические издания

ЕЮЖ	Евразийский юридический журнал
МЖМП	Московский журнал международного права
РЮЖ	Российский юридический журнал
AJIL	American Journal of International Law
EJIL	European Journal of International Law
ILJ	International Law Journal
JIL	Journal of International Law
MPEPIL	Max Planck Encyclopedia of Public International Law
RdC	Recueil des cours de l’Académie de droit international de La Haye // Collected Courses of The Hague Academy of International Law

Организации и органы

АКЕМКЮ	Арбитражная комиссия Европейской мирной конференции по Югославии
АСПЧН	Африканский суд по правам человека и народов
ВМО	Всемирная метеорологическая организация
ВОЗ	Всемирная организация здравоохранения
ВОИС	Всемирная организация интеллектуальной собственности
ВПС	Всемирный почтовый союз
ВТО	Всемирная торговая организация
ГА ООН	Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций
ЕАЭС	Евразийский экономический союз
ЕврАзЭС	Евразийское экономическое сообщество
ЕС	Европейский союз
ЕСПЧ	Европейский суд по правам человека
ИЗиСП	Институт законодательства и сравнительного правоведения
ИКАО	Международная организация гражданской авиации
ИМО	Международная морская организация
ИМП	Институт международного права
Интерпол	Международная организация уголовной полиции
ИФАД	Международный фонд сельскохозяйственного развития
КМП	Комиссия международного права
КПЧ	Комитет по правам человека
ЛАГ	Лига арабских государств
МАГАТЭ	Международное агентство по атомной энергии
МАР	Международная ассоциация развития
МБРР	Международный банк реконструкции и развития
МВФ	Международный валютный фонд
МИД	Министерство иностранных дел
МККК	Международный комитет Красного Креста
МОТ	Международная организация труда
МС ООН	Международный Суд Организации Объединенных Наций
МСПЧ	Межамериканский суд по правам человека
МСЭ	Международный союз электросвязи
МТМП	Международный трибунал по морскому праву
МУС	Международный уголовный суд
МУТР	Международный уголовный трибунал по Руанде
МУТЮ	Международный уголовный трибунал по Югославии
МФК	Международная финансовая корпорация
МЦУИС	Международный центр по урегулированию инвестиционных споров
НАТО	Организация Североатлантического договора
ОБСЕ	Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе
ООН	Организация Объединенных Наций
ОРС ВТО	Орган по разрешению споров Всемирной торговой организации
ППМП	Постоянная палата международного правосудия
ППТС	Постоянная палата третейского суда
СБ ООН	Совет Безопасности Организации Объединенных Наций
СБСЕ	Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе
СНГ	Содружество Независимых Государств
ФАО	Продовольственная и сельскохозяйственная организация
ШОС	Шанхайская организация сотрудничества
ЭКОВАС	Экономическое сообщество стран Западной Африки
ЭКОСОС	Экономический и Социальный Совет
ЭС СНГ	Экономический суд Содружества Независимых Государств
ЮНЕСКО	Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры
ЮНИДО	Организация Объединенных Наций по промышленному развитию
ЮНСИТРАЛ	Комиссия Объединенных Наций по праву международной торговли

Иностранная терминология

Латынь

A priori — из предшествующего; знание, полученное до опыта

Ab initio — с самого начала

Acta jure gestionis — акты по праву управления, акты частноправового характера

Acta jure imperii — акты по праву власти, акты публично-правового характера

Actio popularis — публичное действие, иск в публичных интересах

Ad hoc — для этого случая

Ad litem — для данного судебного процесса

Ad referendum — под условием одобрения

Ad valorem — от цены

Alter ego — другой я, альтернативная личность

Amicus curiae — друг суда

Aut dedere aut punire — либо выдать, либо наказать (судить)

Casus belli — причина (повод) для войны

Civitas — общество

Cujus regio, ejus religio — кто правит, того и вера

Сum grano salis — с крупинкой соли, с оговорками

De facto — фактически

De jure — юридически

De minimis non curat lex — закон не заботится о мелочах

Desideratum — желаемое

Dolus specialis — специальная вина, специальное намерение

Erga omnes — для всех, в отношении всех

Ex aequo et bono — по справедливости

Ex gratio — по милости, добровольно

Ex officio — в силу должности, должностного положения

Ex post facto — после факта, после события

Forum prorogatum — суд, согласованный сторонами

Hostis — враг

Hostis humanis generis — враг рода человеческого

In absentia — в отсутствие

In dubio mitius — в сомнительном случае — более мягкое решение

In situ — на месте

In statu nascendi — в состоянии созревания

Inter alia — среди прочего

Ipso facto — в силу факта

Jura novit curia — суд знает право

Jus ad bellum — право на войну

Jus civile — гражданское право

Jus cogens — императивное право

Jus gentium — право народов

Jus in bello — право ведения войны

Jus positum — позитивное установленное право

Justa causa — справедливая причина

Justus hostis — законный враг

Lex ferenda — будущий закон

Lex fori — право страны суда

Lex generales — общий закон

Lex lata — существующий закон

Lex posterior — последующий закон

Lex prior — предыдущий закон

Lex speсialis — специальный закон

Lingua franca — язык международного общения

Lis pendens — иск, находящийся на рассмотрении

Locus standi — процессуальная правоспособность (место, где можно встать)

Male captus, bene detentus — плохо (незаконно) схвачен, хорошо задержан (привлечен к суду)

Mutatis mutandis — с учетом необходимых изменений

Ne bis in idem — нельзя дважды (наказывать) за одно и то же (преступление)

Nemo judex in re sua — никто не может быть судьей в своем деле

Non liquet — не ясно, не понятно

Nulla poena sine lege — нет наказания без закона

Nullum crimen sine lege — нет преступления без закона

Opinio juris — юридическое мнение; убежденность в юридической силе

Pacta sunt servanda — договоры должны соблюдаться

Par in parem non habet imperium — равный над равным власти не имеет

Pendente lite — во время судебного процесса

Per se — сам по себе

Persona non grata — нежелательное лицо

Post factum — после фактов, после событий

Prima facie — на первый взгляд

Ratio decidendi — обоснование решения

Ratione loci — в силу обстоятельств, связанных с местом

Ratione materiae — в силу материальных обстоятельств (обстоятельств, связанных с самим делом)

Ratione personae — в силу обстоятельств, связанных с лицом

Ratione temporis — в силу обстоятельств, связанных с временем

Rebus sic stantibus — обстоятельства остаются без изменения, сохраняются в прежнем состоянии

Res communis — общая вещь

Res judicata — дело, рассмотренное судом

Res nullius — ничейная вещь

Secundum Deum et conscientiam — по Богу и по совести

Secundum justitiam et amorem — по справедливости и по любви

Sensu stricto — в узком смысле

Si omnes — если все

Stare decisis — пусть решение установит (правило прецедента)

Status quo — исходное состояние

Sub judice — на рассмотрении суда

Sui generis — своеобразный, единственный в своем роде

Tabula rasa — чистый лист, чистая доска

Terra nullius — ничейная земля

Ubi jus, ibi forum — где право, там и суд

Ubi responsabilitas, ibi jus — где ответственность, там и право

Ubi societas, ibi jus — где общество, там и право

Ultra vires — за пределами полномочий

Uti possidetis juris — в силу права владения

Vel non — или нет

Vice versa — наоборот

Английский

Clean state — чистое состояние, чистый лист

Comity — вежливость

Due diligence — должная заботливость, должное старание

Non-refoulement — невыдача, невозвращение

Persistent objector — постоянно (настойчиво) возражающий

Self-judged clause — условие, подлежащее толкованию самим участником договора

Soft law — «мягкое право»

Французский

A titre de souverain — в качестве суверена

Abus de droit — злоупотребление правом

Acquis — достояние

Act claire — ясный акт

Force majeure — непреодолимая сила

Par excellence — преимущественно, главным образом

Travaux préparatoires — подготовительные работы

Vis-à-vis — в отношении, по отношению, перед, напротив

Список сайтов международных судов и баз данных судебных решений

МС ООН — www.icj-cij.org (помимо оригинальных текстов на сайте размещены краткие обзоры актов Cуда на русском языке)

ППМП — www.icj-cij.org (через ссылку Permanent Court of International Justice)

ППТС — www.pca-cpa.org

Третейские суды — www.un.org / law / riaa

МТМП — www.itlos.org

Третейские группы и Апелляционный орган ВТО — https://www.wto.org

Суд ЕС — http://curia.europa.eu

Суд ЕАЭС — http://courteurasian.org /

Суд ЕврАзЭС — http://sudevrazes.org

ЭС СНГ — www.sudsng.org

ЕСПЧ — www.echr.coe.int

МСПЧ — www.corteidh.or.cr

МУС — www.icc-cpi.int

МУТЮ — www.icty.org

МУТР — www.ictr.org

Специальный суд по Сьерра-Леоне — www.sc-sl.org

База данных «Международные суды» — www.worldcourts.com

Проект «Международные суды и трибуналы» — http://pict-pcti.org

Инвестиционные арбитражные суды — http://investmentpolicyhub.unctad.org / ISDS

Инвестиционные арбитражные суды — https://www.italaw.com /

Указатель судебных решений (хронологический)

МС ООН

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
1	2	3
Пролив Корфу (Великобритания против Албании)	Решение от 25 марта 1948 г. (пред­варительное возражение) Решение от 9 апреля 1949 г. Решение от 15 декабря 1949 г. (установление размера возмещения)	17.21 5.13, 15.3, 17.25, 21.26 16.14
Право убежища (Колумбия и Перу)	Решение от 20 ноября 1950 г.	5.7, 5.11, 12.17, 14.10
Айа де ла Торре (Колумбия против Перу)	Решение от 13 июня 1951 г.	12.17, 14.10
Рыболовство (Великобритания против Норвегии)	Решение от 18 декабря 1951 г.	5.9, 21.4, 21.5
Англо-Иранская нефтяная компания (Великобритания против Ирана)	Определение от 5 июля 1951 г. (временные меры), Решение от 22 июля 1952 г. (предварительные возражения)	17.24
Острова Менкье и Экрихос (Франция против Великобритании)	Решение от 17 ноября 1953 г.	11.7
Ноттебом (Лихтенштейн против Гватемалы)	Решение от 6 апреля 1955 г. (вторая стадия)	10.9, 12.2, 12.8
Некоторые норвежские займы (Франция против Норвегии)	Решение от 6 июля 1957 г. (предварительные возражения)	17.22
Interhandel (Швейцария против США)	Решение от 21 марта 1959 г. (предварительные возражения)	12.10
Право прохода через территорию Индии (Португалия против Индии)	Решение от 26 ноября 1957 г. Решение от 12 апреля 1960 г.	17.16 5.11, 11.3
Замок Преах-Вихеар (Кампучия против Таиланда)	Решение от 15 июня 1962 г.	5.17, 6.8, 11.9
Юго-Западная Африка (Эфиопия и Либерия против Южной Африки)	Решение от 21 декабря 1962 г. (предварительные возражения) Решение от 18 июля 1966 г. (вторая стадия)	17.2, 17.4 1.11, 4.7, 5.13, 16.21
Континентальный шельф Северного моря (Германия и Голландия, Германия и Дания)	Решение от 20 февраля 1969 г.	5.3, 5.8, 5.16, 6.1, 17.4, 17.5, 21.16, 21.32
Barcelona Traction (Бельгия против Испании)	Решение от 5 февраля 1970 г. (вторая стадия)	4.7, 10.9, 12.10, 12.18, 27.4, 27.10
Жалоба, касающаяся компетенции Совета ИКАО (Индия против Пакистана)	Решение от 18 августа 1972 г.	22.2
Юрисдикция над рыбными промыслами (Германия и Великобритания против Исландии)	Определение от 17 августа 1972 г. (временные меры) Решения от 2 февраля 1973 г. (компетенция Cуда) Решения от 25 июля 1974 г.	17.24 6.10 17.5
Ядерные испытания (Австралия и Новая Зеландия против Франции)	Определения от 22 июня 1973 г. (временные меры) Решения от 20 декабря 1974 г.	17.24 5.17
Континентальный шельф Эгейского моря (Греция против Турции)	Решение от 19 декабря 1978 г. (компетенция Cуда)	5.1, 6.14, 17.5
Дипломатический и консульский персонал США в Тегеране (США против Ирана)	Определение от 15 декабря 1979 г. (временные меры) Решение от 24 мая 1980 г.	14.1 14.8, 16.4, 17.25
Континентальный шельф (Тунис против Ливии)	Решение от 14 апреля 1981 г. (просьба Мальты о вступлении) Решение от 24 февраля 1982 г.	21.33 5.16, 21.5
Континентальный шельф (Ливия и Мальта)	Решение от 21 марта 1984 г. (просьба Италии о вступлении) Решение от 3 июня 1985 г.	21.33 21.15, 21.32
Спор о границе (Буркина-Фасо и Мали)	Решение от 22 декабря 1986 г.	11.6, 11.7
Военная деятельность в Никарагуа (Никарагуа против США)	Решение от 26 ноября 1984 г. (компетенция Cуда и приемлемость заявления) Решение от 27 июня 1986 г.	4.9, 6.1, 17.2, 17.23 4.9, 5.3, 5.7, 15.2, 15.4, 15.5, 15.7, 15.16, 15.18, 15.22, 16.4, 16.18, 17.14, 17.25, 19.10
Elettronica Sicula S. p. A. (США против Италии)	Решение от 20 июля 1989 г.	7.6
Проход через Большой Бельт (Финляндия против Дании)	Определение от 29 июля 1991 г. (временные меры)	17.24
Сухопутная, островная и морская граница (Сальвадор и Гондурас)	Решение от 11 сентября 1992 г.	21.5
Некоторые месторождения фосфатных руд в Науру (Науру против Австралии)	Решение от 26 июня 1992 г. (предварительные возражения) Определение от 13 сентября 1993 г. (исключение из списка)	9.17, 16.20 9.17
Проект «Габчиково — Надьмарош» (Gabčíkovo — Nagymaros) (Венгрия и Словакия)	Решение от 25 сентября 1997 г.	6.6, 6.9, 6.10, 9.12, 16.1, 16.11, 17.5, 24.4
Венская конвенция о консульских сношениях (Парагвай против США), дело Брид (Breard)	Определение от 9 апреля 1998 г. (временные меры) Определение от 10 ноября 1998 г. (исключение из списка)	14.13 14.13
Компетенция в сфере рыболовства (Испания против Канады)	Решение от 4 декабря 1998 г. (компетенция Суда)	17.22, 21.14
Остров Касикили (Седуду) (Kasikili / Sedudu) (Ботсвана против Намибии)	Решение от 13 декабря 1999 г.	11.9
Морская делимитация и территориальные вопросы между Катаром и Бахрейном (Катар против Бахрейна)	Решение от 1 июля 1994 г. (компетенция и приемлемость)	5.1, 6.3
Лагранд (LaGrand) (Германия против США)	Решение от 27 июня 2001 г.	8.20, 12.8, 14.13, 16.12, 17.24, 18.20
Ордер на арест от 11 апреля 2000 г. (Конго против Бельгии)	Решение от 14 февраля 2002 г.	10.6, 10.9, 16.13, 20.24
Сухопутная и морская граница между Камеруном и Нигерией (Камерун против Нигерии)	Решение от 11 июня 1998 г. (предварительные возражения) Определение от 21 октября 1999 г. (просьба Экваториальной Гвинеи о вступлении) Решение от 10 октября 2002 г.	17.5, 17.16, 17.22 21.33 6.8, 11.7
Суверенитет над островами Лигитан и Сипадан (Индонезия и Малайзия)	Решение от 17 декабря 2002 г.	11.7, 17.12
Применение и толкование Монреальской конвенции 1971 г. в связи с воздушным инцидентом в Локерби (Ливия против США и Великобритании)	Определение от 10 сентября 2003 г. (исключение из списка)	22.3
Нефтяные платформы (Иран против США)	Решение от 6 ноября 2003 г.	15.4, 15.5
Правомерность применения силы (Сербия против Бельгии)	Решение от 15 декабря 2004 г. (предварительные возражения)	9.13, 17.20
Авена (Avena) и др. (Мексика против США)	Решение от 31 марта 2004 г.	14.13
Спор о границе (Бенин и Нигер)	Решение от 12 июля 2005 г.	11.6
Военная деятельность на территории Конго (Конго против Уганды)	Решение от 19 декабря 2005 г.	15.5, 15.16
Военная деятельность на территории Конго (Конго против Руанды)	Решение от 3 февраля 2006 г. (компетенция Cуда и приемлемость заявления)	4.6
Статус дипломатического представителя в ООН по отношению к принимающему государству (Содружество Доминики против Швейцарии)	Определение от 9 июня 2006 г. (исключение из списка)	14.15
Применение Конвенции о геноциде 1948 г. (Босния и Герцеговина против Сербии)	Определение от 13 сентября 1993 г. (временные меры) Решение от 11 июля 1996 г. (предварительные возражения) Решение от 26 февраля 2007 г.	17.12 4.6 16.21
Территориальный спор между Никарагуа и Гондурасом в Карибском море (Никарагуа против Гондураса)	Решение от 8 октября 2007 г.	11.7, 21.31
Суверенитет над Педра-Бранка, Миддл-Рокс и Саут-Ледж (Pedra Branca / Pulau Batu Puteh, Middle Rocks et South Ledge) (Малайзия и Сингапур)	Решение от 23 мая 2008 г.	11.7
Некоторые вопросы, касающиеся правовой помощи по уголовным делам (Джибути против Франции)	Решение от 4 июня 2008 г.	16.15, 20.23, 20.24
Делимитация в Черном море (Румыния против Украины)	Решение от 3 февраля 2009 г.	21.32
Права судоходства и связанные с ними права (Коста-Рика против Никарагуа)	Решение от 13 июля 2009 г.	6.14, 21.28
Целлюлозные заводы на реке Уругвай (Аргентина против Уругвая)	Определение от 13 июля 2006 г. (временные меры) Решение от 20 апреля 2010 г.	17.24 24.6
Применение Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г. (Грузия против России)	Определение об указании временных мер от 15 октября 2008 г. Решение от 1 апреля 2011 г. (предварительные возражения)	17.24 6.15, 17.5, 17.24, 17.25
Юрисдикционные иммунитеты государства (Германия против Италии)	Решение от 3 февраля 2012 г.	5.6, 10.10, 10.11, 10.12, 16.13
Ахмаду Садио Диалло (Diallo) (Гвинея против Конго)	Решение от 30 ноября 2010 г. Решение от 19 июня 2012 г. (установление размера возмещения)	16.14 16.14
Обязательство преследовать или выдавать (Бельгия против Сенегала)	Решение от 20 июля 2012 г.	4.6, 4.7, 20.13
Территориальный и морской спор (Никарагуа против Колумбии)	Решение от 4 мая 2011 г. (просьба Коста-Рики о вступлении) Решение от 19 ноября 2012 г.	21.33 11.7, 21.32
Спор о границе (Буркина-Фасо и Нигер)	Решение от 16 апреля 2013 г.	11.4
Охота на китов в Антарктике (Австралия против Японии)	Решение от 31 марта 2014 г.	24.4
Применение Конвенции о геноциде 1948 г. (Хорватия против Сербии)	Решение от 3 февраля 2015 г.	16.21
Строительство дороги в Коста-Рике вдоль реки Сан-Хуан (Никарагуа против Коста-Рики)	Определение от 17 апреля 2013 г. (объединение дел), решение от 16 декабря 2015 г.	16.11, 24.4
Деятельность Никарагуа в пограничном регионе (Коста-Рика против Никарагуа)	Определение от 17 апреля 2013 г. (объединение дел), решение от 16 декабря 2015 г.	16.11, 24.4
Применение Конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против России)	Определение от 19 апреля 2017 г. (временные меры)	17.25
Условия приема государства в члены ООН (ст. 4 Устава)	Консультативное заключение от 28 мая 1948 г.	13.16
Возмещение убытков, возникших на службе ООН	Консультативное заключение от 11 апреля 1949 г.	1.2. 13.4, 13.7
Толкование мирных договоров с Болгарией, Венгрией и Румынией	Консультативное заключение от 30 марта 1950 г. (первая стадия)	17.2, 17.17
Компетенция Генеральной Ассамблеи в отношении приема государства в члены ООН	Консультативное заключение от 3 марта 1950 г.	13.16
Международный статус Юго-Западной Африки	Консультативное заключение от 11 июля 1950 г.	13.13, 13.20
Оговорки к Конвенции о геноциде	Консультативное заключение от 28 мая 1951 г.	4.6, 6.2
Учреждение Комитета по безопасности на море	Консультативное заключение от 8 июля 1960 г.	12.11
Некоторые расходы ООН (ст. 17 (2) Устава ООН)	Консультативное заключение от 20 июля 1962 г.	15.14
Юридические последствия для государств, вызываемые продолжающимся присутствием Южной Африки в Намибии вопреки резолюции 276 (1970) Совета безопасности	Консультативное заключение от 21 июня 1971 г.	4.9, 8.15, 9.7, 13.18, 14.4, 16.21
Западная Сахара	Консультативное заключение от 16 октября 1975 г.	4.9, 11.7, 12.1
Применимость разд. 22 ст. VI Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН	Консультативное заключение от 15 декабря 1989 г.	14.16
Правомерность использования государством ядерного оружия в вооруженном конфликте	Консультативное заключение от 8 июля 1996 г.	13.2, 13.6, 17.26
Правомерность применения ядерного оружия	Консультативное заключение от 8 июля 1996 г.	1.8, 4.6, 5.3, 5.6, 5.14, 5.18, 15.22, 17.26, 19.1, 19.3, 19.6, 19.15, 19.16, 19.18, 24.4
Спор, касающийся иммунитета от юрисдикции специального докладчика Комиссии по правам человека	Консультативное заключение от 29 апреля 1999 г.	14.16
Правовые последствия строительства стены на оккупированной палестинской территории	Консультативное заключение от 9 июля 2004 г. Определение от 30 января 2004 г. (состав Cуда)	4.6, 4.9, 15.4, 16.21, 17.26, 18.15, 19.3, 19.6, 19.27 17.12
Правомерность односторонней декларации независимости Косово	Консультативное заключение от 22 июля 2010 г.	8.13, 13.17, 17.26

ППМП

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
1	2	3
Wimbledon (Великобритания, Франция, Италия, Япония против Германии)	Решение от 17 августа 1923 г.	8.8, 21.27
Концессии Мавроматиса (Mavrommatis) в Палестине (Греция против Великобритании)	Решение от 30 августа 1924 г.	12.18, 17.2
Концессии Мавроматиса (Mavrommatis) в Иерусалиме (Греция против Великобритании)	Решение от 26 марта 1925 г.	6.8, 9.18
Германские интересы в Польской Верхней Силезии (Германия против Польши)	Решение от 25 мая 1926 г.	7.6, 16.8
Lotus (Франция против Турции)	Решение от 7 сентября 1927 г.	1.2, 1.3, 5.8, 10.2, 10.3, 10.8, 21.17
Завод в Хожуве (Chorzów) (Германия против Польши)	Решение от 26 июля 1927 г. (компетенция) Решение от 13 сентября 1928 г.	5.13, 16.12 16.12, 16.14
Выплата различных сербских займов, размещенных во Франции (Франция и Сербия)	Решение от 12 июля 1929 г.	1.12, 7.6
Выплата в золоте бразильских федеральных займов, размещенных во Франции (Франция и Бразилия)	Решение от 12 июля 1929 г.	7.6
Свободные таможенные зоны (Франция и Швейцария)	Решение от 7 июня 1932 г.	6.7
Юридический статус Восточной Гренландии (Дания и Норвегия)	Решение от 5 апреля 1933 г.	11.7
Железная дорога Паневежис — Салдустискис (Panevezys — Saldutiskis) (Эстония и Литва)	Решение от 28 февраля 1939 г	12.20
Законы о гражданстве, принятые в Тунисе и Марокко	Консультативное заключение от 7 февраля 1923 г.	4.9, 12.3
Статус Восточной Карелии	Консультативное заключение от 23 июля 1923 г.	17.17, 17.26
Немецкие поселенцы в Польше	Консультативное заключение от 10 сентября 1923 г.	9.18
Компетенция Европейской комиссии по Дунаю	Консультативное заключение от 8 декабря 1927 г.	13.6
Компетенция судов Данцига	Консультативное заключение от 3 марта 1928 г.	18.20
Железнодорожное сообщение между Литвой и Польшей	Консультативное заключение от 15 октября 1931 г.	5.18
Обращение с польскими гражданами на территории Данцига	Консультативное заключение от 4 февраля 1932 г.	7.6

Третейские суды

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
1	2	3
Neptune (США и Великобритания)	Решение от 25 июня 1797 г.	16.11
Северо-восточная граница (Великобритания против США)	Решение от 10 января 1831 г.	5.14
Enterprise (США против Великобритании)	Решение от 23 декабря 1854 г	16.7
Alabama (США против Великобритании)	Решение от 14 сентября 1872 г.	17.10, 17.25
Охрана морских котиков (США и Великобритания)	Решение от 15 августа 1893 г.	11.17, 24.8
Пакетбот Costa Rica (Великобритания и Нидерланды)	Решение от 13 февраля 1897 г.	21.17
Cape Horn Pigeon, James Hamilton Lewis, C. H. White и Kate and Anna (США против России)	Решение от 29 ноября 1902 г.	16.14
Bolívar Railway Co. (Великобритания и Венесуэла)	Решение 1903 г.	16.4
Гулльский инцидент (Инцидент возле мыса Доггера) (Великобритания против России)	Доклад от 26 февраля 1905 г.	17.8
Инцидент в Касабланке (Германия и Франция)	Решение от 22 мая 1909 г.	10.2
Прибрежное рыболовство в Северной Атлантике (Великобритания и США)	Решение от 7 сентября 1910 г.	6.11, 11.1
Саваркар (Франция и Великобритания)	Решение от 24 февраля 1911 г.	10.9, 16.11, 20.6
Каневаро (Италия и Перу)	Решение от 3 мая 1912 г.	12.9
Tavignano (Франция против Италии)	Доклад от 23 июля 1912 г.	17.8
Турецкие долги (Россия против Турции)	Решение от 11 ноября 1912 г.	16.11, 16.14
Carthage (Франция и Италия)	Решение от 6 мая 1913 г.	16.15
Manouba (Франция и Италия)	Решение от 6 мая 1913 г.	16.15
Home Missionary Society (США против Великобритании)	Решение от 18 декабря 1920 г.	16.4
Тиноко (Tinoco) (Великобритания против Коста-Рики)	Решение от 18 октября 1923 г.	9.8, 9.10, 9.14
Lusitania (США и Германия)	Решение от 1 ноября 1923 г.	16.14
Eastern Extension, Australasia and China Telegraph Co. Ltd (Великобритания против США)	Решение от 9 ноября 1923 г.	5.14
Германия и США	Решение от 11 ноября 1923 г.	12.19
Браун (Brown) (США против Великобритании)	Решение от 23 ноября 1923 г.	9.17
Union Bridge (США против Великобритании)	Решение от 8 января 1924 г.	16.9
Британское имущество в Марокко (Испания против Великобритании)	Решение от 1 мая 1925 г.	16.13
Юманс (Youmans) (США против Мексики)	Решение от 23 ноября 1926 г.	16.4
Масси (Massey) (США против Мексики)	Решение от 15 апреля 1927 г.	16.3
Маллен (Mallén) (Мексика против США)	Решение от 27 апреля 1927 г.	16.4
Чаттин (Chattin) (США против Мексики)	Решение от 23 июля 1927 г.	16.3
Остров Пальмас (США и Нидерланды)	Решение от 4 апреля 1928 г.	8.6, 11.5, 11.9, 11.13
Ответственность Германии за ущерб, причиненный в португальских колониях на юге Африки (дело Наулилаа) (Португалия против Германии)	Решение от 31 июля 1928 г.	16.18
Кэр (Caire) (Франция против Мексики)	Решение от 7 июня 1929 г.	16.4
Estate of Hyacinthe Pellat (Франция против Мексики)	Решение от 7 июня 1929 г.	8.20
Deutsche Continental Gas-Gesellschaft против Польши (Германия против Польши)	Решение от 1 августа 1929 г.	8.5, 9.2
Cysne (Португалия против Германии)	Решение от 30 июня 1930 г.	16.18
Остров Клиппертон (Мексика против Франции)	Решение от 28 января 1931 г.	11.7
Джилл (Gill) (Великобритания против Мексики)	Решение от 19 мая 1931 г.	16.5
Шевро (Chevreau) (Франция против Великобритании)	Решение от 9 июня 1931 г.	16.4
Использование некоторых финских судов в течение войны (Финляндия и Великобритания)	Решение от 9 мая 1934 г.	20.20
I’m alone (Канада и США)	Решение от 5 января 1935 г.	16.15
Литейный завод в Трейле (США и Канада)	Решение от 16 апреля 1938 г., решение от 11 марта 1941 г.	24.4
Концессия в отношении маяков Оттоманской империи (Греция и Франция)	Решение от 24 / 27 июля 1956 г.	9.17, 16.11
Озеро Лану (Lanoux) (Испания и Франция)	Решение от 16 ноября 1957 г.	24.4
Red Crusader (Великобритания и Дания)	Доклад от 23 марта 1962 г.	17.8
Соглашение о воздушном сообщении 1946 г. (США и Франция)	Решение от 9 декабря 1978 г.	16.18, 22.5
Amoco Iran против Ирана	Частичное решение от 30 декабря 1982 г.	6.8
Phillips Petroleum против Ирана	Частичное решение от 30 декабря 1982 г.	6.8
Hyatt International против Ирана	Частичное решение от 17 сентября 1985 г.	16.4
Рыбная ловля сетями в заливе Св. Лаврентия (Канада и Франция)	Решение от 17 июля 1986 г.	21.11
Йигер (Yeager)	Решение от 2 ноября 1987 г.	16.4
Делимитация морской границы (Гвинея-Бисау против Сенегала)	Решение от 31 июля 1989 г.	11.4
Rainbow Warrior (Франция и Новая Зеландия)	Решение от 9 июля 1986 г. Решение от 30 апреля 1990 г.	20.23 16.11, 16.15
Суверенитет и морская делимитация в Красном море (Эритрея и Йемен)	Решение от 9 октября 1998 г. (первая стадия процесса: территориальный суверенитет и сфера спора)	9.10, 11.13
Сверка счетов Нидерландами и Францией	Решение от 12 марта 2004 г.	24.4
Iron Rhine (Бельгия и Нидерланды)	Решение от 24 мая 2005 г.	6.15
Завод MOX (Ирландия против Великобритании)	Определение № 3 от 24 июня 2003 г., определение № 4 от 14 ноября 2003 г., определение № 6 от 6 июня 2008 г.	17.14
Разграничение области Абьей (Abyei) (Правительство Судана и Народное освободительное движение (армия Судана))	Решение от 22 июля 2009 г.	8.15
Ara Libertad (Аргентина против Ганы)	Определение о прекращении дела от 11 ноября 2013 г.	10.13
Воды Кишенганги (Пакистан против Индии)	Частичное решение от 18 февраля 2013 г., решение от 20 декабря 2013 г. по запросу Индии о пояснении или толковании решения от 18 февра­ля 2013 г., окончательное решение от 20 декабря 2013 г.	21.29, 24.4, 24.6
Охраняемая морская зона Чагоса (Маврикий против Великобритании)	Решение от 18 марта 2015 г.	5.13
Arctic Sunrise (Нидерланды против России)	Решение от 14 августа 2015 г.	21.20, 21.22
Южно-Китайское море (Филиппины против Китая)	Решение от 12 июля 2016 г.	11.12, 17.29, 21.5, 21.13, 21.30, 24.5

Инвестиционный арбитраж

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
1	2	3
Lena Goldfields против СССР	Решение от 2 сентября 1930 г.	27.4
Radio Corporation of America против Китая	Решение от 13 апреля 1935 г.	6.15, 8.12
Amco против Индонезии	Решение комитета ad hoc от 16 мая 1986 г. (отмена) Решение от 5 июня 1990 г.	27.22 27.22
SPP против Египта	Решение от 20 мая 1992 г.	27.19
Fedax против Венесуэлы	Решение от 11 июля 1997 г. (юрисдикция)	27.8
Goetz против Бурунди	Решение от 10 февраля 1999 г.	27.17
Metaclad против Мексики	Решение от 30 августа 2000 г.	27.11, 27.17, 27.19
Maffezini против Испании	Решение от 25 января 2000 г. Решение от 13 ноября 2000 г.	27.14 27.11
SD Myers против Канады	Решение от 13 ноября 2000 г.	27.13
Wena Hotels против Египта	Решение от 8 декабря 2000 г.	27.12
Mondev против США	Решение от 11 октября 2002 г.	6.15, 16.7, 27.11
Feldman Karpa против Мексики	Решение от 16 декабря 2002 г.	27.18
CME против Чехии	Решение от 14 марта 2003 г.	27.14
Tecmed против Мексики	Решение от 29 мая 2003 г.	27.11, 27.12, 27.18
SGS против Пакистана	Решение от 6 августа 2003 г. (юрисдикция)	27.15
Generation Ukraine против Украины	Решение от 16 сентября 2003 г.	27.17, 27.21
Champion Trading против Египта	Решение от 21 октября 2003 г. (юрисдикция)	27.9
SGS против Филиппин	Решение от 29 января 2004 г. (юрисдикция)	27.15
Tokios Tokelės против Украины	Решение от 29 апреля 2004 г. (юрисдикция)	27.9
Waste Management против Мексики	Решение от 30 апреля 2004 г.	27.21
MTD против Чили	Решение от 25 мая 2004 г.	27.11, 27.14
GAMI против Мексики	Решение от 15 ноября 2004 г.	27.10, 27.13
Lucchetti против Перу	Решение от 7 февраля 2005 г.	27.24
Plama против Болгарии	Решение от 8 февраля 2005 г. (юрисдикция)	27.9
Petrobart против Киргизии	Решение от 29 марта 2005 г.	27.11
Noble Ventura против Румынии	Решение от 12 октября 2005 г.	27.15
Bayindir против Пакистана	Решение от 14 ноября 2005 г. (юрисдикция)	27.14
Saluka против Чехии	Решение от 17 марта 2006 г.	27.9, 27.11
Telenor против Венгрии	Решение от 13 сентября 2006 г.	27.14
Compañiá de Aguas and Vivendi против Аргентины	Решение комитета ad hoc от 3 июля 2002 г. (отмена) Решение от 20 августа 2007 г.	27.21 27.19
Glamis Gold против США	Решение от 8 июня 2009 г.	27.18
Romak S. A. против Узбекистана	Решение от 26 ноября 2009 г.	27.8
Hulley Enterprises Ltd против России	Решение от 30 ноября 2009 г. (юрисдикция и приемлемость) Решение от 18 июля 2014 г.	6.5, 17.29, 27.9 5.13, 17.29, 27.7, 27.17
Philip Morris против Австралии	Решение от 17 декабря 2015 г.	27.7, 27.22

МТМП

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
1	2	3
Saiga (Сент-Винсент и Гренадины против Гвинеи)	Решение от 4 декабря 1997 г. Решение от 1 июля 1999 г.	21.12 12.11, 16.14, 21.22
Южный голубой тунец (Новая Зеландия и Австралия против Японии)	Определение от 27 августа 1999 г. (временные меры)	24.4
Camouco (Панама против Франции)	Решение от 7 февраля 2000 г.	21.11
«Волга» (Россия против Австралии)	Решение от 23 декабря 2002 г.	21.12
Hoshinmaru (Япония против России)	Решение от 6 августа 2007 г.	21.12
Tomimaru (Япония против России)	Решение от 6 августа 2007 г.	21.12
Ответственность и обязательства государств, которые поручились за физических или юридических лиц в рамках деятельности, ведущейся в Районе	Консультативное заключение от 1 февраля 2011 г.	16.23
Делимитация морской границы между Бангладеш и Мьянмой в Бенгальском заливе (Бангладеш и Мьянма)	Решение от 14 марта 2012 г.	21.32
ARA Libertad (Аргентина против Ганы)	Определение от 15 декабря 2012 г.	10.13

Органы ВТО

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
Italy — Agricultural Machinery	Доклад группы от 23 октября 1958 г.	25.9
Border Tax Adjustments	Доклад группы от 20 ноября 1970 г.	25.9
EEC — Apples I	Доклад группы от 10 ноября 1980 г.	25.11
EEC-Import of Beef	Доклад группы от 10 марта 1981 г.	25.9
Spain — Unroasted Coffee	Доклад группы от 11 июня 1981 г.	25.9
US — Trade Measures Affecting Nicaragua	Доклад группы от 13 октября 1986 г.	25.15
Japan — Semi-Conductors	Доклад группы от 4 мая 1988 г.	25.11
US — Section 337	Доклад группы от 7 ноября 1989 г.	25.9
EEC — Oilseeds	Доклад группы от 25 января 1990 г.	25.6
Japan — Alcoholic Beverages II	Доклад Органа от 4 октября 1996 г.	25.7, 25.9
EC — Hormones	Доклад Органа от 16 января 1998 г.	25.7
US — Shrimp	Доклад группы от 15 мая 1998 г.	25.11
Canada — Aircraft	Доклад Органа от 2 августа 1999 г.	25.14
Turkey — Textiles	Доклад Органа от 22 октября 1999 г.	25.15
Canada — Autos	Доклад группы от 11 февраля 2000 г.	25.9
Argentina — Hides and Leather	Доклад группы от 19 декабря 2000 г.	25.9, 25.12
ЕС — Asbestos	Доклад Органа от 12 марта 2001 г.	25.9
US — Final Anti-Dumping Measures on Stainless Steel from Mexico	Доклад Органа от 30 апреля 2008 г.	25.7

Суд ЕС

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
Van Gend en Loos / Administratie der Belastingen	Решение от 5 февраля 1963 г.	13.27
Plaumann против Комиссии	Решение от 15 июля 1963 г.	17.32
Costa / E. N. E. L.	Решение от 15 июля 1964 г.	13.27
Foto-Frost / Hauptzollamt Lübeck-Ost	Решение от 22 октября 1987 г.	13.27
Hubert Wachauf v. Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft	Решение от 13 июля 1989 г.	18.7
Чернобыль, Парламент против Совета	Решение от 22 мая 1990 г.	13.26
А. Франкович (Francovich) против Италии	Решение от 19 ноября 1991 г.	13.27
Германия против Совета	Решение от 5 октября 1994 г.	13.27
Brasserie du pêcheur / Bundesrepublik Deutschland et The Queen /Secretary of State for Transport, ex parte Factortame e. a.	Решение от 5 марта 1996 г.	5.13
Комиссия против Великобритании	Решение от 5 ноября 2002 г.	22.6
Комиссия против Финляндии	Решение от 5 ноября 2002 г.	22.6
Комиссия против Ирландии	Решение от 30 мая 2006 г.	17.14
Кади (Kadi) и Al Barakaat International Foundation против Совета и Комиссии	Решение от 3 сентября 2008 г.	4.6, 15.10, 18.14
FIAMM и др. против Совета и Комиссии	Решение от 9 сентября 2008 г.	5.14
Роттманн (Rottmann) против Баварии	Решение от 2 марта 2010 г.	12.6
X, Y, Z против Голландии	Решение от 7 ноября 2013 г.	12.16
Соответствие проекта Соглашения о присоединении ЕС к Европейской конвенции 1950 г. учредительным договорам ЕС	Заключение от 18 декабря 2014 г.	18.17

ЭС СНГ

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
Раздел государственных невоенных морских судов бывшего СССР	Консультативное заключение, май 1995 г.	9.15
Соответствие некоторых соглашений, принятых в рамках Содружества, к которым были сделаны оговорки, положениям ВКПМД 1969 г.	Консультативное заключение от 15 мая 1996 г.	6.2
Ненадлежащее исполнение экономических обязательств и взыскание убытков (Россия против Казахстана)	Решение от 3 октября 1996 г.	8.20
Толкование документов на предмет определения объектов и целей и совместимости с ними оговорок	Решение от 22 июня 1998 г.	6.2
Правосубъектность СНГ	Консультативное заключение от 23 июня 1998 г.	13.30
Толкование положений Соглашения о гарантиях деятельности межгосударственной телерадиокомпании «Мир» 1993 г.	Решение от 27 июня 2000 г.	13.34
Толкование ст. 3 Положения об ЭС СНГ 1992 г.	Консультативное заключение от 15 мая 2001 г.	16.20
Правосубъектность ЕврАзЭС	Консультативное заключение от 10 марта 2006 г.	13.11
Санаторий «Узень» (Казахстан против России)	Решение от 18 апреля 2008 г., постановление Пленума от 12 марта 2009 г., постановление Пленума от 14 апреля 2010 г.	9.15, 17.33
Толкование ст. 11 Конвенции о защите прав инвестора 1997 г.	Решение от 23 сентября 2014 г.	27.20

Суд ЕврАзЭС / ЕАЭС

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
Применение решений Комиссии Таможенного союза № 130 и № 728	Постановление Большой коллегии от 20 мая 2013 г. Решение Большой коллегии от 10 июля 2013 г.	17.34 17.34
Новокраматорский машиностроительный завод против Комиссии	Решение от 24 июня 2013 г.	13.31
ИП Тарасик против Комиссии	Решение Апелляционной палаты от 3 марта 2016 г.	13.31
«Дженерал Фрейт»	Решение Апелляционной палаты от 21 июня 2016 г.	13.31
Россия против Белоруссии	Решение Большой коллегии от 21 февраля 2017 г.	13.31

КПЧ

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
Кеннеди (Kennedy) против Тринидада и Тобаго	Решение о приемлемости от 2 ноября 1999 г.	6.2, 18.18

ЕСПЧ

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
1	2	3
Хендисайд (Handyside) против Великобритании	Постановление от 7 декабря 1976 г.	18.18, 18.23
Ирландия против Великобритании	Постановление от 18 января 1978 г.	18.23
Класс (Klass) и др. против Германии	Постановление от 6 сентября 1978 г.	18.12, 18.18
Спорронг (Sporrong) и Лоннрот (Lonnroth) против Швеции	Постановление от 23 сентября 1982 г.	27.18
Бартхолд (Barthold) против Германии	Постановление от 25 марта 1985 г.	18.18
Джеймс (James) и др. против Великобритании	Постановление от 21 февраля 1986 г.	12.13
Белилос (Belilos) против Швейцарии	Постановление от 29 апреля 1988 г.	6.2, 18.18
Платформа «Врачи за жизнь» (Plattform «Ärzte für das Leben») против Австрии	Постановление от 21 июня 1988 г.	18.13
Серинг (Soering) против Великобритании	Постановление от 7 июля 1989 г.	12.13, 20.7
Гаскин (Gaskin) против Великобритании	Постановление от 7 июля 1989 г.	18.13
Косси (Cossey) против Великобритании	Постановление от 27 сентября 1990 г.	17.16
Бельджуди (Beldjoudi) против Франции	Постановление от 26 марта 1992 г.	12.13
Open Door и Dublin Well Woman против Ирландии	Постановление от 29 октября 1992 г.	18.12
Лопес-Остра (Lopez Ostra) против Испании	Постановление от 9 декабря 1994 г.	18.11, 24.4
Макканн (McCann) и др. против Великобритании	Постановление от 27 сентября 1995 г.	18.13
Лоизиду (Loizidou) против Турции	Решение от 23 марта 1995 г. Постановление от 18 декабря 1996 г.	6.6, 9.7, 18.15 6.6
Осман (Osman) против Великобритании	Постановление от 28 октября 1998 г.	18.13
Ассенов и др. против Болгарии	Постановление от 28 октября 1998 г.	18.13
Уэйт и Кеннеди (Waite and Kennedy) против Германии	Постановление от 18 февраля 1999 г.	13.10, 16.24
Ёзгур Гюндем (Özgür Gündem) против Турции	Постановление от 16 марта 2000 г.	18.13
Аль-Адсани (Al-Adsani) против Великобритании	Постановление от 21 ноября 2001 г.	10.11
Банкович (Banković) и др. против Бельгии и др.	Постановление от 12 декабря 2001 г.	18.15
Броневский (Broniowski) против Польши	Постановление от 22 июня 2004 г.	18.25
Илашку (Ilascu) и др. против России и Молдавии	Постановление от 8 июля 2004 г.	6.6, 9.7, 18.16
Фадеева против России	Постановление от 9 июня 2005 г.	18.11, 24.4
Бехрами (Behrami) и Бехрами (Behrami) против Франции	Решение от 2 мая 2007 г.	18.17
Сарамати (Saramati) против Франции, Германии и Норвегии	Решение от 2 мая 2007 г.	18.17
Улусой (Ulusoy) и др. против Турции	Постановление от 3 мая 2007 г.	18.11
Гарабаев против России	Постановление от 7 июня 2007 г.	20.7
Гюзель Эрдагос (Güzel Erdagöz) против Турции	Постановление от 21 октября 2008 г.	18.11
Дженовезе (Genovese) против Мальты	Постановление от 11 октября 2011 г.	12.4
Катан (Catan) и др. против Молдавии и России	Постановление от 19 октября 2012 г.	18.16
Рамадан (Ramadan) против Мальты	Постановление от 21 июня 2016 г.	12.6

МСПЧ

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
Право на информацию о консульском содействии в рамках гарантий должного юридического процесса	Консультативное заключение от 1 октября 1999 г.	17.14
Правовое положение и права мигрантов, не имеющих документов	Консультативное заключение от 17 сентября 2003 г.	4.6, 12.15, 18.14

Нюрнбергский трибунал

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
Геринг, Гесс, Риббентроп, Кейтель и др.	Приговор от 1 октября 1946 г.	20.14, 20.15, 20.17, 20.23

МУТЮ

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
Блашкич (Blaškić)	Решение Апелляционной палаты от 29 октября 1997 г.	20.22, 20.23
Фурундзия (Furundzija)	Решение от 10 декабря 1998 г.	4.6, 10.6, 18.14, 20.2, 20.19
Тадич (Tadić)	Решение Апелляционной палаты от 2 октября 1995 г. Решение от 7 мая 1997 г. Решение Апелляционной палаты от 15 июля 1999 г.	5.13, 13.3, 17.14, 19.8, 20.15, 20.18 19.10 16.4, 17.14
Купрешкич (Kupreškić) и др.	Решение от 14 января 2000 г.	20.16
Кордич (Kordić) и Черкес (Čerkez)	Решение от 26 февраля 2001 г.	19.10
Налетилич (Naletilić) и Мартинович (Martinović)	Решение от 31 марта 2003 г.	19.10
Крстич (Krstić)	Решение Апелляционной палаты от 19 апреля 2004 г.	20.15
Лимаж (Limaj) и др.	Решение от 30 ноября 2005 г.	19.9
Шешель (Šešelj)	Решение от 31 марта 2016 г.	20.18

МУТР

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
Акайесу (Akayesu)	Решение от 2 сентября 1998 г.	20.15
Камбанда (Kambanda)	Решение от 4 сентября 1998 г.	20.15

МУС

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
Лубанга Диило (Lubanga Dyilo)	Решение Палаты предварительного производства об аресте от 24 февраля 2006 г.	20.19
Задержание «Флотилии свободы»	Решение Апелляционной палаты МУС от 6 ноября 2015 г.	21.23

Специальный суд по Сьерра-Леоне

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
Каллон (Kallon) и др.	Решение от 13 марта 2004 г.	20.20
Тейлор (Taylor)	Решение Апелляционной палаты от 31 мая 2004 г.	20.20, 20.25

Бельгия

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
Butare four	Решение Суда присяжных г. Брюсселя (The Assize Court) от 8 июня 2001 г.	10.6

Великобритания

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
1	2	3
Kawasaki Kisen Kabushiki Kaisya против Bantham Steamship Company, Ltd	Решение Высокого суда Англии от 26 мая 1938 г. Решение Апелляционного суда Англии и Уэльса от 2 марта 1939 г.	19.8
Peleus (Экк и др.)	Приговор Британского военного трибунала в Гамбурге от 20 октября 1945 г.	19.25
Джойс (Joyce, Lord Haw-Haw)	Приговор Центрального уголовного суда Англии от 19 сентября 1945 г. Решение Палаты лордов от 13 декабря 1945 г.	10.4
Bulmer против Bollinger	Решение Апелляционного суда Англии и Уэльса от 22 мая 1974 г.	17.32
Trendtex Trading Corp. против Центрального банка Нигерии	Решение Апелляционного суда Англии и Уэльса от 13 января 1977 г.	7.5, 10.11, 10.14
Hesperides Hotels Ltd. против Aegean Turkish Holidays Ltd.	Решение Апелляционного суда Англии и Уэльса от 23 мая 1977 г.	9.7
Maclaine Watson and Co Ltd против Международного совета по олову	Решение Палаты лордов от 2 января 1989 г.	16.24
Арабский валютный фонд против Хашима (Hashim)	Решение Палаты лордов от 21 февраля 1991 г.	13.8
Корона против Mills и др.	Решение Королевского суда Кройдона (Croydon Crown Court, Devonshire J.) 1995 г.	21.22
Выдача А. Пиночета	Решение Высокого суда Англии (Divisional court) от 28 октября 1998 г., решение Палаты лордов от 25 ноября 1998 г., решение Палаты лордов от 24 марта 1999 г.	20.23
А. Аль-Меграхи и Л. Х. Фимах (A. al-Megrahi and L. K. Fhimah)	Решение Высокого суда Шотландии в Нидерландах от 31 января 2001 г.	22.3
Выдача Б. А. Березовского	Решение Магистратского суда Лондона от 1 июня 2003 г., решение Магистратского суда Лондона от 12 сентября 2003 г., решение Магистратского суда Лондона от 1 июня 2006 г.	20.7
В. Джуффали (W. Juffali)	Решение Высокого суда Англии от 8 февраля 2016 г., решение Апелляционного суда Англии и Уэльса от 22 марта 2016 г.	14.15
Украинский долг (The Law Debenture Trust Corp. в интересах России против Украины)	Решение Высокого суда Англии от 29 марта 2017 г.	9.14

Гана

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
ARA Libertad	Решение Верховного суда от 20 июня 2013 г.	10.13

Германия

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
Табатабай (Tabatabai)	Решение Верховного суда от 27 февраля 1984 г.	14.14
Гергюлю (Görgülü)	Решение Конституционного суда от 14 октября 2004 г.	7.9
Демьянюк	Решение Земельного суда в Мюнхене от 12 мая 2011 г.	10.6

Голландия

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
Авочи (Washio Awochi)	Приговор Военного трибунала в Батавии от 25 октября 1946 г.	10.5
Ментен (Menten)	Решение Кассационного суда от 29 мая 1978 г.	16.4
Urgenda Foundation	Решение Гаагского окружного суда от 24 июня 2015 г.	24.7
Hulley против РФ	Решение Гаагского окружного суда от 20 апреля 2016 г.	6.5, 27.23
Коллекция скифского золота	Решение Окружного суда Амстердама от 14 декабря 2016 г.	9.15

Израиль

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
Эйхман	Приговор Окружного суда Иерусалима от 12 декабря 1961 г. Решение Верховного суда от 29 мая 1962 г.	10.6, 15.20, 20.14
Демьянюк	Решение Окружного суда Иерусалима от 18 апреля 1988 г. Решение Верховного суда от 29 июля 1993 г.	10.6
Международная правомерность стены безопасности и участков возле Альфей-Менаше	Решение Верховного суда от 15 сентября 2005 г.	15.4

Италия

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
Russel против S. r. l. Immobiliare Soblim	Решение Конституционного суда от 18 июня 1979 г.	14.7
Patmos	Решение суда г. Мессины 1986 г.	24.4

Канада

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
Корона против Sunila and Soleyman	Решение Верховного суда Новой Шотландии 1986 г.	21.22
Отделение Квебека	Решение Верховного суда от 20 августа 1998 г.	8.14

Латвия

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
Статус «неграждан»	Решение Конституционного суда от 7 марта 2005 г.	12.5

Панама

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
Крушение панамского самолета в зоне Панамского канала	Решение Верховного суда от 22 февраля 1939 г.	21.27

Россия

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
1	2	3
Проверка конституционности Указа Президента РФ «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики»	Постановление Конституционного Суда от 31 июля 1995 г.	19.9
О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия	Постановление Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 г.	7.11
Яхья Гафур	Постановление Конституционного Суда от 17 февраля 1998 г.	7.11, 12.5
О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ	Постановление Пленума Верховного Суда от 10 октября 2003 г.	7.11
Проверка конституционности Протокола о присоединении РФ к Марракешскому соглашению об учреждении ВТО	Постановление Конституционного Суда от 9 июля 2012 г.	7.11
О применении судами общей юрисдикции Европейской конвенции 1950 г.	Постановление Верховного Суда от 27 июня 2013 г.	7.11
О проверке конституционности положений ст. 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»…	Постановление Конституционного Суда от 14 июля 2015 г.	7.11
Н. В. Савченко	Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 22 марта 2016 г.	15.20, 20.26
Возможность исполнения постановления ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» от 4 июля 2013 г.	Постановление Конституционного Суда от 19 апреля 2016 г.	7.11
Возможность исполнения постановления ЕСПЧ по делу «ЮКОС против России» от 31 июля 2014 г.	Постановление Конституционного Суда от 19 января 2017 г.	7.11

США

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
1	2	3
Мюррей (Murray) против The Charming Betsey	Решение Верховного суда 1804 г.	7.5
Шхуна Exchange против Макфаддона (McFaddon)	Решение Верховного суда от 24 февраля 1812 г.	10.10
Маклеод (McLeod)	Решение Верховного суда Нью-Йорка 1841 г., решение Окружного суда (Oneida country) 1841 г.	20.23
Андерхилл против Эрнандеса (Underhill v. Hernandez)	Решение Верховного суда от 29 ноября 1897 г.	10.15
Пакетбот Havana	Решение Верховного суда от 8 января 1900 г.	5.15, 7.8
Фостер и Элам против Нилсона (Foster and Elam v. Neilson)	Решение Верховного суда от 1 января 1929 г.	7.5
Нью-Джерси против Делавэра (New Jersey v. Delaware)	Решение Верховного суда от 5 февраля 1934 г.	5.14
ex parte Quirin	Решение Верховного суда от 31 июля 1942 г.	19.21
США против Aluminum Co. of America	Решение Апелляционного суда второго округа от 12 марта 1945 г.	10.2
Крупп (Krupp)	Приговор военного трибунала от 31 июля 1948 г.	6.8
Правовой статус американской военно-воздушной базы на Бермудских островах	Решение Верховного суда от 6 декабря 1948 г.	11.3
National City Bank of New York против Китая	Решение Верховного суда от 7 марта 1955 г.	10.12
Banco Nacional de Cuba против Саббатино (Sabbatino)	Решение Верховного суда от 23 марта 1964 г.	10.15
Келли (William Calley)	Приговор военного трибунала от 31 марта 1971 г.	10.3
Филартига против Пенья-Ирала (Filártiga v. Peña-Irala)	Решение Окружного суда Восточного округа Нью-Йорка от 15 мая 1979 г., решение Апелляционного суда второго округа от 30 июня 1980 г.	10.6
Ф. Маркос	Решение Апелляционного суда второго округа от 26 ноября 1986 г.	20.25
США против Альвареса-Мачейна (Alvarez-Machain)	Решение Верховного суда от 15 июня 1992 г.	15.20
США против Сиссоко (Sissoko)	Решение Окружного суда Флориды от 3 сентября 1997 г.	14.14

Франция

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
Строганов-Щербатов против Société Bensimon et Cie и Бенсимона (Bensimon)	Решение Кассационного суда от 3 мая 1973 г.	9.7
Cafés Jacques Vabre	Решение Кассационного суда от 24 мая 1975 г.	7.10
Щукина (Келлер) против России	Решение Парижского трибунала большой инстанции от 16 июня 1993 г.	10.11
П. Фресс (Pauline Fraisse)	Решение Кассационного суда от 2 июня 2000 г.	7.10
Noga SA против России	Решение Суда г. Бреста от 24 июня 2000 г. Решение Апелляционного суда г. Ренна от 27 июня 2002 г.	10.14
Дре Брез (Dreux-Brèze) против России (российские долги)	Решение Апелляционного суда Парижа от 8 июня 2005 г.	10.11
Н’Денг (N’Dengue)	Решение Апелляционного суда Версаля от 20 июня 2007 г.	14.14

Швейцария

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
Буфано (Bufano)	Решение Верховного суда от 3 ноября 1982 г.	20.7

Япония

Название дела и его стороны	Название и дата судебного акта	Упоминания (номер главы, номер параграфа)
Шимода	Решение Окружного суда Токио от 7 декабря 1963 г.	19.18

Часть I. ПОНЯТИЕ, ИСТОРИЯ И ДОКТРИНА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Глава 1. Понятие и особенности международного права

1. Авторство термина «международное право» приписывают И. Бентаму, который в работе «Введение в принципы морали и законодательства» (1780) писал: «Следует признать, что слово “международный” является новым; хотя можно надеяться, что оно является достаточно точным и понятным. Оно рассчитано на то, чтобы лучше обозначить отрасль права, которая обычно называется “право народов”: название настолько нехарактерное, что если бы не сила обычая, то оно показалось бы скорее относящимся к внутренней юриспруденции»2. Ремарка И. Бентама обозначила разрыв с римской и средневековой традицией, выделявшей особый тип права — jus gentium, которое применялось ко всем людям, — в противоположность jus civile, которое применялось только к римским гражданам.

Определение международного права может быть построено на основе его предмета, источника, функции или внешних (дискурсивных) проявлений.

Если отталкиваться от предмета, то международное право может быть определено как право, регулирующее отношения между субъектами международного сообщества. Современное международное сообщество состоит из около 200 государств и созданных ими международных организаций. Оно является горизонтальным (координационным): его члены равны и над ними нет верховной власти. Основным способом создания правовых норм в нем является договор, а основным способом обеспечения прав является самозащита. В результате оно подчинено скорее логике частного права, чем логике публичного права.

Членами международного сообщества могут быть не только государства, но и другие политические образования — племена, полисы, сословные корпорации, наднациональные институты и проч. Свойства субъектов влияют на метод регулирования, но не затрагивают базовую функцию международного права — обеспечение свободы и порядка. В этой связи международное право в широком смысле слова не обязательно является межгосударственным или даже международным правом; более верно определять его как межгрупповое право или право, регулирующее отношения между политическими сообществами3.

Международное сообщество характеризуется сочетанием политической множественности и культурного единства (ubi societas, ibi jus). Политическая множественность делает возможными международные отношения; культурное единство, способствуя взаимному признанию и пониманию политических единиц, делает возможной правовую форму этих отношений. Такое сочетание имело место в некоторых регионах Древнего мира — в Междуречье, Древней Индии, Древней Греции, Древнем Китае и др., а также на территории Европы в Средние века и Новое время.

Иные сочетания политических и культурных факторов не приводят к возникновению международного права. Сочетание политического единства и культурного единства, свойственное некоторым государствам древности в периоды изоляции (Китай, Япония и др.), порождает лишь внутреннее право. Сочетание политического единства и культурной множественности, характерное для империй, порождает особый тип внутреннего права, которое применяется к отношениям между представителями разных народов — jus gentium. Сочетание политической множественности и культурной множественности порождает дискриминационные правовые формы, навязываемые одними образованиями другим (например, режим капитуляций).

2. Субъектам международного сообщества сообщается статус субъектов международного права. Субъект международного права должен, во-первых, представлять собой автономное образование, способное формировать и выражать собственную волю; во-вторых, быть адресатом норм международного права, наделяющих его правами и обязанностями; в-третьих, иметь locus standi, т. е. возможность защищать свои права в рамках международных процедур. Этими качествами обладают государства, государственно-подобные образования, нации, борющиеся за самоопределение, международные организации, и в некоторых случаях — индивиды, неправительственные организации и частные компании.

В Решении по делу судна Lotus от 7 сентября 1927 г. ППМП указала: «Международное право регулирует отношения между независимыми государствами». В Заключении о возмещении убытков на службе ООН от 11 апреля 1949 г. МС ООН признал субъектом международного права ООН, отметив, что она способна «обладать международными правами и обязанностями» и «защищать свои права посредством предъявления международных претензий». Суд также указал: «В любой правовой системе субъекты права не обязательно являются идентичными по своему характеру или объему своих прав; их характер зависит от потребностей сообщества. Развитие международного права в течение его истории было определено потребностями международной жизни; прогрессивное расширение коллективной деятельности государств уже явило примеры деятельности, осуществляемой на международном уровне некоторыми образованиями, не являющимися государствами».

Отечественная доктрина считает обязательным элементом международной правосубъектности нормотворческую способность, которой обладают только государства, международные организации и некоторые другие субъекты4. Таким образом, из договорного происхождения международного права делается вывод о том, что его адресатами могут быть только стороны договора. Но договор не обязательно адресован его сторонам: он может учреждать нового субъекта и создавать права и обязанности для третьих лиц5.

Некоторые авторы считают главным и единственным субъектом международного права индивидов. Так, по мнению Ж. Сселя, международное сообщество, как и любое другое, является сообществом индивидов и их объединений, внутри которого государства представляют собой лишь отделения. Оно не ­является сообществом государств-личностей, так как происходит не из их сосуществования или противопоставления, а из взаимопроникновения народов посредством международной торговли6. По мнению Г. Кельзена, национальное право прямо определяет поведение индивидов, а международное право делает это, отдавая приказы национальному порядку: «Обязанности и права, которые государства имеют по международному праву, являются обязанностями и правами, которые индивиды имеют в своем качестве органов государства; и эти индивиды определяются национальным правом, правом государства»7.

3. Источник международного права, т. е. создающая его сила, в разные периоды виделся по-разному. Вплоть до XVII–XVIII вв. им признавались организованная и разумная природа (античная традиция) или Бог (христианская традиция)8. Международное право рассматривалось как особый тип или проявление естественного права и часто определялось как право народов (jus gentium), т. е. право, свойственное всем людям (Ф. де Виториа, Ф. Суарес, Г. Гроций, К. фон Вольф и др.)9. Естественно-правовая концепция критикуется как неспособная четко определить содержание норм и в этой связи подрывающая принцип определенности, не учитывающая особенностей отдельных периодов, культур и ситуаций, игнорирующая роль государства и политических процессов, рисующая статичную картину права и поэтому препятствующая его развитию.

Начиная с XVII–XVIII вв. источником права в целом и международного права в частности признается воля законодателя; международное право рассматривается как позитивное, установленное право (jus positum)10. В Решении по делу Lotus от 7 сентября 1927 г. ППМП указала: «Нормы права, связывающие государства, проистекают из их свободной воли, выраженной в конвенциях или обычаях…» Идея позитивного права вытекает из концепции суверенитета (Ж. Боден) и концепции общественного договора (Т. Гоббс). Она прослеживается уже у Б. Айалы и А. Джентили, хотя принято считать, что первым ее сформулировал Г. Гроций. Большую роль в развитии идеи позитивного права сыграли Г. В. Ф. Гегель, Г. Ф. Мартенс, Г. Еллинек, Г. Трипель и др. Позитивизм отграничивает право от других феноменов и тем самым создает возможность правовой теории. Кроме того, он придает праву словесную форму, благодаря которой оно становится определенным и, как результат, действенным11. Он, однако, изолирует право от ценностей и тем самым подрывает его устойчивость.

Понимание источника права как силы, создающей право, отличается от его понимания как формы выражения воли законодателя. Последнее является позитивистским и вторичным, т. е. требующим предварительного ответа на вопрос о том, кто или что творит право. Перечень позитивистских источников (форм) международного права закреплен в ст. 38 Статута МС ООН: «1. Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет: a) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами; b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы; c) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями; d) …судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм. 2. Это постановление не ограничивает права Суда разрешать дело ex aequo et bono, если стороны с этим согласны». Данная норма воспроизводит ст. 38 Статута ППМП 1920 г. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим: в него не включены односторонние акты государств и организаций, которые в некоторых случаях могут создавать правовые нормы и обязательства.

4. Представители классических учений (К. фон Вольф, Э. де Ваттель) полагали, что функция международного права состоит в создании условий для самосовершенствования наций, т. е. для максимально полного раскрытия их природы и способностей. Современная доктрина использует в качестве точки отчета концепцию общественного договора и полагает, что функция любого права, в том числе и международного, состоит в установлении баланса между свободой (суверенитетом) и порядком (мирным сосуществованием). Суверенитет иногда определяется не как свобода, а как остаточная компетенция государства12, ответственность за защиту прав человека13, гуманность14 и др., а порядок — не как мир и подчиненность правилам, а как конституционализация15, совместный прогресс16, конвергенция культур и традиций17, гуманизация18 и проч. Любые такие уточнения могут корректировать указанный баланс и смещать его в одну или в другую сторону, но не ставят под угрозу конструкцию в целом.

Некоторые авторы отрицают фикцию общественного договора и характеризуют отношения между государствами как отношения соперничества и вражды. Данная идея была высказана еще Т. Гоббсом. Впоследствии она была заимствована марксистскими учениями, определяющими международное право как «юридическую форму борьбы капиталистических государств между собой за господство над остальным миром»19. Ф. Аллот, отталкиваясь от иных общетеоретических предпосылок, считает международное право инструментом господства международного правящего класса (Hofmafia)20.

5. Международное право может определяться как особая дискурсивная практика, т. е. совокупность идей и высказываний, а также законов и социальных условий их формирования. Методологической основой такого подхода являются работы Л. Витгенштейна и М. Фуко21. Дискурсивный (структуралистский) анализ широко используется представителями критической школы. М. Коскенниеми, в частности, пишет: «Как и любой социальный феномен, международное право является сложным набором практик и идей, а также их интерпретаций, и способ, посредством которого мы участвуем в них или интерпретируем их, не может быть отделен от более широких профессиональных, академических или политических проектов, которые у нас есть»22.

Д. Кеннеди и М. Коскенниеми выделяют в международном праве две группы аргументов, между которыми существует постоянное напряжение: «мягкие», или утопические, аргументы апеллируют к справедливости и отделяют международное право от политики; «жесткие», или апологетические, аргументы апеллируют к воле (согласию) государства и отделяют международное право от морали23. По мнению Дж. Бойли, теория международного права является результатом овеществления (reification): ученые и политики навязывают спорные политические проекты при помощи абстрактных определений и концепций, которые несмотря на то, что за ними стоят субъективные предпочтения, начинают жить собственной жизнью и опосредовать действительность24.

6. Современное международное право возникло в Европе в XVI–XVII вв. в результате разложения феодальной структуры и легитимирующей ее концепции естественного права. Характерной чертой феодализма была множественность юрисдикций: в пределах одного пространства власть осуществлялась различными субъектами, находящимися в сложных отношениях взаимной зависимости: папой, императором, монархами, феодалами, епископами, муниципалитетами, цехами и проч. Множественность юрисдикций предполагала множественную лояльность: каждый человек хранил верность сразу нескольким властителям.

В определенный момент феодальная структура стала помехой для зарождающейся рыночной экономики и была разрушена буржуазией, заинтересованной в защите от произвола аристократии, гарантиях права собственности, освобождении от общественных повинностей, создании единого внутреннего рынка и доступе к публичной власти. Ей на смену пришла новая структура, характеризующаяся исключительной и абсолютной властью монарха (суверенитетом) в пределах крупных политических образований (государств).

Смена структур сопровождалась заменой натуральных повинностей денежной рентой, развитием мануфактурного производства, концентрацией частной собственности, накоплением капитала, интенсификацией товарного обмена, промышленными и географическими открытиями и др. Политическим фоном для нее стали Реформация (XVI–XVII вв.), Тридцатилетняя война (1618–1648 гг.) и Английская буржуазная революция (1642–1651 гг.).

Новая структура была обоснована в рамках концепции общественного договора Т. Гоббса. Согласно этой концепции естественное состояние является состоянием войны всех против всех25. Единственным средством обеспечения безопасности является собственная сила; для трудолюбия нет места, так как плоды труда не гарантированы; повсюду царят вечный страх и постоянная опасность. Повинуясь естественному стремлению к миру, люди учреждают государство (Commonwealth) и передают ему право управлять собой, получая взамен мир и защиту прав26. Концепция общественного договора не только схематически объяснила процесс возникновения государства; она также легитимировала позитивное право и определила структуру правовой аргументации. Посредством «внутренней аналогии» она была воспринята международным правом: государство стало рассматриваться как «личность», обладающая неотъемлемыми правами, а международный порядок — как своего рода государство.

Ключевое значение XVI–XVII вв. признается многими авторами, хотя некоторые объясняют переход от феодализма к абсолютизму иначе. Г. В. Ф. Гегель рассматривает миссию монархии в подавлении произвола отдельных лиц и установлении общей организации власти27. По мнению П. Андерсона, абсолютизм представляет собой «перенацеленный и перезаряженный аппарат феодального господства, созданный для того, чтобы вернуть крестьянские массы на их традиционные социальные позиции»28. По мнению Л. Оппенгейма, принципы международного права развились под влиянием следующих факторов: влияние цивилистов и каноников, появление сборников морского права, союзы торговых городов, обычай посылать и принимать постоянные посольства, обычай содержать постоянные армии, Возрождение и Реформация, проекты организации вечного мира29.

7. Долгое время сфера действия международного права ограничивалась европейским континентом. Культурное единство Европы, определившее возможность регулярных и подчиненных праву сношений между государствами, основывалось на общей религии (христианстве), общем наследии античной цивилизации (философии, римском праве, латинском языке и политических традициях) и общем менталитете (солидарности, воинственности, склонности к странствиям и др.)30. Ученые XIX в. часто подчеркивали локальный характер международного права, указывая, что отношения европейцев с другими народами в лучшем случае регулируются естественным правом31. До сих пор большинство научных концепций, нормотворческих инициатив и организационных механизмов, имеющих отношение к международному праву, разрабатываются на европейской почве; многие международные организации и суды находятся в Европе. Оптимистическое видение предполагает, что международное право обладает универсальным значением и может быть воспринято и заимствовано другими культурами32. Пессимистическое видение предполагает, что оно может работать только в рамках европейской культуры; по отношению же к другим культурам оно является инструментом доминирования и культурным «забросом»33. Истина, видимо, находится где-то посередине.

Есть несколько решений проблемы евроцентризма. Одно состоит в прогрессивной универсализации международного права на основе различных культурных и религиозных традиций34. Уже сформировавшийся массив норм и концепций, однако, обладает собственной силой сопротивления и отторгает чужеродные по отношению к нему идеи. Другое решение состоит в развитии регионального права, например латиноамериканского или евразийского35. Другим регионам, однако, часто недостает позитивного опыта и квалифицированных специалистов; кроме того, разработка оригинальных правовых «рецептов» немыслима без разработки оригинальных «рецептов» в сфере экономики и политики.

8. Международное право является неразвитым, т. е. недостаточно определенным, эффективным и адекватным реальности. Его субъектами являются государства, обладающие большой свободой действий; его источниками являются договоры, в которых редко участвуют все государства, и обычаи, часто неясные и дискретные; в нем много пробелов, порой касающихся важных вопросов; его ответственность, как правило, является двусторонней и восстановительной; юрисдикция его судов зависит от согласия ответчика. Эта неразвитость определяется своеобразием международного сообщества и в первую очередь отсутствием центральной власти (суверена). С другой стороны, она является условием эффективности внутреннего права: чем меньшего международное право требует от государств, тем большее значение имеет их суверенитет.

В Заключении о правомерности применения ядерного оружия от 8 июля 1996 г. МС ООН указал: «Учитывая современное состояние международного права, Суд не в состоянии высказаться определенным образом по поводу использования ядерного оружия или угрозы его применения в условиях правомерной самообороны, когда само существование государства поставлено под угрозу». В своем особом мнении к этому заключению судья В. С. Верещетин указал, что при вынесении заключения Суд не должен пытаться восполнить пробел или улучшить право, которое не является совершенным, и что нельзя упрекать Суд в нерешительности, если право, которое он толкует, само является нерешительным.

Представитель исторической школы Ф. К. фон Савиньи писал, что отношения между государствами походят на отношения между людьми, «которых свел вместе случай и которые не связаны народной общностью». Международное право может возникнуть, только если между народами существует общность правосознания, основанная на племенном родстве и религиозных убеждениях. Но даже в этом случае оно является незавершенным, «во-первых, ввиду отсутствия какого-либо достоверного содержания; во-вторых, потому что у него отсутствует та реальная основа, которая дана праву отдельных представителей одного народа в государственной власти, особенно в судействе». Применение этого права к чуждым народам носит нравственный характер, а не характер позитивного права36.

Е. Б. Пашуканис отмечает следующие особенности международного права: «а) неясность и неопределенность его положений, поскольку лишь весьма небольшое число их получает законченное нормативное выражение, зафиксированное документально в договорах и соглашениях общего характера, и поскольку практика государств чрезвычайно противоречива; б) застойность как свойство всякого обычного права, в силу чего объем отношений, урегулированных международным правом, расширяется очень слабо и очень медленно; в) большая роль комментаторов, ученых авторитетов в деле распознавания и установления общезначимых норм международного права. Принимая во внимания, что каждый из авторитетов сознательно или бессознательно отстаивает те мнения, которые в данный момент выгодны его классу и его государству, можно себе представить, насколько это увеличивает присущие международному праву разнобой и противоречивость; г) чрезвычайную шаткость, слабую обеспеченность применения международного права на практике, безнаказанность его нарушения для более сильных государств в отношении более слабых; д) часто встречающаяся невозможность добиться окончательного решения какого-либо международно-правового спора»37.

9. Некоторые авторы заходят еще дальше и подвергают сомнению правовой характер международного права. Самый известный из них, Дж. Остин (1790–1859), писал: «Право в собственном смысле слова является разновидностью команды. Но, будучи командой, любое право в собственном смысле слова проистекает из определенного источника или исходит от определенного автора… Так называемое право народов состоит из мнений или переживаний, обычно распространенных среди наций. Оно, таким образом, не является правом в собственном смысле слова… Если правительство, получающее команду, находится в состоянии подчинения другому, то команда, даже имеющая форму права народов, поднимается до уровня позитивного права… Право, действующее между народами, не является позитивным правом, поскольку любое позитивное право устанавливается определенным сувереном для лица или лиц, находящихся в подчинении его автору… Право, действующее между нациями, является правом (не в собственном смысле слова), установленным общим мнением. Обязанности, которые оно налагает, обеспечиваются моральными санкциями: страхом со стороны части наций или части суверенов вызвать всеобщую враждебность и навлечь на себя ее возможные негативные последствия в случае нарушения общепринятых и всеми уважаемых максим»38.

Представитель аналитической школы Г. Харт (1907–1992) исходит из того, что любое право состоит из первичных правил, закрепляющих обязательства, и вторичных правил, которые определяют, как первичные правила должны удостоверяться, вводиться, удаляться, изменяться и как должно устанавливаться их нарушение. Международное право не является правом, поскольку в нем нет вторичных правил. Оно не аналогично внутреннему праву по форме, но аналогично ему по содержанию, так как имеет ряд общих с ним принципов, понятий и методов. Не является оно и моралью, так как не апеллирует к совести и гипотетически может создаваться законодательным путем39.

Данной критике обычно противопоставляется тезис о возможности децентрализованных механизмов правотворчества и ответственности. Так, Л. Оппенгейм определяет право как совокупность норм поведения в обществе, которые по общему согласию общества подлежат осуществлению внешней силой. Следовательно, имеются три условия наличия права: должно существовать общество; в нем должна быть совокупность норм поведения; должно иметься общее согласие общества на то, чтобы эти нормы осуществлялись внешней силой. Международное право существует, так как эти условия наличествуют: государства объединены в сообщество общностью интересов; в этом сообществе действуют нормы, регулирующие поведение государств по отношению друг к другу; имеется согласие относительно осуществления норм международного поведения с помощью внешней силы. Внешняя сила при этом исходит не от центральной надгосударственной власти, а от самих государств в порядке самопомощи и вмешательства40.

А. Фердросс пишет: «Сообщество создается не только при помощи центральной власти, но и путем совместных действий его правовых членов, на основе всеобщих правовых убеждений и может быть обеспечено определенным равновесием сил. Этот тип права противополагают ранее упомянутому праву подчинения, или праву господства, как право координационное или право содружества… Право содружества… более чувствительно, чем право господства, так как последнее обладает центральными средствами принуждения, а первое при отсутствии доброй воли всех членов вообще бессильно»41.

10. Международное право представляет собой систему, которая, как и любая другая система, характеризуется единством и дифференциацией. Единство проявляется в общей концептуальной и ценностной основе, общих формах, моделях и техниках регулирования и проч. Оно также проявляется в наличии общего международного права, состоящего из норм, применимых ко всем государствам; как правило, речь идет об обычаях. Дифференциация проявляется в выделении общей и особенной частей, отраслей и институтов, права войны и права мира (предметный аспект), выделении универсальных и партикулярных норм (географический аспект), различной ценностной ориентации норм (аксиологический аспект), наличии различных институциональных механизмов (институциональный аспект) и проч.

Новые нормы международного права взаимодействуют с уже существующими нормами, закрепляющими правила толкования, основания недействительности, порядок реализации ответственности, юрисдикцию судов и др. Таким образом, как и стороны частноправового контракта, государства могут не описывать все аспекты отношений в договоре. Вместе с тем в связи с расширением предмета регулирования система международного права фрагментируется: в ней возникают автономные (self-contained) режимы, исключающие действие общих норм и механизмов. Действительность данных режимов определяется принципом диспозитивности и приоритетом lex specialis. Примерами являются право ВТО, право интеграционных сообществ, право прав человека и др.

В 2000 г. австрийский ученый Г. Хафнер представил в КМП Доклад «Риски, вытекающие из фрагментации международного права». В Докладе отмечается, что фрагментация вызвана отсутствием центральных органов, специализацией, разной структурой норм, географической дифференциацией, конкуренцией норм, разработанных разными органами, расширением предмета регулирования, разными режимами вторичных норм. Она проявляется в существовании разных режимов, относящихся к одному вопросу, и разных правоприменительных механизмов, обеспечивающих разный результат. Она угрожает авторитету международного права и достижению его цели — предотвращению споров и стабилизации отношений.

В 2006 г. исследовательская группа КМП во главе с финским ученым М. Коскенниеми подготовила Доклад «Фрагментация международного права: трудности, обусловленные диверсификацией и расширением сферы действия международного права». В Докладе отмечается, что проблемы, создаваемые фрагментацией, не новы и могут быть решены традиционными средствами. Необходимо точно определять связи норм и согласовывать их толкование. Для разрешения коллизий следует применять принцип lex speсialis derogat legi generali; будучи более конкретным, специальное право полнее учитывает контекст. Принцип lex posterior derogat legi priori нельзя применять автоматически, если стороны договора не совпадают со сторонами предыдущего договора. Некоторые нормы являются более важными (jus cogens, обязательства erga omnes, нормы Устава ООН); все остальные нормы нужно толковать совместимым с ними образом; если это невозможно, следует применять более важные нормы. Толкование специальных режимов должно отражать их предмет и цель; в случае неполноты или недействительности режима должно применяться общее право.

11. Международное право существует отдельно от внутреннего права и иных нормативных систем (морали, этикета, религии, политики и проч.)42. Нормы данных систем не могут непосредственно действовать в рамках механизма международно-правового регулирования. Вместе с тем с ними могут связываться некоторые международно-правовые последствия: так, нормы внутреннего права могут подтверждать выполнение или невыполнение международно-правовых обязательств.

В Решении по делу о Юго-Западной Африке от 18 июля 1966 г. МС ООН указал: «Суд применяет право и может учитывать моральные принципы только в той степени, в какой они получили достаточное юридическое выражение. Говорят, что право существует для того, чтобы обеспечивать социальные потребности; однако именно по этой причине оно делает это только посредством своей собственной дисциплины и в ее пределах. Иначе то, что будет вынесено, не будет правовым решением» (§ 49). С этой позиции Суд рассмотрел аргумент, согласно которому заинтересованность отдельных государств в подаче иска вытекает из существования «священной миссии цивилизации»: «Для того чтобы данный интерес имел правовое значение, необходимо, чтобы сама священная миссия цивилизации была бы или стала бы чем-то большим, чем моральный или гуманитарный идеал. Чтобы порождать юридические права и обязанности, она должна иметь юридическое выражение и юридическую форму… Юридическими правами и обязанностями являются те и только те, которые предусмотрены соответствующими текстами, какими бы они ни были. В данном деле принцип священной миссии цивилизации имеет юридическое выражение только в системе мандатов. Таким образом, он представляет собой моральный идеал, повлиявший на создание правового режима в форме системы мандатов. Однако не следует смешивать моральный идеал и правовые нормы, призванные его выражать» (§ 51–52).

Отдельность международного права не исключает его взаимодействия с другими системами, которое может быть конфликтным или гармонизированным. В случае конфликта одни социальные нормы вытесняют другие: международное право может вытеснять внутреннее право или мораль и, наоборот, может вытесняться ими. Исход конфликта зависит от многих факторов: позиций субъектов права, степени императивности норм, характера ответственности, наличия процессуальных гарантий и др.

Гармонизированное взаимодействие осуществляется в нескольких формах. Во-первых, нормы международного права и иные социальные нормы могут действовать параллельно, т. е. предъявлять одинаковые требования и таким образом выступать по отношению другу к другу в качестве дополнительных гарантий. Во-вторых, нормы международного права могут создаваться на основе иных социальных норм (процесс трансформации). Так, при разработке Всеобщей декларации прав человека 1948 г. были учтены положения национальных конституций, а при разработке Конвенции о геноциде 1948 г. — моральные императивы, сформировавшиеся во время Второй мировой войны. В-третьих, нормы международного права могут отсылать к иным социальным нормам, включая их в механизм правового регулирования и обеспечивая правовой санкцией (т. е. инкорпорируя их). Так, «оговорка Мартенса» отсылает к нормам морали, а ст. 46 ВКПМД 1969 г. — к нормам внутреннего права, касающимся компетенции заключать договоры. В отличие от предыдущего случая отсылка позволяет учитывать актуальные нормы. В-четвертых, нормы внутреннего права могут подтверждать существование международных обычаев и общих принципов права цивилизованных наций. В-пятых, иные социальные нормы могут влиять на толкование договорных норм, выступая как элемент договорного контекста.

12. Помимо международного публичного права существует международное частное право, регулирующее частные отношения с иностранным элементом (внешнеэкономические сделки, смешанные браки и др.). Одни авторы считают международное частное право отраслью международного права (В. Э. Грабарь, С. Б. Крылов, Л. Н. Галенская и др.). Теоретическим аргументом является концепт международного общения, формальным аргументом — большое количество договоров по вопросам международного частного права. Критика этого подхода основана на принципиальных различиях в предмете регулирования: по словам Л. А. Лунца, «в наименовании “международное частное право” слово “международное” имеет иной смысл, чем в наименовании “международное публичное право”»43.

Другие считают международное частное право отраслью внутреннего права, указывая, что регулирование отношений с иностранным элементом, как правило, осуществляется во внутреннем порядке (И. С. Перетерский, Л. А. Лунц, М. М. Богуславский, А. Л. Маковский, О. Н. Садиков, Н. А. Ушаков и др.). Данный подход критикуется в связи с тем, что он не учитывает смешанный характер источников и возможность перерастания внутреннего спора в международный спор.

В Решении по делу о сербских займах от 12 июля 1929 г. ППМП указала: «Любой договор, который не является договором между государствами, выступающими в своем качестве субъектов международного права, основан на национальном праве определенной страны. Вопрос о выборе права является предметом той отрасли права, которая в настоящее время обычно определяется как международное частное право или доктрина конфликта законов. Ее нормы могут быть общими для нескольких государств и могут даже устанавливаться международными конвенциями или обычаями и в этом случае приобретать характер настоящего международного права, регулирующего отношения между государствами. Но за исключением этого должно считаться, что данные нормы образуют часть внутреннего права».

Третья группа авторов определяет международное частное право как полисистемный комлекс, включающий нормы международного права и внутреннего права и предполагающий международное сотрудничество (Р. А. Мюллерсон, Т. Н. Нешатаева, В. А. Канашевский). Критика данного подхода в основном повторяет критику первого подхода44.

13. Современному международному сообществу свойственен ряд дисбалансов: отсутствие консенсуса по поводу базовых ценностей, серьезные различия в уровне развития, политическая и экономическая зависимость, гегемония сверхдержав, использование насилия, двойные стандарты и др.45 Эти дисбалансы, с одной стороны, стимулируют сотрудничество и развитие международного права; но, с другой стороны, несут угрозу хаоса и войны. Накопленный критический потенциал в будущем может повлечь коренные изменения структуры международного сообщества и — в более широком плане — человеческого бытия. Есть несколько сценариев развития международного сообщества.

Согласно первому в обозримой перспективе оно останется сообществом суверенных государств. Под влиянием естественного стремления людей к объединению в нации и глобальных проблем (например, миграции), которые каждое государство предпочтет решать самостоятельно, центростремительные тенденции сменятся центробежными и международное сообщество будет децентрализовано.

Второй сценарий подразумевает развитие и укрепление существующей системы, при которой реальная власть принадлежит одному государству (США), подчиняющему остальных и навязывающему им свои политические идеи («гегемониальный либерализм»46). Его очевидная проблема состоит в незаинтересованности гегемона в справедливом распределении ресурсов и вытекающем отсюда нарастании деструктивного потенциала.

Третий сценарий, в основе которого лежит проект всемирной республики И. Канта47, предполагает формирование мирового государства, решающего глобальные проблемы на основе принципов верховенства права и демократии48. Готовность политических элит к созданию такого государства, его структура, лояльность граждан по отношению к нему и сама возможность централизованного управления вызывают многочисленные вопросы.

Четвертый сценарий предполагает формирование многоуровневой сетевой структуры, не имеющей единого центра, элементами которой являются государства, наднациональные институты, неправительственные организации, транснациональные корпорации и др. Ее функционирование будет осуществляться не посредством централизованного политического воздействия, а через столкновение и агрегацию частных интересов (принцип «невидимой руки»).

Пятый сценарий состоит в сочетании указанных сценариев и тенденций, т. е. в сохранении неопределенности и напряженности вплоть до момента глобального исторического перелома, содержание и последствия которого предсказать трудно. Каждый сценарий предполагает особую роль международного права и, соответственно, особый долг юриста-международника49.

Глава 2. История международного права

1. Общие вопросы

1. Первой работой по истории международного права считается книга Р. Уорда «Исследование основания и истории права наций в Европе», опубликованная в Дублине в 1795 г.50 В последнее время внимание к данной проблематике усилилось; во многом это объясняется распространившимся ощущением исторического перелома51.

Исследование истории международного права поднимает несколько методологических проблем. Во-первых, оно требует владения историческими и правовыми методами. Историки, пренебрегающие правом, некорректно используют правовой язык и проводят неверные аналогии между прошлым и настоящим. Юристы, пренебрегающие историей, делают голословные выводы, укладывающиеся в их логические схемы, но не соответствующие фактам. Во-вторых, оно не может претендовать на абсолютную полноту и достоверность. Свидетельства международных отношений отдаленных эпох часто являются неполными; кроме того, мы не всегда способны четко представить события, опосредованные иным культурным контекстом. В-третьих, оно должно выходить за пределы «железного кольца моноцентризма»52, т. е. событий и концепций европейской истории. В-четвертых, оно предполагает преодоление ряда предрассудков, к числу которых относятся суждения о неспособности древних народов вырабатывать правовые начала, их склонности к излишней жестокости, линейном и прогрессивном развитии истории и др.

Периодизация истории международного права соответствует общей периодизации и включает античное международное право, международное право Средних веков и современное международное право.

Ф. Ф. Мартенс выделяет периоды с древности до Вестфальского мира 1648 г., с Вестфальского мира до Венского конгресса 1815 г. и с Венского конгресса до настоящего времени53. И. И. Лукашук выделяет предысторию международного права, охватывающую Древние века и Средние века (VI–XVI вв.); классическое международное право, охватывающее период формирования (XVI–XVIII вв.) и период развития (1789–1919 гг.); этап перехода от классического к современному международному праву (1919–1946 гг.) и современное международное право54. П. Дайе и А. Пелле делят историю международного права на период формирования (с древности до Великой французской революции 1789 г.) и период развития (с 1789 г. до наших дней)55. Некоторые авторы вслед за В. Креве выделяют испанскую эру (1494–1648 гг.), французскую эру (1648–1815 гг.) и английскую эру (1815–1919 гг.): «Чем сильней была лидирующая позиция конкретной доминирующей державы, тем в большей степени это государство определяло духовное видение эпохи, тем в большей степени преобладали его идеи и концепции, тем большей общей и абсолютной действительностью оно наделяло проявления своей национальной экспансионистской идеологии»56. Период до окончания холодной войны в этой связи может быть определен как эра советско-американского соперничества, а современный период — как американская эра.

2. Международное право Древнего Востока

2. Главными государствами Ближнего Востока были Египет, Вавилон, Хеттское царство, Ассирия, Митанни и микенские царства в Греции. Регулярные отношения между ними установились к XV–XV вв.57: их правители называли друг друга «братьями», отправляли послов, заключали договоры и др.58 В качестве lingua franca использовался аккадский язык. Около 1200 г. эта система распалась (бронзовый коллапс): микенские царства и Хеттское царство пали, Египет значительно ослабел и оставил Сирию и Ханаан, международная торговля остановилась, «почти каждый значительный город или дворец в восточном Средиземноморье был разрушен, многие из них никогда не были заселены вновь»59. Предположительными причинами коллапса являются природные катастрофы (извержения вулканов, засуха), нашествие «народов моря», изменение баланса сил в связи с возросшим значением пехоты. По окончании периода хаоса была установлена новоассирийская гегемония (VIII в.). В конце VII в. Ассирия пала, и возникла полицентричная система (Египет, Вавилон, Мидия и Лидия). В VI в. была установлена гегемония Персии. Несмотря на геополитические потрясения, правовая традиция Средиземноморья рассматривается как единая и устойчивая60.

Международным договорам был присущ комплексный характер, они содержали положения о границах, выдаче преступников, торговле, помощи в удержании власти и др. Они гарантировались религиозными обрядами и заложниками. Некоторые государства, в частности Ассирия, заключали мало договоров, предпочитая решать свои задачи военным путем.

Древнейшим из известных является договор между месопотамскими городами Лагаш и Умма о границе, заключенный около 3100 г.61 Широко известен договор между египетским фараоном Рамсесом II и царем хеттов Хаттушилем III 1259 г.: «Да будет прекрасный мир и братство между детьми детей великого царя хеттов и Рамсеса, великого царя Египта. Египет и страна хеттов да пребывают, подобно нам, в мире и братстве на все времена… Если пойдет какой-либо враг против владений Рамсеса, то пусть Рамсес скажет великому царю хеттов: иди со мной против него со всеми твоими силами… Если Рамсес разгневается на своих рабов, когда они учинят восстание, и пойдет усмирять их, то заодно с ним должен действовать и царь хеттов… Если кто-либо убежит из Египта и уйдет в страну хеттов, то царь хеттов не будет его задерживать в своей стране, но вернет в страну Рамсеса… Все начертанное на серебряной доске, тысяча богов и богинь страны хеттов обязуются исполнять по отношению к тысяче богов и богинь Египта…»62

Государства создавали союзы, часто направленные против третьей стороны.

Около 1275 г. Вавилон и хетты заключили союз, направленный против Ассирии; подстрекая царя Вавилона, Хаттушиль III писал ему: «Так иди, разграбь враждебную страну [Ассирию] так, чтобы слава об этом достигла меня! Брату моему я скажу, что о нем говорят: он, мол, царь, который оружие изготовил к бою, а сам и сел сиднем. Разве не так о тебе говорят? И разве это не так на самом деле? На страну враждебную иди и врага уничтожь!»63

Неравные союзы оформлялись декларацией с требованиями сюзерена.

Договор царя хеттов Суппилулиумы с царем Митанни Саттивасой требовал от последнего не возвышать никакой другой женщины над отданной ему в жены хеттской принцессой; оказывать военную помощь хеттам, выдавать им преступников (встречного обязательства нет), признать захваты хеттов. Договор завершают угрозы в адрес Саттивасы: «Если ты, Саттивасса, сын царя, и сыновья (народа) хурри слов этого договора не соблюдете, то тебя, Саттивасса, [и] (вас), людей хурри вместе с вашей страной, вместе с вашими женами и вместе с вашим имуществом пусть боги, господа клятвы, уничтожат! Как солод вместе с ростком его пусть они вас вырвут…»64

Союзы часто скреплялись династическими браками.

В XIV в. вдова Тутанхамона Анхесенамон обратилась с просьбой к воевавшему с Египтом Суппилулиуме: «Мой муж умер, сына у меня нет, а у тебя, говорят, много сыновей. Если бы ты мне дал из них одного твоего сына, он стал бы моим мужем. Никогда я не возьму своего подданного и не сделаю его своим мужем! Я боюсь такого позора!» Суппилулиума послал своего сына Цаннанцу, но египетские сановники убили его и насильно выдали Анхесенамон замуж за военачальника Эйе, которого возвели на престол. Суппилулиума отобрал у египтян Палестину, но возможность объединить Египет и хеттов была утрачена65.

Нелегитимность правителя могла препятствовать установлению отношений с ним.

Так, в XVIII в. один царь убил своего родича и направил к царю Вавилона Хаммурапи послов с выгодными предложениями и просьбой прислать танцовщиц. Хаммурапи закричал: «Танцовщиц ему не хватает! Он пролил родную кровь, его самого надо бы убить!» — и отказался от контактов с узурпатором66.

Дипломатия основывалась на частном гостеприимстве67. Ритуал приема посольств был тщательно разработан. Посольства не только передавали сообщения, но и выполняли товарообменную функцию: привозили и увозили дары, дань, невест и др.

В XIV в. царь Вавилона Бурна-Буриаш писал фараону Эхнатону: «С тех пор как мои предки и твои предки заключили между собой дружбу, они посылали друг другу хорошие подарки и не отказывали друг другу в хороших желаемых вещах. Сейчас мой брат послал мне в подарок 2 мины золота, а сейчас золота много пришли, сколько [посылали] твои предки. А если [его] мало, пришли половину того, [что посылали] твои предки. Почему ты прислал [только] 2 мины золота? Сейчас я усердно предпринял многочисленные работы в храме и выполняю [их]. Пришли мне много золота, а сам ты, чего желаешь в стране моей, напиши, и пусть возьмут для тебя… В подарок тебе я послал 3 мины хорошего лазурного камня и 5 упряжных коней для 5 деревянных колесниц»68.

Открытию военных действий предшествовало определение повода для войны (casus belli), порой надуманного.

Египетская сказка сообщает, как царь гиксосов Апопи II Аакененра, правящий Дельтой в конце XVII — начале XVI в., направил к фараону Секененре, сидящему в Фивах, посольство с требованием унять фиванских гиппопотамов, рев которых мешал ему спать, — тогда Апопи не пойдет на Египет. Конец этой истории не сохранился; ответ Секененры неизвестен69.

Хеттский царь обычно посылал врагу письмо с требованием выдать xeттcких подданных; если оно не удовлетворялось, объявлялась война. Так, царь Мурсили объявил правителю Арцавы: «Мои подданные, что перешли к тебе, когда я потребовал их обратно, ты мне их не вернул; ты нaзвал меня ребенком и не принял меня всерьез. Bставай же! Сразимся, и пускай бог грозы, господин мой, разрешит наш спор!»70.

Войны, как правило, были жестокими. Особенной жестокостью славились ассирийцы. Хетты, наоборот, часто проявляли снисхождение к противнику. Жители взятого города могли быть обращены в рабов. В случае добровольной сдачи заключался вассальный договор.

Вавилонская рукопись сообщает о походе царя Вавилона Куригальзу II в Элам в XIV в.: «Он предал всех врагов мечу, не оставил ни единой живой души. Словно целое волнующееся море заполнили их кровью…»71. Царская надпись ассирийского правителя Тукульти-Нинурта I сообщает о его войне со страной Кути в XIII в.: «Я наполнил пещеры и ущелья гор их телами. Я навалил их тела кучами у их ворот. Их города я разрушил, разорил, обратил в холмы и развалины»72. Около 642 г. Ассирия разгромила столицу Элама Сузы и вывезла в Ниневию статуи божеств и гробницы царей, «чтобы лишить их духи покоя, заупокойных жертв и возлияний»; Ашшурбанипал так описывал это событие: «В один месяц я покорил Элам целиком, я лишил его поля голоса людей и скота и радостных восклицаний; я сделал его пустыней, населенной зверями»73.

3. Правители Древней Индии вступали в отношения друг с другом, с Ираном и Средней Азией и позднее с Китаем и Римом74. Стимулом для этих отношений выступали торговля и миссионерство. На территории Индии существовали различные политические образования: царства и племена (Ведийский период, до VI в.), королевства и республики Махаджанапады (VI–IV вв.), Империя Маурьев (317–180 гг.), мелкие княжества (классический период, II в. до н. э. — XI в. н. э.). Официальные сношения между ними поддерживались дипломатическими миссиями, члены которых обладали неприкосновенностью. Политическая множественность предполагала частые войны, которые рассматривались как инструмент приращения территории и умножения власти, а не как акт мести или грабежа. В этой связи, а также в силу гуманистического влияния буддизма средства и методы ведения войн были строго регламентированы75.

Теория международных отношений излагается в «Артхашастре» (IV–III вв.). Согласно этому трактату делами посла являются «исполнение посольства, соблюдение заключенных договоров, поддержание престижа, приобретение друзей, подговор, ссоры союзников, тайная перевозка войск, похищение родственников и драгоценностей (врага), сведения, приобретенные от шпионов, храбрость, расторжение соглашений, а также применение тайных средств». Основными методами внешней политики являются «мир, война, выжидательное положение, наступление, искание защиты и двойственная политика»; «миром считается заключение договора, связывающего (обе стороны), войною — причинение вреда, выжидательным положением — пребывание в безразличном состоянии, наступлением — принятие мер (к нападению), союзом — прибегание к помощи других и двойственной политикой — использование то войны, то мира (смотря по обстоятельствам)». В «Артхашастре» даются рекомендации, как заключать союзы и договоры, приводится их классификация, перечисляются гарантии договоров (клятва, поручительство, заложники), даются наставления по использованию шпионов и тайных средств, сеянию смуты и проч.76

Нормы посольского права и права войны содержатся в Законах Ману (II в. до н. э. — II в. н. э.): «Посла (duta) следует назначать сведущего во всех Шастрах, понимающего [скрытый смысл] непроизвольных движений, выражений лица, жестов, честного, способного, родовитого. Посол для царя рекомендуется преданный, честный, опытный, памятливый, знающий [надлежащее] место и время [для действия], представительный, бесстрашный, речистый… Только посол соединяет и разъединяет союзников, [именно] посол распоряжается делом, которым люди разъединяются». Далее: «Сражаясь в битве, не следует поражать врагов вероломным оружием — ни зубчатым, ни отравленным, ни раскаленным на огне. Не полагается убивать оказавшегося на земле, [если сам на колеснице], ни кастрата, ни стоящего со сложенными руками [с просьбой о помиловании], ни имеющего распущенные волосы, ни сидящего, ни говорящего: “я твой”, ни спящего, ни ненадевшего доспехи, ни нагого, ни безоружного, ни несражающегося, [а только] смотрящего, ни сошедшегося [в схватке] с другим, ни несражающегося, оказавшегося в затруднительном положении (vyasana), ни пораженного, ни тяжелораненого, ни устрашенного, ни отступающего, — всегда помня дхарму добродетельных воинов». Далее: «Кто [лично] захватывает колесницу, лошадь, слона, зонтик, деньги, зерно, скот, женщин, всякое [прочее] добро и недрагоценный металл, — это его. Пусть [воины] отдадут лучшую долю царю: так сказано в Веде; не захваченное в отдельности должно быть царем распределено между всеми воинами». Далее: «Следует всегда быть готовым к войне, всегда обнаруживать силу, скрывать тайны, выслеживать слабости врага. Весь мир страшится всегда готового к войне, поэтому все живые существа следует подчинить именно силой»77.

4. Большую часть своей истории Китай существовал как единое государство; лишь в отдельные периоды раздробленности, прежде всего в эпоху Воюющих царств 403–221 гг., существовали условия для развития международного права. Субъектами международных отношений выступали самостоятельные царства и крупные феодалы, номинально находившиеся под властью одного правителя. Сила обязательств определялась не только доброй волей сторон, но и общими политическими и религиозными концепциями и ритуалами. Так, при подписании соглашений — мэн (период Чуньцю, VIII–V вв.) закалывалось животное, кровью которого участники обмазывали губы, и сжигался один из текстов соглашения, — благодаря этому о соглашении узнавали божественные силы78. Соглашения оформляли коалиции или послевоенное урегулирование.

Договор между Чу и Цзинь 577 г. гласил: «Чу и Цзинь не будут вести между собой войны, у них будут общие друзья и враги, они будут совместно сострадать правителям, находящимся в состоянии несчастья и опасности, и будут готовы оказать помощь тем, кто попал в несчастное положение. Цзинь нападет на всякого, кто нанесет ущерб Чу, и Чу нападет на всякого, кто нанесет ущерб Цзинь. Их дороги будут открыты для посланцев, желающих пройти по ним, с находящимися при них приношениями из одного (государства) в другое. Они будут принимать меры против всех, настроенных враждебно»79. В 562 г. между коалицией двенадцати северных царств и Чжэн было заключено соглашение, согласно которому стороны обязались не накапливать излишки зерна, не мешать друг другу получать доходы, не покрывать заговорщиков и преступников, помогать друг другу в беде и подавлении мятежей, иметь одних и тех же друзей и врагов и поддерживать дом вана; нарушителю грозила кара духов гор и рек, божественных предков и небесных сил80. Широко известно соглашение 546 г., которое было заключено на мирной конференции, созванной по инициативе царства Сун; оно оформило систему независимых царств и закрепило отказ от военного разрешения споров81.

Политические интересы представляли послы из числа членов аристократических семей. Они пользовались уважением, но не обладали неприкосновенностью и могли быть арестованы или даже убиты. Их оскорбление считалось поводом для войны.

В 589 г. царство Цзинь напало на царство Ци из-за того, что его посол Ци Кэ, обладавшим физическим недостатком (он был горбат или хром), был громко осмеян женщиной во дворце правителя Ци (позже выяснилось, что это была мать правителя Ци)82.

Для проезда посла через третью страну требовалось разрешение.

В 595 г. царство Чу решило спровоцировать царство Сун на войну. Для этого правитель Чу Чжуан-ван направил посла в царство Ци, велев ему ехать через Сун без разрешения. Посол шел на смерть и сознавал это, так как перед отъездом представил правителю Чу своего сына в качестве преемника. В Сун появление чуского посла было воспринято как вызов: убить посла значило поставить Сун на край гибели, проглотить оскорбление — утратить независимость. Сунцы выбрали первый вариант83.

Искусство дипломатии излагается в трактате «Или», дипломатическая практика — в «Цзо-чжуань».

Первоначально войны смягчались рыцарской моралью, буддизмом и конфуцианством. Запрещалось атаковать противника, упавшего с колесницы, армию, переходящую реку, и т. д.84

В 638 г. произошла битва между войсками царствами Сун и Чу. Чу было намного сильнее. Поэтому, когда чуские войска переправлялись через реку и их порядки были расстроены, сунский советник умолял своего правителя воспользоваться этим. Но правитель отклонил этот совет как недостойный. Когда чуские войска переправились, но еще не построились в боевые порядки, совет был повторен, но вновь отклонен. В итоге сунцы потерпели поражение, а их правитель получил тяжелую рану в бедро, от которой в следующем году умер85.

В эпоху Воюющих царств войны стали гораздо более кровопролитными.

Царство Цинь практиковало обезглавливание пленников. В 260 г. после битвы при Чанпине более 400 тыс. солдат армии царства Чжао сдались в плен; почти все они были казнены путем закапывания в землю по приказу полководца Цинь Бай Ци, который сначала пообещал сохранить им жизнь86.

Искусство войны излагается в трактатах Сунь-цзы и У-цзы. «Искусство войны» Сунь-цзы начинается словами: «Война — это великое дело государства, основа жизни и смерти, Путь [Дао] к выживанию и гибели»87.

Китай страдал от набегов северных кочевников, но извлекал выгоду из торговли с ними. В 200 г. император направил к правителю Хунну (Сюнну) послов для заключения мира и согласования политики хэцинь. Эта политика включала четыре пункта: китайцы ежегодно поставляли хунну фиксированные объемы шелка, вина, зерна и других продуктов питания; ханьский двор отдавал в жены шаньюю принцессу; Сюнну и Хань признавались равноправными государствами; Великая стена признавалась официальной границей между ними. Таким образом, речь шла о политике умиротворения. Политика хунну, со своей стороны, состояла из трех элементов: жестокого нападения с целью устрашения; чередования войны и мира для увеличения размера субсидий и расширения торговых привилегий; сознательного отказа от оккупации китайской территории88. В конце концов Китай наладил оборону своих границ, и к середине I в. до н. э. хунну признали свою зависимость от него. Похожим образом строились отношения Китая с другими племенными коалициями (сяньби и тюрками).

3. Международное право Древней Греции

5. Основными политическими субъектами в Древней Греции были города — полисы. Каждый гражданин непосредственно участвовал в управлении полисом и вносил личный вклад в формирование общего блага, — таким образом, полис правильней рассматривать не как государство, а как организованный народ. Гористый рельеф и скудные ресурсы, с одной стороны, ограничивали рост и развитие полисов, а с другой стороны, стимулировали международную торговлю и колониальную экспансию. В этой связи греки создали богатую международно-правовую традицию, которая была заимствована другими народами: сначала персами, а впоследствии римлянами.

История Древней Греции включает архаический период, о котором известно очень мало (VIII–V вв.); классический период культурного расцвета (V–IV вв.), эллинистический период сосуществования государств диадохов (военачальников Александра) и крупных городов (IV–II вв.), и римский период, в течение которого Греция была провинцией Рима. Международно-правовая традиция сформировалась в классический период в контексте противостояния греческих коалиций Персидской империи, борьбы Афин и Спарты за гегемонию и локальных конфликтов.

Договоры между полисами устанавливали границу, регулировали торговлю и положение иностранцев, обязывали сохранять мир и оказывать военную помощь и др. Самыми распространенными были договоры о дружбе и союзе.

Договор между Элидой и Гереей (VI в.) гласил: «Да будет союз на сто лет, начиная с нынешнего года. Если будет какая-либо потребность в слове или деле, пусть помогают друг другу и во всем прочем, и в особенности на войне. Если же не станут помогать, то пусть те, кто нарушит договор, уплатят талант серебра в казну Зевса Олимпийского». Договор между анетянами и метапийцами (VI в.) гласил: «Анетянам и метапийцам заключить дружбу на пятьдесят лет. А кто из них не станет соблюдать (договора), тех пусть отлучат от алтаря (Зевса в Олимпии) проксены и прорицатели. Если они преступят клятву, то пусть решают тогда жрецы храма (Зевса) в Олимпии»89.

Союзы могли носить оборонительный или наступательный характер. Примером оборонительного союза является союз Керкиры и Афин 433 г., направленный против Коринфа и ставший одной из причин Пелопонесской войны. Примером наступательного союза является союз Спарты и Персии 412 г.: стороны договорились воевать против Афин, не заключать сепаратного мира и помогать друг другу подавлять восстания; персы, помимо этого, согласились содержать флот лакедемонян90. Договоры обеспечивались клятвами, заложники обычно не брались.

Союзы могли создаваться в форме амфиктионий и симмахий. Амфиктионии («живущие рядом») создавались для совместного отправления культа. Самой известной является Дельфийско-пилейская амфиктиония с центрами в святилище Деметры в Фермопилах и в святилище Аполлона в Дельфах. Управление ее делами осуществлял совет (Пилея), состоявший из представителей городов-членов и собиравшийся два раза в год. Другими амфиктиониями были Делосская, Калаврийская и Онхестская.

Страбон сообщает: «В силу такого благоприятного положения Дельф население легко собиралось туда, в особенности же окрестные жители. И действительно, из этих последних и образовался союз амфиктионов для обсуждения общих дел и для более беспристрастного надзора за святилищем, так как там хранились большие денежные суммы и много посвятительных приношений, а все это требовало тщательной охраны и благоговейного попечения»91.

Симмахии обеспечивали коллективную безопасность; к ним относились Афинские, Пелопонесский и Беотийский союзы. Некоторые симмахии походили на федеративные государства: в них создавались общие органы и казна, чеканилась общая монета. Симмахии часто закрепляли гегемонию полиса-основателя.

Плутарх сообщает, что после того, как спартанские военачальники своей грубостью вызвали неприязнь остальных греков, «греческие полководцы и начальники морских сил, в особенности хиосцы, самосцы и лесбосцы, стали приходить к Аристиду и уговаривать его принять главное командование и взять под свое покровительство союзников, которые уже давно мечтают избавиться от спартанцев и примкнуть к афинянам». Аристид определил суммы взносов (форос) и привел греков к присяге, бросив в море куски металла (имелось в виду, что договор должен действовать, пока они не всплывут на поверхность)92. Так была основана Делосская симмахия.

За внешнеполитическими советами обращались к оракулу.

Город Эпидамн, в основании которого участвовали и Керкира, и Коринф, по совету оракула отдался под покровительство коринфян, что привело к войне между Керкирой и Коринфом93. Диодор Сицилийский повествует о споре между Клазоменами и Кимой по поводу города Лес: «Сначала города задумали разрешить дело, прибегнув к войне, но позже кто-то предложил спросить бога, какой из двух городов должен быть господином Леса. Пифия решила, что им должен быть тот, кто первым принесет жертву в Лесе, и что каждая сторона должна начать из своего собственного города на восходе солнца в определенный по общему согласию день. Когда день был установлен, кимцы посчитали, что они имеют преимущество, потому что их город был ближе, однако клазоменцы, несмотря на то, что они находились на более дальнем расстоянии, разработали следующий план для того, чтобы победить. Избрав по жребию из своих жителей, они основали недалеко от Леса город, из которого начали с восходом солнца, и так опередили кимцев в принесении жертвы»94.

В качестве послов назначались достойные и авторитетные граждане. Послы не только передавали сообщение, но и пытались убедить принимающий полис в том или ином решении, произнося длинные речи перед народными собраниями. Особой категорией послов были священные феоры, направляемые для участия в играх, организации праздников или принесения жертв95. Неприкосновенность послов не была абсолютной.

После войны с мидянами Спарта направила послов в Афины, чтобы убедить их не восстанавливать стены и не создавать тем самым опорных пунктов для варваров в будущей войне. Афиняне направили встречное посольство, причем в Спарту прибыл лишь Фемистокл, в то время как его товарищи остались в Афинах. Фемистокл затягивал дело, ссылаясь на то, что он ждет товарищей, а в это время афиняне спешно строили стены. Когда Спарта узнала о строительстве, она направила в Афины новое посольство. Фемистокл тайно посоветовал афинянам задержать послов и не отпускать их, пока не вернутся послы Афин. Когда в Спарту прибыли его товарищи, Фемистокл открыл всю правду. Спартанцы были вынуждены отпустить послов Афин домой96.

Иностранец, проживший определенное время в чужой стране, подчинялся местному праву. Иностранцу могла быть предоставлена исополития, т. е. равенство в правах с гражданами. Об иностранцах заботилось специальное лицо — проксен, который вел их прием, хранил их имущество, отстаивал их интересы, выступал их посредником и организовывал их похороны. Институт проксении вырос из обычая частного гостеприимства; в этой связи функции проксена могли передаваться по наследству. Проксен пользовался личной неприкосновенностью, освобождением от податей, прямым доступом к народному собранию и в суд, а также церемониальными привилегиями. Им мог быть назначен иностранец (в этом случае его функции приближались к функциям почетного консула)97.

Специфичным греческим институтом был арбитраж, не распространенный на Ближнем Востоке98. Его идеологической основой являлись мифы о спорах между богами (например, между Посейдоном и Афиной по поводу Афин). Арбитрами назначались отдельные полисы и их представители, монархи и частные лица, иногда — оракул. В арбитраж часто передавались территориальные споры. Арбитражная процедура (организация суда, доказательства, форма решения и др.) была чрезвычайно подробно разработанной. Стороны и суд ссылались на «заветы отцов», мифы99, концепции эстоппеля, давности и эффективного контроля. Арбитраж не обнаруживал сильного религиозного начала; во всяком случае, оно не исключало рациональной аргументации100.

Во II в. родосский суд рассмотрел спор между самосцами и приенцами по поводу крепости Кариум. В Приене была установлена тирания некого Иеро. Группа граждан, высланная тираном, завладела Кариумом и казнила ее командира и гарнизон. Через 3 года они свергли Иеро и вернулись в свой город, но удержали крепость и продолжали возделывать землю вокруг нее. В следующие годы они продали несколько участков этой земли. Данные факты подтверждались посланием тирана беженцам, посланием беженцев Родосу с просьбой о помощи, документами о продаже земли и др. Самосцы утверждали, что после войны с Мелией (VII в.) данная территория отошла им и находилась в их владении до ее захвата беженцами; в этой связи ее следует вернуть Самосу. Арбитры вынесли решение в пользу Приены. Они установили, что притязания самосцев подтверждаются только «Историей» Меандриуса из Милета, аутентичность которой вызывает сомнения. Все другие авторитеты, в том числе самосские историки, утверждают, что после войны Самосу отошла Фигела. Приенское владение территорией и продажа земли не были опротестованы самосцами. В 258 г., когда Приена переживала трудности, самосское посольство обвинило ее в нарушении границ, но не упомянуло Кариум101.

Греки часто воевали, предъявляя друг другу территориальные, политические и правовые претензии.

Особой категорией войн были криптии, которые спартанцы вели против подчиненного сословия — илотов. Плутарх писал о них следующее: «Время от времени власти отправляли бродить по окрестностям молодых людей, считавшихся наиболее сообразительными, снабдив их только короткими мечами и самым необходимым запасом продовольствия. Днем они отдыхали, прячась по укромным уголкам, а ночью, покинув свои убежища, умерщвляли всех илотов, каких захватывали на дорогах. Нередко они обходили и поля, убивая самых крепких и сильных илотов»102.

В войнах участвовали полупрофессиональные армии гоплитов, — возможно, поэтому сражения не были слишком кровопролитными. Так, в знаменитой битве при Марафоне пало около 6400 варваров, афиняне же потеряли всего 192 человека103. Военные действия ограничивались (священное перемирие во время религиозных праздников, неприкосновенность святилищ и др.), но нередко сопровождались опустошением страны. Пленных могли убить, обратить в рабов, обменять на своих пленных и др.104 Иногда пленные клеймились: афиняне — изображением совы, самосцы — изображением самены (кораблем с носом в форме свиного рыла)105. Суровой и редкой мерой в отношении захваченного города были andrapodismos — истребление всех мужчин и порабощение женщин и детей; они, в частности, были применены в 364 г. в отношении Орхомена. Войны приостанавливались перемирием и оканчивались мирным договором.

Условиями Каллиева мира 449 г. между Афинами и Персией были автономия малоазийских греческих городов, ограничение свободы судоходства персов (они не должны были отплывать от малоазийского берега дальше, чем на расстояние трехдневного пути, и не должны были использовать большие военные корабли), отказ афинян от нападений на персов106. Условиями Никиева мира 421 г. между Афинами и Спартой были свободный доступ к святилищам и независимость Дельф, запрет военных действий на 50 лет и судебное разбирательство споров, независимость бывших союзников афинян, обмен захваченными территориями и пленниками. Договор обеспечивался клятвой, которая должна была ежегодно повторяться107.

4. Международное право Древнего Рима

6. В международной политике Рима выделяются несколько периодов: итальянский, в течение которого Рим подчинил себе соседние племена этрусков, сабинов, эквов и вольсков (VIII–III вв.); период борьбы за средиземноморскую гегемонию, в течение которого Рим одолел в серии войн Карфаген, государство Селевкидов и Македонию (III–II вв.); период гегемонии, в течение которого территория Рима расширилась за счет Испании, Галлии и восточных царств (II в. до н. э. — IV в. н. э.). Внешняя политика Рима характеризовалась прагматизмом, стремлением к экспансии и доминированию. Используемое им международное право претендовало на универсальность (отсюда термин jus gentium), но вырабатывалось в одностороннем порядке и отражало внутренние концепции108. Некоторые авторы отрицают использование Римом международного права109; другие допускают такое использование, во всяком случае в период перед установлением гегемонии110.

Договоры Рима в основном определяли состояние взаимных отношений сторон — союз, мир, зависимость и др. Они составлялись уполномоченными лицами и ратифицировались сенатом и (или) народным собранием. Сенат мог отклонять их условия и предлагать новые. В случае отклонения переговорщик мог быть выдан противнику. Это касалось, в частности, договоров, заключенных командующим армией от своего имени (sponsio). Так, в 321 г. консул Постумий заключил невыгодный мир с самнитами и был выдан им; они, однако, не приняли его111. Договоры обеспечивались клятвами, жертвоприношениями и взятием заложникв.

Довольно редкие договоры о дружбе разграничивали сферы влияния и устанавливали основы отношений.

Договор 508 г. с Карфагеном гласил: «Быть дружбе между римлянами с союзниками и карфагенянами с союзниками на нижеследующих условиях: римлянам и союзникам римлян возбраняется плыть дальше Прекрасного мыса, разве к тому они будут вынуждены бурею или неприятелями. Если кто-нибудь занесен будет против желания, ему не дозволяется ни покупать что-либо, ни брать сверх того, что требуется для починки судна или для жертвы. В пятидневный срок он обязан удалиться. Явившиеся по торговым делам не могут совершить никакой сделки иначе, как при посредстве глашатая или писца. За все то, что в присутствии этих свидетелей ни было бы продано в Ливии или в Сардинии, ручается перед продавцом государство. Если кто из римлян явится в подвластную карфагенянам Сицилию, то во всем римляне будут пользоваться одинаковыми правами с карфагенянами. С другой стороны, карфагенянам возбраняется обижать народ ардеатов, антиатов, ларентинов, киркеитов, тарракинитов и всякий иной латинский народ, подчиненный римлянам. Если какой народ и не подчинен римлянам, карфагенянам возбраняется тревожить города их; а если какой город они возьмут, то обязуются возвратить его в целости римлянам. Карфагенянам возбраняется сооружать укрепления в Лациуме, и если они вторгнутся в страну как неприятели, им возбраняется проводить там ночь»112.

Союзные договоры закрепляли обязательства взаимопомощи. Равные союзы (foedera aequa) заключались с итальянскими племенами113.

Договор с Лацием 493 г. (Кассиев договор) гласил: «Пусть мир между римлянами и всеми латинскими городами продолжается до тех пор, пока существуют небо и земля. Пусть они и сами не начинают войну друг против друга, и внешних врагов не приводят, и не предоставляют безопасный проход тем, кто начнет войну. Пусть в случае войны помогают друг другу всеми силами, и пусть каждый получает равную долю в военной добыче и в захваченном добре, взятых в совместных войнах. Пусть судопроизводство по частным договорам производится в течение десяти дней, и в том месте, где договор был заключен. И пусть не будет разрешено что-либо добавлять или изымать в этом договоре иначе, как с согласия римлян и всех латинов»114.

Неравные договоры (foedera iniqua) часто заключались в результате победоносных войн и, по сути, оформляли протекторат. В них обычно содержалась формула «Пусть они благожелательно чтут величие римского народа».

Цицерон комментировал эту формулу следующим образом: «Это значит, что в договорных отношениях они в подчиненном положении. Прежде всего, выражение «пусть чтут»», которым мы обыкновенно пользуемся в законах чаще, чем в договорах, есть приказание, а не просьба. Затем, когда велят чтить величие одного народа, а о другом народе молчат, то в более высокое положение и условия, несомненно, ставят тот народ, чье величие защищается заключительной статьей договора»115.

Примером является договор 189 г., по которому этолийцы обязались признавать власть римского народа, воевать с врагами римлян, выдавать римлянам перебежчиков, беглых рабов и пленных, предоставить на 6 лет 40 заложников от 12 до 40 лет, уплатить 200 талантов серебра116.

Дружественным иностранцам оказывалось публичное гостеприимство (hospitium publicum), предполагавшее бытовые привилегии. Делами иностранцев ведал особый магистрат — претор перегринов (praetor peregrinus).

Институт посольства основывался на обычае гостеприимства. В задачи посольств входили проведение переговоров о мире, передача просьбы о помощи или приказа, принятие народа в подданство, объявление войны. Назначение римских послов (легатов) и принятие иностранных послов относились к компетенции сената; кроме того, во время войны послов мог направлять полководец. Наиболее важные посольства состояли из десяти человек. Для совершения ритуала (например, объявления войны) послом мог быть назначен фециал. Иностранным послам предоставлялся «кров, стол и прием», т. е. содержание за казенный счет. Послы от врагов не принимались или принимались за пределами города. Послы пользовались неприкосновенностью.

Помпоний писал: «Если кто ударит вражеского посла, то считается, что это сделано вопреки праву народов, так как послы считаются священными. Поэтому-то и дается ответ, что если во время пребывания у нас послов какого-нибудь народа с этим народом началась война, то его послы остаются свободными, ведь это соответствует праву народов. Поэтому Квинт Муций и отвечает, что обычно того, кто ударил посла, выдают тому враждебному народу, от которого были послы»117.

Как и греки, римляне использовали арбитраж. Изначально использовалась его классическая форма. По мере строительства империи она подверглась модификациям: разбирательство стало возможным по инициативе одной стороны, римский сенат стал безальтернативным арбитром, целью урегулирования стало поддержание внутреннего порядка, главной гарантией решения стала военная сила. Таким образом, арбитраж превратился в инструмент власти в руках великой державы. Споры рассматривались полным составом сената, обычно ратифицировавшим предыдущее решение, комиссией сенаторов, решения которой были обязательными, хотя формально нуждались в ратификации, и нейтральным греческим полисом, действовавшим по поручению сената118.

Известны примеры откровенно несправедливых решений.

Однажды ардеяне и арицийцы попросили римский народ рассудить земельный спор. После того как были выслушаны свидетели, престарелый плебей Публий Скаптий рассказал, что в местности, о которой шел спор, он был на военной службе. Он запомнил, что спорная земля входила во владения Кориол и после захвата города стала по праву победителя достоянием римского народа. Поэтому его удивляют ардеяне и арицийцы, до поражения Кориол не предъявлявшие своих прав на эту землю, а теперь вознамерившиеся перехватить ее. Консулы и сенаторы обошли трибы, «заклиная народ не совершать бесчестного поступка, который послужит образцом для худших беззаконий, и, оставаясь судьями, не обращать в свою пользу спорный предмет». Однако трибы объявили спорную землю собственностью римского народа119.

Другой пример приводит Цицерон: «Не заслуживает одобрения также и наш соотечественник Квинт Фабий Лабеон, если верно, что он или кто-то другой… которого сенат назначил арбитром по проведению границ между Нолой и Неаполем, прибыв на место, убеждал отдельно обе стороны не проявлять жадности, не требовать лишнего и лучше отказаться от своего, чем пожелать чужого. Когда обе стороны исполнили это, между их землями осталась значительная полоса земли. Лабеон провел их границы так, как они сами их указали; то, что осталось между их землями, он признал владениями римского народа. Это значит обмануть, а не рассудить»120.

Римскому праву была известна концепция справедливой войны. «Справедливой может быть только такая война, которую ведут после предъявления требований или же предварительно возвестили и объявили», — писал Цицерон121. Обычно фециал объявлял войну в присутствии не менее трех свидетелей, после чего бросал в сторону противника копье122. Взятый город подвергался организованному грабежу, при этом добыча делилась поровну между воинами. Пленные обращались в рабов.

В особых случаях римляне поступали еще более жестоко. В 211 г. после сдачи Капуи (Вторая Пуническая война) несколько десятков сенаторов были убиты, несколько сотен граждан посажены в тюрьму, множество граждан проданы в рабство, самоуправление упразднено, земля отошла римскому народу123. Еще тяжелей была участь Карфагена: по итогам трехлетней осады 149–146 гг. 60 тыс. его жителей (по другим данным — 200 тыс.) были убиты, 55 тыс. проданы в рабство; римляне сначала разграбили город, а затем сровняли с землей и запретили заселять это место124.

Война заканчивалась аннексией вражеской территории или мирным договором. В последнем случае побежденный должен был освободить земли и города, вернуть пленных, уплатить контрибуцию, предоставить заложников, воздержаться от агрессивных действий в будущем и др.

Договор с Карфагеном 241 г., заключенный после Первой Пунической войны, обязал карфагенян очистить Сицилию, не ходить войной на сиракузян и их союзников, выдать римлянам пленных и уплатить большую контрибуцию125. Договор с Филиппом Македонским 196 г., заключенный по окончании Второй Македонской войны, обязал Македонию дать свободу греческим и азиатским городам, вывести из них свои гарнизоны, возвратить пленных и перебежчиков, выдать все крытые корабли, кроме пяти, иметь не более 5 тыс. воинов и ни одного слона, не начинать войну за пределами Македонии без разрешения сената, уплатить контрибуцию и предоставить заложников126.

Побежденный мог полностью отдаваться на милость римлян (deditio in potestatem).

В 191 г. консул Маний, чтобы показать свою власть послам этолян, произнесшим формулу deditio, велел надеть на них железные ошейники127.

5. Международное право Средних веков

7. Средневековье охватывает период с падения Римской империи до Нового времени (476 г. — XVII в.) и делится на раннее (V–XI вв.), классическое (XI–XIV вв.) и позднее (XIV–XVI вв.). Средневековый порядок включал различных субъектов: монархов, феодалов, церковные ордена, муниципалитеты, университеты, торговые и ремесленные цеха и проч. Власть любого субъекта не была исключительной и пересекалась с компетенцией других субъектов. Она основывалась на традиции, праве сильного и божественной санкции.

Католическая церковь и Священная Римская империя консолидировали средневековый порядок и придавали ему форму respublica Christiana. Церковь выражала духовное единство Европы; ее глава, папа, претендовал на высшую власть. Dictatus papae, составленный Григорием VII в 1075 г., закрепил следующие принципы: папа вправе низлагать императоров, никто не вправе изменять его решения и судить его, римская церковь никогда не ошибается и вечно будет непогрешимой128. Империя обеспечивала историческую преемственность и защиту веры; император обладал своеобразным «правом патроната» над христианскими королевствами129. Симбиоз власти папы и власти императора обосновывался в рамках доктрины «двух мечей», сформулированной в булле Бонифация VIII Unam Sanctam (1302)130.

Д. Анцилотти пишет: «Характерной чертой международного общения в средние века была субординация государственных организаций. Она возникала как вследствие вассальной зависимости, в которой часто одни из них находились от других, так и вследствие зависимости от высших властей — императора и папы. Международное общение, которое называлось тогда республикой христианских народов, составлялось из комплекса политических группировок с ограниченной автономией, из которых одни часто зависели от других в силу многочисленных отношений зависимости, феодальных по своему происхождению и характеру, и все были подчинены высшей власти германского императора — волею судеб преемника и продолжателя римских императоров, светского главы христианского мира, а также власти папы — духовного главы этого мира»131. Г. Булл определяет средневековый порядок как «систему перекрывающейся власти и множественной лояльности»132.

Международные договоры носили личный характер, т. е. заключались не от имени общины, а от имени правителя; в этой связи частные обязательства в них соседствовали с публичными обязательствами133.

В 1074 г. византийский император Михаил VII Дука заключил брачный договор с Робертом Гвискаром с целью приобрести союзника в борьбе с печенегами и турками. Дочь Роберта выдавалась за сына Михаила, Роберту и его родственникам жаловались византийские титулы, а взамен Роберт должен был «выказывать приличествующее подчинение и благорасположение», не нападать на византийские области и по просьбе императора или по своей инициативе нападать на врагов Византии134.

Равные договоры разграничивали сферы влияния, учреждали унии, устанавливали мир, закрепляли обязательства военной помощи, предоставляли торговые привилегии и др. (договор между Византией и Генуей 1169 г., Кальмарская уния 1397 г., Эдинбургский мир между Францией и Англией 1560 г.). Сторонами договоров могли быть мусульманские правители (мир между Хайме I и эмиром Валенсии 1224 г., союз между Франциском I и Сулейманом Великолепным 1526 г.). Договоры обеспечивались клятвами и иногда залогом (например, замками) или взятием заложников.

Вассальные договоры предоставляли вассалу право пользоваться фьефом и управлять его населением в обмен на обязательство верности по отношению к сюзерену.

Ж. Ле Гофф пишет: «Вассал влагал свои сомкнутые руки в руки сеньора, который должен был сжать их, и выражал волю препоручить себя сеньору… Он произносил затем клятву верности (фуа), за которой мог следовать, как во Франции, взаимный поцелуй, после чего он был «человеком сеньора». По вассальному договору вассал обязан был сеньору советом (consilium), что, в общем, означало его обязательство участвовать в созывавшихся сеньором собраниях вассалов и вершить, в частности, от его имени суд, а также помощью (auxilium), особенно военной и в определенных случаях финансовой. Вассал, таким образом, должен был вносить свой вклад в сеньориальное управление и судопроизводство и служить в войске. Взамен сеньор обязывался оказывать покровительство вассалу. Против неверного, вероломного вассала сеньор мог, обычно по решению его совета, принять меры, главной из которых была конфискация фьефа. Вассал же мог отказать в верности сеньору, который не выполняет своих обязательств»135.

Феодал мог заключать вассальные договоры с несколькими сеньорами (в отношении разных фьефов), что на практике порождало конфликты.

В 1244 г. король Франции Людовик IX потребовал от своих вассалов, одновременно владевших фьефами от английской короны, сделать выбор между двумя сеньорами; в 1258 г. он потребовал того же от владельцев арагонских фьефов136.

Помимо договоров международные отношения регулировались односторонними актами: папскими буллами и грамотами, королевскими ордонансами и завещаниями. Так, известная булла Александра VI Inter caetera 1493 г. передала Испании все земли к западу и югу от линии, проходящей на расстоянии ста лиг к западу и югу от Азорских островов и островов Зеленого Мыса.

Правовые тексты, как правило, составлялись на латыни.

Внешние сношения в основном велись через временные миссии, однако уже в XIII в. начали открываться постоянные посольства и консульства. Первенство в этой области принадлежит итальянским городам, «странам политических “Инструкций” и “Донесений”»137; постоянное присутствие за границей было необходимым условием их успешной торговли. Посягательство на личность посла считалось тяжким преступлением. Так, убийство приближенным Раймунда VI Тулузского папского легата Пьера де Кастельно стало поводом для начала Альбигойского крестового похода (1208 г.).

Возросшие безопасность и надежность дорог, потребность в прямом контакте и наличие lingua franca обеспечили возможность прямой коммуникации правителей посредством обмена письмами и личных встреч. Так, в 1076–1077 гг. император Генрих IV совершил из своей столицы Шпейера известную поездку на север Италии, в Каноссу, для того чтобы встретиться с папой Григорием VII и убедить его снять церковное отлучение.

Международные споры разрешались путем переговоров или передавались в арбитраж. В качестве арбитров назначались папа, император, монархи, коллегии клириков и рыцарей, государственные учреждения (парижский парламент) и др. Церковь рассматривала арбитражную функцию как часть своей духовной миссии; так, в 1204 г. Иннокентий III издал энциклику Novit, в которой оправдывал свое вмешательство в войну между Филиппом Августом и Иоанном Безземельным тем, что война является большим грехом (ratio peccati)138. Арбитражные соглашения обязывали арбитров действовать secundum Deum et conscientiam или secundum justitiam et amorem, в этой связи их решения обычно не аргументировались. Арбитры часто пытались примирить стороны. Исполнение решений гарантировалось клятвами, штрафами, залогами и поручительством. Особой формой международного правосудия был имперский суд во главе с императором, рассматривавший нарушения мира и императорских указов, споры между субъектами Империи и др.

В 1344 г. вопрос о правах английского короля Эдуарда III на французский престол, спровоцировавший Столетнюю войну, обсуждался конференцией французских и английских юристов под председательством папы Климента VI. Французы отводили притязания Эдуарда на том основании, что он был внуком Филиппа IV Красивого по женской линии. Англичане указывали, что римское право и каноническое право допускают сына дочери к наследованию. По их мнению, ленная присяга, принесенная Эдуардом Филиппу VI Валуа, была недействительной, так как Эдуард был несовершеннолетним, действовал против своих интересов и из страха утратить ленные владения139. Усилия папы по урегулированию спора не принесли результата.

Средние века — эпоха постоянных войн, которые мог начинать любой феодал (право частной войны). Войны велись не только ради захвата новых территорий или защиты права, но и для распространения веры, приобретения славы и иногда для грабежа и получения выкупа за пленных140.

Церковь пыталась ограничить право частной войны. В X–XI вв. она установила принципы Божьего мира, запрещавшие военные действия в период от заката солнца в среду до восхода в понедельник, во время церковных праздников и постов, в отношении крестьян, паломников, купцов, священников, женщин, в церквях и на кладбищах. Божий мир обеспечивался уплатой пени, изгнанием, отлучением и другими мерами. Церковь также инициировала священные войны против неверных; на Клермонском соборе 1095 г. Урбан II, призывая к Первому крестовому походу, восклицал: «Пусть ныне ведут справедливый бой с варварами те, кто в прежние времена сражался против братьев и соплеменников»141. Наконец, отцы церкви разработали учение о справедливой войне.

Фома Аквинский писал: «Для того чтобы война было справедливой, необходимы три вещи. Во-первых, полномочность правителя, по приказу которого ведется война… Во-вторых, необходимо наличие справедливой причины, а именно чтобы атакованные были атакованы потому, что заслужили это некоторым своим проступком… В-третьих, необходимо, чтобы воюющая сторона имела справедливое намерение, то есть чтобы ее намерением было утверждение добра или предотвращение зла»142.

6. Международное право Нового времени

8. Новое время делится на раннее Новое время (1648–1815 гг.), XIX в. (1815–1919 гг.), период между двумя войнами (1919–1937 гг.) и послевоенный период, охватывающий период холодной войны и период после ее окончания. Символическим началом Нового времени признается Вестфальский мир 1648 г., заключенный по итогам Тридцатилетней войны. На международное право повлияли не столько его положения, сколько его политические последствия143.

Лейтмотивом Тридцатилетней войны был религиозный конфликт. Согласно Аугсбургскому миру 1555 г. вера подданных определялась по вере князя (cujus regio, ejus religio). После того как королем протестантской Чехии был объявлен эрцгерцог Фердинанд из династии Габсбургов, чешские дворяне выбросили из окон двух королевских наместников (Пражская дефенестрация 1618 г.). Чешские сословия восстали. Фердинанда, ставшего императором, поддержали католики Империи и испанские Габсбурги; чехов — протестанты Империи и Швеции, а также католическая Франция, опасавшаяся усиления Габсбургов. Война в основном велась на территории Империи. Ее жертвами стали 5–8 млн человек. Она закончилась компромиссом: были перераспределены территории, подтвержден принцип cujus regio, провозглашены принципы невмешательства и мирного разрешения споров, а также право князей заключать союзы, установлена свобода судоходства по Рейну.

История Нового времени является историей государств — политических сообществ, пришедших на смену феодальным структурам. Государство возникло в результате того, что монархия при поддержке буржуазии преодолела сопротивление феодалов и церкви и сформировала иерархическую политическую систему. Главной характеристикой государства является суверенитет, т. е. абсолютная и безусловная власть правительства над подданными. Вместо запутанных феодальных связей суверенитет породил простое и безличное отношение подданства; вместо акцента на источнике власти он сделал акцент на обладании властью144. Государство создало профессиональный и разветвленный аппарат управления, обеспечивший, с одной стороны, постоянное угнетение, а с другой стороны — мир и порядок, недостижимые в эпоху феодализма145.

Формирование государств сопровождалось упадком Respublica Christiana и сегментацией некогда единого, хотя и неустойчивого, порядка. Международные отношения перестали быть отношениями субординации и сотрудничества (пусть лишь в теории) и стали отношениями соперничества: военного, торгового, технического и геополитического, осуществлявшегося не только на европейской территории, но в заморских владениях146. С целью их упорядочивания были разработаны новые принципы, важнейшим из которых стал принцип баланса сил. Утрехтский мир 1713 г., завершивший Войну за испанское наследство, впервые упоминает этот принцип, называя его «самым лучшим и твердым основанием взаимной дружбы и согласия» и запрещая объединение испанского и французского королевств (ст. 2 Договора между Испанией и Великобританией). Новая конфигурация отношений обесценила каноническое, римское и обычное право и породила новое международное право, основанное на согласии государств. Система этого права была изложена голландцем Г. Гроцием в трактате «О праве войны и мира», опубликованном в 1625 г.

В переходных XVII–XVIII вв. Европа много воевала, поэтому основной формой договоров были договоры о мире, в которых решались вопросы территориального устройства, престолонаследия, торговли и вероисповедания. Договоры о мире часто заключались на конгрессах; наиболее важными были Вестфальский конгресс 1648 г. и Утрехтский конгресс 1712–1713 гг. Абсолютизм предполагал протекционизм, но не исключал торговые договоры, в которых государства предоставляли друг другу различные преимущества. Так, по Договору о торговле 1703 г. Португалия разрешила импорт британского текстиля, а Британия согласилась взыскивать с португальского вина пошлину, составлявшую 2 / 3 пошлины с французского вина. Основным инструментом внешних сношений стали постоянные представительства; положения о привилегиях и иммунитетах были систематизированы. Международный арбитраж утратил популярность и был возрожден только в конце XVIII в.

Концепция справедливой войны сохраняла свое значение; законным casus belli, среди прочего, признавалось попрание династических прав (войны за испанское и австрийское наследство). Вестфальский мир установил основы коллективной безопасности: право помогать жертве агрессии и право поддерживать баланс сил. Чрезмерное усиление государства само по себе не создавало законного повода для войны147. Хотя войны велись профессиональными армиями, они затрагивали гражданское население и порой сопровождались излишней жестокостью. Так, в 1631 г. после взятия Магдебурга армией императора в живых осталось только 450 человек из 35 тыс. Госпитали и некоторые другие объекты пользовались неприкосновенностью. Стороны обменивались пленными и иногда требовали за них выкуп.

Важным направлением внешней политики европейских государств была колонизация новых территорий. Территории, население которых не достигло необходимого уровня цивилизованности, рассматривались как ничейные и открытые для оккупации. Отношения с туземцами подчинялись минимальным требованиям, выводимым из естественного права: уступки земель часто оформлялись договорами, а война без повода осуждалась.

Северо-западный указ США 1787 г. гласил: «В отношении индейцев должна соблюдаться добросовестность; их землю и собственность нельзя забирать без их согласия; на их собственность, права и свободу нельзя посягать, кроме как в случаях справедливой и законной войны, разрешенной Конгрессом; для предотвращения нанесения им ущерба и для обеспечения мира и дружбы с ними должны приниматься законы, основанные на справедливости и человечности».

Независимость более культурных народов уважалась, но в отношениях с ними применялись дискриминационные правовые формы. Так, в отношениях с Турцией, Китаем, Японией, Персией и Марокко действовал режим капитуляций, предполагавший подчинение европейцев исключительной юрисдикции их консулов и разрешение их споров с местными жителями по их праву148. Внешнеторговая политика осуществлялась крупными компаниями, которые заключали договоры, выполняли некоторые публичные функции и применяли силу (Британская Ост-Индская компания, Голландская Вест-Индская компания).

9. В XIX в. развитие международного права стало определяться новыми факторами.

Во-первых, изменилось основание политической власти. Абсолютная монархия восприняла от феодализма принцип, согласно которому монарх обладает властью независимо от воли населения — в силу происхождения, божественной санкции и мистической связи с народом149. В конце XVIII в. возник новый демократический принцип, согласно которому в основе власти правителя лежит согласие подданных. Эта замена была осуществлена в ходе буржуазных революций: Английской 1642–1651 гг., Американской 1765–1783 гг. и Французской 1789 г. В результате межгосударственные отношения стали рассматриваться как международные: договоры стали заключаться, а войны — вестись от имени и в интересах всего народа и, как в античности, всем мужским населением.

Во-вторых, изменилось основание международного порядка. В раннее Новое время его образовывали идеи суверенитета и баланса сил. В XIX в. под влиянием новых гуманистических концепций и успешных социально-экономических реформ были сформулированы новые идеи — единого человечества и всеобщей солидарности. По сути, на международный уровень была перенесена внутригосударственная концепция общественного договора (внутренняя аналогия). Новые идеи породили новые правовые формы: всемирные конгрессы и конференции (Венский конгресс 1815 г., Гаагские конференции мира и др.), международные организации (Комиссия по судоходству на Рейне, Международный телеграфный союз и др.), нормативные договоры (Гаагские конвенции о законах и обычаях войны и др.), профессиональный арбитраж, широкие общественные инициативы (МККК, ИМП и др.).

В-третьих, регионы, до этого являвшиеся объектами международной политики, были охвачены процессами деколонизации и государственного строительства. В результате войны 1810–1826 гг. Мексика, Колумбия, Перу и Боливия получили независимость от Испании. Благодаря помощи России и других стран Сербия, Греция, Болгария и Румыния были освобождены от турецкого владычества. В 1870 г. в единое государство была объединена Италия, а в 1871 г. — Германия. В Японии был ликвидирован сегунат и образовано централизованное государство во главе с императором. Данные процессы привели к распространению международного права на весь земной шар. Не все попытки создания новых государств были удачными: индийское восстание сипаев 1857–1859 гг. было жестоко подавлено англичанами, Англо-бурская война 1899–1902 гг. закончилась аннексией бурских государств.

10. «Длинный» XIX в. закончился мировой войной, невиданной по количеству жертв и масштабу разрушений. Война была вызвана стремлением европейских держав к переделу сфер влияния150. Она закончилась в 1918 г.: Версальский мирный договор 1919 г. закрепил территориальные изменения, обязал Германию разоружиться и выплатить репарации и учредил новые международные институты — Лигу Наций, ППМП и систему мандатов. На Лигу была возложена задача поддержания всеобщего мира; ППМП стала первым международным судом с постоянным составом судей; система мандатов была создана для управления народами, «еще не способными самостоятельно руководить собой в особо трудных условиях современного мира». Война обнаружила потребность в более четком регулировании обращения к силе: в 1928 г. был принят Пакт Бриана — Келлога об отказе от войны, а в 1929 г. — Женевские конвенции о защите жертв войны. Лига Наций, страдавшая рядом конструктивных недостатков (право вето, неполный запрет агрессии) не смогла предотвратить Вторую мировую войну, причинами которой стали несправедливость версальской системы и агрессивный характер германского национал-социализма151. По окончании этой войны был установлен новый порядок, ядром которого является система ООН.

7. Международное право и Россия

11. В начале своей истории Киевская Русь поддерживала отношения с Византией и соседними кочевыми народами. Первые памятники международного права — договоры с Византией 907, 911, 945 и 971 гг. — содержали условия о мире, выкупе и возвращении пленных, торговле и отмене берегового права, наказаниях и выдаче преступников152.

В период феодальной раздробленности широкое распространение получили съезды князей, проводимые с целью заключения союзов и разрешения споров. Договоры скреплялись крестным целованием и могли гарантироваться предоставлением заложников. Широко практиковалось посредничество, в том числе церковное. Довольно развитой была посольская дипломатия. Неприкосновенность послов обеспечивалась не всегда: так, в 1223 г., перед битвой на Калке, князья приказали убить татаро-монгольских послов. В то же время в своем «Поучении детям» Владимир Мономах советовал: «И более же всего чтите гостя, откуда бы он к вам ни пришел, простолюдин ли, или знатный, или посол; если не можете почтить его дарами, — то пищей и питьем: ибо они, по пути, прославят человека по всем землям, или добрым, или злым»153. Средством заключения союзов служили династические браки, в том числе с иностранными монархами; так, дочери Ярослава Мудрого были выданы замуж за венгерского, французского и норвежского королей.

Татаро-монгольское иго, установившееся в середине XIII в., остановило развитие России и изолировало ее от Европы; по словам К. Маркса, «оно не только подавляло, но оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой»154. Вместе с тем оно не повлияло на правосознание русского народа и «не заразило нас татарскими военными обычаями»155. Иго предполагало верховную власть хана, выдававшего ярлыки на княжение, а также обязательства уплаты дани, предоставления военной помощи, подчинения суду хана и предоставления заложников. По отношению друг к другу князья оставались независимыми и могли заключать союзы и вести военные действия.

В особом положении находился Новгород, который не был завоеван монголами, но платил им дань. Город активно участвовал в международной торговле; его договоры с немецкими городами и Готландом 1195, 1257 и 1270 гг. регулировали уголовную и гражданско-правовую ответственность, судопроизводство, положение купцов, взыскание пошлин и судоходство.

Договор 1270 г., в частности, гласил: «Кто, вступив с Немцем или Готландцем в торговые дела, испортит или растратит его товар, должен прежде всего удовлетворить гостей, а потом других, коим должен»156. Договор Новгорода с Литвой 1440 г. разрешал двустороннюю торговлю («без пакости, по старыне»), гарантировал равную защиту («великому князю Казимиру, королевичу, блюсти новгородца, как и своего литвина»), свободу торговых путей («не переймати гостя никакоже, хто поедет в Новгород или из Новгорода») и защиту купцов во время войны: («А где новгородца в ратном имуть, пустити его с товаром, без пакости»)157.

12. В XIII в. возвысилось Московское княжество; в XV в. оно объединило Северо-Восточную Русь и свергло иго. Иван III, Василий III и Иван IV стали именовать себя царями (цезарями), претендуя тем самым на высший монархический ранг. В XVI в. обозначились основные направления российской внешней политики: «собирание земель», противостояние Литве, Польше и Швеции и борьба за выход к Балтийскому морю, экспансия на южном и восточном направлениях, противостояние Османской империи и борьба за выход к Черному морю. Уже в XVII в. усилия России принесли плоды: в 1654 г. Россия присоединила Украину (Переяславская рада); в 1667 г. — Смоленск, Северскую землю, Левобережную Украину и Киев (Андрусовское перемирие). Нерчинский договор 1689 г. установил границу России с Китаем по Аргуни.

В середине XVI в. был создан Посольский приказ, ответственный за руководство внешней политикой, дела иностранных купцов, управление новыми территориями и сбор денег на выкуп пленных. В это же время сформировался русский «посольский обряд», т. е. особый дипломатический этикет, включавший ранжирование иностранных государств, правила титулования монархов, порядок направления и приема посольств. Его характерной чертой была щепетильность в вопросах государевой чести: русское правительство настаивало, чтобы грамоты к царю скреплялись большой печатью, представители царя занимали почетное первое место, прием русских послов был не менее торжественным, чем прием иностранных послов в Москве. Так, в 1614 г. посол Фомин сделал замечание императору, который при передаче поклона царя не встал, а лишь дотронулся до шляпы, и прервал свое донесение, когда император не прореагировал158. В XVII в. Россия организовала первые постоянные посольства в Швеции и Польше.

В царствование Петра I Россия стала полноправным участником европейских дел; большую роль в этом сыграли способности самого царя, его личное участие в переговорах и поездки за границу (Великое посольство 1697–1698 гг. и др.)159. Петр I добился успеха на одном из главных направлений: в результате Северной войны с Швецией Россия заняла участок Финского залива и вышла к Балтике (Ништадтский мир 1721 г.). Это обеспечило ей «преобладание над соседними северными государствами, установив ее прямой и постоянный контакт со всеми пунктами Европы, заложив основу для материальных связей с морскими державами»160.

В 1720 г. Петр I заменил Посольский приказ Коллегией иностранных дел. При нем выросло новое поколение русских дипломатов, ориентирующихся в хитросплетениях европейской политики: Б. И. Куракин, Г. И. Головкин, А. А. Матвеев, В. Л. Долгорукий, А. И. Остерман, П. П. Шафиров. Перу последнего принадлежит одно из первых сочинений по вопросам международных отношений — трактат «Рассуждение, какие законные причины его Величество Петр Великий… к начатию войны против короля Карла XII Шведского 1700 году имел…», вышедший в 1717 г. П. П. Шафиров ссылается на исторический титул России в отношении Карелии и Ижорской земли и интриги шведского короля «чрез своих приятелей у Порты оттоманской». Он также упоминает многочисленные нарушения шведами правил ведения ­войны: так, русские подданные в Швеции были «не токмо заарестованы, но и все имения их на Короля отобраны… но и сверх того сами оные к тягчайшей работе принуждены были»; из числа пленных «многих потом рубили и кололи, а у других у рук и у ног пальцы поотрубили, чего и у варвар никогда не чинится»; «во многих местах от войск его бедные поселяне мужеска и женска полу, купно и с младенцы хотя и никакова супротивления нечинили, порублены не милосердо» и др.161

Екатерина II закрепила завоевания Петра I и добилась успехов на южном и западном направлениях. Русско-турецкая война 1768–1774 гг. закончилась Кучук-Кайнарджийским миром, по которому Россия подтвердила владение Азовом, приобрела Керчь и получила выход к Черному морю, добилась независимости Крымского ханства и утвердила за собой право защищать интересы христиан в Османской империи. В 1783 г. Россия присоединила Крымское ханство. В 1772, 1793 и 1795 гг. в результате разделов Польши России отошла Белоруссия, Правобережная Украина, части Прибалтики и Польши. В XVII–XVIII вв. происходило энергичное освоение Сибири и Дальнего Востока.

В XVIII в. Россия начала участвовать в поддержании европейского баланса сил. В 1744 г. канцлер А. П. Бестужев-Рюмин писал в одном из писем: «Ежели соседа моего дом горит, то я натурально принужден ему помогать тот огонь для своей собственной безопасности гасить, хотя бы он наизлейший мой неприятель был, к чему я еще вдвое обязан, если то мой приятель есть»162. При Екатерине II глава Коллегии иностранных дел Н. И. Панин разработал проект «северного аккорда», т. е. союза России, Пруссии, Дании, Швеции, Польши и Англии, направленного против Франции и Австрии163; но, поскольку в борьбе с Турцией интересы России и Австрии совпадали, этот проект не был завершен.

Россия влияла и на европейское международное право. В 1780 г. в связи с войной между Англией и США Екатерина II приняла Декларацию о морском вооруженном нейтралитете, которая требовала, «1) Чтобы нейтральные корабли могли свободно плавать из одного порта в другой и у берегов воюющих наций; 2) Чтобы товары, принадлежащие подданным воюющих держав, были свободны на нейтральных судах, исключая заповедные товары». В Декларации указывалось, что Россия будет обеспечивать действие данных начал «значительной частью своих морских сил».

13. В начале XIX вв. Россия в союзе с Австрией, Пруссией и Англией одержала победу над наполеоновской Францией, а после победы приняла участие в Венском конгрессе 1814–1815 гг., по итогам которого была сформирована новая система отношений. Гарантом этой системы стал Священный союз, учрежденный по инициативе Александра I: монархи трех держав — Австрии, Пруссии и России — обязались «подавать друг другу пособие, подкрепление и помощь» и управлять своими подданными «в духе братства, которым они одушевлены, для охранения веры, мира и правды»164. Фактически союз был направлен на борьбу с революциями и освободительными движениями. В середине XIX в. противоречия между его членами привели к его распаду.

В течение всего XIX в. Россия вела борьбу с Турцией. По итогам войны 1828–1829 гг. она приобрела часть Восточного Причерноморья и добилась автономии Сербии, Греции, Молдавии и Валахии. В Крымской войне 1853–1856 гг. Россия потерпела поражение от коалиции Англии, Франции и Турции: Парижский договор 1856 г. нейтрализовал Черное море, запретил России и Турции иметь на нем военный флот и обязал Россию передать Южную Бессарабию Молдавии (вассалу Турции). В 1871 г. Россия добилась отмены запрета на размещение флота (Лондонский договор). В войне 1877–1878 г. она вернула утраченные территории; по Сан-Стефанскому договору 1878 г. Турция признала независимость Сербии, Черногории и Румынии и автономию Болгарии. Австро-Венгрия и Англия, опасавшиеся усиления России, выступили против Сан-Стефанского договора и на Берлинском конгрессе 1878 г. добились его пересмотра в пользу Турции и Австрии. Одним из последствий этого стало сближение России с Францией.

Во второй половине XIX в. Россия проводила активную политику в Центральной Азии, на Ближнем и Дальнем Востоке. Здесь ее интересы столкнулись с интересами Англии, полагавшей, что Россия стремится овладеть Индией165. В этом противостоянии Россия добилась серьезных успехов: в начале 1870-х гг. она укрепила свое влияние в Персии и сорвала кабальную для Персии концессию английского предпринимателя Рейтера. В середине XIX в. она укрепила свою власть над казахами, принявшими российское подданство; по мирному договору 1868 г. присоединила значительные территории Бухарского ханства; в 1876 г. после серии вооруженных конфликтов аннексировала Кокандское ханство; в начале 1890-х гг. заняла часть Памира.

Отношения с Китаем также развивались благоприятно: Айгунский договор 1858 г. и Пекинский договор 1860 г. установили границу между двумя странами по Амуру и Уссури; Россия, таким образом, приобрела Приморье и Приамурье. В 1896 г. Россия заключила с Китаем союз, направленный против Японии, и получила концессию на строительство железной дороги через Северную Маньчжурию; в 1898 г. взяла у Китая в аренду Квантунский полуостров и Порт-Артур. Экспансия России на Дальнем Востоке привела к Русско-японской войне 1904–1905 гг., которую Россия проиграла, но без больших территориальных потерь.

Внешнеполитические успехи России во многом были заслугой ее дипломатов. Ф. Энгельс писал: «Где бы русская дипломатия ни встречалась с английской или французской, она неизменно одерживает верх»166. Пожалуй, самым выдающимся российским дипломатом XIX в. был А. М. Горчаков, министр иностранных дел (1856–1882) и канцлер (1867–1883). Именно он вывел Россию из кризиса, вызванного Крымской войной, заявив: «Россия не обижается, она сосредотачивается» (La Russie ne boude pas — elle se recueille). Средством для этого стал взаимовыгодный союз с Пруссией, правительство которой возглавлял О. фон Бисмарк. О. фон Бисмарк писал о Горчакове: «Он говорил одинаково красноречиво на французском и немецком языках, и я часто как посланник, а затем коллега часами с удовольствием слушал его назидательные речи»167.

Во второй половине XIX в. началось формирование конвенционного права, в котором Россия приняла активное участие. Особо значимой была ее роль в развитии права войны. В 1868 г. в Санкт-Петербурге прошла международная конференция, итогом которой стала Декларация о запрещении употребления разрывных пуль весом менее 400 г. В 1874 г. Россия предложила определить «законы и обычаи, согласные с состоянием войны, для того, чтобы ограничить ее последствия и уменьшить ее бедствия»; созванная в этом году Брюссельская конференция, однако, сумела принять лишь декларацию. Самой большой заслугой России стал созыв Гаагских конференций мира. По итогам Первой конференции 1899 г. были приняты 3 конвенции (о законах и обычаях сухопутной войны; о мирном разрешении международных столкновений; о применении к морской войне начал Женевской конвенции 1864 г.) и три декларации. По итогам Второй конференции 1907 г. были приняты 13 конвенций и 1 декларация: к конвенциям 1899 г. были добавлены конвенции об открытии военных действий, правах и обязанностях нейтральных держав и др. В состав российской делегации на обеих конференциях входил Ф. Ф. Мартенс, подготовивший ряд текстов, в том числе знаменитую «оговорку Мартенса». Гаагские конференции стали первым опытом отраслевой кодификации168.

Во второй половине XX в. в России начала развиваться наука международного права. В 1847 г. был подготовлен учебник Т. Ф. Степанова, так и не увидевший свет, в 1856 г. и 1859 г. вышли работы М. Н. Капустина, в 1863 г. — курс Д. И. Каченовского, в 1882–1883 гг. — фундаментальный труд Ф. Ф. Мартенса. Были представлены диссертации: М. Зарембы — «Историческое развитие понятия о военной контрабанде» (1849), П. С. Бибикова — «Очерк международного права в Греции» (1852), И. Е. Андреевского — «О правах иностранцев в России» (1854), А. В. Лохвицкого — «О пленных по древнему русскому праву» (1855), Д. И. Каченовского — «О каперах и призовом судопроизводстве в отношении к нейтральной торговле» (1855) и др.

Единое теоретическое направление отсутствовало: Л. А. Камаровский и Д. И. Каченовский придерживались естественно-правовых воззрений; Ф. Ф. Мартенс уделял много внимания фактам государственной жизни, но, с другой стороны, выдвигал естественно-правовую по своей сути идею международного общения; Н. М. Коркунов задачей международного права считал охрану прав, относящихся к гражданскому, уголовному, государственному и другим отраслям внутреннего права; В. А. Уляницкий придерживался догматического подхода. Российские ученые часто посещали иностранные университеты. На русский язык были переведены труды И. К. Блюнчли, А. В. Гефтера, Ф. Листа и др.

Международное право изначально преподавалось на неспециализированных кафедрах, например в Московском университете — на кафедре прав естественного, политического и народного; лекции часто читали специалисты в области государственного права или истории. Университетский устав 1835 г. предусмотрел кафедру общенародного права, дав тем самым стимул к специализации. В 1880 г. в Санкт-Петербурге было учреждено Русское общество международного права.

14. В 1914 г. Россия вступила в Первую мировую войну, стремясь «при помощи Англии и Франции разбить Германию в Европе, чтобы ограбить Австрию (отнять Галицию) и Турцию (отнять Армению и особенно Константинополь)»169. После Февральской революции Россия прекратила военные действия; после Октябрьской революции предложила провести мирные переговоры. Остальные державы Антанты не поддержали эту инициативу, и Россия была вынуждена заключить сепаратный мир с Германией (Брестский договор 1918 г.), пойдя на значительные территориальные и иные уступки. После поражения Германии в войне с Антантой Россия аннулировала Брестский договор и попыталась восстановить контроль над Белоруссией, Украиной и Прибалтикой. Это привело к войне с Польшей, получившей независимость и стремившейся к расширению до границ Речи Посполитой; война закончилась Рижским договором 1921 г., по которому Польше отошла Западная Украина и Западная Белоруссия.

Придя к власти, большевики провозгласили новые принципы международной политики. Первым декретом советской власти стал Декрет о мире, принятый на Втором съезде Советов 26 октября (8 ноября) 1917 г. В нем российское правительство предложило «всем воюющим народам и их правительствам начать немедленно переговоры о справедливом демократическом мире», т. е. о «немедленном мире без аннексий и без контрибуций», объявило продолжение войны преступлением против человечества, провозгласило отмену тайной дипломатии и неравных договоров, призвало к открытым переговорам и выразило надежду, что рабочие других стран помогут России в деле мира и освобождения трудящихся. В Декларации прав народов России от 2 (15) ноября 1917 г. Совнарком провозгласил начала национальной политики: равенство и суверенитет народов, право народов на самоопределение вплоть до отделения, отмену национальных привилегий и свободное развитие меньшинств. В Обращении «Ко всем трудящимся мусульманам России и Востока» от 3 декабря (20 ноября) 1917 г. Совнарком объявил договоры царя о захвате Константинополя, разделе Персии и Турции — «порванными и уничтоженными» и призвал угнетенные народы свергать поработителей.

Э. Карер д’Анкосс так характеризует Декрет о мире: «Этот текст особенно интересен тем, что обращен не к правительствам, а к народам, против правительств. Тем самым Ленин отвергает классическую концепцию международных отношений и заявляет о своем желании создать новый политический порядок. Он игнорирует традиционное международное сообщество, основанное на государственных и международных отношениях, и обращается к новому международному сообществу, главными действующими лицами в котором являются народы… Декрет о мире — это всемирный призыв к революции… После заключения Брестского мира Ленину придется признать, что осуществление его программы закончилось. Что большевики, конечно, могут создавать «новый мир» внутри собственной страны, но за ее пределами им придется считаться с существующим миром и вести себя по примеру ответственных лиц в любом традиционном государстве»170.

После Октябрьской революции Россия оказалась в дипломатической изоляции, выход из которой занял несколько лет. В 1921 г. были заключены договоры о дружбе с Ираном, Афганистаном и Турцией, по которым Россия отказалась в пользу этих стран от неравных договоров, концессий, долгов и капитуляций. В этом же году были подписаны торговые соглашения с Англией, Германией и Италией, означавшие фактическое признание Советской России. В 1922 г. были проведены Генуэзская и Гаагская конференции, на которых западные страны потребовали от России уплаты царских долгов и компенсаций иностранным собственникам национализированного имущества. В ответ Россия потребовала всеобщего разоружения, предоставления кредитов и возмещения ущерба, причиненного иностранной интервенцией. В итоге конференции не принесли результатов, однако в ходе Генуэзской конференции Россия и Германия заключили Рапалльский договор, согласно которому они восстановили дипломатические отношения, отказались от взаимных претензий и установили тесные торгово-экономические связи. В 1924 г. СССР был признан Великобританией, Италией, Францией, Китаем и другими странами: это повлекло восстановление дипломатических отношений и заключение общих и торговых договоров. Выход из изоляции обеспечил безопасность СССР и открыл возможности для развития экономики; одновременно он предполагал отказ от радикальных принципов большевистской внешней политики.

Перед Второй мировой войной СССР уделял большое внимание гарантиям безопасности. В 1926 г. он заключил с Германией договор о ненападении и нейтралитете, в 1925–1927 гг. — аналогичные договоры с Литвой, Турцией, Афганистаном и Ираном, в 1933 г. — с Италией, в 1935 г. — договоры о взаимопомощи с Францией и Чехословакией. В 1929 г. СССР присоединился к Пакту Бриана — Келлога, в 1933 г. получил признание со стороны США, а в 1934 г. вступил в Лигу Наций. Реагируя на агрессивную политику Германии, западную политику умиротворения171 и нежелание Англии и Франции заключать пакт о взаимной помощи, в 1939 г. СССР заключил с Германией пакт о ненападении (пакт Молотова — Риббентропа). Пакт позволил Германии напасть на Польшу, а СССР — вернуть себе территории, переданные Польше по Рижскому договору, аннексировать прибалтийские страны и начать войну с Финляндией (за что в 1939 г. его исключили из Лиги Наций).

С самого начала в советской правовой доктрине обозначился раскол. Одни авторы выдвигали радикальные идеи мировой революции и отрицали любые правовые формы; наиболее последовательным среди них был Е. Б. Пашуканис. Другие обосновывали особую природу социалистического государства и пролетарского права и допускали использование в интересах СССР существующих правовых форм (А. Я. Вышинский, Е. А. Коровин, А. В. Сабанин, П. И. Стучка). В конце концов сторонники второго направления одержали верх. Немаловажную роль в этом сыграл взятый в конце 1920-х гг. курс на укрепление государства: в 1929 г. в своей речи «О правом уклоне в ВКП (б)» И. В. Сталин заявил, что в переходный период «рабочий класс не может обойтись без своего собственного государства, если он действительно хочет подавлять буржуазию и строить социализм»172.

В 1938 г. А. Я. Вышинский сформулировал задачи советской науки международного права следующим образом: «…Надо исходить из совершенно исключительной, ведущей роли ленинско-сталинской внешней политики в деле борьбы за мир, за коллективную безопасность, за организацию и сплочение всех сил прогрессивного человечества против сил реакции, фашизма и войны. Необходимо уделить особое внимание разработке таких вопросов, как вопрос об агрессии, определение которой впервые было дано советской дипломатией, вопрос о государственной монополии внешней торговли, как важнейшем принципе советской хозяйственной и общей политики. Исходя из этих принципиальных положений, советская наука международного права должна уделить особое внимание разработке институтов международного правового общения, направленных на осуществление указанных выше задач. Таковы институты международной борьбы против терроризма, против международных провокаций, против попыток приспособления международного права к потребностям и интересам империалистических хищников, против попыток истолкования и приспособления различных институтов международного права к задачам грабительской интервенционистской политики… Необходимо исходить из факта капиталистического окружения, в котором находится СССР и которое определяет международное положение Советского Союза; надо исходить из борьбы или соревнования между двумя системами — социалистической и капиталистической, как и из факта все большего и большего разворота сотрудничества СССР с теми или иными капиталистическими странами как в области экономических отношений, так и в деле сохранения мира»173.

15. В 1941 г. СССР подвергся нападению Германии и вступил во Вторую мировую войну. По ее окончании он стал одним из архитекторов нового порядка: привел к власти в восточноевропейских странах социалистические правительства, поддержал национально-освободительные процессы в Африке и Азии, принял участие в формировании системы ООН и закреплении принципов современного международного права, выдвинул ряд инициатив, относящихся к разоружению, самоопределению, социально-экономическим правам, ответственности за международные преступления и др. В 1949 г. для координации экономического сотрудничества социалистических стран был создан Совет экономической взаимопомощи, а в 1955 г. для обеспечения их безопасности — Организация Варшавского договора.

В послевоенный период советская доктрина в лице Ф. И. Кожевникова, В. М. Корецкого, Е. А. Коровина, С. Б. Крылова, Д. Б. Левина, Г. И. Тункина, Н. А. Ушакова, Д. И. Фельдмана, С. В. Черниченко и др. развивала следующие идеи: 1) мир разделен на антагонистические системы, которые, однако, могут мирно сосуществовать и подчиняться общему международному праву; 2) социалистические государства, в отличие от капиталистических, выражают общенародные интересы и содействуют прогрессивному развитию международного права; 3) международное право имеет согласительную природу и регулирует конкретные отношения, а не вопросы идеологии; 4) отношения между социалистическими странами регулируются социалистическим международным правом, которое относится к общему праву как lex specialis; 5) главным средством разрешения международных споров являются переговоры; 6) международное право не обладает прямым действием во внутреннем порядке и нуждается в трансформации. В целом советская доктрина заимствовала у Запада догматическую форму, но стремилась наполнить ее собственным идеологическим содержанием.

В 1991 г. СССР распался. Его правопреемником стала Российская Федерация, которая, встав на капиталистический путь развития, присоединилась к МВФ и ВТО, признала юрисдикцию ЕСПЧ, заключила договоры о гарантиях инвестиций, избежании двойного налогообложения и др. На постсоветском пространстве было создано несколько интеграционных объединений: СНГ, ЕАЭС и др. Отечественная доктрина отказалась от советской идеологии и заимствовала идеологию бывших противников, во многом утратив оригинальность и самостоятельность, но так и не став полноправным участником западного дискурса174.

Глава 3. Наука международного права

1. Общие вопросы науки международного права

1. Вопросы войны и мира, статуса иностранцев и т. п. обращали на себя внимание античных и средневековых авторов (Платона, Цицерона, Фомы Аквинского и др.), но их изучение не проводилось в правовом ключе. Профессиональная наука международного права возникла только в XVI–XVII вв.; ее функция состояла в обосновании новой политической модели и новых экономических отношений. Ее общей методологической посылкой стала «внутренняя аналогия», т. е. перенесение на международный порядок законов, регулирующих поведение индивидов во внутреннем порядке.

В развитии науки международного права выделяются несколько этапов. На первом основным источником международного права признавались законы природы, не зависящие от воли государств (Ф. Виториа, Ф. Суарес). Второй характеризуется одновременной апелляцией и к законам природы, и к воле государств и стремлением связать их друг с другом (Г. Гроций, Э. де Ваттель). На третьем основным источником права признается воля государств (Г. Ф. фон Мартенс, Г. Еллинек, Г. Трипель). Наконец, на четвертом на первый план выходят политические проекты (Ф. Джессап) и практические вопросы (Х. Лаутерпахт).

Хотя наука международного права изучает общие нормы и институты, содержание ее концепций в значительной степени определяется местными условиями и местной научной традицией. Характерной особенностью немецкой доктрины является внимание к вопросам философии, английской — использование концепций контрактного права, французской — подчеркивание международной солидарности, американской — междисциплинарный характер, итальянской — последовательный волюнтаризм, российской — мессианские претензии в советскую эпоху и схоластичность в настоящее время.

2. Ранние учения о международном праве

2. Ранние учения постулировали существование объективного порядка. Основные различия между ними касаются структуры этого порядка и содержания его норм.

Доминиканец Ф. де Виториа (Francisco de Vitoria) (1480–1546), преподававший в Университете Саламанки, является автором трактата Relectiones de Indis et de jure belli (1532), в котором обосновывается завоевание Америки испанцами. По мнению Витории, международное право состоит из норм, установленных естественным разумом (Quod naturalis ratio intern omnes gentes constituit vocatur jus gentium). В начале мира все было общим, и индивиды имели равные права на все вещи. Впоследствии сформировались нации, завладевшие определенными территориями, но их намерение никогда не состояло в том, чтобы уничтожить посредством этого разделения естественную торговлю. Данная торговля предполагает не только обмен товарами, но и обмен идеями, в частности право испанцев проповедовать Евангелие и обязанность индейцев гарантировать свободу проповеди (при этом они не обязаны принимать христианство). Закрытие нацией ее границ нарушает естественное право и создает законный повод для войны.

Испанское господство не может основываться на тезисе о всемирном господстве папы и императора. Папа не может подарить Америку Испании, так как нельзя подарить то, что тебе не принадлежит (он может лишь поручить проповедовать веру). Нельзя опереться и на тезис об оккупации, так как нельзя оккупировать то, у чего уже есть хозяин; до пришествия же испанцев индейцы знали право собственности и обладали политический организацией (при этом неважно, что они пребывали в состоянии греха и неверия). Наконец, нельзя утверждать, что индейцы являются животными, так как у них есть точные представления об очевидных вещах и религия и они обмениваются вещами (все это — признаки разума). Испанское господство, тем не менее, может основываться на завоевании. Данный титул легитимен, если война является справедливой. Война, которую вели испанцы, была таковой: во-первых, потому что индейцы препятствовали им осуществлять естественные права и, в частности, пытались изгнать их купцов из своих владений; во-вторых, потому что испанский король должен защищать индейцев, обращенных в христианство.

Справедливая война не может основываться на различии религий, стремлении к увеличению империи или личной славе. Единственной справедливой причиной является серьезная обида (нарушение права). Последствия войны состоят не в том, чтобы уничтожить любые связи между противниками, а в том, чтобы подчинить противника юрисдикции правителя, ведущего справедливую войну. И международные и гражданские войны ведутся для восстановления права. Преследовать за обиду можно только тех, кто ее нанес; поэтому нельзя причинять ущерб женщинам, детям, крестьянам, клирикам и другим мирным людям. Вместе с тем на войне дозволено все, что диктуется соображениями военной необходимости, в том числе грабеж гражданского населения. Поскольку война направлена на восстановление права, воюющий должен действовать с беспристрастностью судьи и без лишней жестокости, особенно, если война является справедливой и со стороны противника. Именно таковой является война между испанцами и индейцами: индейцы были испуганы приходом испанцев и в этой связи являются не виновными, а заблуждающимися. Поэтому испанцы должны ограничиться целью обеспечения своей безопасности и не осуществлять другие права войны. Поскольку воюющий является судьей, побежденный признается виновным и должен быть наказан. Наказание не должно быть чрезмерным, в частности не следует убивать пленных. Таким образом, Виториа первым попытался разработать принципы универсального права175.

3. Голландец с испанскими корнями Б. Айала (Balthasar Ayala) (1548–1584) исполнял обязанности советника командующего испанской армии во время голландского восстания против испанского владычества. Его главной работой является трактат De jure et officiis bellicis et Disciplina military (1581). По мнению Айалы, мир предпочтительней справедливой войны, но справедливая война предпочтительней бесчестного мира. Справедливая война — это война, которая объявляется и ведется законной властью. Частное лицо не может объявлять войну и должно обращаться для защиты своих прав в суд. Оно может начать войну, только если причина важна и необходима, отсрочка опасна, а правитель отсутствует. Правитель может начинать войну только при наличии справедливых причин, к числу которых относится защита себя и союзников, возвращение отнятого силой, отмщение обиды и, если обида была нанесена частным лицом, — предание его наказанию, отказ в предоставлении прохода. Самой справедливой причиной является борьба с повстанцами, наносящими обиду Богу, от которого исходит любая власть, и нарушающими важнейший человеческий закон. Восстание против правителя сравнимо с ересью, а неповинующееся лицо именуется неверным. Здесь правильней говорить не о войне, а о наказании. При этом Айала указывает: «Все, что было сказано о справедливых причинах войны, скорее относится к сфере aequum et bonum и моральных обязательств, чем к фактам, имеющим правовые следствия. Поскольку jus belli принадлежит исключительно суверенному правителю, любая дискуссия по поводу справедливости причины является неуместной. Следовательно, в особом смысле война может быть названа справедливой, даже когда она не основана на справедливой причине»176.

Война против неверных не может быть начата только потому, что они являются таковыми, так как Бог дал власть над вещами не только верным, но вообще всем тем, кто наделен разумом. Такая война не может быть начата и по той причине, что неверные отказались повиноваться императору. Война против неверных может быть начата в силу тех же причин, что и против любого другого, а также когда они порочат христианскую веру или мешают ее проповедовать. Если правитель начинает несправедливую войну, солдаты не виноваты, так как они должны повиноваться правителям; исключение составляют ситуации, когда несправедливость войны является очевидной. Репрессалии не должны затрагивать невиновных, так как отцы не отвечают за детей, а дети — за отцов. Законы войны не защищают бандитов, пиратов, повстанцев и любого, кто не является законным врагом. Эти лица не могут приобретать собственность на захваченные вещи и делать пленников рабами177. Айала первым использовал новую концепцию суверенитета; в этом смысле он опередил даже Г. Гроция.

4. Итальянец А. Джентили (Albericus Gentilis) (1552–1608), преподававший в Оксфорде, является автором трактата De Jure Belli (1588–1589). Джентили определил войну как вооруженную, публичную (т. е. ведущуюся суверенами) и справедливую (т. е. подчиненную праву) борьбу (Bellum est publicorum armorum justa contentio). В отсутствие одного из этих условий война является разбойничьим актом; таковыми, в частности, являются войны повстанцев и пиратов, ставящих себя вне закона (поэтому по отношению к ним закон применять необязательно: им можно пообещать безопасность и не сдержать обещание). Причина, по которой только суверены вправе вести войну, состоит в том, что спор между ними не может быть разрешен высшей инстанцией; любой же иной спор может быть разрешен сувереном. Если суверен согласился передать свой спор какой-либо инстанции, война перестает быть справедливой. Споры должны разрешаться в соответствии с принципами римского права или разума.

Существуют божественные, естественные и человеческие причины войны. Божественной причиной является приказ Бога. Религиозные различия не могут быть причиной войны, поскольку религия связывает человека с Богом, а не с другим человеком. В то же время дозволено вести войну против тех, у кого совсем нет религии. Естественными причинами являются самооборона, в том числе превентивная и коллективная, помощь иностранным подданным, с которыми их суверен обращается недолжным образом, и защита естественных прав прохода, торговли и судоходства. Причиной войны не могут быть различия между народами, поскольку все люди относятся к человечеству. Человеческими причинами являются нарушения суверенами и народами человеческих законов, например нарушение иностранным государством запрета на торговлю.

Война должна объявляться и вестись должным образом. Военная хитрость допускается, но вероломство, обман на переговорах, использование ядов, змей, диких зверей и магических искусств запрещаются. Пленные не являются преступниками: их нельзя убивать или обращать в рабство, если они не нарушали законов войны. Женщин и детей следует щадить за исключением случаев, когда женщина принимает на себя обязанности мужчины или когда в прошлом неприятель не щадил женщин. Даже в этом случае нельзя убивать пожилых женщин, за исключением случаев, когда они носят оружие или ведут себя агрессивно. Монахи и клирики не должны сражаться. К крестьянам, купцам и путешественникам нельзя применять насилие, если они безоружны. Победитель вправе наказывать за нарушения, ставшие причиной войны; это наказание является гарантией мира. Месть победителя должна осуществляться с умеренностью, чтобы не вызвать встречную месть. Победитель может требовать возмещения и уступки территорий, необходимых для его безопасности. В интересах общей безопасности он может изменить форму правления побежденной страны. Джентили настаивал на очищенном от религиозных аргументов правовом анализе; ему принадлежит знаменитая фраза Silete Theologi in munere alieno! («Теологи, не говорите о том, в чем не разбираетесь!»).

5. Иезуит Ф. Суарес (Francisco Suárez) (1548–1617) является автором трактатов De legibus (1612) и De fide, spe et charitate (1622). По мнению Суареса, право народов (jus gentium) обозначает, во-первых, право, которым должны руководствоваться все народы в своих взаимных отношениях; во-вторых, гражданское право, которое соблюдает у себя каждое сообщество и которое примерно одинаково для всех. Основанием права народов в первом смысле являются существование межгосударственного сообщества, основанием права народов во втором смысле — выгода каждого государства. Право народов близко к естественному праву, творцом которого является Бог и которое позволяет нам различать добро и зло (оба вида права являются общими для всех людей и содержат схожие предписания). Но в отличие от естественного права оно не является неизменным и универсальным: то, что оно приказывает и запрещает, признается добром или злом только в силу наличия соответствующего приказа или запрета. Право народов отличается от гражданского права, создаваемого в соответствии с особенностями конкретного государства.

Человеческое сообщество является единым: «Хотя человечество расчленено на различные народы и государства, оно всегда обладает некоторым не только физическим, но и политико-моральным единством, исходящим из естественной заповеди взаимной любви и взаимного сострадания; это единство распространяется на всех людей и также и на иностранцев, принадлежащих к любому народу. Поэтому всякое государство, будь то республика или монархия, хотя само по себе и является полным и постоянным сообществом своих граждан, в то же время в известном смысле является членом того всемирного сообщества (Universums), которое охватывает весь род человеческий. Все эти сообщества никогда не могут обойтись без взаимной помощи, без общества людей и без общественного союза, будь то для улучшения своего существования, или для выгоды, или в силу моральной необходимости и потребности, как это подсказывает нам опыт. Поэтому все они нуждаются в правовом порядке, руководящем обществом и его сношениями. Несмотря на то, что этот порядок является в большей части следствием естественных воззрений, он все же не всегда и не непосредственно во всех случаях является удовлетворительным. Поэтому путем народного обычая могут быть установлены некоторые особые права…» И далее: «Хотя все человечество и не было объединено в одно политическое целое, а разделено на различные сообщества, тем не менее, дабы эти сообщества могли помогать друг другу и жить друг с другом в справедливости и мире (что необходимо для всеобщего блага), следовало, чтобы соблюдались некие общие для всех нормы, как бы по взаимному договору и согласию. И это есть то, что называется международным правом»178.

Существуют три условия ведения войны. Во-первых, тот, кто объявляет войну, должен иметь на это полномочия. Война может вестись только правителями или республиками, в отношении которых нет высшего судьи. Во-вторых, должна иметься справедливая причина для войны. Таковой является серьезная обида, за которую нельзя отомстить иным образом: захват имущества другого правителя, отказ предоставить общие права (прохода или торговли), серьезное посягательство на честь и репутацию. В-третьих, ведение войны должно соответствовать справедливости и милосердию: неприятелю должен причиняться лишь необходимый вред, запрещается убивать невиновных (хотя с целью получения возмещения у них можно отбирать имущество). Война является справедливой только для одной стороны; другая с необходимостью является виноватой и должна подчиниться. Целью войны является возмещение ущерба, наказание обидчика и достижение прочного мира. Побежденный подпадает под юрисдикцию победителя. Война не противоречит заповеди о любви к врагу, так как тот, кто ее ведет, ненавидит не личность, а ее дела. Она также не противоречит заповеди о прощении обид, так как прощение не препятствует наказанию.

3. Классические учения о международном праве

6. Классические учения стремились установить баланс между естественно-правовым подходом, полное господство которого уже не соответствовало реалиям международной жизни, и новым позитивно-правовым подходом.

Самым известным представителем классицизма является голландский ученый, адвокат и дипломат Г. Гроций (Hugo Grotius) (1583–1642). Его трактат «Право войны и мира» (De jure belli ac pacis)179 был опубликован в 1625 гг. Гроций выделяет естественное право и волеустановленное право. Первое есть «предписание здравого разума, коим то или иное действие, в зависимости от его соответствия или противоречия самой разумной природе, признается либо морально позорным, либо морально необходимым; а следовательно, такое действие или воспрещено, или же предписан

...