автордың кітабын онлайн тегін оқу Семейный бизнес в правовом пространстве России. Монография
И.В. Ершова, А.Н. Левушкин

Үзіндіні оқу

Кітап туралы Қазір оқып жатыр9 Тегін фрагмент

Семейный бизнес в правовом пространстве России

Монография

Ответственные редакторы
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ
И. В. Ершова,
доктор юридических наук, профессор
А. Н. Левушкин

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК [346+347.7](470+571)(075.8)

ББК 67.404(2Рос)я73

С30

Рецензенты:
Габов А. В., доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент РАН;
Зайцев В. В., доктор юридических наук, профессор.

Ответственные редакторы доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ И. В. Ершова, доктор юридических наук, профессор А. Н. Левушкин.

Семейный бизнес в современных жизненных реалиях может и должен выступать в качестве связующего звена между государством, малыми и крупными сферами организации предпринимательской деятельности. Он призван реализовать решение многочисленных организационно-правовых вопросов, возникающих при взаимодействии государства и бизнес-структур.

Коллективная монография посвящена наиболее интересным проблемам семейного бизнеса, его места в системе бизнес-процессов и инноваций с учетом последних изменений предпринимательского, корпоративного, гражданского, семейного законодательства и судебной практики. Определено влияние произошедших изменений в правовом регулировании семейных отношений на развитие бизнес-процессов и предпринимательской деятельности с учетом интенсивного развития инновационных процессов в современной России.

Обращение к данным проблемам актуально и необходимо с точки зрения оценки бизнес-процессов и предпринимательской деятельности, имеющихся рисков при ведении бизнеса, когда необходимо учитывать брачно-семейные связи с учетом интенсивного развития инновационных процессов в российском обществе.

Материал изложен с учетом последних изменений гражданского, предпринимательского, корпоративного, семейного законодательства, а также тенденций судебной практики. Показано влияние новелл правового регулирования на развитие семейного бизнеса.

Законодательство приведено по состоянию на 1 мая 2019 г.

Книга рассчитана на широкий круг читателей. Монография может быть рекомендована предпринимателям, различным категориям бизнесменов, адвокатам, нотариусам, практикующим юристам, ученым, преподавателям, аспирантам, студентам юридических вузов и всем, кто интересуется проблемами бизнеса в аспекте семейных и наследственных правоотношений.

УДК [346+347.7](470+571)(075.8)

ББК 67.404(2Рос)я73

Авторский коллектив

Абрамов Юрий Викторович, кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Московского государственного университета технологий управления имени К. Г. Разумовского (Первый казачий университет) — § 1 главы 3;

Ананич Светлана Михайловна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры международного частного и европейского права факультета международных отношений Белорусского государственного университета (БГУ), заместитель начальника отдела по разработке проектов нормативных правовых актов и учебно-методической работе Белорусской нотариальной палаты, член рабочих групп по подготовке проектов законов Республики Беларусь «Об изменении Гражданского кодекса Республики Беларусь» и «Об изменении Кодекса Республики Беларусь о браке и семье» — § 2 главы 3;

Андреев Владимир Константинович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), заведующий отделом гражданско-правовых и корпоративных исследований Российского государственного университета правосудия — § 1 главы 1;

Барков Алексей Владимирович, доктор юридических наук, профессор, профессор департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, ведущий сотрудник научной лаборатории Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), профессор кафедры гражданского права Саратовской государственной юридической академии — § 2 главы 1;

Валеева Наталья Георгиевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета (УрГЮУ) — § 1 главы 5;

Горбунов Захар Николаевич, магистр права, помощник нотариуса — § 1 главы 4;

Гришина Яна Сергеевна, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права Российского государственного университета правосудия, ведущий сотрудник научной лаборатории Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС) — § 2 главы 1;

Громоздина Мария Владимировна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Новосибирского государственного университета экономики и управления (НИНХ) — § 2 главы 5;

Гущин Василий Васильевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) — § 2 главы 4;

Демкина Алеся Вячеславовна, кандидат юридических наук, доцент, главный советник аппарата Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству — § 3 главы 5;

Добровинская Алла Владимировна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) — § 4 главы 5;

Долинская Владимира Владимировна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ — § 1 главы 2;

Доржиева Светлана Владимировна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского права и процесса юридического факультета Бурятского государственного университета — § 5 главы 5;

Ельникова Елена Васильевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) — § 2 главы 2;

Ершова Инна Владимировна, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) — § 3 главы 1;

Згонников Андрей Петрович, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного и административного права Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра I — § 3 главы 3;

Зубарева Ольга Григорьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Южно-Российского института управления — филиала РАНХиГС при Президенте РФ, г. Ростов-на-Дону — § 4 главы 1;

Измайлов Виталий Викторович, председатель Центральной окружной коллегии адвокатов г. Москвы, соискатель кафедры гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) — § 6 главы 5;

Илюшина Марина Николаевна, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заведующая кафедрой гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) — § 4 главы 3;

Карелина Светлана Александровна, доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова — § 5 главы 3 (в соавт. с И. В. Фроловым);

Козлов Денис Валерьевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права Южного федерального университета (ФГАОУ ВО ЮФУ) — § 5 главы 1;

Кузьмина Ирина Константиновна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Ульяновского государственного университета, г. Ульяновск — § 3 главы 2;

Кулаков Владимир Викторович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права Российского государственного университета правосудия — § 4 главы 2;

Левушкин Анатолий Николаевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), профессор кафедры гражданского права Российского государственного университета правосудия, профессор кафедры гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) — § 6 главы 1;

Лескова Юлия Геннадьевна, доктор юридических наук, доцент, заведующая кафедрой предпринимательского, трудового и корпоративного права Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ — § 6 главы 3;

Летова Наталия Валерьевна, доктор юридических наук, ведущий сотрудник сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук (ИГП РАН) — § 7 главы 5;

Максимович Любовь Борисовна, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского и предпринимательского права международно-правового факультета ФГБОУ ВО «Всероссийская Академия внешней торговли» Министерства экономического развития Российской Федерации (ВАВТ) — § 7 главы 1;

Матвеев Игорь Валентинович, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ — § 7 главы 3;

Матвеев Павел Александрович, старший преподаватель кафедры социальной работы и социального права филиала Российского государственного социального университета, г. Клин Московской области — § 8 главы 5;

Матвеева Наталья Алексеевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ — § 8 главы 3;

Мельникова Евгения Витальевна, магистрант Института бизнес-права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) — § 5 главы 2;

Морозов Сергей Юрьевич, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Ульяновского государственного университета — § 8 главы 1;

Муртазакулов Джамшед Саидалиевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права юридического факультета Таджикского национального университета (ТНУ) — § 9 главы 3;

Новиков Андрей Алексеевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ) — § 3 главы 4;

Побережный Сергей Григорьевич, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Белгородского университета кооперации, экономики и права — § 9 главы 5;

Поваров Юрий Сергеевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского национального исследовательского университета имени академика С. П. Королева (Самарский университет) — § 10 главы 3 (в соавт. с Н. М. Савельевой);

Расторгуева Анастасия Алексеевна, кандидат юридических наук, адвокат, управляющий партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и партнеры» — § 6 главы 4 (в соавт. с Е. Ю. Якушевой);

Рахматулина Римма Шамильевна, кандидат юридических наук, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ — § 6 главы 2;

Рахматуллина Лейсан Эмилевна, преподаватель-исследователь кафедры гражданского права и процесса Ульяновского государственного университета — § 7 главы 2;

Рахматуллин Тахир Эмилевич, преподаватель-исследователь кафедры гражданского права и процесса Ульяновского государственного университета — § 8 главы 2;

Ремизова Ольга Николаевна, кандидат юридических наук, судья Арбитражного суда Московской области — § 11 главы 3;

Романова Ирина Николаевна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского права и процесса Рязанского филиала Московского университета имени С. Ю. Витте — § 9 главы 2;

Рузакова Ольга Александровна, доктор юридических наук, профессор Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), профессор Финансового университета при Правительстве Российской Федерации — § 7 главы 4;

Cавельева Наталья Михайловна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского национального исследовательского университета имени академика С. П. Королева (Самарский университет) — § 10 главы 3 (в соавт. с Ю. С. Поваровым);

Савина Виктория Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры авторского права, смежных прав и частноправовых дисциплин Российской государственной академии интеллектуальной собственности, эксперт Министерства юстиции Российской Федерации — § 10 главы 5;

Савина Татьяна Викторовна, аспирант кафедры гражданского права и процесса Ульяновского государственного университета — § 4 главы 4;

Сафронова Светлана Андреевна, аспирант Московского финансово-юридического университета (МФЮА) — § 10 главы 2;

Серебрякова Алла Аркадьевна, кандидат юридических наук, доцент, заместитель директора юридического института Балтийского федерального университета имеми Иммануила Канта (БФУ им. И. Канта), доцент кафедры предпринимательского права БФУ имени И. Канта — § 11 главы 2;

Серова Ольга Александровна, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского права и процесса Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта — § 9 главы 1;

Смышляева Оксана Викторовна, судья Московского областного суда — § 11 главы 5;

Сушкова Ольга Викторовна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), доцент кафедры предпринимательского, трудового и корпоративного права РАНХиГС — § 5 главы 4;

Тагаева Санавбар Назиркуловна, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права Университета управления «ТИСБИ», г. Казань — § 13 главы 2;

Тарасенко Ольга Александровна, доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) — § 12 главы 2;

Телюкина Марина Викторовна, доктор юридических наук, профессор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ — § 12 главы 3;

Тишинскас Кристина Сергеевна, студентка-магистрантка Института бизнес-права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), помощник Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, юрист 3 класса — § 10 главы 1;

Токар Ефим Яковлевич, доктор юридических наук, доцент Самарского государственного экономического университета, Высшая школа менеджмента, председатель Коллегии адвокатов LEX (ЗАКОН) Е. Я. Токара, г. Самара, член Президиума European Consultants Unit® — § 14 главы 2;

Трачук Оксана Витальевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) — § 13 главы 3;

Ульянова Марина Вячеславовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Российского государственного университета правосудия — § 12 главы 5;

Фролов Игорь Валентинович, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова — § 5 главы 3 (в соавт. с С. А. Карелиной);

Харитонова Юлия Сергеевна, доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова — § 11 главы 1;

Шапсугова Мариетта Дамировна, кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник сектора предпринимательского и корпоративного права Института государства и права Российской академии наук (ИГП РАН) — § 13 главы 5;

Шишмарева Татьяна Петровна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) — § 14 главы 5;

Якушева Екатерина Юрьевна, магистрантка кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета (МГЮА) — § 6 главы 4 (в соавт. с А. А. Расторгуевой);

Яфизова Эльвира Наилевна, помощник судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска, аспирантка кафедры гражданского права и процесса Ульяновского государственного университета — § 15 главы 5.

Autors

Abramov Yuri Victorovich, PhD., docent associate professor of department of civil law disciplines of the Moscow state university of technologies and management named after K. G. Razumovsky (the First Cossack University) — § 1 of Chapter 3;

Ananich Sviatlana Mikhailovna, candidate of Law Sciences, associate professor, associate professor of the international private and European law of faculty of the international relations of the Belarusian State University (BSU), deputy chief of department of development of drafts of regulations and educational and methodical work of the Belarusian notarial chamber, member of the working groups on preparation of drafts of Laws of Republic of Belarus «About Change of the Civil Code of Republic of Belarus» and «About Change of the Code of Republic of Belarus about Marriage and Family» — § 2 of Chapter 3;

Andreev Vladimir Konstantinovich, Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Entrepreneurial and Corporate Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Head of the Department of Civil and Legal Studies at the Russian State University of Justice — § 1 of Chapter 1;

Valeeva Natalia Georgievna, PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Civil Law of the Ural State Law University (USLU) — § 1 of Chapter 5;

Gorbunov Zakhar Nikolaevich, magister legum, notary’s assistant — § 1 of Chapter 4;

Grishina Yana Sergeevna, Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Civil Law Russian State University of Justice, Leading researcher at the Laboratory of the Institute of Law and National Security of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation (RANEPA) — § 2 of Chapter 1;

Gromozdina Maria Vladimirovna, Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor, Novosibirsk State University of Economics and Management — § 2 of Chapter 5;

Gushchin Vasily Vasilyevich, doctor of law, Professor, Professor of the Department of Civil and business law All–Russian State University Of Justice (RPA of the Ministry of justice of Russia) — § 2 of Chapter 4;

Demkina Alesya Vyacheslavovna, Associate Professor, advisor of Staff Committee on state construction and legislation — § 3 of Chapter 5;

Dobrovinskaya Alla Vladimirovna, candidate of legal Sciences, associate Professor, associate Professor civil and business law All–Russian state University justice (RPA Ministry of justice of Russia) — § 4 of Chapter 5;

Dolinskaya Vladimira Vladimirovna, Doctor of Laws, Professor, Professor of the Civil Law Department of Kutafin Moscow State Law University (MSAL); Member of the Scientific Advisory Board of the Supreme Court of the Russian Federation — § 1 of Chapter 2;

Dorzhieva Svetlana Vladimirovna, candidate of law, associate Professor, head of the Department of civil law and procedure, faculty of law, Buryat state University — § 5 of Chapter 5;

Elnikova Elena Vasilevna, PhD in law, associate Professor, associate Professor at the Department of Business law and Corporate law Kutafin Moscow State Law University (MSAL) — § 2 of Chapter 2;

Ershova Inna Vladimirovna, Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Entrepreneurial and Corporate Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) — § 3 of Chapter 1;

Zgonnikov Andrey Petrovich, candidate of law, associate Professor, associate Professor of the Department of constitutional and administrative law of the Voronezh state agrarian University named after Emperor Peter I — § 3 of Chapter 3;

Zubareva Olga Grigorievna, PhD in law, associate Professor of civil and business law of South–Russian Institute of management — branch of Ranepa the President of the Russian Federation, Rostov–on–don — § 4 of Chapter 1;

Izmailov Vitaly Viktorovich, Chairman of the Central district bar Association of Moscow; applicant of the Department of civil and business law of the All–Russian State University of Justice (RPА Ministry of Justice of Russia) — § 6 of Chapter 5;

Ilyushina Marina Nikolaevna, Doctor of Laws, Рrofessor, Honored lawyer of the Russian Federation, Head of the Department of Civil and Bisiness Law of the All–Russian State University of Justice (RPА Ministry of Justice of Russia) — § 4 of Chapter 3;

Karelina Svetlana Aleksandrovna, Doctor of Law, Professor of Business Law Law Faculty of Moscow State University M. В. Lomonosov — § 5 of Chapter 3 (coauthored by I. V. Frolov);

Kozlov Denis Valerievich, candidate of law, assistant professor Department of International Law of the South Federal University (SFedu) — § 5 of Chapter 1.

Kuzmina Irina Konstantinovna, Candidate of Law, associate Professor of civil law and procedure Ulyanovsk state University, Ulyanovsk — § 3 of Chapter 2;

Kulakov Vladimir Viktorovich, The doctor of jurisprudence, professor, the Head of the Chair of civil law, Russian state University of justice — § 4 of Chapter 2;

Levushkin Anatoly Nikolaevich, The doctor of jurisprudence, professor, Professor of Department of Entrepreneurial and Corporate Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL); Professor of civil law Department of the Russian state University of justice; Рrofessor of chair of civil law All–Russia state university of justice (RPА Ministry of Justice of Russia) — § 6 of Chapter 1;

Leskova Julia Gennadievna, The doctor of jurisprudence, Assistant Professor, head of the Department of business law of business, labor and corporate law the Institute of law and national security of the Russian presidential Academy of national economy and state service under the RF President — § 6 of Chapter 3;

Letova Natalia Valerievna, doctor of legal Sciences, leading researcher of Department of civil law, civil and arbitration procedure department of the Institute of state and law, Russian Academy of Sciences (GPI RAS) — § 7 of Chapter 5;

Maksimovich Liubov Borisovna, Candidate of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Civil and Business Law of the Faculty of International Law at the All–Russian Academy of Foreign Trade of the Ministry of Economic Development of the Russian Federation (VAVT) — § 7 of Chapter 1;

Matveev Igor Valentinovich, PhD Associate Professor associate Professor of the Department of Civil and Business Law of the All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of the Ministry of Justice of Russia) associate Professor of «Civil Law» chair of Financial University of the Government of the Russian Federation — § 7 of Chapter 3;

Matveev Pavel Aleksandrovich, senior teacher, Department of social work and social rights, Russian State Social University, branch of Klin region — § 8 главы 5;

Matveeva Natalia Alekseyevna, PhD, Associate Professor, Associate Professor of Civil Law chair of Financial University of the Government of the Russian Federation — § 8 of Chapter 3;

Melnikova Evgeniya Vitalievna, Master Student of Commercial Law at Kutafin Moscow State Law University (MSAL) — § 5 of Chapter 2;

Morozov Sergey Yurievich, doctor of law, Professor, head of the Department of civil law and procedure of Ulyanovsk state University — § 8 of Chapter 1;

Murtazaqulov Jamshed Saidalievich, The doctor of jurisprudence, professor, professor of Civil Law Chair of law faculty of the Tajik National University (TNU) — § 9 of Chapter 3;

Novikov Andrei Alekseevich, candidate of legal sciences, associate professor at the Department of Civil Law of the Saint–Petersburg State University (SPbSU) — § 3 of Chapter 4;

Poberezhny Sergey Grigorievich, senior lecturer Department of civil law and procedure Belgorod University of cooperation, Economics and law — § 9 of Chapter 5;

Povarov Iurii Sereevich, associate professor, associate professor of Civil and Entrepreneurial Law of Samara National Research University (Samara University) — § 10 of Chapter 3 (coauthored by N. M. Savelyeva);

Rastorgueva Anastasiya Alekseevna, PhD in law, Lawyer, Managing partner of the Barschevsky and Partners Moscow Bar Association — § 6 of Chapter 4 (coauthored by E. Y. Yakusheva);

Rakhmatulina Rimma Shamilevna, candidate of law, associate Professor of the Department of legal regulation of economic activity of the Financial University under the Government of the Russian Federation — § 6 chapters 2;

Rakhmatullina Leysan Emilevna, lecturer–researcher of the Department of Civil Law and Process of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education Ulyanovsk State University — § 7 of Chapter 2;

Rakhmatullin Takhir Emilevich, Lecturer, Researcher of the Department of Civil Law and Process of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education Ulyanovsk State University — § 8 of Chapter 2;

Remizova Olga Nikolaevna, Candidate of Sciences (Law), Judge of the State Commercial Tribunal of Moscow Region — § 11 of Chapter 3;

Romanova Irina Nikolaevna, PhD in Law, Associate Professor, Head of the Board of Civil Law and Process of the Moscow University named after S. Yu. Witte, Ryazan branch — § 9 of Chapter 2;

Ruzakova Olga Alexandrovna, Doctor of Law, Professor Moscow state law University named after O. E. Kutafin (MSAL), Professor of the Financial University under the Government of the Russian Federation — § 7 of Chapter 4;

Savelejva Natalya Mikchalovna, associate professor, associate professor of Civil and Entrepreneurial Law of Samara National Research University (Samara University) — § 10 of Chapter 3 (coauthored by Y. S. Povarov);

Savina Viktoria Sergeevna, The candidate of legal sciences, associate professor, associate professor of the department of copyright, related rights and private law disciplines of the Russian State Academy of Intellectual Property; expert of the Ministry of Justice of the Russian Federation — § 10 of Chapter 5;

Savina Tatiana Viktorovna, post–graduate student of the Chair of Civil Law and the Ulyanovsk State University — § 4 of Chapter 4;

Safronova Svetlana Andreevna, graduate student of the Moscow university of finance and law (MFUA) — § 10 of Chapter 2;

Serebryakova Alla Arkadevna, the candidate of Juridical Sciences, associate professor, Deputy Director of Law Institute of Baltic Federal University named after Immanuel Kant — § 11 of Chapter 2;

Serova Olga Aleksandrovna, Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Civil Law and Procedure Immanuel Kant Baltic Federal University — § 9 главы 1;

Smyshlyaeva Oksana Viktorovna, Judge of the Moscow regional court — § 11 of Chapter 5;

Sushkova Olga Viktorovna, PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Entrepreneurial and Corporate Law of the Kutafin Moscow State University (MSAL), Associate Professor at the Department of Entrepreneurial, labor and corporate law RANEPA — § 5 of Chapter 4;

Tagaeva Sanavbar Nazirkulovna, the doctor of jurisprudence, associate professor, professor of department of civil law University of management of «TISBI» (Kazan) — § 13 of Chapter 2;

Tarasenko Olga Alexandrovna, Doctor of Juridical Sciences, Professor of the Entrepreneurial and Corporate Law Chair Kutafin Moscow State Law University (MSAL) — § 12 of Chapter 2;

Teliukina Marina Victorovna, Doctor of Law, Professor, Professor of Department of Civil law and process at the university of Law and National Safety at RANEPA — § 12 of Chapter 3;

Tishinskas Kristina Sergeevna, master student at the Institute of Business Law Kutafin Moscow State Law University (MSAL), assistant of the Savelovsky Interdistrict Prosecutor of Moscow, a lawyer of the 3rd class — § 10 of Chapter 1;

Tokar Efim Yakovlevich, Doctor of Law, assistant Professor, Samara state university of economics. High School of Management Chairman of Bar «LEX» (LAW), Samara, Member of Presidium of European Consultants Unit® — § 14 of Chapter 2;

Trachuk Oksana Vitalevna, Candidate in Law, Associate Professor of Deptament of Civil Law at All–Russian State University of Justice — § 13 of Chapter 3;

Ulianova Marina Vyacheslavovna, Candidate of Law, Association Professor of the Civil Law Department of the State University of Justice — § 12 of Chapter 5;

Frolov Igor Valentinovich, Candidate of legal sciences, assistant professor, Associate Professor of Business Law Law Faculty of Moscow State University M. V. Lomonosov — § 5 of Chapter 3 (coauthored by S. A. Karelina);

Kharitonova Yuliya Sergeevna, Doctor of law, Professor, professor of Business Law Department at the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University (MSU) — § 11 of Chapter 1;

Shapsugova Marietta Damirovna, PhD, senior researcher, Entrepreneurial and Corporate Law Department, Institute of State and Law Russian Academy of Sciences — § 13 of Chapter 5;

Shishmareva Tatiana Petrovna, PhD in Law, associate professor, associate professor of the Department of Entrepreneurial and Corporate Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) — § 14 of Chapter 5;

Yakusheva Ekaterina Yurievna, Master student of the department of international private law of the Kutafin Moscow state law university (MSAL) — § 6 of Chapter 4 (coauthored by A. A. Rastorgueva);

Yafizova Elvira Nailevna, assistant judge of the Leninsky district court of Ulyanovsk, a graduate student in the Department of civil law and process of Ulyanovsk state University — § 15 of Chapter 5.

Предисловие

Уважаемые читатели!

Обращение к данным проблемам необходимо с точки зрения оценки имеющихся рисков, когда необходимо учитывать брачно-семейные, а в некоторых случаях и наследственные отношения при ведении семейного бизнеса. Именно проблемы в сфере семьи и брака могут стать главной причиной негативных последствий для успешного функционирования бизнеса и даже поставить под угрозу его дальнейшее существование и развитие.

5 апреля 2019 года в Университете имени О. Е. Кутафина (МГЮА) под эгидой VI Московского юридического форума состоялась международная научно-практическая конференция «Семейный бизнес: место в системе бизнес-процессов и инноваций».

Научное мероприятие было организовано кафедрой предпринимательского и корпоративного права Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).

В организационный комитет вошли Ершова Инна Владимировна, доктор юридических наук, профессор, завкафедрой предпринимательского и корпоративного права Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) — сопредседатель комитета, Левушкин Анатолий Николаевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) — заместитель председателя комитета. И. В. Ершова и А. Н. Левушкин выступили спикерами конференции.

В представленной коллективной монографии на суд читателей поставлены следующие вопросы и проблемы: семейный бизнес и семейное предпринимательство в системе бизнес-процессов; семейный бизнес и инновационное развитие предпринимательства; семейный бизнес в условиях развития цифровой экономики; семейный бизнес и корпоративные права; доли супругов в хозяйственных товариществах и обществах в семейном бизнесе; раздел семейного бизнеса; последствия изменения семейного статуса супругов для бизнеса; права бывших супругов при разделе семейного бизнеса; риски контрагентов при осуществлении семейного бизнеса; влияние семейного бизнеса на наследственные отношения.

Безусловно, основные ответы на поставленные практикой вопросы должен дать законодатель, адаптировав правовое регулирование к изменившимся внешним условиям. Но свое слово должны сказать и ученые, много лет занимающиеся проблематикой предпринимательского, гражданского, корпоративного, семейного, наследственного права. Важно узнать и позиции тех практикующих юристов, которые уже сегодня представляют интересы бизнесменов и предпринимателей в судах, совершают нотариальные действия, осуществляют правовое сопровождение бизнеса.

Учитывая проявленный интерес, а также выполняя миссию внесения вклада в повышение юридической грамотности, профессиональной компетентности и расширение правового кругозора предпринимателей, законодателей, правоприменителей, ученых, аспирантов, студентов, авторы представляют на суд общественности данную монографию.

Мы выражаем надежду на то, что предлагаемая книга станет полезной, а высказанные в ней доктринальные и практические рекомендации позволят минимизировать проблемы и соблюсти баланс частных и публичных интересов семьи как «ячейки общества», бизнеса и государства.

Благодарности

Авторы монографии приносят благодарность руководству Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) в лице ректора Виктора Владимировича Блажеева и проректора по научной работе Владимира Николаевича Синюкова за поддержку, квалифицированную помощь в обеспечении проведения научных мероприятий и реализации научных проектов.

Мы преисполнены признательности всем, кто принял участие в международной научно-практической конференции «Семейный бизнес: место в системе бизнес-процессов и инноваций» и стал соавтором настоящей монографии — поистине плода коллективных усилий ученых и практиков.

Особые слова нашей благодарности — генеральному директору издательства «Проспект» Леониду Владимировичу Рожникову за информационную поддержку, благожелательное отношение к нашей работе и многолетнее плодотворное сотрудничество.

Сердечное спасибо нашим родным и близким за помощь и терпение.

Ответственные редакторы монографии:
профессор И. В. Ершова,
профессор А. Н. Левушкин.

При работе над монографией использованы материалы справочно-правовых систем «Гарант» и «КонсультантПлюс»

Глава 1.
Cемейный бизнес в России: общетеоретические вопросы

§ 1. Правовое регулирование семейного бизнеса: теоретические вопросы

Андреев В. К.

E-mail: rajandreevvk@gmail.com

Андреев Владимир Константинович, заведующий отделом гражданско-правовых и корпоративных исследований Российского государственного университета правосудия, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации.

Andreev Vladimir Konstantinovich, Head of the Department of Civil and Corporate Studies at the Russian State University of Justice, Professor at the Department of Business and Corporate Law of the Moscow State Law University. O. E. Kutafina, Doctor of Law, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation.

В статье изучается правовое регулирование семейного бизнеса, которое основывается на органическом сочетании норм ГК РФ о предпринимательской деятельности хозяйственных обществ и брачном договоре как средстве, устанавливающем правовые режимы распоряжения совместной собственностью супругов. Рассматривается соотношение между брачным и корпоративным договорами и высказывается мнение, что это различные, не соприкасающиеся между собой понятия. Изучается статус супруга как участника хозяйственного общества, осуществление им корпоративных прав по управлению деятельностью юридического лица. Высказывается мнение, что вряд ли отсутствие уведомления кредитора супруга о заключении, изменении или расторжении брачного договора может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении гражданско-правового договора (ст. 451 ГК РФ).

Ключевые слова: Семейный кодекс, Гражданский кодекс, супруг, индивидуальный предприниматель, хозяйственное общество, участник хозяйственного общества, совместная собственность супругов, брачный договор, корпоративные права, корпоративный договор.

§ 1. Legal regulation of family business: the oretical issues

Andreev V. K.

The article examines the legal regulation of family business, which is based on the organic combination of the norms of the Civil Code of the Russian Federation on business activities of economic societies and the marriage contract as a means. Establishing legal regimes for disposing of joint property of spouses. The relationship between marriage and corporate contracts is considered and the opinion is expressed that these are different, non-contiguous concepts. We study the status of a spouse as a participant in a business partnership, the exercise of corporate rights to manage the activities of a legal entity. The opinion is expressed that the absence of notifying the spouse’s creditor about the conclusion, amendment or termination of the marriage contract is unlikely to be considered as a significant change in the circumstances from which the parties proceeded at the conclusion of a civil law contract (Art. 451 of the Civil Code).

Key words: family code, civil code, spouse, individual entrepreneur, economic company, participant of economic company, joint property of spouses, marriage contract, corporate rights, corporate contract.

В отличие от субъектов малого и среднего предпринимательства, где действует специальный закон и особый орган, осуществляющий контроль за развитием и осуществлением прав и свобод малых и средних предприятий1, семейное предпринимательство (бизнес) не имеет заглавного закона. Правовое регулирование этого вида предпринимательства строится исходя из понятий гражданского и семейного законодательства, рассматривая супругов как семью или каждого как лица, имеющего право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 Конституции РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации (далее — СК РФ) регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами (ст. 2 СК РФ). К этим отношениям, не урегулированным семейным законодательством, гражданское законодательство применяется постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. В случаях, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного и гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости.

Воспроизведение ст. 4 и 5 СК РФ показывает, что семейное законодательство, являясь самостоятельной отраслью, органически включает в себя и нормы гражданского права, если они не противоречат существу семейных отношений, ядром, исходным началом которых являются отношения между супругами. Эта связанность мужчины и женщины брачными узами и определяет существо семейных отношений. Вступление в брак предполагает не только равенство супругов в семье, но и наличие совместной собственности, имущества без определения долей, когда сообща владеют и пользуются общим имуществом, нажитым супругами, если иное не предусмотрено их соглашением, брачным договором. Общая собственность супругов, предусмотренная ст. 256 ГК РФ, детально изложена в законном и договорном режимах имущества супругов (ст. 33–44 СК РФ).

Любой супруг вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица на базе того имущества, которое принадлежало ему до вступления в брак или получено им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Согласие другого супруга в этих случаях не требуется. Это правило, вытекающее из ст. 36 СК РФ, носит императивный характер, и его нет необходимости включать в брачный договор. Другое дело, что в брачном договоре можно предусмотреть, что доходы от такой предпринимательской деятельности включаются в общее имущество супругов. По крайней мере, в брачном договоре должно быть точно определено имущество каждого супруга, принадлежащее до брака, а также документально фиксироваться приобретение имущества в собственность того или другого супруга во время брака.

Такой режим предполагается при внесении имущества, индивидуально принадлежащего одному из супругов, в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества).

В брачном договоре у каждого супруга может устанавливаться режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Исходя из изложенного выше правового регулирования семейных отношений, определение, является ли брачный договор институтом семейного или гражданского права, носит, на мой взгляд, схоластический характер, поскольку семейные отношения регулируются как семейным, так и гражданским законодательством.

Иное дело — постановка вопроса А. А. Маковской о том, а не является ли брачный договор корпоративным. В соответствии со ст. 42 СК РФ супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга (выделено нами — В. А.), порядок несения каждым из них семейных расходов, определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Соответственно, супруги могут в брачном договоре установить порядок осуществления корпоративных прав в отношении находящихся в их совместной собственности акций и долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Автор полагает, что к брачному договору, безусловно, возможно применение правил о предпринимательских договорах независимо от субъектного состава2.

Представляется, что брачный договор не становится корпоративным, поскольку у супругов, имеющих в уставном капитале долю, находящуюся в их совместной собственности, возникают корпоративные права, и принадлежат они супругам сообща. Порядок их осуществления устанавливается не правилами ст. 67.2 ГК РФ, а ст. 35 СК РФ. По обоюдному согласию супругов кто-то из них может потребовать, действуя от имени общества, возмещения причиненных ему убытков, оспаривать совершенные обществом сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, участвовать в собрании и т. д. Заключать корпоративный договор по осуществлению своих корпоративных прав супруги, имеющие долю (акции) в уставном капитале хозяйственного общества на праве совместной собственности, также могут только по обоюдному согласию.

В данном случае налицо взаимодействие участников двух гражданско-правовых сообществ — участников юридического лица и собственников.

Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 217-ФЗ по существу изменено деление общей собственности на долевую, с определением доли каждого из собственников, и совместную без определения таких долей (п. 2 ст. 244 ГК РФ). Брачным договором вместо права общей совместной собственности могут быть установлены режимы совместной, долевой или раздельной собственности на имущество супругов, которое находится в частной собственности каждого из них. Притом супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. При неисполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (п. 1 ст. 46 СК РФ). Вряд ли отсутствие уведомления кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении брачного договора можно рассматривать как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении гражданско-правового договора. Нормы ст. 452–453 ГК РФ нельзя вовсе рассматривать как гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора. А если супруг предупредил о наличии брачного договора, как он должен отвечать? Не является ли это ограничением правоспособности и дееспособности супругов, о невозможности ограничения которых указывает п. 3 ст. 42 ГК РФ?

Брачный договор супругов создает и оформляет гражданско-правовое сообщество сособственников, о котором упоминается в ст. 181.1 ГК РФ. Заключая брак, супруги, намереваясь создать семью, тем самым могут заключать и брачный договор с целью наилучшего осуществления прав на имущество, которое находится в их совместной собственности, а также определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака.

В гражданско-правовое сообщество супругов как сособственников включаются и дети, совместно проживающие с родителями, которые могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию (п. 4 ст. 60 СК РФ).

Если создается гражданско-правовое сообщество, то оно должно принимать решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия.

Однако думаю, что гражданско-правовое сообщество может быть только в отношении сособственников, которые обладают имуществом на праве общей долевой собственности.

Как уже отмечалось, совместная собственность супругов как вид общей собственности, предусмотренной в ГК РФ, в результате заключения супругами брачного договора может иметь различные договорные режимы. Если брачным договором не предусмотрено иное, к общему имуществу супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Однако это общее правило конкретизируется в корпоративном законодательстве. Например, сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 8 ст. 11 Закона об ООО). Тем самым он стал раздельным собственником доли в имуществе общества, поскольку при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Конечно, в брачном договоре можно предусмотреть, что доля (акции) хозяйственного общества находится в совместной собственности супругов в случае внесения вклада из общего имущества. Сделка по внесению вклада в уставный капитал общества одним из супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Следует согласиться с позицией И. В. Ершовой и Э. Н. Толмачевой, состоящей в том, что «в состав подлежащего разделу между супругами общего имущества не могут включаться акции, находящиеся в собственности тех юридических лиц, которые один из супругов прямо или косвенно контролирует или с которыми он находится в состоянии аффилированности»3. Отношения аффилированности (связанности) — это не правоотношения, поскольку их участники (не стороны) не имеют заранее ими установленных гражданских прав и обязанностей4. Вряд ли можно распространять конструкцию снятия корпоративной вуали на раздел общего имущества супругов, поскольку сами авторы правильно отмечают употребление такой конструкции при решении вопроса об ответственности юридического лица прежде всего за нарушение обязательств. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ, вступающей в силу с 1 июня 2019 года). В этих случаях формально исключено применение гражданского законодательства (ст. 4 СК РФ). Однако как тогда определить долю каждого супруга при разделе общего имущества с учетом интересов несовершеннолетних детей и заслуживающего внимания интересы одного из супругов?

Право супруга на долю участника хозяйственного общества — это новая форма собственности наряду с частной собственностью коммерческой корпорации. Корпоративная собственность участника хозяйственного общества получает имущественную определенность в случае ее отчуждения, выхода из общества или разделов доли супругов участников общества. Размер права корпоративной собственности супруга как обычного участника общества зависит от результатов предпринимательской деятельности, а не только от величины первоначального вклада5. Аффилированность супругов при совершении сделок с заинтересованностью иных действий по управлению деятельностью хозяйственного общества одним из супругов — директором общества непосредственно не влияет на размер его доли в уставном капитале контролируемого ими общества.

Таким образом, в уставном капитале хозяйственного общества доля супруга может находиться как в его раздельной собственности и общей долевой собственности супругов, так и в общей собственности супругов. В последнем случае доли супругов в имуществе хозяйственного общества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 34 СК РФ). Закон не указывает, что договор должен быть брачным.

С учетом указанного правового режима доли супруга в уставном капитале хозяйственного общества ему как участнику общества принадлежат права участия в распределении прибыли, получении части имущества в случае ликвидации общества, требовании исключения другого участника из общества, а также другие права, предусмотренные законом и уставом данного общества. Супруг как участник общества несет также и обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества и другие обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества и другие обязанности, предусмотренные уставом данного общества. Супруги будучи участниками одного и того же хозяйственного общества действуют как самостоятельные, независимые друг от друга владельцы соответствующих долей в уставном капитале хозяйственного общества. В тех же случаях, когда хозяйственное общество состоит только из двух участников, которые являются супругами, понятие семейный бизнес не добавляет каких-то дополнительных правовых характеристик, за исключением того, что один из супругов не может ставить вопрос о том, что другой супруг, будучи директором, заключил сделку с заинтересованностью. Семейным предприятие может считаться, когда в состав непубличного хозяйственного общества входят совершеннолетние дети супругов, а также их родители. В этих случаях, на мой взгляд, отношения родственной связанности не должны влиять на отношения управления корпорацией. Конечно, целесообразнее в таком обществе с ограниченной ответственностью было бы избирать директора, который не являлся бы участником общества.

Рассуждение о семейном бизнесе позволяет полнее оценить значение включения в отношения, регулируемые гражданским законодательством, корпоративных отношений. Не основанным на нормах ГК РФ является утверждение О. В. Гутникова о том, что «отношения участия в юридических лицах являются модификацией отношений по управлению юридическим лицом с множественностью лиц на стороне субъекта управления. Поэтому так называемые корпоративные отношения … представляют собой лишь разновидность гражданско-правовых отношений, связанных с управлением любыми юридическими лицами, как корпоративными, так и унитарными»6. Отношения по участию в корпоративных организациях в ст. 2 ГК РФ отделены от отношений, связанных с управлением, т. е. корпоративное управление является частью управления деятельностью юридического лица. План мероприятий (дорожная карта) «Совершенствование корпоративного управления», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 25 июня 2016 года № 1315-р в редакции распоряжения Правительства РФ от 25 ноября 2017 года № 2622-р7, состоящий из восемнадцати позиций, был заменен направлением Х «Совершенствование корпоративного управление» (в нем шесть позиций) в плане мероприятий «Трансформация делового климата», утвержденном распоряжением Правительства РФ от 17 января 2019 года № 20-р8. Ознакомление с указанными документами показывает, что корпоративное управление является частью общего управления деятельностью хозяйственных обществ, которое состоит прежде всего в приобретении гражданских прав юридического лица и принятии им на себя гражданских обязанностей через органы юридического лица (директора или правление либо наблюдательный совет). Супруг как участник хозяйственного общества, если он не является его директором, не может заключать сделку от имени общества. На отношения между супругами как участниками хозяйственного общества семейная связанность не должна оказывать влияния.

Особенность правового регулирования корпоративных отношений состоит в том, что корпоративные права участников корпорации служат средством защиты нарушенных или оспариваемых прав соответствующего хозяйственного общества. Права и обязанности юридического лица и корпоративные права и обязанности его участников неразрывно связаны между собой и постоянно взаимодействуют. В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные права (членские) права и обязанности в отношении юридического лица (п. 2 ст. 65.1 ГК РФ).

При характеристике требований супруга как участника корпорации к последней, вытекающих из ст. 65.2 ГК РФ, необходимо установить, есть ли какие-либо особенности, вытекающие из ситуации, когда участником корпоративных отношений выступает лицо, имеющее иной правовой отраслевой статус. При выяснении этого вопроса вряд ли поможет характеристика частных интересов в семейных отношениях, определяемых как интересы, присущие отдельным членам семьи или их группам. То, что содержание частных интересов обусловлено видом семейной подструктуры и ролью, выполняемой в ней каждым из членов семьи9, не позволяет определить, в чем состоит само субъективное право и его содержание. Определение интереса как известного сочетания субъективного и объективного моментов не решает вопрос о виде поведения управомоченного лица в отношении определенного объекта, попутно следует заметить, что С. Ю. Морозов считает, что для корпоративных отношений ст. 128 ГК РФ не предусмотрено объекта гражданских прав10.

Супруг, будучи участником хозяйственного общества, никаких дополнительных корпоративных прав не имеет, но в то же время его имущественный статус участника общества определяется брачным договором. Из прав и обязанностей участников корпорации, предусмотренных ст. 65.2 ГК РФ, возникают непосредственно относительные правоотношения, которые мною были названы корпоративными. Такое суждение мною обосновывается подп. 1 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ. Закон, признавая, что корпоративные отношения, обладая иным существом, чем обязательственные отношения, допускает применение к ним общих положений об обязательствах11.

Права и обязанности участников корпоративного обязательства приобретаются не в силу договора, а в результате создания корпоративного юридического лица и возникновения отношений между ним и его участниками (участником). Осуществление своих корпоративных прав участники корпораций производят в случаях причинения органами юридического лица своими действиями ему убытков, либо совершение сделок, нарушающих условия осуществления полномочий, определяемых законом, уставом и иными регулируемыми деятельность юридического лица документами, а также нарушения интересов юридического лица. Права и обязанности участников корпорации складываются и развиваются внутри юридического лица между ним самим и его участниками, между самими участниками. Эти отношения, как правило, не носят имущественного характера и направлены на управление в корпорации.

Обязательства, которые возникают из корпоративных отношений (гл. 4 ГК РФ), не имеют развернутого состава заключения, исполнения и прекращения своих прав и обязанностей, участники корпорации выражают свою волю в порядке голосования на общем собрании участников. Корпоративные обязательства — это внутриорганизационные связи между юридическим лицом и его участниками, а также между самими участниками в процессе управления деятельностью юридического лица.

По этим соображениям корпоративный договор не может рассматриваться как свободное соглашение сторон на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Он заключается всеми участниками хозяйственного общества или некоторых из них об осуществлении своих, т. е. уже имеющих в силу участия в обществе корпоративных прав по управлению обществом. Здесь соглашение участников хозяйственного общества имеет скорее характер решения гражданско-правового сообщества.

Характеристика брачного договора как определителя вида правового режима совместной собственности супругов в значительной степени усложнила структуру, что необходимо учитывать при установлении части имущества, находящегося в данный момент у того или иного супруга.

Библиографический список

1. Андреев В. К. Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства как институт развития // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 2. С. 119–128.

2. Андреев В. К. Субъективное гражданское право и иные проявления воли и интереса в деятельности юридических лиц // Журнал российского права. 2018. № 8. С. 58–68.

3. Андреев В. К., Лаптев В. А. Корпоративное право современной России. М., 2017. 384 с.

4. Гутников О. В. Гражданско-правовая ответственность в отношениях, связанных с управлением юридическими лицами: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2018.

5. Ершова И. В., Толмачева Э. Н. Раздел акций между супругами: взгляд через призму аффилированности юридического лица // Юридическая судьба бизнеса при расторжении брака и наследовании: монография / отв. ред. И. В. Ершова, А. Н. Левушкин. М.: Проспект, 2019. С. 140–149.

6. Ильина О. Ю. Проблемы интереса в семейном праве Российской Федерации. М., 2007. 192 с.

7. Маковская А. А. Корпоративный договор как предпринимательский договор // Хозяйство и право. 2017. № 11. С. 30–40.

8. Морозов С. Ю. Об объектах корпоративных отношений и иных объектах гражданских прав в свете изменений в Гражданском кодексе Российской Федерации // Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом. Сборник статей IV международной научно-практической конференции. М., 2017. С. 16–24.

9. Распоряжение Правительства РФ от 25 июня 2016 года № 1315-р «Об утверждении плана мероприятий (дорожной карты) “Совершенствование корпоративного управления”» // СЗ РФ. 2017. № 49. Ст. 7749.

10. Распоряжение Правительства РФ от 17 января 2019 года № 20-р «Об утверждении плана “Трансформация делового климата” и признании утратившими силу актов Правительства РФ» // СЗ РФ. 2019. № 3. Ст. 266.

§ 2. Взгляд на легализацию семейного предпринимательства через призму социально-предпринимательского правотворческого опыта12

Барков А. В.

E-mail: barkov_a_v@mail.ru

Гришина Я. С.

E-mail: grishinel@inbox.ru

Barkov Alexey Vladimirovich, Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Legal Regulation of Economic Activity of the Financial University under the Government of the Russian Federation (Financial University),Leading researcher at the Laboratory of the Institute of Law and National Security of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation (RANEPA), Professor of the Department of Civil Law Saratov State Law Academy.

Обосновывается, что предложенный Правительством РФ проект внесения изменений в 209-й Федеральный закон о развитии малого и среднего предпринимательства (в части закрепления понятий «социальное предпринимательство», «социальное предприятие»), принятый 5 марта 2019 года в первом чтении, невозможно признать универсальным как в отношении оптимального развития социального, так и семейного предпринимательства. Формулируется вывод, что развитие российского семейного предпринимательства нуждается в индивидуальном правотворческом подходе, принимающем во внимание с учетом зарубежного правотворческого и правоприменительного опыта особенности правового режима семейного предпринимательства (учитывающего инструментарий правового обеспечения развития семейного предпринимательств, включая вопросы моделирования юридической конструкции семейного предприятия, правового положения главы, порядка создания и регистрации, реорганизации и ликвидации, управления, прав и обязанностей предприятия, его главы и участников, правового режима имущества и ответственности семейного предприятия; создание механизма правовых гарантий свободы деятельности и государственной поддержки семейного предпринимательства, льготного налогообложения, доступа к объектам коммунальной инфраструктуры, банковского обслуживания и кредитования семейного предприятия; определение дополнительных мер социальной защиты участников и работников, корпоративной социальной ответственности семейного предприятия), отличного от режима МСП. Реализация данного законотворческого подхода возможна либо отдельным специальным законом, либо Федеральным закон «О государственных гарантиях развития социального предпринимательства».

Ключевые слова: семейное предпринимательство, социальное предпринимательство; критерии отнесения к социальному предпринимательству; правовой режим семейного предпринимательства.

§ 2. A look the legalization of family entrepreneurship through the prism of the russian socio-entrepreneurial law-making experience

Barkov A. V., Grishina Y. S.

The article substantiates that the draft of amending the 209th Federal Law on the Development of Small and Medium-Sized Businesses (in terms of enshrining the notions «social entrepreneurship», «social enterprise»), adopted on March 5, 2019 in the first reading, proposed by the Government of the Russian Federation, both in terms of optimal development of social and family entrepreneurship. The conclusion is formulated that the development of Russian family business needs an individual law-making approach, taking into account, taking into account foreign law-making and law-enforcement experience, features of the legal regime of family business (taking into account the tools for legal support of family business development, legal status chapters, order of creation and registration, reorganization and liquidation management, rights and obligations of the enterprise, its head and participants, legal status of property and responsibility of a family enterprise; creation of a mechanism for legal guarantees of freedom of activity and state support for family entrepreneurship, preferential taxation, access to communal infrastructure, banking services and credit for a family business; determination of additional measures of social protection of participants and employees, corporate social responsibility of a family business i) different from the SME mode. The implementation of this legislative approach is possible either by a separate special law or by the federal law «On state guarantees of the development of social entrepreneurship».

Key words: family business, social entrepreneurship; criteria for attributing to social entrepreneurship; legal regime of family business.

Как известно, 5 марта 2019 года предложенный Правительством РФ проект внесения изменений в 209-й Федеральный закон о развитии малого и среднего предпринимательства (МСП) (в части закрепления понятий «социальное предпринимательство», «социальное предприятие»)13 (далее — Законопроект о социальном предпринимательстве) поддержан Госдумой в первом чтении. В то время как в недалеком прошлом предлагаемый фракцией КПРФ законопроект Федерального закона «О развитии семейного предпринимательства в Российской Федерации» (далее — Законопроект о семейном предпринимательстве)14 отклонен. Критикуя Законопроект о семейном предпринимательстве, эксперты обращали внимание и на то, что с легализацией социального предпринимательства в России общим законом будет решен и семейно-предпринимательский вопрос, и поэтому специальный закон о развитии семейного предпринимательства является избыточным15. В связи со значительными сдвигами, придавшими Законопроекту о социальном предпринимательстве реальные очертания, взгляд на легализацию семейного предпринимательства через призму российского социально-предпринимательского правотворческого опыта представляется достаточно актуальным как в практическом, так и теоретическом аспектах.

Действительно, учитывая общую идеологическую связь и нацеленность семейного и социального предпринимательства на решение социальных проблем, призывы к урегулированию данных отношений единым законом следовало бы приветствовать. О возможности рассмотрения такого подхода к легализации семейного предпринимательства свидетельствует зарубежный правотворческий опыт. В социально-предпринимательском законодательстве большинства стран, взявших курс на устойчивое развитие, экологическое предпринимательство, имеющее общую идеологическую основу с семейным предпринимательством, является частью более обширного явления — социального предпринимательства, которое рассматривается в настоящее время уже не как вид хозяйственной деятельности, а как направление обновленной социальной политики16.

Исходя из особенностей легальной социально-предпринимательской дифференциации, в зависимости от акцентов нацеленности на решение социальных и экологических проблем социальные предприятия делятся на организации: «социально-трудовой интеграции» (трудоустройство социально незащищенных слоев населения) и «общественной пользы» (оказание общественно полезных услуг). При этом субъекты экологического предпринимательства относятся к общественно полезным предприятиям, как правило, занимающимся природоохранной деятельностью17.

Отмечая достоинства семейных предприятий в решении социальных проблем как субъектов семейного предпринимательства, обращается внимание не только на возможность сочетания экономической деятельности с домашним трудом и воспитанием детей, передачи им производственных традиций, секретов и т. п. В первую очередь акцент делается на дополнительные возможности семейных предприятий по трудоустройству социально уязвимых категорий граждан (инвалидов, матерей с малолетними детьми, подростков, членов семьи пенсионного и предпенсионного возраста)18. В связи с этим семейные предприятия могут быть успешно включены в организации «социально-трудовой интеграции» и в общем законе занять достойное место среди других субъектов социального предпринимательства. Социальное значение семейных предприятий, так же как и субъектов социального предпринимательства, в свете майского указа- 2018 Президента РФ19 не может быть поставлено под сомнение, поскольку эти предприятия следует считать эффективным инструментом реализации национальных программ, нацеленных на повышение качества жизни, социальную защищенность, борьбу с бедностью и демографическими проблемами, обеспечивающим устойчивое социально-экономическое развитие общества.

Следовательно, с учетом единой идеологической основы социального, экологического и семейного предпринимательства, анализа зарубежного правотворческого опыта препятствий к их легализации единым законом нет. Осталось выяснить, можно ли предлагаемым в настоящее время Законопроектом о социальном предпринимательстве правотворческий подход считать универсальным как в отношении легализации социального, так и семейного предпринимательства.

Сегодня данный Законопроект, придающий импульс официальному признанию в России новаторской практики решения социальных проблем, при которой получение прибыли является средством достижения общественно полезной цели, в целом активно поддерживается экспертным сообществом. Обращая внимание на высокое общественное значение легализации социального предпринимательства, отмечается, что в Законопроекте о социальном предпринимательстве предлагаются 4 условия отнесения деятельности субъекта МСП к социальному предпринимательству. В концептуальном плане проект отличается от ранее отклоненных законопроектов № 843126-6 и № 624513-620 тем, что в нем впервые предпринята попытка закрепления критериев социального предпринимательства, как отмечают эксперты, «с учетом природы целевой социальной группы»21 (т. е. в зависимости от места благополучателя в цепочке создания стоимости) и определяющих экономические модели социального предприятия. По логике разработчиков законопроекта таких основных уязвимых целевых групп четыре: работник, производитель, потребитель и общество в целом. Каждой выделенной целевой социальной группе соответствует своя модель социального предприятия, ориентированного на:

1) наем работников, развитие профессиональных навыков для устойчивой занятости;

2) обеспечение продвижения продукции на рынки сбыта и устойчивого дохода производителя;

3) производство товара (услуги), доступной потребителю, позволяющей преодолеть (смягчить) социально-экономическое неравенство и (или) создать новый продукт в ответ на неудовлетворенные нужды;

4) обеспечение интеграции не связанных между собой стейкхолдеров и ресурсов в интересах создания новой практики, предлагающей новые ценности и их распространение за пределы участников рыночного обмена22.

В Законопроекте для каждой модели прописываются соответствующие критерии (их четыре — по количеству моделей) и в случае соответствия одному из них субъект МСП вправе приобрести статус социального предпринимателя (ст. 24.1 п. 1а, 1б, 1в, 1г Законопроекта).

Однако, по сути, российский подход (если отбросить рассуждения о «природе целевой социальной группы») мало отличается от европейского, где социальные предприятия дифференцированы на организации: «социально-трудовой интеграции» и «общественной пользы». Первое условие (ст. 24.1 п. 1а) соответствует модели итальянского предприятия социально-трудовой интеграции типа «А», второе, третье, четвертое (ст. 24.1 п. 1б, 1в, 1г) — типу «В» — предприятию общественной пользы.

В целях настоящего исследования нас интересует первое условие (социально-трудовой интеграции) отнесения деятельности субъекта МСП к социальному предпринимательству, которое сформулировано следующим образом: «субъект малого и среднего предпринимательства обеспечивает занятость социально уязвимых категорий граждан при условии, что по итогам предыдущего календарного года среднесписочная численность лиц, относящихся к любой из таких категорий (нескольким или всем категориям), среди работников субъекта малого и среднего предпринимательства составляет не менее 50 процентов, а доля расходов на оплату их труда — не менее 25 процентов» (ст. 24.1 п. 1а). Этот подход почти не претерпел изменений, по сравнению с ранее отклоненными законопроектами, и содержательно повторяет критерий, содержащийся в приказах Минэкономразвития23, прошел апробацию временем. На тех же характеристиках базируется определение предприятий общественных организаций инвалидов, используемое в целях льготного налогообложения.

При этом в перечень социально уязвимых категорий граждан, который определяется Правительством РФ, предлагается включить инвалидов; одиноких и (или) многодетных родителей, воспитывающих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов; пенсионеров и граждан предпенсионного возраста (в течение пяти лет до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно); выпускников детских домов в возрасте до 23 лет; лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих неснятую или непогашенную судимость; беженцев и вынужденных переселенцев; малоимущих граждан, определяемых в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации». Также в условиях ограниченного объема федерального финансирования программы поддержки социального предпринимательства видятся логичными и обоснованными предложения об установлении дополнительных полномочий субъектов Российской Федерации по расширению перечней социально уязвимых категорий граждан.

На первый взгляд, если семейное предприятие обеспечивает занятость членов семьи, относящихся к этой категории социально уязвимых граждан, то оно будет вправе претендовать на статус социального предприятия и сможет воспользоваться соответствующей государственной поддержкой. В условиях ограниченного объема федерального финансирования программы поддержки социального предпринимательства семейным предприятиям вряд ли можно рассчитывать на дополнительные преференции.

В то же время представляется, что первое условие отнесения деятельности субъекта МСП к социальному предпринимательству нуждается в дополнении о введении нижней границы абсолютного значения количества трудоустраиваемых лиц. В противном случае любое хозяйственное общество с численностью в 2 сотрудника (один из которых попадает под критерий социально уязвимых категорий граждан) вправе воспользоваться статусом социального предприятия. В связи с этим с учетом зарубежного правоприменительного опыта наиболее эффективным, надежно защищающим от возможного злоупотребления признается критерий о необходимости реинвестирования части прибыли в решение социальных проблем.

Вопрос о распространении условий по перераспределению прибыли не только на первое, но и на все критерии (условия отнесения деятельности субъекта МСП к социальному предпринимательству) представляется наиболее принципиальным, ключевым в понимании сущности социального и семейного предпринимательства, и поэтому ответ на него требует развернутого комментария.

Логика зарубежного законодателя при предоставлении государственной поддержки социальному предпринимателю заключается в определении степени общественно полезной значимости его деятельности. Поддержка социального предпринимательства будет эффективной лишь в случае отсутствия сомнения в способности социального предпринимателя решать социальные проблемы. Гарантией общественно полезной значимости деятельности социального предпринимателя выступает добровольно принятое обязательство направлять часть прибыли на решение социальных проблем.

Следует обратить внимание на то, что во всех зарубежных странах одним из условий правового статуса социального предпринимателя, предоставляющим право на государственную поддержку, является императивно закрепленная необходимость реинвестирования (перераспределения) не менее половины прибыли в решение социальных или экологических проблем. В этом подходе — принципиальное различие между социально ответственным бизнесом, который в мировой практике не поддерживается льготами, и социальным предпринимательством. В первом случае социальная ответственность — право. Во втором — обязанность, обеспеченная необходимостью реинвестирования части прибыли в решение социальных проблем. В связи с этим закрепление «условия по перераспределению прибыли» становится наиболее эффективным критерием отнесения деятельности субъекта к социальному предпринимательству, так как его соблюдение становится гарантом высокой общественной полезности социального предприятия. Если исключить этот критерий, то это уже будет не социальное предпринимательство, а что-то другое. Во всем мире умеют считать государственные деньги, и тратиться они должны адресно, только при условии гарантированной эффективной отдачи.

В мировой практике известны два подхода к легализации социального предпринимательства: с предоставлением государственной поддержки (европейский) и без предоставления льгот и преференций (американский). Очевидно, что Законопроектом о социальном предпринимательстве, исходя из его предмета, реализуется европейский подход. Следовательно, российскому законодателю логичней ориентироваться на европейский правотворческий опыт и в первую очередь — на итальянский. Италия — это первая страна в мире, где легализовано социальное предпринимательство24. В настоящее время европейской антикризисной программой «Европа 2020» итальянский социальный кооператив рекомендован в качестве модели социального предприятия странам ЕС как эффективный инструмент решения различных социальных проблем25. В Италии принципиальным условием правового статуса социального предприятия, предоставляющим право на государственную поддержку, является императивно закрепленная обязанность реинвестирования не менее половины прибыли в решение социальных и экологических проблем.

Вместе с тем думается, что даже с учетом столь важного дополнения подход, содержащийся в Законопроекте о социальном предпринимательстве, в полной мере не будет способствовать развитию социального и семейного предпринимательства, так как сводить семейное предпринимательство к государственной поддержке предприятий, трудоустраивающих социально уязвимых членов семей, так же как и социальное предпринимательство — к поддержке субъектов МСП, отвечающих определенным критериям, в теоретическом аспекте неверно и очень узко. И дело не в том, что в первом условии отнесения деятельности субъекта МСП к социальному предпринимательству отсутствует такой важнейший, системообразующий признак семейного предприятия, как семейно-родственные связи, что поправимо. Дело в принципиальном подходе решения проблемы развития социального и семейного предпринимательства.

Отклоненный Законопроект о семейном предпринимательстве уже критиковался за то, что его развитие сводилось к государственной поддержке семейных предприятий малого и микробизнеса, что не в полной мере соответствует наиболее эффективной зарубежной правотворческой практике. Обращалось внимание, что, несмотря на важность государственной поддержки, необходимости корректировки квалифицирующих признаков, позволяющих рассматривать семейное предприятие в качестве объекта государственной поддержки (расширение допустимых семейно-родственных связей между участниками и работниками семейного предприятия, обеспечение условий и гарантированного минимального размера оплаты их труда), тем не менее следует учитывать и другие, не менее значимые условия. Предлагалось с учетом зарубежного опыта с целью совершенствования законопроекта продумать инструментарий правового обеспечения развития семейного предпринимательств, включая вопросы моделирования юридической конструкции семейного предприятия, правового положения главы, порядка создания и регистрации, реорганизации и ликвидации, управления, прав и обязанностей предприятия, его главы и участников, правового режима имущества и ответственности семейного предприятия; создание механизма правовых гарантий свободы деятельности и государственной поддержки семейного предпринимательства, льготного налогообложения, доступа к объектам коммунальной инфраструктуры, банковского обслуживания и кредитования семейного предприятия; определение дополнительных мер социальной защиты участников и работников, корпоративной социальной ответственности семейного предприятия26. Очевидно, что данные рекомендации не могут быть учтены в Законопроекте о социальном предпринимательстве, так как в нем социальное предпринимательство также рассматривается узко, исключительно, как отношения по поддержке субъектов МСП, отвечающих ряду дополнительных условий.

В Пояснительной записке к Законопроекту при обосновании возможности легализации социального предпринимательства посредством внесения изменений в Федеральный закон № 209-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с оказанием государственной поддержки субъектам МСП, отмечается: «Как показывает зарубежный опыт, субъекты социального предпринимательства по своим характеристикам, как правило, относятся к категории малых и средних компаний»27. Однако в большинстве стран данные субъекты в большей степени представлены разнообразными некоммерческими организациями, не относящимися в соответствии с российским законодательством к субъектам МСП. Заметную роль среди субъектов социального предпринимательства играют и крупный бизнес, публичные социальные корпорации, построенные по модели североамериканской «Benefit corporation», активно действующие в Австралии, Южной Америке и Европе. Несмотря на то что публичные социальные корпорации, как правило, не имеют налоговых льгот, тем не менее нельзя принижать их социально предпринимательское значение, заключающееся в служении обществу путем предоставления безопасных, высококачественных товаров и услуг, повышающих уровень жизни, без разрушения экологических и общественных систем жизнеобеспечения.

Опасность подхода, предлагаемого Законопроектом о социальном предпринимательстве, заключается в том, что с его принятием под социальным предпринимательством будет пониматься только деятельность субъектов МСП, исключая других субъектов социального предпринимательства, потенциально нацеленных «на достижение общественно полезных целей, способствующих решению социальных проблем граждан и общества» (п. 7 ст. 3 Законопроекта). Очевидно, что при этом подходе к легализации социального предпринимательства невозможно учесть особенности правового режима не только семейного предпринимательства, отличного от режима МСП, но и социального предпринимательства. В связи с этим только принятие специального Федерального закона «О государственных гарантиях развития социального предпринимательства»28 способно сгладить вышеотмеченные проблемы, придать импульс развития как социальному, так и семейному предпринимательству.

Таким образом, проведенное исследование позволят сформулировать следующие выводы.

Предложенный Правительством РФ проект внесения изменений в 209-й Федеральный закон о развитии малого и среднего предпринимательства (в части закрепления понятий «социальное предпринимательство», «социальное предприятие») невозможно признать универсальным как в отношении оптимального развития социального, так и семейного предпринимательства.

Развитие российского семейного предпринимательства нуждается в индивидуальном правотворческом подходе, принимающем во внимание с учетом зарубежного правотворческого и правоприменительного опыта особенности правового режима семейного предпринимательства, отличного от режима МСП, реализация которого возможна либо отдельным специальным законом, либо Федеральным законом «О государственных гарантиях развития социального предпринимательства».

Библиографический список

1. Барков А. В., Гришина Я. С. Методологические основы конструирования российской модели правового обеспечения экологического предпринимательства // Гражданское право. 2018. № 4. С. 3–7.

2. Барков А. В. О совершенствовании российского правотворческого подхода к легализации семейного предпринимательства // Юридическая судьба бизнеса при расторжении брака и наследовании: монография / отв. ред. И. В. Ершова, А. Н. Левушкин. М.: Проспект, 2019. С. 21–34.

3. Гришина Я. С. Концептуальная модель правового обеспечения российского социального предпринимательства: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2016. 504 с.

4. Московская А. А. Зачем нужен закон о социальном предпринимательстве? // Мир социального предпринимательства. 2019. № 10. С. 4–11.

§ 3. Семейный бизнес — явление уникальное и не до конца изученное

Ершова И. В.

E-mail: inna.ershova@mail.ru

Ershova Inna Vladimirovna, doctor of Law, Professor, Head of the Department of Business and Corporate Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL).

Представлен обзор основных направлений изучения феномена семейного бизнеса российскими и зарубежными учеными. Показаны основные концепции, методы исследования. Приведены удачные примеры реферативных статей. Высказано мнение о том, что наиболее значимых результатов в изучении семейного бизнеса достигли представители социологических наук. Выявлена актуальная проблематика семейного предпринимательства, представленная в юридической литературе. Сделан вывод о необходимости выстраивания российской правовой доктрины семейного предпринимательства, в основу которой должен быть положен комплексный межотраслевой подход.

Ключевые слова: семейный бизнес, семейное предпринимательство, малый бизнес, социологические исследования, экономические исследования, опрос, интервьюирование, доктрина.

§ 3. Family Business — a Unique Phenomenon and not Fully Studied

Ershova I. V.

The review of the main directions of studying the phenomenon of family business by Russian and foreign scientists is presented. The basic concepts and research methods are shown. Successful examples of abstract articles are given. It is suggested that the most significant results in the study of family business were achieved by representatives of sociological Sciences.The actual problems of family business presented in the legal literature are revealed. It is concluded that it is necessary to build the Russian legal doctrine of family business, which should be based on a comprehensive cross-sectoral approach.

Key words: family business, small business, sociological researches, economic researches, poll, interviewing, doctrine.

Проблематика семейного бизнеса стала особенно актуальной в последние годы. Причин тому немало. Основная, как представляется, кроется в «переходном» для семейного бизнеса периоде, когда первое поколение современных российских предпринимателей, начавших бизнес на рубеже 80–90-х годов, стало задумываться о преемниках. За прошедшие три десятилетия у современного российского семейного бизнеса начали формироваться собственные традиции, все четче прорисовываться проблемы, выявляться преимущества указанной формы предпринимательской деятельности. Многие явления еще не получили должное доктринальное осмысление, являясь предметом научных дискуссий.

Современные исследования семейного бизнеса ведутся представителями различных научных специальностей. Формулируются доктринальные определения изучаемого явления, вырабатывается методология его исследования, выявляются проблемы развития и приводятся рекомендации по их минимизации. Основная особенность феномена семейного предпринимательства проявляется в комплексности указанного явления, что и предопределяет повышенный интерес к нему ученых разных специальностей.

При этом если в России изучение семейного предпринимательства как социально-экономического явления находится на начальной стадии развития, то зарубежными учеными уже достигнуты значительные результаты.

Изучение и систематизация доступных российских и зарубежных исследований, посвященных проблематике семейного бизнеса, привело автора статьи к выводу о том, что наиболее значимых результатов в данном направлении достигли представители социологических наук. Так, среди основных теорий семейного бизнеса в социологической науке выделяют:

• системную теорию (System Theory29), в контексте которой семья и бизнес рассматриваются как две системы, имеющие свои собственные особенности. К основным системам присоединяется третья — система управления в контексте наследования, конкурентоспособности и др.;

• теорию отношений агентов (Agency Theory30), изучающую отношения глав семейного бизнеса с наемными работниками, а также с наследниками;

• теорию попечительства (Stewardship Theory31), базирующуюся на том, что специфика отношений в семейном предприятии предопределяется не только личными качествами руководителя (главы семьи, агента), но и культурными особенностями и условиями, созданными руководством;

• теорию лидерства (Leadership Theory32), изучающую положение женщин в бизнесе и в системе наследования семейных предприятий.

В работах российских исследователей можно встретить содержательный конструктивный, а порой и критический анализ указанных и иных теорий33.

В целом социологи рассматривают семейный бизнес как постоянно развивающуюся социально-институциональную форму, представляющую собой определенным образом организованную систему экономической и трудовой деятельности, функционирующую в процессе социальных отношений между индивидами, которая объединяет значительные общественные ценности, целесообразно ориентированные стандарты и нормы поведения, удовлетворяющие потребностям общества34. Как отмечают исследователи-правоведы, «несмотря на социологический, а не правовой подход к пониманию семейного предпринимательства, он может быть взят за основу правовой доктриной с учетом некоторых уточнений и пояснений»35.

В трудах иностранных исследователей описаны типологии компаний семейного бизнеса, при этом критериями выступают различные объективные основания: характеристики организации, черты владельца бизнеса и особенности семьи36. К примеру, в испанской типологии представлена классификация малых семейных предприятий исходя из возраста их существования, при этом обращается внимание и на сложность семейных и деловых отношений, которые возрастают со взрослением компании. Исследователями предложены для изучения такие типажи, как: Капитан (24% от существующих семейных предприятий в Испании, средний возраст фирм — 28 лет), Император (19% предприятий, возраст бизнеса — 41 год), Семейная команда (22% предприятий, возраст бизнеса — 45 лет), Структурированные (16%, возраст предприятий — 37 лет), Корпорация (18% предприятий, средний возраст — 61 год)37.

Зарубежные ученые, выявляя отличительные особенности семейных предприятий, формулируют свои выводы и выдвигают предложения для дальнейших исследований. Заметим, что некоторые статьи, с которыми довелось ознакомиться автору, содержат внушительные библиографические списки, что значительно облегчает работу отечественных исследований по поиску и систематизации литературы. В качестве примера подобного рода публикации приведем научную статью «The distinctiveness of family-firm intangibles: A review and suggestions for future research» («Отличительная особенность нематериальных активов семейных фирм: обзор и предложения для будущих исследований», авторы Jolien Huybrechts, Wim Voordeckers, Nadine Lybaert and Sigrid Vandemaele), библиография (References) которой насчитывает 118 источников. В обозначенной публикации проведен обзор теоретической и эмпирической литературы в контексте семейного бизнеса с использованием специфических для этой формы организации предпринимательства нематериальных ресурсов. Такой подход, указывают авторы, «позволяет структурировать исследование ресурсов, добавляющих стоимость в семейных фирмах на четыре четко различимые группы — организационная культура, репутация, человеческий капитал и сети, а также позволяет изучить взаимодействие этих нематериальных ресурсов. Мы используем эти отношения, чтобы предложить будущую исследовательскую программу, которая направлена на создание конкурентного преимущества за счет сочетания и рекомбинации этих ресурсов»38.

Справедливости ради отметим, что подобные работы (может быть, не со столь обширным реферированием, что объясняется объективными причинами) наличествуют и в российской научной литературе. Так, удачная попытка реферирования литературы осуществлена Е. В. Кочагиной39. Автор анализирует понятийный аппарат (в первую очередь понятие «семейный бизнес»), инструментарий, представляет собственные результаты сравнительного анализа основных российских исследований в сфере семейного бизнеса, выявляет основные тренды и направления указанных исследований.

Значительный вклад в формирование базы для дальнейшего теоретического осмысления представляют те работы, в которых приводится обзор публикаций, проиндексированных в международных базах. Как отмечает Ю. С. Мурзина, в базе Scopus ежегодно регистрируется более 1000 научных работ, посвященных теме семейного предпринимательства, при этом особенно актуальной является проблема наследования бизнеса: «передача семейной фирмы следующему поколению — это сложный юридический и социально-психологический процесс. Его надо “настраиватьˮ и готовить заранее, только так возможно будет сохранить семью целостной и продолжить успешный опыт основателей компании»40.

В более поздней работе Ю. С. Мурзиной и В. П. Познякова представлена систематизация 50 научных статей базы Scopus за 2010–2016 годы по теме преемственности семейного бизнеса. Авторами определены магистральные направления исследований (управление семейным бизнесом, процесс передачи бизнеса, преемники, владельцы бизнеса, систематизирующие и конкретизирующие статьи, контекстные статьи), в рамках каждого из которых указаны «полосы движения». Анализ подобранных статей позволил ученым определить смещение вектора исследовательских интересов последних лет, который устремился к тематике управления семейным бизнесом и национальной специфике. Как видим, указывают Ю. С. Мурзина и В. П. Позняков, «в последние годы рассмотрение семейного бизнеса со стороны его владельцев представлено незначительно. Вероятно, за долгие годы изучения тема “Incumbentˮ была исчерпана исследователями, и были найдены новые грани изучения этого социально-экономического явления. Однако российские ученые, находясь в некоторой изолированности от мировых тенденций в силу внутриполитических особенностей нашей страны, долгие годы отрицавшей частную собственность и предпринимательство, только сейчас обращают свой взгляд на изучение семейного бизнеса и его собственников»41.

Отметим, что указанная проблематика является предметом обсуждения не только научных, но и публицистических изданий. Так, небезынтересно обратить внимание на статью Dennis Jaffe «What Can All Business Learn From Family Businesses?» («Чему может научиться весь бизнес у семейного бизнеса?»), опубликованную в журнале Forbes42. Автор отмечает: «Большинство давно существующих компаний во всем мире являются семейными, и большинство публичных компаний начинались как семейные предприятия. Многие семейные предприятия переживают переход в первых двух поколениях от патерналистских лидеров, которые создавали и управляли бизнесом для членов семьи, к более активному участию и вовлечению путем увеличения числа владельцев семей следующего поколения. 3-е поколение и за пределами семейных владельцев, как правило, двигается в сторону более демократичного, вовлеченного и совместного стиля управления бизнесом. Это проявляется в стремлении создать активное сообщество, которое хочет, чтобы их компания и другие инвестиции выражали общие ценности и выполняли обязательства перед нынешним и будущими поколениями и сообществами, в которых они живут».

При изучении феномена семейного бизнеса ученые используют многообразные методы, совокупность которых позволяет создать массив эмпирического материала и достичь релевантных результатов.

Так, в научных публикациях, посвященных семейному бизнесу, можно ознакомиться с результатами интервьюирования43 (полуструктурированные, неструктурированные интервью). К примеру, монографическое исследование А. Е. Чирковой опирается на материалы 65 мягких интервью, проведенных в 5 российских регионах и в Москве с женщинами-предпринимателями, о «внутренней картине женского лидерства» и успешных стратегиях делового поведения в бизнесе. Исследование включает в себя также материалы 42 интервью о месте женского бизнеса в развитии предпринимательства в России44. Широко используется компаративистский метод исследования45, метод Case Studies46.

По нашему мнению, основанному на изучении значительного массива российской и зарубежной литературы по рассматриваемой проблематике, самым востребованным эмпирическим методом исследования семейного предпринимательства остается метод опроса. Так, компанией PwC с периодичностью раз в два года (начиная с 2012 года) проводится Международное исследование частного и семейного бизнеса среди владельцев и ключевых руководителей частных и семейных компаний. В 2018 году специалисты PwC провели 2953 интервью и анкетирование в 53 странах мира, в том числе в России, с владельцами и руководителями коммерческих организаций. Задачей исследования (которую, очевидно, удалось решить) является формирование представления о стоящих перед частным и семейным бизнесом наиболее актуальных вызовах и проблемах сегодняшнего дня47.

Эмпирическое социологическое изучение семейного предпринимательства проводят и другие компании. Например, Центр управления благосостоянием и филантропии Сколково в 2015 году реализовал проект «Исследование владельцев капиталов России»48, в 2016 году — «Семейные офисы в России: мифы и факты»49.

Масштабное изучение семейного предпринимательства проведено и представителями экономической науки. Не утомляя читателя перечислением источников, назовем в качестве примера диссертационное исследование Д. А. Волкова на тему «Особенности организации и управления семейным предпринимательством в условиях России»50.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время в зарубежных странах представителями различных наук (социология, политология, экономика, психология) проведены фундаментальные исследования проблематики семейного бизнеса. Их результаты получили теоретическое осмысление, а практика доказала свою эффективность. В России социально-экономические исследования семейного предпринимательства также набирают обороты — как представляется, следующим шагом должны стать их апробация и внедрение в бизнес.

Что же касается российской юридической науки, то ей еще предстоит выстроить свою доктрину семейного предпринимательства. При этом мы солидаризируемся с А. Н. Левушкиным, отмечавшим, что семейное предпринимательство в обобщающем виде может рассматриваться как комплексное экономическое и социально-правовое образование (явление) в следующих аспектах:

1) экономико-социальная категория;

2) метод и форма организации семейного бизнеса;

3) правовой институт в системе предпринимательского права;

4) тип экономического поведения ячейки общества — семьи;

5) правовая форма реализации семьей своего предпринимательского потенциала, организованная на семейно-правовых связях51.

Убеждены, что указанная комплексность должна красной нитью пройти через все будущие научные изыскания.

Очевидно, что сформированная теория семейного бизнеса будет опираться на стройный категориальный аппарат. Как справедливо указывается в литературе, «научно-исследовательскую работу следует начинать с выяснения сущности ключевых понятий, выражающих их смысл и качественную характеристику, а также содержания, раскрывающего структуру понятия, его элементы и взаимосвязь между ними»52.

Первые шаги в этом направлении уже сделаны. Так, Л. А. Баркова в своем диссертационном исследовании выносит на суд научной общественности дефиницию семейного предпринимательства как «самостоятельной, инициативной, систематической, на собственный риск и под свою имущественную ответственность деятельности в любой легальной организационно-правовой форме, осуществляемой членами семьи не столько в целях получения прибыли, сколько для достижения экономических и социальных результатов, направленных на удовлетворение имущественных потребностей и гармонизацию интересов семьи в преодолении социально-экономических проблем»53. При этом автор, по сути, лишь модифицирует легальное понятие предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), приспосабливая его (на наш взгляд, несколько искусственно) к специфике семьи.

В правовой научной литературе большое внимание уделяется:

• сопоставлению малого и семейного бизнеса. Так, А. А. Мохов, констатируя общие черты малого и семейного бизнеса, ставит задачу: «нужно найти, выявить достаточные сущностные функциональные различия между малым и семейным предпринимательством (например, как видом и подвидом)»54;

• изучению вопроса необходимости внедрения в законодательство специальной организационно-правовой формы семейного предпринимательства (заметим, что по данному вопросу в науке представлены разные точки зрения55);

• разработке форм государственной поддержки семейного бизнеса, роли семейного предпринимательства в экономике и др.

Объективно происходящие в стране процессы вызвали живой интерес к проблематике юридической судьбы бизнеса при расторжении брака и наследовании, чему посвящена одноименная фундаментальная монография, увидевшая свет в 2019 году и вобравшая в себя научные труды более 50 российских ученых56.

Не ставя перед собой задачи проведения полной инвентаризации всех представленных в юридической науке исследований, еще раз обратим внимание на необходимость комплексного междисциплинарного изучения феномена семейного бизнеса. В этой связи мы поддерживаем А. Н. Левушкина, который на основе применения системного методологического подхода к изучению семейного предпринимательства сделал вывод о все более проявляющейся тенденции установления межотраслевых связей между семейными, гражданскими, корпоративными и предпринимательскими отношениями, а также обоснованно поставил вопрос о поиске дополнительных методологических системообразующих факторов, критериев, выявление и изучение которых создали бы основу для дополнительных аргументов в пользу суверенности семейного предпринимательства в рамках предпринимательского права как отрасли права57.

Задача видится в создании комфортной правовой среды для семейного предпринимательства, при этом актуализируемое законодательство должно опираться на глубокие научные исследования.

Библиографический список

1. Баркова Л. А. Семейное предпринимательство в механизме правового обеспечения гармонизации интересов семьи: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2015. 25 с.

2. Волков Д. А. Особенности организации и управления семейным предпринимательством в условиях России: автореф. дис. … д-ра эконом. наук: 08.00.05. М., 2017. 305 с.

3. Воронкова А. И. Теоретико-концептуальный обзор феномена наследования малого семейного бизнеса в России: гендерный аспект // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2017. № 38. С. 166–174.

4. Ершова И. В. Микропредприятие: «микро» не значит «малое» // Предпринимательское право. 2018. № 2. С. 11–18.

5. Корчагина Е. В. Исследование семейного бизнеса в России: подходы к определению и концептуальные особенности // Социально-экономические исследования. 2015. № 6/4. С. 37–45.

6. Левушкин А. Н. Методологический подход к исследованию семейного предпринимательства и методов его правового регулирования // Методологические проблемы цивилистических исследований. 2019. С. 269–284.

7. Левушкин А. Н. Семейное предпринимательство и семейный бизнес: понятие, правовая природа и перспективы развития (лекция) // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2018. № 3. С. 206–217.

8. Мохов А. А. Семейное и малое предпринимательство в современной России: доктрина и законодательство // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2017. № 2. С. 25–28.

9. Мохов А. А., Шикулла И. Р. Актуальные проблемы деятельности семейного бизнеса в Российской Федерации с точки зрения реализации договора контрактации // Вестник Академии. 2018. № 4. С. 113–117.

10. Мурзина Ю. C. Будущее семейного бизнеса в России: передача бизнеса преемникам // Лидерство и менеджмент. 2015. № 2 (2) С. 141–158.

11. Мурзина Ю. С., Позняков В. П. Основатели бизнес-династий в России признают значимое влияние семейных отношений на бизнес // Российское предпринимательство. 2018. Т. 18. № 7. С. 1215–1232.

12. Новоселова Н. А., Степаненко Ю. В. Методология исследования правовых проблем обеспечения реализации национальной технологической инициативы // Методологические проблемы цивилистических исследований. 2019. С. 87–100.

13. Плотникова И. А. Институциональное развитие семейных предприятий в сфере малого бизнеса (на примере Пензенской области): автореф. дис ... канд. социол. наук: 22.00.04. Саранск, 2015. 29 с.

14. Чирикова А. Е. Женщина во главе фирмы. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998. 358 с.

15. Юридическая судьба бизнеса при расторжении брака и наследовании: монография / отв. ред. И. В. Ершова, А. Н. Левушкин. М.: Проспект, 2019. 480 с.

16. Barret M. Theories to define and understand family firms. In: Hasan, H. (ed.) Being Practical with Theory: A Window into Business Research // University of Wollongong. 2014. p. 168–170.

17. Davis J. A. & Tagiuri R. Bivalent attributes of the family firm // Family Business Review. 1996. Issue 9. p. 199–208.

18. Craig J. B., Dibrell C. & Neubaum D. Stewardship behavior as governance in family businesses. In: Farrar J. & Watson S. (eds.) Contemporary issues in corporate governance. Christchurch, New Zealand: The Centre for Commercial & Corporate Law Inc. 2011. p. 277–296.

19.Craig Justin, Dibrell Clay & Davis Peter S. Leveraging Family-Based Brand Identity to Enhance Firm Competitiveness and Performance in Family Businesses. Journal of Small Business Management. 2008. Vol. 46. Issue 3. p. 351–371.

20. Heffernan M. A. The Naked Truth. A Working Woman’s Manifesto on Business and What Really Matters. San Francisco. Jossey-Bass. Wiley Imprint. 2004.

21. Huybrechts J., Voordeckers W., Lybaert N. and Vandemaele S. The distinctiveness of family-firm intangibles: A review and suggestions for future research // Cambridge University Press and Australian and New Zealand Academy of Management 2011. Volume 17, Issue 2, p. 268–287.

22. Patel G. Gender differences in leadership styles and the impact within corporate boards. Social transformation program division. 2013. 38 p.

23. Read L. . The Financing of Small Business: A Comparative Study of Male and Female business owners. NY. Routledge. 1998. 224 p.

24. Vöpel N., Rüsen T., Calabrò A. Property Entails Obligations — Across Generations: Shareholder Competence in Family Businesses // WIFU Working Paper Series. 2013. № 15.

§ 4. Семейный бизнес: проблемы правоприменения, поиск компромисса

Зубарева О. Г.

E-mail: zybareva@yandex.ru

Zubareva Olga Grigorievna, PhD in law, associate Professor of civil and business law of South-Russian Institute of management — branch of Ranepa the President of the Russian Federation, Rostov-on-don.

Современные реалии требуют иного подхода к определению понятия семейный бизнес. Именно проблемы правоприменительной практики заставляют ученых искать компромиссные решения взаимодействия очень разных правовых явлений — семьи и бизнеса. На примере различных правовых ситуаций автор пытается доказать: сегодня требуется максимальное отграничение семейных отношений от корпоративных. Возможно это только с помощью решения бизнес-конфликтов исключительно нормами гражданского и предпринимательского права, без оглядки на семейную сущность отношений между бизнес-партнерами.

Ключевые слова: бизнес, семейные отношения, доход, объекты гражданских прав, раздел, имущественный комплекс.

§ 4. Family business: problems of law enforcement, search for compromise

Zubareva O. G.

Modern realities require a different approach to the definition of family business. It is the problems of law enforcement practice that make scientists look for compromise solutions to the interaction of very different legal phenomena — family and business. On the example of various legal situations the author tries to prove — today the maximum restriction of family relations from corporate is required. Perhaps this is only by solving business conflicts exclusively by the rules of civil and business law, without regard to the family nature of relations between business partners.

Key words: business, family relations, income, objects of civil rights, division, property complex.

С развитием современных рыночных отношений все больше наших соотечественников и соотечественниц начинают развивать собственный бизнес, приобретают акции, иные ценные бумаги, становятся участниками хозяйственных обществ.

Но брак и семейные отношения всегда занимали и будут занимать значительную часть жизни людей, и вполне естественно, как кажется на первый взгляд, что семейные отношения и бизнес не только неотделимы друг от друга, но тесно переплетаются между собой.

Наша задача — проанализировать, действительно ли семейные и бизнес-отношения неотделимы друг от друга.

Какая же судьба ждет совместный бизнес супругов, если брачные узы более не в силах удержать их пленников? Как разделить не только имущество и денежные ценности, нажитые в совместном браке, но и то, что является источником прибыли супругов?

Вопрос этот не только сложен, сколь и актуален. Вот почему является дискуссионным со времени зарождения рыночной экономики в нашей стране не только среди практикующих юристов, но и теоретиков права58.

Для начала необходимо разделить два понятия:

1) доход от бизнеса за время совместного проживания супругов;

2) сам бизнес, имея в виду его стоимостную оценку.

Совсем недавно судебная коллегия Верховного Суда РФ в своем Определении от 26 марта 2019 года № 81-КГ 19-2 дала исчерпывающий ответ о структуре семейного бизнеса, которую необходимо принимать во внимание судам при рассмотрении соответствующих споров. «Бизнес не является самостоятельным объектом права. Это деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, а также индивидуальными предпринимателями. Предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака»59.

«Доход от бизнеса за время совместного проживания супругов» перечислен в ст. 34 СК РФ. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе: доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов и кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, доходы от предпринимательской деятельности любого из супругов, полученные в браке, подпадают под режим общего имущества, вне зависимости получал другой супруг доход или нет. Под этот же режим подпадает все, что приобретено на такие доходы, включая имущественные комплексы, доли в капитале, акции, иные ценные бумаги.

Наиболее часто возникают споры об имуществе, вне зависимости от его материальных свойств, будь то дом, квартира, автомобиль, акции или доля в бизнесе, которое приобретено одним из супругов в браке, но на денежные средства, заработанные до вступления в брачный союз. Часто от клиентов приходится слышать: «Я создавал бизнес на собственные деньги». Подпадает ли такое имущество под режим общего имущества супругов?

Исходя из норм семейного законодательства, такое имущество принадлежит тому супругу, на собственные деньги которого оно приобретено, т. е. не является совместно нажитым имуществом супругов (ст. 36 СК РФ). Но в случае возникновения спора о режиме имущества, приобретенного в браке на личные деньги одного из супругов, обязанность доказывания того, что имущество куплено на его личные сбережения, будет лежать на том, кто претендует на это имущество60. Доказывание таких обстоятельств является достаточно сложной задачей.

Следует особо отметить, что из приведенного выше правила есть исключения. В последние годы в судах по спорам о разделе совместно нажитого имущества супругов сложилась правоприменительная практика, согласно которой имущество, приобретенное на собственные деньги одного из супругов, при определенных обстоятельствах попадает под режим совместно нажитого. Условием перехода личного имущества в разряд общего имущества супругов является наличие совокупности обстоятельств, к которым, как правило, относятся давность его совместного использования супругами на благо семьи и ряд других обстоятельств, например, вклад отдельно каждого из супругов в формирование семейного бюджета. При рассмотрении семейных споров суды исходят из того, что супруг или супруга, которые совместно со своим спутником жизни используют определенное имущество (квартиру, автомобиль и проч.) в интересах семьи длительное время, лишаются в определенной степени того, на что могли рассчитывать, работая и тем самым приумножая семейный капитал, в случае, если бы их доходы имели иное целевое назначение в семейном бюджете61.

Исходя из таких выводов, можно предположить, что, к примеру, бизнес как источник дохода может быть признан судом общим имуществом супругов, даже если таковой был приобретен на деньги одного из них, если для обоих супругов он длительное время являлся основным источником дохода при условии, что другой супруг добросовестно распоряжался своими семейными правами и выполнял одноименные обязанности.

Другой проблемой, наиболее часто возникающей при бракоразводных процессах и разделе имущества супругов, является определение судьбы доли одного из супругов в хозяйственном обществе, приобретенной в браке на общие сбережения супругов.

Суть проблематики, как правило, заключается в следующем. Ни для кого не секрет, что большинство хозяйственных обществ создается с минимальным уставным капиталом в 10 000 рублей. По мере финансового роста компании реальная стоимость активов возрастает, что ведет к увеличению рыночной стоимости доли участника коммерческой организации. Таким образом, реальная рыночная стоимость доли в обществе может быть в сотни и тысячи раз больше ее номинальной стоимости. Каким образом происходит раздел имущества супругов в данном случае? Опытный юрист по разделу бизнеса супругов при разводе действует совместно с экспертом оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт устанавливает действительную стоимость доли участника, и такая доля включается в общую имущественную массу, подлежащую разделу при разводе супругов.

Раздел доли хозяйственного общества формально может быть осуществлен как на основании соглашения между супругами (досудебный порядок), так и в суде, если договоренности мирным путем достичь не удалось.

С материальной стороны право на долю в коммерческой организации переходит к бывшему супруге или супругу на основании соглашения о разделе имущества либо на основании решения суда. Однако на практике переход доли в натуре при разделе имущества супругов — явление достаточно редкое, поскольку участие в коммерческой деятельности общества обоих бывших супругов редко идет на пользу бизнесу. Кроме того, переход части доли к новому участнику в большинстве случаев противоречит уставам коммерческих организаций. Чтобы разрешить коллизию, нужно определить действительную рыночную стоимость доли, затем размер компенсации, которую должен выплатить тот из супругов, за которым остается право участия в бизнесе, другому супругу.

Безусловно, что все описываемые ситуации применимы в случае, если между супругами не заключен брачный договор, которым предусмотрен иной режим имущества супругов.

Судебная практика стоит на позиции необходимости сохранения бизнеса62.

Наиболее сложным как с юридической стороны, так и с жизненной точки зрения является раздел бизнеса, который включает в себя имущественные комплексы. На сегодняшний момент в законодательстве отсутствует прямая классификация имущественных комплексов. Но логически можно выделить две формы (вида) имущественных комплексов: имущественный комплекс (предприятие); имущественный комплекс как общедолевая собственность многоквартирного дома (до недавнего времени носившее название «кондоминиум» ст. 36 ЖК РФ).

В состав имущественного комплекса предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, права требования, долги, а также права на средства индивидуализации, товарные знаки и др. (ст. 132 ГК РФ).

Такая классификация вытекает из анализа статей ГК, что является совершенно недостаточным в условиях современного развития в сфере экономики.

Отсутствие дифференциации этой категории объектов гражданских правоотношений вызывает сложности в правовом регулировании, ведь не все имущественные комплексы согласно ст. 132 ГК являются объектами недвижимости или призваны служить определенной цели в составе совокупного имущества предпринимательской деятельности.

Под режим общего имущества супругов попадает только то имущество, которое нажито в совместном браке. Имущество коммерческой организации не может являться общим имуществом супругов, даже если один из супругов является единственным участником коммерческой организации или ему принадлежат сто процентов акций хозяйственного общества. Раздел имущественных комплексов включает в себя оценку его реальной рыночной стоимости. Проведение оценочной экспертизы бизнеса при его разделе между бывшими супругами — процедура достаточно сложная и требует высокой квалификации адвоката по разделу бизнеса супругов и эксперта-оценщика. На этом этапе между супругами часто возникают споры по поводу достоверности отчета того или иного эксперта. Как правило, в таких случаях проводится встречная оценочная экспертиза, и на основании заключений двух специалистов адвокат помогает бывшим супругам найти компромисс и заключить соглашение о выплате компенсации либо переходе доли в бизнесе к супругу, отстаивающему свои имущественные права при разделе бизнеса. К сожалению, далеко не всегда бывшим спутникам жизни удается договориться мирным путем, и тогда дело по разделу бизнеса супругов переходит в судебную стадию, в которой без помощи юриста обойтись сложно. Ведь доказывать свои права на ту часть бизнеса, на которую претендует один из супругов, придется именно ему.

В заключение хочется сказать, что ряд примеров с разделом бизнеса супругов при разводе, приведенных выше, не является исчерпывающим. Спектр разнообразных жизненных ситуаций огромен. Охватить их в полном объеме не удастся ни одному автору, насколько широки ни были бы его юридическая практика и человеческий опыт. Но уже из столь небольшого анализа представляется очевидным: необходимо максимально отграничить семейные отношения от корпоративных, применяя при рассмотрении дел о разделе бизнеса термин «партнеры», а не супруги. В этом случае, находясь в правовом поле гражданского законодательства, мы будем обречены решать вопросы с применением методологии гражданского права, т. е. уже отработанной и заточенной на решение корпоративных споров.

Библиографический список

1. Баранец Н. И. Преимущества и недостатки в развитии малого семейного предпринимательства // Бизнес в законе. 2008. № 3. С. 129–130.

2. Баркова Л. А. Семейное предпринимательство в механизме гармонизации интересов семьи: дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. 187 с.

3. Ершова И. В., Толмачева Э. Н. Раздел акций между супругами: взгляд через призму аффилированности юридического лица // Юридическая судьба бизнеса при расторжении брака и наследовании. М.: Проспект, 2018. С. 167–179.

4. Левушкин А. Н. Бизнес супругов и особенности его раздела при расторжении брака // Юридическая судьба бизнеса при расторжении брака и наследовании. М.: Проспект, 2018. С. 91–108.

§ 5. Семейный бизнес в условиях развития юридических технологий в рамках цифровой экономики

Козлов Д. В.

E-mail: DVKozlov@sfedu.ru

Козлов Денис Валерьевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права Южного федерального университета (ФГАОУ ВО ЮФУ).

Kozlov Denis Valerievich, candidate of law, assistant professor Department of International Law of the South Federal University (SFedu).

Семейный бизнес является одной из разновидностей предпринимательской деятельности в РФ, которая в основной своей массе относится к области мелкого и среднего предпринимательства. Помимо изменения законодательного регулирования и переплетения различных правовых норм, на семейный бизнес воздействует и развитие юридических технологий.

Под юридическими технологиями следует понимать автоматизацию юридической помощи как для юристов, так и для потребителей.

В области семейного бизнеса будут востребованы такие юридические технологии, как конструкторы договоров, локальных нормативных актов, судебных документов; сервисы по работе с контролирующими органами, управлению имуществом, работа с персоналом, поиск и проверка контрагентов. В перспективе наиболее интересным представляется проверка новых направлений бизнеса на предмет соответствия законодательству.

Ключевые слова: семейный бизнес, супруги, юридические технологии, дистанционное взаимодействие с юристами, консультационные сервисы, конструкторы документов, чат-боты, смарт-контракты.

§ 5. Family business in the conditions of development of legal technologies within the framework of digital economy

Kozlov D. V.

Family business is one of the types of entrepreneurial activity in the Russian Federation, which for the most part belongs to the field of small and medium-sized businesses. In addition to changes in legislative regulation and the intertwining of various legal norms, the development of legal technologies also affects the family business.

Legal technologies should be understood as the automation of legal assistance, both for lawyers and consumers.

In the area of family business, such legal technologies as contract designers, local regulations, court documents will be in demand; services for work with regulatory authorities, property management, work with personnel, search and verification of counterparties. In the future, the most interesting is checking new business lines for compliance with the law.

Key words: family business, spouses, legal technologies, remote interaction with lawyers, consulting services, document designers, chat bots, smart contracts.

I. Определение семейного бизнеса.

Поскольку согласно традиции перед началом написания любой научной работы следует определиться с понятиями, раскроем, что такое «бизнес».

Анализ современного российского законодательства показывает, что данное понятие не пользуется особой популярностью, что отражается в том, что одно из многих несоответствий между правом и экономикой практически отсутствует. В Налоговом кодексе Российской Федерации (далее — НК РФ), в абз. 3 ст. 364, упоминается игорный бизнес как разновидность предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр, связанная с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр.

Еще одним нормативным правовым актом, регулирующим предпринимательскую деятельность и использующим данный термин, является Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в котором неоднократно употребляется данный термин (также без предварительного его определения) в п. 12.2 ст. 25.1 следующим образом: «обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере развития предпринимательской деятельности, в том числе среднего и малого бизнеса, в случае выявления несоблюдения региональными гарантийными организациями». В данном примере законодатель включает понятие «бизнес» в понятие «предпринимательская деятельность».

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под предпринимательской можно понимать самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как правило, предпринимательская деятельность осуществляется объединением нескольких лиц с распределением между ними не только прибыли, но и рисков. Таким образом, семейный бизнес можно рассматривать как разновидность предпринимательской деятельности, осуществляемой членами семьи (ближайшими родственниками).

В настоящее время развитие семейного бизнеса с точки зрения права можно разделить на два направления: первое связано с изменением законодательства и его трансформацией; второе охватывает внедрение новых технологий в сферу жизни и деятельности практически любого гражданина и организации.

Первое направление характеризуется изменением в принципе традиционных отраслевых институтов, возникновением новых институтов и подотраслей, изменением структуры семейного законодательства, свидетельствующее о трансформации всей его системы. Значительным изменениям подвергаются содержание и объем сферы семейно-правового регулирования63.

Кроме того, усиливаются взаимосвязи и проникновение норм разных отраслей российского законодательства, в частности идет переплетение норм семейного права, не только с правом гражданским, но и налоговым. Процесс развития современного семейного законодательства, связанного с предпринимательскими отношениями, требует комплексного подхода как к его изучению, так и применению отдельных норм и институтов в практической деятельности.

Бизнес супругов направлен на решение вопросов экономического роста страны и перехода к инновационному развитию, на решение материальных, финансовых проблем в семье, обеспечение экономической стабильности супругов. Необходимо отметить, что «в настоящее время в Российской Федерации проявляется тенденция публицизации семейного законодательства, этот процесс обусловливается тем, что государство постоянно расширяет сферу своего вмешательства в частноправовую сферу семейных отношений в целях выполнения функций защиты прав гражданина и обеспечения его частных интересов в семейно-правовой сфере»64.

Следует отдельно отметить, что в некоторых случаях супруги, осуществляя экономическую деятельность, не регистрируются в качестве индивидуальной предпринимательской деятельности. По обоснованному предположению И. В. Ершовой, ведение хозяйственной деятельности с целью удовлетворения собственных потребностей, для своих личных нужд не зарегистрированным в качестве предпринимателя лицом не должно рассматриваться как правонарушение. Нельзя не сказать, что судебная практика по данному вопросу противоречива65. Однако можно рассчитывать, что с началом признания в юридической среде термина «самозанятые» отношение к такого рода деятельности будет изменяться в лучшую сторону.

II. Развитие юридических технологий на сегодняшний день.

Второе направление, оказывающее влияние на бизнес в целом и его семейную часть в частности, связано с появлением новых юридических технологий.

Юридические технологии (Legal Tech) — отрасль бизнеса в сфере информационных технологий, связанная с автоматизацией юридической помощи66. Она включает в себя как предоставление профессиональных инструментов для юристов, так и сервисы для потребителей юридических услуг.

Изначально под Legal Tech подразумевалась именно автоматизация профессиональных инструментов для юристов, однако впоследствии в конце 2000-х годов появились и сервисы для потребителей.

Последний вариант, наиболее интересный для настоящего исследования, представлен дистанционным взаимодействием юристов с клиентами, а также инструментами, которые заменяют потребителям юристов. В Соединенных Штатах объем рынка юридических онлайн-услуг составляет 4 миллиарда долларов в год и растет со скоростью 10%. В России правовые услуги в Интернете активизировались тоже 4–5 лет назад, однако объем рынка составляет пока 1 миллиард рублей в год.

1. Дистанционное взаимодействие с юристами.

Некоторые авторы сравнивают этот процесс с уберизацией, потому что он сокращает число посредников между заказчиком и исполнителем67. К нему можно отнести как юридические маркетплейсы (online marketplace), так и виртуальные юридические фирмы (virtual law firm). Как и в случае с «обычной» уберизацией, данный процесс вызывает тревогу значительной части юристов, особенно среднего звена. В то же время с точки зрения потребителя подобное дистанционное взаимодействие дает ряд преимуществ и поощряет конкуренцию между исполнителями. Впервые подобные виртуальные юридические формы появляются в США в 2012–2013 годах.

В отечественной практике к числу виртуальных юридических фирм можно отнести 48Prav.ru, где проводится квалификационный отбор исполнителей, более простые базы юристов представлены в «РосПравосудие» (2012 год) и «Праворуб». Функцию маркетплейса пытается выполнять сколковский стартап Legal Space.

2. Консультационные сервисы.

Данные сервисы являются шагом вперед по сравнению с предыдущим направлением, поскольку предлагают заинтересованному лицу самому решить проблему, используя юридические технологии, но без участия самого юриста. Простые консультационные сервисы обычно специализируются по отраслям права. Например, Wevorce специализируется на разводах, а Bridge US — на сервисах для иммигрантов. Особым направлением можно назвать управление интеллектуальной собственностью; так, Clearstone IP сосредоточен на патентном анализе.

В России подобная функция осуществляется сервисами, созданными Федеральной налоговой службой (выписки из ЕГРЮЛ, наличие в органах управления дисквалифицированных лиц и т. д.) и газетой «Коммерсантъ» (процедуры банкротства, отзывы доверенностей). Среди платных консультационных сервисов в нашей стране можно назвать ReWorld (2007 год) и «Правовед» (2011 год)68. Также в сторону оказания консультационных услуг мигрирует NDFLKA.ru (2012 год), которая первоначально представляла собой конструктор документов, позволяющий за плату заполнить и сдать налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.

Отдельной разновидностью консультационных сервисов можно признать так называемые сервисы по привлечению инвестиций, такие как американский LexShares или российская Platforma. Они нацелены на оказание помощи мелким предпринимателям в спорах с крупными корпорациями, где неизбежны значительные судебные издержки. Инвестор покрывает все юридические расходы и при выигрыше дела получает процент от суммы к взысканию. Помимо того, Platforma подыскивает адвокатов, работающих по модели nowinnofee, когда адвокат получает вознаграждение, только если выиграет дело и взыщет деньги.

3. Конструкторы документов.

Это еще более сложная «продвинутая» группа сервисов, где используются программы-роботы с элементами искусственного интеллекта. Они представляют собой инструменты автоматизации создания электронных документов. Первопроходцами здесь стали американские компании LegalZoom (2001 год) и Rocket Lawyer (2008 год). Их европейскими аналогами стали французские LeBonBail (2015) и Captain Contrat, а также бельгийский Lawbox. На азиатском рынке доминируют сингапурские Dragon Law и LawCanvas.

В роли российского конструктора документов выступает FreshDoc.ru (2010 год), предлагающий пользователю создание договоров: заполняется опросный лист, после чего генерируется договор. По словам руководителя ресурса, имеющиеся сценарии закрывают 85% запросов. В июле 2016 года стало известно, что с помощью FreshDoc.ru автоматизировал подготовку своих корпоративных договоров Фонд развития интернет-инициатив69.

Модификацией правовых конструкторов стали чат-боты, специализирующиеся на каком-то одном типе документов. Так, российский AutoLawyerBot составляет жалобы на страховые компании, если те неправильно рассчитывают стоимость ОСАГО70.

4. Умные контракты (смарт-контракты).

На сегодняшний день являются одним из самых перспективных направлений развития юридических технологий. Высказывалось предположение, что появление умных контрактов позволит участникам рынка обходиться без нотариусов и адвокатов. По аналогии с беспилотным автомобилем управляющий партнер австралийской юридической фирмы Gilbert + Tobin Дэнни Джилберт (англ. Danny Gilbert) употребил в отношении умных контрактов выражение «беспилотный M&A».

В целом надо признать, что область права для автоматизации очень удобна. Стандартные функции, которые юрист выполняет изо дня в день, будут автоматизированы в первую очередь.

Причем занимаются автоматизацией не только самые крупные российские компании, но новые сервисы, где клиенты могут самостоятельно и онлайн задекларировать доходы, подготовить простое исковое заявление, зарегистрировать бизнес, составить договор.

При этом в последние годы наблюдается активное внедрение искусственного интеллекта в сферу права. Так юридическая фирма Baker & Hostetler наняла робота-юриста, работающего на основе искусственного интеллекта. Росс, разработанный IBM на базе компьютера Watson, будет возглавлять отдел по делам банкротства. Другая команда американских разработчиков создала алгоритм, который способен предсказать верное решение Верховного суда США в 70% случаев.

В России тоже зарождаются проекты в сфере ИИ-технологий и предиктивной аналитики. Их используют разработчики сервиса Casebook, чтобы рассчитывать вероятность исхода и продолжительности того или иного дела. Кроме того, в скором будущем разработчики Casebook обещают запустить предсказание банкротства компаний на основе machinelearning-технологий. Еще один перспективный проект родился в Казани. Студенты местного университета создают робота-юриста, способного наподобие американского алгоритма предсказать решения суда.

Развитие юридических технологий в перспективе должно привести к соединению Legal Tech с обычными сферами жизни, к оформлению интеллектуальной части бизнес-услуги и увеличению ее доступности для простых граждан.

III. Семейный бизнес и юридические технологии.

Все это должно иметь решающее значение для семейного бизнеса, который в массе своей относится к области мелкого и среднего предпринимательства, а соответственно, характеризуется небольшим объемом денежных средств и векторов развития. Как следствие, любая возможность сокращения расходов будет востребована.

При этом если ранее серьезным и зачастую непреодолимым барьером выступала значительная стоимость предлагаемых программных продуктов, то буквально в последние пару лет стали появляться простые и недорогие системы, доступные широкому кругу предпринимателей.

К числу автоматизируемых процессов, которые будут интересны для семейного бизнеса, можно отнести:

• конструктор договоров, доверенностей и иной подобной документации (сейчас предоставление договоров для отдельных видов деятельности сменилось разработкой и формированием большого объема разновидностей одного договора на все случаи жизни, поскольку семейный бизнес оперирует в своей деятельности несколькими видами договоров, их многовариантные типовые формы помогут закрыть большинство вопросов; аналогичная ситуация с доверенностями);

• конструктор претензий, исков, заявлений, ходатайств и иной судебной документации (основная часть споров носит рутинный и однообразный характер; поэтому если знать необходимые формы документов, порядок их заполнения, а также алгоритм действий в рамках судебного разбирательства, то вполне можно обойтись своими силами без адвоката или иного юридического представителя);

• сервис по работе с налоговой инспекцией (подача любой документации, оспаривание начисленных налогов, штрафов и пеней, получение необходимой информации; оформление налоговых вычетов и получение налоговых льгот, внесение изменений в уставные документы — это далеко не полный перечень действий, которые должны заинтересовать любого предпринимателя; следует признать, что налоговая инспекция предпринимает серьезные усилия по автоматизации своей деятельности);

• сервисы по автоматической отчетности в контролируемые органы и планирование задач (получение лицензий, аккредитации, аттестации, предоставление отчетности, оформление разрешений, прохождение проверок, контроль за сроками подачи необходимых документов и правильностью их заполнения, онлайн-консультирование, оформление и участие в саморегулируемых организациях);

• сервисы по подбору персонала и регулированию трудовых отношений (поиск нужных кандидатов на вакансии, разработка трудовых договоров с разными условиями труда — гибкий график, сдельная зарплата, предоставление дополнительных привилегий, учет рабочего времени, планирование отпусков, формирование единой картотеки дел по персоналу, охрана персональных данных, прием и увольнение на работу, составление локальных нормативных актов, вопросы охраны труда и материальной ответственности);

• поиск и проверка контрагентов по предпринимательской деятельности и иные комплаенс-функции (проверка контрагентов и их распределение по степени их надежности, платежеспособности, конфликтности и т. п.; отбор контрагентов в совокупности при смешанных договорах, соединение юридических функций с иными функциями организации, юридико-логистический контроль);

• сервисы по пользованию и управлением имуществом и активами материального и нематериального характера (вопросы оценки и аудита имущества, ответственности за выявленные нарушения, оформление и защита собственности, арендованного имущества, исключительных прав; контроль за использованием недвижимости и особо ценного движимого имущества);

• сервисы по проверке возможных направлений бизнеса на предмет их соответствия законодательству (наиболее сложное, но и перспективное направление, при котором новое направление деятельности оценивается с точки зрения действующих правовых норм с указанием потенциально возможных правонарушений и предложением вариантов по достижению цели в рамках правового поля).

Из перечисленных выше процессов большая часть уже известна и описана в виде отдельных программ, остальные активно разрабатываются. Безусловно, не все из них выдержат конкуренцию, проверку временем и войдут в повседневный обиход, однако значительной части это удастся. Учитывая скорость внедрения новых технологий, особенно в рамках цифровой экономики в течение ближайших 10–15 лет должен серьезно измениться практический инструментарий по оказанию юридической помощи семейному бизнесу. Данное обстоятельство в свою очередь потребует изменения и законодательных подходов.

Библиографический список

1. Аликина Е. Боты набежали // РБК. URL: https://www.rbc.ru/money/20/05/ 2016/573c8c2d9a794775ff04de2f (дата обращения — 27 октября 2016 года).

2. Ершова И. В. Экономическая деятельность: понятие и соотношение со смежными категориями // Lex Russica. 2016. № 9. С. 46–61.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1–5 / А. В. Барков, А. В. Габов, В. Г. Голубцов, А. Н. Левушкин [и др.]; под ред. Л. В. Санниковой. М.: Статут, 2015. 662 с.

4. Грингольц И. Устаревшие нравы // Право.ру (20 апреля 2016 года). URL: https://pravo.ru/story/view/128331/.

5. Левушкин А. Н. Реализация прав супругов при осуществлении деятельности юридического лица // Журнал российского права. 2016. № 3. С. 47–55.

6. Левушкин А. Н. Теоретическая модель построения системы семейного законодательства государств — участников СНГ: монография. М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2013. 327 с.

7. Шамакина К. Пирамида без потребностей // Секрет фирмы. 2014. № 5. С. 26.

8. Юридическая судьба бизнеса при расторжении брака и наследовании: монография / отв. ред. И. В. Ершова, А. Н. Левушкин. М.: Проспект, 2019. 480 с.

9.URL: http://cyclowiki.org/wiki/Legal_Tech.

§ 6. Семейный бизнес многодетной семьи: проблемы правового регулирования и перспективы развития

Левушкин А. Н.

E-mail: lewuskin@mail.ru

Levushkin Anatoly Nikolaevich, Doctor of Law, Professor, Professor of Department of Entrepreneurial and Corporate Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL); Professor of the Department of civil law of the Russian state University of justice.

В последние годы как за рубежом, так и в нашей стране все активнее в доктрине и практике обсуждается вопрос о перспективах нормативно-правового регулирования семейного бизнеса и предпринимательской деятельности членов семьи; наблюдается дальнейшее развитие доктринальных подходов в данной области научного познания и сферы социально-экономической и юридической деятельности. Представляется, что многодетная семья как участник предпринимательских отношений может выступать основой для формирования и прогрессивного развития семейного бизнеса, его прогрессивного развития в современной России.

В настоящей работе определены основные теоретические вопросы и практические проблемы в отношении развития семейного бизнеса многодетной семьи в России на современном этапе, выявлены проблемы правового регулирования и предложены перспективы развития семейного бизнеса членами многодетной семьи с целью укрепления имущественной основы, экономических отношений многодетной семьи.

Ключевые слова: предпринимательская деятельность, семейный бизнес, многодетная семья, правовое регулирование, семейное предпринимательство, семья, семейное предприятие, семейные связи, перспективы развития, самозанятость, государственно-частное регулирование.

§ 6. Family business families: problems of legal regulation and perspectives of development

Levushkin A. N.

In recent years, both abroad and in our country, the doctrine and practice are increasingly discussing the prospects of legal regulation of family business and business activities of family members; there is a further development of doctrinal campaigns in this area of scientific knowledge of this sphere of socio-economic and legal activities. It seems that a large family can be the basis for the formation and progressive development of the family business in modern Russia.

This paper identifies the main issues in relation to the development of family business of a large family in Russia, identifies the problems of legal regulation and proposes prospects for the development of family business by members of a large family in order to strengthen the property base of a large family.

Key words: Entrepreneurial activity, family business, large family, legal regulation, family entrepreneurship, family enterprise, family ties, development prospects, self-employment, public-private regulation.

Согласно статистическим данным, во всем мире семейный бизнес составляет около 70% компаний от их общего числа. К сожалению, в Российской Федерации такая статистика отсутствует и до сих пор не существует нормативно-правовых актов, которые бы предметно регулировали отношения в сфере семейного бизнеса, особенностей осуществления предпринимательской деятельности субъектами семейных правоотношений.

В доктрине предпринимательского права справедливо отмечается, что развитие законодательства и практики его применения уже сегодня расширило предмет предпринимательского права, включив в сферу его регулирования не только отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, но и отношения, связанные с иными разновидностями экономической деятельности71. Вместе с тем «цели семейно-правового регулирования, задачи по их достижению, а также принципы как руководящие ориентиры семейно-правового регулирования выступают предпосылками публицизации семейного законодательства»72.

Говоря о возможности осуществления бизнеса многодетной семьей, следует указать на то обстоятельство, что многодетная семья как особый социальный институт общества и субъект правоотношений практически во все времена выступала в качестве фундамента для воспитания и развития детей, укрепления семейных ценностей, на основе которого выстраивались фактически все сложнейшие социально-юридические конструкции общественной организации, свойственные человеческой цивилизации.

Семейный бизнес многодетной семьи с достаточной долей условности как вид экономической деятельности, объект правого регулирования и государственно-властного воздействия включается в предмет отрасли предпринимательского права, однако имеет в своей основе семейно-правовые связи и межотраслевое правовое регулирование. «В настоящее время в Российской Федерации проявляется тенденция публицизации семейного законодательства, этот процесс обусловливается тем, что государство постоянно расширяет сферу своего вмешательства в частноправовую сферу семейных отношений в целях выполнения функций защиты прав гражданина и обеспечения его частных интересов в семейно-правовой сфере»73. В нашей стране государство, безусловно, регулирует отношения с участием многодетных семей.

Защита материнства, отцовства и детства, семьи в Российской Федерации осуществляется как путем принятия и реализации на практике разнообразных государственных мер, так и путем нормативно-правового регулирования и совершенствования законодательства.

Сегодня в Москве проживает свыше 104 тысяч многодетных семей, которые не всегда самостоятельно могут организовать семейный бизнес. Семейный бизнес многодетной семьи на сегодняшний день в нашей стране является не самой распространенной формой ведения предпринимательской деятельности, однако уже сложившейся в современных реалиях российского сегмента семейного бизнеса. Развитие семейного бизнеса очень важно как для государства, так и для самих семей.

«Сущностные изменения, произошедшие в социально-экономической сфере нашего государства, предопределили потребность в выработке новых механизмов регулирования имущественных отношений супругов. Появление новых объектов, находящихся в пользовании супругов, потребовало изменить отношение и взглянуть по-новому на имеющиеся в законодательстве Российской Федерации режимы правового регулирования имущественных отношений супругов»74.

В настоящий момент в России статус многодетной семьи, а также правовые, организационные и экономические основы ее социальной поддержки определяются Указом Президента РФ от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей»75. В этом президентском Указе субъектам Федерации поручено самостоятельно определять то, каким категориям многодетных семей следует предоставлять материальную поддержку.

Определение категорий семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации. В разных субъектах РФ — разные критерии отнесения семей к многодетным. Так, в г. Москве многодетной семьей признается семья, в которой родились и (или) воспитываются трое и более детей (в том числе усыновленные, а также пасынки и падчерицы) до достижения младшим из них возраста 16 лет, а обучающимся в образовательном учреждении, реализующем общеобразовательные программы, — 18 лет.

Рассматривая социально-экономическую функцию многодетной семьи как основную, считаем целесообразным легальное закрепление понятия семьи. Под семьей следует понимать круг лиц, связанных взаимными правами и обязанностями в сфере личных неимущественных и имущественных отношений, возникающих на основании родства, заключения брака, усыновления и иных юридических фактов, лежащих в основе семейных правоотношений.

Исследование динамики семейно-правового регулирования в Российской Федерации позволяет говорить о новых тенденциях в развитии брачно-семейного законодательства, в частности, не только об изменении традиционных отраслевых институтов, но и о появлении новых институтов и подотраслей, изменении структуры семейного законодательства, свидетельствующих о трансформации всей его системы. Значительным изменениям подвергаются содержание и объем сферы семейно-правового регулирования76.

Отношения между супругами, детьми и родителями в многодетных семьях, так называемые супружеские и детско-родительские правоотношения, прошли сложный путь своего становления и нормативного регулирования на уровне отраслевого законодательства. В настоящее время такие правоотношения регулируются преимущественно семейным и социальным законодательством. Российское семейное законодательство в основном регулирует взаимоотношения между родителями и детьми в области воспитания ребенка, в области имущественных прав ребенка, а также в области защиты интересов и прав детей из многодетных семей, в том числе и в отношениях со сторонними лицами.

При осуществлении бизнеса многодетной семьей нередко предпринимательская деятельность реализуется супругами, каждый из которых является зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем, с привлечением в некоторых случаях иных членов семьи — детей.

Одним из характерных западных примеров успешного ведения семейного бизнеса многодетной семьей и достижения финансового благополучия являются бизнес-империи Ротшильдов или Рокфеллеров. На сегодняшний день самой богатой семьей, владеющей собственным бизнесом, является клан Уолтон из Соединенных Штатов. Доход, который приносит их корпорация, составляет более двухсот миллиардов долларов в год. В зарубежных правопорядках семейные предприятия многодетных семей могут быть малыми и средними бизнес-компаниями, вместе с тем и крупными концернами, действующими в большинстве секторов предпринимательства.

Если обратиться к истории России, то самым успешным периодом развития семейного бизнеса в России был период, когда были династии, передача детям того, что уже было приобретено. Значительный виток такого предпринимательства (бизнеса), в том числе и зарождение многочисленных родственных династий предпринимателей в многодетных семьях, связан со временем Петра Первого. К началу XVIII века стали формироваться купеческие династии многодетных семей, ставшие впоследствии промышленной гордостью России. Это был семейный бизнес Морозовых, Рябушинских, Прохоровых, Горбуновых, Скворцовых и т. д. Семейное предпринимательство преимущественно занимается производством, на котором и основывается экономика страны. Полагаем, что для современной сферы российского бизнес-сообщества (предпринимательства) важное значение имеет преемственность бизнеса, когда семейные формы организации предпринимательства, которые создаются родителями, оставались у семьи в дальнейшем и получали дальнейшее прогрессивное развитие. Многодетность в семье явилась залогом сохранения семейного бизнеса.

Особо подчеркнем, что в действующем российском законодательстве, к сожалению, отсутствует легальное понятие семейного бизнеса и семейного предпринимательства. В Российской Федерации в Законе о малом и среднем предпринимательстве77 закреплено лишь понятие субъектов малого и среднего предпринимательства, под которым понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям и средним предприятиям. По своей правовой природе и сущностным особенностям семейное предпринимательство многодетной семьи чаще всего следует относить к малому, реже — среднему предпринимательству, которое, к сожалению, не урегулировано на уровне российского законодательства в специальном законе.

Как справедливо указывается в доктрине предпринимательского права, «малое и среднее предпринимательство — необходимый и неотъемлемый элемент любой рыночной экономики, позволяющий обеспечить конкурентную среду, создать необходимые рабочие места. Малый и средний бизнес имеет неоспоримые преимущества перед крупным. К таким преимуществам, в частности, относятся большая мобильность, возможность дифференциации условий труда, приспособляемость к конъюнктурным потребностям рынка»78. Полагаем, что все эти высказывания в полной мере могут быть отнесены и к семейному предпринимательству и необходимости его эффективного применения и дальнейшего развития.

К сожалению, следует констатировать, что должное нормативно-правовое регулирование семейного бизнеса многодетных семей в Российской Федерации на современном этапе отсутствует, тем не менее данные отношения объективно сложились, получают дальнейшее развитие и реализуются в правоприменительной деятельности, а значит, не могут не возникать связанные с этим проблемы применения действующего российского законодательства в сфере реализации семейного бизнеса многодетной семьей.

Профессор А. А. Мохов весьма обоснованно приходит к выводу, что на основе имеющихся в доктрине и законодательстве положений можно сделать вывод о возможности отнесения семейного предпринимательства к малому79. Однако полагаем, что семейные формы ведения предпринимательской деятельности многодетной семьей могут быть характерны и для более крупной организации бизнеса в России.

Следует признать, что в практике сложилось достаточно упрощенное определение этой разновидности бизнеса. Семейный бизнес — это осуществление предпринимательской и коммерческой деятельности всей семьей в условиях рыночных отношений, которая приносит прибыль и различные виды доходов.

Зачастую семейный бизнес определяется как предпринимательская деятельность членов семьи. В подтверждение данной позиции, но уже с точки зрения судебной системы, можно привести толкование Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое во многом схоже с позицией законодателя: «эффективное решение задач государственной экономической политики предполагает создание и поддержание в Российской Федерации благоприятного делового, предпринимательского и инвестиционного климата и условий для ведения бизнеса посредством стимулирования законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции»80. Из данной цитаты Пленума Верховного Суда РФ можно понять, что «ведение бизнеса» отождествляется с понятием «ведение предпринимательской деятельности».

Иная позиция, имеющая полное право на существование, заключается в трактовке семейного бизнеса не как деятельности, а как объекта определенных правоотношений в сфере предпринимательской деятельности. В данном случае под термином «семейный бизнес» понимается нечто, с помощью которого можно осуществлять предпринимательскую деятельность членами семьи. Иными словами, предприятие как имущественный комплекс, доли в обществах с ограниченной ответственностью или обыкновенные акции в акционерных обществах, совокупность исключительных прав по договору франчайзинга или иное имущество, с помощью которого ведется предпринимательская деятельность супругами, родителями и детьми. Более того, данный перечень не является ограниченным подлежит расширительному толкованию.

Заслуживает внимания высказанный в доктрине предпринимательского права подход, что «если нет достаточно четких различий между семейным и малым предпринимательством, то нет и необходимости создания новых правовых категорий, конструкций, формирования специального правового режима экономической (предпринимательской) деятельности субъекта семейного предпринимательства, отличного от субъекта малого предпринимательства»81. Полагаем, что все же не следует отождествлять семейный бизнес, семейное предпринимательство и малое предпринимательство. Данный тезис в полной мере относится и к семейному бизнесу многодетной семьи в рамках установленных законом пределах.

В качестве конститутивных, базовых признаков именно семейного бизнеса многодетной семьи, позволяющих квалифицировать такую предпринимательскую деятельность в качестве семейного предпринимательства многодетной семьи и отграничить ее от смежных правовых категорий, необходимо назвать:

1) семейно-правовые связи, складывающиеся между членами многодетной семьи, а в определенных случаях — участниками семейного предприятия;

2) личное трудовое участие в деятельности семейного предприятия членами многодетной семьи.

И если личное трудовое участие необходимо для крестьянско-фермерского хозяйства, то семейно-правовые связи должны выступить индивидуализирующим признаком семейного бизнеса для многодетных семей, что концептуально отличает его от малого и среднего предпринимательства.

Традиционно семейный бизнес принято осуществлять в форме действия корпоративных юридических лиц — акционерного общества, а также общества с ограниченной ответственностью. Связано это прежде всего с тем, что западная практика дала основание и убеждение, что при любых катаклизмах эта форма ведения бизнеса останется нерушимой. К тому же при возникновении каких-либо кризисных ситуаций в стране такая форма организации бизнес-процессов имеет больше возможностей на выживание, ведь семейно-правовая связь характеризуется наличием не только общих целей, но и получением общей выгоды в интересах семьи.

Следует признать, что в настоящее время существует множество актуальных проблем, связанных с ведением семейного бизнес

...

Ұқсас кітаптар

Е.Р. Россинская, Е.И. ГаляшинаСудебная экспертиза

И.В. ЕршоваПредпринимательское право

Ю.С. ПилипенкоАдвокатура

В.В. Блажеев, М.А. ЕгороваЦифровое право

Т.В. Петрова, А.К. ГоличенковЭкологическое право России

К.А. БекяшевМеждународное публичное право

Г.Ф. Ручкина, М.Ю. БерезинНалоговое право

О.В. МартышинФилософия права

Л.Г. Ефимова, Д.Г. АлексееваБанковское право

В.В.Долинская, В.Е. Белов, С.А. Соменков, В.Л. СлесаревГражданское право: общие положения о договорах

А.А. ТедеевФинансовое право России

Е.Ю.Грачева, О.В.БолтиноваНалоговое право

Т.В. Петрова, О.В. Танимов, С.В. СинюковЮридическая техника

О.В. МартышинИстория политических и правовых учений

М.Н.МарченкоИсточники права

А.В. КорнееваТеория квалификации преступлений

М.Н.МарченкоТеория государства и права

Л.Л. Попов, С.М. ЗубаревАдминистративное право Российской Федерации. Том 1

Л.Л. Попов, С.М. ЗубаревАдминистративное право Российской Федерации. Том 2

В.М. Артемов, М.Ш. Гунибский, В.Н. КсенофонтовПрофессиональная этика для юристов

автордың кітабын онлайн тегін оқу Семейный бизнес в правовом пространстве России. МонографияИ.В. Ершова, А.Н. Левушкин

Семейный бизнес в правовом пространстве России

Монография

Ответственные редакторы доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ И. В. Ершова, доктор юридических наук, профессор А. Н. Левушкин

Информация о книге

Авторский коллектив

Autors

Предисловие

Благодарности

Глава 1. Cемейный бизнес в России: общетеоретические вопросы

§ 1. Правовое регулирование семейного бизнеса: теоретические вопросы

§ 1. Legal regulation of family business: the oretical issues

Библиографический список

§ 2. Взгляд на легализацию семейного предпринимательства через призму социально-предпринимательского правотворческого опыта12

§ 2. A look the legalization of family entrepreneurship through the prism of the russian socio-entrepreneurial law-making experience

Библиографический список

§ 3. Семейный бизнес — явление уникальное и не до конца изученное

§ 3. Family Business — a Unique Phenomenon and not Fully Studied

Библиографический список

§ 4. Семейный бизнес: проблемы правоприменения, поиск компромисса

§ 4. Family business: problems of law enforcement, search for compromise

Библиографический список

§ 5. Семейный бизнес в условиях развития юридических технологий в рамках цифровой экономики

§ 5. Family business in the conditions of development of legal technologies within the framework of digital economy

Библиографический список

§ 6. Семейный бизнес многодетной семьи: проблемы правового регулирования и перспективы развития

§ 6. Family business families: problems of legal regulation and perspectives of development

Ұқсас кітаптар

автордың кітабын онлайн тегін оқу Семейный бизнес в правовом пространстве России. Монография
И.В. Ершова, А.Н. Левушкин

Ответственные редакторы
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ
И. В. Ершова,
доктор юридических наук, профессор
А. Н. Левушкин

Глава 1.
Cемейный бизнес в России: общетеоретические вопросы