автордың кітабын онлайн тегін оқу Теория и практика современных информационных технологий при реализации функций органов прокуратуры. Монография
Теория и практика современных информационных технологий при реализации функций органов прокуратуры
По материалам стратегической сессии,
проведенной в рамках IX Московского юридического форума
Монография
Под редакцией
доктора юридических наук, профессора
Т. И. Отческой,
кандидата юридических наук, доцента
Н. В. Мишаковой
Информация о книге
УДК 343.16:004
ББК 67.7:32.81
Т33
Рецензенты:
Маматов М. В., кандидат юридических наук, старший советник юстиции, заведующий отделом научного обеспечения участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях;
Сангаджиев Б. В., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой конституционного и международного права Всероссийского государственного университета юстиции.
Под редакцией доктора юридических наук, профессора Т. И. Отческой, кандидата юридических наук, доцента Н. В. Мишаковой.
Настоящая монография представляет собой научно-исследовательскую работу, в которой собраны выступления и статьи участников стратегической сессии на тему «Теория и практика современных информационных технологий при реализации функций органов прокуратуры», состоявшейся 15 апреля 2022 г. в Московском государственном юридическом университете имени О. Е. Кутафина (МГЮА) в рамках IX Московского юридического форума.
На сессии были затронуты вопросы надзорной деятельности в условиях современных вызовов. Озвучены актуальные проблемы и предложены пути их решения, тем самым достигнута цель по формулированию доктринальных подходов цифровой трансформации судебной и прокурорско-следственной деятельности.
Особое внимание было уделено вопросам цифровизации прокурорской деятельности, а также современным информационным технологиям, используемым в судебной и следственной деятельности. Дана оценка использованию современных цифровых инструментов в правоохранительных органах Российской Федерации и сделаны прогнозы по цифровой трансформации.
Законодательство приведено по состоянию на май 2022 г.
Для магистров, специалистов, а также педагогических, научных и практических работников.
Текст публикуется в авторской редакции.
УДК 343.16:004
ББК 67.7:32.81
© Коллектив авторов, 2023
© ООО «Проспект», 2023
ВВЕДЕНИЕ
15 апреля 2022 г. в Университете имени О. Е. Кутафина (МГЮА) участники Стратегической сессии «Теория и практика современных информационных технологий при реализации функций органов прокуратуры» обсудили вопросы внедрения высокотехнологичных цифровых систем в работу органов прокуратуры. Мероприятие прошло в рамках реализации проекта академического лидерства «Приоритет 2030». Организаторами выступили кафедра организации судебной и прокурорско-следственной деятельности, Институт прокуратуры и САЕ «Школа общественных помощников при Институте прокуратуры» Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). Информационную поддержку оказали журнал «Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)» и издательство «Проспект»1.
С приветственными словами к участникам сессии обратились заведующая кафедрой организации судебной и прокурорско-следственной деятельности Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор, Почетный работник судебной системы Татьяна Отческая, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Московского государственного областного университета, доктор юридических наук, профессор Вячеслав Исаенко, заместитель Председателя Суда Евразийского экономического союза, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации (г. Минск) Константин Чайка, директор Института прокуратуры Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, доцент Сергей Перов.
В работе мероприятия приняли участие зарубежные гости, в частности международный эксперт, кандидат юридических наук (Республика Казахстан) Инесса Куанова, доцент кафедры специальных юридических дисциплин Института послевузовского образования Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, кандидат юридических наук Динара Амуртаева, начальник кафедры Академии Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан Бахтиер Каюмов, доцент Таджикского государственного университета коммерции Джумабек Рустамзода, а также представители Университета прокуратуры РФ и ученые Научно-исследовательского института Университета прокуратуры РФ, Санкт-Петербургского юридического института (филиал) Университета прокуратуры РФ, Иркутского юридического института (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Московского государственного областного университета и др.
В выступлениях, посвященных цифровой трансформации правоохранительных органов, были рассмотрены тенденции и условия ее реализации. При исследовании проектных решений по функциональной архитектуре цифровой платформы органов прокуратуры, была приведена ее характеристика и практическое применение. Отдельной дискуссией обсуждались пути совершенствования прокурорской деятельности в современной цифровой среде. Различия и сходства в подходах к работе раскрыл вопрос практики реализации прокуратурой современных информационных технологий в регионах и зарубежных странах. Роли информационных технологий в перспективах взаимодействия прокуратуры и других правоохранительных органов было посвящено одно из выступлений.
Участники дали свой прогноз развития современных информационных технологий в работе органов прокуратуры, а также рассказали про международный опыт современных информационных технологий в работе органов прокуратуры. Докладчики выделили основные проблемы внедрения информационных технологий в деятельность органов прокуратуры.
Детально были изучены перспективы создания на основе технологий машиночитаемого права автоматизированной подготовки решений органов прокуратуры.
Не осталась без внимания одна из самых актуальных тем последнего времени — проблемы информационной безопасности в условиях цифровизации на примере деятельности органов прокуратуры. Указаны направления оптимизации системы межведомственного взаимодействия.
Проведенная Стратегическая сессия позволила сформулировать ряд доктринальных новаций.
По мнению экспертов, развитие LegalTech-технологий — это мощнейший стимул для развития сразу нескольких направлений деятельности, значимых для прокурорской деятельности: разработка национальных стандартов в области искусственного интеллекта, включая технологии обработки больших данных, машинного обучения; внедрения в деятельность органов прокуратуры специального программного обеспечения государственной автоматизированной системы, а также создания единой межведомственной цифровой онлайн-платформы.
Спикеры отметили, что важными условиями внедрений информационных технологий и LegalTech-решений в деятельность органов прокуратуры являются расширение функциональных возможностей системы, проведение унификации пользовательских интерфейсов, введение в опытную эксплуатацию модернизированного специального программного обеспечения.
Отличительная черта LegalTech-решений состоит в том, что они обеспечивают внедрение новых технологий в прокурорской деятельности не только на уровне уголовного судебного процесса, но и на досудебном производстве. Серьезной поддержки требуют развитие техник и структуры специализированной автоматизированной системы (АСС), в виде комплекса взаимосвязанных модулей (блоков), содержащих сведения, необходимых прокурору для всесторонней, полной и объективной оценки заключений экспертов различных специальностей с точки зрения достоверности, научной обоснованности, допустимости, соответствия требованиям современной судебной практики.
Стоит акцентировать внимание на том, что для развития LegalTech в прокурорской деятельности необходима разработка с последующим апробированием автоматизированной справочной системы (АСС) «Доказательства». Концептуально элементы, а именно блоки, модули, предлагаемой АСС представляются в виде взаимосвязанных совокупностей, в частности нормативных правовых актов, материалов судебной практики, включая постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума, Президиума, определения Судебной коллегии по уголовным делам и Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, отражающих их правовую позицию о допустимости или недопустимости доказательств отдельных видов, а также материалов прокурорской надзорной практики в досудебном производстве, и типовых образцов требований прокурора об устранении нарушений закона при производстве следственных действий, если возможно их повторное проведение, и постановлений о признании недопустимыми отдельных видов доказательств.
Специалисты пришли к выводу, что проекты, создаваемые в сфере LegalTech, должны соответствовать законодательству, потребностям судебной и прокурорской деятельности, в связи с чем возникает необходимость взаимодействия научной, государственной, судебной и прокурорско-следственной сред для выработки оптимальных алгоритмов правового сопровождения деятельности с применением LegalTech.
Кроме того, рассматривая явления, происходящие в обществе, участники сошлись во мнении, что основополагающей задачей в условиях санкционной политики является импортозамещение, переход на российские программные продукты и аппаратные средства, в том числе в сфере LegalTech. Государством сконцентрированы усилия на внедрении информационных технологий, содействующих человеку, таких как вспомогательные технологии.
Остается востребованным направление научных исследований, связанных с поиском вариантов применения замещающих технологий в сфере принятия юридических решений в юридической практике и судопроизводстве, таких как робототехника, нейронные сети, блокчейн-технологии, виртуальная и дополненная реальность.
В заключение участники Стратегической сессии предложили рассмотреть возможность включения мероприятий LegalTech-повестки в планы работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, аппарата Совета Безопасности Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства науки и высшего образования России, Минцифры России и других государственных регуляторов информационно-телекоммуникационного сектора в Российской Федерации с участием представителей науки.
Выступающие пояснили, что в целях обеспечения эффективного внедрения информационных технологий в деятельность органов прокуратуры необходимы практические решения, относящиеся к направлениям перспективной междисциплинарной проектной работы с участием представителей различных областей знаний, в том числе, психологов, лингвистов, социологов, юристов, IT-специалистов, IT-дизайнеров и др.
По итогам мероприятия составлен меморандум, который направлен в Институт прокуратуры Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), кафедре административного права и государственной службы Академии государственного управления при Президенте Республики Таджикистан, Суду Евразийского экономического союза, Государственной Думе (Комитету по культуре), Байкальскому государственному университету, адвокатам Коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры».
Авторы выражают признательность рецензентам:
Маматову Максиму Владимировичу — заведующий отделом научного обеспечения участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях, старший советник юстиции, кандидат юридических наук;
Сангаджиеву Бадме Владимировичу — заведующий кафедрой конституционного и международного права Всероссийского государственного университета юстиции, доктор юридических наук, профессор.
С наилучшими пожеланиями к почитателям нашей кафедры, коллегам и друзьям, которые откликаются на все наши предложения и пожелания об участии в научных мероприятиях.
Т. И. Отческая,
доктор юридических наук, профессор,
заведующий кафедрой организации судебной и
прокурорско-следственной деятельности МГЮА
[1] Сайт кафедры организации судебной и прокурорской-следственной деятельности МГЮА // URL: https://msal.ru/news/v-mgyua-obsudili-vnedrenie-vysokotekhnologichnykh-tsifrovykh-sistem-v-rabotu-prokuratury/ (дата обращения: 01.09.2022).
Раздел I.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАДЗОРНОЙ ФУНКЦИИ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Исаенко Вячеслав Николаевич,
профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Московского
государственного областного университета,
доктор юридических наук, профессор
Цифровые технологии в системе средств оптимизации прокурорского надзора в досудебном уголовном судопроизводстве
Объемность и сложность задач, решаемых прокурорами в досудебном уголовном производстве, требует ее максимальной оптимизации их деятельности, сокращения временных затрат при одновременном обеспечении должного качества надзора. В связи с этим внедрение в прокурорскую деятельность цифровых технологий безусловно актуально и практически оправданно как необходимое в современных условиях средство обеспечения оперативного получения, объективной оценки сведений о законности и обоснованности действий и решений субъектов расследования, взвешенного выбора и принятия соответствующих характеру ситуации мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона.
В Концепции цифровой трансформации органов и организаций прокуратуры до 2025 г., утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 14.09.2017 № 627, предусмотрено постепенное внедрение в их практику высокотехнологичного надзора. Такая работа уже осуществляется в первую очередь посредством расширения сферы эксплуатации и совершенствования Информационной системы обеспечения надзора за исполнением законов в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (ИСОП). В числе составляющих ее информационных систем следует в первую очередь назвать модернизированный автоматизированный информационный комплекс (АИК) «Надзор-WEB», предназначенный для автоматизации делопроизводства при осуществлении перехода на юридически значимые процессы электронного документооборота и надзорного производства с целью повышения их эффективности в работе с документами и их проектами.
Что касается сферы прокурорского надзора в досудебном уголовном судопроизводстве, то в ней широко используется ряд федеральных информационных систем, среди которых следует назвать Государственную систему правовой статистики (ГАС ПС) — единую территориально распределенную систему сбора, обработки и хранения данных о состоянии преступности, заявлениях и сообщениях ор преступлениях, состоянии и результатах следственной работы, прокурорского надзора, о судебных актах, вынесенных по уголовным делам. Не менее важно использование автоматизированного рабочего места (АРМ) «Статистика» — программного комплекса, предназначенного для сбора, контроля, обобщения статистической информации и выдачи обобщенных данных о состоянии законности и прокурорского надзора на отдельных его направлениях.
Однако названные и другие системы — совокупности данных справочного характера. С одной стороны, необходимость их использования несомненна, поскольку позволяет безотлагательно получить те или иные сведения. С другой стороны, для эффективного осуществления надзора в досудебном производстве этого недостаточно. Необходимо владение методикой и навыками его осуществления, для чего существуют некоторые автоматизированные системы прикладного назначения.
В шестом издании практического пособия «Настольная книга прокурора» нет упоминания об автоматизированной информационной системе «Досудебное производство», несмотря на то, что она продолжает использоваться в качестве своего рода блока (модуля) ГАС ПС. Ее основу составляет база электронных документов, содержащая несколько сотен бланков процессуальных документов, шаблоны которых разработаны соответственно нормам уголовно-процессуального закона. Использование этой системы сокращает время на поиск необходимого нормативного источника, методического материала, которые необходимо использовать к конкретной рабочей ситуации.
Представляется, что данная система может быть более ориентированной на потребности современной надзорной практики и, соответственно, включать в себя блоки систематизированных справочных сведений, использование которых позволит качественно решать задачи надзора на наиболее проблемных участках, т. е. там, где наиболее часто допускаются нарушения закона.
Безусловно, впадать в эйфорию от самого факта использования цифровых технологий не стоит. В сущности, она является более современной технологией получения справочных и ориентирующих сведений. В юридической литературе обоснованно подчеркивается: «…Цифровизация должна стать не целью, а средством достижения цели»2.
В своей работе прокуроры сталкиваются в первую очередь с конкретными ситуациями правоприменения (большей частью конфликтного характера), требующими индивидуального подхода к их уяснению, анализу и оценке, даже несмотря на их типичность. Тем не менее, использование при этом типовых компьютерных программ представляется возможным.
Сфера их использования не может быть всеохватывающей. Изначально наиболее целесообразна разработка компьютерной программы для анализа и оценки материалов проверок сообщений о преступлениях. Они проводятся в целом по типовых схемам, представляющим собой исходные элементы частных криминалистических методик выявления и расследования преступлений отдельных видов. Представляется, что использование предлагаемой программы возможно
1) для анализа и оценки материала проверки сообщения о преступлении с формальным составом;
2) если объем и содержание совокупности установленных обстоятельств, их характеристики (параметры) позволяют отыскивать аналогичные в памяти компьютера;
3) если материалы проверки сообщений о преступлении представлены в оцифрованном виде;
4) если в основу разработки программы положены рекомендации исходного элемента типовой частной методики расследования преступления в виде систематизированной совокупность процессуальных и других действий, подлежащих выполнению при проверке заявления о преступлении, полнота которой исследуется прокурором.
Представляется также необходимой и возможной разработка с последующим апробированием автоматизированной справочной системы (АСС) «Доказательства». Концептуально элементы (блоки. модули) предлагаемой АСС представляются в виде взаимосвязанных совокупностей: а) нормативных правовых актов; б) материалов судебной практики, включая постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума, Президиума, определения Судебной коллегии по уголовным делам и Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, отражающих их правовую позицию о допустимости или недопустимости доказательств отдельных видов; в) материалов прокурорской надзорной практики в досудебном производстве; г) типовых образцов требований прокурора об устранении нарушений закона при производстве следственных действий (если возможно их повторное проведение), а также постановлений о признании недопустимыми отдельных видов доказательств.
Однако следует учитывать, что в деятельности участников досудебного производства постоянно возникают ситуации, внутреннее содержание которых компьютер не распознает. Сложно пока представить, например: 1) сможет ли компьютер «распознать» в протоколе проверки показаний на месте фактический допрос лица, с участием которого она проводится, т. е. подмену содержания следственного действия; 2) как он отреагирует на отсутствие подписи свидетеля на одной из страниц протокола его допроса; 3) обнаружит ли несовпадение признаков представленных для опознания объектов и т. п.
Например, при рассмотрении Северо-Кавказским окружным военным судом уголовного дела по обвинению Т. в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности, публичном оправдании и пропаганде терроризма с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» защитник подсудимого заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса Т. от 07.06.2018, в котором следователь указал фамилию защитника Д., ранее участвовавшего в деле, хотя в допросе Т. 07.06.2018 участвовал защитник П. на основании ордера от 06.06.2018 № 532, против участия которого Т. не возражал.
Государственный обвинитель доказал наличие технической ошибки при составлении протокола допроса Т. следователем, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. По делу был вынесен обвинительный приговор, обжалованный в апелляционном порядке. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ также не усмотрела оснований для признания протокола допроса Т. от 07.06.2018 недопустимым доказательством3.
Представляется возможным предположить, что проверка допустимости протокола допроса Т. с использованием компьютерной программы констатировала бы его недопустимость, а при безоговорочном принятии на веру ее результата проверки прокурор мог принять неверное решение о согласии с ходатайством защитника.
Следует также учитывать, что, несмотря на все более активное использование компьютеров при составлении протоколов следственных действий, постановлений о назначении экспертиз и других процессуальных документов значительный их объем изготавливается в рукописном варианте. Это затрудняет возможность анализа и оценки их содержания «цифрой». Думается, что предлагаемая АСС может быть средством не только освобождения прокуроров от выполнения некоторых рутинных операций, но также предупреждения направления в суды уголовных дел, в которых содержатся недопустимые доказательства.
В настоящее время еще встречаются случаи, когда прокуроры, осуществляющие надзор в досудебном производстве, оставляют без должного внимания очевидные правовые и фактические недостатки заключений экспертов, содержащихся в поступивших к ним уголовных делах. Это создает проблемы для государственных обвинителей, которые оказываются в затруднительных ситуациях, когда защитники заявляют ходатайства об их признании недопустимыми.
В связи с этим, нами предложена концепция структуры, специализированной автоматизированной система (АСС) в виде комплекса взаимосвязанных модулей (блоков), содержащих сведения, необходимые прокурору для всесторонней, полной и объективной оценки заключений экспертов различных специальностей с точки зрения достоверности, научной обоснованности, допустимости, соответствия требованиям современной судебной практики.
Названные, а также другие АСС могут не только являться составными частями (блоками, модулями) автоматизированного рабочего места прокурора, участвующего как в досудебной, так и в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Их использование возможно и в работе по повышению квалификации и профессиональной переподготовке прокурорских работников, т. е. они могут выполнять как контрольную функцию, так и функцию обучения, что особенно важной в подготовке прокуроров, не имеющих достаточного опыта практической деятельности, а также студентов образовательных учреждений прокуратуры.
При определении возможностей использования информационных технологий в уголовном судопроизводстве необходимо учитывать ряд факторов, причем не только его современные правовые условия и существующие технические возможности его цифровизации, но и, что немаловажно, менталитет участников уголовного судопроизводства, уровень их правовой культуры и профессиональной готовности к использованию цифровых технологий. Какими высокими не были информационные возможности последних, содержащаяся в них справочная информация может быть принята только за ориентир, но не прямое руководство к принятию процессуального решения.
Это же следует учитывать и в процессе подготовки будущих прокурорских работников, которые в первую очередь обязаны уяснить именно справочный характер названных и других компьютерных программ, недопустимость нахождения их профессиональных знаний на «внешнем носителе».
Джиоев Сослан Хазбиевич,
профессор кафедры организации судебной и
прокурорско-следственной деятельности Московского государственного
юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА),
доктор юридических наук, профессор
Проблемы использования современных информационных технологий при проведении антикоррупционных экспертиз
Антикоррупционные экспертизы нормативных правовых актов, их проектов — одна из основных мер профилактики коррупции (п. 2 ст. 6 Федерального закона «О противодействии коррупции»4, далее — ФЗ № 273). Прокуратура Российской Федерации (далее — прокуратура; РФ), осуществляя функцию противодействия коррупции, проводит антикоррупционные экспертизы5.
Национальным планом противодействия коррупции на 2021–2024 гг. Генеральной прокуратуре поручено вести мониторинг деятельности федеральных органов государственной власти и организаций, а также обобщать результаты работы прокуратуры по осуществлению антикоррупционной экспертизы6.
Как подчеркнул И. В. Краснов, Генеральной прокуратуре РФ национальным планом отведена ключевая роль как основной площадке по трансграничному сотрудничеству в сфере противодействия коррупции, отмыванию денег, киберпреступности, включая криминальное использование в коррупционных схемах криптовалют и иных виртуальных активов7. Действительно, одним из основных правоохранительных органов, находящихся на первой линии обороны от нападения коррупционных составляющих является прокуратура.
На наш взгляд, проведение антикоррупционной экспертизы должно быть специально оговорено в ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 273-ФЗ, определяющей организационные основы противодействия коррупции, согласно которой Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.
Одновременно, в целях синхронизации законодательства, регулирующего деятельность прокуратуры в части проведения антикоррупционных экспертиз, часть 1 ст. 9.1 закона № 2202-1 следует дополнить указанием на то, что антикоррупционная экспертиза, проводимая прокуратурой, основывается не только на порядке и методике проведения такого рода экспертиз, но, прежде всего, — на Федеральном законе от 17.07.2009 № 172 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»8 (далее — ФЗ № 172).
Основным поисковым объектом, исследуемым в рамках антикоррупционной экспертизы, являются т. н. «коррупциогенные факторы» (ч. 2 ст. 1 ФЗ № 172), и под соответствующей экспертизой понимается всестороннее исследование правовых актов (также и проектов), с последующими задачами по выявлению в них конструкций (словесных, логических) соответствующих определению коррупциогенного фактора и их последующему устранению.
Основные методические требования к проведению правовой антикоррупционной экспертизы установлены в Постановлении Правительства РФ9. Данный вид экспертизы в действительности заключается в обнаружении в действующем или перспективном правовом материале вариативных поведенческих моделей, которые инспирируют возникновение для правоприменителя возможности отступления от буквы закона.
Легальное определение данного вида деятельности, к сожалению, не представлено в должном объеме.
В Федеральном законе № 172-ФЗ предпочтение отдается раскрытию принципов деятельности, которые в условном восприятии могут составлять основу терминологического понимания. В дальнейшем законодательство воспроизводит общий подход, знакомый по организации антикоррупционной политики, делегируя полномочия субъектам-адресатам.
Последующие разъясняющие документы, прежде всего Методика, установленная постановлением Правительства № 96 (где также раскрывается и перечень коррупциогенных факторов) или Приказ Генпрокуратуры России10 оперируют термином, раскрывая в большей степени функциональные задачи исполнителей.
Таким образом, восприятие анктикоррупционной экспертизы основывается на правильном понимании данного вопроса, во многом раскрываемом через доктринальное осмысление.
По мнению А. И. Когана, понятие антикоррупционной экспертизы следует раскрывать через призму трактовки самого понятия «коррупция». В данном случае инициативный субъект должен стараться обнаружить в материалах своего исследования расплывчатые, допускающие инвариантность прочтения и трактовки, трудновыполнимые, объективно обременительного характера требования, такая экспертиза ориентирована на недопущение трех видов коррупции: бытовой, деловой, политической11.
Предметом антикоррупционной экспертизы, осуществляемой прокуратурой, является не что иное, как нормативный правовой акт, действующий на территории РФ. Проекты актов не подлежат антикоррупционной экспертизе (п. 1 ст. 9.1 ФЗ № 2202-1).
Однако «на практике, участвуя в правотворческой деятельности, прокурорские работники изучают положения проекта и оценивают их на предмет соответствия федеральному и региональному законодательству и, тем самым, выявляют имеющиеся несоответствия и коррупциогенные факторы с целью последующего устранения»12.
В связи с этим, следует отметить следующее: основные принципы организации антикоррупционной экспертизы, включающий требование ко всем органам государственной власти и органам местного самоуправления об обязательном проведении антикоррупционной экспертизы имеет отношение также и к организации проведения антикоррупционной экспертизы органами прокуратуры, которые в настоящее время в обязательном порядке проводят экспертизу нормативных правовых актов, но не их проектов.
Однако, согласно той же норме закона, антикоррупционная экспертиза проводится прокурорами в ходе осуществления своих полномочий (п. 1 ст. 9.1), к которым относится, например, участие в правотворческой деятельности (ст. 9) что, как очевидно, не исключает возможности и необходимости проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов при реализации указанных полномочий.
На это противоречие обращалось внимание в юридической литературе13 и оно, на наш взгляд, должно быть устранено законодателем.
Генеральная прокуратура проводит масштабную работу в части антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, предполагающую привлечение независимых экспертов, а также ведущих научных и образовательных учреждений страны.
Впечатляют конкретные показатели этой работы: в 2019 г. антикоррупционной экспертизой было охвачено 1 023 465 нормативных правовых актов и их проектов (в 2018 г. — 991 447). Выявлено 47 633 нормативных правовых акта (48 276), в которых содержались 58 757 коррупциогенных факторов (59 299), с целью исключения внесено 4554 требования (3839), принесено 41 387 протестов (42 801), направлено 92 иска (заявления) в суд (105), внесено 1002 представления (1070) и направлено 110 информаций (147). В результате из 44 370 нормативных правовых актов (в 2018 г. — 44 956) исключен 54 771 коррупциогенный фактор (55 309)14. При этом большая часть экспертиз касается именно проектов нормативных правовых актов15. Только за девять месяцев 2021 г. прокурорами «была проведена антикоррупционная экспертиза более миллиона нормативных правовых актов и их проектов, из которых исключено свыше 65 тысяч коррупциогенных факторов»16.
Учитывая огромный объем работы в этом направлении, Генеральная прокуратура РФ тестирует специальную программу с элементами искусственного интеллекта, предназначенную для обработки и анализа большого массива документов17. Разработка и реализация такой программы полностью согласуются с мероприятиями по цифровой трансформации органов и организаций прокуратуры, включенных в федеральный проект «Цифровое государственное управление» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» (в соответствии с Указом Президента РФ от 01.05.2022 № 250 «О дополнительных мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации») и направленных на обеспечение высокотехнологичного надзора в деятельности органов прокуратуры18.
В этой связи следует четко представлять себе содержание процессов, управление которыми в недалеком будущем станет сопровождающей функцией работников прокуратуры, тем более, что искусственный интеллект — это комплекс программно-аппаратных средств, отличительной особенностью которых является способность заменить когнитивные функции человека19.
Внедрение элементов искусственного интеллекта в алгоритм антикоррупционной экспертизы предполагает использование искусственной интеллектуальной технологии, которую можно представить в виде системы способов и средств, реализованных в программно-аппаратных комплексах, обеспечивающих функционирование информационного цикла (полностью или частично), направленных на решение задач, стоящих перед человеком, принимающих решения автономно или с помощью человека20.
Концепция цифровой трансформации органов прокуратуры в целом и в алгоритм антикоррупционной экспертизы в частности, предусматривает внедрение информационно-аналитической обработки данных с использованием технологий искусственного интеллекта и большого объема данных до того времени, когда цифровые технологии будут окончательно внедрены и оформлены в виде конкретной программы.
Вместе с тем, в настоящее время остаются нерешенны
...
