П. Е. Власов

Актуальные проблемы квалификации и расследования незаконного оборота наркотических средств

Монография

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.575

ББК 67.408

В58

Автор:
Власов П. Е., кандидат юридических наук, доцент, начальник отдела ВНИИ МВД России.

В работе путем анализа материалов судебно-следственной практики выявлены и рассмотрены проблемы уголовного, уголовно-процессуального и криминалистического характера, возникающие в ходе расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 228 и 228.1 УК РФ. Показаны недостатки, пробелы и коллизии в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, определены направления его совершенствования. Изложены предложения по улучшению качества досудебного производства по уголовным делам рассматриваемой категории.

Законодательство приведено по состоянию на 20 июня 2022 г.

Монография предназначена для дознавателей, следователей, прокуроров, судей, адвокатов, студентов и преподавателей высших учебных заведений юридического профиля, адъюнктов, аспирантов и научных сотрудников. Может быть полезна широкому кругу читателей, интересующихся данной проблемой.

Текст публикуется в авторской редакции.

УДК 343.575

ББК 67.408

© Власов П. Е., 2022

© ООО «Проспект», 2022

ВВЕДЕНИЕ

Преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (далее для краткости — наркопреступления1), предусмотренные статьями 228 и 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) относятся к категории умышленных преступлений, посягающих на здоровье населения.

Рассматриваемые преступления совершаются в условиях глубокой конспирации с использованием различных технических средств и каналов связи, в том числе открытых сетей «Интернет», и так называемой «Даркнет»2 (доступ к ресурсам которой осуществляется с помощью специального программного обеспечения).

Несмотря на это, правоохранительным органам удалось установить 30-летнего россиянина Дмитрия Павлова, уроженца Череповца, которого 11 апреля текущего года Мещанский районный суд Москвы арестовал по обвинению в незаконном производстве, сбыте или пересылке наркотических средств в особо крупном размере (часть 5 статьи 228.1 УК РФ). Как следует из обстоятельств задержания и ареста Павлова, его семье принадлежит хостинг-провайдер из Череповца «Промсервис», который работал под разными коммерческими именами (в том числе 4×4Host) и начиная с 2015 года занимался администрированием серверов «Гидра» (Hydra) — крупнейшего российского «Даркнет»-рынка, который начинал с торговли наркотическими средствами и «отмывания» преступных доходов, с количеством зарегистрированных аккаунтов, превышающих более трех миллионов3.

Преступные доходы, «проходившие» через «Гидру», колоссальны — в 2021 году примерно 80% всех транзакций криптовалюты, а с января 2016 года по март 2022 года на электронные кошельки пользователей, контролируемые «Гидрой», пришло криптовалюты на 5,2 млрд долларов США. По данным немецкой полиции на площадке было зарегистрировано более 17 млн пользователей и 19 тыс. продавцов. За 2020 год Hydra Market заработала около 1,23 млрд евро4.

Арестованный Павлов вину свою отрицал, поясняя, что его компания является имеющим все необходимые лицензии Роскомнадзора хостинг-провайдером, предоставляющим серверы в аренду. «Мы не знаем, что у нас «хостится», какого-либо администрирования площадок не осуществляем. После предоставления доступа к серверу клиенты меняют пароль и доступ невозможен. Если бы знал, что там находится, то «не предоставил бы оборудование ни под каким предлогом»5.

Однако, как отмечают эксперты в области противодействия кибер-преступности, любой аккаунт на «Гидре» можно взломать, используя фишинг или автоматический перебор паролей. Для ликвидации ресурса можно применить DDoS-атаки, именно так были закрыты нелегальные маркетплейсы Dream Market, Empire Market, Nightmare Market и форум Dread, либо устроить показательную информационную атаку на площадку, демонстрирующую утечки данных, аресты участников и закрытие магазинов. Не знать о том, что происходит на его интернет-площадках Павлов не мог, однако его арест, к сожалению, не привел к остановке преступной деятельности на «Гидре».

В «Даркнете» сбыт наркотических средств осуществляется дистанционным способом. Такие преступления многоэпизодны, относятся к категориям тяжких и особо тяжких, совершаются, как правило, в различных формах соучастия, преимущественно — организованных с использованием современных информационных технологий и финансовых инструментов. За их совершение, к уголовной ответственности, как правило, привлекается несколько лиц. Обычно это участники низовых цепочек — «закладчики» (в том числе «мелкооптовые»), «фасовщики» и другие. Установить организаторов удается в единичных случаях.

Незаконный ввоз наркотических средств на территорию московского региона осуществляется преимущественно из Китая (чаще всего заказываются прекурсоры), Беларуси и Казахстана. На территорию Российской Федерации синтетические наркотические средства нелегально завозят из Украины, реже стран Евросоюза; героин — из Ирана и Афганистана транзитом через Среднюю Азию или через территории Прикаспийских государств; кокаин — преимущественно морским путем из Южной Америки; гашиш — из Ирана и Марокко через Испанию и страны Прибалтики.

Основной незаконный ввоз наркотических средств осуществляется железнодорожным и автомобильным транспортом, реже — международными почтовыми отправлениями.

При расследовании рассматриваемых преступлений правоохранительные органы сталкиваются с множеством трудностей, носящих объективный характер. Например, необходимость производства следственных и процессуальных действий на территориях обслуживания различных органов внутренних дел (разных субъектов Российской Федерации) влечет возникновение споров по территориальной подследственности, а применение процессуальных норм в ряде складывающихся следственных ситуаций, ввиду законодательной неопределенности, попросту невозможно. Использованные конструкции норм (статей 228 и 228.1 УК РФ) на практике не позволяют прийти к однозначному выводу о квалификации действий виновных, что негативно отражается как на процессе расследования, так и на принимаемых судебных решениях. При этом руководящие разъяснения высших судебных органов еще больше запутывают и без того сложную ситуацию, связанную с установлением основных признаков рассматриваемых преступлений.

В настоящей работе путем анализа и систематизации актуальных проблем, возникающих при расследовании уголовных дел о наркопреступлениях, задан вектор не только будущих углубленных научных исследований, но и изысканий в области законотворческих инициатив.

Автор выражает надежду, что выводы и рекомендации, сделанные на страницах работы, могут быть использованы при совершенствовании конструкций статей 228 и 228.1 УК РФ, а результаты проведенного исследования будут способствовать дальнейшему комплексному изучению проблем противодействия наркопреступлениям в России.

Отдельные положения исследования могут быть приняты во внимание при уточнении некоторых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами.

Кроме того, высказанные предложения можно использовать для совершенствования уголовного-процессуальных правил определения территориальной и предметной подследственности, форм возбуждения уголовных дел о продолжаемых преступлениях и др.

Структура монографического исследования построена по принципу «вопрос-ответ»; работу можно использовать в учебном процессе высших учебных заведений в рамках спецкурсов по уголовному и уголовно-процессуальном праву, при подготовке и переподготовке судей и сотрудников правоохранительных органов.

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ

Анализ результатов деятельности территориальных органов МВД России по противодействию незаконному обороту наркотических средств за 2021 год, в целом, демонстрирует результаты, свидетельствующие о снижении роста наркопреступлений.

В производстве следователей органов внутренних дел находилось 155 627 уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (предусмотренных статьями 228, 228.1, 226.1, 229.1, 234 УК РФ), что меньше на 4,4% по отношению к предыдущему отчетному периоду. Количество уголовных дел, предварительное следствие по которым было приостановлено составило 69 298 (–8,7%). Из них по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) — 68 792 дел (–9,1%), по пункту 2 — 348 (–14,5%), по пункту 3 — 92 (–61,0%), по пункту 4 — 66 (–9,4%)6.

Картину дополняют сведения о количестве прекращенных производством по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ — таких было 112 уголовных дел, что на 44,8 % меньше в сравнении с прошлым годом.

В суд направлено 45 083 уголовных дела, что на 3,2% меньше, чем в прошлом году, однако удельный вес направленных в суд уголовных дел от числа оконченных увеличился и составил 99,8% (в прошлом году 99,6% от общего числа).

Приведенные выше статистические данные демонстрируют достаточно высокий уровень совершаемых наркопреступлений, расследование уголовных дел о которых, серьезно повышает нагрузку на правоохранительные органы. Вместе с тем результаты работы следственных подразделений далеки от эффективных показателей.

Системный анализ законодательства и материалов следственной практики свидетельствует о том, что в ходе расследования рассматриваемых преступлений органы предварительного следствия сталкиваются как с организационно-тактическими вопросами производства по уголовным делам, так и трудностями практической реализации действующих нормативных правовых актов.

Так, организационно-тактические и процессуальные вопросы возникают на стадии возбуждения уголовного дела, при определении места производства расследования наркопреступлений.

Как уже отмечалось, современные виды наркопреступлений характеризуются новыми способами их совершения, многоэпизодностью, вовлечением в данную преступную деятельность множества участников и их последующее объединение в организованные формы соучастия. В связи с этим, среди организационно-тактических трудностей расследования наркопреступлений можно выделить необходимость проведения по уголовному делу большого объема следственных и процессуальных действий, требующих существенных временных затрат. К таковым можно отнести производство следственных действий со всеми участниками, проведение значительного количества судебных экспертиз, в том числе длительных по времени, многообъектных и сложнотехнических (компьютерных, химических, биологических), проведение комиссионных психиатрических экспертиз обвиняемым.

В ходе анализа материалов следственной практики территориальных органов МВД России было установлено, что в ходе расследования одного уголовного дела с тремя участниками преступного сообщества были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве. Особую сложность в расследовании представляла необходимость установления местонахождения и последующее проведение следственных и процессуальных действий с большим количеством свидетелей и подозреваемых, находящихся в различных субъектах Российской Федерации.

По уголовному делу было проведено 96 судебных экспертиз (исследование материалов, веществ и изделий, фоноскопических, комплексных психиатрических, наркологических, автороведческих). Были проведены осмотры и анализ значительного количества изъятых криминалистических объектов (компьютерной техники, мобильных телефонов и др.); выполнен большой объем следственных и процессуальных действий в разных областях Российской Федерации.

Очевидно, что расследование таких уголовных дел требует больших сроков расследования (в некоторых случаях предварительное следствие длится более 1–1,5 лет).

Отдельной, остро стоящей, законодательно неразрешенной проблемой расследования наркопреступлений, является сложившаяся следственно-судебная практика, в соответствии с которой, по каждому факту изъятия наркотического средства из «тайника-закладки», возбуждается отдельное уголовное дело. При этом, совершенно не учитываются ни последующая квалификация действий обвиняемого (обвиняемых), ни то, что в процессе расследования соединенных в одно производство ранее возбужденных уголовных дел устанавливается единый умысел причастных лиц, направленный на незаконный сбыт наркотических средств путем их размещения в нескольких «тайниках-закладках», в том числе в разное время. Не принимается во внимание то, что наркотические средства, принадлежащие лицу, в отношении которого уже возбуждено уголовное дело, изымаются в ходе следственных действий по вновь возбужденному уголовному делу, что, в целом, нормами УПК РФ не предусмотрено.

Законодательно неразрешенной проблемой остается процессуальная деятельность следователя в случаях возбуждения уголовного дела о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств только в отношении конкретного лица (лиц), без указания в соответствующем постановлении сведений о наличии неустановленных соучастников. В таких ситуациях, если впоследствии устанавливаются иные причастные к совершению преступлений лица, надзирающие прокуроры требуют вынесения дополнительных решений о возбуждении уголовного дела по тому же эпизоду преступной деятельности, но в отношении каждого нового соучастника.

В процессуальной деятельности практических всех следственных подразделений субъектов Российской Федерации отмечаются часто встречающиеся ситуации, связанные с невозможностью сбора достаточных доказательств причастности конкретного лица к совершению преступления, ввиду отсутствия вещественных доказательств (наркотических средств), невозможности установления их вида и недостаточности массы (для проведения исследования). И это, надо сказать, проблема, которая практически остается неразрешенной.

На практике подобные ситуации возникают в тех случаях, когда иных доказательств причастности обвиняемого недостаточно для вменения ему в обвинение обнаруженного «тайника-закладки», либо, например, когда вещества в разных «закладках» не идентичны. При этом следует понимать, что «не идентичность» наркотических средств может быть сопряжена с изменением условий наркосинтеза, сменой технологического процесса, используемых прекурсоров и пр., что само по себе не может означать полную непричастность обвиняемого к такому «эпизоду».

При расследовании сбыта наркотических средств, совершенных дистанционным способом, отмечаются сложности установления личности так называемых «кураторов», источника происхождения изъятых наркотических средств, каналов сбыта и преступных связей виновных лиц.

Следует отметить, что законодатель, по мере возможности, реагирует на потребности практики, внося соответствующие изменения в действующее законодательство. Однако, в ряде случаев невозможно оценить позитивно законодательные новеллы, которые, либо не разрешают проблемы, на решение которой они направлены, либо, что чаще, носят несистемный характер.

Так, в связи с изменениями, внесенными в УПК РФ Федеральным законом от 5 апреля 2021 г. № 67-ФЗ «О внесении изменения в статью 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»7 факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения или обнаружения в теле человека наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в отсутствие достаточных данных, указывающих на их передачу (сбыт) неустановленным лицом, не может служить основанием для возбуждения уголовных дел о наркопреступлениях, предусмотренных статьями 228.1 и 228.4 УК РФ. Однако практика возбуждения уголовных дел в таких ситуациях в ряде регионов осталась практически неизменной.

До рассматриваемых изменений практически во всех субъектах Российской Федерации, на уровне надзирающих прокуроров выносились письменные указания, в соответствии с которыми по каждому установленному факту немедицинского потребления наркотических средств, а также при обнаружении умерших с признаками передозировки, в обязательном порядке выделялись в отдельное производство и возбуждались уголовные дела в отношении неустановленных сбытчиков, которые подлежали обязательному ведомственному учету, что, по понятным причинам, не могло не отражаться (не в лучшую сторону) на официальной статистике.

Указанные законодательные новеллы хоть и в некоторой степени разрешили практику возбуждения уголовных дел не имеющих судебной перспективы, однако не решили проблем последующего приостановления таких уголовных дел в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с указанными изменениями уголовно-процессуального законодательства, в ряде регионов был отмечен рост приостановленных по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ.

Наряду с этим, следует отметить, что вступление в силу изменений в статью 140 УПК РФ в определенной степени разрешило проблему возбуждения уголовных дел в отношении неустановленных сбытчиков, по материалам, выделенным из административных производств.

В некоторых регионах после вступления в законную силу изменений в статью 140 УПК РФ количество передаваемых в следственные подразделения материалов в отношении неустановленных сбытчиков наркотических средств лицам, впоследствии умершим от передозировки, а также по фактам задержания граждан в состоянии наркотического опьянения, значительно снизилось.

Трудности квалификации действий обвиняемых возникают при расследовании многоэпизодных наркопреступлений, совершенных в организованных формах соучастия (в составе организованной группы (преступного сообщества)).

По результатам проведенного исследования, среди законодательных проблем квалификации и расследования таких преступлений практические работники отмечают недостаточную законодательную регламентацию диспозиций статей 228 и 228.1 УК РФ, действующих нормативных правовых актов, а также разъяснений высших судебных органов.

Обобщенный анализ наиболее часто встречающихся проблем расследования уголовных дел рассматриваемой категории позволил, среди указанных, дополнительно выделить следующие.

Для производства дополнительного расследования, в связи с неполнотой предварительного следствия прокурорами, в порядке статьи 221 УПК РФ, уголовные дела возвращались по причинам отсутствия в материалах совокупности доказательств, устанавливающих конкретное место совершения преступления, виновность лица (при расследовании многоэпизодных уголовных дел, а также преступлений, совершенных в формах соучастия), форму вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и др. Кроме того, среди причин возврата отмечались нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в ненаправлении копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого надзирающим прокурорам в порядке части 9 статьи 172 УПК РФ, вследствие чего у прокуроров отсутствовала возможность оценить полноту и качество предъявленного обвинения, невручении копий процессуальных документов о принятых промежуточных решениях.

Несоответствие обвинительного заключения материалам уголовного дела (постановлению о привлечении в качестве обвиняемого) в части указания места совершения преступления, не разъяснение прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела также повлекли возвращение уголовных дел.

Причинами возвращения судами уголовных дел в порядке статьи 237 УПК РФ явились установленные факты несоответствия предъявленного обвинения установленным в ходе расследования обстоятельствам совершенного преступления, неполнота проведенного расследования, технические ошибки и др.

Возвращенное Новгородским областным судом в порядке статьи 237 УПК РФ уголовное дело в отношении М. выявляет еще одну проблему в части доказывания времени незаконного приобретения лицом наркотических средств. В ходе расследования уголовного дела не всегда устанавливаются данные о времени незаконного приобретения наркотического средства, что в ряде случаев, невозможно по объективным причинам. Формулировка в тексте обвинения «в неустановленный период времени, но не позднее» для суда, в настоящее время, является недоказанной, в связи с тем, что невозможно определить срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств. Такой вывод суд справедливо делает на основе пункта 3 действующего Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в ред. от 14 марта 1963 г.) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям»8, в котором отмечается, что для применения амнистии и давности к продолжаемым преступлениям, характеризуемым продолжительностью преступных действий, необходимо точно устанавливать начало и конец их совершения.

Неуведомление защитника о направлении уголовного дела в суд в порядке части 1 статьи 222 УПК РФ и неразъяснение ему права заявить ходатайство о назначении предварительного слушания допущенные прокурором, также повлекло возвращение уголовного дела судом.

В ходе выявления и раскрытия наркопреступлений имели место факты провокаций, связанные с побуждением (подстрекательством, склонением) в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Так, в Ленинградской области законными и обоснованными были признаны процессуальные решения о прекращении уголовного дела (на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ) и прекращении уголовного преследования (на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ) в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, поскольку в ход

...