М. В. Михайлова, И. А. Пибаев, С. В. Симонова

Конституционное право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации

Учебное пособие

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 342.4(470+571)(075.8)

ББК 67.400(2Рос)я73

М69

Авторы:
Михайлова М. В., кандидат философских наук, доцент кафедры гуманитарных и социальных наук Кировского государственного медицинского университета – введение, гл. 1–3, гл. 4 (§ 1, 2; § 3, 3.2 (с. 227–234), § 5), гл. 5 (с. 311–328), гл. 12 (с. 448–457 (совместно с И. А. Пибаевым));
Пибаев И. А., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Волго-Вятского института (филиала) Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА) – гл. 2 (§ 1 (с. 21–28 (совместно с М. В. Михайловой))), гл.3 (§ 1, 1.2 (с. 72–80)), гл. 5–13;
Симонова С. В., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры социального и семейного законодательства Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова, эксперт Аппарата Уполномоченного по правам человека в Ярославской области – гл. 3 (с. 91–99, § 3, 4), гл. 4 (§ 3 (с. 171–227, 234–263), § 4 (с. 263–267)), гл. 13 (§ 3).

Рецензенты:
Нарутто С. В., доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА);
Бабуркин С. А., доктор политических наук, профессор, Уполномоченный по правам человека в Ярославской области;
Благодир А. Л., доктор юридических наук, профессор кафедры трудового права и права социального обеспечения Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА).

Настоящее учебное пособие содержит системный анализ основных проблем отрасли и науки конституционного права через призму практики Конституционного Суда РФ. Обобщение решений Конституционного Суда РФ осуществлено в соответствии с разделами учебной дисциплины конституционного права, что способствует более глубокому уяснению учебного материала с позиции не только теории, но и механизма применения и официального толкования изучаемых конституционно-правовых норм.

Анализ решений Конституционного Суда РФ осуществляется комплексно и направлен на формирование у обучающихся представлений о субъектах обращения по каждому делу, позициях заявителей, Суда и отдельных судей, а также об изменениях в правовом регулировании после вынесенных Судом решений. При подготовке пособия учитывались оказавшие значительное влияние на развитие отдельных институтов конституционного права решения Конституционного Суда РФ с 1991 по 2019 гг.

Материалы законодательства и правоприменительной практики приводятся по состоянию на 1 июля 2019 г.

Учебное пособие адресовано студентам, обучающимся по направлению подготовки «Юриспруденция» (уровни бакалавриата и магистратуры), по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» (уровень специалитета), преподавателям юридических вузов, ученым и практикам.

УДК 342.4(470+571)(075.8)

ББК 67.400(2Рос)я73

© Михайлова М. В., Пибаев И. А., Симонова С. В., 2020

© ООО «Проспект», 2020

ВВЕДЕНИЕ

Настоящее учебное пособие подготовлено в соответствии с требованиями ФГОС ВО по направлениям подготовки «Юриспруденция» (уровень бакалавриата, уровень магистратуры), по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» (уровень специалитета) и предназначено для самостоятельной внеаудиторной работы студентов по учебным дисциплинам государственно-правового профиля.

Целью учебного пособия является оказание помощи студентам в анализе основных проблем отрасли и науки конституционного права сквозь призму решений Конституционного Суда РФ. Такой подход позволит студентам освоить не только теорию, но и механизм применения и официального толкования конституционно-правовых норм.

Структура учебного пособия соответствует классическому изложению проблем учебной дисциплины сквозь призму правовых позиций Конституционного Суда РФ: субъект обращения, позиция заявителя, позиция Суда, итоговое решение Суда, особые мнения судей (если есть), изменение законодательства после принятого Судом решения.

Освоить учебный материал и повысить качество самостоятельной работы обучающимся помогут вопросы и задания для самоконтроля, сформулированные по каждой проблеме. Студенты получат возможность добыть знания, работая с определенным образом подобранными судебными решениями, с аналогичными правовыми позициями Суда, изложенными ранее, изучить практику Европейского Суда по правам человека по данной проблеме и найти аналогичные примеры из опыта зарубежных стран. Проработав вопросы и задания для самоконтроля, студенты смогут составить целостную картину по проблемам конституционного права, посмотреть, каким образом учитываются решения Конституционного Суда РФ в правоприменительной практике.

Использование в учебном процессе настоящего учебного пособия поможет сформировать у студентов компетенции, предусмотренные образовательными стандартами.

Глава 1.
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО ПРАВА

О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 418 УПК РСФСР

Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 г. № 88-О «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу “О проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края”» // СЗ РФ. 1997. № 42. Ст. 4900.

СУБЪЕКТ ОБРАЩЕНИЯ

Юрий Ильич Скуратов — Генеральный прокурор Российской Федерации (24 октября 1995 г. — 19 апреля 2000 г.)

ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ

В ходатайстве заявитель просит об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Данным постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 120 и 123 (часть 3), положения части первой статьи 418 УПК РСФСР, наделяющие судью полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбуждении, и части второй этой же статьи, обязывающие судью излагать в постановлении о возбуждении уголовного дела формулировку обвинения.

В ходатайстве заявитель указывает на отсутствие единообразной практики исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции. Некоторые из них, следуя постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, принимают к своему рассмотрению уголовные дела, подготовленные органами дознания в протокольной форме, не вынося при этом решения о возбуждении уголовного дела и не формулируя обвинение. Другие отказываются рассматривать поступившие в суд материалы протокольного производства и требуют от органов дознания, составивших протокол, возбуждения уголовного дела и производства по нему предварительного расследования.

Именно такое требование содержится в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятом 26 февраля 1997 года по уголовному делу в отношении С. В. Яковлева.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в связи с признанием неконституционными отдельных положений частей первой и второй статьи 418 УПК РСФСР органы дознания и прокуроры по всем делам о преступлениях, перечисленных в статье 414 УПК РСФСР, должны, не применяя правила главы 34 УПК РСФСР, регламентирующие протокольную форму досудебной подготовки материалов о преступлении, выносить решение о возбуждении уголовного дела и проводить по ним расследование.

По мнению заявителя, выводы, сделанные Верховным Судом Российской Федерации из постановления Конституционного Суда Российской Федерации, не соответствуют его содержанию и смыслу и препятствуют применению норм главы 34 УПК РСФСР в целом.

В связи с этим заявитель просит разъяснить:

1) действительно ли решение Конституционного Суда Российской Федерации предполагает упразднение института досудебной подготовки в протокольной форме материалов о преступлении;

2) создает ли оно пробелы в правовом регулировании, и какие нормы процессуального закона подлежат в связи с этим применению в порядке процессуальной аналогии.

ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

В запросе Каратузского районного суда Красноярского края о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР оспаривались лишь те положения указанной статьи, которые определяют полномочия судьи по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения. Соответственно, только эти положения закона и были признаны Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными и утратившими силу. Другие положения статьи 418 и остальные нормы главы 34 УПК РСФСР, регламентирующие проведение в протокольной форме досудебной подготовки материалов о преступлениях, перечисленных в статье 414 УПК РСФСР, не были предметом рассмотрения, не подвергались оценке с точки зрения их конституционности и не были признаны неконституционными.

Исходя из этого постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года не может рассматриваться в качестве правового акта, признающего недействующими положения главы 34 УПК РСФСР в целом.

Иное истолкование данного постановления не соответствует его содержанию, связывает с решением Конституционного Суда Российской Федерации не вытекающие из него правовые последствия и приводит фактически к упразднению уголовно- процессуального института досудебной подготовки материалов в протокольной форме, необоснованно ограничивая полномочия, предоставляемые законом органам дознания и прокуратуры по применению этой процедуры.

Признавать же неконституционными и потому утратившими силу действующие положения главы 34 УПК РСФСР, как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации, никакой другой судебный орган, кроме Конституционного Суда Российской Федерации, не компетентен. Поэтому суды общей юрисдикции не вправе ни изменять установленную законом систему процедур судопроизводства, ни формулировать общие предписания нормативного характера о неприменении закона, который не отменен и не признан неконституционным, ни давать собственное официальное толкование постановлений Конституционного Суда, обязательное для других правоприменительных органов.

ИТОГ

Конституционный Суд Российской Федерации

Разъяснил, что признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельных положений частей первой и второй статьи 418 УПК РСФСР, определяющих полномочия судьи по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения против конкретного лица, не может служить основанием для признания недействующими и для отказа от применения других положений главы 34 УПК РСФСР, регламентирующих досудебную подготовку материалов о преступлении в протокольной форме и их рассмотрение судом.

«Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц».

Изменения в законодательстве после принятого Конституционным Судом РФ решения

Положения части первой статьи 418 УПК РСФСР (Возбуждение дела в суде), наделяющие судью полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбуждении, а также часть вторая этой же статьи, предусматривающая обязанность судьи изложить в постановлении о возбуждении уголовного дела формулировку обвинения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 1996 г. № 19-П. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г. в ред. от 29 декабря 2001 г.) утратил силу. Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» принят Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Проанализируйте постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» и ответьте на вопросы:

а) какие положения статьи 418 УПК РСФСР стали предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации?

б) что означает принцип состязательности в уголовном судопроизводстве?

в) может ли суд в качестве органа правосудия возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение? как это согласуется с объективностью и беспристрастностью суда?

2. Аргументируя свою правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации ссылается на пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН). Почему?

3. Каковы аргументы сторонников рассмотрения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в качестве источников конституционного права?

4. Прочитайте статью Н. В. Азаренок «Вправе ли суд по собственной инициативе возбуждать уголовное дело?» (Журнал российского права. 2011. № 2. С. 97–103). Назовите ее основные идеи.

ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ВКЛЮЧАЕТ ИХ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ НА ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2001 г. № 98-О «По жалобе гражданина Ревазова Бориса Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 2 Закона Республики Северная Осетия — Алания “О местном самоуправлении в Республике Северная Осетия — Алания”» // Электронная библиотека юриста «Судебная система Российской Федерации» (sudbiblioteka.ru)

СУБЪЕКТЫ ОБРАЩЕНИЯ

Граждане Российской Федерации

Ревазов Борис Анатольевич

1. Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания от 11 апреля 2000 г.: отказал в удовлетворении жалоб о признании незаконными указов Президента Республики Северная Осетия — Алания о назначении глав администраций местного самоуправления и назначении даты выборов глав муниципальных образований города Владикавказа и ряда районов Республики Северная Осетия — Алания и о нарушении в связи с этим конституционных прав избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. 2. Кассационные жалобы граждан, кассационный протест прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2000 г.: отменено решение Верховного суда Республики Северная Осетия — Алания, признаны недействительными обжалованные указы Президента Республики Северная Осетия — Алания, а дело в части назначения даты выборов глав муниципальных образований направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 3. Повторное рассмотрение дела. Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания от 28 декабря 2000 г.: вновь отказано гражданам Б. А. Ревазову, М. И. Баранову и другим в назначении даты выборов глав муниципальных образований, а также в удовлетворении дополнительно заявленных требований, касающихся формирования органов местного самоуправления. 4. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. дело гражданина Ревазова Б. А. направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Северная Осетия — Алания

Баранов Михаил Иосифович

В связи с назначением выборов в органы местного самоуправления в Республике Северная Осетия — Алания выдвинул себя кандидатом на должность главы муниципального образования (мэра) города Владикавказа, обратился в избирательную комиссию города Владикавказа за разрешением на сбор подписей избирателей в поддержку своей кандидатуры, в чем ему было отказано. Председатель Центральной избирательной комиссии Республики Северная Осетия — Алания, куда М. И. Баранов обжаловал отказ городской избирательной комиссии, 6 апреля 1999 г. официально уведомил заявителя о том, что его жалоба признана необоснованной, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Республики Северная Осетия — Алания от 16 ноября 1998 г. «О местном самоуправлении в Республике Северная Осетия — Алания» должность мэра города Владикавказа не является выборной

ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ

В своей жалобе Б. А. Ревазов оспаривает конституционность положений Закона Республики Северная Осетия — Алания «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Северная Осетия — Алания “О местном самоуправлении в Республике Северная Осетия — Алания”».

Заявитель утверждает, что положения статьи 1, согласно которой глава муниципального образования города Владикавказа, района Республики Северная Осетия — Алания, избирается на должность (освобождается от должности) представительным органом местного самоуправления из своего состава по предложению (представлению) Президента Республики Северная Осетия — Алания, и статьи 2, согласно которой в переходный период в порядке, установленном статьей 1, главой муниципального образования может быть избран депутат представительного органа местного самоуправления либо депутат Парламента Республики Северная Осетия — Алания, избранный на территории соответствующего муниципального образования, противоречат статьям 3 (часть 3), 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации и Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку ограничивают право граждан самостоятельно решать вопросы местного значения, определять способ формирования органов местного самоуправления, избирать главу муниципального образования населением непосредственно либо через представительный орган местного самоуправления из его состава.

ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

Согласно Конституции Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 76). Между тем Закон Республики Северная Осетия — Алания «О местном самоуправлении в Республике Северная Осетия — Алания» в новой редакции хотя и не уполномочивает более Президента Республики Северная Осетия — Алания назначать глав муниципальных образований, однако предоставляет ему исключительное право вносить предложения по их избранию на должность и представления по освобождению от должности (пункт 2 статьи 18). Тем самым вопреки Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» он лишает представительный орган местного самоуправления права самостоятельно решать один из вопросов местного значения.

Таким образом, оспариваемые гражданином Б. А. Ревазовым нормы ограничивают конституционные права местного самоуправления, прежде всего — право свободно избирать главу муниципального образования, и в силу этого противоречат Конституции Российской Федерации.

При проведении выборов в органы местного самоуправления (а следовательно, и при выборах главы муниципального образования) во всех случаях, когда законы субъекта Российской Федерации не содержат необходимого регулирования или противоречат федеральному законодательству в этой сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, непосредственному применению подлежит Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции распространяются на организацию местного самоуправления во всех субъектах Российской Федерации.

При внесении изменений в Закон Республики Северная Осетия — Алания «О местном самоуправлении в Республике Северная Осетия — Алания» участвовавшие в законодательном процессе органы государственной власти Республики Северная Осетия — Алания обязаны были исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных им в решениях по делам о проверке конституционности актов, определяющих принципы организации и порядок образования органов местного самоуправления. Принятие же оспариваемого Закона является, по существу, попыткой преодолеть силу решений Конституционного Суда Российской Федерации путем повторного принятия неконституционного акта.

Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации включает их обязательность на всей территории Российской Федерации и распространяется не только на акты, являвшиеся предметом его рассмотрения: признание Конституционным Судом Российской Федерации какого-либо положения нормативного акта, в том числе закона субъекта Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации порождает обязанность отмены в установленном порядке аналогичных и потому не подлежащих применению положений, содержащихся в том числе в законах других субъектов Российской Федерации.

ИТОГ

Конституционный Суд Российской Федерации признал

Вопрос, поставленный в жалобе гражданина Б. А. Ревазова, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, а потому данная жалоба не может быть принята к рассмотрению.

Статьи 1 и 2 Закона Республики Северная Осетия — Алания от 16 октября 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Северная Осетия — Алания “О местном самоуправлении в Республике Северная Осетия — Алания”» подлежат отмене в установленном порядке и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения; такие положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (часть 2 статьи 87 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации).

ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ПОСЛЕ ПРИНЯТОГО КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ РЕШЕНИЯ

В 2001 г. в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» были внесены поправки, которые признали подлежащими отмене не только акты и договоры, признанные неконституционными, но и аналогичные им акты и договоры.

Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: часть 4 статьи 79; статьи 80, 87.

Изменения в законодательстве субъектов Российской Федерации:

Закон Республики Коми от 16 июня 1998 г. № 25-РЗ «О местном самоуправлении в Республике Коми» — утратил силу Законом Республики Коми от 4 июля 2006 г. № 46-РЗ «О местном самоуправлении в Республике Коми»;

Закон Республики Коми от 31 октября 1994 г. № 8-РЗ «Об органах исполнительной власти в Республике Коми» — Законом Республики Коми от 9 января 2002 г. № 16-РЗ настоящий закон признан утратившим силу;

Закон Республики Коми от 25 марта 1996 г. № 12-РЗ «О государственной службе Республики Коми» — утратил силу с 1 июня 2008 г. Законом Республики Коми от 4 мая 2008 г. № 48-РЗ;

Закон Республики Северная Осетия — Алания от 25 апреля 2006 г. № 24-РЗ «О местном самоуправлении в Республике Северная Осетия — Алания»;

Закон Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. № 186–1 «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» (с изменениями и дополнениями) — утратил силу;

Закон Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 1995 г. № 21-РЗ «О местном самоуправлении в Кабардино-Балкарской Республике» — утратил силу Законом Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2006 г. № 13-РЗ.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Какие правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены при принятии Закона Республики Северная Осетия — Алания «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Северная Осетия — Алания “О местном самоуправлении в Республике Северная Осетия — Алания”»?

2. Выпишите из указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции:

— Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 105-О «По запросу Главы Республики Коми о проверке конституционности пункта 4 статьи 10 и части 5 статьи 27 Закона Республики Коми “О местном самоуправлении в Республике Коми”»;

— Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1999 г. № 138-О «По жалобе гражданина Баранова Михаила Иосифовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 18 Закона Республики Северная Осетия — Алания “О местном самоуправлении в Республике Северная Осетия — Алания”».

Законоположения, определяющие порядок замещения должности главы муниципального образования
(как и освобождения его от должности):

— Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 1997 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. “О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике”»;

— Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 80, 92, 93 и 94 Конституции Республики Коми и статьи 31 Закона Республики Коми от 31 октября 1994 г. “Об органах исполнительной власти в Республике Коми”»;

— Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 1998 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 28 Закона Республики Коми “О государственной службе Республики Коми”»;

— Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2000 г. № 236-О «По запросу Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики “О проверке конституционности пункта “е” статьи 81 Конституции Кабардино-Балкарской Республики, статьи 2 и пункта 3 статьи 17 Закона Кабардино-Балкарской Республики “О местном самоуправлении в Кабардино-Балкарской Республике””».

3. Выделите признаки решений Конституционного Суда Российской Федерации, позволяющие определять их как источники конституционного права.

4. На основе изучения учебной и научной литературы представьте собственную позицию: являются ли решения Конституционного Суда Российской Федерации источниками конституционного права Российской Федерации.

5. Составьте сравнительную таблицу определений понятия «источник конституционного права».

6. Составьте иерархию источников конституционного права России.

О ПОНЯТИИ «ПРИНЯТЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН»

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 г. № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 18. Ст. 2253.

СУБЪЕКТЫ ОБРАЩЕНИЯ

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации

Президент Российской Федерации

Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

О. О. Миронов Представитель Государственной Думы

Л. А. Иванченко Представитель Государственной Думы

М. А. Митюков Представитель Президента Российской
Федерации

Е. К. Глушко Представитель Президента Российской
Федерации

В. М. Платонов Представитель Совета Федерации

Ю. А. Кравцов Представитель Совета Федерации

ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЕЙ

Заявители просят разъяснить положения статьи 107 Конституции Российской Федерации, связанные с понятием «принятый федеральный закон», с процедурой отклонения федерального закона Президентом Российской Федерации, а также с повторным рассмотрением федерального закона палатами Федерального Собрания в «установленном Конституцией Российской Федерации порядке».

Позиция Государственной Думы состоит в следующем:

именно Государственная Дума направляет Президенту Российской Федерации федеральные законы, принятые ею и не рассмотренные Советом Федерации в четырнадцатидневный срок (при условии, что закон не подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации);

Государственная Дума направляет Президенту Российской Федерации федеральные законы, принятые ею повторно после отклонения Советом Федерации. Эта позиция отражена в статьях 116 и 122 Регламента Государственной Думы. Государственная Дума ставит также вопрос о том, могут ли случаи возвращения Президентом Российской Федерации принятых федеральных законов без рассмотрения расцениваться как их отклонение, которое требует в соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации повторного рассмотрения закона Государственной Думой.

Президент Российской Федерации полагает, что понятие «принятый федеральный закон» включает как принятие федерального закона Государственной Думой, так и одобрение его Советом Федерации, а также повторное, после отклонения Советом Федерации, принятие закона Государственной Думой.

Принятые федеральные законы могут направляться Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования только Советом Федерации, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 105 Конституции Российской Федерации, то есть если при несогласии Государственной Думы с решением Совета Федерации при повторном голосовании за данный закон проголосовало не менее двух третей от общего числа депутатов Государственной Думы.

По мнению Совета Федерации, положение части 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации о том, что отклоненный Президентом Российской Федерации федеральный закон подлежит рассмотрению палатами Федерального Собрания «в установленном Конституцией Российской Федерации порядке», означает, что этот порядок должен быть аналогичен порядку рассмотрения федеральных законов, подлежащих в соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации обязательному рассмотрению в Совете Федерации, а процедура повторного рассмотрения закона должна соответствовать процедуре, определенной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1995 г. «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации».

ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

Под принятым федеральным законом подразумевается прежде всего федеральный закон, принятый Государственной Думой (части 1 и 2 статьи 105, статья 106) и считающийся одобренным Советом Федерации (часть 4 статьи 105) с соблюдением установленных Конституцией Российской Федерации правил и предусмотренных ею процедур. При этом одобрение закона Советом Федерации может быть выражено как в активной форме — путем голосования, так и в пассивной форме: федеральный закон считается одобренным, если в течение четырнадцати дней он не был рассмотрен Советом Федерации.

Конституцией Российской Федерации предусматривается также, что отклоненный Президентом Российской Федерации федеральный закон повторно рассматривается и Государственной Думой, и Советом Федерации (часть 3 статьи 107). При этом «принятым федеральным законом» считается закон, одобренный обеими палатами Федерального Собрания.

Таким образом, в рамках рассматриваемых Конституционным Судом Российской Федерации запросов понятием «принятый федеральный закон» охватываются законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации в соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации, законы, повторно принятые Государственной Думой в предусмотренном частью 5 статьи 105 Конституции Российской Федерации случае, а также законы, одобренные Государственной Думой и Советом Федерации в соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на процедуру повторного рассмотрения федерального закона палатами Федерального Собрания с целью преодоления вето Президента Российской Федерации не распространяются положения частей 2, 4 и 5 статьи 105, части 2 статьи 107 Конституции Российской Федерации постольку, поскольку в части 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации для этого установлены иные, специальные, правила.

ИТОГ

Конституционный Суд Российской Федерации признал

1. Под «принятым федеральным законом» понимаются:

– законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации;

– законы, повторно принятые Государственной Думой;

– законы, одобренные Государственной Думой и Советом Федерации.

2. Принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется для подписания и обнародования Президенту Российской Федерации Советом Федерации независимо от того, одобрен этот закон данной палатой путем голосования или без рассмотрения. В случае, предусмотренном частью 5 статьи 105 Конституции Российской Федерации, принятый федеральный закон Президенту Российской Федерации направляет Государственная Дума.

3. Отклонение федерального закона Президентом Российской Федерации, предусмотренное частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации, означает принятое в течение четырнадцати дней с момента получения закона решение Президента Российской Федерации об отказе в его подписании (вето) с указанием мотивов такого отказа.

Не является отклонением федерального закона возвращение Президентом Российской Федерации федерального закона в соответствующую палату Федерального Собрания, возможное только в случае нарушения палатой установленных Конституцией Российской Федерации требований к порядку принятия федеральных законов и предусмотренных ею условий и процедур.

4. В случае отклонения Президентом Российской Федерации федерального закона Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией Российской Федерации порядке вновь рассматривают данный закон. На рассмотрение такого закона распространяются положения о четырнадцатидневном сроке в толковании. Если отклоненный Президентом Российской Федерации федеральный закон не был повторно рассмотрен Советом Федерации, он не может считаться одобренным этой палатой, а вето преодоленным.

ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ПОСЛЕ ПРИНЯТОГО КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ РЕШЕНИЯ

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». Внесены изменения:

– в главу 12 «Порядок рассмотрения Советом Федерации принятого Государственной Думой федерального закона»;

– в главу 14 «Порядок повторного рассмотрения Советом Федерации федерального закона, отклоненного Президентом Российской Федерации».

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Внесены изменения:

– в главу 13 «Порядок рассмотрения законопроекта Государственной Думой»;

– в главу 14 «Повторное рассмотрение федеральных законов, отклоненных Советом Федерации»;

– в главу 15 «Повторное рассмотрение федеральных законов, отклоненных Президентом Российской Федерации».

Вопросы и задания для самоконтроля

На основе анализа регламентов палат Федерального Собрания Российской Федерации:

1) раскройте понятие «принятый федеральный закон»;

2) раскройте процедуру отклонения федерального закона Президентом Российской Федерации;

3) раскройте процедуру повторного рассмотрения федерального закона.

Глава 2.
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЕЕ РАЗВИТИЕ

§ 1. ОСНОВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ И ЮРИДИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА КОНСТИТУЦИИ РФ

ВЕРХОВЕНСТВО И ВЫСШАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА КОНСТИТУЦИИ РФ

Норма о верховенстве Конституции Российской Федерации обязывает государственные органы при принятии решений о подписании того или иного международного акта сопоставлять его положения с положениями Конституции Российской Федерации.

СЛЕДУЕТ ЛИ ИСПОЛНЯТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА, ЕСЛИ ОНО ПРОТИВОРЕЧИТ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ?

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней”, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона “О международных договорах Российской Федерации”, частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 2015. № 30. Ст. 4658.

ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА

В феврале 1996 г. Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также ряд Протоколов к ней. 30 марта 1998 г. был принят Федеральный закон № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Ратифицировав эти соглашения, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) и обязалась исполнять его решения. Соответствующие положения впоследствии были внесены в ряд законов и кодексов (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, УПК РФ), что сделало постановления ЕСПЧ основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных решений.

СУБЪЕКТЫ ОБРАЩЕНИЯ

Группа депутатов Государственной Думы

А. Г. Тарнавский Представитель группы депутатов

Государственной Думы

Д. Ф. Вяткин Полномочный представитель Государственной

Думы в Конституционном Суде

Российской Федерации

Позиция заявителей

Существует неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»	Российская Федерация ратифицировала подписанные ранее, 28 февраля 1996 г., Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и ряд Протоколов к ней. Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признала юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов
Согласно статье 32 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»	Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают меры, направленные на обеспечение выполнения международных договоров Российской Федерации; федеральные органы исполнительной власти и уполномоченные организации, в компетенцию которых входят вопросы, регулируемые международными договорами Российской Федерации, обеспечивают выполнение обязательств российской стороны по договорам и осуществление прав российской стороны, вытекающих из этих договоров, а также наблюдают за выполнением другими участниками договоров их обязательств
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации	Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти и нормативных правовых актов органов местного самоуправления; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора; к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относится, в частности, установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ
В частях 1 и 4 статьи 13, пункте 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 4 статьи 15, пункте 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункте 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации	Закреплены аналогичные положения о применении судами, арбитражными судами правил международных договоров и об установлении ЕСПЧ нарушения Россией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод как основания для пересмотра соответствующих судебных актов

С точки зрения заявителей, указанные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1, 2 и 4) и 79, поскольку фактически обязывают Россию, ее органы законодательной, исполнительной и судебной власти, к безусловному исполнению постановления ЕСПЧ — даже в случае, если оно противоречит Конституции Российской Федерации.

ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

Факт участия России в международном договоре не означает отказа от государственного суверенитета.

Будучи правовым демократическим государством, Россия как член мирового сообщества, в котором действуют общепризнанные принципы и нормы международного права, заключает международные договоры и участвует в межгосударственных объединениях, передавая им часть своих полномочий, что, однако, не означает ее отказ от государственного суверенитета, относящегося к основам конституционного строя <…>.

Приоритет нашей Конституции не может быть отменен Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод и основанных на ней правовых позициях ЕСПЧ.

Исходя из этого в ситуации, когда самим содержанием постановления ЕСПЧ, в том числе в части обращенных к государству-ответчику предписаний, основанных на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод, интерпретированных ЕСПЧ в рамках конкретного дела, неправомерно — с конституционно-правовой точки зрения — затрагиваются принципы и нормы Конституции Российской Федерации, Россия может в порядке исключения отступить от выполнения возлагаемых на нее обязательств, когда такое отступление является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих принципов и норм Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации и Конвенция о защите прав человека и основных свобод основаны на одних и тех же базовых ценностях защиты прав и свобод человека и гражданина. Именно поэтому противоречий между ними не возникает в большинстве случаев.

Будучи связанной требованием соблюдать вступивший в силу международный договор, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация тем не менее обязана обеспечивать в рамках своей правовой системы верховенство Конституции Российской Федерации, что вынуждает ее в случае возникновения каких-либо коллизий в этой сфере — притом что Конституция Российской Федерации и Конвенция о защите прав человека и основных свобод основаны на одних и тех же базовых ценностях защиты прав и свобод человека и гражданина — отдавать предпочтение требованиям Конституции Российской Федерации и тем самым не следовать буквально постановлению ЕСПЧ в случае, если его реализация противоречит конституционным ценностям.

Но ЕСПЧ может дать такую трактовку Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая будет противоречить Конституции России, что приведет к конфликту. В связи с тем, что Конституция России имеет верховенство, Российская Федерация в подобном случае должна отказаться от такого понимания Конвенции ЕСПЧ.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации не может поддержать данное ЕСПЧ толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если именно Конституция Российской Федерации (в том числе в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации) как правовой акт, обладающий высшей юридической силой в правовой системе России, более полно по сравнению с соответствующими положениями Конвенции в их истолковании ЕСПЧ обеспечивает защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе в балансе с правами и свободами иных лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Отступление от толкующих и применяющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод постановлений ЕСПЧ имеет место и в практике европейских государств, хотя также в исключительных случаях и при наличии достаточно веских причин, в том числе при выявлении конвенционно-конституционных коллизий (в частности, Германии, Италии, Австрии, Великобритании).

В Российской Федерации разрешение подобного рода конфликтных ситуаций возложено — в силу Конституции Российской Федерации — на Конституционный Суд Российской Федерации, который лишь в редчайших случаях считает возможным использовать «право на возражение» ради внесения своего вклада в формирование сбалансированной практики ЕСПЧ, но не ради самоизоляции от его решений, которые отражают консенсус, выработанный государствами — участниками Конвенции, а исходя из необходимости конструктивного взаимодействия и взаимоуважительного диалога с ним.

ИТОГ

Оспариваемые положения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В итоговой части своего решения Конституционный Суд Российской Федерации указал две процедуры, в рамках которых может быть обеспечено верховенство Конституции при исполнении решений ЕСПЧ
О проверке конституционности норм закона, в которых ЕСПЧ нашел недостатки.	Уполномоченные государственные органы могут обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации для решения вопроса
Суд, пересматривающий дело на основании решения ЕСПЧ, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, если придет к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции Российской Федерации	о возможности исполнения постановления ЕСПЧ и принятия мер индивидуального и общего характера, направленных на обеспечение выполнения данной Конвенции Если Конституционный Суд Российской Федерации придет к выводу о несовместимости с Конституцией России вынесенного ЕСПЧ решения, то оно не подлежит исполнению

ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ПОСЛЕ ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральным конституционным законом от 14 декабря 2015 г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочия Конституционного Суда (часть 1 статьи 3) были дополнены пунктом 3.2:

«3.2) по запросам федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против Российской Федерации на основании международного договора Российской Федерации, разрешает вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека».

Также новую редакцию получили часть 2 статьи 36, часть 1 статьи 47.1, часть 2 статьи 71, а раздел третий дополнен главой XIII.1 «Рассмотрение дел о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека».

Теперь Конституционный Суд Российской Федерации разрешает и вопросы о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека (ЕСПЧ, других международных судов), принятых при рассмотрении жалоб, поданных против Российской Федерации на основании международного договора Российской Федерации.

Указанное полномочие Конституционный Суд Российской Федерации реализует по запросам федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией в сфере защиты интересов Российской Федерации в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека (Министерства юстиции Российской Федерации). По итогам рассмотрения соответствующего дела Конституционный Суд принимает решение о возможности или невозможности исполнения в целом или в части, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.

Первым таким делом, рассмотренным Конституционным Судом Российской Федерации, стал запрос Министерства юстиции Российской Федерации о разрешении вопроса о возможности исполнения постановления ЕСПЧ от 4 июля 2013 г. по делу «Анчугов и Гладков против России»1.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Раскройте содержание юридических свойств Конституции «верховенство» и «высшая юридическая сила».

2. Обоснуйте допустимость запроса депутатов Государственной Думы в порядке абстрактного нормоконтроля.

3. Каковы правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные:

— в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда»;

— постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”»;

— постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. А. Дорошка, А. Е. Кота и Е. Ю. Федотовой».

4. Проанализируйте постановления ЕСПЧ:

— от 13 июля 2000 г. по делу «Скоццари и Джунта (Scozzari & Giunta) против Италии»;

— от 30 июня 2005 г. по делу «Ян (Jahn) и другие против Германии»;

— от 29 марта 2006 г. по делу «Скордино (Scordino) против Италии» (№ 1);

— от 3 июля 2008 г. по делу «Мусаева против России»;

— от 3 июля 2008 г. по делу «Руслан Умаров против России»;

— от 29 марта 2006 г. по делу «Мостаччьуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)»;

— от 2 ноября 2010 г. по делу «Сахновский против России».

5. Раскройте содержание правовой позиции ЕСПЧ. Приведите примеры расхождения с положениями Конституции Российской Федерации постановлений ЕСПЧ. Каковы позиции ЕСПЧ относительно реализации выносимых им постановлений?

6. Есть ли аналогичные примеры в зарубежной практике? Приведите их.

7. Какова практика Федерального конституционного суда Федеративной Республики Германия, опирающаяся на выработанную им в постановлениях от 11 октября 1985 г., от 14 октября 2004 г. и от 13 июля 2010 г. правовую позицию относительно «ограниченной правовой силы постановлений Европейского суда по правам человека»? Аналогичный подход использовал Конституционный суд Итальянской Республики, Конституционный суд Австрийской Республики, Верховный суд Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

8. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. № 1055-О, проверка конституционности федерального закона о ратификации международного договора, в том числе по порядку принятия, по общему правилу может быть осуществлена лишь до момента вступления данного международного договора в силу. Тогда почему Конституционный Суд в своем решении рассматривал конституционность федерального закона о ратификации международного договора, когда международный договор уже вступил в силу (Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»)?

9. Действительно ли отступление от толкующих и применяющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод постановлений ЕСПЧ имеет место в практике европейских государств?

10. Может ли приоритет нашей Конституции быть отменен Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод? Почему?

О ПРЯМОМ ДЕЙСТВИИ КОНСТИТУЦИИ РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ 1998. № 25. Ст. 3004.

Анализ данного постановления Конституционного Суда РФ представлен в главе «Конституционный Суд Российской Федерации».

§ 2. ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ И ИЗМЕНЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ РФ

О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РФ «О ПОЭТАПНОЙ КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Заключение Конституционного Суда РФ от 21 сентября 1993 г. № 3-2 «О соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина, связанных с его Указом от 21 сентября 1993 г. “О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации” и Обращением к гражданам России 21 сентября 1993 г.» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1994. № 6.

ИСТОРИЯ ВОПРОСА

21 сентября 1993 г. в 20:00 по московскому времени Президент Российской Федерации Б. Н. Ельцин выступил по телевидению с Обращением к гражданам России. Одновременно с этим вступил в силу Указ Президента Российской Федерации «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации».

Спустя два часа Конституционный Суд Российской Федерации по предложению судьи В. О. Лучина приступил к рассмотрению дела о соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина, связанных с упомянутыми Указом и Обращением. В тот же день Конституционный Суд дал заключение по рассмотренному делу, в котором признал, что данные Указ и Обращение не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации и служат основанием для отрешения Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21 СЕНТЯБРЯ 1993 Г. № 1400 «О ПОЭТАПНОЙ КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

1. Анализ политической ситуации, угрожающей государственной и общественной безопасности страны.

2. Прямое противодействие со стороны Верховного Совета осуществлению социально-экономических реформ, проводимых Президентом Российской Федерации.

3. Съезд и Верховный Совет систематически предпринимают усилия узурпировать не только исполнительную, но и даже судебную функции.

4. Конституционная реформа в Российской Федерации практически свернута. Верховный Совет блокирует решения Съезда народных депутатов Российской Федерации о принятии новой Конституции.

5. В текущей работе Верховного Совета систематически нарушаются его регламент, порядок подготовки и принятия решений. Обычной практикой на сессиях стало голосование за отсутствующих депутатов, что фактически ликвидирует народное представительство. Таким образом, разрушаются основы конституционного строя Российской Федерации, народовластие, разделение властей, федерализм.

6. Единственным средством прекращения противостояния Съезда, Верховного Совета, с одной стороны, Президента и Правительства — с другой, являются выборы нового Парламента Российской Федерации.

7. Необходимость выборов диктуется тем, что Российская Федерация — это новое государство, пришедшее на смену РСФСР в составе СССР.

8. В целях сохранения единства и целостности Российской Федерации, вывода страны из экономического и политического кризиса необходимо провести выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с Указом прекращалась деятельность Съезда и Верховного Совета РФ.

Фактически прерывалась деятельность Конституционного Суда Российской Федерации: «Предложить Конституционному Суду Российской Федерации не созывать заседания до начала работы Федерального Собрания Российской Федерации».

11–12 декабря 1993 года, как предусматривал Указ, должны быть проведены выборы в Государственную Думу, а Совет Федерации (на тот момент совещательный орган, состоявший из руководителей субъектов Российской Федерации) станет еще одной палатой Федерального Собрания, которое должно будет действовать в качестве парламента до принятия новой Конституции Российской Федерации (ее проект, говорилось в Указе, должен был быть представлен к 12 декабря 1993 года как единый согласованный проект Конституционной комиссии и Конституционного совещания).

ИТОГ

Конституционный Суд Российской Федерации признал

Указ Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина от 21 сентября 1993 г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» и его Обращение к гражданам России 21 сентября 1993 г. не соответствует части второй статьи 1, части второй статьи 2, статье 3, части второй статьи 4, частям первой и третьей статьи 104, абзацу 3 пункта 11 статьи 121.5, статье 121.6, части второй статьи 121.8, статьям 165.1, 177 Конституции Российской Федерации и служат основанием для отрешения Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности в порядке статьи 121.10 и 121.6 Конституции Российской Федерации.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЕЙ

Э. М. Аметистов

В ходе рассмотрения дела Конституционным Судом был допущен ряд нарушений Закона о Конституционном Суде Российской Федерации и Конституции Российской Федерации.

1. Предметом рассмотрения Конституционного Суда кроме Указа Президента стало его Обращение к гражданам России. В нем содержится оценка сложившейся в стране политической ситуации и излагаются меры, которые предполагается принять для преодоления кризиса государственной власти в Российской Федерации. Следовательно, приняв к рассмотрению данное Обращение и дав свое заключение по нему, Конституционный Суд нарушил часть третью статьи 1 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствии с которой Конституционный Суд не рассматривает политические вопросы.

2. В части третьей статьи 74 Закона установлено, что Конституционному Суду запрещается давать заключения по вопросам, которые могут быть предметом рассмотрения в его заседании по делу о конституционности нормативного акта.

3. Придя к заключению о неконституционности рассмотренных Указа и Обращения, Конституционный Суд сделал вывод о том, что это служит «основанием для отрешения Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности в порядке статьи 121.10 или 121.6 Конституции Российской Федерации».

Но, во-первых, ни та, ни другая статья Конституции не предусматривают каких-либо «иных специальных механизмов ответственности», кроме прекращения полномочий и отрешения от должности, что по своей сути одно и то же.

Во-вторых, порядок прекращения полномочий, предусмотренный в статье 121.6, никак не связан с дачей Конституционным Судом заключения и не нуждается в нем.

И в-третьих, отсылка к статье 121.10 также некорректна. Из анализа этой статьи Конституции и сопоставления ее со статьей 74 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации следует, что если во всех других случаях, предусмотренных статьей 74 Закона, Конституционный Суд может давать заключение по собственной инициативе, то заключение о соответствии Конституции действий и решений Президента и вице-президента Российской Федерации может даваться Судом только по инициативе Съезда народных депутатов Российской Федерации, Верховного Совета Российской Федерации или одной из его палат. Такой инициативы, однако, проявлено не было, и Конституционный Суд, как указывалось выше, дал заключение по собственной инициативе, на что в данном случае вообще не имел права, и таким образом нарушил статью 121.10 Конституции Российской Федерации.

4. За два часа до начала судебного заседания Председатель Конституционного Суда участвовал в пресс-конференции в здании Верховного Совета Российской Федерации, где дал резко негативную оценку Обращению и Указу Президента. С такой же оценкой выступил и один из судей. Оба выступления были публичными и транслировались по телевидению. Тем самым была высказана заинтересованность указанных членов Конституционного Суда в определенных результатах рассмотрения дела.

5. В заседание Конституционного Суда не были приглашены ни должностное лицо, о конституционности действий и решений которого давалось заключение, или его представитель, ни другие возможные участники заседания. Они даже не были в установленном порядке извещены о рассмотрении дела, не говоря уже о направлении им в установленные сроки — за десять дней до заседания — необходимых документов.

6. Все эти нарушения процедуры, установленной Законом о Конституционном Суде Российской Федерации, не позволили обеспечить полноту и всесторонность разбирательства, как того требует часть вторая статьи 35 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Сложнейший вопрос государственной важности был решен в течение двух часов, при этом ни Обращение Президента, ни его Указ не анализировались детально, по частям и статьям, а оценивались в целом.

7. Что же касается оценки содержания Указа Президента Российской Федерации «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», то в нем имеются положения, формально выходящие за пределы полномочий Президента, установленных Конституцией Российской Федерации, например прерывание функций Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, назначение новых выборов.

Н. В. Витрук

Заключение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. вынесено с нарушением большого числа материальных и процессуальных норм Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, что ставит под сомнение его объективность и законность. На эти нарушения обращалось внимание председательствовавшего в заседании Председателя Конституционного Суда В. Д. Зорькина.

Общий ход заседания (его молниеносная быстрота, постоянное нагнетание психоза со стороны председательствующего В. Д. Зорькина о полном крушении конституционного строя и т. п., прямое игнорирование норм процедуры ведения заседания, нежелание разрешать спорные вопросы права и т. д.) не давал возможности полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В силу изложенного нельзя согласиться с заключением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1993 г.

А. Л. Кононов

В Конституции отсутствуют также нормы, предусматривающие порядок и процедуру принятия новой Конституции. Таким образом, налицо не только правовой вакуум, но и правовой тупик, выход из которого на основе лишь формального следования писаным нормам невозможен.

Конституционный Суд проигнорировал также содержащиеся в Обращении и Указе Президента многочисленные факты нарушения Съездом и Верховным Советом Российской Федерации основополагающих принципов Конституции (что, кстати, констатировалось и во многих постановлениях Конституционного Суда), дискредитации ими идей парламентаризма, разрушения основ конституционного строя, приведшие Президента к выводу о том, что в сложившихся условиях единственным соответствующим принципу народовластия средством прекращения этого противостояния, преодоления паралича государственной власти являются выборы нового парламента Российской Федерации.

За пределами исследования и оценки Конституционного Суда фактически остались и те положения Указа, из которых следует, что Указ носит вынужденный, временный характер, направлен на осуществление конституционных реформ, ставит своей основной задачей обеспечение «мирного и легитимного выхода из затянувшегося кризиса» путем обращения к волеизъявлению народа и проведения демократических выборов высшего представительного органа власти.

Таким образом, заключение Конституционного Суда Российской Федерации было принято с грубым нарушением процессуальных норм, при полном отсутствии каких-либо попыток исследования тех обстоятельств, которые входят в исключительную компетенцию Конституционного Суда, что повлекло за собой неадекватность оценок и необоснованность его выводов.

Т. Г. Морщакова

Конституционный Суд в соответствии с Законом о Конституционном Суде Российской Федерации может дать заключение о конституционности действий и решений высших должностных лиц государства по собственной инициативе (часть вторая статьи 74 Закона). Но ему запрещено давать такие заключения по вопросам, которые могут быть предметом его рассмотрения по делу о конституционности нормативного акта (часть третья статьи 74 Закона). Таким образом, по собственной инициативе Конституционный Суд не мог проверять конституционность такого нормативного акта, как Указ Президента.

Инициатива Конституционного Суда в постановке вопроса об отрешении Президента от должности выражает активную политическую позицию Суда и не соответствует требованиям части третьей статьи 1 и части четвертой статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, согласно которым Конституционный Суд не рассматривает политические вопросы и должен выражать правовую позицию, свободную от практической целесообразности и политических склонностей. Выбор Конституционным Судом по собственной инициативе момента привлечения высших должностных лиц государства к конституционной ответственности является средством политического воздействия.

Особые мнения Э. М. Аметистова, Н. В. Витрука, А. Л. Кононова, Т. Г. Морщаковой — сомнения относительно содержания Заключения и о неправомерности реализации Конституционным Судом ст. 121.6.

Во всех особых мнениях конституционных судей обращалось внимание на то, что совершенно непонятно, в рамках какой процедуры Конституционный Суд рассмотрел дело и принял по нему Заключение, имел ли он вообще право его принимать.

Изменения в законодательстве после принятого Конституционным Судом РФ решения

Издание этого Указа стало основанием для применения Конституционным Судом упомянутой ст. 121.6. Суд по своей инициативе (сейчас такая возможность исключена из компетенции Конституционного Суда Российской Федерации) принял самое короткое в своей истории решение — заключение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. № 3-2 «О соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина, связанных с его Указом от 21 сентября 1993 г. “О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации” и Обращением к гражданам России 21 сентября 1993 года».

В решении нет анализа актов, признанных не соответствующими Конституции 1978 г.

В 1994 г. принят Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», который признал Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» утратившим силу.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Проанализируйте конфликт Президента Б. Н. Ельцина и Съезда народных депутатов с точки зрения исторических особенностей конституционного развития нашей страны.

2. О каких процедурных нарушениях говорится в особых мнениях судей Конституционного Суда Российской Федерации?

О ФОРМЕ ДОКУМЕНТА, СОДЕРЖАЩЕГО ПОПРАВКУ К КОНСТИТУЦИИ РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 45. Ст. 4408.

СУБЪЕКТ ОБРАЩЕНИЯ

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Феде­рации

В. Б. Исаков Представитель Государственной Думы

Федерального Собрания

О. О. Миронов Представитель Государственной Думы

Федерального Собрания

ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ

Государственная Дума ходатайствует о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации относительно наименования и правовой формы документа, содержащего поправку к Конституции Российской Федерации. Государственная Дума склонялась к позиции сторонников принятия поправок федеральными конституционными законами.

ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

1. Конституция Российской Федерации, регламентируя порядок внесения поправок в Конституцию Российской Федерации, определяет в статье 136, что поправки к главам 3–8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.

Порядок принятия федерального конституционного закона установлен статьей 108 (часть 2) Конституции Российской Федерации, которая закрепляет необходимость одобрения такого закона большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы; принятый федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию.

2. Вместе с тем процедура принятия поправок к главам 3–8 Конституции Российской Федерации существенно отличается от процедуры принятия федерального конституционного закона.

Во-первых, круг субъектов, наделенных правом внесения предложений о поправках к Конституции Российской Федерации, установленный статьей 134 Конституции Российской Федерации, не совпадает с кругом субъектов права законодательной инициативы, установленным статьей 104 Конституции Российской Федерации.

Статья 134	Статья 104 (часть 1)
Предложения о поправках и пересмотре положений Конституции РФ могут вносить: Президент Российской Федерации Совет Федерации; Государственная Дума; Правительство Российской Федерации; законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации;	Право законодательной инициативы принадлежит: Президенту Российской Федерации; Совету Федерации; членам Совета Федерации; депутатам Государственной Думы; Правительству Российской Федерации; законодательным (представительным) органам субъектов
группа численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы	Российской Федерации; Конституционному Суду Российской Федерации по вопросам его ведения; Верховному Суду Российской Федерации по предметам его ведения

Во-вторых, согласно статье 136 Конституции Российской Федерации для вступления поправок в силу требуется их одобрение органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.

3. В то же время поправки к Конституции Российской Федерации не могут приниматься и в форме федерального конституционного закона, так как статья 108 (часть 1) Конституции Российской Федерации прямо указывает, что федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации. Использование формы федерального конституционного закона сделало бы невозможным внесение в главы 3–8 Конституции Российской Федерации поправок, не относящихся по своему содержанию к тому кругу вопросов, которые должны быть регламентированы федеральными конституционными законами. Кроме того, в отличие от поправок федеральный конституционный закон по своей юридической природе принимается во исполнение Конституции Российской Федерации, не может изменять ее положений, а также не может стать ее составной частью.

4. Глава 9, в том числе статья 136, Конституции Российской Федерации предусматривает специальное регулирование по вопросу о поправках, дополняющее установленные статьей 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации формы реализации законодательных полномочий в сфере ведения Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 136 Конституции Российской Федерации могут быть реализованы только в форме специального правового акта о конституционной поправке, имеющего особый статус и отличающегося как от федерального закона, так и от федерального конституционного закона.

ИТОГ

Конституционный Суд Российской Федерации признал

Из установленной Конституцией Российской Федерации процедуры принятия поправок к главам 3–8 Конституции Российской Федерации вытекает, что поправки в смысле статьи 136 Конституции Российской Федерации принимаются в форме особого правового акта — закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации. Положение статьи 136 Конституции Российской Федерации о том, что поправки к главам 3–8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, означает распространение на процедуру принятия поправок требований статьи 108 (часть 2) Конституции Российской Федерации об одобрении данного акта большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы.

При этом вводится особое условие для вступления поправок в силу, а именно:

– необходимость их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации; кроме того,

– должно быть соблюдено положение статьи 134 Конституции Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обладающих правом внесения предложений о поправках к Конституции Российской Федерации.

ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ПОСЛЕ ПРИНЯТОГО КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ РЕШЕНИЯ

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 12-П в систему российского законодательства был введен третий вид законов федерального уровня — закон Российской Федерации о поправке к Конституции.

Затем был принят Федеральный закон от 4 марта 1998 г. № 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» (СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1146.) Всего с момента принятия Конституции было принято четыре закона Российской Федерации о поправке к Конституции:

1) Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы»;

2) Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации»;

3) Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»;

4) Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ «О Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации».

Внесение на основании статьи 137 Конституции Российской Федерации изменений в перечень субъектов Федерации не носит характер конституционной поправки и потому не требует реализации процедуры, предусмотренной ст. 136 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 статьи 137 Конституции Российской Федерации устанавливает закрытый перечень случаев, когда изменения в статью 65 Конституции могут быть внесены на основании федерального конституционного закона. Эти случаи связаны с принятием в Российскую Федерацию и образованием в ее составе нового субъекта, а также с изменением конституционно-правового статуса субъекта Федерации.

В развитие данной конституционной нормы был принят Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» (СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4916).

Примеры принятия нового субъекта Российской Федерации
Республика Крым	Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ в Конституцию включен новый субъект Российской Федерации — Республика Крым
Севастополь — город федерального значения	Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ в Конституцию включен новый субъект Российской Федерации — город федерального значения — Севастополь
Примеры образования нового субъекта Российской Федерации
Пермский край	Образован 1 декабря 2005 года согласно Федеральному конституционному закону от 25 марта 2004 г. № 1-ФКЗ в результате объединения двух граничащих между собой субъектов Российской Федерации — Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа
Камчатский край	Образован 1 июля 2007 года согласно Федеральному конституционному закону от 12 июля 2006 г. № 2-ФКЗ в результате объединения двух граничащих между собой субъектов Российской Федерации — Камчатской области и Корякского автономного округа
Красноярский край	Образован 1 января 2007 года согласно Федеральному конституционному закону от 14 октября 2005 г. № 6-ФКЗ в результате объединения трех граничащих между собой субъектов Российской Федерации — Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа
Забайкальский край	Образован 1 марта 2008 года согласно Федеральному конституционному закону от 21 июля 2007 г. № 5-ФКЗ в результате объединения двух граничащих между собой субъектов Российской Федерации — Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа
Иркутская область	Образована 1 января 2008 года согласно Федеральному конституционному закону от 30 декабря 2006 г. № 6-ФКЗ в результате объединения двух граничащих между собой субъектов Российской Федерации — Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа

ИЗМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 65 КОНСТИТУЦИИ РФ

Важным является вопрос, какой орган и каким правовым актом уполномочен решить вопрос о включении в статью 65 Конституции Российской Федерации нового наименования субъекта
Федерации.

О ВКЛЮЧЕНИИ В СТАТЬЮ 65 КОНСТИТУЦИИ РФ НОВОГО НАИМЕНОВАНИЯ СУБЪЕКТА РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1995 г. № 15-П «По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4868.

СУБЪЕКТ ОБРАЩЕНИЯ

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Феде­рации

ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ

Государственная Дума ходатайствует о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации относительно того, какой орган и каким правовым актом уполномочен решить вопрос о включении в статью 65 Конституции Российской Федерации нового наименования субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 137 «в случае изменения наименования республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа новое наименование субъекта Российской Федерации подлежит включению в статью 65 Конституции Российской Федерации».

Представитель заявителя полагает, что указанное изменение может вноситься актом Президента Российской Федерации; в случае же возникновения разногласий по этому вопросу Президент Российской Федерации вправе использовать свои полномочия в соответствии со статьей 85 Конституции Российской Федерации.

ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

Статьи 71 и 72 Конституции Российской Федерации не относят вопрос об изменении наименования республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа ни к ведению Российской Федерации, ни к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, в силу статьи 73 Конституции Российской Федерации решение вопроса об изменении своего наименования относится к исключительному ведению субъектов Российской Федерации. Такое решение, принятое в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации, является правовым основанием для внесения нового наименования в статью 65 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, новое наименование субъекта Российской Федерации включается в статью 65 Конституции Российской Федерации указом Президента Российской Федерации о приведении наименования субъекта Российской Федерации в тексте Конституции Российской Федерации в соответствие с решением субъекта Российской Федерации. Это не противоречит содержанию и смыслу Конституции Российской Федерации и не исключает возможности дополнительного урегулирования порядка применения части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Итог

Конституционный Суд Российской Федерации признал

Изменения наименования республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа в соответствии с частью 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации включаются в текст статьи 65 Конституции Российской Федерации указом Президента Российской Федерации на основании решения субъекта Российской Федерации, принятого в установленном им порядке. В спорных случаях Президент Российской Федерации использует полномочия, предусмотренные статьей 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ПОСЛЕ ПРИНЯТОГО КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ РЕШЕНИЯ

Республики
1	Республика Ингушетия	Указом Президента Российской Федерации от 9 января 1996 г. № 20 в часть первую статьи 65 Конституции включено новое наименование субъекта Российской Федерации — Республика Ингушетия вместо наименования Ингушская Республика
2	Республика Калмыкия	Указом Президента Российской Федерации от 10 февраля 1996 г. № 173 в часть первую статьи 65 Конституции включено новое наименование субъекта Российской Федерации — Республика Калмыкия вместо наименования Республика Калмыкия — Хальмг Тангч
3	Республика Северная Осетия — Алания	Указом Президента Российской Федерации от 9 января 1996 г. № 20 в часть первую статьи 65 Конституции включено новое наименование субъекта Российской Федерации — Республика Северная Осетия — Алания вместо наименования Республика Северная Осетия
4	Чувашская Республика — Чувашия	Указом Президента Российской Федерации от 9 июня 2001 г. № 679 в часть первую статьи 65 Конституции включено новое наименование субъекта Российской Федерации — Чувашская Республика — Чувашия вместо наименования Чувашская Республика — Чаваш республики
Автономные округа
5	Ханты-Мансийский автономный округ	Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2003 г. № 841 в часть первую статьи 65 Конституции включено новое наименование субъекта Российской Федерации — Ханты-Мансийский автономный округ — Югра вместо наименования Ханты-Мансийский автономный округ
Область
6	Кемеровская область	Указом Президента Российской Федерации от 27 марта 2019 г. № 130 в часть первую статьи 65 Конституции включено новое наименование субъекта Российской Федерации — Кемеровская область — Кузбасс

Вопросы для самоконтроля

1. Какие поправки были приняты к Конституции Российской Федерации?

2. Какова процедура принятия конституционной поправки?

3. Что означает «пересмотр Конституции»?

4. Какова процедура образования нового субъекта Российской Федерации? Каким правовым актом вносится изменение в статью 65?

5.Какова процедура принятия нового субъекта Российской Федерации? Каким правовым актом вносится изменение в статью 65?

6.Какова процедура изменения наименования субъекта Российской Федерации? Каким правовым актом вносится изменение в статью 65?

§ 3. ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИИ РФ

В России право толковать конституционные нормы принадлежит исключительно Конституционному Суду Российской Федерации. И он воспользовался этим правом 13 раз. 19 статей из 137 (статьи 66, 71, 76, 81, 84, 91, 92, 96, 99, 103, 105, 106, 109, 111, 117, 125, 135, 136, 137) и 3 пункта раздела 2 (пункты 3, 7 и 8) Конституции Российской Федерации подверглись толкованию Конституционным Судом Российской Федерации. Такие запросы вправе подавать Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации и органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.

О СРОКАХ РАССМОТРЕНИЯ И ОДОБРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ ПО ВОПРОСАМ, ОПРЕДЕЛЕННЫМ В СТАТЬЕ 106 КОНСТИТУЦИИ РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 г. № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и 106 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 13. Ст. 1207.

СУБЪЕКТ ОБРАЩЕНИЯ

Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

И. М. Костоев Представитель Совета Федерации

А. И. Коваленко Представитель Совета Федерации

ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ

Заявители считают, что есть неопределенность в понимании положений части 4 статьи 105 в связи с предписаниями статьи 106 Конституции Российской Федерации. В связи с этим необходимо разъяснить, распространяется ли четырнадцатидневный срок, установленный частью 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации для рассмотрения и одобрения федеральных законов в Совете Федерации, на федеральные законы по вопросам, перечень которых дан в статье 106 Конституции Российской Федерации.

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Часть 4 статьи 105: Федеральный закон считается одобренным Советом Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты либо если в течение четырнадцати дней он не был рассмотрен Советом Федерации. В случае отклонения федерального закона Советом Федерации палаты могут создать согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий, после чего федеральный закон подлежит повторному рассмотрению Государственной Думой.

Статья 106: Обязательному рассмотрению в Совете Федерации подлежат принятые Государственной Думой федеральные законы по вопросам:

а) федерального бюджета;

б) федеральных налогов и сборов;

в) финансового, валютного, кредитного, таможенного регулирования, денежной эмиссии;

г) ратификации и денонсации международных договоров Российской Федерации;

д) статуса и защиты государственной границы Российской Федерации;

е) войны и мира.

ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

1. Конституция Российской Федерации, регламентируя законодательный процесс, определяет, что законопроекты вносятся в Государственную Думу (статья 104, часть 2) и что федеральные законы принимает эта палата (статья 105, часть 1). Законы, принятые Государственной Думой, передаются на рассмотрение Совета Федерации (статья 105, часть 3), что призвано обеспечить учет его мнения в законодательном процессе и предоставляет ему возможность выразить свое согласие либо несогласие с Государственной Думой в отношении любого закона.

2. В соответствии со статьей 105 (часть 4) Конституции Российской Федерации федеральный закон считается одобренным Советом Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты либо если в течение четырнадцати дней он не был рассмотрен Советом Федерации. Таким образом, Совет Федерации решает сам, какие из принятых Государственной Думой законов подлежат рассмотрению на его заседании.

3. Исключение из этого общего правила установлено статьей 106 Конституции Российской Федерации, которая дает перечень федеральных законов, подлежащих обязательному рассмотрению в Совете Федерации.

В то же время статья 106 Конституции Российской Федерации не устанавливает особого срока для рассмотрения в Совете Федерации соответствующих законов. Начав рассмотрение закона в четырнадцатидневный срок, предусмотренный частью 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации, Совет Федерации обязан путем голосования принять решение об одобрении либо отклонении закона. При этом истечение указанного срока не освобождает Совет Федерации от данной обязанности. Закон, принятый по любому из вопросов, перечисленных в статье 106, не может считаться одобренным, если Совет Федерации не завершил его рассмотрение. Соответственно, закон в этом случае не подлежит подписанию главой государства.

Если рассмотрение в Совете Федерации федеральных законов, принятых по вопросам, перечисленным в статье 106 Конституции Российской Федерации, не завершено в установленный частью 4 статьи 105 срок, оно должно быть продолжено на следующем заседании Совета Федерации и завершено принятием решения.

ИТОГ

Конституционный Суд Российской Федерации признал

1. Рассмотрение в Совете Федерации федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации обязательному рассмотрению в этой палате, должно начаться согласно части 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации не позднее четырнадцати дней после его передачи в Совет Федерации.

2. Если Совет Федерации в течение четырнадцати дней не завершил рассмотрение принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации обязательному рассмотрению в Совете Федерации, то этот закон не считается одобренным и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении либо отклонении.

3. Толкование, содержащееся в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего постановления, не распространяется на федеральные законы, признаваемые самим Советом Федерации подлежащими обязательному рассмотрению в Совете Федерации, если они приняты Государственной Думой по вопросам, не перечисленным в статье 106 Конституции Российской Федерации.

Особое мнение судей

Г. А. Гаджиев

Необходимо учитывать, что законодательные процедуры обсуждения двух разновидностей федеральных законов — законов, принимаемых по вопросам, относящимся к ведению Российской Федерации, и законов, относящихся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, различаются.

Конституция исходит из того, что понятия «считается одобренным» (часть 4 статьи 105,) и «одобрен» (часть 2 статьи 108) не совпадают.

Понятие «считается одобренным» предполагает две возможные формы рассмотрения Советом Федерации федерального закона:

1) активную, когда за федеральный закон проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты, и

2) пассивную, когда в четырнадцатидневный срок закон не был рассмотрен (одобрение закона в конклюдентной форме).

Обязательность рассмотрения принятых Государственной Думой федеральных законов по вопросам, перечисленным в статье 106 Конституции, допускает только активную форму рассмотрения. Поэтому истечение четырнадцатидневного срока в отношении такого закона не освобождает Совет Федерации от обязанности путем голосования принять решение о его одобрении либо отклонении.

В. О. Лучин

1. Положение части 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации о том, что федеральный закон считается одобренным Советом Федерации, «если в течение четырнадцати дней он не был рассмотрен», не распространяется на федеральные законы по вопросам, перечисленным в статье 106 Конституции Российской Федерации. Это касается как начала, так и окончания их рассмотрения.

2. Совет Федерации первого созыва может самостоятельно установить в своем Регламенте сроки, обеспечивающие своевременное рассмотрение федеральных законов по вопросам, перечисленным в статье 106 Конституции Российской Федерации.

Т. Г. Морщакова

Толкование, данное Конституционным Судом, дополняет мотивами, вытекающими из содержания понятия «нерассмотрение закона Советом Федерации». По смыслу части 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации нерассмотрением закона следует признать ситуацию, когда Совет Федерации в течение четырнадцати дней не начинал его рассмотрение в заседании или когда начатое рассмотрение не было завершено в указанный срок.

Таким образом, Конституция предполагает, что во всех случаях, когда Совет Федерации сочтет необходимым или обязан рассмотреть какой-либо закон, он должен начать такое рассмотрение в четырнадцатидневный срок.

Это относится и к законам по вопросам, перечень которых дан в статье 106 Конституции, так как она не устанавливает никаких особых правил для их рассмотрения Советом Федерации.

Цель данной нормы только в том, чтобы обязать Совет Федерации рассмотреть определенный федеральный закон и путем голосования принять решение о его одобрении либо отклонении.

Вместе с тем, поскольку федеральные законы, о которых идет речь, нельзя считать принятыми без проведения по ним голосования в Совете Федерации, их рассмотрение этой палатой Федерального Собрания должно быть продолжено и по истечении четырнадцатидневного срока, с тем, чтобы решение об одобрении или отклонении закона состоялось. Однако это не означает, что Совет Федерации вправе неограниченно затягивать процесс рассмотрения таких законов и произвольно выбирать момент вынесения решения.

В. И. Олейник

Говорит о необходимости указать на использованные судом приемы и способы толкования и их результаты, а именно:

1) систематический — суд уяснял смысл части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции путем сравнения их с другими статьями глав Основного закона Российской Федерации, выявления их связи с другими нормами Конституции;

2) логический — путем использования средств формальной и диалектической логики для установления внутренних связей толкуемых норм с другими нормами Конституции, логической структуры ее правовых предписаний;

3) историко-политический — для выяснения смысла толкуемых норм через исторические условия создания Конституции и социально-политические цели, которые преследовал законодатель, принимая Конституцию. То есть через обращение к условиям и истокам принятия Конституции и обращение этого смысла в языковой форме изложения толкуемых статей;

4) языковой способ толкования — то есть выяснение смысла нормы путем грамматического анализа текста.

Ю. Д. Рудкин

Законодатель, исчерпывающе определив перечень законов, по которым голосование членов Совета Федерации необходимо, не установил какого-либо изъятия из этой процедуры, включая срок рассмотрения.

Следовательно, четырнадцатидневный срок, установленный частью 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации, в полной мере распространяется на федеральные законы, принимаемые по вопросам, указанным в статье 106 Конституции Российской Федерации. В течение этого срока Совет Федерации обязан вынести решение об одобрении или отклонении принятого Государственной Думой федерального закона. Нарушение этой обязанности аннулирует право Совета Федерации отклонить закон. В этом случае законодательный процесс продолжается в обычном порядке, то есть наступают последствия, предусмотренные частью 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации.

ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ПОСЛЕ ПРИНЯТОГО КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ РЕШЕНИЯ

В связи с принятием постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» утратил силу Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденный постановлением Совета Федерации от 6 февраля 1996 г. № 42-СФ.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Какова процедура принятия федеральных законов?

2. Выделите особенности особых мнений судей Конституционного Суда.

3. Какие приемы и способы использует Конституционный Суд при толковании конституционных норм?

4. Проанализируйте часть 2 Регламента Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «Участие Совета Федерации в законодательной деятельности», а именно главу 12 «Порядок рассмотрения Советом Федерации принятого Государственной Думой федерального закона», и на основе этого составьте схему «Порядок принятия федеральных законов».

О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОНЯТИЙ «ОБЩЕЕ ЧИСЛО ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ» И «ОБЩЕЕ ЧИСЛО ЧЛЕНОВ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ»

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. № 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 16. Ст. 1451.

СУБЪЕКТ ОБРАЩЕНИЯ

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации

В. Г. Вишняков Представитель Государственной Думы

С. А. Зенкин Представитель Государственной Думы

О. О. Миронов Представитель Государственной Думы

ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЕЙ

Заявители просят разъяснить понятия «общее число депутатов Государственной Думы» и «общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы». А также, тождественно ли общее число депутатов Государственной Думы ее численному составу, установленному статьей 95 (часть 3) Конституции Российской Федерации, либо оно означает число фактически избранных депутатов, за исключением тех, чьи полномочия на момент голосования прекращены в установленном порядке, а также является ли указание на общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы основанием для принятия решений на базе суммы голосов членов обеих палат Федерального Собрания.

ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

Цель установления в статье 95 Конституции Российской Федерации числа мандатов в Совете Федерации и Государственной Думе — обеспечение представительного характера высшего законодательного органа Российской Федерации. Отсюда следует, что принятие предложенной Государственной Думой интерпретации понятия «общее число депутатов» как числа только фактически избранных в Государственную Думу депутатов, за исключением тех, чьи полномочия на момент голосования прекращены в установленном порядке, может привести к тому, что Государственная Дума будет правомочна принимать федеральные законы и иные важные для страны акты по вопросам своего ведения, даже если фактически утратит свой представительный характер вследствие вакантности значительной части депутатских мандатов. Такие законы и иные акты как нарушающие статью 94 Конституции Российской Федерации окажутся нелегитимными.

Акты парламента должны воплощать интересы большинства в обществе, а не только самого парламентского большинства. Конституция Российской Федерации не установила требований к численному составу избранных парламентариев, при котором палаты Федерального Собрания вправе осуществлять свои конституционные полномочия. В этих условиях представительный характер Государственной Думы (и Совета Федерации) и легитимность принимаемых законов могут быть гарантированы только истолкованием понятия «общее число депутатов» как конституционного их числа — 450 депутатов Государственной Думы (178 членов Совета Федерации2). При определении порядка принятия законов и постановлений палатами Федерального Собрания Конституция Российской Федерации исходит из названного общего числа депутатов Государственной Думы (общего числа членов Совета Федерации). Принятые большинством от данного числа решения во всех случаях учитывают волю представителей не менее чем половины избирательного корпуса, вследствие чего наличие вакантных мандатов депутатов не может сказаться на итогах голосования.

Таким образом, указание на общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, содержащееся в тексте статей 107 и 135 Конституции Российской Федерации, должно пониматься только как единый для обеих палат принцип определения результатов голосования.

ИТОГ

Конституционный Суд Российской Федерации признал

1. Положение об общем числе депутатов Государственной Думы, содержащееся в статьях 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует понимать как число депутатов, установленное для Государственной Думы статьей 95 (часть 3) Конституции Российской Федерации, — 450 депутатов.

2. Положение об общем числе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, содержащееся в статьях 107 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует понимать как предусматривающее голосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственно от численности каждой палаты, установленной статьей 95 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЕЙ

Г. А. Гаджиев

Принимаемые Государственной Думой постановления подразделяются:

1) на постановления по вопросам, отнесенным к ведению Государственной Думы в статье 103 Конституции;

2) постановления по вопросам организации деятельности, то есть избрание Председателя Государственной Думы и его заместителей, образование комитетов и комиссий, по вопросам внутреннего распорядка своей деятельности (статья 101 Конституции).

Толкование ст. 103 (часть 3), сводящееся к тому, что все постановления Государственной Думы должны приниматься большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, когда под «общим числом» понимается число депутатов, установленное для Государственной Думы частью 3 статьи 95 Конституции, то есть 450 депутатов (так называемое законное число), было бы недопустимым вторжением в полномочия палаты решать вопросы внутреннего распорядка и принимать Регламент.

Не может считаться допустимым обращение в Конституционный Суд, если в нем содержится просьба дать толкование терминов (понятий) Конституции, глав Конституции либо Конституции в целом. Предметом обращения могут быть только «положения Конституции», а основанием рассмотрения дела в Конституционном Суде может быть только «обнаружившаяся неопределенность в понимании Конституции Российской Федерации» (часть 2 статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») в конкретной ситуации.

Эти конституционные термины (понятия) могут быть раскрыты:

1) в законах (к примеру, в федеральном законе о порядке подготовки, рассмотрения и принятия законов);

2) в регламентах палат Федерального Собрания (при решении вопросов, касающихся внутренних отношений палат).

Если Конституционный Суд будет давать толкование конституционных понятий (терминов), которые раскрыты законодателем в действующих нормативных актах, то возможно появление юридических коллизий, разрешение которых будет представлять большую сложность.

Б. С. Эбзеев

В Конституции Российской Федерации двенадцать раз встречается словосочетание «общее число депутатов Государственной Думы (членов Совета Федерации)» и пятнадцать раз употреблен термин «состав (состоит)». Суд, интерпретируя эти понятия, исходил из того, что для толкования существенно то, что выражено в Конституции, а не то, что в ней хотели выразить ее создатели.

Оспариваемое истолкование понятий «общее число депутатов Государственной Думы» и «состав Государственной Думы» как тождественных может негативно сказаться на функционировании закрепленного в Основном Законе конституционного строя Российской Федерации, ибо при определенных условиях существенно затрудняет законодательную деятельность парламента. Акты, имеющие принципиальное значение для проводимых в стране реформ, особенно в случаях, когда для их принятия требуется квалифицированное большинство от общего числа депутатов Государственной Думы, могут оказаться заблокированными.

На основании изложенного считал бы правильным положение об общем числе депутатов Государственной Думы, содержащееся в статьях 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации, понимать как конституционно установленное число депутатских мандатов в Государственной Думе за вычетом числа мандатов, являющихся вакантными.

ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ПОСЛЕ ПРИНЯТОГО КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ РЕШЕНИЯ

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации»;

постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Проанализируйте регламенты палат Федерального Собрания Российской Федерации и ответьте на вопросы:

а) каким образом принимаются федеральные законы, федеральные конституционные законы, законы о поправке к Конституции Российской Федерации?

б) каким большинством голосов принимаются данные нормативные правовые акты?

2. Выделите содержание особых мнений судей Конституционного Суда РФ.

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании Конституции Российской Федерации3

Постановления	Краткое изложение вопросов, поставленных в запросах о толковании	Содержание решения
От 23 марта 1995 г. № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации»	Распространяется ли 14-дневный срок, установленный для рассмотрения и одобрения федеральных законов в Совете Федерации, на федеральные законы по вопросам, перечень которых дан в статье 106 Конституции?	1. Рассмотрение в Совете Федерации федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в этой палате, должно начаться не позднее 14 дней после его переда

...