Суд по интеллектуальным правам

Итоги первых десяти лет работы

Сборник

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.77/.78(094.9)

ББК 67.404.3-3

С89

Изображение на обложке с ресурса Freepik.com

Авторы-составители:

Новоселова Л. А., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заведующая кафедрой интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА);

Корнеев В. А., кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры интеллектуальных прав Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при Президенте Российской Федерации;

Кольздорф М. А., магистр юриспруденции (РШЧП), LL.M. (FU, MIPLC), старший преподаватель Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики»;

Оганесян А. Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА);

Кодиров Ш. Б., выпускник Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА) (с отличием);

Капырина Н. И., PhD, доцент кафедры интеграционных процессов Московского государственного института международных отношений (университета) МИД Российской Федерации.

Редактор О. С. Семионова

В данном сборнике представлены материалы по обобщению судебной практики Суда по интеллектуальным правам, подготовленные в течение первых десяти лет его работы с участием Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам. Научно-консультативный совет является совещательным органом, который участвует в выявлении, обсуждении и выработке подходов к самым сложным вопросам, возникающим в судебной практике. Разработанные подходы служат ориентиром при рассмотрении дел. Материалы собраны в тематические разделы, где представлены в хронологическом порядке. Разделы посвящены вопросам процессуального права, соотношению общих положений гражданского права и специальных норм об интеллектуальной собственности, авторскому и смежным правам, патентному праву и средствам индивидуализации.

Сборник предназначен для практикующих юристов, студентов, аспирантов, ученых и других лиц, интересующихся вопросами защиты интеллектуальных прав..

УДК 347.77/.78(094.9)

ББК 67.404.3-3

© Коллектив авторов, 2023

© ООО «Проспект», 2023

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!

В 2023 году исполняется десять лет с момента создания первого специализированного суда — Суда по интеллектуальным правам.

Интеллектуальная собственность — это не просто сфера гражданских правоотношений, это своего рода соединение культуры и права, которое обеспечивает как экономическое, так и духовное развитие государства. Ее основные идеи одновременно закладываются учеными, деятелями культуры и предпринимателями, обеспечивая действенный механизм защиты результатов творчества, создаваемых в том числе и в процессе экономической деятельности.

Хочу от всей души поздравить коллег с таким замечательным событием и выразить слова благодарности за их неоценимый вклад в развитие и укрепление правосудия, пожелать здоровья, благополучия и дальнейших успехов в работе на благо российского общества!

С наилучшими пожеланиями к читателям,

Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации —
председатель Судебной коллегии
по экономическим спорам	И. Л. Подносова

ПРЕДИСЛОВИЕ

В современных условиях экономические показатели эффективности в любой стране зависят не только от сферы материального производства, но и от производства и использования нематериальных объектов, которые в большинстве случаев носят информационный характер. Результаты интеллектуальной деятельности человека стали важнейшим фактором в росте российской экономики ХХI века, а стоимость товарных знаков, знаков обслуживания и других средств индивидуализации иногда достигает астрономических сумм. Постоянно появляются новые виды объектов интеллектуальных прав, новые способы их использования, которые очевидно требуют нового уровня защиты, в том числе в судебном порядке. Поэтому вопросы защиты интеллектуальных прав являются одним из важнейших направлений в развитии современного законодательства. Формы защиты интеллектуальных прав достаточно разнообразны и осуществляются как административными органами, организациями по коллективному управлению авторскими и смежными правами, третейскими судами, так и, безусловно, арбитражными судами и судами общей юрисдикции. При этом специфика правового режима результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации настолько велика и существенным образом отличается от режима материальных объектов, что требует специальных знаний и в сфере определения признаков охраноспособности объектов, государственной регистрации объектов патентного права, средств индивидуализации и др., и в сфере правового регулирования данных отношений.

В нашей стране впервые на уровне Основного закона охрана интеллектуальной собственности была предусмотрена в Конституции РСФСР в редакции от 10.12.19921, а в дальнейшем нашла отражение в части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации и повторена в пункте 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом нужно понимать, что такое использование категории «собственность» не дает оснований для применения вещно-правового режима к результатам интеллектуальной деятельности и к средствам индивидуализации, и, безусловно, более приемлемыми являются термины «интеллектуальные права» и «исключительное право», в связи с чем законодатель постепенно «отказывается» от использования категории «интеллектуальная собственность»2. Названные обстоятельства нашли отражение и в названии Суда по интеллектуальным правам.

Следует отметить, что идея создания в стране Патентного суда рассматривалась законодателем еще в начале 90-х годов XX века при подготовке проекта закона СССР «О Патентном суде СССР», который так и не был принят. Патентный суд СССР был предусмотрен статьей 43 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР»3, статьей 26 Закона СССР от 10.07.1991 № 2328-1 «О промышленных образцах»4 и статьей 32 Закона СССР от 03.07.1991 № 2293-1 «О товарных знаках и знаках обслуживания»5 (последние два закона действовали недолго).

В последующем в Российской Федерации в ходе разработки Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I6 и Закона Российской Федерации от 23.09.1991 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров»7 также ставился вопрос о создании Патентного суда, однако в итоге была сформирована система административной юрисдикции в составе Апелляционной палаты и Высшей патентной палаты Роспатента. Решения последней являлись окончательными и не подлежащими обжалованию в судебном порядке

Высшая патентная палата Роспатента была образована постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.1998 № 3678 и прекратила свое существование в 2003 году. Двухступенчатая система административной защиты объектов «промышленной собственности», очевидно, не была достаточно эффективной, поскольку действовала при Роспатенте, обеспечивалась не самостоятельным, независимым органом, а структурным подразделением того же государственного органа, решения которого и должны были контролироваться.

С учетом опыта зарубежных стран — Великобритании, Японии, Китая, Индии, Южной Кореи, Таиланда и прежде всего Германии, где Патентный суд действует с 1961 года, в Российской Федерации постоянно велась работа по воплощению в жизнь идеи создания специализированного суда по защите интеллектуальных прав. Периодически вносились и законопроекты, которые не были поддержаны в силу целого ряда обстоятельств, в частности, была высказана идея создания целой системы патентных судов, включая Высший Патентный Суд Российской Федерации, федеральные патентные суды в федеральных округах Российской Федерации и федеральные патентные суды в городах федерального значения9, однако очевидно, что для такой «разветвленной» системы специализированных судов не сложились условия ее имплементации в действующую судебную систему Российской Федерации.

Введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации стало основанием для формирования качественно нового взгляда на отношения в области интеллектуальных прав. Права на результаты интеллектуальной деятельности превратились в полноценный объект товарно-денежных отношений, и на этот товар распространяются все законы рынка.

Развитие законодательства и экономических отношений привело к увеличению количества споров, связанных с нарушением прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, что обусловило необходимость возврата к идее создания специализированных судов. Этому способствовали и взятые на себя Российской Федерацией международные обязательства, в частности при вступлении во Всемирную торговую организацию. Создание первого в России специализированного суда — Суда по интеллектуальным правам стало не только ключевым этапом в развитии российской судебной системы, но и принципиально новым уровнем защиты интеллектуальных прав в нашей стране.

27 октября 2010 г. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации были внесены проекты Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации»10 и Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»11. Несмотря на отрицательные позиции Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации12, законопроекты были приняты в первом чтении 20 октября 2011 г. Ряд положений законопроектов стал предметом активных дискуссий на разном уровне, в частности о совмещении функций первой и кассационной инстанций в одном судебном органе, об отсутствии апелляционной инстанции, о коллегиальном рассмотрении дел по первой инстанции, о правовом положении специалиста и др. Во втором и третьем чтении законопроекты были приняты 23 ноября 2011 г., одобрены Советом Федерации 29 ноября 2011 г. и подписаны Президентом Российской Федерации соответственно 6 и 8 декабря 2011 г. 3 июля 2013 г. Суд по интеллектуальным правам начал свою деятельность13.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам стал первым в Российской Федерации специализированным судом по разрешению споров, связанных с защитой интеллектуальных прав.

Суд по интеллектуальным правам стал судом первой и кассационной инстанций, объединяющим вопросы, связанные с охраной и защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Это позволяет суду эффективно выявлять пробелы правового регулирования, многие из которых потребовали реакции законодателя. Опираясь на обширную аналитическую работу, проведенную судом, законодателем были разработаны и внесены соответствующие изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности, в положения, касающиеся особенностей правовой охраны дизайна, устранены пробелы в регулировании отношений, связанных с выдачей дополнительных патентов на изобретения.

Активную роль сыграли предложения представителей Суда по интеллектуальным правам и в части совершенствования законодательства о географических указаниях14, о защите прав театральных режиссеров15 и др. Практика Суда по интеллектуальным правам выявила значимость и актуальность вопроса о выделении долей в интеллектуальном праве. В настоящее время ведется работа в этом направлении.

Следует также учесть, что в области интеллектуальных прав законодатель не всегда имеет возможность быстро корректировать законодательство с учетом современных потребностей. Суд же обязан принимать решения по актуальным спорам в кратчайшие сроки, но ограничен поступившими к нему вопросами и обстоятельствами конкретного спора. Несмотря на это, полагаясь на обширную судебную практику, суд может отслеживать и анализировать спорные вопросы, проводя ценную с точки зрения права интеллектуальной собственности работу, влияющую на развитие законодательства.

В настоящем сборнике собраны некоторые из результатов работы Суда по интеллектуальным правам по обобщению судебной практики. Сборник является определенным итогом работы, проделанной высококлассными специалистами: судьями и работниками аппарата суда, членами Научно-консультативного совета, специалистами в области интеллектуальных прав.

Председатель Комитета Государственной Думы

по государственному строительству

и законодательству, доктор юридических наук,

профессор, Заслуженный юрист

Российской Федерации

П. В. Крашенинников

ОБРАЩЕНИЕ К ЧИТАТЕЛЮ

По меркам отечественной истории правосудия, которую принято вести с возникновения государственности на Руси в IX–X веках, и тридцатилетней истории становления судебной системы в современной России первое десятилетие Суда по интеллектуальным правам нельзя назвать знаменательной датой.

Вместе с тем первые десять лет — важный этап становления для любого организма. Для суда это время, когда закладываются основы, вырабатывается методология, выстраиваются процессы выработки решений. Специализированный суд в сфере интеллектуальных прав должен органично вписаться как в судебную систему, так и в общую систему государственной охраны интеллектуальных прав.

Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» возлагает на кассационные суды задачи по изучению и обобщению судебной практики, подготовке предложений по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, анализу судебной статистики16. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедев неоднократно подчеркивал значение работы судов в этом направлении17.

С каждым годом растет количество споров, связанных с защитой интеллектуальной собственности, существенно усложняется их характер. Законодатель часто не успевает отреагировать на запросы стремительно меняющейся жизни: практически полное и стремительное перемещение процессов создания и использования результатов творческой деятельности в цифровую среду; появление новых объектов и новых форм их представления; развитие новых технологий («искусственный интеллект», технология секвенирования генома и т.д.), результат применения которых далеко не всегда вписывается в уже имеющиеся категории объектов интеллектуальных прав. Многие вопросы, возникающие при рассмотрении споров в сфере интеллектуальных прав, встают впервые, и при их разрешении нет возможности опереться на сложившиеся доктринальные подходы.

Именно поэтому одной из своих приоритетных задач Суд по интеллектуальным правам всегда считал работу по обобщению практики с опорой на ведущие научные кадры в области цивилистики, различных отраслей публичного права специалистов в области естественных наук. Научно-консультативный совет при Суде по интеллектуальным правам является совещательным органом, который был создан в целях обсуждения и выработки научно обоснованных подходов, заключений и рекомендаций по вопросам, возникающим в правоприменительной практике в сфере интеллектуальной собственности.

В состав Совета входят судьи и сотрудники российских судебных органов, ученые, практикующие юристы, сотрудники образовательных или научно-исследовательских учреждений и иные лица, которые обладают специальными знаниями в сфере защиты интеллектуальных прав. В заседаниях могут принимать участие и не входящие в состав Совета лица, которые обладают компетенциями в обсуждаемом вопросе.

На рассмотрение Научно-консультативного совета выносятся сложные правовые проблемы, требующие учета и согласования различных аспектов. Именно учет максимально возможного количества мнений позволяет выработать наиболее целесообразные подходы к их решению. По итогам обсуждения, как правило, готовятся рекомендации Научно-консультативного совета, справки президиума Суда по интеллектуальным правам, которые публикуются на сайте cуда18 и в Журнале Суда по интеллектуальным правам19. Выработанные подходы и высказанные в ходе обсуждения позиции служат ориентиром при рассмотрении конкретных дел.

В данном сборнике справки, обзоры и рекомендации собраны в тематических разделах в хронологическом порядке. Содержащиеся в них позиции со временем могли уточняться с учетом развития законодательства, практики Верховного Суда Российской Федерации. Подготовленные материалы наглядно свидетельствуют об усложнении правовых проблем, которые встают перед судами, об изменении масштаба последствий выбора той или иной трактовки законодательства.

Надеемся, что сборник материалов, подготовленный с участием Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, даст читателю возможность оценить результат аналитической работы, проводимой в открытом диалоге с представителями науки и иных правоприменительных органов, и будет полезен всем, кто интересуется вопросами защиты интеллектуальной собственности.

В заключение хотелось бы выразить благодарность руководителям и судьям Верховного Суда Российской Федерации за внимание и усилия, которое они уделяют формированию судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав, поддержке усилий Суда по интеллектуальным правам в этом направлении.

Председатель

Суда по интеллектуальным правам,

доктор юридических наук, профессор

Л. А. Новоселова

СПИСОК ОСНОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ

Нормативные правовые акты
Административный регламент о ведении реестров	—	Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346.
Административный регламент по общеизвестным товарным знакам	—	Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 № 602.
Административный регламент по полезным моделям	—	Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326.
АПК РФ	—	Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Бернская конвенция	—	Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (заключена в г. Берне 09.09.1886; с изменениями от 28.09.1979).
ГК РФ	—	Гражданский кодекс Российской Федерации.
ГПК РФ	—	Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
ДИФ	—	Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (заключен в г. Женеве 20.12.1996).
Закон о защите конкуренции	—	Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Закон о некоммерческих организациях	—	Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
Закон о товарных знаках	—	Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
КоАП РФ	—	Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституция	—	Конституция Российской Федерации.
Мадридское соглашение	—	Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14.04.1891.
Парижская конвенция	—	Конвенция по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967).
Правила подачи возражений	—	Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56.
Правила регистрации полезных моделей	—	Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701.
Правила регистрации товарных знаков	—	Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.
Протокол к Мадридскому соглашению	—	Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27.06.1989.
Рекомендации по экспертизе обозначений	—	Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39.
Рекомендации Роспатента по опросам потребителей	—	Рекомендации по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 01.06.2001 № 74.
Римская конвенция	—	Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (заключена в г. Риме 26.10.1961).
Руководство по экспертизе заявок на изобретения	—	Руководство по вопросам экспертизы заявок на изобретения, утвержденного приказом Федеральной службы интеллектуальной собственности от 25.07.2011 № 87.
Соглашение ТРИПС	—	Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994).
ТК ТС	—	Таможенный кодекс Таможенного союза.
ТрК РФ	—	Трудовой кодекс Российской Федерации.
Документы высших судебных органов
Обзор ВАС РФ от 13.12.2007 № 122	—	Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122.
Обзор ВС РФ от 23.09.2015	—	Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
Обзор ВС РФ от 12.07.2017	—	Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Постановление КС РФ от 13.12.2016 № 28-П	—	постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».
Постановление КС РФ от 03.07.2018 № 28-П	—	постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам».
Постановление КС РФ № 40-П	—	постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда».
Постановление Пленума ВАС РФ № 11	—	постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Постановление Пленума ВАС РФ № 23	—	постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Постановление Пленума ВАС РФ № 30	—	постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
Постановление Пленума ВАС РФ № 46	—	постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Постановление Пленума ВАС РФ № 51	—	постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».
Постановление Пленума ВАС РФ № 55	—	постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Постановление Пленума ВАС РФ № 57	—	постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Постановление Пленума ВАС РФ № 59	—	постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».
Постановление Пленума ВАС РФ № 60	—	постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».
Постановление Пленума ВАС РФ № 99	—	постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».
Постановление Пленума ВС РФ № 1	—	постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Постановление Пленума ВС РФ № 10	—	постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Постановление Пленума ВС РФ № 13	—	Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Постановление Пленума ВС РФ № 16	—	постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
Постановление Пленума ВС РФ № 25	—	постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29	—	совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Прочие сокращения
Верховный Суд	—	Верховный Суд Российской Федерации.
ВОИС	—	Всемирная организация интеллектуальной собственности.
ВТО	—	Всемирная торговая организация.
Высший Арбитражный Суд	—	Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Государственный реестр товарных знаков	—	Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
ЕГРЮЛ	—	Единый государственный реестр юридических лиц.
Конституционный Суд	—	Конституционный Суд Российской Федерации.
МКТУ	—	Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков.
ОКВЭД	—	Общероссийский классификатор видов экономической деятельности.
Решение № 2020-8	—	Решение президиума апелляционных коллегий Ведомства Европейского Союза по интеллектуальной собственности от 06.11.2020 № 2020-8 о представлении исследований рынка в качестве доказательств перед апелляционными коллегиями.
Роспатент	—	Федеральная служба по интеллектуальной собственности (с 2011 года по настоящее время), Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (с 2004 по 2011 год), Российское агентство по патентам и товарным знакам (с 1996 по 2004 год).

Раздел 1. ВОПРОСЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Справка о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору

Утверждена
постановлением президиума
Суда по интеллектуальным правам
от 15.10.2013 № СП-23/3

Под доменным спором в настоящей справке понимаются дела о правомерности использования доменного имени, сходного с результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, принадлежащим заявителю, в которых заявлено требование о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий, подлежащее принудительному исполнению.

1. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера, которую просит применить заявитель

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия соответствующих мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Если истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера в заявленной форме не может быть применена судом в доменном споре ввиду невозможности ее фактической реализации и суд, исходя из существа заявления и целей обращения в суд, не может установить, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель, суд отказывает в применении обеспечительной меры.

При этом отказ суда в применении конкретных обеспечительных мер должен быть мотивирован с учетом возможности предъявления уточненного заявления.

Однако, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд, исходя из его существа и целей обращения в суд, может установить, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель, он вправе самостоятельно скорректировать формулировку обеспечительной меры, если при этом применяемая судом обеспечительная мера будет связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и если она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

2. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55)

С учетом того что обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, судам следует иметь в виду, что таким целям отвечает запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Суду также следует учитывать, что запрет совершения названных действий, возлагаемый на регистратора, целями деятельности которого является функция по распределению доменных имен, осуществляется в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, согласно которому обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, резолютивная часть определения о применении обеспечительных мер по доменному спору может предусматривать запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

3. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Исходя из этого достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, суд не должен требовать представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в пункте 2 настоящей Справки обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Справка о некоторых вопросах привлечения специалистов и направления запросов Судом по интеллектуальным правам

Утверждена
постановлением президиума
Суда по интеллектуальным правам
от 14.11.2014 № СП-21/89

В целях оказания независимой помощи Суду по интеллектуальным правам в уяснении тех или иных обстоятельств дела, требующих специальных теоретических и практических познаний, Федеральным законом от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» в арбитражный процесс введены новый институт запроса Суда по интеллектуальным правам и новый участник — специалист.

При разрешении споров с участием лиц, дающих суду разъяснения, консультации и высказывающих профессиональное мнение, Суд по интеллектуальным правам выработал следующие подходы.

1. Запрос, направляемый ученому, и привлечение для участия в процессе специалиста представляют собой различные формы получения Судом по интеллектуальным правам разъяснений, консультаций, профессионального мнения.

Лицами, обладающими теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, являются специалист в качестве самостоятельной процессуальной фигуры; лицо, обладающее специальными познаниями, которое выступает непосредственным адресатом запроса о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессионального мнения (далее — ученый).

Запрос ученому

2. Суду по интеллектуальным правам как специализированному арбитражному суду на основании части 1.1 статьи 16 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых предоставлено право направлять запросы (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 60).

Запрос ученому направляется судом на основании части 1.1 статьи 16 АПК РФ, к запросу не подлежат применению нормы Кодекса, относящиеся к участнику процесса — специалисту (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ).

Так, в запросе ученому не может содержаться указание о наличии у него права на отказ от дачи консультаций, обоснованное ссылкой на часть 4 статьи 55.1 АПК РФ.

Ученый, в адрес которого направлен запрос, не наделен правами и обязанностями, предусмотренными в статье 55.1 АПК РФ.

Ученый не вправе отказаться от ответа на запрос. Ненаправление ученым ответа на запрос влечет последствия, аналогичные последствиям при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов (часть 2 статьи 16 АПК РФ). Вместе с тем мотивированный ответ ученого на судебный запрос, содержащий сведения о невозможности предоставить консультацию по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, включая ответ о недостаточности у ученого предоставленных ему данных для дачи разъяснения или ответ о наличии конфликта интересов, не считается ненаправлением ответа на судебный запрос.

С учетом положений части 1.1 статьи 16 АПК РФ в судебном запросе должны содержаться:

• вопросы, на которые необходимо получить ответ;

• информация об обязательности запроса и о его безвозмездности, обоснованная ссылкой на часть 1.1 статьи 16 АПК РФ;

• срок исполнения запроса;

• перечень документов, приложенных к запросу.

По общему правилу, запрос направляется конкретному ученому с указанием его фамилии, имени, отчества. В случае невозможности определения конкретного ученого запрос может быть направлен юридическому лицу, в штате которого имеются ученые необходимого профиля.

3. Запрос направляется с целью предоставления Суду по интеллектуальным правам возможности получить письменные разъяснения, консультации и выяснить профессиональное мнение лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, не привлекая их к участию в деле.

На ученого, которому был направлен запрос, не распространяются требования явки в суд и дачи консультации в устной форме.

В случае необходимости вызова в суд ученого, которому был ранее направлен судебный запрос в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 16 АПК РФ, и от которого был получен ответ, в целях получения от него устных пояснений это лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве специалиста в порядке, установленном статьей 55.1 АПК РФ.

4. Ходатайство о направлении запроса ученому (равно как и ходатайство о привлечении в арбитражный процесс специалиста) удовлетворению не подлежит.

Суд вправе по собственной инициативе направить запрос ученому (равно как и привлечь в арбитражный процесс специалиста), если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора (часть 1.1 статьи 16, статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ).

При этом в отношении специалиста учету подлежит также пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 59, в котором отмечено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

5. Ввиду того что при направлении запроса определение об этом не выносится (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 60), такая информация может быть указана в судебном акте об отложении судебного заседания, в том числе предварительного, о принятии иска, кассационной жалобы к производству, о назначении повторного предварительного судебного заседания.

6. Порядок приостановления производства по делу, установленный статьей 144 АПК РФ, не предусматривает случаи направления запроса ученому (или привлечения специалиста).

Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность временной остановки судебного разбирательства в трех формах: перерыв в судебном заседании, отложение судебного разбирательства и приостановление производства по делу.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 разъяснено, что по смыслу статьи 158 АПК РФ для обеспечения возможности получения Судом по интеллектуальным правам ответа на направленный запрос в случае необходимости судебное разбирательство может быть отложено (при рассмотрении дела в качестве суда как первой, так и кассационной инстанции).

Производство по делу приостанавливается в перечисленных в статье 144 АПК РФ случаях, к которым — применительно к необходимости получения дополнительной информации по делу — относится только назначение экспертизы.

Направление запроса ученому (равно как и привлечение специалиста) не тождественно назначению экспертизы и поэтому не может послужить основанием приостановления производства по делу, мотивированного ссылкой на пункт 1 статьи 144 АПК РФ. В данном случае законом допускается отложение судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ) или предварительного судебного заседания (с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 99).

Судебное разбирательство и производство по кассационной жалобе могут быть отложены по основаниям, указанным в части 5 статьи 158 АПК РФ.

Следует учитывать, что отложение судебного разбирательства на срок, который превышает установленный положениями статьи 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 99).

В силу части 1.1 статьи 16 АПК РФ, по общему правилу, ответ на запрос направляется ученым в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня получения запроса. С учетом срока, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, общий срок на получение запроса ученым от суда, на подготовку ответа и на получение ответа судом может превышать срок, установленный положениями статьи 158 АПК РФ. В связи с этим направление запроса может быть основанием отложения судебного разбирательства на срок, превышающий установленный статьей 158 АПК РФ.

7. Ответ ученого на запрос Суда по интеллектуальным правам в силу статьи 64 АПК РФ не является доказательством по делу (в отличие от консультации специалиста), а имеет статус особого процессуального документа.

Целью направления запроса является не установление обстоятельств по делу, а помощь суду в понимании обстоятельств дела исходя из доказательств, представленных сторонами (например, помощь в понимании и соотношении терминов, законов естественных или технических наук, методик исследования и т.п.).

Ученый привлекается судом для дачи консультации только по инициативе последнего, суд самостоятельно осуществляет его поиск и формулирует вопросы, тогда как доказательства представляются суду лицами, участвующими в деле, и по своей инициативе. В судебном запросе ученому не могут содержаться требования об установлении фактических обстоятельств.

8. При направлении запроса ученому ему могут быть предоставлены копии отдельных материалов дела, необходимые для подготовки ответа на запрос.

Перечень направляемых ученому материалов и сведений определяется таким образом, чтобы он был достаточен для понимания сути возникшей проблемы с учетом поставленного перед ученым вопроса.

Учитывая положения АПК РФ о возложении обязанности исполнить запрос Суда по интеллектуальным правам под угрозой применения предусмотренных законом мер ответственности в случае его неисполнения, суд должен обеспечить возможность исполнения такого запроса, а лицо, его получившее, должно получить необходимую информацию для того, чтобы у него была возможность представить ответ.

В связи с этим суд может не полностью излагать в судебном запросе, помимо существа вопроса, такие обстоятельства, которые могут быть самостоятельно установлены ученым исходя из направленных ему материалов.

Документы, прилагаемые к запросу, могут быть направлены ученому вместе с запросом в копиях, при этом перечень документов может содержать указание на количество страниц каждого документа.

9. Применение института направления запроса возможно в том числе для выяснения позиции различных ученых о толковании норм права.

При этом применение норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела — функция суда, рассматривающего дело. В связи с этим в запросе не может содержаться просьба о выражении мнения ученого о толковании норм права исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем перед ученым в запросе могут быть поставлены вопросы абстрактного толкования тех или иных норм права, подлежащих применению в конкретном деле для выработки собственной позиции суда.

Направление запроса ученому Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ может иметь целью подтверждение (опровержение) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 60).

10. В решении (постановлении) Суда по интеллектуальным правам по делу, по которому направлялся запрос, указывается на факт направления запроса, приводятся вопросы, которые были поставлены перед учеными, а также в обобщенном виде поступившие ответы.

Учитывая, что ответ на запрос не является доказательством, суд не обязан оценивать поступившие ответы ученых по правилам статьи 71 АПК РФ. Суд учитывает мнение ученых при принятии решения (статьи 168–169 АПК РФ) и при оценке доказательств, представленных сторонами.

Ответ ученого на запрос не освобождает суд от обоснования мотивов, по которым он пришел к выводам, положенным в основу принятого судебного акта. Суд не связан при обосновании своей позиции полученным мнением ученого.

Специалист

11. Специалистом, привлеченным в арбитражный процесс, может быть лицо как состоящее, так и не состоящее в штате Суда по интеллектуальным правам.

Лица, обладающие специальными знаниями и не состоящие в штате Суда по интеллектуальным правам, которые могут быть привлечены в качестве специалиста, определяются судьей (судьями), рассматривающими конкретное дело.

При этом в суде ведется список лиц, обладающих специальными знаниями, которые предварительно дали свое согласие на их привлечение в качестве специалистов.

12. Основной функцией специалиста является дача Суду по интеллектуальным правам консультаций и пояснений по возникающим в процессе рассмотрения дела вопросам, требующим специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле и т.д.

Специалист оказывает помощь суду в понимании обстоятельств дела исходя из доказательств, представленных сторонами (например, помощь в понимании и соотношении терминов, законов естественных или технических наук, методик исследования и т.п.).

Специалист также может быть привлечен при решении вопроса о назначении экспертизы (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту) или для оказания содействия суду в уяснении требующих специальных знаний вопросов, возникающих при исследовании заключения эксперта (пункты 7 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 23).

13. Специалист обязан:

• по вызову Суда по интеллектуальным правам явиться в суд;

• при наличии указанных АПК РФ оснований заявить самоотвод;

• участвовать в судебных заседаниях, в том числе закрытых, на которые он вызван;

• добросовестно и беспристрастно давать разъяснения, консультации, а также высказывать свое профессиональное мнение по существу рассматриваемого дела, давать пояснения исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения;

• отвечать на поставленные судом вопросы, давать пояснения;

• не разглашать сведения, составляющие государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, которые он узнал в связи с участием в качестве специалиста в арбитражном процессе.

14. Специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Участие специалиста в предыдущем рассмотрении судом данного дела в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

При наличии оснований, указанных в статьях 21–23 АПК РФ, специалист обязан заявить самоотвод.

По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Отвод специалисту может быть рассмотрен также по инициативе суда.

15. Из содержания норм АПК РФ следует, что специалист может быть привлечен к участию в деле только по инициативе арбитражного суда, а не по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле, в том числе о кандидатурах возможных специалистов (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 59).

Суд не вправе обязать участвующих в деле лиц осуществить поиск специалиста и сформулировать вопросы для него.

16. Ходатайство о назначении экспертизы не может быть истолковано как ходатайство о привлечении специалиста или направлении запроса ученому.

В случае заявления стороной ходатайства о проведении экспертизы Суд по интеллектуальным правам обязан его разрешить в порядке, установленном АПК РФ.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Направление запросов ученым и привлечение специалистов, в том числе с целью составления вопросов для проведения экспертизы либо получения консультаций по существу дела, не является разрешением ходатайства о назначении экспертизы.

17. Вопрос о привлечении специалиста может быть разрешен как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства.

Если необходимость в поиске и привлечении специалиста возникает при подготовке дела к судебному разбирательству и для этого требуется дополнительное время, Суд по интеллектуальным правам в силу статьи 136 АПК РФ может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней или отложить предварительное судебное заседание на основании статьи 158 Кодекса.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определение о привлечении специалиста выносится судом единолично. При этом фактическое участие специалиста допускается лишь в судебном заседании.

Если необходимость в поиске и привлечении специалиста возникла в ходе судебного разбирательства, суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса.

На стадии судебного разбирательства определение о привлечении специалиста выносится судом коллегиально.

18. Для получения информации о возможности привлечения специалиста и о размере его вознаграждения Суд по интеллектуальным правам направляет указанному лицу соответствующее определение об отложении предварительного или судебного разбирательства, определение о принятии кассационной жалобы к производству или протокольное определение об объявлении перерыва в предварительном либо в судебном заседании.

Для названных целей суд также может направить телефонограмму, телеграмму, использовать факсимильную связь или электронную почту либо иные средства связи.

19. После получения информации о возможности участия лица, обладающего специальными знаниями, в качестве специалиста в арбитражном процессе, согласования с этим лицом размера вознаграждения суд принимает определение о привлечении специалиста.

20. Предусмотренный АПК РФ общий порядок вызова в арбитражный суд закреплен в статьях 121–123 Кодекса. Помимо сведений, названных в данных нормах, в определении о привлечении специалиста следует указывать:

• фамилию, имя, отчество специалиста;

• сведения о квалификации специалиста, в том числе сведения о его образовании, специальности, ученой степени и ученом звании, стаже работы по специальности, занимаемой должности и т.п.;

• круг специальных знаний, в сфере которых требуются консультация или пояснение (в том числе при рассмотрении патентных споров — со ссылкой на классы и подклассы Международной патентной классификации изобретений);

• обязанность представить для обозрения суда документы, подтверждающие его образование (дипломы, аттестаты) и его опыт работы (трудовая книжка, трудовой договор). Эти документы могут быть представлены в копиях.

Специальность лица, привлекаемого в качестве специалиста, или ученого, опыт его работы должны предоставить ему возможность ответить на поставленные вопросы и должны иметь прямое отношение к поставленным судом вопросам и существу спора.

21. При привлечении специалиста для обеспечения возможности его подготовки к судебному заседанию (к даче разъяснений, консультаций, к сообщению профессионального мнения) ему могут быть предварительно направлены копии отдельных материалов дела.

Перечень направляемых специалисту материалов и сведений определяется таким образом, чтобы он был достаточен для понимания сферы отношений, в которой суду требуются разъяснения или консультация.

Специалист отнесен АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле (статья 54 Кодекса). Такие лица имеют права и несут обязанности, указанные в статье 41 АПК РФ, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела.

Документы, прилагаемые к определению о привлечении специалиста, могут быть направлены лицу, привлеченному в качестве специалиста, в копиях, при этом перечень документов может содержать указание на количество страниц каждого документа.

22. В случае участия специалиста при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны судья предупреждает его об уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, о чем у него отбирается соответствующая расписка, копия которой приобщается к материалам дела.

В случае участия специалиста при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны судья предупреждает его об ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну, о чем у него берется соответствующая расписка, которая приобщается к материалам дела (пункты 23.1 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»).

23. Специалисту, не являющемуся советником аппарата Суда по интеллектуальным правам, за работу, выполненную им по поручению суда, выплачивается вознаграждение.

Размер вознаграждения специалиста, не являющегося советником аппарата Суда по интеллектуальным правам, определяется судом по соглашению со специалистом.

Оплата услуг такого специалиста, привлеченного судом к участию в арбитражном процессе, выплата ему суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в суд производится за счет средств федерального бюджета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 59).

Возмещение специалисту понесенных им в связи с явкой в суд расходов на проезд, на наем жилого помещения, а также дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), производится с учетом требований нормативных актов и на основании документов, обосновывающих расходы.

24. Денежные суммы, причитающиеся специалисту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 перечисление денежных средств специалисту производится за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся специалисту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором специалист дал консультацию или пояснения, если дальнейшее участие специалиста в ходе рассмотрения дела не требуется.

Справка о некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при обращении в суд и возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского и административного судопроизводства

Утверждена
постановлением президиума
Суда по интеллектуальным правам
от 26.02.2015 № СП-23/3

1. Подлежат ли возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета 50 % суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче этой жалобы, в случае заключения лицами, участвующими в деле, мирового соглашения на стадии кассационного судопроизводства?

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

На основании части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодекса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей Кодекса.

Исходя из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Учитывая, что законодатель предусмотрел возможность возврата 50 % суммы государственной пошлины в случае заключения мирового соглашения для целей побуждения сторон к мирному урегулированию спора, представляется, что аналогичный подход должен быть сохранен и при распределении государственной пошлины при заключении мирового соглашения на стадии апелляционного и кассационного производства.

Так, суд возвращает половину государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, лицу, ее подавшему, в случае заключения мирового соглашения на стадии кассационного производства (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2014 по делу № СИП-475/2014; постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2014 по делу № А40-157485/2012).

2. В каком порядке следует распределять судебные расходы, в случае если требования неимущественного характера удовлетворены частично, а именно: суд удовлетворил требования о досрочном прекращении правовой охраны только одного из нескольких товарных знаков, о досрочном прекращении которых заявлялись исковые требования?

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 23.12.2014 № 2777-0, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Представляется, что именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен в отношении одного требования, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной части указанной статьи Кодекса). Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, в случае частичного удовлетворения одного из нескольких неимущественных требований суд распределяет судебные расходы пропорционально количеству удовлетворенных самостоятельных требований (применительно к ответчику — пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано) (определение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 по делу № СИП-224/2014, определение Верховного Суда от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948).

3. На кого возлагаются судебные расходы на оплату услуг представителя в случае, если акт федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности признан судом недействительным, а в суд представлены доказательства, которые не были раскрыты на стадии рассмотрения возражения Роспатентом при отсутствии объективных препятствий к своевременному получению соответствующих доказательств и их представлению?

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Установленный гражданским законодательством административный порядок рассмотрения возражений в Роспатенте является не досудебным порядком урегулирования спора в смысле арбитражного процессуального законодательства, а внесудебным.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора подразумевает совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют названному лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Административный (внесудебный) порядок разрешения спора предусматривает обязанность заявителя в силу закона обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, а не в суд. При этом предметом возможного последующего судебного рассмотрения является не тот же спор, который рассматривался в административном (внесудебном) порядке, а иной — в отношении решения, принятого по результатам рассмотрения первоначального спора в административном порядке.

Вместе с тем применительно к положениям части 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела могут быть отнесены также и на лицо, которое не соблюло и внесудебный (административный) порядок разрешения спора (см., например, пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 50).

3.1. Представление правообладателем дополнительных доказательств, направленных на опровержение выводов, сделанных государственным органом в обоснование аннулирования правовой охраны объекта исключительных прав, не может повлечь возложение на правообладателя, незаконно лишенного своего права, бремени несения судебных расходов, связанных с получением таких доказательств

В случае если рассмотрение вопроса о правомерности государственной регистрации товарного знака в административном порядке было инициировано не правообладателем, а третьим лицом, то правообладателя товарного знака нельзя признать нарушившим предусмотренный порядок.

Если представленные правообладателем в суд доказательства направлены на опровержение вывода государственного органа, сделанного в оспариваемом решении, суд исходит из того, что данные доказательства являются относимыми к предмету спора и направлены на опровержение выводов, сделанных государственным органом в оспариваемом решении.

При этом то обстоятельство, что такие доказательства были представлены правообладателем только на стадии обжалования решения Роспатента в судебном порядке и не представлялись на стадии административной процедуры рассмотрения возражений третьего лица, не может служить основанием для освобождения Роспатента от бремени возмещения расходов, понесенных правообладателем в связи с оспариванием выводов, содержащихся в принятом этим административным органом решении, которым правообладатель был лишен принадлежащего ему права на средство индивидуализации и которое впоследствии в судебном порядке признано недействительным.

Необходимо принимать во внимание различие статусов лица, подающего возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, и правообладателя.

Лицо, подавшее возражение, но не представившее с ним достаточных доказательств, не несет имущественных потерь и не лишено возможности подачи нового возражения с представлением всех исчерпывающих доказательств, в то время как правообладатель, лишенный права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, имеет право лишь отстаивать свою позицию в судебном порядке.

В определении от 12.07.2006 № 267-0 Конституционный Суд указал на умаление предусмотренного статьей 46 Конституции права на судебную защиту при формальном рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений государственных органов, а также на обязанность суда исследовать все документы независимо от того, были ли они истребованы и исследованы при вынесении решения государственным органом.

При административном производстве правообладатель до момента рассмотрения поданного иным лицом возражения не может быть извещен о каких-либо претензиях со стороны государственного органа, поскольку решение государственного органа, которое является основанием для аннулирования правовой охраны принадлежащего правообладателю права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, становится известно последнему только при получении мотивированного решения этого органа.

Следовательно, представление правообладателем дополнительных доказательств, направленных на опровержение выводов, сделанных государственным органом в обоснование аннулирования правовой охраны объекта исключительных прав, не может повлечь возложение на правообладателя, незаконно лишенного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, бремени несения судебных расходов, связанных с получением таких доказательств. В этом случае судебные расходы возлагаются судом на государственный орган, решение которого признано судом недействительным.

3.2. Независимо от результатов рассмотрения дела суд может возложить судебные расходы на подателя возражения в случае, если он не представил в Роспатент необходимые доказательства, но впоследствии представил их в суд при оспаривании решения Роспатента об отказе в удовлетворении такого возражения

В данном случае может быть применен обозначенный в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 подход, согласно которому независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

3.3. В случае если решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против государственной регистрации товарного знака подлежит отмене в силу того, что действия лица, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, признаны судом злоупотреблением правом, судебные расходы лица, подавшего возражение, подлежат возмещению Роспатентом

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Положения законодательства о злоупотреблении правом не устанавливают специального порядка признания злоупотреблением правом действий правообладателя.

Статья 10 ГК РФ определяет, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как отмечено в пункте 63 Совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В указанном случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (к числу которых в силу положений статьи 101 Кодекса относится и уплаченная сумма государственной пошлины), понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Таким образом, если суд принимает решение об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении поданного возражения и указывает на то, что правовая охрана товарного знака подлежит прекращению со ссылкой на злоупотребление правообладателем правом, судебные расходы возлагаются на Роспатент.

3.4. В случае если решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против государственной регистрации товарного знака подлежит отмене в силу того, что действия лица, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, признаны судом актом недобросовестной конкуренции, судебные расходы лица, подавшего возражение, Роспатентом не возмещаются

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Как отмечено в пункте 63 Совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Вместе с тем, в отличие от злоупотребления правом, для признания действий правообладателя по приобретению исключительного права актом недобросовестной конкуренции порядок установлен.

Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, представляет собой нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, вопрос о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права актом недобросовестной конкуренции может быть рассмотрен в административном порядке антимонопольным органом. При этом вынесенное антимонопольным органом решение является основанием для вынесения Роспатентом решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по указанному выше основанию (пункт 63 Совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29).

Защита прав лица от нарушения антимонопольного законодательства может быть осуществлена лицом не только в административном, но и в судебном порядке (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 30).

Следовательно, требование о признании действий лица недобросовестной конкуренцией может быть предъявлено лицом непосредственно в суд, минуя административный порядок. В этом случае основанием для вынесения Роспатентом решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку будет являться судебное решение о признании действий правообладателя по приобретению права недобросовестной конкуренцией.

С учетом этого в случае, если лицо подает в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, приводя мотивы, исходя из которых действия правообладателя могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, действия лица, подавшего возражение, осуществляются в обход установленного порядка.

Суд тем не менее вправе, оценивая законность решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, исследовать доводы заявителя о наличии в действиях правообладателя недобросовестной конкуренции на основании пункта 63 Совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29. При этом доводы, относящиеся к введению потребителей в заблуждение, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого судом дела могут быть именно судом квалифицированы как свидетельствующие о наличии недобросовестной конкуренции.

При названных обстоятельствах судебные расходы применительно к положениям части 1 статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на подателя возражения, поскольку им не был соблюден внесудебный порядок признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, установленный федеральным законом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по делу № СИП-161/2013, решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2014 по делу № СИП-771/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014 по делу № СИП-14/2014).

4. Как разрешается вопрос распределения судебных расходов, в случае если производство по делу прекращено в связи с отказом от иска?

Распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Таким образом, ответчик в деле, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска, имеет право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Однако такое требование разрешается в соответствии с правилами об определении разумных пределов взыскания судебных расходов (определение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 по делу № СИП-250/2013, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2014 по делу № СИП-250/2013).

5. В каком порядке подлежат распределению судебные расходы, в случае если иск заявлен несколькими истцами или к нескольким ответчикам?

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом следует иметь в виду, что в случае, если иск заявлен несколькими истцами или к нескольким ответчикам, судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в долевом порядке.

Суд определяет, в каком размере судебные расходы должны быть взысканы с каждого из истцов/ответчиков, на что указывает в резолютивной части судебного акта (определения Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2014 по делу № СИП-227/2014, от 02.02.2015 по делу № СИП-427/2013).

6. Вправе ли Роспатент заключить соглашение о распределении судебных расходов с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, предусматривающее возложение на третье лицо всех или части судебных расходов, в случае если оспариваемый акт Роспатента будет признан судом недействительным, а решение, действия (бездействие) — незаконными? Каким образом оформляется такое соглашение?

Частью 4 статьи 110 АПК РФ установлено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, указанная норма в соответствии с принципом диспозитивности предусматривает право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому между ними соглашению.

При этом данное соглашение может быть оформлено как в письменной форме, подписанной всеми лицами, участвующими в деле, так и в устной. В случае если лица, участвующие в деле, достигли соглашения о распределении судебных расходов в судебном заседании, условия такого соглашения заносятся в протокол судебного заседания, который подписывается всеми лицами, участвующими в деле. При наличии названного соглашения арбитражный суд распределяет судебные расходы в соответствии с ним.

В случае если все лица, участвующие в деле, не достигли единого соглашения о распределении судебных расходов, они взыскиваются арбитражным судом на основании статьи 110 АПК РФ.

7. Каким образом подлежат распределению судебные расходы в случае частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, определяемой по усмотрению суда?

Взыскание компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации должно быть определено в исковом заявлении в твердой сумме (пункт 43.1 Совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29), по его мнению, соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Суд оценивает представленные сторонами доказательства (статья 168 АПК РФ) и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств (пункт 43.3 Совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29).

С учетом изложенного удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере меньшем, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2014 по делу № А40-53543/2011).

Информационная справка, подготовленная по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности по вопросам соблюдения процедуры рассмотрения административного дела

Утверждена
постановлением президиума
Суда по интеллектуальным правам
от 05.04.2017 № СП-23/10

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности — обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Исходя из смысла приведенных норм права и их судебного толкования существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о том, носит нарушение существенный характер или нет, относится исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, не давая иную оценку установленному судом первой инстанции характеру нарушения, вправе на основе изучения доводов и возражений лиц, участвующих в деле, признать такие выводы суда не соответствующими установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также основанными на неправильном применении норм права.

1. Проведение заседания коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя о дате такого заседания является существенным нарушением прав заявителя

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений предусмотрено, что неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Из указанного положения следует, что не является препятствием к рассмотрению дела неявка лишь того лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела, которое было уведомлено о дате и месте проведения заседания коллегии.

В силу пункта 4.3 Правил подачи возражений коллегия, признав невозможность рассмотрения дела на данном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении дела, вправе перенести дату проведения заседания коллегии.

Дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе административного органа или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 Правил подачи возражений, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта Роспатента судом первой инстанции было установлено, что, несмотря на направление уведомления о времени и месте проведения заседания по рассмотрению возражения предпринимателя, на момент рассмотрения такого возражения Роспатент не обладал информацией о получении предпринимателем указанного уведомления. Однако при наличии таких обстоятельств Роспатент не перенес дату проведения заседания, а рассмотрел возражение в отсутствие предпринимателя.

На основе оценки материалов административного производства суд пришел к тому выводу, что оспариваемое решение Роспатента было принято в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени рассмотрения возражения.

При этом суд не признал надлежащим извещением лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела, публикацию Роспатентом информации о заседаниях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку данная информация представлена в виде календаря заседаний коллегии и не носит характер уведомления. Кроме того, Роспатентом в материалы дела не представлены доказательства того, что такая публикация была осуществлена.

Указанные процессуальные нарушения суд признал существенными, так как они не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение (решение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2014 по делу № СИП-442/2013).

2. Неуведомление лица, приобретшего исключительные права на товарные знаки на торгах по реализации имущества должника, о рассмотрении Роспатентом заявления о досрочном прекращении правовой охраны этих товарных знаков носит существенный характер

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица — правообладателя.

В соответствии с пунктом 11 Правил принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица — обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица — обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденных приказом Роспатента от 03.03.2003 № 28 (далее — Правила № 28), в течение десяти дней с даты поступления заявления федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет правообладателя о поступлении заявления с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлении информацию. Ответ правообладателя учитывается при рассмотрении заявления, если он поступил в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев с даты направления уведомления.

Применяя указанные нормы права в деле № СИП-128/2016, Суд по интеллектуальным правам установил, что общество, приобретшее исключительные права на спорные товарные знаки на торгах по реализации имущества должника, не уведомлялось о факте поступления заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и о его рассмотрении Роспатентом.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления в отсутствие соответствующего извещения заинтересованного лица нарушает права и законные интересы последнего и не соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ и пункта 11 Правил № 28, поскольку при рассмотрении заявления административный орган не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле, вышеизложенные нарушения имеют существенный характер (решение Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 по делу № СИП-128/2016).

3. Направление Роспатентом правообладателю уведомления о поступившем возражении, о назначении заседания по рассмотрению этого возражения и решения по результатам его рассмотрения по содержащемуся в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации адресу для переписки является правомерным. Риск неблагоприятных последствий неуведомления Роспатента об изменении адреса для переписки несет правообладатель

Согласно подпункту 4 пункта 9.6 Административного регламента по полезным моделям в графе «Адрес для переписки» приводятся полный почтовый адрес на территории Российской Федерации и имя или наименование адресата, которые должны удовлетворять обычным требованиям быстрой почтовой доставки корреспонденции адресату.

В соответствии с пунктом 24.2 Административного регламента по полезным моделям в патенте на полезную модель или во вкладыше к патенту приводится адрес для переписки с патентообладателем.

В силу пункта 14.1.3 Административного регламента о ведении реестров в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации (далее — Государственный реестр полезных моделей) вносятся, в частности, сведения об адресе для переписки с патентообладателем или его представителем.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1232 ГК РФ правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление указанного федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

Обязанность патентообладателя уведомлять Роспатент об изменении адреса для переписки содержится также в пункте 11.1 Административного регламента по полезным моделям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1393 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в выданный патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец и (или) в соответствующий государственный реестр изменения, относящиеся к сведениям о правообладателе и (или) об авторе, в том числе к наименованию, имени правообладателя, его месту нахождения или месту жительства, имени автора, адресу для переписки, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

При рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта Роспатента судом первой инстанции было установлено, что вся переписка Роспатента с обществом осуществлялась по адресу, указанному в заявлении о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, отметил, что адрес, по которому обществу было направлено оспариваемое решение Роспатента, был внесен в качестве адреса для переписки в Государственный реестр полезных моделей по заявлению этого общества, в то же время заявление о его изменении в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 1393 ГК РФ, от общества в Роспатент не поступало. При этом доверенность на представителя, в которой указан иной адрес для переписки, не является заявлением, поданным в установленном порядке, а представляет собой документ, подтверждающий полномочия лица (представителя) на представление интересов доверителя (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016 по делу № СИП-45/2016).

4. Отсутствие в материалах административного дела перевода с иностранного языка на русский язык релевантных частей противопоставленного источника информации является существенным нарушением прав заявителя

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Конституции и пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» (далее — Закон о языках народов РФ) государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о языках народов РФ работа в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления осуществляется на государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о языках народов РФ установлено, что на территории Российской Федерации официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» (далее — Закон о государственном языке) государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Статус русского языка как государственного языка Российской Федерации предусматривает обязательность использования русского языка в сферах, определенных Законом о государственном языке, другими федеральными законами, Законом о языках народов РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, его защиту и поддержку, а также обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 6 части 1 статьи 3 Закона

...