LegalTech в сфере предпринимательской деятельности

Монография

Ответственные редакторы
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист РФ И. В. Ершова,
кандидат юридических наук,
доцент О. В. Сушкова

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 346

ББК 67.404

L49

Рецензенты:

Лескова Ю. Г., доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой предпринимательского, корпоративного и трудового права института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации;

Михайлов А. В., кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой предпринимательского и энергетического права юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета.

Ответственные редакторы юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, первый проректор Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) И. В. Ершова, кандидат юридических наук, доцент О. В. Сушкова.

В настоящем издании исследуется комплекс достижений в области новых юридических технологий (LegalTech) в сфере предпринимательской, профессиональной и иной экономической деятельности.

Монография является результатом прошедшей 16 апреля 2022 г. в Университете имени О. Е. Кутафина (МГЮА) Международной научно-практической конференции «LegalTech в сфере предпринимательской деятельности», которая была организована кафедрой предпринимательского и корпоративного права в рамках Московского юридического форума.

Законодательство приведено по состоянию на 1 июня 2022 г.

Книга рассчитана на широкий круг читателей, так как носит междисциплинарный и межотраслевой характер. Может быть рекомендована преподавателям, ученым, практикующим юристам, всем, кто интересуется проблемами технологического развития страны.

УДК 346

ББК 67.404

© Коллектив авторов, 2023

© ООО «Проспект», 2023

ПРЕДИСЛОВИЕ

Уважаемые читатели!

Предлагаемая монография подготовлена по результатам прошедшей 16 апреля 2022 г. в Университете имени О. Е. Кутафина (МГЮА) Международной научно-­практической конференции «LegalTech в сфере предпринимательской деятельности», которая была организована кафедрой предпринимательского и корпоративного права в рамках Московского юридического форума.

Монография посвящена проблематике LegalTech в сфере предпринимательской деятельности. Данный термин уже достаточно известен, а обозначаемые им технологии активно входят в юридический обиход и предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем существует ряд проблем, в том числе связанных с пониманием и принятием LegalTech.

Известно, что технологии LegalTech зародились в США, а первой компанией в данной сфере принято считать LexisNexis , созданную в 1977 г. С тех пор США остаются лидером по развитию технологий LegalTech, из года в год увеличивается объем инвестиций в данную отрасль, а объем рынка LegalTech США приближается к 500 млрд долларов.

К сожалению, российский рынок рассматриваемых технологий, да и применение LegalTech в юридической сфере выглядят пока гораздо скромнее. Эксперты оценивают объем индустрии LegalTech в России в 2 млрд долларов, а проникновение технологий в юридическую деятельность составляет лишь около 15%1.

Вместе с тем данный рынок активно развивается, а потребность в нем очевидна. Сегодня современный юрист не мыслит своей работы без обращения к разнообразным технологическим платформам, программам, инструментам, а игроки индустрии LegalTech стремятся предложить новые продукты для упрощения и повышения эффективности профессиональной юридической деятельности.

Обратим внимание на то, что, наряду с LegalTech, в практике используется смежное понятие — LawTech. Не ставя перед собой цели проведения глубокого анализа по их разграничению, что уже предпринято специалистами2, лишь укажем, что для нас LegalTech и LawTech — это две стороны одной медали, в совокупности позволяющие заменить традиционные способы оказания и получения юридических услуг. При этом если LegalTech ориентирован на юристов, то LawTech — на их клиентов, потребителей юридических услуг.

Можно и дальше характеризовать изменяющийся юридический мир и юридическую профессию, тем более что появление новых продуктов не заставляет себя ждать. Для примера назовем технологию RegTech, помогающую компаниям вести свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства и выявлять комплаенс-­риски, в том числе санкционные. Такая практика широко распространена в США, где большая часть компаний, желающих проверить своих контрагентов и клиентов, использует специализированные базы данных (Refinitiv World Check, LexisNexis (`https://www.lexisnexis.com/en-us/professional/nexis/nexis.page), Factiva (`https://www.dowjones.com/professional/factiva/) и др.). С их помощью можно проверить актуальные санкционные списки, а также профили организаций, морских и воздушных судов, принадлежащих лицам, включенным в санкционный список, или контролируемых ими, выявить ценные бумаги, в отношении которых действуют санкции, провести оценку рисков и т. д3. Очевидно, что в современных российских реалиях применение автоматизированных систем выявления комплаенс-­рисков на повестке дня и отечественных предпринимателей.

Вместе с тем обращение к указанным технологиям невольно приводит к изменению алгоритмов и порой даже приоритетов деятельности юриста, влечет за собой необходимость приобретения новых «неюридических» знаний и овладения несвой­ственными классической юридической школе навыками. Абстрагируясь от психологической и философской оценки происходящего, примем его как данность. Тем более что рассматриваемые технологии несут за собой очевидные преимущества, позволяя предупреждать либо минимизировать конфликты, привлекать дополнительное финансирование, повышать эффективность правосудия и в целом юридической практики, а также многое-­многое другое.

В заключении еще раз выскажем свое мнение об актуальности и злободневности проблематики монографии, а также позволим себе выразить надежду на то, что книга окажется интересной и полезной.

Ответственные редакторы монографии

д. ю. н., профессор, первый проректор, заведующий
кафедрой предпринимательского и корпоративного права
Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)
И. В. Ершова,

к. ю. н., доцент, доцент кафедры информационного права
и цифровых технологий, доцент кафедры
предпринимательского и корпоративного права
Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)
О. В. Сушкова

БЛАГОДАРНОСТИ

Исследование выполнено в рамках программы академического стратегического лидерства «Приоритет-2030».

Авторы монографии выражают благодарность руководству Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) в лице ректора Виктора Владимировича Блажеева и проректора по стратегическому и международному развитию Марии Викторовны Мажориной за поддержку и квалифицированную помощь в обеспечении реализации научного проекта.

Мы преисполнены признательности всем, кто принял участие в Международной научно-­практической конференции «LegalTech в сфере предпринимательской деятельности» и стал соавтором настоящей монографии — поистине плода коллективных усилий ученых и практиков.

Сердечное спасибо рецензентам монографии: доктору юридических наук, профессору, заведующему кафедрой предпринимательского, корпоративного и трудового права Института права и нацио­нальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Юлии Геннадьевне Лесковой и кандидату юридических наук, доценту, заведующему кафедрой предпринимательского и энергетического права юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета Андрею Валерьевичу Михайлову.

Особые слова признательности генеральному директору издательства «Проспект» Леониду Владимировичу Рожникову за информационную поддержку, благожелательное отношение к нашей работе и многолетнее плодотворное сотрудничество.

АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ

Адельшин Рим Наильевич — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права Российского государственного университета правосудия (§ 4 раздела 1).

Андреева Елена Игоревна — старший преподаватель кафедры правовых дисциплин Института экономики и права (филиал) Образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений» в г. Севастополе (в соавторстве с Митяй Е. Д.) (§ 5 раздела 2).

Андреева Любовь Васильевна — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) (§ 1 раздела 3).

Балабанова Евгения Владимировна — Советник председателя Контрольно-­счетной палаты Санкт-­Петербурга (§ 7 раздела 1).

Балякина Елена Борисовна — кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Института права Башкирского государственного университета (§ 3 раздела 3).

Белая Олеся Валерьевна — кандидат юридических наук, доцент Образовательно-­научного кластера «Институт управления и территориального развития», директор Центра правовых исследований высоких технологий ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет им. И. Канта» (§ 2 раздела 4).

Бронникова Марина Николаевна — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева» (в соавторстве с Рузановой В. Д.) (§ 4 раздела 3).

Дарькина Мария Михайловна — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) (§ 3 раздела 4).

Долгов Сергей Геннадьевич — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры предпринимательского, трудового и корпоративного права Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (§ 3 раздела 2).

Доронина Наталия Георгиевна — доктор юридических наук, профессор, и. о. заведующего Отделом международного частного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (в соавторстве с Семилютиной Н. Г., Цириной М. А.) (§ 1 раздела 1).

Ершова Инна Владимировна — доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, первый проректор, заведующий кафедрой предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) (предисловие).

Камышанский Владимир Павлович — заведующий кафедрой гражданского права ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина», директор АНО НИИ Актуальных проблем современного права, доктор юридических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ, заслуженный деятель науки Кубани (§ 1 раздела 4).

Карелина Светлана Александровна — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова (§ 1 раздела 2).

Карцхия Александр Амиранович — доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданско-­правовых дисциплин Российского государственного университета нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И. М. Губкина (§ 2 раздела 1).

Котов Игорь Вадимович — аспирант кафедры гражданского права и процесса Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (§ 6 раздела 2).

Кривцун Евгений Петрович — заместитель начальника отдела рассмотрения дел о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках Департамента антимонопольного регулирования Евразийской экономической комиссии, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, член Ассоциации юристов России, аспирант Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (§ 6 раздела 4).

Кузнецова Наталия Владимировна — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) (§ 4 раздела 2).

Митяй Елена Дмитриевна — старший преподаватель кафедры правовых дисциплин Института экономики и права (филиал) Образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений» в г. Севастополе (в соавторстве с Андреевой Е. И.) (§ 5 раздела 2).

Мухамедшин Ирик Сабиржанович — кандидат юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского и предпринимательского права ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (§ 5 раздела 1).

Петров Дмитрий Анатольевич — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры коммерческого права, научный руководитель основной образовательной программы магистратуры «Юрист в сфере финансового рынка (финансовый юрист)» Санкт-­Петербургского государственного университета (§ 2 раздела 2).

Рузанова Валентина Дмитриевна — кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского и предпринимательского права Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева» (в соавторстве с Бронниковой М. Н.) (§ 4 раздела 3).

Савина Виктория Сергеевна — доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданско-­правовых дисциплин ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова», профессор кафедры гражданского права ФГБОУ ВО «Московский государственный областной университет» (§ 3 раздела 1).

Салиева Роза Наильевна — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры предпринимательского и энергетического права юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета, главный научный сотрудник, заведующая лабораторией Института проблем экологии и недропользования ГНБУ «Академия наук Республики Татарстан» (§ 2 раздела 3).

Семилютина Наталья Геннадьевна — доктор юридических наук, главный научный сотрудник Отдела сравнительно-­правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-­промышленной палате Российской Федерации (в соавторстве с Дорониной Н. Г., Цириной М. А.) (§ 1 раздела 1).

Сушкова Ольга Викторовна — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры информационного права и цифровых технологий, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) (§ 6 раздела 1).

Хазиева Гузель Булатовна — кандидат юридических наук, адвокат Коллегии адвокатов «АртЛекс», ассистент кафедры теории государства и права Института права Башкирского государственного университета (§ 4 раздела 4).

Цирина Мадина Ахметовна — кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник Отдела международного частного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (в соавторстве с Дорониной Н. Г., Семилютиной Н. Г.) (§ 1 раздела 1).

Чепарина Ольга Александровна — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры предпринимательского и энергетического права, заместитель декана по образовательной деятельности юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета (§ 5 раздела 4).

AUTHOR’S

Adеlshin Rim Nailyеvich — Candidate of Legal Sciences (in Law), Associate Professor, Associate Professor of the Department of Civil Law of the Russian State University of Justice (§ 4 Section 1).

Andreeva Elena Igorevna — Senior Lecturer of the Department of Legal Disciplines of the Institute of Economics and Law (branch) of the Educational Institution of Trade Unions of Higher Education “Academy of Labor and Social Relations” in Sevastopol (co-authored with Mityai E. D.) (§ 5 Section 2).

Andreeva Lyubov Vasilievna — Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Entrepreneurial and Corporate Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) (§ 1 Section 3).

Balabanova Evgenia Vladimirovna — Advisor to the Chairman of the Chamber of Control and Accounts of St. Petersburg (§ 7 Section 1).

Balyakina Elena Borisovna — Candidate of Legal Sciences (in Law), Associate Professor of the Department of Civil Law of the Institute of Law of the Bashkir State University (§ 3 Section 3).

Belaya Olesya Valerievna — Candidate of Legal Sciences (in Law), Associate professor of the educational and scientific cluster «Institute of management and territorial development», director of the Center for legal studies of high technologies, Immanuel Kant Baltic Federal University (§ 2 Section 4).

Bronnikova Marina Nikolaevna — Candidate of Legal Sciences (in Law), Associate Professor, Associate Professor of the Department of Civil and Business Law of Korolev Samara National Research University (co-authored with Ruzanova V. D.) (§ 4 Section 3).

Cheparina Olga Aleksandrovna — Candidate of Legal Sciences (in Law), Associate Professor, Associate Professor of the Department of Entrepreneurial and Energy Law, Deputy Dean for Educational Activities of the Faculty of Law of the Kazan (Volga region) Federal University (§ 5 Section 4).

Darkina Maria Mikhailovna — Candidate of Legal Sciences (in Law), Associate professor, Associate professor of the Department of Entrepreneurial and Corporate Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) (§ 3 Section 4).

Dolgov Sergey Gennadievich — Candidate of Legal Sciences (in Law), Associate Professor, Associate Professor of the Department of Entrepreneurial, Corporate and Labor Law of the Institute of Law and National Security of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (The Presidential Academy, RANEPA) (§ 3 Section 2).

Doronina Natalia Georgievna — Doctor of Law, Professor, Acting Head of the Department of Private International Law of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation (co-authored with Semilyutina N. G., Tsirina M. A.) (§ 1 Section 1).

Ershova Inna Vladimirovna — Doctor of Law, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, First Vice-Rector, Head of the Department of Entrepreneurial and Corporate Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) (foreword).

Kamyshansky Vladimir Pavlovich — Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Civil Law of the Trubilin Kuban State Agrarian University, Director of the Autonomous Non-­Commercial Organization of the Research Institute of Actual Problems of Modern Law, Honorary Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation, Honored Scientist of the Kuban (§ 1 Section 4).

Karelina Svetlana Aleksandrovna — Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Business Law, Faculty of Law, Lomonosov Moscow State University (§ 1 Section 2).

Kartskhiya Aleksandr Amiranovich — Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Civil Law Disciplines of the Gubkin Russian State University of Oil and Gas (National Research University) (§ 2 Section 1).

Khazieva Guzel Bulatovna — Candidate of Legal Sciences (in Law), Attorney at the ArtLex Bar Association, Assistant at the Department of Theory of State and Law of the Institute of Law of the Bashkir State University (§ 4 Section 4).

Kotov Igor Vadimovich — Postgraduate student of the Department of Civil Law and Procedure, Institute of Law and National Security of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (The Presidential Academy, RANEPA) (§ 6 Section 2).

Krivtsun Evgeny Petrovich — Deputy Head of the Department for Consideration of Cases of Violation of the General Rules of Competition in Cross-­Border Markets of the Department of Antimonopoly Regulation of the Eurasian Economic Commission, Adviser to the State Civil Service of the Russian Federation, 3rd class, member of the Association of Lawyers of Russia, postgraduate student of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (The Presidential Academy, RANEPA) (§ 6 Section 4).

Kuznetsova Natalia Vladimirovna — Candidate of Legal Sciences (in Law), Associate professor, Associate professor of the Department of Entrepreneurial and Corporate Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) (§ 4 Section 2).

Mityai Elena Dmitrievna — Senior Lecturer of the Department of Legal Disciplines of the Institute of Economics and Law (branch) of the Educational Institution of Trade Unions of Higher Education “Academy of Labor and Social Relations” in Sevastopol (co-authored with Andreeva E. I.) (§ 5 Section 2).

Moukhamedshin Irik Sabirzhanovich — Candidate of Legal Sciences, Professor, Professor of the Department of Civil and Entrepreneurial Law of the Russian State Academy of Intellectual Property (§ 5 Section 1).

Petrov Dmitry Anatolyevich — Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Commercial Law, Scientific Supervisor of the main educational program of the master’s program “Lawyer in the field of the financial market (financial lawyer)” of St. Petersburg State University (§ 2 Section 2).

Ruzanova Valentina Dmitrievna — Candidate of Legal Sciences (in Law), Associate Professor, Head of the Department of Civil and Entrepreneurial Law of Korolev Samara National Research University (co-authored with Bronnikova M. N.) (§ 4 Section 3).

Savina Viktoria Sergeevna — Doctor of Law, Associate Professor, Professor of Department of Civil Law Disciplines of the Plekhanov Russian University of Economics, Professor of Department of Civil Law of the Moscow State Regional University. (§ 3 Section 1).

Salieva Roza Nailyevna — Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Entrepreneurial and Energy Law of the Faculty of Law of the Kazan (Volga Region) Federal University, Chief Researcher, Head of the Laboratory of the Institute of Ecology and Subsoil Use of the GNBU “Academy of Sciences of the Republic of Tatarstan” (§ 2 Section 3).

Semilyutina Natalya Gennadievna — Doctor of Law, Chief Researcher of the Department of Comparative Law Research of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, arbitrator of the International Commercial Arbitration Court at the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation (co-authored with Doronina N. G., Tsirina M. A.) (§ 1 Section 1).

Sushkova Olga Viktorovna — Candidate of Legal Sciences (in Law), Associate Professor, Associate Professor of the Department of Information Law and Digital Technologies, Associate Professor of the Department of Entrepreneurial and Corporate Law, of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) (§ 6 Section 1).

Tsirina Madina Akhmetovna — Candidate of Legal Sciences (in Law), Leading Researcher of the Department of Private International Law of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation (co-authored with Doronina N. G., Semilyutina N. G.) (§ 1 Section 1).

Раздел 1. НОВЫЕ БИЗНЕС-­МОДЕЛИ НА ОСНОВЕ LEGALTECH-­LAWTECH-ИННОВАЦИЙ

Доронина Наталия Георгиевна
e-mail: gis.doronina@yandex.ru

Семилютина Наталья Геннадьевна
e-mail: gis.doronina@yandex.ru

Цирина Мадина Ахметовна
e-mail: hataevam@yandex.ru

§ 1. LegalTech: развитие научной деятельности и науки права

Аннотация. В литературе отмечается, что одной из тенденций в использовании LegalTech является использование «интеллектуальных помощников», благодаря которым можно анализировать большие массивы данных и документов, собирать информацию в автоматическом режиме, получать уведомления и вовремя реагировать на ситуации. При этом ошибки, связанные с человеческим фактором, минимальны. В качестве одного из примеров использования LegalTech рассматривается цифровой нотариат. Введение автоматизированных систем нотариального обслуживания возможно якобы при условии повсеместного и корректного использования электронной цифровой подписи, оцифрованных жилищных реестров с их новыми свой­ствами, т. е. если они будут децентрализованы и отказоустойчивы. Иными словами, если будут созданы условия для использования автоматических алгоритмов и обеспечена возможность оказания юридических услуг на базе информационных технологий. В качестве примера приводится сервис Notarize в США, позволяющий удаленно, без участия нотариуса, выписывать доверенности и подтверждать их. В России, как утверждает сторонник всеобщей автоматизации, это пока невозможно в силу законодательных запретов.

Ключевые слова: LegalTech, автоматические алгоритмы, интеллектуальные помощники, наука права, научная деятельность.

Doronina Natalia Georgievna
e-mail: gis.doronina@yandex.ru

Semilyutina Natalya Gennadievna
e-mail: gis.doronina@yandex.ru

Tsirina Madina Akhmetovna
e-mail: hataevam@yandex.ru

§ 1. LegalTech: the development of scientific activity and the science of law

Abstract. The literature notes that one of the trends in the use of LegalTech is the use of “intelligent assistants”, thanks to which you can analyze large amounts of data and documents, collect information automatically, receive notifications and respond to situations in time. At the same time, the errors associated with the human factor are minimal. As one example of the use of LegalTech, a digital notary is considered. The introduction of automated systems for notary services is possible, supposedly, subject to the widespread and correct use of electronic digital signatures, digitized housing registers with their new properties, i. e. if they are decentralized and fault-­tolerant. In other words, if conditions are created for the use of automatic algorithms and the possibility of providing legal services based on information technology is provided. As an example, the Notarize service in the USA is given, which allows you to issue powers of attorney and confirm them remotely, without the participation of a notary. In Russia, according to a supporter of universal automation, this is not yet possible due to legislative prohibitions.

Keywords: LegalTech, automatic algorithms, intelligent assistants, science of law, scientific activity.

1. LegalTech и наука права

С точки зрения формального понимания категория LegalTech предполагает не только предоставление потребителям юридических услуг с использованием компьютера, но также и использование информационных технологий оказания юридических услуг. В этой связи возникает вопрос о том, какова роль профессиональных юристов и что конкретно позволяет квалифицировать эти услуги как юридические. Для получения ответа необходимо учитывать, что с использованием определенных программ в компьютере (информационных технологий) возникают отношения так называемого «онлайн-­посредничества» между заказчиком и потребителем услуг, создающие видимость «эффекта самообслуживания», который достигается путем допуска юриста к программам, рассчитанным на подготовку автоматических ответов на узкий круг специальных запрограммированных вопросов.

В связи с увеличением числа сторонников модернизации развития юридической деятельности, согласно которым государство должно сделать законотворчество более прозрачным и поддерживать цифровизацию, чтобы множество функций чиновников могли бы быть заменены алгоритмом, способным работать без обеда, оплаты и ошибок, следует заметить следующее. Во многих странах (в том числе в Японии, США и др.) оказание юридических услуг является зоной, закрытой для иностранцев, так как формально считается, что правоприменение должно иметь пространство для принятия решения на основе профессионального усмотрения (см. разрешительный и регистрационный порядок принятия решения), учитывая этические, общенациональные, а чаще всего — государственные интересы.

Автоматизация в оказании несложных юридических услуг создает видимость отсутствия юриста в возникающих правоотношениях. На самом деле юрист играет важную роль в обеспечении благополучного развития правоотношения, возникшего между ним, как заказчиком информационной технологии, и клиентом — потребителем юридической услуги. Язык программирования и оборудование у профессионального юриста являются инструментом в реализации его профессиональной деятельности. Словарь некоторых терминов из области информационных технологий помогает разгадать особенность рынка юридических услуг, оказываемых так называемым «искусственным интеллектом». Одной из таких черт является чрезвычайная его монополизированность. Монополией на технологическое оказание услуги обладает ряд известных компаний, которые являются монопольными разработчиками платформы и языка программирования.

В 2007 г. компания Apple разработала мобильную операционную программу (internet operating system — IOS) для смартфонов, электронных планшетов, переносных проигрывателей. В 2014 г. появилась поддержка мультимедийных систем — Apple Car Play System, которая выпускалась для устройств, производимых фирмой Apple. Чтобы заняться юридической деятельностью в форме автоматического оказания услуг с помощью искусственного интеллекта предприниматель сталкивается с главной проблемой — это выбор платформы и языка программирования. А это означает заключение лицензионного соглашения с Apple или иным обладателем указанных инструментов общения с клиентом «искусственного интеллекта».

По мере развития информационных технологий сфера услуг, основанных на действии LegalTech, постоянно расширяется. Вместе с ней расширяется и монопольная власть обладателей платформ и программ, связанных с ними. В части правового регулирования возникающих на основе LegalTech отношений, например, встречаются услуги на получение компенсации от авиакомпании (сервис Safefly.me), оспаривание штрафов (DoNoTPay), проверка занятости товарного знака (OnlinePatent), сервис VisaBot, помогающий собрать документы на получение долгосрочной визы в США, — эти и многие другие сервисы являются производными автоматизации отрасли. Оказание перечисленных выше услуг связано с юриспруденцией, но, по существу, является предпринимательской деятельностью по их оказанию, которая основана на использовании информационных технологий и на монопольном их обладании.

Для дальнейшего развития автоматизации в сфере услуг следует развивать параллельно и науку права. В частности, в первую очередь следует обратить внимание на правовое регулирование конкуренции на рынках различной технологически и наукоемкой продукции. Конкуренция между фирмами, например, на рынке смартфонов достигла по завершении первого десятилетия нового столетия необычайной остроты4. Концепция гиперконкуренции, разработанная экономистами, исследовавшими особенности борьбы за господство на рынках в условиях технологической революции, в российской литературе и российскими учеными обозначена как инновационная конкуренция, что не отражает сущность изменения в мире как борьбы за выживание5. Вслед за непониманием сущности экономически острой борьбы сохраняет силу и уровень развития законодательства о конкуренции. Чтобы изменить ситуацию, необходимо усилить действие отрасли права как самостоятельной науки, отвечающей сущности происходящих событий. В частности, в конкурентном праве должны быть сформулированы правовые основания непосредственного и оперативного вмешательства государства в случае возникновения угрозы обществу, возникшей в результате недобросовестного использования информационной технологии, в том числе в форме LegalTech.

Наука и научная деятельность в настоящее время представляют собой единую систему знания и способов получения знания. Система науки и научных исследований, как ­когда-то, тысячелетия тому назад, в Древней Греции, становится искусством познания. Своим возрождением в форме искусства поиска новых формул правоотношения наука права во многом обязана появлению новых информационных технологий. Информационные технологии обеспечивают интегрирование знания, полученного по конкретным вопросам, в единую систему естественных и гуманитарных наук. Такая система позволяет выявить общую закономерность происходящих явлений. Эту особенность современной науки необходимо учитывать в правовом регулировании научной исследовательской деятельности, в том числе и в целях защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и защиты общества от недобросовестного их использования. Компьютерные технологии и обширные базы данных делают в настоящее время доступными знания в разных областях деятельности. Информация, полученная специалистами, нередко оказывается открытием в области науки или началом нового направления исследований [1]. Но есть и темная сторона в использовании новейших достижений.

Гиперконкуренция в условиях цифровизации экономики (инновационная конкуренция в российской терминологии) обладает следующими особенностями, которые следует учитывать в правовом регулировании того или иного рынка. Она охватывает несколько сфер деятельности: инвестиции, договорные условия, включая ноу-хау, создание рыночных барьеров, укрепление финансового положения конкурента. В борьбе с конкурентами правообладатель базируется на вертикальной интеграции — союзах между производителями, поставщиками, партнерами по кооперации, торговыми посредниками и т. п. Гиперконкуренцию отличают также динамизм и агрессивность участников, что важно учитывать в правовых мерах по обеспечению справедливых условий конкуренции. И, наконец, что особенно важно, последствия состоявшейся гиперконкуренции на рынке создают серьезную угрозу развитию мировой экономики и экономики отдельных государств. Все эти особенности можно уже увидеть на примере развития финансовых рынков.

2. Влияние финансовых технологий FinTech на развитие права

Как показывает исторический опыт, использование технологий оказывало существенное влияние на финансовые рынки, способствуя их развитию. При этом правовое регулирование отставало от развития рынков, что приводило к кризисам. Можно сказать, что регулирование финансовых рынков развивалось как способ преодоления кризиса, вызванного развитием и применением новых технологий — FinTech. Так использование новых видов связи (телефон, телеграф) способствовало росту объема операций на фондовой бирже. Речь идет о Нью-­Йоркской фондовой бирже (New York Stock Exchange — NYSE) — наиболее продвинутой и открытой для всех инноваций и технических решений финансовой организации, действующей для достижения цели выявления потребностей развития рынка, поскольку рост объе­ма операций способствовал росту спроса на ценные бумаги, обращающиеся на бирже, и, соответственно, росту цен на них.

Особенностью фондовой биржи США в начале 20-го века было то, что, во-первых, регулирование было децентрализовано, то есть опиралось на законодательство штатов, а не на федеральное регулирование. Во-вторых, это обстоятельство не обеспечивало возможность осуществления контроля за тем, чтобы цена на ценные бумаги коррелировала со стоимостью активов, стоящих за ценными бумагами (акциями, облигациями), обращающимися на бирже. Законы позволяли выпускать ценные бумаги, за которыми не стояло никаких активов, кроме голубого неба. Такое законодательство получило название «законы голубого неба» (Blue Sky Acts). Результатом такого отставания правового регулирования от стихийного развития финансового рынка стало возникновение в октябре 1929 г. кризиса, послужившего началом Великой депрессии.

Для преодоления кризиса 1929 г. была разработана система федеральных законов, на основании которых был учрежден федеральный орган, находящийся в непосредственном подчинении Президенту США, — Комиссия по ценным бумагам и биржам (Securities and Exchanges Commission — SEC), в полномочия которой, в частности, входило:

— лицензирование профессиональной деятельности (либо непосредственно, либо через так называемые саморегулируемые организации);

— регистрация выпуска (эмиссии) ценных бумаг, которые допускались для публичного обращения, и контроль за соответствием заявленной стоимости ценных бумаг стоимости активов, стоящих за такими ценными бумагами.

Установление жесткого государственного контроля за рынком эмиссионных ценных бумаг позволило рынку относительно спокойно просуществовать до конца XX в., когда с принятием в США так называемого Закона Лича Блайли 1999 г. (речь идет о Законе «О модернизации финансовых услуг» (Financial Services Modernization Act) 1999 г.)6 были сняты некоторые ограничения, введенные в рамках законодательства 30-х гг. Необходимость снятия ограничений диктовалась тем, что благодаря использованию информационных технологий стало возможным расширение круга объектов, обращающихся на рынке, за счет включения в их число так называемых финансовых инструментов, допускавшихся к обращению на внебиржевом рынке (OTC market).

Финансовый кризис на внебиржевом рынке производных финансовых инструментов 2008–2009 гг. способствовал существенному изменению законодательства сначала в США, а затем и в странах ЕС (как в самом ЕС, так и государствах — членах ЕС). Речь идет о Законе 2010 г. «О реформировании Уолл-стрит и защите прав потребителя» (Dodd Frank Wall Street Reform and Consumer protection Act (далее — Закон Додда — Франка)7. В числе прочих мер Закон Додда — Франка вводил жесткое требование к регистрации всех внебиржевых сделок, в том числе с производными финансовыми инструментами.

Дальнейшее использование цифровых технологий, в том числе информационных платформ, для совершения операций и формирования новых объектов, обращающихся на финансовом рынке, позволяет предполагать рост числа так называемых peer-to-peer-операций, то есть непосредственных, совершаемых без профессиональных участников рынка, появление новых объектов (например, биткоинов) дает основания предполагать возможность появления новых предпосылок для кризисных явлений на рынке с последующим перераспределением активов. Таким образом, использование новых технологий способствует обновлению законодательства как способу преодоления кризиса. Зависимость потребности в обновлении законодательства на финансовом рынке от прогресса в применении новейших информационных технологий и составляет существо понятия FinTech.

3. Иные сферы применения информационных технологий. Online-­разрешения споров: проблемы развития

В перечень LegalTech-решений входят технологии, направленные на повышение эффективности правосудия, являющиеся в настоящее время одной из самых востребованных сфер применения инновационных технологических инструментов. Речь идет о технологиях различного рода платформ и программ, способствующих упрощению и оптимизации отправления правосудия8, а также технологиях, используемых в сфере альтернативных способов урегулирования споров, которые во многом схожи с технологиями, направленными на повышение эффективности правосудия.

Стимулом для поступательного внедрения информационных технологий в деятельность третейских судов (в том числе международных коммерческих арбитражей) послужило успешное развитие автоматизированного управления судопроизводством. Уже сегодня в ряде индустриально развитых стран мира, например США, Канаде, отдельных государствах — членах Евросоюза, Южной Корее, Японии, Индонезии и других, в государственных судах наблюдаются тенденции, направленные на оптимизацию процедур разрешения споров (правовых конфликтов), в том числе посредством практической реализации сторонами легитимированных судебных инновационных интернет-­технологий (кибертехнологий), поступательное и неуклонное развитие которых существенным образом влияет на развитие практики мировых и национальных арбитражных учреждений, базирующихся также и на весьма активном использовании альтернативных механизмов в форме дистанционных электронных технологий ADR и ODR [2].

Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) в 2002 г. принят Типовой закон о международной коммерческой согласительной процедуре9, который был рекомендован Генеральной Ассамблеей ООН государствам для «обеспечения единообразия законодательства о процедурах урегулирования споров и конкретных потребностей международной коммерческой согласительной практики». Типовой закон был взят за основу при разработке Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)»10. В 2016 г. ЮНСИТРАЛ принят Технический комментарий по урегулированию споров в режиме онлайн (Technical Notes on Online Dispute Resolution). Техническим комментарием ЮНСИТРАЛ введено понятие Online Dispute Resolution (ODR) — онлайн-­урегулирование споров — и определено, что ODR может способствовать сторонам в разбирательстве спора простым, быстрым, гибким и безопасным образом, без непосредственного взаимодействия сторон.

Главное отличие онлайн-­урегулирования споров (ODR) от классических примирительных процедур и арбитража состоит в использовании электронных площадок при онлайн-­разбирательствах споров (так называемых технологических платформ онлайн-­разбирательств, включающих в себя соответствующие компьютерные программы (в том числе для подготовки и отправки, получения, хранения, обмена или иной обработки сообщения, обеспечения безопасности используемых данных, а также для функционирования сети продавцов и покупателей, вовлеченных в куплю-­продажу товаров), базы данных, веб-сайт, доменное имя, системы).

Онлайн-­урегулирование споров предполагает возможность осуществления сторонами спора контроля процедуры его разбирательства, а также вовлечение в процесс, помимо примирителя, посредника (нейтрального лица, выступающего в качестве администратора технологической платформы), который технически содействует разбирательству спора. Такой процесс предполагает выполнение большей части процедуры разбирательства спора онлайн, включая начальную регистрацию, нейтральное назначение, устные слушания в случае необходимости, обсуждения онлайн.

Помимо третьей стороны, участие в урегулировании спора может принимать и «четвертая сторона» — специальное программное обес­печение (искусственный интеллект), предоставляющая «спорящим целый спектр возможностей, по аналогии роли третьей стороны в конфликте. В то время как в ходе процедур урегулирования спора четвертая сторона может время от времени занимать место нейтрального посредника путем реализации процедур автоматизации переговоров, она часто будет играть роль нейтральной третьей стороны для оказания помощи в нахождении вариантов соглашения» [3].

Лондонским международным коммерческим арбитражем (LCIA), Международным арбитражным судом при Международной торговой палате в Париже (ICC) и Арбитражным институтом Торговой палаты Стокгольма (SCC) компьютеризованы процессы подачи запросов на арбитражи, ответы, заявки на ускоренное формирование состава арбитража, на ускоренное назначение заместителя арбитра и запасного арбитра. Кроме того, благодаря внедрению информационных систем в арбитраж у сторон спора появилась возможность представления любой документации (в том числе доказательств) в электронном виде, оплаты регистрационных сборов онлайн. При подаче документов системой автоматически осуществляется их перевод в формат PDF, упрощающий учет данных документов в этой системе. Посредством личного кабинета стороны процесса имеют возможность следить за движением дела (доступ к поданным документам, в том числе к проведенным платежам, к вынесенным процессуальным документам и т. п.).

Начиная с 1 сентября 2019 г. Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (ТПС) ввел систему администрирования с использованием платформы ТПС, которая обеспечивает возможность надежного обмена сообщениями и файлами между ТПС, сторонами и арбитрами. Документация в делах, в частности, переписка с ТПС, процессуальные приказы, заявления сторон и приложения к ним, сгружаются на индивидуальный сайт дела. Все участники разбирательства могут сгружать, просматривать, скачивать и распечатывать файлы дела. Кроме того, сайт содержит процессуальный календарь с датами и сроками разбирательства. Для каждого разбирательства предоставляется отдельный сайт на платформе ТПС одновременно с регистрацией дела. Доступ к сайту имеют только участники разбирательства11.

С мая 2020 г. ТПС также предоставляет Ad Hoc Platform, обеспечивающий надежный и коммуникационный канал в неадминистрируемых арбитражах. Платформа предоставляется бесплатно во время пандемии COVID-1912.

Разрешение споров онлайн можно считать перспективным механизмом, который в будущем продолжит свое развитие (в части представления сторонам спора возможности вариативности условий перехода к этапам урегулирования спора онлайн: проведения переговоров с использованием как платформы урегулирования спора онлайн, так и очных встреч либо использования онлайн-­трансляций; доступа к системе целевой обработки «больших данных»; обеспечения защищенного доступа в «электронные совещательные комнаты»; применения алгоритмов автоматизированного разрешения простых однотипных споров онлайн и др.).

Вместе с тем, по мнению некоторых правоведов13, переход арбитража в онлайн-­режим может создать основания для отказа в признании и исполнении решений третейских судов. В качестве таких оснований выделяются: несоблюдение формы арбитражного соглашения, несоблюдение требований Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.14, предъявляемых к процедуре разбирательства, в числе которых ненадлежащее уведомление сторон о назначении арбитров и об арбитражном заседании, невозможность стороны представить свои объяснения, проблема обеспечения аутентичности данных и сведений в материалах дела, хранящихся на онлайн-­платформах разрешения споров, и др.

Библиографический список

1. Доронина Н. Г., Семилютина Н. Г., Цирина М. А. Пробелы в праве: особенности правового регулирования науки и научной деятельности (на примере исследований генома человека) // В сборнике: Пробелы в праве в условиях цифровизации: сборник научных трудов / коллектив авторов. М.: ООО «Инфотропик Медиа», 2022. С. 276–288.

2. Галковская Н. Г. Онлайн-­арбитраж как средство разрешения трансграничных экономических спор

...