Судебные расходы в практике Верховного Суда Российской Федерации

Учебное издание

Под редакцией
кандидата юридических наук, доцента
И. А. Цинделиани

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.921(075.8)

ББК 67.71я73

С89

Авторы:

Цинделиани И. А., заведующий кафедрой финансового права ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», профессор кафедры, кандидат юридических наук, доцент, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации;

Бабилаев А. А., соискатель кафедры финансового права ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»;

Наринян Л. М., соискатель кафедры финансового права ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»;

Гуменчук В. И., соискатель кафедры финансового права ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия».

В пособии представлены правовые позиции Верховного Суда РФ, связанные с применением норм законодательства о налогах и сборах, административного процессуального законодательства, гражданского процессуального законодательства и арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих применение института судебных расходов. Представлены правовые позиции Верховного Суда РФ с августа 2014 г. по настоящее время, отражающие сложившуюся на сегодняшний день кассационную практику применения института судебных расходов.

Законодательство приведено по состоянию на февраль 2018 г.

Рассчитано на студентов, магистров, аспирантов и практикующих юристов.

УДК 347.921(075.8)

ББК 67.71я73

© Коллектив авторов, 2018

© ООО «Проспект», 2018

Предисловие

Реализация права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, связана соответствующими законодательными регламентациями процедур судопроизводства. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке. Действующим процессуальным законодательством одним из условий обращения в суд является несение судебных расходов, в частности государственной пошлины, хотя, как правило, несение фактических судебных расходов у любого заинтересованного лица начинается с необходимостью получения квалифицированной правовой помощи, сбором доказательств и совершением иных необходимых для защиты его интересов юридически значимых действий. Как театр начинается с вешалки, так и реализация гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, как правило, связана с несением судебных расходов.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал обязательность для заинтересованных лиц уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 НК РФ), а в силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности — в силу его имущественного положения — исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Нормы отраслевого законодательства, не позволяющие судам принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03.05.1995 № 4-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 12.03.2001 № 4-П, определении от 12.05.2005 № 244-О, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.1

Если уплата государственной пошлины, как условие доступа к правосудию, препятствовала гражданину в защите его прав в судебном порядке, суд (судья) обладает достаточной дискрецией, разрешая в индивидуальном порядке вопрос о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Важнейшим моментом при рассмотрении любого спора в суде является разрешение судьбы судебных расходов и порядка их возмещения. В соответствии с действующими процессуальными кодексами возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен, по существу. При этом основным критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, что непосредственно связано с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Как неоднократно отмечает Конституционный Суд РФ если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.2

Нельзя не отметить, что по отдельным категориям дел отсутствует единообразный подход к применению норм института судебных расходов, в частности по спорам, связанным с установлением кадастровой стоимости. Данная проблема повлекла за собой рассмотрение проблемы возмещения судебных расходов по спорам, связанным с установлением кадастровой стоимости Конституционным Судом РФ. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями — по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, — при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

— ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

— и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.3

В представленном практическом пособии представлены правовые позиции Судебных коллегий Верховного Суда РФ, связанные с применением института судебных расходов при разрешении споров в соответствии с нормами законодательства об административном судопроизводстве, арбитражным процессуальным и гражданским процессуальным законодательствами.

Заведующий кафедрой финансового права

Российского государственного университета правосудия

И. А. Цинделиани

Государственная пошлина в кассационной практике Верховного Суда РФ

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), применяемая с 01 января 2005 года, за период своего действия не претерпела значительных изменений в части регламентации порядка уплаты государственной пошлины, что в целом несвойственно современному отечественному налоговому законодательству, испытывающему постоянный стресс динамичных реформ.

Такая относительная стабильность может свидетельствовать о приемлемом качестве нормативной базы и достаточной эффективности существующих правовых механизмов регулирования уплаты государственной пошлины. С другой стороны, отдельные аспекты применения правовых норм, устанавливающих порядок уплаты и возмещения государственной пошлины при обращении в суды4, являются предметом многочисленных жалоб, регулярно рассматриваемых в рамках гражданского и административного судопроизводства и доходящих вплоть до высшей судебной инстанции, а также Конституционного Суда Российской Федерации.

Внимание, уделяемое в судебных актах Верховного Суда РФ вопросам возмещения судебной пошлины, и судебных расходов в целом, безусловно, подтверждает наличие нерешенных на законодательном уровне проблем и недостаток имеющихся официальных разъяснений в ситуациях, провоцирующих возникновение споров об уплате и возмещении судебной пошлины. Однако важно отметить и тот факт, что в каждом судебном разбирательстве, помимо оценки спора по существу, суды обязаны разрешать вопросы, касающиеся уплаты государственной пошлины и ее возмещения в рамках распределения расходов по делу. Следовательно, в отличие от государственной пошлины, уплачиваемой за иные юридически значимые действия, спорные вопросы соблюдения порядка уплаты судебной пошлины не требуют инициирования отдельного судебного процесса, и, независимо от степени их важности для лиц, участвующих в деле, получают правовую оценку в каждом решении суда первой инстанции, а также при последующем обжаловании, вплоть до высшей судебной инстанции.

Специфика правового регулирования уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суды состоит в неразрывном переплетении налогового и процессуального законодательства. Такая взаимосвязь во многих случаях не позволяет снять неопределенность в применении соответствующих норм права с помощью разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (как это делается в отношении остальных видов налогов и сборов), поскольку его толкование ограничено сферой налогового законодательства5. Это исключает возможность оценки указанным органом вопросов правомерности возмещения судебной пошлины, так как подобная оценка выходит за рамки налогового законодательства (глава 25.3 НК РФ) и регулируется процессуальным законодательством (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации)6.

Поэтому наиболее востребованным в такой ситуации является именно судебное толкование, позволяющее разъяснить и налоговые и процессуальные нормы в единстве их применения. К тому же, в практической плоскости судебное толкование предпочтительнее, так как суды не обязаны придерживаться разъяснений исполнительных органов власти, а с учетом правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации7, такие разъяснения с недавних пор могут быть оспорены в суде в порядке, установленном ст. 217.1 КАС РФ и ст. 195.1 АПК РФ.

Наиболее всеобъемлющим актом судебного толкования по вопросам уплаты и возмещения государственной пошлины при обращении в суды на сегодняшний день продолжает оставаться постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»8.

Тем не менее, за три года, прошедших с момента объединения двух высших судебных инстанций, судебная практика по затронутой в настоящей статье теме, успела претерпеть изменения под воздействием разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках данной статьи будет сделан краткий обзор применения Верховным Судом Российской Федерации норм налогового и процессуального законодательства по наиболее проблемным вопросам возмещения судебной пошлины за период с 06.08.2014 до настоящего времени.

По общему правилу, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины при обращении в суд является лицо, инициирующее судебное разбирательство9, при этом уплата им государственной пошлины в установленном законом порядке является условием для принятия соответствующего заявления к рассмотрению судом.

С момента уплаты государственной пошлины, обязанность истца по отношению к бюджету признается исполненной (подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ), при этом возврат истцу из бюджета уплаченной им в установленном размере судебной пошлины законом не предусмотрен вне зависимости от вынесенного судом решения по существу дела10, поскольку по своей сути государственная пошлина является платой за оказанные государством услуги (юридически значимые действия), востребованные заявителем (ч. 1 ст. 333.16 НК РФ).

В интересах справедливости, если решение суда по делу принято в пользу истца, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу затраты на уплату государственной пошлины, о чем суд принимает решение при распределении судебных расходов. Такое возмещение переносит экономическое бремя государственной пошлины на ответчика, который, однако не приобретает статус плательщика государственной пошлины, так как обязанность по оплате государственной пошлины уже исполнена истцом, при этом ответчик производит возмещение именно в пользу истца, а не в бюджет. В этой связи обязанность по возмещению истцу государственной пошлины выходит за рамки действия налогового законодательства и регламентируется соответствующим процессуальным законом (ст. 110 АПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ).

Следовательно, государственная пошлина с момента ее уплаты в бюджет теряет свой статус публично-правового платежа и взыскивается с ответчика в пользу истца уже в качестве возмещения гражданско-правового характера.

Гражданско-правовая природа такого возмещения подтверждается Конституционным Судом РФ, указывающим на то, что даже в отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов, понесенные истцом затраты могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.).

Необходимость четкого разграничения случаев применения судами норм налогового и процессуального законодательства имеет принципиально важное значение при рассмотрении вопросов об уплате и возмещении судебной государственной пошлины.

В этой связи в своих судебных актах Верховный Суд РФ указывает на отличие в правовых основаниях уплаты государственной пошлины (в бюджет), с одной стороны, и ее возмещения (истцу), с другой стороны.

Потребность в такого рода разъяснениях возникала по делам, где ответчик, освобожденный в соответствии с налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, полагает что в этом случае также отсутствуют основания для взыскания с него государственной пошлины, уплаченной истцом.

В частности, определением Верховного Суда РФ от 07.04.2015 № 46-КГ15-2 ответчику было указано на то, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции к спорным отношениям положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Аналогичные выводы содержатся, например, в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2014 № 307-ЭС14-884 по делу № А13-15108/2013, определении Верховного Суда РФ от 29.12.2014 № 308-ЭС14-3316 по делу № А32-28256/2013, определении Верховного Суда РФ от 17.12.2014 № 304-ЭС14-6355 по делу № А81-5004/2013, определении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 308-КГ17-3766 по делу № А63-1679/2016, определении Верховного Суда РФ от 14.06.2017 № 304-ЭС17-6835 по делу № А81-825/2016 и др.

В указанных определениях Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что судебными актами с ответчика взыскивается не государственная пошлина (в доход бюджета), а производится распределение судебных расходов между сторонами, поэтому освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании налогового законодательства не влечет за собой освобождение от исполнения им обязанности по возмещению судебных расходов, отнесенных на ответчика в соответствии с процессуальным законодательством.

Указанная позиция Верховного Суда РФ применима по умолчанию ко всем случаям, когда по делу ставится вопрос о необходимости возмещения ответчиками уплаченной истцом государственной пошлины.

В тоже время, следует учитывать, что в порядке исключения из общего правила, в отдельных случаях закон может предусматривать не только освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36, 333.37 НК РФ), но также освобождать ответчика от возмещения истцу судебных расходов. В таком случае, суд не имеет права взыскивать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину и иные судебные расходы.

Примером такого исключения являются положения ст. 393 Трудового кодекса РФ. Отменяя решения нижестоящих судов, Верховный Суд РФ определением от 12.10.2015 № 80-КГ15-14 указал следующее: статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные выводы о необходимости освобождения работников от возмещения ими судебных расходов (включающих в себя государственную пошлину, уплаченную истцом), содержат также определение Верховного Суда РФ от 06.10.2014 № 18-КГ14-123, определение Верховного Суда РФ от 16.03.2015 № 20-КГ14-17, определение Верховного Суда РФ от 08.12.2014 № 18-КГ14-149 и др.

Приведенные выше примеры позиций Верховного Суда РФ свидетельствуют о необходимости соблюдения принципа разграничения правоотношений, регулируемых процессуальным и налоговым законодательством, поскольку каждая из отраслей права регулирует свой узкий круг правовых отношений, возникающих на том или ином этапе судебного разбирательства.

Однако, в силу несовершенства современного законодательства, между нормами разной отраслевой принадлежности могут встречаться конфликты, когда применение одной нормы исключает возможность применения другой нормы, регулирующей те же правоотношения иным образом. Наглядным примером, демонстрирующим противоречие между нормами разных отраслей, является соотношение положений ч. 2 ст. 92 ГПК РФ (процессуальное законодательство) и подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ (налоговое законодательство).

Часть 1 ст. 92 ГПК РФ закрепляет правило о том, что порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В тоже время, ч. 2 ст. 92 ГПК РФ устанавливает, что при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера. То есть буквальное толкование ч. 2 ст. 92 ГПК РФ предполагает, что увеличение иска возможно лишь после уплаты государственной пошлины. Очевидно, что это противоречит положениям ч. 1 ст. 92 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ согласно которым, как уже было указано выше, уплата судебной пошлины производится после вступления в законную силу решения суда (в течение десяти дней).

Вместе с тем, в правоприменительной практике апелляционных судов уровня субъектов Российской Федерации, необходимость анализа соотношения ч. 2 ст. 92 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ является далеко не редкостью (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.11.2015 по делу № 33-3192/2015, Апелляционное определение Московского областного суда от 18.03.2015 по делу № 33-6188/2015, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.08.2016 по делу № 33-11264/2016, Апелляционное определение Омского областного суда по делу № 33-1398/2015, Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26.09.2014 по делу № 33-6388/2014). Заметим, что в большинстве случаев суды применяют положения ст. 333.20 НК РФ учитывая ее приоритет как специальной нормы права, регулирующей порядок уплаты государственной пошлины и не требуют от истцов предварительной уплаты государственной пошлины при увеличении исковых требований, несмотря на то, что подобное требование следует из ч. 2 ст. 92 ГПК РФ (тем более, что процессуальные основания для оставления без движения или отказа принятия заявления об увеличении исковых требований в приведенной ситуации отсутствуют).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»11 Верховный Суд РФ пришел к выводу, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Заметим, что в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 речь идет только о распределении издержек по делу, что формально выводит за рамки данного разъяснения вопросы распределения между сторонами государственной пошлины, уплаченной истцом по делу (которая является частью судебных расходов, но не относится к издержкам). Однако все же полагаем, что выводы Верховного Суда РФ, касающиеся возмещения издержек по делу, в равной степени можно отнести и к государственной пошлине. Такой подход не только не противоречит смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, но и учитывает, что государственная пошлина и издержки состоят в единстве судебных расходов и образуют для истца общий убыток, вызванный рассмотрением дела. Поэтому, при отсутствии в законе прямых указаний обратного, полагаем справедливой ситуацию, когда судьба государственной пошлины при распределении судебных расходов следует судьбе издержек по делу.

Возвращаясь к сути постановления Пленума ВС РФ № 1, заметим, что выводы высшей судебной инстанции, по сути стали распространяться на все остальные встречающиеся в судебной практике категории споров, где в качестве ответчика привлекается лицо, которое не только не совершает незаконных действий в отношении истца, но и зачастую, не имеет соответствующих полномочий для удовлетворения требований истца во внесудебном порядке (далее — «формальный ответчик»).

Поэтому во всех делах с участием формального ответчика Верховный Суд РФ стал придерживаться позиции необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, включая государственную пошлину, если при рассмотрении дела ответчик не возражал по сути требований истца. Помимо упомянутых в постановлении Пленума ВС РФ № 1 дел о расторжении брака, примерами судебных споров, где по делу привлекается формальный ответчик, не совершивший незаконных действий в отношении истца, относятся, в том числе, — требования к органу местного самоуправления о признании права на самовольную постройку:

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 22-КГ16-5:

«Суды не учли, что понесенные М.Э.И. в ходе рассмотрения настоящего дела расходы, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное им строение и не обусловлены установлением факта нарушения прав М. Э.И. администрацией местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания, т. е. эти расходы не являлись следствием неправомерных действий указанной администрации». В части взыскания судебных расходов отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 303-ЭС16-15034 по делу № А04-528/2016:

«…из материалов дела следует, что изначально администрация в предварительном судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных кооперативом требований в полном объеме и активно занимала позицию как спорящая сторона по делу, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания». В этом случае требование истца удовлетворено.

Требования к судебным приставам об уменьшении суммы исполнительского сбора:

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 № 89-КГ17-6:

«Поскольку частичное удовлетворение заявленного А. С.В. административного иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства не было отменено судом, понесенные Акуличевым С. В. судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Учитывая, что суд пришел к выводу об уменьшении исполнительского сбора, в связи с чем частично удовлетворил административное исковое заявление, в отсутствие незаконных действий административного ответчика, правовые основания для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют». Соответственно в части возмещения судебных расходов истцу было отказано.

Оспаривание действий налогового органа, как органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц:

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 307-ЭС16-7996 по делу № А21-5106/2014:

«Согласно изложенному в судебных актах по существу спора, регистрирующий орган рассмотрение заявленных Р. И.В. требований оставил на усмотрение суда и возражений по существу не заявил, лишь указывал на то, что, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации) установлен заявительный характер регистрации, на инспекцию не возложена обязанность проверки достоверности представляемых на регистрацию документов, а представленный на регистрацию пакет документов соответствовал требованиям Закона о государственной регистрации, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, инспекцией, принятый судом первой инстанции по делу судебный акт не обжаловался. Следовательно, решение арбитражного суда об удовлетворении требований истца не может расцениваться как принятое против регистрирующего органа. При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения инспекции, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных издержек истцу». В части удовлетворения требований о возмещении истцу судебных расходов отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу № 305-КГ15-20332:

«Согласно пункту 1 постановления Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума № 1). Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. По смыслу указанных выше разъяснений пункта 19 Пленума № 1 не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск. Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды не исследовали вопрос о том, действиями регистрирующего органа или ликвидатора были нарушены права заявителя при регистрации ликвидации юридического лица, с учетом письменных обращений общества «Дорстройсервис» к регистратору, нарушены ли регистратором при этом обязанности, установленные Законом о регистрации». В связи с тем, что по делу не были установлены обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Очередной поворот в практике применения судами вопросов возмещения судебных расходов (и государственной пошлины в их составе) произошел в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения “Российский сельскохозяйственный центр”»12.

Конституционный суд РФ признал нормы ст. ст. 111, ч. 5 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ несоответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой этими положениями по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой (в тексте постановления Конституционного Суда РФ анализируются положения п. 31 постановления Пленума ВС РФ № 28 и коррелирующего с ним п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 1) и поставил перед федеральным законодателем задачу по внесению в правовое регулирование необходимых изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

В связи с этим, до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование необходимых изменений, положения процессуального законодательства, признанные неконституционными, должны применяться с учетом ранее сформулированных правовых позиций Конституционного Суда РФ, которые сводятся к указанию на необходимость распределения судебных расходов в пользу истца, если содержащийся в резолютивной части судебного решения содержит вывод о том, что иск подлежит удовлетворению (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.11.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Таким образом, следующий шаг остается за федеральным законодателем, от действий которого зависит судьба будущих требований о возмещении судебных расходов и государственной пошлины в их составе.

Кратко заметим, что после признания вышеуказанных положений процессуального законодательства неконституционными, в большинстве случаев, при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов, Верховный Суд РФ основывает свои судебные акты на постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П и снова ссылается на положения п. 19 постановления ВАС РФ № 49 (определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016, определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 301-КГ17-4996 по делу № А29-10533/2016, определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 № 301-КГ17-10824 по делу № А29-498/2017, определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 № 301-КГ17-11958 по делу № А29-119/2017, определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 № 301-КГ17-12053 по делу № А29-120/2017, определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 № 301-КГ17-9465 по делу № А29-12873/2016).

К сожалению, постановление Конституционного Суда РФ № 20-П, касается необходимости уточнения правил распределения судебных расходов только по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и не затрагивает споров, рассматриваемых в гражданском судопроизводстве, в которых привлекаются формальные ответчики (расторжение брака в соответствии с п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ, признание права на самовольную постройку, требование об уменьшении исполнительского сбора и др.), что также требует внимания со стороны законодателя.

Полагаем, что для действительно эффективного решения проблемы распределения судебных расходов, выявленной Верховным Судом Российской Федерации и подтвержденной Конституционным Судом РФ, федеральный законодатель должен комплексно рассмотреть сложившуюся ситуацию и устранить недостатки закона не только в части, прямо указанной Конституционным Судом РФ, но и в целом, распространяя его выводы на все аналогичные ситуации, в которых процессуальное законодательство требует пересмотра.

Следует отметить, что разъяснения высшей судебной инстанции, несмотря на лежащую в их основе идею справедливости, не могут заменять собой процессуальное законодательство в тех случаях, когда это нарушает однозначно закрепленные законом права лиц, участвующих в деле.

Фактически, в соответствии с действующим законодательством в порядке искового производства рассматриваются дела, по которым материально-правовой спор может отсутствовать. Ярким примером тому является рассмотрение судами административных исковых заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ). Ведь по сути во многих случаях речь идет не об оспаривании, а об установлении в судебном порядке (подтверждении судом) кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с его рыночной стоимостью. Поэтому одним из вариантов изменения процессуального законодательства в рамках выводов в постановлении Конституционного Суда № 20-П, по нашему мнению, могло бы стать отнесение дел по оценке кадастровой стоимости к делам особой категории, где между сторонами отсутствует материально-правовой спор, а лица, которые сейчас являются формальными ответчиками, могли бы привлекаться к таким делам в качестве заинтересованных лиц. Если же в ходе рассмотрения заявления по делу будет выявлен спор, то требования заявителя могут быть переданы для рассмотрения в исковом порядке (по аналогии с делами об установлении юридических фактов).

При подобном правовом регулировании заявителем не может быть поставлен вопрос о возмещении ему понесенных судебных расходов, так как материально-правовой спор и, собственно, спорящая сторона (ответчик), нарушающая права заявителя, по делу отсутствуют (в этой части могли бы получить законодательное закрепление разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Такой подход сохранит судебный контроль над установлением кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, обеспечит защиту интересов заявителя и упростит процедуру соответствующего судопроизводства. Кроме того, заявитель будет иметь гарантию, что при выявлении факта спора по делу, в дальнейшем при вынесении судебного акта в его пользу по результатам искового производства, уплаченная государственная пошлина и издержки по делу будут отнесены судом на ответчика.

Подобное правовое регулирование можно адаптировать и распространить на любые дела с участием формальных ответчиков, для чего не требуется перечисления в законе всех возможных категорий споров, подлежащих рассмотрению в указанном порядке, достаточно лишь определить принципы, по которым такие дела будут рассматриваться в особом порядке (безусловно, главным критерием должно являться отсутствие материально-правового спора по делу).

В правоприменительной практике Верховного Суда РФ в анализируемый период времени встречается применение норм о недобросовестном поведении и злоупотреблении процессуальным правами, связанными с уплатой и возмещением судебной пошлины.

Так, например, в период между принятием постановления Пленума ВС РФ № 28, устанавливающим в пункте 31 запрет на взыскание судебных расходов с формальных ответчиков по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и до распространения указанного правила на иные категории споров п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 1, Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу по делу о признании права собственности на недвижимое имущество в части взыскания судебных расходов, руководствуясь тем, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), с учетом обстоятельств дела, отказал истцу в возмещении государственной пошлины и издержек по делу (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 № 49-КГ15-10).

При этом Верховный Суд РФ пояснил, что требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с допущенными им при строительстве нарушений, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

Иной вариант злоупотребления процессуальным правом констатировал Верховный Суд РФ, когда по обстоятельствам дела суды выявляли намерение истца уклониться от своевременной уплаты государственной пошлины в полном объеме путем увеличения исковых требований в ходе судебного заседания, что формально должно было позволить истцу уплатить государственную пошлину после вступления решения в законную силу на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, либо вообще ее не уплачивать (если решение будет принято в пользу истца).

Так, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, не уплатившего государственную пошлину за рассмотрение увеличенных требований, поскольку был сделан вывод о том, что истец, увеличивая исковые требования в нарушение требований ст. 41 АПК РФ, злоупотребляет процессуальными правами, направленными на то, что бы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном размере (определение Верховного Суда РФ от 02.12.2016 № 305-ЭС16-16216 по делу № А40-172062/2015).

Еще одним вариантом реакции судов на увеличение исковых требований без доплаты государственной пошлины, расцененное судом с учетом обстоятельств дела как злоупотребление правом, является отнесение на истца расходов по государственной пошлине в размере доплаты за увеличение цены иска.

В этом случае Верховный Суд РФ подтвердил, что увеличение исковых требований было заведомо направлено на уклонение от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере при предъявлении иска, и согласился с квалификацией указанных действий как злоупотребления процессуальным правом, указав на намеренный характер этих действий и их систематический характер по ряду аналогичных дел (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 № 305-ЭС16-5317 по делу № А40-185969/2014).

Довольно активно Верховным Судом РФ рассматриваются жалобы, предметом которых является освобождение от уплаты государственной пошлины.

Так, например, значительный объем жалоб связан с отказом судов признать за государственными и муниципальными органами права на освобождение от уплаты государственной пошлины, когда такие органы являются истцами или ответчиками по делу (подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, подп. 1.1 п. 1 ст. ст. 333.37 НК РФ).

Исходя из буквального прочтения указанных норм налогового законодательства, следует, что органы власти освобождаются от уплаты судебной пошлины независимо от конкретных обстоятельств судебного спора, в котором они принимают участие, однако в судебной практике используется несколько более узкое толкование норм, позволяющих получить освобождение от уплаты государственной пошлины.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ обязательными условиями признания за истцом/ответчиком права на применение льготы, предоставляемой органам государственной и муниципальной власти, является их вхождение в систему органов власти и участие в деле исключительно в связи с необходимостью выполнения функций, возложенных на соответствующие органы власти.

Далее рассмотрим отдельные примеры применения Верховным Судом РФ положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 и подп. 1.1 п. 1 ст. ст. 333.37 НК РФ, устанавливающих, соответственно право на освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15:

«Исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре. Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен».

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8:

«Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)».

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 56-КГ16-20:

«…департамент труда и социального развития Приморского края является органом исполнительной власти, поэтому в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации данный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями».

Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 206-КГ16-8:

«…учитывая подведомственность войсковой части <…>, а также цели создания и выполнение ею функций в области обороны Российской Федерации в рамках компетенции и функций государственного органа — Министерства обороны Российской Федерации, на войсковую часть <…> в полной мере распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ».

Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2016 № 88-КГ16-6:

«…Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляющий управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, при обращении в суд с административным исковым заявлением о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по существу, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам о взыскании обязательных платежей».

Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 304-ЭС16-16311 по делу № А03-3275/2016:

«…поскольку КГКУ «Алтайавтодор» обратилось в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной (муниципальной) власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, для компенсации особых расходов публичной власти, то оно освобождается от уплаты государственной пошлины, а выводы судов об отсутствии оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины являются ошибочными».

Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395 по делу № А21-6452/2015:

«Как следует из материалов дела, спор возник в связи с компенсацией расходов, понесенных учреждением здравоохранения в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 № 53 “О воинской обязанности и военной службе” (выделение медицинского персонала для участия в работе призывной комиссии для осуществления медицинского освидетельствования, в том числе проведения лабораторно-диагностических исследований). Таким образом, участие военного комиссариата Калининградской области в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины».

Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 № 307-ЭС15-78 по делу № А56-4128/2014:

«…в настоящем деле управление13 выступает в качестве ответчика, а в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поэтому взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины с финансируемых из федерального бюджета органов государственной власти, выступающих в суде, лишены всякого экономического смысла и основания».

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 № 308-ЭС16-6933 по делу № А32-6430/2015:

«Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов. Между тем, как указал суд округа, Санаторий в настоящем споре является юридическим лицом с организационно-правовой формой — федеральное казенное учреждение. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса и не связан с действиями и решениями Санатория как органа военного управления. Оснований для освобождения Санатория от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется».

Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 310-ЭС16-6706 по делу № А14-11247/2015:

«Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Поскольку в рамках настоящего дела Академия выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору (контракту) на выполнение работ по капитальному ремонту здания, действуя от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения ее в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют, на что правильно указали суды».

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 301-ЭС16-5859 по делу № А43-29457/2015:

«Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Поскольку в рамках настоящего дела войсковая часть выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору (контракту) на поставку тепловой энергии и (или) горячего водоснабжения, действуя от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют, на что правильно указали суды».

Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2016 № 88-КГ16-6:

«Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляющий управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, при обращении в суд с административным исковым заявлением о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по существу, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам о взыскании обязательных платежей».

Относительно освобождения от уплаты судебной государственной пошлины, обращает на себя также внимание подход Верховного Суда РФ к освобождению от уплаты государственной пошлины лиц, чье имущественное положение не позволяет уплачивать государственную пошлину (ч. 2 ст. 333.20 НК РФ). Так, рассматривая жалобу осужденного, которому, несмотря на отсутствие денежных средств достаточных для уплаты государственной пошлины, суды нижестоящих инстанций отказали в освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставив вместо этого отсрочку по уплате государственной пошлины, отменяя определение о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Верховный Суд РФ исходил из следующего:

«…отсутствие у заявителя возможности уплатить государственную пошлину не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод…» (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 № 77-КГ16-14).

«Учитывая, что предоставленная судьей отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является недостаточным условием для обеспечения доступа Горбунова Г. В. к правосудию, имелись основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины» (определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № 77-КГ17-5).

Помимо изложенных выше позиций Верховного Суда РФ по вопросам уплаты и возмещения государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суды Российской Федерации, за рамками данной статьи остается множество аспектов данной темы, достойных пристального внимания и детального анализа. Однако задачи проведения исчерпывающего обзора позиций Верховного Суда РФ за рассматриваемый период по вопросам уплаты и возмещения судебной пошлины перед авторами не ставился.

Избирательный подход к анализу позиций Верховного Суда РФ позволил не только номинально обозначить существующие подходы к решению тех или иных проблемных вопросов, но и уделить больше внимания тем из них, которые, на наш взгляд, выделяются своей важностью и/или существенным отличием от правоприменительной практики, складывавшейся до объединения высших судебных инстанций.

Заметим, что судебные постановления в части касающейся уплаты государственной пошлины и ее возмещения при распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела, являются по своей сути дополнением к решению суда по существу спора. Однако факультативный характер не снижает их ценности и не уменьшает влияния на качество правосудия, поскольку ими затрагиваются защищаемые Конституцией Российской Федерации имущественные права граждан, а также обеспечивается право на судебную защиту.

Подчеркивая значение качественного урегулирования вопросов уплаты и возмещения судебной пошлины, отметим, что для любого судьи, работающего, как правило, в условиях дефицита времени, важно иметь возможность сосредотачивать свое внимание именно на материально-правовой сути спора, переданного ему для разрешения. При этом соблюдение дополнительных процессуальных норм, сопутствующих отправлению правосудия, не должно вызывать каких-либо затруднений, а их применение должно затрачивать на себя минимально возможное количество времени, что, несомненно, должно позитивно отразиться на качестве принимаемых судебных решений.

Судебные издержки
Пленум Верховного Суда Российской Федерации

Постановление
от 21.01.2016 № 1
О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

6. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

7. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

8. Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225.10, статья 225.12 АПК РФ).

9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

16. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

17. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28–30, 32–34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

19. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

29. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

31. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

32. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

33. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:

пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»; абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 27.09.2016 № 36
«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

(Извлечение)

13. По смыслу части 6 статьи 39, части 7 статьи 40 КАС РФ, в случаях, когда при отказе прокурора, органов, организаций и граждан от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, данный гражданин, обладающий административной процессуальной дееспособностью, его представитель или законный представитель гражданина, не обладающего административной процессуальной дееспособностью, заявляет о том, что он поддерживает административный иск, суду следует рассмотреть принятый к производству административный иск по существу.

Аналогичные изложенным выше правила применяются в случаях отказа от административного иска, предъявленного в соответствии с законом в интересах публично-правового образования либо иного лица (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При последующем отказе в удовлетворении такого административного иска судебные расходы подлежат взысканию с лица, в интересах которого подан административный иск (статьи 111, 112, часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Судебные расходы

40. В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

41. Вопросы о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного (письменного) производства, разрешаются по общим правилам, предусмотренным главой 10 КАС РФ, в решении или определении суда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 07.08.2014 № 5 (ред. от 24.03.2016)
«Об утверждении Положения о Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации»

(Извлечение)

Статья 19. Судебные расходы по делу, рассмотренному Дисциплинарной коллегией.

Распределение судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы (обращения) в Дисциплинарной коллегии, осуществляется по общим правилам главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 8).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

(Извлечение)

44. Определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

45. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью восьмой статьи 232.4 ГПК РФ, частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

46. Решение суда общей юрисдикции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, приводится в исполнение после вступления его в законную силу (статья 209, статья 210, часть первая статьи 232.1 ГПК РФ) или после его принятия в случаях обращения судом решения к немедленному исполнению (статьи 211, 212 ГПК РФ).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015)
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

(Извлечение)

4. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

(Извлечение)

12. По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

51. При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»

(Извлечение)

19. Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 30.06.2015 № 28
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»

(Извлечение)

19. По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Стороны также вправе урегулировать спор о пересмотре кадастровой стоимости, заключив соглашение о примирении, основанное на имеющихся в деле доказательствах (например, на одном из представленных сторонами отчетов об оценке объекта недвижимости), которое должно содержать условия примирения, а также порядок распределения судебных расходов (часть 4 статьи 46, статья 137 КАС РФ).

31. С учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.

При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015)
«О судебном решении»

(Извлечение)

15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 27.06.2013 № 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

(Извлечение)

7. При проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

8. В целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

47. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 11.12.2012 № 30
«О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»

4. При проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в статье 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцы по делам о защите прав и законных интересов ребенка в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам — истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

При этом истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 19.06.2012 № 13
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

(Извлечение)

2. Судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

22. По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175–189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

Обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что в силу части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

41. По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2–4 статьи 329 ГПК РФ.

Следует иметь в виду, что по смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, т. е. немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанци

...