И.А. Цинделиани, А.В. Разгильдеев, В.В. Киковец

Таможенные споры в практике Верховного Суда Российской Федерации

Учебное пособие

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 339.543

ББК 67.401.143.1я73

Ц63

Авторы:

Цинделиани И. А., заведующий кафедрой финансового права ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», профессор кафедры, кандидат юридических наук, доцент, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации;

Разгильдеев А. В., соискатель кафедры финансового права ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», советник Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации;

Кикавец В. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия».

В пособии представлены правовые позиции Верховного Суда РФ, связанные с применением таможенного законодательства. Представлены правовые позиции Верховного Суда РФ за период с 6 августа 2014 г. по июнь 2017 г., отражающие сложившуюся на сегодняшний день кассационную практику применения таможенного законодательства.

Рассчитано на студентов, магистров, аспирантов и практикующих юристов.

УДК 339.543

ББК 67.401.143.1я73

© Цинделиани И. А., Разгильдеев А. В., Киковец В. В., 2017

© ООО «Проспект», 2017

Предисловие

Важнейшим фактором эффективного развития экономики государства является стимулирование внешнеэкономической деятельности субъектов предпринимательской деятельности. Важным инструментом, обеспечивающим развитие внешней торговли Российской Федерации и внешнеэкономических связей, обеспечивающих ускорение товарооборота, является существующая в государстве система таможенного регулирования. Функционирующая система таможенного регулирования в любом государстве должна быть ясной и предсказуемой, и основывающейся на единообразии правоприменительной практики.

Нельзя не отметить, в Российской Федерации в рамках таможенного регулирования обеспечивается формирование значительной доли доходов федерального бюджета государства. К примеру, Федеральной таможенной службой России выполнено прогнозное задание по формированию доходной части федерального бюджета на 2016 год, сумма доходов федерального бюджета, администрируемых таможенными органами, составила 4 трлн 406,9 млрд рублей при прогнозном задании 4 трлн 357,3 млрд рублей. За два месяца 2017 года сумма доходов федерального бюджета, администрируемых таможенными органами, составляет 624,13 млрд рублей. В 2016 году на 8% сократилось количество судебных дел с участием таможенных органов. Таможенными органами осуществлялась работа по урегулированию спорных вопросов с участниками внешнеэкономической деятельности не только в судебном, но и в административном (ведомственном) порядке. В рамках досудебного урегулирования споров, предусмотренного главой 3 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», за девять месяцев 2016 года таможенными органами было рассмотрено 3354 жалобы на решения, действия (бездействие) в области таможенного дела, что на 26% больше, чем в аналогичном периоде 2015 года1.

В 2016 году таможенными органами возбуждено 2235 уголовных дел (на 10% больше по сравнению с 2015 годом). Возбуждено 80 355 дел об административных правонарушениях.

В области защиты прав интеллектуальной собственности в 2016 году таможенными органами возбуждено 1027 дел об административных правонарушениях. Выявлено около 20,4 млн единиц контрафактной продукции. Предотвращен ущерб, который мог бы быть нанесен правообладателям объектов интеллектуальной собственности, на сумму более 7,7 млрд рублей.

Таможенными органами в 2016 году предотвращен ввоз в Российскую Федерацию более 150 партий санкционных товаров, общий вес которых составил более 20 тысяч тонн, возбуждено 18 уголовных дел и 418 дел об административных правонарушениях.

Главная роль в формировании единообразия правоприменительной практики применения таможенного законодательства принадлежит судам. Важным шагом формирования единообразной практики правоприменения стало принятие Верховным Судом РФ Постановления Пленума от 12 мая 2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»2, в котором отражены основные концептуальные подходы к практике применения таможенного законодательства.

В настоящем пособии представлена кассационная практика Верховного Суда РФ с 06 августа 2014 г. по настоящее время по отдельным категориям таможенных споров.

Имеда А. Цинделиани

Заведующий кафедрой финансового

права Российского государственного

университета правосудия,

профессор кафедры

Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».[3]

Наряду с обязательными платежами, взимаемыми в соответствии с законодательством о налогах и сборах, таможенные платежи, – налог на добавленную стоимость и акцизы, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию, ввозные и вывозные таможенные пошлины, таможенные сборы, – составляют один из видов источников государственных доходов, формируемых согласно статье 57 Конституции Российской Федерации. Поэтому возникающие в связи с взиманием таможенных платежей споры традиционно играют заметную роль в судебной практике.

Неслучайным является то, что различным аспектам взимания таможенных платежей был посвящен целый ряд принятых высшей судебной инстанцией разъяснений, приходивших на смену друг другу по мере изменения законодательства. Важную роль в становлении судебной практики сыграло постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», в котором были заложены основные подходы к рассмотрению судами данной категории споров, показавшие свою правильность и в целом сохранившиеся до настоящего времени, а также принятые впоследствии постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» и от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза».

Вместе с тем стремительное и подчас кардинальное изменение правового регулирования таможенных отношений, имевшее место в течение последних лет и обусловленное, прежде всего, формированием Евразийского экономического союза и вступлением Российской Федерации во Всемирную торговую организацию, потребовало подготовки принципиально новых и более широких по спектру рассматриваемых вопросов разъяснений. Результатом этой работы стало принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Предмет комментируемого постановления, условно, можно разделить на несколько крупных блоков разъяснений: 1) источники правового регулирования таможенных отношений, 2) таможенная оценка ввозимых товаров и корректировка таможенной стоимости, 3) применение методов таможенной оценки; 4) классификация товаров для таможенных целей; 5) таможенный контроль и взыскание таможенных платежей, 6) возврат таможенных платежей из бюджета.

Рассмотрим этим блоки вопросов в такой же последовательности.

1. Источники правового регулирования таможенных отношений

1.1. В отличие от законодательства о налогах и сборах, особенность современного правового регулирования таможенных отношений состоит, с одной стороны, в большом числе вопросов, разрешение которых передано на наднациональный уровень, а с другой, – в традиционно широком подзаконном (ведомственном) регулировании, что создает известные сложности при разрешении таможенных споров судами.

К моменту принятия комментируемого постановления Российская Федерация, во-первых, стала участником Договора о Евразийском экономическом союзе 29.05.2014 (далее – Договор и Союз соответственно), пришедшего на смену более простой форме межгосударственной интеграции в форме таможенного союза. Во-вторых, в 2012 году наша страна присоединилась к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994 (далее – Соглашение ВТО).

Поскольку оба названных международных договора ратифицированы федеральными законами, с позиций ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации это означает, что они стали частью национальной правовой системы и, следовательно, в равной степени могут претендовать на роль источников права.

Как результат, в судебной практике возникли закономерные вопросы о способах разрешения коллизий как между правом Союза и правом ВТО, так и в соотношении норм этих международных договоров с нормами законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В пункте 1 комментируемого постановления указано, что правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Перечисление данных источников правового регулирования в таком порядке отражает их иерархию и, соответственно, служит основой для разрешения коллизий.

Как отмечено в пункте 1 комментируемого постановления, к числу указанных международных договоров относится Договор, иные международные соглашения, заключенные Российской Федерацией с государствами – членами Союза, другими государствами, международными организациями и образованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Договора до принятия Таможенного кодекса Союза юридическая сила также сохраняется за Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 (далее – ТК ТС), который имеет статус действующего для Российской Федерации заключенного ею международного договора.

В пункте 2 постановления также указано, что Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), являясь актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле, распространяет свое действие на правовые отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации как части единой таможенной территории Союза. Следовательно, в случае возникновения коллизии между регулирующими таможенные отношения нормами права Союза и нормами законодательства Российской Федерации о таможенном деле в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации применению подлежит право Союза.

В связи с этим разъяснением необходимо обратить внимание на статью 6 Договора, согласно которой в состав права Союза помимо данного договора и иных соглашений, заключенных в рамках Союза, входят решения и распоряжения Высшего Евразийского экономического совета, Евразийского межправительственного совета и Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия), принятые в рамках их полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами Союза.

Учитывая этот факт, в пункте 3 постановления констатировано, что решения и распоряжения Комиссии как постоянно действующего регулирующего органа Союза, принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве – участнике Союза, на основании статей 6 и 32 Договора.

В том же пункте постановления отмечено, что при применении соответствующих норм права Союза, принятых в сфере таможенного регулирования, судам следует учитывать акты Суда Евразийского экономического союза, вынесенные в соответствии с пунктом 39 Статута Суда по результатам рассмотрения споров, связанных с реализацией положений Договора, иных международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза.

Таким образом, о существовании актов наднационального регулирования в форме решений и распоряжений Комиссии, актов Суда Союза, в постановлении сказано как о данности, которую следует определенным образом учитывать. Для использования этой формулировки в отношении юридической силы актов, принимаемых органами Союза, имеются свои причины.

Прежде всего, остается открытым вопрос о последствиях возникновения коллизий внутри права Союза, например, если окажется, что принятые Комиссией нормативные правовые акты (в частности, решение о таможенной классификации определенного вида товаров) разошлись с положениями международных договоров, образующих право Союза согласно статье 6 Договора.

Остается не вполне ясной и роль Суда Союза в устранении таких коллизий, имея в виду, что согласно пункту 113 Статута Суда действие решения Комиссии или его отдельных положений, признанных Судом не соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, продолжается после вступления в силу соответствующего решения Суда до исполнения Комиссией данного решения Суда.

Ориентиром для российских судов в подобных ситуациях должен служить пункт 2 комментируемого постановления, в котором установлено, что коллизионный приоритет права Союза не может приводить к нарушению прав и свобод граждан (организаций), гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Судебная практика показала, что возникновение таких коллизий, к сожалению, возможно, о чем свидетельствует следующий пример.

Акционерное общество, в капитале которого участвовали иностранные организации, в 1999 г. ввезло на территорию Российской Федерации в качестве вклада в свой уставный капитал производственное оборудование, не уплатив при этом таможенные платежи на основании освобождения, предусмотренного пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями».

Принятым впоследствии решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 утвержден Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, пунктом 4 которого установлена обязанность по уплате таможенных платежей в том случае, если иностранное лицо вышло из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Поскольку после ввоза оборудования иностранные акционеры реализовали принадлежащие им акции другой российской организации, на основании данного положения акта наднационального таможенного регулирования обществу со стороны таможенных органов были доначислены таможенные платежи.

Отменяя принятые не в пользу общества судебные акты и признавая недействительным решение таможни, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.09.2015 № 308-КГ15-2483 указала, что в силу положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение участников длящихся таможенных правоотношений.

В данном случае акционерное общество имело разумные ожидания, что таможенный режим ввоза и льготирования товаров в отношении него не будет изменен в сторону ухудшения. При этом публично-правовая цель преференции, предоставленной обществу при ввозе оборудования, в виде привлечения иностранного инвестирования в экономику Российской Федерации в данном случае достигнута, поскольку на основе имущества, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал общества, создано и функционирует производственное предприятие.

1.2. Комментируемое постановление не содержит прямого ответа на вопрос о том, как судами должны разрешаться коллизии, связанные с участием Российской Федерации в ВТО: вопрос о наличии в целом у права ВТО прямого действия является дискуссионным4.

Однако в постановлении дано разъяснение о юридической силе ряда конкретных положений права ВТО, посвященных таможенной оценке ввозимых товаров.

Неотъемлемой частью Соглашения ВТО является Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), представляющее собой текст Генерального соглашения по тарифам и торговле от 30.10.1947 (ГАТТ 1947) с уточнениями, поправками и изменениями, внесенными на дату заключения Соглашения ВТО в 1994 году.

Наиболее значимой с точки зрения таможенного регулирования является статья VII ГАТТ 1947 (включена в ГАТТ 1994), в которой закреплен принцип осуществления таможенной оценки ввозимых товаров исходя из их действительной стоимости, а также Соглашение по применению статьи VII ГАТТ 1994 (входит в Соглашение ВТО), которым установлены общепризнанные в мировой практике методы таможенной оценки товаров.

В пункте 4 комментируемого постановления Пленум Верховного Суда, прежде всего, отметил, что действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII ГАТТ 1994 и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Данный факт в совокупности с присоединением Российской Федерации к Соглашению ВТО позволил Пленуму Верховного Суда сделать вывод о том, что статья VII ГАТТ 1994 и Соглашение по применению статьи VII ГАТТ 1994 являются теми положениями права ВТО, которыми суды должны руководствоваться при разрешении таможенных споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, то есть применять их в качестве норм прямого действия.

Важность этого разъяснения обусловлена тем, что до настоящего времени на уровне Союза не приняты правовые акты, определяющие особенности применения методов таможенной оценки в конкретных ситуациях, например, при ввозе товаров по договорам лизинга, при заключении лицензионного соглашения помимо договора купли-продажи.

Однако, как известно, наличие пробелов в правовом регулировании обязывает суд к их преодолению, необходимому для правильного разрешения спора.

Поэтому в п. 4 комментируемого постановления особо отмечено, что при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Документы Всемирной таможенной организации здесь играют роль методологических разъяснений, примеров из лучшего опыта, накопленного за долгое время применения в мировой практике статьи VII ГАТТ 1994, то есть выступают источником т.н. «мягкого права», которое не является строго обязательным, но имеет убеждающую силу.

Открытый доступ к этим документам имеется у национальных таможенных администраций, а также может быть получен участниками внешнеэкономической деятельности за плату. Бремя надлежащего процессуального оформления разъяснений Всемирной таможенной организации, в частности, обеспечение перевода документов на русский язык, лежит на том участнике спора, который ссылается на соответствующее разъяснение в качестве основания своих требований или возражений.

2. Таможенная оценка ввозимых товаров и корректировка таможенной стоимости

2.1. Именно таможенная стоимость ввозимых товаров, как правило, является базой для исчисления таможенных платежей. Поэтому основная масса таможенных споров, рассматриваемых судами, касается правильности определения таможенной стоимости и обоснованности ее корректировки со стороны таможенных органов

Статья VII ГАТТ 1947 (1994) предусматривает, что таможенная оценка ввозимых товаров должна быть основана на действительной стоимости товара – стоимости, по которой такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Закрепляя общий принцип таможенной оценки ввозимых товаров, данная норма, в то же время, не устанавливает конкретного метода (способа, механизма) его применения на практике. В связи с этим существовало два подхода к применению статьи VII.

Согласно первому подходу, в качестве основы для определения таможенной стоимости принимается контрактная цена, поскольку, как предполагается, именно она отражает реально сложившееся состояние спроса и предложения на товар. Иная стоимостная основа (стоимость идентичных, однородных товаров и т.п.) может применяться в случае, когда установлено, что контрактная цена не отражает действительную стоимость товара. Такой подход, в частности, изначально стал применяться Соединенными Штатами Америки.

Другой подход, также именуемый Брюссельской системой определения таможенной стоимости, долгое время применялся в странах Европы и исходит из фиктивных («нормальных») цен, которые устанавливались таможенными администрациями на основании предполагаемой оценки рыночной стоимости ввозимых товаров.

Соглашение о порядке применения статьи VII ГАТТ 1994 закрепило применение в рамках ВТО первого из указанных подходов.

Из первого подхода еще до присоединения к ВТО исходило наше законодательство, о чем свидетельствует закрепление в Законе Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» по существу тех же методов таможенной оценки ввозимых товаров, которые предусмотрены Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Учитывая изложенное, в пункте 5 комментируемого постановления внимание судов обращено на базовые принципы таможенной оценки товаров, из которых вытекает вся последующая правовая регламентация действий таможенных органов и декларантов по определению (корректировке) таможенной стоимости ввозимых товаров.

Во-первых, как указано в постановлении, за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и это предопределяет ограниченное число случаев, в которых таможенные органы вправе исчислять таможенную стоимость исходя из иной стоимостной основы.

Во-вторых, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Иной подход фактически привел бы к применению Брюссельской системы таможенной оценки.

Наконец, право декларантов на определение таможенной стоимости исходя из контрактной цены балансируется тем, что таможенные органы, в свою очередь, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров и это право таможенных органов реализуется при проведении ими таможенного контроля.

2.2. Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, основанием для несогласия таможенного органа с заявленной декларантом таможенной стоимостью ввозимого товара может выступать только недостоверность ее определения. Недостоверность декларирования таможенной стоимости, в свою очередь, может быть обусловлена использованием недостоверных (не соответствующих действительности) сведений о товаре, условиях его ввоза.

При этом таможенный орган вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости в связи с тем, что в рамках дополнительной проверки, проводимой на стадии выпуска товара, декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

Принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 69 ТК ТС основанием для проведения дополнительной проверки является обнаружение признаков недостоверного определения таможенной стоимости (отсутствия должного документального подтверждения), можно заключить, что вопрос о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости разрешается не только исходя из наличия прямых доказательств недостоверности декларирования, но и с учетом поведения декларанта при проведении таможенного контроля.

В определенных ситуациях корректировка таможенной стоимости может быть обусловлена наличием у таможенного органа обоснованных сомнений в достоверности используемых декларантом сведений, если эти сомнения не были устранены декларантом, хотя такая возможность у него имелась или должна была существовать.

В связи с этим в комментируемом постановлении выстроен следующий подход к проверке обоснованности корректировки таможенной стоимости.

Во-первых, в п. 6 постановления внимание судов обращено на то, что изначально бремя опровержения достоверности декларирования таможенной стоимости лежит на таможенных органах, а представленные декларантом сведения – презюмируются достоверными, что согласуется с публичным характером таможенных правоотношений.

Далее в п. 7 постановления раскрыт ряд признаков недостоверности (отсутствия документального подтверждения) сведений о таможенной стоимости, то есть тех обстоятельств, с наличием которых п. 4 ст. 69 ТК ТС связывает потенциальную возможность корректировки таможенной стоимости.

Как разъяснено в названном пункте постановления, признаки недостоверности представленных декларантом сведений могут проявляться:

в их значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях,

в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Сходная формулировка признаков недостоверности уже использовалась в ранее принятых Высшим Арбитражным Судом разъяснениях и является привычной для судебной практики. Применение при этом такой оценочной категории как «значительность» отклонения, к сожалению, предотвратить невозможно в виду отсутствия в таможенном законодательстве формализованного перечня признаков недостоверного декларирования.

В практике таможенных органов на основании главы 18 ТК ТС для выявления признаков недостоверного определения таможенной стоимости используются т.н. «профили риска». Однако корректность их настройки, а также состоятельность заложенных в профили параметров, при которых система управление рисками сигнализирует о выявлении существенного ценового отклонения, зачастую ставится под сомнение со стороны обратившихся в суд лиц.

Принципиально важным является то, что вывод о значительности ценового отклонения может быть сделан только в сравнении с ценой товаров, ввезенных при сопоставимых условиях. Бремя доказывания сопоставимости коммерческих условий сделок при этом лежит на таможенном органе, который должен представить суду не только декларации, поданные иными участниками внешнеэкономической деятельности, но и документы, подтверждающие условия сделок, на которых были ввезены соответствующие товары (внешнеторговые контракты, спецификации и т.п.).

Что касается отсутствия документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, то, как указано в пункте 7 постановления, в этом случае должно приниматься во внимание, представил ли декларант доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, соотносится ли информация о цене, указанная в представленных им документах, с количественными характеристиками товара, имеется ли в представленных документах информация об условиях поставки и оплаты товара.

Схожая формулировка также ранее использовалась в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда. Однако имеется ряд отличий.

Так, в п. 7 постановления указано о доказательствах совершения сделки на определенных условиях, а не условиях заключения сделки. Как видно, акцент перенесен с гражданско-правовых аспектов заключения сделки на согласованность между контрагентами тех условий, на которых они договорились совершить сделку в отношении ввозимого товара.

Например, Общие условия поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР от 13.03.1990 до настоящего времени содержат положение (§ 8), согласно которому при отсутствии в контракте качественных и / или технических характеристик товара, такой контракт не считается заключенным.

Между тем вопрос о том, является ли договор заключенным, и порождает ли он соответствующие гражданско-правовые обязательства для сторон, выясняется при разрешении соответствующего гражданско-правового спора, инициатором которого по смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть частное лицо, а не таможенный орган.

В таможенных же целях значение будет иметь другое обстоятельство – являются ли представленные декларантом документы достаточными для вывода о том, что контрактная цена установлена в отношении именно тех товаров, которые ввозятся на таможенную территорию. Подтверждением тому могут быть, в частности, товаросопроводительные документы.

Кроме того, в комментируемом постановлении внимание судов обращено на целевую направленность документального подтверждения сведений, представляемых декларантом – выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о недостоверности определения таможенной стоимости.

Речь здесь идет, прежде всего, о тех случаях, когда таможенные органы не принимают контрактную цену в качестве основы для определения таможенной стоимости, ссылаясь на допущенные в представленных документах неточности и ошибки, не заполнение отдельных реквизитов документов, но не оспаривают при этом сам факт согласования цены и иных условий между сторонами контракта, их относимость к ввозимым товарам.

2.3. Изучение судебной практики показало, что зачастую корректировка таможенной стоимости обуславливалась таможенными органами лишь тем, что поступившие от декларанта дополнительные документы признавались недостаточными. Однако при запросе документов у декларантов таможенные органы не сообщали, в чем именно они видят препятствия для принятия указанной в декларации таможенной стоимости.

При таком подходе право декларанта на доказывание правильности определения таможенной стоимости, предусмотренное абзацем третьим п. 3 ст. 69 ТК ТС, по существу не имело механизма реализации. Позиции декларанта и таможенного органа относительно наличия оснований для корректировки таможенной стоимости проявлялись впервые лишь на стадии судебного разбирательства, что, как правило, сопровождалось представлением в суд значительного объема новых доказательств, ранее не раскрытых на стадии таможенного контроля.

Данная ситуация при разработке постановления Пленума была признана неприемлемой, в связи с чем в пунктах 8–9 постановления впервые изложен подход к оценке судами поведения декларанта и таможенного органа на стадии таможенной проверки.

Как указано в п. 8 комментируемого постановления, таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Это подразумевает, что декларант должен быть извещен об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Декларант, получивший такое извещение, вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Несмотря на то, что такой двухступенчатый порядок взаимодействия прямо не регламентирован ТК ТС и ведомственными приказами таможенных органов, обязательство по его применению вытекает из Соглашения ВТО (см. решение Министерской конференции ВТО от 15.12.1993 относительно случаев, когда таможенная администрация имеет основания сомневаться в правильности или точности декларированной стоимости) и основан на той идее, что право декларанта на доказывание правильности определения им таможенной стоимости должно быть эффективно реализовано, прежде всего, на стадии таможенного контроля, а не в ходе судебного разбирательства.

2.4. Одновременно в п. 9 постановления указано, что обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Эти разъяснения развивают принцип, закрепленный в Соглашении по применению статьи VII ГАТТ 1994, согласно которому определение таможенной стоимости ввозимых товаров должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой: таможня не имеет права требовать те документы, которые, как правило, не предоставляются декларанту его контрагентом.

С другой стороны, если товар ввозится по цене значительно отличающейся от рыночного уровня, разумно действующий участник внешнеторгового оборота должен отдавать себе отчет в том, что к такому товару (достоверности декларирования его стоимости) со стороны таможенного органа может быть проявлено большее внимание и затребован относительно больший объем документов, подтверждающих действительное установление контрактной цены в соответствующем размере.

Поэтому в п. 9 постановления также указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Примером здесь может быть следующее дело.

Хозяйственное общество оспорило в арбитражном суде решение таможни о корректировке таможенной стоимости.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что таможенным органом не доказана недостоверность декларирования таможенной стоимости исходя из договорной цены товара (стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774 отменила состоявшиеся по делу судебные акты, обратив внимание на следующее.

Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара составил 0,99 доллара США, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров при их ввозе другими участниками внешнеэкономической деятельности составила от 3,49 до 5,00 долларов США.

В связи с этим для выяснения обстоятельств, которые предшествовали формированию сделки, для определения наценок и скидок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошен ряд документов, в том числе, прайс-лист изготовителя товара, сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления; экспортная таможенная декларация страны отправления; оригиналы контракта, коносамента, упаковочного листа, инвойса; документы по предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры). Однако со стороны декларанта указанные документы в полном объеме предоставлены не были по мотиву их отсутствия.

Поскольку судами не была дана оценка причинам непредставления документов, запрошенных таможенным органом, дело направлено на новое рассмотрение.

Следует признать, что вопрос о достаточности документов, которыми должны быть подтверждены сведения о таможенной стоимости товара, является наиболее трудным для судебной практики, поскольку требует учета конкретных обстоятельств дела в каждой ситуации.

Как следует из п. 4 ст. 69 ТК ТС, вывод об обоснованности корректировки таможенной стоимости может быть основан не только на прямых доказательствах недостоверного декларирования, но и на совокупности косвенных доказательств с учетом перешедшего на декларанта бремени устранения сомнений в достоверности декларирования таможенной стоимости.

Источником вынужденной гибкости в решении вопроса о корректировке таможенной стоимости выступает сама система таможенной оценки, основанная на статье VII ГАТТ 1947 (1994), поскольку она предполагает расширение объема прав национальных таможенных администраций на контроль таможенной стоимости товара по мере увеличения признаков того, что приобретение товара по задекларированной стоимости является с экономической точки зрения сомнительным.

Иными словами, чем существеннее оказывается ценовое отклонение, тем большее бремя объяснения экономических причин, по которым цена ввозимого товара оказалось установленной в относительно низком размере, ложится на декларанта.

Ввоз товара на условиях, которые со всей очевидностью отклоняются от рыночных, также может служить основанием для вывода о взаимосвязанности участников сделки (осуществлении ими действий в общем интересе), что, в свою очередь, может служить основанием для отказа в использовании контрактной цены для целей таможенной оценки (см. пункт 3.4 настоящего комментария).

2.5. Логическим завершением указанных подходов к оценке поведения декларанта и таможенных органов на стадии таможенного контроля при выпуске товаров является пункт 11 комментируемого постановления, в котором даны разъяснения об относимости доказательств, представляемых суду.

Как отмечено в данном пункте постановления, решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

На этапе разработки и рассмотрения постановления высказывались сомнения в том, не приведет ли закрепление такого подхода к ограничению права декларантов на судебную защиту, имея в виду, что право сторон спора на представление доказательств суду предусмотрено процессуальными кодексами без каких-либо ограничений.

Можно утверждать, что процессуальные права участников спора здесь не должны быть нарушены, поскольку не относимыми признаются только те доказательства декларанта, которые у него были запрошены таможней, но не представлены на стадии таможенного контроля без уважительных причин. Аналогичным образом не относимыми являются доказательства, полученные таможенным органом после вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, если таможенный орган не обосновал объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения этого решения.

Таким образом, именно таможенные органы несут риск наступления неблагоприятных последствий того, что на стадии таможенного контроля декларанту не была предоставлена возможность устранения сомнений в правильности декларирования: декларант сохраняет право представить все имеющиеся у него доказательства, в то время как таможенный орган ограничен объемом доказательств, собранных в ходе проверки.

К тому же, у декларанта, получившего новые доказательства своей правоты после принятия решения о корректировке, сохраняется возможность последующего внесения изменений в декларацию на товары и возврата излишне уплаченных таможенных платежей, на что обращено внимание в пункте 13 постановления.

3. Применение методов таможенной оценки

3.1. Вывод о недостоверности декларирования таможенной стоимости может вытекать не только из того, что декларантом использованы недостоверные сведения о товаре и условиях его ввоза. Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, основанием корректировки таможенной стоимости может являться неправильный выбор метода определения таможенной стоимости.

В настоящее время нормативное регулирование методов определения таможенной стоимости полностью выведено на наднациональный уровень. Основным источником права здесь выступает Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), которое, в свою очередь, основано на Соглашении по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также решения Комиссии Евразийского экономического союза, устанавливающие особенности применения каждого из методов таможенной оценки.

Строго последовательный переход от одного метода таможенной оценки к другому предусмотрен ст. 2 Соглашения и призван обеспечить определение таможенной стоимости исходя из действительной стоимости товара. Изменение метода таможенной оценки при этом означает, что изменяется стоимостная основа определения таможенной стоимости. Так, если при применении первого метода оценки в качестве стоимостной основы принимается стоимость сделки с ввозимыми товарами (контрактная цена с учетом дополнительных начислений к ней), то при переходе ко второму и третьему методам считается, что действительная стоимость товара более адекватно отражается через стоимость сделки с идентичными и однородными товарами.

Интересам декларантов в подавляющем числе случае отвечает определение таможенной стоимости по первому методу. Таможенные органы, напротив, заинтересованы в установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения предыдущего (в частности, первого) метода оценки.

Однако, как показало изучение судебной практики, в большом числе случаев таможенные органы применяют резервный (шестой) метод таможенной оценки, минуя применение других методов. Это приводит к тому, что вместо контрактной цены таможенная стоимость определяется исходя из неформализованного перечня сведений, полученных из каталогов производителей, из Интернет сайтов онлайн-магазинов и тому подобных источников, которые дают представление не о цене конкретного ввезенного товара с учетом его индивидуальных особенностей (марки, модели, артикула и т.п.), а скорее характеризуют сложившейся уровень цен на товары определенного вида.

Такой упрощенный подход далеко не всегда позволяет определить таможенную стоимость товара корректнее, чем это сделал сам декларант.

Как следует из ст. 6 Соглашения, применение резервного метода таможенной оценки может быть признано правомерным лишь в тех случаях, когда таможенную стоимость не удалось определить с применением иных методов, то есть, при отсутствии сведений о цене идентичных и однородных товаров (второй и третий методы), при неизвестности условий последующей продажи товара после его ввоза, либо условий его производства (четвертый и пятый методы).

С учетом названных правоприменительных тенденций в п. 14 комментируемого постановления нашла свое отражение идея о том, что таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода только в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения консультаций.

Данное разъяснение в определенной мере является новеллой, поскольку ранее действовавшее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 96 возлагало на таможенные органы обязанность подтвердить объективную невозможность получения или использования информации.

Однако доказывание отрицательного факта, как известно, возможно лишь тогда, когда искомое множество фактов является ограниченным. В связи с этим в пункте 14 комментируемого постановления бремя доказывания, возлагаемое на таможенный орган, сформулировано положительным образом – посредством упоминания о результатах консультаций с декларантом.

Вместе с тем приходится констатировать, что процедура консультаций, предусмотренных Соглашением (равно как и документами ВТО), до настоящего времени не получила своей регламентации ни в правовых актах Союза, ни в российском законодательстве о таможенном деле, что свидетельствует о существенном пробеле в правовом регулировании. Можно утверждать лишь то, что консультации должны проводиться до принятия решения о корректировке таможенной стоимости, а значит – сведения для применения иных методов таможенной оценки должны запрашиваться у декларанта в рамках проводимой в его отношении таможенной проверки.

Будучи не согласным с выбранным таможенным органом методом определения таможенной стоимости товара декларант праве оспорить в суде корректировку таможенной стоимости в этой части, доказав при этом иную величину таможенной стоимости, исчисленную при правильном применении метода.

3.2. В комментируемом постановлении также даны разъяснения о возможности применения первого метода таможенной оценки в ряде конкретных ситуаций.

Прежде всего, в п. 15 постановления отмечено, что возможность применения данного метода связывается не с наименованием сделки (вида договора с гражданско-правовой точки зрения), а с ее содержанием: во-первых, направлена ли сделка на возмездный переход права собственности на соответствующий товар, как это может, к примеру, иметь место при предоставлении отступного; во-вторых, позволяют ли ее условия установить цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар для его вывоза на таможенную территорию Союза5.

В комментируемом пункте также отмечено, что далеко не вся совокупность осуществляемых в рамках договора платежей будет формировать таможенную стоимость товара – ее формирует только встречное исполнение, уплачиваемое за переход права собственности на товар.

В связи с этим в п. 15 установлено, что расходы покупателя, не относящиеся непосредственно к цене ввозимых на таможенную территорию товаров, в таможенную стоимость не включаются, как например, выделенные в цене договора купли-продажи проценты за предоставленную отсрочку или рассрочку в оплате товара6. Исключение здесь будут составлять только дополнительные начисления к цене, прямо предусмотренные статьей 5 Соглашения.

Особую сложность для таможенной оценки до сих пор представляют случаи ввоза товаров по договорам выкупного лизинга.

По мнению таможенных органов, применение первого метода таможенной оценки в отношении таких следок невозможно, поскольку договор лизинга не является сделкой, опосредующей переход права собственности на товар, совмещая в себе элементы аренды и последующей купли-продажи. На этом основании, используя резервный метод, таможенные органы определяют таможенную стоимость из арендных платежей за пользование предметом лизинга, признавая в качестве таковых общую сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором.

Такой подход был признан неправильным сначала в кассационной практике Верховного Суда, а затем – и в комментируемом постановлении.

Указанный подход носил дискриминационный характер, поскольку не позволял объяснить причины, по которым один и тот же товар при его ввозе по договору купли-продажи в кредит и по договору выкупного лизинга оценивался бы для таможенных целей принципиально по-разному. В то время как в силу пункта 3 статьи 2 Соглашения процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, как это следует из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», имеют неоднородную структуру, включая в себя возмещение затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, оплату иных оказанных лизингодателем услуг и выплату причитающегося ему дохода.

В связи с этим в пункте 15 постановления отмечено, что в случае ввоза товара на основании договора выкупного лизинга его таможенной стоимостью не может признаваться общая сумма лизинговых платежей, включающая в себя возмещение затрат лизинговой компании, не относящихся к стоимости предмета лизинга как товара, подвергаемого таможенной оценке.

Это означает, что при определении таможенной стоимости лизингового имущества резервным методом следует исходить из сведений о стоимости сделки по приобретению товара лизингодателем для передачи лизингополучателю. Ориентиром здесь могут служить сведения, указанные в товаросопроводительных документах на лизинговое имущество при его ввозе.

При этом следует помнить, что в силу пункта 1 статьи 2 Соглашения применению резервного метода должна предшествовать попытка определения таможенной стоимости лизингового имущества исходя из стоимости идентичных или однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию другими участниками внешнеэкономической деятельности.

3.3. В некоторых случаях Соглашение прямо оговаривает, что применение первого метода таможенной оценки невозможно.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

За выражением «условия и обязательства», указанным в данной норме Соглашения, скрываются любые договоренности между участниками сделки и (или) третьими лицами, в том числе не оформленные письменно, создающие риск искажения таможенной оценки товара. В этом же пункте постановления приведен ряд примеров таких ситуаций: принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

На таможенном органе, ссылающемся на наличие таких особых условий и обязательстве, лежит бремя доказывания того, что при обычном поведении участников внешнеторгового оборота эти условия и обязательства должны были бы сказаться на стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 17 комментируемого постановления подчеркнуто, что данная норма Соглашения объявляет применение первого метода таможенной оценки неприемлемым, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений о товаре. Соответственно, следует различать те доводы таможенного органа, которые указывают на несоответствие действительности сведений о товаре и доводы, способные повлечь применение пункта 1 статьи 4 Соглашения.

3.4. Другой случай невозможности применения первого метода связан с субъектным составом участников сделки – их взаимосвязанностью.

Как вытекает из пункта 1 статьи 3 Соглашения, взаимосвязанными признаются лица, особенности отношений между которыми могут повлиять на ценообразование и привести к тому, что контрактная цена ввозимого товара не будет отражать его действительную стоимость. Перечень взаимосвязанных лиц в данной норме определен исчерпывающим образом и включает в себя лиц, которые являются:

сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга;

являются работодателем и работником, служащим;

юридически признанными деловыми партнерами;

контролируют друг друга прямо или косвенно;

являются родственниками или членами одной семьи.

Однако сама по себе взаимосвязанность участников сделки не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку указывает лишь на возможный риск нерыночного ценообразования по совершенной между ними сделке.

В связи с этим на таможенные органы, как и во всех прочих случаях, возлагается бремя выявления признаков ценового отклонения (пункт 4 статьи 4 Соглашения). Если такие признаки установлены, на декларанта переходит обязанность обосновать, что стоимость сделки не была подвержена влиянию взаимосвязанности сторон.

Для этого декларант вправе либо раскрыть механизм ценообразования (пункт 4.1 статьи 4 Соглашения), либо подтвердить, что указанная им цена соответствует так называемым проверочным величинам (пункт 4.2 статьи 4 Соглашения).

Невыполнение этих требований со стороны декларанта влечет безусловный отказ в применении первого метода таможенной оценки. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 19 комментируемого постановления и должны учитываться во всех ситуациях, когда таможенным органом доказана взаимосвязанность сторон сделки.

4. Классификация товаров для таможенных целей

4.1. Если таможенная стоимость выступает базой для исчисления таможенных платежей, то классификация товаров – позволяет осуществить правильный выбор ставки обложения, которую необходимо применить к таможенной стоимости для определения размера налогов и пошлин. В связи с этим классификационный спор между декларантом и таможенном органом, в конечном счете, оказывается спором о размере таможенных платежей, подлежащих внесению в бюджет.

Международная Конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 возлагает на страны – участники обязанность применять такую таможенно-тарифную номенклатуру, принятую для взимания таможенных пошлин при ввозе товаров, которая соответствует номенклатуре и основным правилам ее интерпретации, установленным конвенцией (далее – Гармонизированная система).

В соответствии со статьей 3 конвенции это означает, что Российская Федерация, как страна-участник данного международного договора, должна использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды, а также примечания к ним без каких-либо дополнений или изменений, и применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В то же время в национальной таможенно-тарифной номенклатуре могут быть созданы подразделы для более глубокой классификации товаров.

В настоящее время на основании пункта 1 статьи 52 ТК ТС для целей таможенного декларирования товаров используется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденная решением Комиссии от 16.07.2012 № 54. Этим же актом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Как неоднократно отмечалось в судебной практике, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре7.

Первоначально такой выбор делает лицо, осуществляющее таможенное декларирование ввозимых товаров. Функция таможенного органа согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС состоит в проверке правильности классификации, избранной декларантом. На основании пункта 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Вопрос о правильности классификации товара может быть поставлен перед судом непосредственным образом при оспаривании решения о классификации как ненормативного правового акта, либо опосредовано – путем заявления возражений на требование таможенного органа о взыскании таможенных платежей, в качестве основания для возврата таможенных платежей из бюджета в случае их излишней уплаты.

Как следует из пункта 20 постановления, в предмет доказывания по данной категории споров должен быть включен вопрос об обоснованности классификационного решения – она проверяется судом исходя из оценки тех представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, которые имеют значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

На практике Комиссия и Федеральная таможенная служба России также принимают нормативные решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров. Такие полномочия им предоставлены пунктами 6 и 7 статьи 52 ТК ТС.

В отношении этих решений и разъяснений в пункте 20 постановления указано, что они должны применяться при соблюдении двух условий: решения приняты в соответствии с ТН ВЭД и Основными правилами интерпретации (то есть не противоречат указанным актам) и относятся к спорному товару (классифицируемый товар принадлежит к тому виду товаров, в отношении которого издано решение или разъяснение).

В сфере таможенной классификации существуют и нормы мягкого права, имеющие убеждающий характер.

Такую силу имеют Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В пункте 20 комментируемого постановления отмечено, эти акты необходимо учитывать при разрешении классификационных споров. Следовательно, классификация товара, произведенная вопреки Пояснениям к ТН ВЭД или документам Всемирной таможенной организации, должна носить мотивированный характер, с раскрытием причин, по которым суд пришел к противоположному выводу.

4.2. Отдельного внимания заслуживает вопрос о том, может ли суд устанавливать, какая классификация товара для таможенных целей является верной, либо суд должен ограничиться выводом об ошибочности классификационного решения таможенного органа.

При разработке проекта постановления высказывалась позиция о том, что компетенция таможенных органов по классификации товаров носит исключительный характер, в связи с чем суд не вправе делать вывод о верной классификации. В частности, сторонники такой позиции ссылаются на пункт 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.1996 № 5), в котором указано, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит.

При рассмотрении комментируемого постановления эта идея поддержана не была.

В том случае, когда декларантом оспаривается классификационное решение таможенного органа, для вывода о незаконности такого решения, обычно оказывается достаточно установить, что указанная в нем классификация является неправильной.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 20 постановления, не исключается и право суда при наличии к тому достаточных доказательств, сделать вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Такая необходимость может возникнуть, прежде всего, при рассмотрении спора о возврате из бюджета таможенных платежей, которые с точки зрения декларанта были уплачены им в бюджет излишне в связи с неправильной первоначальной классификацией товара.

5. Таможенный контроль после выпуска товаров и взыскание таможенных платежей

5.1. Выпустив товар, таможенные органы впоследствии вправе вновь вернуться к рассмотрению вопроса о правильности таможенной оценки, классификации ввезенных товаров, что способно привести к доначислению таможенных платежей.

Как установлено статьей 99 ТК ТС, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Следует признать, что имеющаяся в статье 99 ТК ТС отсылка одновременно к двум главам этого кодекса создает неопределенность в том, какие именно формы таможенного контроля и в каких случаях могут применяться таможенными органами после выпуска товара.

Если обратиться к главе 16 ТК ТС «Формы и порядок проведения таможенного контроля», то окажется, что в ней лишь перечислены все возможные формы таможенного контроля, включая такие формы, как «проверка документов и сведений», «устный опрос», «получение объяснений», «таможенная проверка». Что касается таможенных проверок, то пункт 1 статьи 122 ТК ТС лишь упоминает о цели их проведения.

Не проясняет ситуацию и глава 19 ТК ТС «Порядок проведения таможенных проверок», в которой все таможенные проверки разделены на два вида – камеральные и выездные, но четко не определено их соотношение с иными формами таможенного контроля.

На этом фоне статья 24 Закона о таможенном регулировании закрепляет право вышестоящего таможенного органа (вышестоящего должностного лица) в любое время отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства решение нижестоящего таможенного (нижестоящего должностного лица) в порядке ведомственного контроля.

Данной нормой закона вышестоящему таможенному органу (должностному лицу) предоставлено право принять любые предусмотренные таможенным законодательством меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

Изучение судебной практики показало, что таможенными органами рассматриваемая норма Закона о таможенном регулировании зачастую воспринималась в качестве правового основания для отмены любого решения нижестоящих таможен безотносительно истечения трехлетнего срока таможенного контроля после выпуска товаров.

Такой подход к толкованию закона в комментируемом постановлении признан неприемлемым, поскольку он нарушает принцип правовой определенности.

Дело в том, что субъектами ведомственного контроля являются исключительно нижестоящие таможни (их должностные лица), а не плательщики таможенных платежей. Правильность взимания таможенных платежей, в свою очередь, не является предметом ведомственного контроля, а значит – доначисление таможенных платежей не может являться его непосредственным результатом.

Поэтому в пункте 23 постановления указано, что отсутствие в Законе о таможенном регулировании предельного срока осуществления ведомственного контроля (по буквальному содержанию закона – провозглашение его бессрочности) не исключает необходимости учета трехлетнего срока таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров, если в результате проведения ведомственного контроля затрагиваются права и обязанности декларанта, например, на нижестоящий таможенный орган возлагается обязанность по принятию решения о корректировке таможенной стоимости взамен отмененного решения.

В связи с этим, как отмечено в постановлении, новое решение в сфере таможенного дела может быть принято в отношении декларанта лишь в порядке проведения таможенного контроля. Таким образом, таможенные органы ограничены в возможности вмешательства в права и обязанности субъектов экономической деятельности установленным сроком проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

5.2. Другое ограничение такого вмешательства при проведении таможенного контроля касается случаев, когда те или иные претензии ранее уже предъявлялись декларанту на стадии таможенного контроля до выпуска товаров, а обоснованность претензий – проверялась судом.

Как декларант, так и таможенный орган в этом случае оказываются связанными обязательностью судебного акта: правоотношения сторон спора устанавливаются судом окончательно и не могут быть пересмотрены в дальнейшем иными лицами, в том числе, в рамках их правоприменительной деятельности.

Эта идея впервые была высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 № 5-П в отношении реализации налоговыми органами права на проведение повторных выездных налоговых проверок и в последующем получила свое развитие в судебной практике8.

Она нашла свое закрепление и в пункте 12 комментируемого постановления, где указано, что проведение таможенных проверок после выпуска товаров не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров.

Смысл данного разъяснения состоит в недопустимости взятия реванша в спорах между таможенными органами и декларантами после вступления в силу судебного акта. Незаконными будут являться повторные доначисления, связанные с упорствованием в применении своего варианта толкования таможенного законодательства, в несогласии с данной судом оценкой доказательств.

Поэтому в качестве примера таких повторных доначислений в пункте 12 постановления приведена ситуация, когда вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным.

Однако если при проведении таможенного контроля будет собрана более широкая доказательная база, у таможенного органа появятся по существу новые аргументы для доначисления таможенных платежей, эти доказательства и доводы в случае передаче спора на разрешение суда должны быть оценены судом.

5.3. Трехлетний срок осуществления таможенного контроля после выпуска товаров не следует смешивать со сроком взыскания таможенных платежей, также составляющим три года.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании таможенный орган вправе предпринять меры по принудительному взысканию таможенных платежей в течение трех лет:

со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо

со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо

со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.

Данный срок в пункте 15 комментируемого постановления распространен и на предъявление требования о взыскании таможенных платежей в судебном порядке, поскольку по своему содержанию статья 150 Закона о таможенном регулировании охватывает всю процедуру принудительного взыскания.

Следует заметить, что в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), посвященной исчислению сроков взыскания налогов за счет имущества граждан, до настоящего времени сохранилось упоминание о совершении действий по взысканию не только налоговыми, но и таможенными органами.

Это давало основания утверждать, что взыскание таможенных платежей с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должно осуществляться применительно к установленной статей 48 НК РФ процедуре, то есть путем обращения в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей.

Однако при рассмотрении комментируемого постановления такой подход не нашел поддержки. Сохранившееся в статье 48 НК РФ упоминание о таможенных органах является рудиментарным и отсылает к первоначальной редакции НК РФ, в которой таможенные платежи признавались одним из видов федеральных налогов и сборов, а таможенные органы – входили в число участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в совокупности таможенные органы имеют около шести лет для выявления и взыскания недоимки по таможенным платежам после выпуска товаров.

5.4. Необходимо обратить внимание на пункт 24 комментируемого постановления, из которого следует, что несогласие с доначислением таможенных платежей может быть выражено плательщиком и на стадии принудительного взыскания – при оспаривании требований об уплате таможенных платежей, а также иных решений (действий), принятых (совершенных) при принудительном взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании. Эти возражения должны быть оценены судом по существу.

В данном случае Пленумом Верховного Суда занят подход, отличный от подхода, применяемого арбитражными судами при разрешении налоговых споров9. Такое решение является осознанным и объясняется, прежде всего, тем, что Закон о таможенном регулировании не устанавливает обязательного административного порядка урегулирования таможенных споров перед их передачей на разрешение суда.

6. Возврат таможенных платежей из бюджета

6.1. Статья 147 Закона о таможенном регулировании устанавливает право плательщиков таможенных платежей на возврат из бюджета тех сумм, которые были уплачены или взысканы излишне. Этой же нормой предусмотрен административный порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм – посредством обращения с заявлением в таможенный орган, и срок подачи такого заявления – в пределах трех лет после внесения таможенных платежей в бюджет.

Вместе с тем правила возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм таможенных платежей не могут быть полностью идентичными, что объясняется различием причин, по которым соответствующие суммы поступили государству.

Излишне взысканными являются таможенные платежи, которые поступили в бюджет ошибочно не по вине декларанта и потому отчуждены у плательщика незаконно. При этом не имеет значения, осуществлено ли взыскание принудительно, либо плательщик внес доначисленные ему суммы самостоятельно во исполнение решения таможенного органа.

Излишне уплаченными являются платежи, которые поступили в бюджет в связи с ошибкой декларанта, они находятся у государства на законном основании до тех пор, пока плательщик не потребует их возврата и не истечет срок, необходимый таможенному органу для организации перечисления денежных средств.

Сообразно этой идее в пункте 27 комментируемого постановления указано, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Из чего следует, что добровольное перечисление таможенных платежей в соответствии с решением таможенного органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Необходимо заметить, что Российская Федерация является участником Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (в редакции протокола от 26.06.1999), которая предусматривает, что при установлении ошибки в начислении таможенных платежей со стороны таможенной службы они подлежат возврату в приоритетном порядке.

Принимая во внимание такое положение международного договора, а также цели осуществления правосудия, в пункте 30 комментируемого постановления установлено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в судебном акте на таможенный орган возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне взысканных сумм. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, если таможенные платежи взысканы излишне и такое взыскание в судебном порядке признано незаконным, таможня обязана осуществить возврат соответствующим сумм самостоятельно. Обращение с заявлением о возврате этих платежей в административном порядке осуществляется по усмотрению плательщика и, строго говоря, не является необходимым.

Со дня, следующего за днем излишнего взыскания таможенных платежей до момента их возврата, начисляются проценты, предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, на что обращено внимание в пункте 33 постановления.

6.2. Если таможенные платежи были уплачены декларантом излишне по своей ошибке, их возврат из бюджета может носить только заявительный характер.

Поскольку суд защищает нарушенное право, плательщик вправе обратиться в суд с требованиями, направленными на возврат излишне уплаченных им сумм таможенных платежей при условии, что установленная статьей 147 Закона о таможенном регулировании внесудебная процедура возврата не дала положительного результата.

Ранее в судебной практике допускалось, что заявление декларанта о возврате излишне уплаченных им налогов и пошлин может быть подано в таможню с приложением любых доказательств, подтверждающих излишний характер уплаченных сумм.

Вместе с тем доводы об излишнем характере уплаченных сумм в основном сводятся к необходимости определения таможенной стоимости товара в более низком размере, чем она указана в декларации самим декларантом, или иным образом классифицировать товар. В таких случаях возврат таможенных платежей из бюджета требует, прежде всего, изменения сведений о товаре, внесенных в декларацию.

Следовательно, плательщик должен инициировать внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, после чего – вправе обратиться с заявлением о возврате платежей из бюджета в порядке статьи 147 Закона о таможенном регулировании. Как указано в пункте 29 комментируемого постановления, при невыполнении первого из указанных шагов таможенные платежи не могут считаться внесенными в бюджет излишне.

Дискуссионным является вопрос о том, в какой срок должен быть произведен возврат излишне уплаченных платежей, если таможенный орган не завершил проверку обоснованности изменений в декларацию и не принял никакого решения по представленным плательщиком документам.

Закон о таможенном регулировании не содержит срока проведения камеральной таможенной проверки, что является пробелом в правовом регулировании: бессрочное проведение контрольных мероприятий в отношении подвластного субъекта является недопустимым.

Не содержится упоминание о таком сроке и в актах наднационального регулирования. Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденный решением Комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок внесения изменений), лишь устанавливает, что таможенный орган проводит таможенный контроль в отношении представленных документов и рассматривает обращение декларанта о внесении изменений в соответствии с законодательством государств-членов.

Представители Комиссии, участвовавшие в обсуждении проекта постановления, предлагали понимать под сроком рассмотрения обращения тридцатидневный срок для ответа, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Однако этот федеральный закон имеет самостоятельный предмет правового регулирования и не относится к актам законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, при разработке постановления пришлось констатировать, что у таможенных органов не существует как такового отдельного срока проведения контрольных мероприятий в отношении документов, представленных декларантом для изменения указанных в декларации сведений о товаре.

Следовательно, все действия, связанные с проверкой документов и организацией возврата таможенных платежей должны быть произведены до истечения срока возврата таможенных платежей, установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании и составляющего один месяц со дня подачи заявления о возврате. Такой вывод сделан в пункте 29 комментируемого постановления.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, устанавливать срок их представления. Содержащиеся в пункте 29 постановления разъяснения не исключают приостановления течения срока, установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, на период, когда таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные сведения (до их поступления), если такой запрос являлся обоснованным.

В том случае, когда к моменту истечения срока, установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, таможенные платежи не были возвращены, но решение об отказе во внесении изменений появилось на момент проведения судебного заседания, обоснованность этого решения фактически проверяется судом в рамках спора о возврате таможенных платежей, поскольку эти вопросы являются взаимосвязанными. То же относится к ситуации, когда таможенный орган отказывает в принятии документов для внесения изменений в декларацию, оправдывая этим фактом последующий отказ в возврате таможенных платежей.

Как указано в пункте 30 комментируемого постановления, в случае признания судом незаконным отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, на таможенный орган возлагается обязанность по возврату излишне уплаченных сумм из бюджета.

При этом проценты, предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, согласно пункту 33 постановления начисляются на сумму излишне уплаченных таможенных платежей со дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей.

6.3. Помимо оспаривания ненормативных правовых актов, действий и бездействия государственных органов, судебная практика де факто признает возможность предъявления имущественных требований в публично-правовых спорах, вытекающих из налоговых и таможенных отношений.

Имущественное требование обычно имеет вид «обязать налоговый (таможенный) орган возвратить из бюджета сумму налога», а его предъявление оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном для исков о взыскании.

Имущественные требования в налоговых (таможенных) спорах выполняют роль дополнительного способа защиты права, когда обращение в суд в порядке оспаривания решения (действий, бездействия) государственных органов оказывается невозможным, например, в связи с пропуском срока оспаривания, составляющего лишь три месяца.

Исторически, именно с рассмотрения судами имущественных требований начиналось зарождение административной юстиции в Западной Европе, а сами эти требования – являются ничем иным как требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государства, предъявляя которые заинтересованное лицо защищает свое право собственности.

На эту особенность имущественных требований впервые обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, который указал в определении от 21.06.2001 № 173-О, что установленные в статье 78 НК РФ порядок и сроки возврата излишне уплаченных налогов налоговыми органами не препятствуют гражданину обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, давность предъявления имущественного требования в спорах, возникших из применения норм публичного права к подвластному субъекту, приведшего к нарушению имущественных прав такого субъекта, определяется применительно к институту исковой давности.

Вместе с тем необходимо признать, что возможность предъявления имущественных требований до настоящего времени не получила своего нормативного закрепления в Законе о таможенном регулировании. С этим связана неопределенность в том, в каких именно случаях имущественные требования являются уместными, как возможность их предъявления соотносится с установленным статьей 147 Закона о таможенном регулировании административным порядком возврата таможенных платежей.

Комментируемое постановление положительно ответило на вопрос о возможности предъявления имущественных требований в следующих ситуациях (пункты 31 и 32):

при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей, в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары;

при пропуске плательщиком установленного частью 2 статьи 148 Закона о таможенном регулировании сокращенного одногодичного срока обращения в таможенный орган за возвратом таможенных платежей в упомянутых в данной норме специальных ситуациях возврата.

В указанных случаях лишение плательщика таможенных платежей возможности защитить свое право на имущество посредством предъявления имущественного требования в течение трех лет очевидно не отвечало бы балансу частных и публичных интересов, имея в виду наличие у таможенного органа «зеркального» шестилетнего срока для выявления и взыскания недоимки.

В комментируемом постановлении однозначным образом не решен вопрос о том, вправе ли заинтересованное лицо обратиться в суд с имущественным требованием о возврате взысканных с него платежей, если соответствующее решение таможенного органа не было оспорено им в судебном порядке. В Законе о таможенном регулировании отсутствует норма, аналогичная статье 79 НК РФ, которой такое право закреплено за налогоплательщиками в отношении возврата излишне взысканных сумм налогов и сборов, взимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. С другой стороны, право на предъявление имущественных требований в отношении незаконно взысканных сумм обязательных платежей, как представляется, носит универсальный характер.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление от 12 мая 2016 г. № 18 О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства

В целях обеспечения единства практики применения судами таможенного законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

К числу указанных международных договоров относится Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее – Договор и Союз соответственно), иные международные соглашения, заключенные Российской Федерацией с государствами – членами Союза, другими государствами, международными организациями и образованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Договора до принятия Таможенного кодекса Союза юридическая сила также сохраняется за Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года (далее – ТК ТС, Кодекс), который имеет статус действующего для Российской Федерации заключенного ею международного договора.

2. Федеральный закон от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), являясь актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле, распространяет свое действие на правовые отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации как части единой таможенной территории Союза.

В случае возникновения коллизии между регулирующими таможенные отношения нормами права Союза (статья 6 Договора) и нормами законодательства Российской Федерации о таможенном деле в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации применению подлежит право Союза.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что коллизионный приоритет права Союза не может приводить к нарушению прав и свобод граждан (организаций), гарантированных Конституцией Российской Федерации. В частности, при применении норм права Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности по уплате таможенных платежей, использованию таможенных льгот, должен учитываться принцип недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников длящихся правоотношений.

3. Решения и распоряжения постоянно действующего регулирующего органа Союза – Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия), принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве – участнике Союза, на основании статей 6 и 32 Договора.

Применяя соответствующие нормы права Союза, принятые в сфере таможенного регулирования, судам также следует учитывать акты Суда Евразийского экономического союза, вынесенные в соответствии с пунктом 39 Статута Суда по результатам рассмотрения споров, связанных с реализацией положений Договора, иных международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза.

4. Действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», далее – Соглашение).

Принимая во внимание изложенное, а также присоединение Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года (далее – Соглашение ВТО), при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, судам следует руководствоваться положениями статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей.

При отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды также могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

5. Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

6. В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также – таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

7. Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также – предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обратить внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

8. Исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Срок принятия таможенным органом решения по результатам дополнительной проверки, предусмотренный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376), в этом случае не может считаться нарушенным, если соответствующее решение принято в течение тридцати календарных дней после представления декларантом указанных возражений (пояснений).

9. Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

10. Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

11. Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 – 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

12. Обратить внимание судов, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).

Вместе с тем проведение таких проверок не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров.

В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным).

13. Внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10 декабря 2013 года № 289).

С учетом этих положений, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

14. Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Судам следует учитывать, что в соответствии с данной нормой Соглашения в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки – стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

15. Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод исходит из учета фактической цены товаров, уплачиваемой или подлежащей уплате при их продаже, увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 5 Соглашения.

Под продажей при этом следует понимать сделки, направленные на возмездный переход права собственности на соответствующий товар (например, купля-продажа, поставка, отступное), условия которых позволяют установить цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар для его вывоза на таможенную территорию Союза.

Не указанные в статье 5 Соглашения расходы покупателя, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца и не относящиеся непосредственно к цене ввозимых на таможенную территорию товаров, в таможенную стоимость не включаются (например, выделенные в цене договора купли-продажи проценты за предоставленную отсрочку или рассрочку в оплате товара).

Применительно к данным положениям статьи 5 Соглашения в случае ввоза товара на основании договора выкупного лизинга его таможенной стоимостью не может признаваться общая сумма лизинговых платежей, включающая в себя возмещение затрат лизинговой компании, не относящихся к стоимости предмета лизинга как товара, подвергаемого таможенной оценке.

16. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения последующие методы таможенной оценки используются при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

17. По смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

18. Не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее – роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

19. Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.

В случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте – обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Обратить внимание судов, что условия, при наличии которых соответствующие лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

20. Положениями пунктов 1 – 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

21. В целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате взимаются пени, уменьшение начисленного размера которых, в силу части 4 статьи 151 Закона о таможенном регулировании, не допускается.

Вместе с тем с учетом того, что в соответствии с частью 1 статьи 158 Закона о таможенном регулировании таможенный орган осуществляет самостоятельное (без заявления декларанта) взыскание таможенных платежей за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей и денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в установленный частью 2 той же статьи срок, несовершение или несвоевременное совершение указанных действий исключает начисление пеней за соответствующий период, поскольку потери казны в данном случае обусловлены бездействием таможенного органа.

Исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

22. Предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается.

Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании:

со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо

со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо

со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.

Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

23. Наделяя таможенные органы компетенцией по проведению ведомственного контроля за законностью решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов, статья 24 Закона о таможенном регулировании не устанавливает предельный срок его осуществления.

Однако отсутствие данного срока не исключает необходимости учета трехлетнего срока таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров (часть 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании), если в результате проведения ведомственного контроля затрагиваются права и обязанности декларанта, например, на нижестоящий таможенный орган возлагается обязанность по принятию решения о корректировке таможенной стоимости взамен отмененного решения.

В связи с этим судам следует исходить из того, что новое решение в сфере таможенного дела может быть принято в отношении декларанта лишь в порядке проведения таможенного контроля и в пределах установленного частью 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании срока.

24. Обратить внимание судов, что оспаривание требований об уплате таможенных платежей и иных решений (действий), принятых (совершенных) при принудительном взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

В случае обращения таможенного органа в соответствии с частью 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании с требованием о взыскании таможенных платежей судам следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (здесь и далее – о корректировке таможенной стоимости, о классификации товаров, о происхождении товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

25. По смыслу положений части 1 статьи 150 и части 1 статьи 157 Закона о таможенном регулировании, принудительное взыскание таможенных пошлин и налогов может осуществляться в том числе за счет стоимости ввозимых товаров, которые не приобрели статуса товаров Союза.

В связи с этим судам следует учитывать, что взыскание задолженности по соответствующим таможенным платежам не может производиться с лица, приобретшего право собственности на товар после его выпуска таможенным органом, если иное прямо не установлено законодательством (статья 114 Закона о таможенном регулировании).

26. Право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 2 статьи 37, часть 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

27. Согласно статье 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника).

При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

28. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относится в том числе налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров, возврат которого производится по правилам статьи 147 Закона о таможенном регулировании вне зависимости от состояния расчетов по налогу на добавленную стоимость, учитываемых налоговыми органами.

Поскольку возврат налога таможенным органом является основанием корректировки (восстановления) предоставленного ранее налогового вычета применительно к пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, о факте возврата таможенный орган вправе уведомить соответствующую налоговую инспекцию.

29. К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, судам следует исходить из того, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

30. В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

31. При несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей, в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.

32. Пропуск установленного частью 2 статьи 148 Закона о таможенном регулировании сокращенного срока обращения в таможенный орган за возвратом таможенных платежей в случаях, не связанных с их излишним внесением в бюджет, не препятствует заинтересованному лицу в защите своего права путем обращения в суд с отдельным имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату соответствующих сумм из бюджета, если при этом не истек общий срок исковой давности, составляющий три года.

33. Выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта.

В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.

Если квалификация таможенных платежей как поступивших в бюджет излишне обусловлена внесением по инициативе плательщика соответствующих изменений в указанные в декларации сведения о товарах после их выпуска, предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты начисляются не ранее дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей.

При этом расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.

Предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты не начисляются, если излишне поступившие в бюджет таможенные платежи учитывались при решении вопроса о начислении пени в связи с возникшей за этот же период задолженностью плательщика перед бюджетом (абзац второй пункта 21 настоящего постановления).

34. В соответствии со статьей 122 Закона о таможенном регулировании плательщик имеет право на возврат денежных средств, ранее внесенных в счет уплаты таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов (авансовые платежи), которое, по общему правилу, может быть реализовано в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей.

При применении данной нормы Закона о таможенном регулировании судам необходимо учитывать, что, если списание авансовых платежей производилось как в добровольном, так и принудительном порядке (взамен распоряжения плательщика), срок возврата неиспользованного остатка авансовых платежей исчисляется с даты совершения последнего из указанных действий.

35. При установлении правового статуса физических лиц для целей таможенного регулирования судам следует учитывать содержание подпунктов 9 и 14 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, предусматривающих, что постоянное место жительства физического лица в государстве – участнике Таможенного союза является обстоятельством, разграничивающим принадлежность физического лица к лицам государства – члена Таможенного союза либо его отнесение к категории иностранных лиц. Для указанных целей гражданство физического лица не имеет определяющего значения.

36. Согласно статьям 354, 355 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры.

Отнесение к товарам, предназначенным для личного пользования, осуществляется исходя из совокупности следующих критериев: сведений, указанных в заявлении физического лица о перемещаемых товарах и самом лице, характера товаров, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и свидетельствует о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, а также частоты пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за период времени) (статья 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», подпункт 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использования такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, предусмотренного статьей 360 ТК ТС.

37. При разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее – авария), судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.

При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

38. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:

постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих при применении норм Таможенного кодекса Российской Федерации о периодическом временном декларировании российских товаров (кроме товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи)»;

пункты 1 – 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»;

постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза».

Постановление от 27 апреля 2017 г. № 12 О судебной практике по делам о контрабанде

В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за контрабанду (статьи 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. При рассмотрении уголовных дел о контрабанде судам необходимо учитывать, что правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

К числу международных договоров, в частности, относится Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее – Договор и Союз соответственно), а также иные международные договоры, заключенные Российской Федерацией с государствами – членами Союза, другими государствами (например, Соглашение о единых принципах и правилах обращения лекарственных средств в рамках Евразийского экономического союза от 23 декабря 2014 года).

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Договора до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года (далее – ТК ТС) и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза (например, Соглашение о порядке перемещения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров по таможенной территории Таможенного союза от 24 октября 2013 года).

С учетом положений пункта 2 статьи 101 Договора под используемыми в статьях 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ терминами «таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» («таможенная граница Таможенного союза»), «Государственная граница Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» следует понимать соответственно «таможенная граница Евразийского экономического союза» (далее – таможенная граница), «Государственная граница Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза» (далее – государственная граница).

2. Судам следует принимать во внимание, что порядок перемещения через таможенную границу или государственную границу товаров и иных предметов, а также связанные с таким перемещением запреты и (или) ограничения наряду с законодательством Российской Федерации (о таможенном деле, о Государственной границе Российской Федерации, о валютном регулировании и валютном контроле, об экспортном контроле и другим) устанавливаются правом Союза (статьи 6 и 32 Договора).

К праву Союза в том числе относятся решения и распоряжения постоянно действующего регулирующего органа Союза – Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках ее полномочий (например, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования»).

При рассмотрении дел о контрабанде культурных ценностей судам надлежит учитывать, что перечень культурных ценностей, в отношении которых установлен разрешительный порядок вывоза с таможенной территории Союза, правила их вывоза из Российской Федерации в другие государства, не являющиеся государствами – членами Союза, определяются решениями Коллегии Евразийской экономической комиссии.

3. При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать принадлежность незаконно перемещенных товаров или иных предметов к перечисленным в этих статьях предметам контрабанды.

Если при установлении принадлежности незаконно перемещенных товаров или иных предметов к предметам контрабанды требуются специальные познания, то суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

4. При определении размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную границу либо государственную границу предметов контрабанды судам следует исходить из государственных регулируемых цен, если таковые установлены; в остальных случаях размер указанной стоимости определяется на основании рыночной стоимости товаров, за исключением перемещенных физическим лицом через таможенную границу товаров для личного пользования, в отношении которых используется таможенная стоимость, определяемая в соответствии с главой 49 ТК ТС. При этом необходимо принимать во внимание правовые нормы, позволяющие не учитывать ту часть стоимости незаконно перемещенных товаров, которая разрешена к перемещению без декларирования и (или) была задекларирована (например, примечание 3 к статье 200.1, примечание 2 к статье 200.2 УК

...